Социальные риски в динамике современного общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Куликов, Александр Николаевич

• Куликов, Александр Николаевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Куликов, Александр Николаевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования 17 рисков социального развития

1.1. Проблематизация феномена риска в современном 17 социально-гуманитарном дискурсе

1.2. Концептуализация риска в современной 45 социальной теории

1.3.Риски в процессах социальной коммуникации 66 Глава 2. Риски в динамике социальных систем

2.1.Социальные последствия риска развития 82 политических систем

2.2.Экологические и хозяйственные риски и их влияние 108 на общественную жизнь

2.3.Риски культурного развития в социальной динамике 131 современности

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные риски в динамике современного общества»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы обусловлена неравномерностью развития российской социальной системы. Ускорение и замедление этого процесса связано со многими факторами, зачастую оказывающими противоречивое влияние. Однако каким бы образом не происходило это развитие, с неизбежностью возникает опасность того, что последствия данного развития будут иметь с определенной долей вероятности нежелательный характер для общества или его отдельных подсистем, социальных субъектов, наконец. Именно таким образом актуализируется проблема социального риска.

Человек как субъект общества также вовлечен в данные изменения и трансформации, так как структурные и институциональные перемены в социуме ведут к перестройке жизненного мира, ценностных ориентиров потребностей, интересов и стратегий целеполагания индивидов. Очевидно, в данной ситуации существование индивидуальных и групповых социальных субъектов также подвергается многочисленным рискам, которые в условиях возрастания скорости социальных изменений увеличиваются в геометрической прогрессии.

Стремительность развития современного общества создает предпосылки для превращения социального пространства в область экспоненциально возрастающего риска. Безудержное разрастание глобальных проблем цивилизации, представляющее собой последствия динамичного развития всемирного социума, создает перманентную ситуация выживания человечества.

Повышение рискогенности современных социальных процессов связано не только с нарастающей технизацией социальной практики, но и с усложнением социальной системы в целом, ее трансформацией и появление контуров нового общества, которое репрезентуется как «информационное общество», «постиндустриальное общество», «общество знаний» или же

«общество риска». Бесспорно, что в последнем случае акцент в концептуальных социально-философских построениях делается именно на рискогенности современных социальных преобразований.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена и тем обстоятельством, что представления о перманентной рискогенности современного социального развития и потенциальной возможности управления рисками активизируют поиск альтернатив динамики отдельных социальных процессов. Безусловно, изменяется и целостная картина социальной реальности как единственно возможной и безальтернативной, так как осознание опасностей и угроз, возникающих в ходе социального развития, и стремление социальными субъектами адекватно отрефлексировать последствия рисков позволяют определить возможные пути устойчивого развития человечества.

Данная тема представляется актуальной еще и потому, что в последние десятилетия произошли качественные изменения в самой социальной философии, ее принципах, методах и способах описания общественного процесса. Во многом эти изменения созвучны изменениям в самом обществе, в самой социальной действительности, и они санкционирует постановку вопроса о переосмыслении и переописании в других понятиях и категориях известных явлений, процессов и закономерностей.

Степепь разработанности проблемы.

Проблема рисков динамики социального развития является одной из актуальнейшей, насущных и центральных проблем современного социально-гуманитарного знания. Тем не менее, чаще всего она осмысливается несистемно, в отсутствии цельного взгляда на социальную реальность, хотя обращение к феномену риска, а также концептуализацию рискогенности процессов социального развития обнаруживает себя во многих областях социально-гуманитарного знания.

Теоретико-методологические основы анализа риска невозможны обращения к трудам Г. Гегеля, Ф. Ницше, Ж.-П. Сартра, В. С. Соловьева, М. Хайдеггера, К. Ясперса1

Понятие риска в опыте философской рефлексии занимает серьезное место в работах таких зарубежных исследователей, как: У. Бек, Г. Бехманн, А. Гелен, Ф. Джеймс, Т. Казахира, И. Коган, Ф. Найт, О. Ренп, Ю. Хабермас, П. Штомпка, П. Шумейкер, К. Эрроу.2 При этом тезис о положительности риска как социального явления отстаивают в своих работах Н. Луман,

Э. Гидденс, Д. Белл, А.И. Пригожин, тогда как У. Бек говорит прежде всего

з

о негативных последствиях возникновения рисков .

Адекватной концептуализации проблемы риска способствует идея неустойчивости и вероятностной событийности социального развития, развиваемая в работах В. С. Вахштапна, В. Пайта, Н. Талеба.

1 Гегель Г. Феноменология духа. М., 1993.; Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм // Ницше Ф. Сочинения в 2-х гг.. Т. 1. М.: Мысль. 1990.; Сартр Ж.П. Экзистенциализм - это гуманизм. М., 1953.; Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х тт. М.: Правда, Т. 2. 1989. Т 1. - С. 433.; Хаидеггер М. Время и бытие. М., 1993.; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.; Jaspers К. Die Geistige situation derZeit. Berlin, 1960.

2 Бек У. Общество риска На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 48.; Гелен JI. О систематике энтомологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988.; Gelen A. Der Mensh - seine Natur unci seine Stellung in Welt. Bonn, 1995. - S. 35, 89.; James F., Short Jr. The social fabric at.risk: toward the social transfonnation of risk analysis // American Sociological Review, Vol. 49, Issue 6 (Dec, 1984), pp. 712-715.; Kazuhira T. The effect of decision frame and decision justification on risky choice. //Jap. Psychol. Res. - 1993. №1. - C. 36-40.; Kogan N., Wallach M.A. Group risk taking as function of members anxiety and defensive levels. // Journal of personality. Durham, 1967. Vol. 35. №1.;. Найт Ф. Понятие риска и неопределенноегь // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. С. 37-38.; Ренн О. Три десятилетия исследования риска // ж. Вопросы анализа риска, №1, 1999., - С. 87.; Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. - С. 213.; Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. - С. 124.; Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. - 288 с. - С. 81-104.

3 Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. №> 5. - С. 41.

В отечественной социально-философской мысли рассмотрение проблемы рисков социального развития производили такие исследователи, как: В. А. Абчук, Н. А. Акимова, А. П. Альгин, П. JI. Бернстайн, П. В. Ваганов, В. В. Глушенко, В. В. Горохов, Н. И. Голуб, И. К. Дадобес, С. А. Данилов, В. С. Диев, В. И. Зубков, Н. Б. Иванов, 3. Какабадзе,

B. Ф. Капустин, И. Т. Касавин, Т. В. Корнилова, В. П. Макаренко, Ю. И. Москалев, В. А. Петровский, Г. Н. Солнцева, Н. С. Тимо-феева,

C.В.Тихонова, В. Б. Устьянцев, И. Г. Яковеико.1 В их работах проводится как достаточно серьезная концептуализация различного рода рисков, так и проблемы, связанные с возникновением рисков явлений и процессов планетарного и российского уровней.

1 Абчук В.А. Теория риска в морском практике; Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. JI., 1987; Акимова H.A. Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола.; Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни, М., 1989г., - С. 66.; Бернстайн П.Л. Против богов: Укрощение риска. М.: Издательство: Олимп-Бизнес, 2001. - С. 24-27.; Ваганов П.В. Человек. Риск. Безопасность. СПб., 2002. -С. 11-13.; Глушенко В.В. Управление рисками. Страхование.- г. Железнодорожный, Моск. Обл.: ТОО НПЦ Крылья, 1999; Голуб II.И. Классификация рисков в личном потреблении // Социологические исследования, 1999,- №8 - с. 3-9; Данилов С.А. Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материмы круглого стола. СПб., 2003. - С. 51.; Иванов Н.Б. «Трансцендентальный Армагеддон» // Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола. СПб., 2003. - С. 15-16.; Какабадзе 3. Проблема «экзистенциального кризиса» и трансцендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля. Тбилиси, 1966.; Капустин В.Ф. Неопределённость: виды интерпретации, учёт при моделировании // Вестник ЛГУ. 1993. №2. - С. 108-113.; Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1999. - С. 55.; Корнилова Т.В. «Риск в мышлении как условие риска в действии» // «Управление риском», №3, 1997. - С. 45-46.; Макаренко В.П. Риск при принятии решении в научной политике Деп. 1926. М., 1987; Москалев Ю.И., Дадобес И.К. Концепция биологического риска воздействия ионизирующего излучения. М., 1973.; Петровский В.А. Риск ради риска и проблема Стоциера // Материалы конференции по проблемам общения. П., 1973. -С. 117.; Петровский В.А. Поведение человека в ситуации опасности (к психологии риска) // Новые исследования в психологии. 1974. №1.; Петровский В.А. Активность субъекта в условиях риска: Автореф. Дис. На соискание учен. Степени канд. Психол. Наук. М, 1977.; Солнцева Г.Н. Психологическое содержание понятия «риск» // Вестник МГУ. Серия 14. №2, 1999., - С. 23.; Тимофеева М.С. Общества экзистенциального риска: стратегии ускользания и захвата. // Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола. СПб., 2003. - С. 26.; Устьянцев В.Б. Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола. СПб., 2003. - С. 47.; Яковеико PI.Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект. М.: Прогресс-Традиция, 2006. - С. 176.

По мнению Н. Лумана, чтобы обозначить и изучить новые грани риска, необходимо проведение анализа функционирования в современном обществе трех видов систем, продуцирующих риски, а именно - социальные, технологические и естественные1.

Исследованием последствий рисков развития политических, экономических, экологических и социокультурных систем занимались ученые, как: И. Бержесс, П. Бергер, Ж. Бодрийяр, В. Р. Каттон, А. Винер, Г. Йонас, X. Канн, М. Кастельс, Дж. Кейнс, Э. Ласло, Дж. Мартино, Д. Р. Сол, Дж. Форрестер, С. Хантингтон, П. Штомпка.2

Аналогичные исследования последствий рисков в различных сферах социальной жизни проводили В. В. Аленичев, Т. А. Аленичева,

A. С. Ахременко, И. Л. Бабин, С. Д. Бешелев, С. В. Вальдайцев,

B. И. Вернадский, В. М. Гранатуров, Ф. Г. Гурвич, А. Жаков, М. И. Ильин, Р. Капелюшников, Р. М. Качалов, Г. И. Лукья-нов, А. Ю. Мельвиль, А. В. Назарчук, А. С. Панарин, А. А. Первозванский, Т. Н. Первозванская,

1 Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1991. -

S. 13.

2 Бергер П. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация. / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона; Пер. с англ. В. В. Сапова под ред. М. М. Лебедевой. -М.: Аспект Пресс, 2004. - С. 9.; Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту / Пер. с франц. Н.Суслова. - Екатеринбург: У-Фактория, 2006. - С. 31-32.; CattonW.R., Jr. and R. E. Dunlap. A New Ecological Paradigm for Post-Exuberant Sociology // American Behavioral Scientist. 1980. Vol. 24. No 1. p. 34.; Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М.: Айрис-пресс, 2004. - с. 210. Kahn Н., Wiener A. The Year 2000: A Framework for Speculation on the Next Thirty Three Years. N.Y., 1967. - P. 6.; Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М., 2000. — С. 115.; Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. - М., 1948. С. 54-65.; Ласло Э. Макросдвиг (к устойчивости мира курсом перемен). М., 2004. - С. 163-164.; Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. М., 1977. - С. 279-280.; Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: ACT, 2007. - С. 11..; Park R.E., Burgess Е. Introduction to the Science of Sociology. Chicago, 1924, p. 956 - 957.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. - М.: ACT, 2003. - С. 529-530. -603 с.

В. М. Попович, В. Т. Севрук, А. И. Степаненко, А. Л. Стризое, А. Н. Чумаков.1

Таким образом, во многих работах и трудах указанных мыслителей, ученых и исследователей выдвигаются концепции и допущения, обосновываются теории, позволяющие осмыслить и анализировать лишь отдельные аспекты проблемы социальных последствий риска, в связи с чем представляется необходимым системное рассмотрение феномена риска с социально-философских позиций.

Объект исследования: риски как социокультурные феномены.

Предмет исследования: специфика социальных рисков, возникающих в процессе жизнедеятельности современного общества.

Цель исследования: произвести комплексный социально-философский анализ социальных рисков в условиях современности.

Задачи исследования:

1 Аленичев В.В., Аленнчсва Т.А. Страхование валютных рисков, банковских и экспортных коммерческих кредитов. - М., 1994.; Ахремепко A.C. Политический анализ и прогнозирование - М.: Гардарики, 2006. - С 24. - 333 с. Бабин И.Л. Местное самоуправление как основа народовластия. // Инновации в местном самоуправлении: юг России в контексте национального и европейского опыта (доклады на российско-германской научно-практической конференции 27-28 мая 2005 г). Выпуск второй. Ростов-на-Дону - 2005. - с. 108.; Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. М., 2001. С. 109.; Вальдайцев C.B. Риски в экономике и методы их страхования. - С.По., 1992; Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М, 1989. - С 13.; Ильин М.И. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? // Политические исследования. - 2003, №2 - С. 162.; Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М., 1999. С. 19-20.; Жаков А. Политические риски в странах бывшего СССР // Экономическое развитие России. 1997. Т.4, №10. - С. 65-71.; Капелюшников Р. «Где начало того конца?...» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. - 2001. - № 1. - С. 141. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском. М.: Наука, 2002. - С. 23.; С. 233.; Мельвиль АЛО. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. - М., 1999. - с. 30.; НазарчукА.В. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии, 2008, № 7. - С. 73.; Первозванский A.A., Первозванская Т.Н. Финансовый рынок: расчет и риск. - М., 1994; Попович В.М., Севрук В.Т. Банковские риски. - М., 1994.; Степаненко А.И. Управление кредитными рисками заемщика, кредитора, страхователя. К., 1994; Чумаков А.Н. Глобализация. Конуры целостного мира. - M.: ТК Велби, Проспект, 2005. с. 74-75.

- с учетом современных парадигмальных изменений в социальной теории проанализировать место и роль социальных рисков в становлении и построении конфигурации современного общества;

- рассмотреть пути концептуализации в рамках социально-гуманитарного знания феномена риска и возникающие в связи с этими концептуализациями методологические новации;

- проанализировать риски, связанные со спецификой трансформации процессов коммуникации социальных субъектов в современном обществе;

- определить причины доминирования социогенных рисков развития политических систем в общей системе рисков развития современного общества;

- выявить соотношение социогенных и техногенных рисков, возникающих в результате трансформации современных экологических и хозяйственных систем;

- осмыслить характерные особенности рисков культурного развития в социальной динамике современного общества.

Методологическая и теоретическая основа диссертации

Теоретическую основу диссертационного исследования составили концептуальные схемы и положения, предложенные зарубежными и отечественными философами и социальными теоретиками в ходе решения проблем минимизации отрицательных последствий рисков в динамике современного общества.

Базис предложенного в диссертационном исследовании подхода составили:

- зарубежные теории общества риска (У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман);

- идеи неустойчивости и вероятностной событийности социального развития (В. С. Вахштайн, В. Найт, Н. Талеб);

- отечественные рискологические концепции (В. И. Зубков, В. Б. Устьянцев, О. Н. Яницкий) и теории управления социальными рисками (В. С. Диев, Е. А. Евстифеева, В. 10. Столяр);

- концепции, рассматривающие технологические риски в контексте их социально-этической проблематизации (Г. Т. Аллисон, Г. Бехманн, В. В. Горохов);

- концепция столкновения цивилизаций и возникающих в этой связи глобальных политических рисков (С. Хантингтон) в совокупности с теориями политических рисков внутрироссийского развития (М. И. Ильин, А. С. Панарин, А. Л. Стризое);

-теория ноосферы (В. И. Вернадский) как базис исследования эколого-хозяйственных рисков;

- концепции рисков социокультурного развития в информационную эпоху (3. Бауман, П. Бергер, Ж. Бодрийяр, М. Кастельс, Д. Р. Сол, П. Штомпка), в том числе и применительно к российской действительности (А. Н. Ахиезер, И. М. Клямкин, И. Г. Яковенко).

Методологической основой диссертации являются принципы системности, всесторонности и конкретности исследования в совокупности со специфическими принципами, выработанными в социальной философии: принцип единства исторического и логического, принцип формационной последовательности. При оценке последствий риска актуализировались методологические и дисциплинарные предписания философии истории и философии языка.

Таким образом, методологической основой диссертации является социально-философский анализ, сочетающий принципы системного, структурно- функционального и деятельностпого подходов и идеи социального проектирования.

Научная новизна исследования заключается в следующем: - уточнены ситуационные особенности возрастания вероятности возникновения рисков в современном обществе, которые при нарастающем давлении технологических угроз все же больше связаны с вызовами и опасностями социального характера;

- обоснована необходимость создания и дальнейшей научной концептуализации специализированной теории «общества риска» как воспроизводимой референции рассмотрения рисков, которые являются достаточно уникальными социальными событиями, недоступными описанию в рамках классического социально-философского теоретизирования;

- доказано, что оформление социогенных рисков в качестве фактора, оказывающего существенное влияние на динамику процессов в современном обществе, обусловлено расширением коммуникационного пространства современных социальных субъектов;

- раскрыты особенности политических рисков как доминирующих в группе социогенных рисков ввиду важности политики как системы управления траекторией развития всего общества в целом и показаны возможности прогнозирования рисков на глобальном уровне в контексте межцивплизационного взаимодействия, определяющего мейнстрим глобализацпонного развития;

- исследована специфика отношений социогенных и техногенных рисков в процессе экологического и экономического аспектов социального развития, в результате чего выявлено практически паритетное соотношение указанных разновидностей рисков;

- проанализированы причины возникновения рисков социокультурного развития, причем в числе этих причин следует указать в основном на нарастающий разрыв между социальными общностями, ориентированными на традиционные ценности, и социальными группами, которые открыты социокультурным инновациям, возникающим в процессе глобализации, модернизации и технизации жизнедеятельности общества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В условиях бурной общественной динамики современности, совершающейся на фоне технизации и информатизации социальной практики, происходит генерация новых ценностных ориентиров, а также новых интересов и потребностей индивидов и социальных общностей, что

является одним из факторов повышения рискогенпости усложняющегося социального мира. Вслед за возрастанием сложности социальных систем и процессов происходит возрастание потребностей в изучении социального риска как явления, сопровождающего процессы динамики развития социальной реальности, и как категории, в которой отражается неустойчивость и хрупкость современного общества. Наличие рисков социальных процессов создает ситуацию, когда титанические усилия социальных субъектов могут быть бесплодными и напрасными, и наоборот, незначительные причины могут вызвать довольно ощутимые последствия как для отдельных элементов, так и для всей социальной системы в целом.

2. Объективация проблемы рисков манифестирует не только их специфический социально-онтологический статус, но активизирует поиск продуктивной методологии их исследования и создания на ее основе релевантных социальных теорий. Социальные последствия политических, экономических и культурных изменений, происходящих в рамках современной динамики общества, играют особую роль в процессе формирования интереса представителей пауки, власти и широких слоев общественности прежде всего потому, что изучение их содержания затрудняется разнонаправленностыо и взаимным переходом в смежные области. Часто последствия изменений в одной системе проявляются в другой, но при этом они воспринимаются как самодостаточные явления и процессы, что ставит вопрос об их управляемости в совершенно иной плоскости и на совершенно ином уровне. Но при этом полностью игнорируется причинный комплекс, их породивший, а сложившиеся предметные границы различных частных наук мешают увидеть взаимосвязь политических, экономических, правовых, управленческих, социальных, культурных и иных систем.

3. Возрастание роли риска в социальных процессах современности тесно связано с углублением роли межиндивидуальной и межгрупповой коммуникации. Результатом этого является связь социальных последствий

риска общественного развития с процессами социальной и социокультурной коммуникации, когда все остальные риски углубляют риск непонимания субъектами политического и социального действия друг друга. Преодолению социальных последствий данного риска должны способствовать институты гражданского общества, расширение и углубление общественной жизни, включающей в себя широкий спектр общественных организаций, ведущих дискуссию с государством и формирующих общественное мнение.

4. Системный анализ природы политических рисков существенно важен для исследования социально-политического процесса в мире, так как противоречия современного развития в области политики в целом обусловливают различные по своим масштабам и характеру перемены в обществе, порождающие при этом риски, угрозы и вызовы на всех уровнях социума по широкому спектру политических отношений. При этом задача комплексной и системной политической модернизации современного российского социума не может быть благополучно решена без серьезного, всестороннего и научно обоснованного прогнозирования последствий тех изменений, каковые воплощаются в действительности во всех областях общественной пракшки.

5. Основная причина возрастания в современном социуме эколого-хозяйсгвенных рисков связана с доминированием антропоцентристского взгляда на мир, согласно которому человек как центр мироздания, как властелин природы может нещадно хищнически эксплуатировать окружающую среду. Аналогично эгоистические интересы мирового капитала и реалии экономических отношений в современном обществе приводят к возрастанию рисков формирования и развития глобальной экономической системы, которые могут выливаться во всеобщие финансовые и производственные кризисы. В связи с этим минимизация рисков как экологического, так и экономического характера должна быть достигнута в совокупности с минимизацией рисков развития человечества в духовно-нравственной сфере, которая связана с решительным отказом от

эгоцентрических позиций населения и особенно политических и экономических элит индустриально развитых стран.

6. Факторами возрастания в современном обществе рисков социокультурного развития человечества в целом и социальных общностей являются процессы глобализации, модернизации и технизации социальной практики. Основные риски в социокультурной сфере связаны именно с возникновением многочисленных культурных разрывов при переходе от традиционного и индустриального типов общества к нынешнему обществу, которое, несмотря на множество его социально-философских репрезентаций («постсовременное», «постиндустриальное», «информационное»), является принципиально новым типом социальности в истории человечества. Указанная целостная трансформация общества происходит на фоне возникновения и разрастания культурного разлома и раскоординированности консервативно-традиционалистских и либерально-инновационных ценностных ориентиров, выстраивающих систему мировоззрения индивидов и социальных групп, сосуществующих в рамках одного локального социокультурного сообщества.

Теоретическая и практическая значимость. Базовые теоретические и практические выводы, полученные соискателем в ходе проведенного им исследования, позволяют уточнить имеющиеся концептуализации риска и скоординировать усилия экономистов, социологов и теоретиков управления, занятых изучением отдельных аспектов анализируемого феномена.

Материалы работы могут быть использованы для разработки эффективных программ управления различного уровня: от федерального до муниципального, а также для планирования и прогнозирования в сфере социальной жизни, для составления программ социального развития в условиях модернизации, происходящей в условиях глобализации и экспоненциального нарастания хаотичности и нелинейности в деятельности социальных систем.

Материалы диссертации могут быть также использованы для углубления инновационного содержания курсов философии, социальной философии, теоретической экономики, теории управления. Результаты, полученные в диссертационном исследовании, представляют значительный интерес для специалистов, изучающих проблематику становления и развития современного общества в условиях всевозрастающих рисков. Отдельные положения диссертации можно применять при разработке программ социализации, образования и воспитания подрастающего поколения школьников и вузовской молодежи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Куликов, Александр Николаевич, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абчук В.А. Теория риска в морской практике. - Л., 1983.

2. Акимова H.A. Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола. СПб., 2003.

3. Аленичев В.В., Аленичева Т.А. Страхование валютных рисков, банковских и экспортных коммерческих кредитов. - М., 1994.

4. Аллисон Г. Т. Ядерный терроризм. М.: Изд-воЛКИ, 2007. 296 с.

5. Альгин А.П. Грани экономического риска. - М.: Знание, 1991.

6. Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Л.: Лениздат, 1987.

7. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

8. Ануфриева К. В. Культура «высокого риска» как контекст существования современного «Я» // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2012. №3. - С. 42-58.

9. Арендт X. Истоки тоталитаризма Пер. с англ. - М.: Центр Ком., 1996. -672 с.

Ю.Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

11. Арон Р. Пристрастный зритель. Пер. с фр. под ред. Б.М.Скуратова М., Праксис, 2006.-416 с.

12.Арсеньев A.C. Философские основания понимания личности. - М., Изд. центр «Академия», 2000. - 592 с.

1 З.Афонина A.B. Общество риска как открытое общество // Современная парадигма человека. - Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

14.Ахиезер A.C. Россия. Критика исторического опыта: (социокультурная динамика России). - М., Новый хронограф, 2008. - 934 с.

15.Ахременко A.C. Политический анализ и прогнозирование - М.: Гардарики, 2006. - 333 с.

16.Бабин И.Л. Местное самоуправление как основа народовластия. // Инновации в местном самоуправлении: юг России в контексте

национального и европейского опыта (доклады на российско-германской научно-практической конференции 27-28 мая 2005 г). Выпуск второй. Ростов-на-Дону,— 2005.

17.Багнычева Н.В. Некоторые аспекты риска в массовой культуре и криминализации сознания // Теория и практика общественного развития. 2005. №2. С. 11-18.

18.Байсаидова Г. Б. Особенности деятельности субъектов в ситуации социального риска // Вестник Дагестанского государственного университета. 2006. № 5. - С. 99-102.

19.Бакланов И. С. Тенденции социальной динамики и когнитивные процессы: на пути к обществу ультрамодерна // Вестник СевероКавказского государственного технического университета. 2008. № 4. С. 67-73;

20.Бакланова О. А., Душина Т. В. Методологические основания современных концепций общественного развития // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. № 2. С. 152-154.

21.Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Издательство «Весь мир», 2004 -188 с.

22.Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 383 с.

23.Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на вызовы глобализации. Пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника. - М. Прогресс-Традиция, 2001. - 279с.

24.Бек У.От индустриального общества к обществу риска // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. -288 с. - С. 161-168.

25.Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска // Мировая экономика и международные отношения. - М., 2002. №5. — С. 11.

26.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. // Новая постиндустриальная волна на Западе. - М.: Academia, 1999.

27.Белов П.Г. Способ системного прогнозирования технического риска. // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. ВИНИТИ. Вып. 4. М., 1994.

28.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М., 1995.

29.Бибихин В.В. Слово и событие. - М., 2001. - 323 с.

30.Бергер П. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация. / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона; Пер. с англ. В.В. Сапова под ред. М. М. Лебедевой. - М.: Аспект Пресс, 2004. - С. 8-24.

31.Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. - М.: Правда, 1989. - 607 с.

32.Берлин И. Четыре эссе о свободе. - L., Overseas publ. interchange, 1992. -394 с.

33.Бернстайн П.Л. Против богов: Укрощение риска. М.: Олимп-Бизнес, 2001.

34.Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. Пер. с нем. А.Ю. Антоновского, Г. В. Гороховой, Д. В. Ефременко, В. В. Каганчук, С. В. Месяц. - М.: Логос. 2010.-248 с.

35.Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. М., 2001.

36.Бибихин В. В. Узнай себя. СПб.: Наука. 1998. 577 с.

37.Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. -Екатеринбург, 2000.

38.Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака Пер. с фр.- М., Библион - Русская книга, 2003. - 335 с.

39.Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту / Пер. с франц. Н. Суслова. - Екатеринбург: У-Фактория, 2006.- 200с.

40.Борщов А. С. О детерминации рисков // Ценности, риски, коммуникации в изменяющемся мире. Сборник научных трудов. Материалы шестых

Аскинских чтений. - Саратов: Издательство «КУБиК». 2012. С. 348. С. С. 21-26.

41.Бочарова Е. Е. Готовность к риску в соотнесении с характеристиками осознанной саморегуляции и субъективного благополучия личности // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2011. Т. 11. № 4. - С. 59-63.

42.Будон Р. Место беспорядка. М.: Аспект пресс, 1998.

43.Буянов В.П. Кирсанов К.А., Михайлов JI.M. Рискология (управление рисками). - М., 2003.

44.Ваганов П.В. Человек. Риск. Безопасность. Спб., 2002.

45.Валлерстайн И. Сочинения. - М., 1990.

46.Вальверде К. Философская антропология. - М., Христианская Россия, 2000.-416 с.

47.Вальдайцев C.B. Риски в экономике и методы их страхования. - СПб., 1992.

48.Василиченко И.А. Политическая глобалистика. - М., 2000.

49.Васильева ЕЛО., Ерохин A.M. Роль культуры и культурной идентичности в преодолении социальных рисков // Вестник Ставропольского государственного университета. 2012. № 1. С. 64-69.

50.Вахштайн В. На краю привычного мира: события и их фреймы // Социологическое обозрение. 2011. Т. 10. № 3. С. 79-94.

51.ВеберА. К вопросу о социологии государства и культуры // Культурология. XX век. Антология. - М., 1995.

52.Вебер М. Избранное: Образ общества: / Макс Вебер; Пер. с нем. - М., Юрист, 1994.-704 с.

53.Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление // Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М.: Советская Россия, 1989. -704 с.

54.Вертгейм Ю. Б. Критические концепции современного общества: от «восстания масс» до «общества риска» // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2008. Т. 6. № 3. -С. 55-60.

55.Воробьев Ю.Л. Основные направления государственной стратегии снижения рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации на период до 2010г. // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. ВИНИТИ. Вып. 4. М., 1997. - С. 3-22.

56.Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Пер с нем. ШпетаГ., Водена А. - М., ЭКСМО, 2007 - 880 с.

57.Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С.151-201.

58.Гидденс Э. Современность и самоидентичность // Реферативный журнал «Социология». 1994. Сер. 11. № 2.

59.Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. - 288 с. - С. 41.

60.Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / пер. с англ. - М.: Издательство «Весь Мир», 2004. - 120 с.

61.ГидденсЭ. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., Акад. проект, 2005.-525 с.

62.Глушков В.А. Стиль социального мышления и ситуации риска // Современная парадигма человека. - Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

63.Голуб Н. И. Классификация рисков в личном потреблении // Социологические исследовании. 1999. №8. - С. 3-9.

64.Гончаров В. Н. Социальная концепция информационного общества // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 6-2. С. 27-30.

65.Горохов В. Г. Жизнь в условиях технологических рисков // Философские науки. 2012. №2.-С. 82-86.

66.Горохов В. Г. От Чернобыля до Фукусимы: технологические риски как социальная и этическая проблема // Философские науки. 2011. № 8. - С. 16-27.

67.Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М., 1999. С. 19-20.

68.Гречко П. К. Парадигмальная эвристика complexity в современном социально-гуманитарном познании // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2012. № 1. С. 5-21.

69.Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. М.: ПЕР СЭ; СПБ.: Университетская книга, 2000. - 240 с.

70.Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. - М.: Гардарики, 2004.

71.Гуссерль Э. Кризис европейских паук и трансцендентальная феноменология // Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. - Минск-Москва, 2000.

72.Данилов С. А. Ценности и институты власти в транзитивном социуме: поиск альтернатив взаимодействия // Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола. [Электронный ресурс]. URL:http://phenomen.ru/public/newsarticle.php?id=academicnews31052005_13 (дата обращения 21.05.2011).

73.Данилов-Данилян В.И., Лосев К.С. Глобальный экологический вызов -главный вызов XXI века//Практична фшософ1я. 2001. №2. - С. 175-176.

74.Декомб В. Проект автономии // Декомб В. Современная французская философия. - М., Весь Мир, 2000.- 344 с.

75.Делягин М., Шеянов В. Мир наизнанку. Чем закончится экономический кризис для России? М.: ИД «Коммерсантъ», Эксмо, 2009. - 352 с.

76.Диев В. С. Управление риском: методологические и ценностные аспекты // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2007. Т. 5. № 2. С. 92-97.

77.Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.,1996. - 129 с.

78.Добрепьков В.И., Кравченко А.И. Социальная антропология. - М., ИНФРА-М., 2008. - 687 с.

79.Душина Т. В., Микеева О. А. «Общество риска» как репрезентативная модель современного социума // Личность. Культура. Общество. 2009. Т. XI. №4. С. 196-202.

80.Евстифеева Е. А., Столяр В. Ю. Управление глобальным риском и доверие // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2008. № 7. - с. 4-7.

81.Жабина В. В. Риски глобального мира и перспективы культуры толерантности в условиях инновационного развития // Философия права. 2011. . № 5.

82.Жаков А. Политические риски в странах бывшего СССР // Экономическое развитие России. 1997. Т.4., №10. С. 65-71.

83.3аров Д. И. Цивилизационные аспекты общества риска // Ценности, риски, коммуникации в изменяющемся мире. Сборник научных трудов. Материалы шестых Аскинских чтений. - Саратов: Издательство «КУБиК». 2012. С. 348. - С. 26-31.

84.3убков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. 2001. №6.

85.Иванов Н. Б. Трансцендентальный Армагеддон // Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола. [Электронный ресурс]. URL:http://phenomen.ш/public/newsarticle.php?id=acadeшicIlewsЗIO 52005_13 (дата обращения 21.05.2011).

86.Ильин В.В. Философская антропология. М., КДУ, 2006. - 232 с.

87.Ильин М. И. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? // Политические исследования. 2003. № 2. - С. 162.

88.Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: «Логос», 1996. - С. 203.

89.Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологических цивилизаций. Перевод с нем., предисловия, примечания И.И. Маханькова. - М., Айрис-пресс, 2004. - 480 с.

90.Казакова Н.В. Специфика учета факторов риска в инновационной сфере // Современная парадигма человека. - Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

91.Какабадзе 3. Проблема «экзистенциального кризиса» и трансцендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля. Тбилиси. 1966.

92.Капелюшников Р. «Где начало того конца?...» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. № 1.

93.Капустин В.Ф. Неопределённость: виды интерпретации, учёт при моделировании // Вестник ЛГУ. 1993, №2. - С. 108-113.

94.Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., РХГИ, 1998. - 408 с.

95.Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М., 2000.

96.Касьянова H.A. Экологические риски и геодинамика. М.: Научный мир, 2003.-332 с.

97.Качалов P.M. Управление хозяйственным риском. М.: Наука, 2002.

98.Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. - М., 1948.

99.Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. 3-е изд., испр. и доп. -М., Академический проект, 2000. - 314 с.

100. КеримоваТ.В. Риск в современном обществе: гносеологический и социальный аспекты // Наука в XXI веке. Проблемы развития современной России. - М., 2004.

101. Кленова M. А. Социальные представления о риске // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2011. Т. 11. № 2. - С. 58-62.

102. Кравченко С.А., Красиков С.А. Социология риска: полипарадигмальный подход. - М., 2004. - 385 с.

103. Красиков С. А. Управление рисками в условиях развития самоорганизации российских политических акторов // Власть. 2008. № 7. С. 1-9.

104. Коган JI.H. Человек и его судьба. М., Мысль. 1988. - 286 с.

105. Колосова О. Ю. Антропологическое измерение глобальных проблем современности // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2009. №1. С. 126-131.

106. Курочкина Л. Я., Иванов Д. В., Куликов С. С. Философско-социальные проблемы техники: управление рисками в социотехнических системах // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2012. Т. 8. №9.-С. 117-121.

107. Корнилова Т.В. «Риск в мышлении как условие риска в действии» // «Управление риском», №3, 1997. - С. 45-46.

108. Кузьмина В.И. Психология свободы: Теория и практика. - СПб: Питер, 2007.-336 с.

109. КулиЧ.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М., Идея-Пресс, 2001.-327 с.

110. Кутафин O.E. Российская автономия. - М., Проспект, 2006 - 768 с.

111. Ласло Э. Макросдвиг (к устойчивости мира курсом перемен). М.: Тайдекс Ко, 2004. - С. 208.

112. Левада Ю.А. Ищем человека. Социологические очерки 2000 - 2005 М., Новое издательство. 2006. - 384 с.

113. Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность // Социологические исследования. - 2002. - С. 19-27.

114. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. Пер. с фр. М., РОССПЭН, 2004. - 752 с.

115. Лига М. Б. Обеспечение социальной безопасности и социальные риски // Трансграничье в изменяющемся мире. 2010. № 1. С. 40-46.С. 45.

116. Лимнатис Н. Манипулирование: сущность, проявления, пути снятия (филос. и социально-политич. анализ). - М.: Экономическая демократия, 2000. -216 с.

117. Листвина Е.В. Возможности культуры в обществе риска // Современная парадигма человека. - Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

118. Лукьянов Г. И. Концептуальное обоснование риска в контексте социальной реальности // Философия и культура. 2011. № 11. С. 59-65.

119. Луман Н. Власть. - М., 2001.

120. Луман Н. Понятие риска//THESIS. 1994. №5.-С. 141.

121. Лурье C.B. Психологическая антропология. - М., Академпроект, 2003.624 с.

122. Макаренко В.П. Риск при принятии решений в научной политике Деп. 1926. М., 1987.

123. Малинецкий Г.Г., Курдюмов С.П. Нелинейная динамика и проблемы прогноза // Вестник РАН, 2001. №3.

124. Малинкин А.Н. Полипарадигмальный подход в социологии: мнимый выход из мнимой дилеммы // ЛОГОС 2 (47) 2005. - С. 101-117.

125. Малкина С. М. Философия в ситуации риска: возможности мышления // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2007. т. 7. № 1. с. 24-30. - С. 26.

126. Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. М., 1977.

127. Медведев Д. А. Россия, вперед! // Газета.Ру [Электронный ресурс]. URL:http://www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a__3258568.shtml (дата обращения 09.09.2009).

128. Мельвиль АЛО. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. - М., 1999.

129. Милль Дж. С. О свободе. NY: Chalidze publications. 1982. - 240 с.

130. Москалев Ю.И., Дадобес И.К. Концепция биологического риска воздействия ионизирующего излучения. М., 1973.

131. Многоликая глобализация. / Под ред. П.Бергера и С. Хантингтона; Пер. с англ. В. В. Сапова под ред. М. М. Лебедевой. - М.: Аспект Пресс, 2004. 379 с.

132. НазарчукА.В. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии. 2008. № 7.

133. Найт Ф. Понятие риска и неопределенность //TESTS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. - С. 37-38.

134. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. - М., 2003.

135. Никитин .Ю. Общество риска как открытое общество // Современная парадигма человека. - Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

136. Николис ., Пригожин . Познание сложного. - М., 1990.

137. Ницше Ф. Сочинения: В 2т. Т. 1-2. -М.: Мысль, 1990,- Т. 1. 831 е.; Т. 2. 830 с.

138. Новиков Ю.В. Экология, окружающая среда и человек. - М., 2000.

139. Новицкая Л.Ф. Проблема нравственного самообретения в пространстве итерсубъективности. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2000.- 128 с.

140. Ноздрин В.К проблеме информационных рисков в образовательных технологиях // Современная парадигма человека. - Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

141. Норт В. Социальные и технические проблемы анализа риска: американский опыт // Проблемы анализа риска. 2005. Т. 2. № 3. - С. 200207.

142. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. — М.,МГИК, 1994-214 с.

143. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 3.

144. Панарин A.C. Политология: Учебное пособие. - М., 2000.

145. Первозванский A.A., Первозванская Т.Н. Финансовый рынок: расчет и риск. - М., 1994.

146. Петров Н. И. Методология постклассических подходов к социальному управлению в обществе риска // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2012. № 2. С. 177-181. - С. 180.

147. Петров Н. И. Риски информационной культуры в горизонте микрофизики власти // Информационная безопасность регионов. 2012. № 1.С. 87-93.

148. Петровский В.А. Активность субъекта в условиях риска: Автореф. Дис. на соискание учен, степени канд. психол. наук. М, 1977.

149. Петровский В.А. Поведение человека в ситуации опасности (к психологии риска) // Новые исследования в психологии. 1974. №1.

150. Петровский В.А. Риск ради риска и проблема Стоцнера // Материалы конференции по проблемам общения. П., 1973. - С. 117.

151. Пигров К. С. Авантюристы в мире риска, или Феноменология авось-бытия // Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола. [Электронный ресурс]. URL:http://phenomen.tTj/public/newsarti cle.php?id=academicnews31052005_13 (дата обращения 21.05.2011).

152. Попович В.М., Степаненко А.И. Управление кредитными рисками заемщика, кредитора, страхователя. К., 1994.

153. Порфирьев Б. Н. Информационные технологии: источник рисков или инструмент управления рисками общественного развития // Проблемы анализа риска. 2004. Т. 1. № 2. С. 189-192.

154. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. 546 с.

155. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. M., 2000. - С. 343.

156. Ренн О. Три десятилетия исследования риска // Вопросы анализа риска, №1, 1999.

157. РомащенкоВ. Телесность личности и социума в обществе риска // Современная парадигма человека. - Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

158. Салтыкова. П. Онтологические основания риска в современном обществе // Современная парадигма человека. - Саратов: изд-во СГТУ, 2000.

159. Саморазвитие человека - гармоничное отношение к себе и миру (исследования, проекты развития). - Нижний Новгород, 2002.

160. Сартр Ж. -П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. - М., 1989.

161. Сартр Ж.- П. Избранные произведения. M., 1994. - 457 с.

162. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. -Пер. с фр., предисл., примеч. В.И. Колядко. - М., Республика, 2004. -639 с.

163. Севрук В.Т. Банковские риски. - М., 1994.

164. Сол Дж. Р. Ублюдки Вольтера. Диктатура разума на Западе. М.: ACT, 2007. 895 с.

165. Солнцева Г.Н. Риск и рефлексивная регуляция деятельности (опыт психологического анализа понятия риска). // Вопросы анализа риска. 2000. Т. 2. № 3-4.

166. Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х тт. М.: Правда, Т. 2. 1989. Т 1.

167. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - М.: Политиздат, 1992.-542 с.

168. Стризое А. Л. Власть риска и риски власти // Власть. 2012. № 3. С. 1620.

169. Такешита К. Перспективы общества риска и экологического государства // Вестник Международной академии наук (Русская секция).

2010. №i 2. С. 37-40.

170. Талеб H. H Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. М.: Колибри, 2009. 528 с.

171. Талеб H. Н.О секретах устойчивости: Эссе; Прокрустово ложе: Философские и житейские афоризмы. М.: Колибри, Азбука-Аттикус, 2012. 240 с.

172. Тарасов И. П. Личность в современном мире: жизненные стратегии, ценности, риски (материалы «круглого стола») // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика.

2011. Т. 11. №2. С. 103-113.

173. Тимофеева М.С. Общества экзистенциального риска: стратегии ускользания и захвата. // Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола. [Электронный . ресурс]. URL:http://phenomen.ru/public/newsarticle.php?id=academicnews31052005_13 (дата обращения 21.05.2011).

174. Тихонова С. В., Афанасьева В. В. Риск и общество риска, обзор материалов круглого стола, прошедшего 27 Августа 2009 г. в рамках работы V Российского Философского Конгресса // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2010. Т. 10. № 1. С. 115-119.

175. Тихонова C.B. Риск в коммуникативном пространстве постиндустриальной цивилизации: к постановке проблемы // Альтернативные стили мышления в обществе риска. Материалы круглого стола. [Электронный ресурс]. URL:http://phenomen.ru/public/newsarticle.php?id=academicnews31052005 13 (дата обращения 21.05.2011).

176. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2010. - 784 с.

177. Устьянцев В. Б. Антропология риска: концептуальные основания // Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты / под ред. В. Б. Устьянцева. Саратов : Наука, 2006. - С. 226-240.

178. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник Российского философского общества. - 2002. № 4. - С. 40.

179. Феофанов К. А. Российская социология риска: состояние и перспективы // Социологические исследования 2007. № 4. С. 3-12

180. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: ACT, 2007.

181. Франк C.JI. Крушение кумиров // Франк C.JI. Сочинения. Москва-Минск, Аст-Харвест, 2000. - 800 с.

182. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник. - М.: Прогресс, 1990. -368 с.

183. Фромм Э. Бегство от свободы. М., Прогресс, 1990. - 272 с.

184. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. / - М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НЛП «Ермак», 2004 -730 с.

185. Хабермас 10. Политические работы. М.: Праксис, 2005.

186. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. - М., Весь Мир, 2008,415 с.

187. Хайдеггер М. Бытие и время. - Харьков, Фолио, 2003.- 503 с.

188. ХантингтонС. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. Т. Велимеева, 10. Новикова. - М.: ACT, 2003. - 603 с.

189. Хеллевик О. Социологический метод. М., Весь мир, 2002. - 192 с.

190. Храмова К. В. Риск и российское общество: проблемы социальной рефлексии // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 3. С. 328-328.

191. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. - М.: ТК Велби, Проспект, 2005.

192. Штомпка П. Доверие - основа общества. М. : Логос., 212. 440 с.

193. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. - С. 124.

194. Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001. - 219 с.

195. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. - 288 с. -С. 81-104.

196. Яковенко И.Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект. М.: Прогресс-Традиция, 2006.

197. Яницкий О. Н. Риск в современном обществе. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. 2004. № 2. - С. 5-15.

198. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: LVS, 2003.

199. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. М.: Институт социологии РАН, 1996.

200. Ясперс К. Философская вера // Смысл и назначение истории. М., 1994. - 420 с.

201. Яцук О.В. Риск как фактор развития современного общества: социокультурный аспект: дис. ... канд. социол. наук. - М., 2006.

202. Banks Е. Catastrophik Risk: Analysis and Management. Chichester: John Wiley and Sons, 2005. 178 p.

203. Banks E. Catastrophik Risk: Analysis and Management. Chichester: John Wiley and Sons, 2005. 178 p.

204. BeclcU. Risk Society. Toward a New Modernity. London: Sage Publications, 1992.

205. Beck U., Beclc-Gernsheim E. Individualization: institutionalized individualism and its social and political consequences. - L., Sage, 2002. -221 p.

206. Bell D. Notes on the Post -Industrial Society. Part I. - The Riblic Interest, Winter 1967, №6. - P. 26-27.

207. Boot A. How the West Was Lost. L.; N. Y.: I. B. Tauris, 2006. 351 p.

208. Catton W.R., Jr. and R.E. Dunlap. A New Ecological Paradigm for Post-Exuberant Sociology// American Behavioral Scientist. 1980. Vol. 24. No 1.

209. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. New York: Free Press, 1992.

210. Gehlen A. Der Mensh, seine Natur und seine Stellung in Welt. Bonn, 1944.

211. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press. 1991. P. 3-4.

212. Inglehart R. Modernization and postmoderinzation: cultural, economic, and political change in 43 societies. - Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1997.-453 p.

213. James F. Short, Jr. The social fabric at. risk: toward the social transformation of risk analysis // American Sociological Review, Vol. 49, Issue 6 (Dec, 1984), -pp. 712-715.

214. Kahn, PI., Wiener, A. The Year 2000: A Framework for Speculation on the Next Thirty Three Years. N.Y., 1967.

215. Kazuhira T. The effect of decision frame and decision justification on risky choice. //Jap. Psychol. Res. - 1993. №1. - C.36-40.

216. Keen A. The Cult ofthnee Amateur. How Today's Internet Is Killing Our Culture. N. Y.; L.: Doubleday / Currency, 2007. 228 p.

217. Kogan N., Wallach M.A. Group risk taking as function of members anxiety and defensive levels. //Journal of personality. Durham, 1967. Vol. 35. №1.

218. Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1991.

219. Park R.E., Burgess E. Introduction to the Science of Sociology. Chicago, 1924, - p. 956-957.

220. Plattner M.F. and Smolar A.,Globalization. Power, and Democracy. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2000.

221. Renn O. Risk Analysis: Scope and Limitations. In: H. Otway and M. Peltu (eds.), Regulating Industrial Risks: Science, Hazards and Public Protection. -London, 1985.

222. Risk in Technological Society. Washington, 1981.

223. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. London, 1992. 211 p.; Robertson R. Glocalization: Time-Space and Homogeneity- Heterogeneity // Global Modernities. Ed. by M. Featherstone, S. Lash, R. Robertson. London, 1995. - pp. 25-44.