Социальные проблемы рынка интеллектуального труда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Сосулина, Татьяна Валерьевна

• Сосулина, Татьяна Валерьевна
• кандидат социологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Сосулина, Татьяна Валерьевна

Введение.

Раздел 1. Характер и содержание интеллектуального труда в условиях трансформации российского социума.

Раздел 2. Особенности производственно-экономических функций российской интеллигенции.

Раздел 3. Социально-экономические аспекты рынка интеллектуального труда.

Раздел 4. Социальные параметры безработицы среди интеллигенции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные проблемы рынка интеллектуального труда»

Актуальность изучения социальных проблем интеллектуального рынка труда обусловлена как внутренними, так и внешними обстоятельствами современных трансформационных процессов в российском обществе. Трудовая сфера постепенно выходит или уже вышла из сферы социальных приоритетов и производственная занятость не является доминирующим фактором в общественных приоритетах населения; как правило, не связывается в его социальных ориентациях с повышением жизненного уровня, политического статуса, общественного престижа. Приоритет отдается участию в распределительных отношениях, в политической власти, в управлении и даже в теневой экономике. Трудовая мотивация социального статуса ушла на второй план, если не сказать больше. Роль и функции человека и социума производящего постепенно заменились ролью и функциями человека потребляющего и властвующего, что имеет свое логическое завершение. Непроизводящий и потребляющий субъект общественных отношений неминуемо трансформируется в маргинальный и паразитический элемент. Таким образом, для современного российского общества актуализируется социальная и социологическая проблема трудовых отношений и рынка труда, научного обоснования его наиболее приемлемых форм, способов и принципов организации, отвечающих кризисному состоянию современного российского социума. С данной проблемой и связаны и из нее непосредственно вытекают другие аспекты регулирования и трансформации общественных отношений, в частности, политики как концентрированного выражения экономики, социально-экономического основания общественной этики и морали, в конечном счете, вхождения России в мировое экономическое пространство.

Для российского общества этот вопрос актуален не только по причине необходимости корректировки социально-экономического и политического курса, уточнения доминирующего в настоящее время социального вектора, предпринимательской этики и морали, гуманизации мировоззренческих стереотипов и приоритетов, но и в связи с необходимостью преодоления более глубинных социальных и социологических стереотипов, берущих свое начало со времени леворадикальной промышленной и социальной трансформации, заложенной и проведенной еще коммунистическим, советским руководством. Согласно коммунистической социально-экономической и партийно-политической доктрине основным индикатором и вектором экономических процессов и прогресса был физический труд в его наиболее затратных и тяжелых формах. Этому способствовали не только доктринальные основания, но и практика так называемого социалистического строительства с ее ставкой на тяжелую промышленность, осуществление гигантских индустриальных и сельскохозяйственных проектов, на использование подневольного труда многомиллионной армии заключенных. Социалистическое строительство стало культом и апофеозом тяжелого физического труда, крайнего напряжения физических, интеллектуальных и моральных сил общества. Отсюда принижались роль и социальные функции умственного, квалифицированного, качественного, или как теперь мы его называем, интеллектуального труда. Производительным трудом считался физический труд, что легло в основу господствующих в то время социологических построений и мировоззренческих стереотипов, на чем во многом базировалась доктрина о ведущей роли рабочего класса как агента и субъекта физического труда. Интеллигенции отводилась вспомогательная роль, которая якобы не связана с «производством материальных ценностей». Интеллектуальный труд и интеллигенция как общественная группа искусственно помещались на обочину экономического и социального процесса.

В современных условиях отмеченные выше социологические тенденции столкнулись между собой и в своем единстве и взаимодействии образовали весьма сложную теоретическую и практическую проблему. Ориентация российского социума на свободный, предпринимательский, творческий труд связана и решением ряда сложных вопросов. Необходимо, прежде создание таких производственно-экономических условий, которые бы предполагали необходимость и естественность такого труда, функционирование рынка и социальной его инфраструктуры по использованию свободного труда. Свободный труд предполагает социально-экономические, производственно-технологические, профессиональные, квалификационные свои формы. Свобода труда неизбежно предполагает исключение его зависимости от тяжелых, физически напряженных видов. Это качество труда обусловлено свободой его выбора, доступностью получения необходимой квалификации, возможностью ее повышения и сравнительной легкостью смены профессии в связи с изменением экономической ситуации и индивидуальных ориентаций. Объективные условия свободы труда и индивидуальные предпочтения и способности в выборе профессии обусловлены социально-профессиональной емкостью и организационной гибкостью рынка труда. Конкуренция на рынке труда есть не только проявление естественного социального отбора, но и индивидуальной и коллективной свободы ассоциированных членов общества. Тем самым свобода труда, его творческий, предпринимательский характер, интеллектуализация производственной и производительной деятельности тесным образом между собой связаны.

Для современного российского общества нехарактерно триединство свободного, предпринимательски-творческого и интеллектуального труда. В известном смысле мы имеем здесь не органическую взаимосвязь и диалектику данных аспектов трудовых отношений, а целую систему несоответствий, противоречий и коллизий. Свобода труда обусловлена отнюдь не его творческим и предпринимательским характером, а преимущественно политическими обстоятельствами, вхождением во власть. Свободный труд в современных условиях - это преимущественно управленческий труд, связанный с реализацией властно-распорядительных функций. Труд в сфере экономики, производства, в бюджетных отраслях не является в полном смысле свободным, поскольку связан в основном с поддержанием самого элементарного жизненного уровня. Предпринимательство также ограничено кризисными обстоятельствами, ограниченностью финансово-экономических резервов его субъектов и агентов. С проблемой выживания и самосохранения связан как сам институт предпринимательства, так и его представители.

В связи с этим в последнее время весьма злободневно обозначилась проблема социальных субъектов российского рынка труда, занятости и вообще производственной деятельности. Сформировалась даже сравнительно целостная система взглядов о бессубъектности экономических отношений, предпринимательской активности, рынка труда. Экономический процесс как бы обезличен и векторно не обозначен. Интеллигенция как общественная группа и носитель интеллектуального, творческого труда вроде бы исчезла, частью войдя в средние слои, частью в административную и политическую элиту, а частью перейдя в маргинальные, люмпенские слои. Одновременно с этим средние слои не состоялись, а элита оказалась вовсе не элитой, а перелицованной государственно-партийной номенклатурой. Тем самым вроде бы налицо следующие обстоятельства: отсутствие социально-экономических оснований свободного, предпринимательского труда; отсутствие связи между предпринимательски-свободным и интеллектуальным трудом; крайняя ограниченность, если не полное отсутствие, рынка такого труда; бессубъектность социально-экономического пространства, одним из элементов которого является система занятости населения. Одним словом, полная деградация социальных институтов и агентов свободного предпринимательства и интеллектуального труда.

Однако, по нашему мнению, ситуация преднамеренно или неосознанно драматизируется по причине забегания вперед сложившихся к настоящему времени социологических выводов и социальных представлений. Видимо, рано заговорили об исчезновении интеллигенции как общественной группы и носителе интеллектуального труда и о переходе данных функций к средним слоям и федеральной и региональном элитам. Данное обстоятельство было продиктовано не столько стремлением адекватно осмыслить социально-экономическую и политическую трансформацию российского общества, сколько попытками привести российские социологические теоретико-методологические стандарты в соответствии с методологией западных социологических школ и направлений. В отдельных случаях установление данного соответствия производилось за счет умолчания и игнорирования негативной социальной информации, в других, путем модернизаторской ее интерпретации. Думается, что интеллектуальный труд в своем социальном и профессиональном качестве не стал функцией средних слоев и политических элит по причине почти тотальной коррумпированности власти и господства теневой, криминальной экономики. Он все же отделен от труда управленческого и предпринимательского. Интеллектуальный труд все же сохраняется за интеллигенцией как особой общественной группой. Этот труд в силу элементарного, неэффективного характера российской экономики больше связан с умственным трудом, не интегрирован в производство и является функцией и даже монополией российской интеллигенции.

Однако в силу отмеченных выше обстоятельств социальные функции интеллектуального труда, поведение и роль его агентов и субъектов на рынке труда не получили должного освещения в отечественной социологической литературе. В современных условиях необходимо более или менее четко обозначить социальные параметры и функции интеллектуального труда, его квалификационно-профессиональные характеристики и связь с основными социально-экономическими процессами и тенденциями. Необходимо также социологически описать поведение субъектов интеллектуального труда на рынке труда, в сфере занятости. На данной основе сформировать более или менее целостное представление о взаимосвязи социальных функций интеллектуального труда и общественной роли интеллигенции как его субъекта в процессе социально-экономической трансформации российского социума.

В настоящее время в России имеется, по крайней мере, четыре, мало между собой связанных, рынка труда: а) в производственной сфере; б) в области предпринимательства; в) в бюджетной сфере; г) в сфере управления и власти. Каждый действует на основе собственных закономерностей, по своим формальным и неформальным правилам. Мы в основном ориентировались при написании диссертационной работы на социологическую литературу по рынку бюджетной сферы. Российская интеллигенция в различных научных, законодательных и статистических источниках квалифицируется в качестве работников бюджетной сферы. Это сравнительно замкнутый рынок в силу высокого профессионального, образовательного отбора для попадания на него. Замкнутость обусловлена сравнительным благополучием в получении заработной платы его участников по сравнению с работниками небюджетной сферы. Здесь государство реализует свои обязательства в определенной мере по выплате зарплаты. Для интеллигенции другие рынки труда являются либо закрытыми (предпринимательский и политико-управленческий), либо мало престижными (работников производства).

Основную роль при написании диссертации, формулировании рабочих гипотез, обосновании цели и задач исследования сыграли работы отечественных и зарубежных авторов по социологии труда и производства1. К их числу относятся Кавелин Н.Д., Соловьев С.М., Чичерин Б.Н., Сергеевич В.И., Милюков П.Н., Булгаков С.Н., Дунаевский Ф., Струмилин С., Витке Н., Гастев А., Дементьев Е., Святловский В., Наумов Г., Поплавский И., Богданов А., Осипов Г.В., Чангли И.И., Андреев Г.М., Иовчук Т.М., Коган JI.H., Здравомыслов О.Г., Ядов В.А., Кревневич В.В., Антонов H.A. и другие. Основное внимание в исследованиях данных авторов уделено проблемам индустриальной и аграрной социологии. Характер и содержание труда

1 Подробный анализ литературы по социологии труда и производства см.: Кравченко А.И. Социология труда и производства // Социология в России. Под ред. В.А.Ядова М., 1996; Маркович Д. Социология труда. М., 1988; Деготь Б.А. Трудовая занятость населения современной России как социальная проблема. (Вопросы методологии) Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук. Саратов, 1997. участников производства характеризуется в основном применительно к рабочему классу и крестьянству. Производственно-технической интеллигенции уделяется значительно меньше внимания. О гуманитарной и управленческой интеллигенции вопрос практически не ставился. Вместе с тем были социологически обозначены и описаны ряд аспектов интеллектуализации промышленного и сельскохозяйственного труда в плане формирования работников нового типа, связанных с наладкой и эксплуатацией техники и технологий нового типа, появления так называемых «рабочих интеллигентов» и даже «крестьян-интеллигентов» (В.Лившиц). В большей степени интеллектуальным проблемам трудовых отношений было уделено внимание в 20-х годах в рамках психологии труда, которая занималась разработкой конкретно-психологических методов решения практических задач: профотбором и профконсультациями, профессиональным обучением и рационализацией труда, борьбой с профессиональным утомлением и травматизмом, психогигиеной и психотерапией (Лурия А.Р. Юровская М.А., Бурдянский И.М. и др.). В настоящее время социология труда и производства развивается в основном в рамках экономической социологии. Составной частью социологии труда является социология занятости, обратной стороной которой является социология незанятости, т.е. безработицы и рынка труда. Безработица рассматривается с точки зрения трех аспектов: а) как социальное явление и фактор маргинализации общества; б) с точки зрения своего субъектного состава (молодежная, женская и т.д. безработица);! в) как состояние рынка труда и рынок труда как социальный институт.

С проблемой рынка интеллектуального труда связана социология образования, культуры и здравоохранения, поскольку основная часть интеллигенции традиционно связана в этой сфере. Закономерности функционирования интеллектуального труда во многом обусловлены ее состоянием и тенденциями изменения и модификации. В этом же плане следует отметить работы Шубкина В.Н., Руткевича М.Н., КонаИ.С., Иконниковой С.Н., Ярской В.Н., Великого П.П., Ярской-Смирновой Е.Р.,Устьянцева В.Б и других.

В данных исследованиях проблемы интеллектуального труда рассматриваются в более общем социальном контексте, как составная часть социальных функций интеллигенции как общественной группы. Тем не менее, здесь намечены основные принципы анализа социальной взаимосвязи интеллектуального труда как общественного и экономического явления и интеллигенции как общественной группы, то есть обозначены логические моменты в отношениях общественных и институциальных аспектах проблемы.

Специальную группу социологической литературы составляют исследования по проблемам общественных функций интеллигенции как самостоятельной социальной группы. Это сравнительно ограниченный круг исследований, в числе которых следует отметить работы Восленского М., Гудкова Л., Левады Ю., Левинсона А., Седова А., Заславской Т., Ильина В., Качанова Ю., Пастухова В., Руткевича М., Филиппова Ф., Сорокина П., Старикова Е., Замогильного С. и других. Интеллигенция характеризуется как особым образом организованная, упорядоченная статусная группа со свойственными ей интересами и общественными ориентациями. Характер ее труда и производственных функций рассматривается преимущественно как результат социального статуса и фактор внутригрупповой дифференциации. Они анализируются не в качестве самостоятельных и самодостаточных социальных явлений и индикаторов общественного развития интеллигенции, а в качестве условий структурирования интеллигенции.

Еще более ограниченным представляется круг социологической литературы и публикаций экономического характера по социальным проблемам рынка труда, в частности рынка интеллектуального труда. Это работы Литвякова П.П., Маневич Е.Л., Костакова Г.В., Подмаркова В.Г., Ельмеева В., Кравченко А.И., Осипова Г.В., Тощенко Ж.Т., Дегтя Б.А., Товмасяна С.С. и других. Рынок труда рассматривается в данных исследованиях с точки рения нескольких своих социальных функций: роли в организации, распределении, перераспределении производительных сил; в обеспечении экономической и социальной мобильности населения; в реализации социальных интересов и ожиданий агентов и субъектов рынка; в становлении новых отраслей и субъектов производства. Функционирование рынка труда, как правило, отождествляется с проблемой занятости (незанятости) населения, что отвечает реальностям современного российского общества.

Достоинством данного направления социологических исследований является адаптация теории рыночных отношений к экономическим условиям современного российского общества на его федеральном и региональном уровнях.

Исходя из актуальности темы исследования, ее теоретико-методологической значимости, а также недостаточной научной разработки в современной социологической литературе, следует сформулировать цель диссертационной работы, заключающейся в анализе социальных параметров интеллектуального рынка труда, особенностей социально-экономического взаимодействия его субъектов в контексте системной трансформации современного российского общества.

Реализация этой цели требует решения следующих конкретных задач:

- выявления социальных свойств и функций системы трудовой занятости, социально-экономических причин безработицы работников интеллектуального труда в условиях кризисного российского социума;

- исследования трудовой мотивации и особенностей производственных функций российской интеллигенции как субъекта общественных отношений;

- анализа социальных параметров, явных и скрытых форм безработицы среди интеллигенции, особенностей ее поведения на первичном и вторичном рынках труда, а также занятости в теневой экономике;

- обоснования региональных особенностей интеллектуального рынка труда в зависимости от социально-экономической ситуации на местах и положения интеллигенции в социальной структуре регионов; анализа влияния безработицы среди работников интеллектуального труда на маргинализацию интеллигенции как социальной группы.

Теоретико-методологическую базу исследования образуют идеи, положения и выводы, сформулированные известными социологами, философами и экономистами, такими как К.Манхейм, Д.Кейнс, Г.Зиммель, Ф.Хайек, С.Струмилин, Т.Парсонс, Э.Дюркгейм и другие.

Привлекаются плодотворные идеи отечественных и зарубежных специалистов по общей социологии, социологии труда, экономической социологии: Р.Аьдеева, Г.Батыгина, В.Бойкова, А.Бароноева, Т.Заславской, А.Здравомыслова, В.Ельмеева, Г.Осипова, В.Подмаркова, Р.Цвылева, С.Землянухиной, Ж.Тощенко, И.Чангли, Д.Маркова и других.

В качестве исходных пунктов методологии берутся:

- социологическая идея о перспективах и путях формирования в России информационного общества и информационной демократии (Р.Абдеев, Р.Цвылев), информатизации российского хозяйственного сообщества, социальной структуры информационного общества, бифуркации (раздвоения) наемной рабочей силы;

- научные положения о состоянии российского рынка труда, его дифференциации на легальный и теневой секторы (Л.Зубова, Т.Заславская, Р.Громова, В.Рывкина, Е.Хибовская, Е.Будилова) и их зависимости от глобальных экономических процессов в современном российском социуме;

- теоретические выводы о массовой маргинализации населения, в частности работников интеллектуального труда в условиях кризиса и краха плановой экономики (П.Сорокин, Д.Картунов, Т.Заславская, Н.Римашевская, А.Зиновьев);

- научные положения о социально-экономических факторах расслоения населения, депрофессионализации его интеллектуальных основ, формирования «новых» бедных (П.Гундичини, Дж.Пьеретти, Б.Вильямса, О.Левиса).

Научная новизна исследования состоит в том, что предметом анализа является проблема адаптации работников интеллектуального труда к новым экономическим реалиям переходного типа в условиях формирования рынка труда.

Диссертация является специальным исследованием, в котором: исследуется социальная роль и экономические функции интеллектуального труда в условиях кризисного социума, массовой маргинализации населения; анализируется социально-экономический статус российской интеллигенции как субъекта интеллектуального труда и роль безработицы в ее депрофессионализации и маргинализации;

- характеризуется региональная специфика рынка интеллектуального труда и ее обусловленность местными экономическими и социальными факторами;

- рассматриваются социальные факторы и последствия вторичной занятости работников интеллектуального труда и ее участия в теневой экономике.

Объектом исследования являются социальные "аспекты интеллектуального труда и его использования в современных условиях через механизм рынка занятости.

Предмет исследования - производственно-экономические функции российской интеллигенции как субъекта общественных отношений.

Методы исследования

Эмпирическое исследование включает социологический опрос методом анкетирования, анализ документальных источников (официальных документов федеральной и региональной власти), а также социально-экономической статистики. В процессе проведения социологических исследований на основе составленной автором анкеты было опрошено 400 работников интеллектуального труда, из которых 110 занято в бюджетной сфере Саратовской области и 290 состоит на учете в районных службах занятости.

В выборку попали среди работающих: 20 учителей общеобразовательных школ и профтехучилищ, 15 - работников культуры, 32 - здравоохранения, 33 -преподавателей вузов. Из безработных, состоящих на учете в центре занятости, 45 ранее работали в общеобразовательных школах и профтехучилищах, 32 - в учреждениях культуры, 42 - в здравоохранении, 23 - в высших учебных заведениях, 48 - менеджерами в частном секторе производства и торговли, а также в сфере управления. Из общего числа безработных 21 человек отметили, что работают по найму в частном секторе без соблюдения правовых норм найма на работу, что оценивалось как вторичная занятость или занятость в сфере теневой экономики. Данные по занятости в теневой экономике весьма условны и относительны. Они свидетельствуют не о масштабах теневого рынка занятости, а лишь о некоторых тенденциях и закономерностях его функционирования.

Рабочие гипотезы, выдвинутые в качестве содержательных, смысловых блоков и как исходные теоретические построения, определяемые характером, целью и задачами работы. В рамках данных гипотез сформулировано смысловое пространство, основанное на использовании категориального аппарата по проблеме, методологии соответствующего уровня и характера, эмпирического и статистического материала. Гипотезы носят предварительный, постановочный характер и включают следующие положения.

1. В условиях социального кризиса рынок труда в основном потребляет малоквалифицированных работников. Он является, с одной стороны, средством поддержания и воспроизводства неквалифицированных и малоквалифицированных работников; с другой стороны, одним из условий депрофессионализации и маргинализации работников высококвалифицированного, интеллектуального труда. Одним словом, он как бы вписан в систему условий становления бесструктурной, маргинальной социальной системы.

2. Рынок труда в современном своем российском качестве не является элементом рыночной инфраструктуры, а выступает в роли своего рода дополнения к системе социальной поддержки населения. В его социально-экономических качествах проявляются и взаимодействуют три обстоятельства и социальных фактора: а) явления прежней системы социальной поддержки малоимущего населения через государственные структуры; б) элементы собственно рыночности, заимствованные с западных социальных технологий; в) процессы дезинтеграции прежней плановой системы использования рабочей силы, существенным образом деформированные ее рудименты и сегменты. Отсюда вытекает многоуровневость, многослойность и непроницаемость для научного анализа и практической политики рынка рабочей силы.

3. Рынок рабочей силы воспроизводит в своих социальных свойствах и организационных структурах существующую к настоящему времени общественную иерархию, которая определяется не столько собственно экономическими, сколько политико-имущественными обстоятельствами. Сложилась и действует следующая вертикаль рынка рабочей силы: а) для производственной сферы; б) для бюджетной сферы; в) для сферы предпринимательства; г) для политико-властной сферы. Рынок интеллектуального труда расположен между производственными и предпринимательским рынками рабочей силы.

4. Основным противоречием рынка интеллектуального труда является противоречие между сохраняющимся высоким социальным статусом, профессиональными характеристиками интеллигенции и ограниченными возможностями ее использования, как в производстве, так и в гуманитарной области.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Научно-практическое значение содержащихся в диссертационной работе выводов и положений заключается в возможности их использования местными и федеральными органами власти, общественного самоуправления в организации и регулировании проблем занятости населения в зависимости от изменений в социальной структуре и в экономике региональных сообществ, в совершенствовании деятельности служб занятости, профориентации и переподготовки работников бюджетной сферы. Результаты работы могут быть использованы в преподавании курсов социологии, политологии, экономической теории, социальной работы, социальной психологии и менеджмента в высших учебных заведениях. Ряд положений может быть адаптирован к условиям политико-идеологической работы местных администраций и правительств с учетом профессионального, образовательного состава населения.

Апробация работы

Основные результаты диссертации обсуждались на методологических семинарах кафедры социологии в Саратовском государственном техническом университете, кафедры экономической теории и менеджмента Поволжского кооперативного института, на научных конференциях «Человек в социокультурном мире» (Саратов, СГТУ - 1997), на международных семинарах «Проблемы Поволжского регионализма» (Астрахань - 1998), «Провинциальный город условиях перемен» (Ульяновск - 1999), на научно-теоретических и практических конференциях в Поволжском кооперативном институте и в Саратовской экономической академии (1997 -1998).

Структура работы

Работа состоит из введения, четырех разделов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Сосулина, Татьяна Валерьевна

заключение

Особенностью социально-экономического кризиса современного российского общества является попытка государственной власти найти некую среднюю составляющую между элементами государственного регулирования экономики, принципами организации рыночной экономики и эффективной социальной политикой. Без единства и взаимодействия этих составляющих невозможно не только реформирование социально-экономической и политической систем, но и более или менее стабильное функционирование общества, преодоление негативных социальных тенденций, сложившихся в условиях либеральной социально-экономической политики. Ситуация усугубляется тем, что государственное регулирование экономических процессов, проведение эффективной социальной политики усложнено отсутствием демократических государственных институтов, опирающихся на массовую поддержку общества. Государство как социальный институт, как субъект экономической и социальной политики, существенным образом деформировано. Практически разрушена вертикаль исполнительной власти, во многом декоративной является законодательная власть. Судебная власть служит в основном инструментом политики. Экономическая система так же деформирована и по сути дела распалась на легальный и теневой свои секторы.

Одним словом, отсутствуют в современных условиях какие-то блоки, механизмы, элементы общественных отношений, могущие служить базой и отправной точкой выхода из экономического кризиса и социального тупика. Суть кризиса и тупика в экономическом плане заключается в массовом обнищании общества, в колоссальной по своим социальным масштабам несправедливости имущественной дифференциации населения, политическом аспекте - в отчуждении общества от власти, в складывании и функционировании так называемого общества «песочных часов». В духовно-нравственном отношении - в утрате социокультурных ценностей и ориентиров, в культивировании идеологии и мировоззрения потребительства, личного успеха, преимущественно за счет других членов общества.

В этих условиях перед обществом и политической властью встают три глобальные и масштабные экономические задачи. Первая - обосновать и осуществить систему экономических, социальных и политических мер, в первую очередь, по оздоровлению экономики, мер, направленных не к возвращению к прошлому, а связанных с наиболее передовыми социальными технологиями и соотнесенными с социальными возможностями и потребностями общества. Вторая задача - привести в действие механизмы социальной и экономической мобилизации общества. При ограниченности экономических ресурсов и массовом недоверии населения к власти актуализируется третья задача, социальная по своему характеру. Ее содержание составляет активизация экономической, производительной деятельности наиболее жизнеспособных социальных элементов и субъектов общественной жизни. Основной акцент должен быть сделан на интеллигенцию. Социальные ожидания относительно высокой общественной ответственности и профессионализма федеральной и региональной элит не подтвердились. Средние слои как опора рыночной экономики и политической демократии не состоялись. Необходимо всесторонне обоснованное, научно взвешенное представление о несущих социальных конструкциях и субъектах выхода из кризиса. Такой конструкцией и механизмом является интеллектуализация общественного труда, становление информационной экономики, превращение интеллектуального потенциала общества в экономический, социальный и духовный капитал, следовательно, максимальное включение интеллигенции в производственный, политический и социокультурный процесс.

Э то включение предполагает, в свою очередь, экономическое, социальное обеспечение, поскольку основой возрождения общества могут стать идеи и интересы наиболее развитой, а не высокопоставленной части общества. Экономическое обеспечение связано с преодолением массового отчуждения общества от собственности, в контексте чего может быть повышена роль интеллигенции как субъекта производства, распределения, потребления, присвоения.

Особая роль интеллигенции в данных изменениях и процессах заключается в том, что она, являясь их субъектом и лидером, не стремится приспособить их к свои групповым и клановым интересам. Интеллигенция в целом антитехнократична и выступает за приоритет гуманитарных целей над целями экономическими, технологическими, организационными. Гуманитаризация и гуманизация социальных технологий как бы связывает в единый блок социально-экономические, политические и духовно-нравственные проблемы. Необходима антитехнократизация не только практической политики, но и мышления, существующих социологических выводов и положений относительно реформирования современного российского общества.

Социальное обеспечение повышения роли российской интеллигенции включает довольно обширную систему мер, среди которых важное место занимает перестройка рынка рабочей силы, в частности, рынка интеллектуального труда. Такой рынок существовал всегда, поскольку существует спрос и предложение на квалифицированный умственный труд, как в производстве, так и в других сферах общественной жизни. Квази- или псевдорынок при социализме и полурынок в современных условиях - это то же регулятор определенных экономических отношений. Качественная и квалифицированная рабочая сила используется, распределяется и перераспределяется через некачественную, псевдорыночную экономическую и социальную инфраструктуры. Причем, правили игры и поведения на рынке труда навязывается отнюдь не его субъектами и собственниками труда, а организационными, политико-административными механизмами и субъектами. Не сам субъект труда и производства диктует условия рынка, а преимущественно его организационно-бюрократическая структура. В этих условиях формируется и проявляется тенденция, свидетельствующая о самоценности, самодостаточности такой структуры, и она претендует на роль социально-экономического ориентира в регулировании общественных отношений.

Любой рынок рабочей силы, в том числе и рынок интеллектуального труда, имеет свои качественные состояния, воспроизводит в концентрированном и специфическом виде характер общественных отношений в целом. Современный российский рынок общественного труда воспроизводит явления эксплуатации, если так можно сказать, подавления интеллектуального труда и интеллигенции как его субъекта и социальной группы.

Экономическое отчуждение как глобальная проблема и явление имеет свои социальные выходы, индикаторы, в основном через рынок труда. Признаками эксплуатации интеллектуального труда в современных условиях являются: а) неэквивалентность оплаты интеллектуального труда его характеру и содержанию; б) внеэкономическое регулирование данного соответствия; в) превращение интеллигенции из субъекта производственно-экономической деятельности в его элемент, составную часть; г) деинтеллектуализация и технократизация социально-экономических отношений.

Основной социальной мерой и магистральным направлением преодоления отчуждения интеллектуального труда, превращения интеллигенции из элемента производства в его субъект, является становление системы свободного труда и формирование соответствующей экономической и социальной инфраструктуры. Мера эта комплексная по своему характер, многоэтапная и многоплановая по своему достижению. Свободный труд - это не только собственно экономическая или социальная, но и духовно-нравственная проблема. Необходимо создание не только материальных условияй качественного производительного труда, но и целая система нравственной мотивации, этики производства и предпринимательства. Связующим социальным звеном и одним из субъектов данного процесса выступает современная интеллигенция, которая, как нам представляется, должна быть востребована и вовлечена в социально-экономический процесс.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Сосулина, Татьяна Валерьевна, 1999 год

1. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты // Общественные науки и современность. 1994, №3.

2. Аитов H.A., Филиппов Ф.Р. Управление развитием социальной структуры советского общества / Под ред. В.А.Мансурова. М.: Наука, 1988.

3. Амвросов A.A. От классовой дифференциации к социальной однородности общества. М.: Мысль, 1972.

4. Астахова В.И. Советская интеллигенция и ее роль в общественном прогрессе. Харьков: ХГУ, 1976.

5. Бабаева Л.В., Лапина Г.П. Малый бизнес в России в эпоху экономических реформ. М.: РАН, Институт социологии, 1997.

6. Бабаева Л.В., Чирикова А.Е. Бизнес-элита России. Образ мировоззрения и типы поведения // Социологические исследования. 1995, №4.

7. Беляева Л.Н. Формирование среднего слоя России и его специфика // Кризисный социум нашего общества в трех измерениях. М., 1994.

8. Берви-Флеровский В.В. Избранные экономические произведения в 2-х т. М.: Соцэкгиз, 1958-1959.

9. Бессонова О. Раздаточная экономика как российская традиция // Общественные науки и современность. 1994, №3.

10. Бородкин Ф.М., Михеева А.Р. (отв. ред.). Социологические аспекты перехода к рыночной экономике. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН: 1994.

11. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990.

12. Бунин И.М. и др. Бизнесмены России. 40 историй успеха. М.: ОА ОКО, 1994.

13. Бутенко А.П. О характере созданного в России общественного строя // Социологические исследования. 1994, №10.

14. Бляхман Л.С., Здравомыслов А.Г., Шкаратан О.И. Движение рабочей силы на промышленных предприятиях. М.: Экономика, 1965.

15. Бляхман JI.C., Шкаратан О.И. НТР, рабочий класс, интеллигенция. М.: Политиздат, 1973.

16. Весолов Ю.В. Экономическая социология: история идей. С.-Петербург: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1995.

17. Веселовский В. Классы, слои и власть / Под ред. А.Г.Здравомыслова. Пер. с польск. М.: Прогресс, 1981.

18. Виленский A.B., Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в России: состояние и перспективы // Мир России. 1994, №2.

19. Восленский М.С. Номенклатура. М.: МП Октябрь, 1991.

20. Виленский A.B., Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в России: состояние и перспективы // Мир России. 1994, №2.

21. Восленский М.С. Номенклатура. М.: МП Октябрь, 1991.

22. Высшая школа как фактор изменения социальной структуры развитого социалистического общества / Отв. ред. М.Н.Руткевич и Ф.Р.Филиппов. М.: Наука, 1978.

23. Гимпельсон В. Новое российское предпринимательство: источники формирования и стратегии социального действия. Мировая экономика и международные отношения. 1993, №6.

24. Гимпельсон В.Е., Магун B.C. Уволенные на рынке труда: новая работа и социальная мобильность // Социологический журнал. 1994, №1.

25. Гимпельсон В., Липпольдт Д. Реструктурирование занятости на российский предприятиях // Мировая экономика и международные отношения. 1996, №7.

26. Голенкова З.Т. Социальные процессы при социализме // Общественные науки. 1986, №4.

27. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации // Социологические исследования. 1996, №8.

28. Гордон JI.A. Социальная политика в сфере оплаты труда // Социологические исследования. 1987, №4.

29. Гордон Л.А., Назимова А.К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социально-экономического развития / Отв. ред. Э.В.Клопов. М.: Наука, 1985.

30. Гордон Л. А. Четыре рода бедности в современной России // Социологический журнал. 1994, №4.

31. Гудков Л., Левада Ю. И др. Бюрократизм и бюрократия: Необходимость уточнений // Коммунист. 1989, №2.

32. Давыдов Ю.Н. Труд и свобода. М.: Высшая школа, 1962.

33. Дементьев Е. Фабрика, что она дает населению и что она у него берет. М.: Тип. Сытина, 1893.

34. Джилас М. Новый класс лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992.

35. Динамика ценностей населения реформируемой России / отв. ред. Н.И.Лапин, Л.А.Беляева. М.: Эдиториал УРСС, 1996.

36. Дудченко B.C. Инновационные технологии. М., 1996.

37. Жизненные пути одного поколения / Под ред. Л.А.Коклягиной, В.В.Семеновой, М.Х.Титмы. М.: Наука, 1992.

38. Ершова Н.С. трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. Под ред. Т.И.Заславской: в 3 т. М.: Интерцентр, 1994-1996.

39. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: понятие, структура, идентификация // экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М., 1994, №5.

40. Заславская Т.И. Доходы работающего населения России // Экономические и социальные перемены. 1994, №2.

41. Заславская Т.И. Социализм, перестройка и общественное мнение // Социологические исследования. 1991, №8.

42. Заславская Т.И. Стратификация современного российского общества // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М., 1996, №1.

43. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск: Наука, 1991.

44. Изменение классовой структуры общества в процессе строительства социализма и коммунизма / Гл. ред. Г.Е.Глезерман. М.: ВПШ и АОН, 1961.

45. Ильин В.И. Основные контуры системы социальной стратификации общества государственно-монополистического социализма // рубеж. 1991, №1.

46. Использование системного подхода в проектировании и управлении развитием городов / Ред. Г.Н.Фомина. М.: Стройиздат, 1997.

47. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996, №2.

48. Кахк Ю.Ю. Черты сходства: Социологические очерки. Таллин: Ээсти Раамат, 1974.

49. Качанов Ю.Л., Шматко H.A. Как возможна социальная группа?: (О проблеме реальности в социологии) // Социологические исследования. 1996, №2.

50. Классы, социальные слои и группы в СССР / Отв. ред. Ц.А.Степанян и В.С.Семенов. М.: Наука, 1968.

51. Костин Л.А. Производительность труда и технический прогресс. М.: Экономика, 1974.

52. Кравченко А.И. Социология труда в XX веке. Историко-критический очерк. М.: наука, 1987.

53. Красильникова М.Д. Богатые: 1% населения // Экономические и социальные перемены Мониторинг общественного мнения. 1996, №3.

54. Кугель С.А. Новое в изучении социальной структуры. М.: Об-во Знание -РСФМР, 1968.

55. Куриянова з.В. рынок труда. 1995 год // экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996, №1.

56. Куприянова З.В. Безработица. Реальность, ожидания, лопасения // экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996, №5.

57. Куприянова З.В. Малые частные предприятия на рынке труда // экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М., 1995,4.

58. Левада Ю.А. Элита и масса в общественном мнении: проблема социальной элиты // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М. 1994, №6.

59. Ленин В.И. Великий почин // Поли. Собр. соч. Т.39.

60. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. Собр. соч. Т.З.

61. Лукина В.И., Нехорошков С.Б. Динамика социальной структуры населения СССР. М.: Финансы и статистика, 1982.

62. Магун B.C. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. 1996, № 1.

63. Малые предприятия: новые этапы развития// Экономика и жизнь. 1996, №2.

64. Межевич М.Н. социальное развитие и город: Философские и социологические аспекты / Под ред. М.В.Борщевского. Л.: наука, Ленингр. Отд., 1979.

65. Молодежь и высшее образование. София, 1982, на рус. и англ. яз.

66. Обзор экономики России. 1995, №2.

67. От социализма к коммунизму / Ред. П.Н.Федосеев и др. М.: АН СССР, 1962.

68. Подъем культурно-технического уровня рабочего класса в СССР / Ред. М.Т.Иовчук. М.: Соцэкгиз, 1961.

69. Полляк Г.С. Профессия как объект статистического учета. СПб: политех. Ин-т им.Петра Великого, 1913.

70. Проблемы изменения социальной структуры советского общества / Под ред. Ц.А.Степаняна и В.С.Семенова. М.: Наука, 1968.

71. Проблемы развития социальной структуры общества в Советском Союзе и Польше / Под ред. В.Весоловского и М.Н. Руткевича. М.: наука, 1976.

72. Проблемы социальной мобильности, кн. 1,2. Сер Переводы и рефераты: за рубежом / Под ред. М.Н.Руткевича и Ф.Р.Филиппова. М.: ИНИОН, ИСИ АН СССР, 1974.

73. Проблемы формирования гражданского общества // Отв. ред. З.Т.Голенкова. М.: ИС РАН, 1993.

74. Процессы изменения социальной структуры в советском обществе / Под ред. М.Н.Руткевича. Свердловск: УГУ, 1967.

75. Процессы социального расслоения в современном обществе / Под ред. З.Т. Голенковой. М.: ИС РАН, 1993.

76. Рабочий класс и инженерно-техническая интеллигенция в социалистических странах / Под ред. Г.Денисовского. М.: Наука, 1989.

77. Рабочий класс и технический прогресс. М.: Наука, 1965.

78. Радаев В.В. Что изучает экономическая социология // Российский экономический журнал. 1994. С.49-55.

79. Радаев В.В. Хозяйственная система России сквозь призму идеологических систем // Вопросы экономики. 1995, №2.

80. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Власть и собственность // Социологические исследования. 1991, №11.

81. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995.

82. Новое российское предпринимательство в оценках экспертов // Мир России. 1993, №3.

83. Развитие социальной структуры общества в СССР / Отв. ред. В.Н.Иванов. М.: наука, 1985.

84. Региональные проблемы социальной мобильности / Отв. ред. Ф.Р.Филиппов. М.: наука, 1991.

85. Российская элита: опыт социологического анализа / Под ред. К.И.Микульского. М.: Наука, 1998-1996. Части 1 и 2.

86. Российское предпринимательство: опыт социологического анализа/ Под ред. Н.И.Лапина. М.: ИНИОН РАН, 1993.

87. Руткевич М.Н. интеллигенция в развитом социалистическом обществе. М.: Политиздат, 1977.

88. Руткевич М.Н. сближение классов и социальных групп на этапе развитого социализма в СССР. М.: Знание, 1976.

89. Руткевич М.Н. Тенденции развития социальной структуры советского общества. Лекция. М.: Мысль, 1975.

90. Руткевич М.Н., Филиппов Ф.Р. Социальные перемещения. М.: Мысль, 1970.

91. Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификации //Постижение. М.: Прогресс, 1989.

92. Рывкина Р.В. Социальная структура общества как регулятор развития экономики. АН СО Институт экономики и организации промышленного производства. Новосибирск, 1988.

93. Рывкина Р.В. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты экономических реформ // Социологические исследования. 1995, №11.

94. Рывкина Р.В. Формирование новых экономических классов в России // Социологический журнал. 1994, №4.

95. Сорокин П.А. Система социологии. Пг.:Колос, 1920. Т. 1,2.

96. Социальная инженерия. Курс лекций / Под ред. Ю.М.Резника, В.В.Щербины. М.: Союз, 1996.

97. Социальная инженерия. Сборник трудов семинара. / Под ред. Ю.М.Резника, В.В.Щербины. М.: Союз, 1996.

98. Социальное развитие советской интеллигенции / Отв. ред. Р.Г.Яновский. М.: наука, 1986.

99. Социально-стратификационные процессы в современном обществе / Под ред. З.Т.Голенковой. М.: ИС РАН, 1993. Кн. 1,2.

100. Социология труда / Под ред. Н.И.Дряхлова, А.И.Кравченко, В.В.Щербины. М.: МГУ, 1993.

101. Социальные структуры и социальные субъекты / Под ред. В.А.Ядова. М.: ИС РАН, 1992.

102. Социальные проблемы труда и производства. Советско-польское сравнительное исследование / Под ред. Г.В.Осипова и Я.Щепаньского. М. -Варшава, 1969.

103. Социальные технологии в системе производства зарубежных стран. Хрестоматия / под ред. Г.Д.Никредина и др. Минск-Волгоград, 1993. Т. 1,2.

104. Социальные технологии. Толковый словарь / под ред. В.Н.Иванова и др. М.-Белгород, 1995.

105. Становление нового российского предпринимательства / Под ред. В.А.Радаева. М.: ИЭ РАН, 1993.

106. Стариков е.Н. Социальная структура переходного общества (Опыт инвентаризации) // Полис. 1994, №4.

107. Стендинг Г., Четвернина Т. Загадки российской безработицы (по материалам обследований центров занятости Ленинградской области) // Вопросы экономики. 1993, №12.

108. Умов В.И. Российский средний класс: Социальная реальность и политический фантом // Полис. 1993, №4.

109. Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению: Социальная подвижность. М.: Мысль, 1989.

110. Формирование социально-структурных общностей городского населения / Отв. ред. З.Т.Голенкова. М.: ИС РАН, 1994.

111. Халипов В.М. Власть. (Основы кратологии). М.: Луч, 1995.

112. Хибовская Е.А. Угроза безработицы: положение занятых в негосударственном секторе // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996, №1.

113. ИЗ. Чангли И.И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. М.: Наука, 1973.

114. Человек и его работа / Под ред. А.Г.Здравомыслова, В.П.Рожина, В.АДдова. М.: Мысль, 1967.

115. Чугунова Э.С. Комплексная оценка творческой активности инженера // Социологические исследования. 1984, №3.

116. Шкаратан О.И., Тихонова Н.Е. занятость в России: социальное расслоение на рынке труда // Мир России. 1996, №9.

117. Щербина В.В. Социологическая диагностика (специфика, типы, функции, структура) // Вестник московского университета. Социология и политология. Сер. 18. 1995, №4.

118. Экономическая социология и перестройка / Общ. Ред. Т.И.Заславской, Р.В.Рыбкиной. М.: Прогресс, 1989.

119. Ярыгина Т.В. Бедность в богатой России // Общественные науки и современность. 1994, №2.