Социальные параметры взаимодействия здравоохранения и системы национальной безопасности России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.52, кандидат социологических наук Русов, Евгений Иванович

• Русов, Евгений Иванович
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Русов, Евгений Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ СТАТУС СИСТЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.

1.1. понятийный аппарат исследования.

1.2. Безопасность как институциональная характеристика.

1.3. Социологические параметры концепции национальной безопасности.

Г л а в а 2. НЕОБХОДИМЫЕ И ДОСТАТОЧНЫЕ УСЛОВИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СИСТЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.

2.1. Здравоохранение как социальный институт.

2.2. Борьба с биотерроризмом.

Глава 3. ИНСТИТУАЛИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ В СИСТЕМЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.

3.1. Демографическая безопасность.

3.2. Экологическая безопасность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные параметры взаимодействия здравоохранения и системы национальной безопасности России»

Актуальность темы исследования. Современная ситуация в России характеризуется переходом от глубокого спада во всех областях общественной жизни к подъему. Однако, темпы восстановления или преобразования социальных институтов общества, отношение к ним людей очень разнятся. При этом оказывается, что жизненно важные социальные институты развиваются медленнее, чем менее значимые, как в силу неадекватного научного обеспечения, так и в силу ослабления связей между ними. В этих условиях задачей социологии является достоверная, теоретически обоснованная оценка тенденций развития системы социальных институтов реформируемого общества. Эта задача может решаться эмпирическими методами, но она не может быть решена только ими [21,126]. Необходимо создание адекватных моделей взаимодействия социальных институтов для выдвижения обоснованных социологических прогнозов.

Одним из важнейших социальных институтов в современных условиях в России, на наш взгляд, является система национальной безопасности. Особенно большой вред развитию системы национальной безопасности нанесла ее реорганизация в период конца 80-х - начала 90-х годов. Эта реорганизация, практически, разрушила инфраструктуру национальной безопасности и нанесла непоправимый вред отдельным ее элементам [33,34,108]. Сейчас нам приходится, по сути дела, начинать все заново.

В этой ситуации особенно важно четко представлять, что такое национальная безопасность, элиминировать негативные стороны процесса ее становления, учитывая прошлый опыт, а также создать научно обоснованный прогноз ее развития в связи с другими социальными институтами общества. Только на этой основе можно перейти к формированию соответствующих установок массового сознания и к отработке отдельных параметров всей системы безопасности.

При этом сразу необходимо выделить приоритеты взаимодействия этой системы с другими социальными институтами общества. Важнейшим из них является система охраны здоровья граждан. По сути дела, и политика в области национальной безопасности, и политика в области охраны здоровья имеют один предмет - это человек, качество его жизни. И цель создания этих институтов одна - охранять и защищать человека.

Необходимо отметить также, что обе эти системы взаимодействуют именно на государственном, национальном уровне. Исторически сложившийся тип взаимоотношений между государством и здравоохранением определил развитие государственной модели российского здравоохранения, его государственный характер. В России, в отличие от западных стран, где корни институционализации деятельности по охране здоровья - это, прежде всего, институционализация частной врачебной практики и цеховая, профессиональная солидарность, эта деятельность в большей мере инициировалась государством [165].

Сложная ситуация, сложившаяся в отечественном здравоохранении, во многом зависит от соответствия институционально-организационной структуры отечественной модели здравоохранения изменениям, происходящим с другими социальными институтами общества [170]. В соответствии с этим особое значение приобретает анализ деятельности здравоохранения не только в традиционном контексте (как комплекса мероприятий медицинского, социального и экономического характера, либо как системы учреждений, осуществляющих эти мероприятия), но как сферу общественно значимой деятельности, интегрированной в систему всех социальных институтов общества.

Степень разработанности проблемы. Постановка проблемы взаимодействия социальных институтов, а также изучение их роли в социальных изменениях и социальном развитии имеют длительную историю научного поиска, что нашло свое отражение в разработке различных научных направлениях и теоретических исследованиях.

1. Первым обратил внимание на проблему устойчивости — изменчивости институтов Э.Дюркгейм, который охарактеризовал ситуацию социальной дезорганизации понятием аномии. Дальнейшие исследования этого вопроса проводились с позиций структурного функционализма с привлечением идей эволюционизма и связаны с трудами Т.Парсонса и Э.Шилза, которые рассматривали проблему развития и изменения социальной системы как проблему приведения ее в соответствие с требованиями институционализированной нормативной модели (адаптация). Сконструировать модель социального изменения в традициях структурно-функционального анализа попытался Р.Мертон, находившийся под влиянием идей П.Сорокина и Т.Парсонса. Кроме структурно-функциональной модели социальных изменений существует целый ряд других однофакторных и многофакторных моделей -органицизм Г.Спенсера, географический детерминизм Г.Бокля, экономический детерминизм К.Маркса, идеология (М.Вебер); технологический детерминизм -теория культурного лага У.Огборна об адаптивности нематериальной культуры (политических и социальных институтов), институционально-эволюционная экономическая теория (традиция «старого» институционализма - Т.Веблен, Дж.Коммонс, Дж.Ходжсон и «нового институционализма -Д.Норт, М.Олсон, Р.Познер и др.).

2. Решение проблемы взаимодействия института здравоохранения с другими социальными институтами общества большинством авторов, являющихся преимущественно членами этого института, сводится к улучшению финансирования этой отрасли или удешевлению медицинской помощи за счет оптимизации деятельности служб здравоохранения (в этом контексте очень показательно название Доклада Всемирной Организации Здравоохранения 2000 года - «Системы здравоохранения: улучшение деятельности»).

Это относится как зарубежным экспертам (Р.Салтман, Дж.Фигейрас, М.Уайтхед, Д. Хантер и др.), так и к российским исследователям

В.И. Стародубов., И.М.Шейман, В.Ю.Семенов, О.П.Щепин и др.). Эти подходы, безусловно, актуальны и требуют дальнейшего развития.

Особое значение для исследования взаимодействия здравоохранения с другими социальными институтами представляют работы в области политики здравоохранения М. Ремера (M.I.Roemer), в которых описывается деятельность и особенности функционирования различных моделей здравоохранения с позиций политологии. Исследованию концепта «система здравоохранения» посвящены работы американского социолога медицины М.Филда (M.J.Field), рассматривающего здравоохранение как систему структур и ролей, обеспечивающих оказание медико-санитарной помощи на национальном уровне, работы отечественных ученых В.Филатова, И.Чудиновой, Я. Погорелова и др. [120, 162, 169, 170].

В то же время анализ доступной литературы показал, что фундаментальных социологических исследований здравоохранения как социального института, а также процессов его взаимодействия с другими социальными институтами общества, в настоящее время недостаточно.

3. Вопросы безопасности также не являются новыми для наших исследователей, над ними работало не одно поколение ученых: политологов, правоведов, экономистов, социологов. Однако, все они определяли безопасность в зависимости от конкретного предмета своего исследования. Так, подробную классификацию опасностей мы находим в работах Н.И. Локтионова, А.И.Палий [85]. Феномен безопасности в ее различных вариантах раскрыт в трудах Ю.Г.Носкова [106,107]. В своей работе мы использовали идеи этих авторов.

Собственно национальной безопасности посвящены, в основном, правоведческие документы и исследования. Среди них достойны упоминания работы С.Лыкшина, А.Свинаренко [86], С.Жукова [54].

Эмпирические исследования, проводившиеся социологами и политологами по этому вопросу, в большинстве своем, носили закрытый характер, мы знакомы с ними, но не имеем права ссылаться на них в открытой печати.

В последнее время появилось много работ, посвященных отдельным областям безопасности. Фундаментальные, но пока не использованные на практике труды по военной безопасности О.Белкова [14], С.Евтушенко [51], Ю.Дерюгина [47]. Большой интерес вызывают спорные и противоречивые работы по экономической безопасности В.Кудрова, А.Фомина [163], А.Абалкина [3]. Вопросам демографической безопасности большое внимание уделяется в медицинской печати. Хорошо разработана тема экологической безопасности в работах Н.Мальцевой, В.Деларю, Н.Моисеева [99].

Несмотря на обилие материала, он до сих пор не систематизирован, кроме как в законах. Более того, концепция национальной безопасности, созданная достаточно поспешно, сейчас опять перерабатывается. Нам представляется, что причина здесь в отсутствии единого методологического подхода к проблеме, а, главное, отсутствие ярко выраженных приоритетов, одним из которых должна стать ориентация на интеграцию системы национальной безопасности и института здравоохранения.

Целью исследования стало определение необходимых и достаточных условий интеграции системы национальной безопасности и системы охраны здоровья граждан как социальных институтов современного российского общества.

Для реализации данной цели необходимо было решить следующие исследовательские задачи: дать классификацию опасностей и интерпретировать их в категориях социологии медицины; рассмотреть безопасность как институциональную характеристику; определить социологические параметры концепции национальной безопасности; эксплицировать необходимые условия интеграции здравоохранения в систему национальной безопасности; выявить достаточные условия институционального взаимодействия системы национальной безопасности и системы здравоохранения (на примере борьбы с биотерроризмом); показать механизм такого взаимодействия на примере его легитимизированных форм (демографическая безопасность и экологическая безопасность).

Рабочая гипотеза исследования. Целью существования любой системы национальной безопасности является сохранение здоровья и жизни человека путем сохранения стабильного и безопасного общества. Целью существования любой национальной системы здравоохранения является сохранение здоровья и жизни человека путем оказания качественной медико-профилактической помощи. Цель - одна, механизмы достижения - разные. Они должны коррелироваться между собой. Корреляция осуществляется на институциональном уровне. Это является необходимым условием взаимодействия. Следовательно, институциональный уровень развития и той, и другой системы должны быть соизмеримыми. Кроме того, в их развитии должна быть заложена установка на взаимодействия - через выделение взаимных приоритетов. Это является достаточным условием взаимодействия. В настоящее время в России система национальной безопасности переживает период становления после деструкции 80-90-х годов прошлого века. Здравоохранение переживает период реформирования - переход от государственной к поливариантной системе. Следовательно, это тот исторический этап, когда координация процессов перестройки обоих институтов, комплиментарная синхронизация их реформирования может дать наибольший эффект в плане повышения качества жизни, элиминации негативных тенденций депопуляции.

Методологической основой исследования явились подходы, разработанные в западной и отечественной социологии медицины, некоторые положения философии политики и права. Автор использовал методы компаративного и системного анализа. В работе использовался структурнофункциональный подход, комплексный общеисторический подход, анализ документов, макросоциологический подход и институциональный анализ, а также междисциплинарный подход.

В диссертации использовались методологические подходы к анализу российского здравоохранения как социального института, отраженные в работах Г.И.Царегородцева, А.М.Изуткина, З.П.Петленко, А.В.Решетникова, Т.И.Стуколовой.

Объект исследования - институциональная структура современного российского общества.

Предмет исследования - взаимодействие системы национальной безопасности и системы здравоохранения как социальных институтов.

Научная новизна исследования состоит в выделении и обосновании необходимых и достаточных условий институционального взаимодействия здравоохранения и системы национальной безопасности в современной России.

Научная новизна раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Под национальной безопасностью можно понимать также систему мер, на разных уровнях и условиях, направленную на предотвращение и ликвидацию угроз для устойчивого развития личности, общества, экономики и государства, способность объединяющей государственно-территориальной общности всего населения России удовлетворять, несмотря на существующие угрозы, те потребности, которые необходимы для их воспроизводства и всестороннего развития. Таким образом, система национальной безопасности по определению отвечает требованиям, предъявляемым к социальным институтам и, следовательно, должна находится в определенном устойчивом соотношении с другими социальными институтами, прежде всего с институтом охраны общественного здоровья.

2. Для того, чтобы институциональные характеристики здравоохранения соответствовали аналогичным характеристикам института национальной безопасности, что является необходимым условием их взаимодействия, целесообразно, прежде всего, совершенствование законодательной базы для создания условий участия общественности в формировании политики здравоохранения на местном уровне и реальных механизмов защиты прав пациента, отказ государства от негарантированных социальных мандатов в сфере здравоохранения, завершение правового оформления новых форм оказания медицинской помощи (общая практика, сестринский уход, частная практика). Главным условием реформирования здравоохранения как социального института, обеспечивающего, в том числе и безопасность страны, является структурное упрощение системы в сочетании с повышением функциональности ее элементов и частей

3. Любая опасность является, в конечном итоге, опасностью для жизни и здоровья человека. Следовательно, структура национальной безопасности должна включать охрану здоровья и жизни человека как системообразующий фактор институализации данной сферы деятельности. Классификация видов безопасности предоставляет возможность рассмотреть интеграцию охраны общественного здоровья как социального института в систему национальной безопасности на основе принципов взаимодействия социальных институтов в конкретной общественной системе.

4. Борьба с биотерроризмом наиболее отчетливо демонстрирует возможности кооперации системы здравоохранения и системы национальной безопасности. Здесь четко прослеживается распределение функций. Система национальной безопасности - выявляет субъектов, методы, тенденции биотерроризма, намечает и реализует стратегию его предупреждения. Система здравоохранения - проводит исследования возможных видов бактериологического оружия и бактериологических агентов, разрабатывает методы медицинской помощи в случае террористической атаки, осуществляет обучение населения и, разумеется, обеспечивает медицинскую и психологическую помощь населению. При этом национальные системы здравоохранения и национальной безопасности выступают на международной арене как единый агент антитеррористической деятельности. и

5. Выделение демографической безопасности в отдельный структурный блок системы национальной безопасности обусловлено тем, что фактор охраны здоровья здесь является только одной из составляющих. Другими составляющими являются экономическая и миграционная. Они так же связаны между собой как и с собственно медицинской составляющей. При этом ведущей является экономическая. Следовательно, в таком направлении как демографическая безопасность, институциональные характеристики системы здравоохранения и системы национальной безопасности интегрированы не непосредственно, а путем многофакторного синтеза компонентов других социальных институтов.

6. Ограничение предмета экологической безопасности только природоохранными проблемами приводит к ее искусственной изоляции от деятельности других социальных институтов. В то же время, идея экологической безопасности позволяет объединить действия всех субъектов, ответственных за поддержание качества жизни каждого индивида. Только взаимодействие института здравоохранения и института национальной безопасности позволит преодолеть ограниченность экологического подхода и придать ему новый смысл. Соответственно, целесообразно перераспределение средств, выделяемых в бюджете на экологическую безопасность по критерию повышения качества жизни. Цели и задачи системы здравоохранения как социального института должны быть приоритетными при формировании политики экологической безопасности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материал и выводы исследования позволяют типологизировать анализ взаимодействия системы здравоохранения с другими социальными институтами общества, что существенно для развития макроуровня социологии медицины.

Результаты исследования могут быть использованы при переработке Концепции Национальной безопасности, которая в настоящее время ведется, а также в разработке федеральных и региональных программ по охране здоровья граждан.

Апробация работы. Автор представлял материалы и результаты исследования на научно-практических конференциях различных уровней (Краснодар, 1999, 2000; Волгоград, 2000, 2001; Ставрополь, 2002; Гродно, 2003). Автором опубликовано 7 научных работ, их них 4 по теме диссертации. Результаты внедрены в практику работы Краснодарского военного института имени генерала армии Штеменко С.М. (имеется 2 акта внедрения).

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, трех глав, заключения и списка литературы (204 источника). Объем работы - 156 стр.

Заключение диссертации по теме «Социология медицины», Русов, Евгений Иванович

Вывод

Очевидная «незавершенность» экополитики и определенная бессистемность в стихийно возникающих экодвижениях свидетельствуют о том, что в данной сфере политической деятельности интегративные процессы затруднены. Нам представляется, что они и не могут быть доведены до конца именно потому, что экополитика должна планироваться и реализоваться вокруг центральной проблемы - здоровья человека. Ограничение предмета экологической безопасности только природоохранными проблемами приводит к ее искусственной изоляции от деятельности других социальных институтов. В то же время, идея экологической безопасности позволяет объединить действия всех субъектов, ответственных за поддержание качества жизни каждого индивида. Только взаимодействие института здравоохранения и института национальной безопасности позволит преодолеть ограниченность экологического подхода и придать ему новый смысл. Соответственно, целесообразно перераспределение средств, выделяемых в бюджете на экологическую безопасность по критерию повышения качества жизни. Это, пожалуй, самый трудный вопрос. Но ясно одно - цели и задачи системы здравоохранения как социального института должны быть приоритетными при формировании политики экологической безопасности. Пока в России это не просматривается, но предпринятый анализ показывает, что в стране сейчас для этого складываются благоприятные условия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отступая от принятых стандартов оформления заключения к диссертационным исследованиям, позволим себе в качестве итога рассмотрения предложить модель интеграции системы национальной безопасности и системы здравоохранения в институциональном плане. Мы полагаем, что такая интеграция возможна только в одном варианте — в контексте единой государственной биополитики.

Биополитика - новая научная дисциплина и новая сфера социальной деятельности. Являясь частью политики государственной, она призвана регулировать отношение людей ко всему живому, к жизни вообще. Эта регуляция осуществляется социальными средствами, координация которых как раз и должна находится в ведении биополитики.

Сейчас мы имеем уникальную возможность, выяснив закономерный характер этой сферы деятельности будущего, создать условия для ее оптимального становления и функционирования. Нам представляется, что для этого необходимо следующее:

- использовать опыт экологической политики, накопленный разными странами, чтобы избежать ошибок, допущенных при ее становлении;

- определить основные направления развития биотехнологий и возможные последствия использования их достижений для человека;

- определить оптимальные количественные характеристики качества жизни;

- проанализировать принципы и нормы современной биоэтики с точки зрения формализации и юридического закрепления наиболее важных из них;

- на основе этих данных разработать международный вариант биополитической стратегии;

- модифицировать этот вариант для России.

Разумеется, такая работа может показаться чрезвычайно трудоемкой, но необходимо всегда помнить, что цена правильной биополитической стратегии сама жизнь. Хорошо, если правы русские космисты, утверждавшие множественность и одновременно единство разума во Вселенной. Хорошо, если жизнь - это закон развития Космоса. Но пока подтверждения этому нет.

А если прав Н.Умов и жизнь на Земле - это космическая случайность? Если кроме нас никого нет во всей Вселенной. И единственный шанс у Космоса сохранить живое - это сохранить его на Земле. А сделать это можно только благодаря разуму, благодаря тем социальным механизмам, которые этот разум создал. Тогда особенно отчетливо проявляется громадная роль биополитики.

Современное состояние человечества в комплексе природных и социокультурных обстоятельств его существования с недавних пор начали все чаще характеризовать как антропологический кризис. При этом отмечаются, в первую очередь, негативные экологические изменения, которые, по мнению ряда ученых, могут носить необратимый характер. Вторым по значимости фактором, отличающим антропологический кризис, считают изменения в биологической природе человека, выражающиеся в росте числа новых нозологических форм, гиподинамии, техногенной психастении и т.п. Третий фактор - это интеллектуальные и технологические успехи человечества, которые позволяют ему активно изменять собственную природу (расшифровка генома человека, клонирование, виртуальное моделирование природных процессов, принципиально новые соединения с заранее заданными свойствами, методы модификации поведения человека и т.п.). Эти достижения являются факторами кризиса постольку, поскольку социальные регуляторы их использования «отстают» от самих этих достижений. Старая проблема контроля над научной мощью человечества приобретает особое значение в наши дни именно в связи с опасностями антропологического кризиса.

Можно утверждать, что становление социальных регуляторов, практически, никогда не опережает развитие регулируемых явлений и процессов. Соответственно, и социально-философское обоснование их действия чаще всего происходит post-factum. Но в данной ситуации, когда угрозе подвергается главная социальная ценность - жизнь, необходимо отойти от традиционной объяснительной традиции и попытаться выявить принципы регулирования новых реалий до того, как общество столкнется с их негативными свойствами. В этом аспекте наиболее значимой представляется проблема биополитики.

Сам термин «биополитика» уже появился в литературе, но еще не приобрел статус научного, так же как сама эта область политической жизни не стала фиксированной реальностью. Существуют пока только предпосылки к ее становлению, но то, что это произойдет в ближайшее время, не вызывает сомнений. Очевидно, что биополитика должна на государственном уровне регулировать все социальные действия, имеющие влияние на качество жизни человека, она должна включать в себя научно обоснованную юридическую базу, которая обеспечивала бы сохранение прав личности перед лицом спровоцированной или неспровоцированной техногенной или биологической угрозы. Пока ничего этого у нас нет, хотя появление такой науки как биоэтика говорит о том, что социальная регуляция в данной сфере формируется все более активно.

Термин «биополитика» стал употребляться в англоязычной и немецкоязычной литературе совсем недавно, хотя относился первоначально к событиям первой половины XX века - при помощи этого термина современные ученые пытаются анализировать опыты над людьми, проводившиеся в гитлеровской Германии. При этом в собственно научном смысле он встречается, пожалуй, только в работах P.Smith, который употребляет его в одном ряду с понятием «социобиология».

В самих естественных, в первую очередь, биологических, науках очень трудно обнаружить прямые указания на регулятивную роль биополитики. Но, например, и Лоренц, и Майер, непосредственно демонстрировали своей деятельностью политические результаты своих изысканий. А такие ученые как А.Малиновский, Н.Тимофеев-Ресовский, А.Яблоков, В.Казначеев, Д.Саркисов, И.Давыдовский и др. всегда подчеркивали необходимость социальной регуляции и в генетике, и в биологии, и в медицине. Этот вывод был логическим результатом их размышлений о социальном контексте биологической эволюции.

Существует богатый материал, анализ которого позволяет ответить на вопросы о том, должна ли существовать биополитика, что должно являться ее объектом, предметом, какие субъекты должны ее осуществлять и в чем должно выражаться ее содержание. Кроме того, имеется достаточно хорошая информационная база в научной периодике и, особенно, в закрытых исследованиях, существование которых уже само по себе говорит о существовании биополитики.

Биополитика - это научная дисциплина и сфера социальной деятельности, призванная определить условия сохранения и воспроизводства жизни на планете, а также выработать социальные нормы регулирования этого процесса. Субъектами биополитики выступают государства, объектом - все живое, предметом - качество жизни. Качество жизни определяется как способность индивида функционировать в обществе соответственно своему положению и степенью удовлетворенности своим физическим, психическим и социальным состоянием. Обеспечение высокого качества жизни - задача государства.

Первыми признаками формирования биополитики в обществе является выработка единой стратегии государств по отношению к биотерроризму. Это первый образец нормотворчества в данной области. Ближайшими задачами, очевидно, будет правовое и политическое регулирование использования новых биотехнологий. Член Палаты Представителей США заметил, что в правительство идеи обычно приходят снизу. В 2000 финансовом году Департамент здравоохранения и правительство США выделили 230 млн. $ для подготовки к возможным биотеррористическим атакам. Таким образом можно говорить о навязанном формировании биополитики на государственном уровне как ответе на политические девиации биотерроризма. Но, становясь разделом государственной политики, борьба с биотерроризмом неизбежно связывается с функционированием, практически всех социальных институтов общества и, следовательно, может быть описана как составная часть государственной биополитики.

Биополитика в России имеет хорошие перспективы в связи с особенностями отечественных научных школ, культурной традицией и потребностями социально-этнического развития. Однако до сих пор она не сформирована, хотя реализуемую в стране экологическую политику можно считать первой ступенью на этом пути.

При всем том существует реальное препятствие формированию и реализации биополитики, из-за которого она, собственно, и не стала ведущим направлением мировой политики. Это препятствие - в самих субъектах ее осуществления. Мы уже указали на то, что таковыми являются государства, но попытки реализации биополитических интенций для власти всегда связаны с утратой определенного количества властных полномочий. Это происходит потому, что как только мы вторгаемся в область биополитики, то оказывается, что в рамках одного государства реализовать ее невозможно. Например, запреты на клонирование, введенные не так давно некоторыми странами, остаются национальным достоянием. И если в Италии клонирование запрещено, то в Мексике можно заниматься им сколько угодно. Россия запретила использование генетических лекарственных препаратов и трансгенных продуктов питания, а в США идет их широкая реклама. Европейские страны и США создают единую концепцию борьбы с биотерроризмом, а на афганских, иранских, пакистанских базах готовят биотеррористов.

Выход из такой ситуации один - сделать биополитику в полном смысле слова мировой, глобальной, с единым управляющим центром и единой системой контроля. Но что тогда останется отдельным государствам? Ведь в отличии от экологической политики, которая требует также объединенных усилий, но не является ведущим компонентом деятельности отдельных политических субъектов, биополитика, безусловно, в ситуации антропологического кризиса, является главным, системообразующим фактором любой политической стратегии. Следовательно, ее реализации ведет к объективному снижению и сужению властных функций отдельных государств. Так заинтересована ли власть в биополитике? Теоретически - да, практически -нет. К чему это может привести? Это может привести либо к катастрофе, либо к коренному изменению структуры и функций власти в мировом масштабе. Последнее предпочтительней.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Русов, Евгений Иванович, 2003 год

1. Обсуждение проектов Закона РФ «О Национальной безопасности»/Безопасность. М.,1995. №7.2. «Отечество. Честь. Долг» //Учебное пособие по общественно-государственной подготовке. Выпуск №1, М., 1999. С. 73.

2. Абалкин А. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики.1994. № 12.

3. Акимова Т.А. О функциональной структуре управления природопользованием в России (концептуальные положения) / Т.А.Акимова, С.М. Коновалов, В.В.Хаскин // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. Обз. инф. /ВИНИТИ. М., 1997. № 6. С.2-48.

4. Аксенова О.В. Экологический менеджмент в Голландии // Социологические исследования. 1995. № 8. С.41-52.

5. Аксенова О.И. Здоровье населения города Москвы / О.И.Аксенова, И.Ф.Волкова, М.В.Ефимов, А.П.Корниенко // Гигиена и санитария. 1997. № 3. С.44- 46.

6. Андреев В.Г. Геополитика и мировые войны XX века // США. Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 11.

7. Андреева М.В. Репродуктивное здоровье женщин и состояние здоровья их потомства в условиях Волгоградского региона (экологические аспекты) //Актуальные проблемы гигиены, токсикологии и экологии: Сб.научных статей. Волгоград: Перемена, 1998.

8. Антонов Н.А. Социальное развитие регионов. М.,1985.

9. Ю.Анчуков С. «Национальная безопасность России: сегодняшняя безопасность и в 21 веке»// Безопасность. 1999. № 5.

10. П.Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

11. Барулин B.C. Социальная философия. М.,1969.

12. Безопасность государства безопасность каждого // М.: Век, 1997. № 20.

13. Белков О. Военная безопасность: как отвечать на новые вызовы // Власть. 2000. № 2.

14. Белов П. Законодательство и Национальная безопасность // Свободная мысль. 1996. № 7.

15. Белоусов П.В. Концепция национальной безопасности для современной России//Безопасность.2001, № 1-2 (50). С. 4-5.

16. Благополучный человек и обеспеченная семья. Свободное общество и справедливое государство. Процветающая Россия. // Российская газета. 1996. 9 апреля.

17. Болятко А.В. Пути укрепления военной безопасности в СевероВосточной Азии // Проб. Дальнего Востока. 1993. № 1.

18. Борейко В. «Зеленые» Украины: мрачные перспективы. / В.Борейко, О. Листопад //1996.С.6-7.

19. Бринчук М.М. Экологические права граждан в контексте развития природоохранного законодательства // Вестник МГУ. Серия 11.1996.1.С.13-15.

20. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы формирования организационных систем. М.:Наука.1981.

21. Ведута Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации // Государственная Дума. М., 1997.

22. Великая Россия. 1999. № 1.

23. Военная доктрина Российской Федерации, от 21.04.2000. № 706.

24. Военно-гражданские отношения: проблемы развития в Российской Федерации // Власть. 1999. № 8.

25. Воробъёв Ю.Л. Основные направления государственной стратегии снижения рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации до 2010 года // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, вып. 4.М., 1997.

26. Галкин А.А. Тенденции изменения социальной структуры // Социс. -1998.№ 10.С.85-92.

27. Ганжин В.Т. «Демографическая безопасность России» // Безопасность, 1995. №7.

28. Ганжин В.Т. Демографическая безопасность России // Безопасность. 1995. № 8.

29. Гидцинс Ф. Основания социологии // Американская социологическая мысль. М.,1994.31 .Гидцинс Ф. Основания социологии: Анализ явлений ассоциаций и социальной организации. М.,1989.

30. Глазачев С.Н. Основы экологического образования в России // Междунар. симп. «Проблемы устойчивого развития России в свете научного наследия В.И.Вернадского», Сб. докладов. М., 1996.

31. Глазнев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. М.,1997.

32. Гливаковский А.К. Безопасность России: геополитический ракурс // Безопасность. М., 1994.

33. Горбачёв М.С. Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР // М., Политиздат, 1989.

34. Госс-Майер X. Международное сотрудничество примирения: The International Feiiowschin of Reconciliation (IFOR) // Вопросы философии. 1992. №3.

35. Государственная идеология и общенациональная идея // Информационно-аналитический бюллетень. № 32. М.: Клуб «Реалист», 1997.

36. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения) // Российская газета. 1996.14 мая.

37. Гофман Дж. Чернобыльская авария: радиационные последствия для настоящего и будущих поколений. Минск, 1994.

38. Гражданская оборона. Учебное пособие под ред. В.Н. Завьялова. М.: Медицина, 1989. С. 272.

39. Гречко П.К. К вопросу о понятии «Национальная безопасность» // Социально- политический журнал. 1996. № 3.

40. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М.,1967.

41. Гусаров Ю. Проблемы Европейской безопасности в свете создания нового мирового порядка // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8.

42. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.,1969.

43. Давидюк Г.П. Введение в прикладную социологию. М.,1989.

44. Денисов В.И. РЗоссия в Азиатско-тихоокеанском регионе. Безопасность и сотрудничество // Международная жизнь. 1995. № 4/5.

45. Дерюгин Ю.И. Армия России: проблемы и перспективы развития // Безопасность (Москва). 1999.№ 7-8.

46. Дощицин Ю.П. Проблемы экологии и вынужденного переселения / Ю.П.Дощицин, Н.Н.Лапин // Социологические исследования. 1997.№ 12.С. 40- 45.

47. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея. 1997.

48. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М.,1995.

49. Евтушенко С. Военная безопасность Российской Федерации: структура и способы обеспечения // Власть.2000.№ 5.

50. Ефимов Н.И. Международная безопасность сегодня // Коммунист Вооружённых Сил. 1990. № 15.

51. Жуков В.И. Социально-экономическая ситуация и социальная политика. Защитить человека. М., 1994.

52. Зиновьев А.А. Гибель «империи зла» (очерк российской трагедии) // Социологические исследования. 1995. № 2.

53. Игнатьева И.А. Развитие экологического законодательства России // Вестник МГУ. Серия 11. 1996. № 1.С.21-25.

54. Васильева М.И. Предмет и система экологического права // Вестник МГУ. Серия И. 1996. № 1.С.15-18.

55. Карлоф Б. Деловая стратегия. М.: Экономика, 1991

56. Карпов А. Становление науки о Национальной безопасности // Безопасность. 1997. № 10-12.

57. Катасонов В. Великая держава или экологическая колония? М., 1991.

58. Кашлев Ю.Б. После 14000 войн (о внешней политике СССР, о проблемах мирового существования и борьба идеологий на современном этапе). М.: Молодая гвардия, 1976.

59. Квашнин А. Основные вызовы в сфере безопасности // Международная жизнь. 1999. № 12.

60. Койчуев Т. К проблемам Национальной безопасности // Общество и экономика. 1998. № 1.

61. Комаров Ю.М. Здравоохранение США: уроки для России. М., 1998 год (НПО Медсоцэкономинформ Министерства здравоохранения Российской Федерации).

62. Конституция Российской Федерации, 1993.

63. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 1997. 26 декабря.

64. Концепция Национальной безопасности, от 10.12.2000г.// Безопасность. 2001. №2.

65. Концепция экологической безопасности России // Экологическая безопасность России, 1996. № 2. С.52-56.

66. Корель JI.B. Экологическое сознание на Дальнем острове // Социологические исследования. М.,1995.

67. Краткий словарь по социологии. М.,1989.

68. Кудров В. Место и роль России в мировой экономике в начале 21 века // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5.

69. Куликов А. Экономическая безопасность России // Безопасность.1997. № 10-12.

70. Куркин Б. Параметры ядерной безопасности, или рагу из дохлых крыс // В судьбе природы наша судьба. Писатели об экологических проблемах. М., 1990.

71. Кутахов Ю.Л., Явчуновская Р.А. Человек. Полиэтнический мир. Безопасность. М., 1998.

72. Ларионов В.В. Модели войны, модели безопасности // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 10.

73. Левада Ю.А. Лекции по социологии // Информационная бюллетень ССА. 1996. № 5.

74. Ликвидация стратегических наступательных вооружений и экологическая безопасность // Россия и мир: политические реалии и перспективы. М., 1995.

75. Лисицын Ю.П. Концепция «человеческого капитала»: медико-экономический аспект. «Экономика здравоохранения». 1998. № 2 (26), С. 5-9.

76. Локтионов Н.И., Палий А.И.Система Национальной безопасности // «Безопасность». 2000. № 3- 4 (48).

77. Лыкшин С., Свиноренко А. Развитие экономики России и её реструктуризация как гарантия экономической безопасности // Вопросы экономики. 1994. № 12.

78. Майоров Л.С. Приоритеты Концепции Национальной безопасности России //Международная жизнь. 1997. № 10.

79. Маклярский Б.М. Устойчивое развитие и экологические потребности // Социологические исследования. 1995. № 4.

80. Малое Н.И. Экономические проблемы здравоохранения. М.: Экономика, 1993.С.215.

81. Манилов В. Угроза Национальной безопасности России // Военная мысль. 1996.№ 1.

82. Маркович Д.Ш. Социальная экология /Пер. с серб.-хорв. М.: Просвещение, 1991. С.173

83. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

84. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч т.1, с. 142.

85. Материалы первого Национального симпозиума по биотерроризму: ответные меры органов здравоохранения. Emerging Infectious Diseases.1. V. 5, №4, JUL AUG 1999.

86. Медведев P. Россия. Новое место в мире // Российская газета, 1997.4 сентября.

87. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии, 1997. № 2.

88. Мехед Н., Алмаев М. Концептуальные подходы к проблеме экономической безопасности//Безопасность. 1997. № 10-12.

89. Моисеев Н.Н. Агония России. Есть ли у неё будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М., 1996.

90. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Мол.гвардия, 1990. С. 351

91. Моисеев Н.Н. Экология человечества глазами математика: (Человек, природа и будущее цивилизации). М.: Мол.гвардия, 1988. С.251.

92. Научно-технологическая безопасность регионов России: методологические подходы и результаты диагностирования // под ред. Татаркина А.И., Куклина А.А.: Екатеринбург. Изд-во Уральского университета, 2000.

93. Национальная безопасность России: Реальность и перспективы // Информационно-аналитический бюллетень. Спец. Выпуск. М.: Клуб «Реалист», 1996.

94. Национальный форум "Экология России" //Зеленая книга России. Ч.2., кн.2. М., 1994.

95. Неработающая концепция Национальной безопасности России: причины и следствия // Безопасность. 1999. № 1-2.

96. Ноосферная стратегия перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития //Обз.инф.Науч. и техн. аспекты охраны окруж.среды / ВИНИТИ. 1995. № 10.

97. Носков Ю.Г. «Опасность и безопасность с позиции деятельностного подхода// Безопасность. 1998. № 1-2 (41). С. 54.

98. Носков Ю.Г. Опасность и безопасность с позиции деятельного подхода//Безопасность. 1998. № 1-2 (41). С. 58.

99. О концепции Национальной безопасности // Безопасность. 1996. № 7-12.

100. О теоретических аспектах Национальной безопасности // Безопасность. 1996. № 7-12.

101. Обеспечение жизнедеятельности наука о выживании в техносфере // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях/ВИНИТИ. 1996. № 1.

102. Обеспечение и защита прав пациентов в Российской Федерации (обзор теории и практики) /Под ред. акад. РАМН О.П.Щепина. М.: НИИ СГЭ и УЗ им. Н.А.Семашко, 1999.

103. Оборонный потенциал и военная безопасность России / Аналитический доклад независимых экспертов. М., 1997.

104. Обсуждение проектов Закона «О Национальной безопасности» // Безопасность. 1995. №7-8.

105. Общественная система безопасности в системе Национальной безопасности // Безопасность. 1996. № 7-12.

106. Орлов А. Пора одуматься // Независимая газета, 14 декабря 19993.

107. Основы борьбы с организованной преступностью // Под. Ред. B.C. Овчинского. М.: ИНФРА М., 1996.

108. Отечество. Честь. Долг.: Учебное пособие по общественно-государственной подготовке. Выпуск № 1. М., 1999.

109. Паркинсон С.Н. Законы и доходы. М., 1992.

110. Погорелов Я.Д. Роль государства в преодолении кризиса в отечественном здравоохранении. //Медицина и здравоохранение в дни войны и мира. М., 2000.

111. Погорелов Я.Д., Чудинова Н.Э. Влияние здравоохранения на формирование общественного здоровья // Бюллетень НИИ им.Н.А.Семашко РАМН.2001.Вып.З.

112. Подберёзкин А. Национальная безопасность: внешние аспекты // Свободная мысль. 1998. №7.

113. Покровская В.И. Медико-экологические аспекты устойчивого развития России // Международный симпозиум «Проблемы устойчивого развития России в свете научного наследия В.И.Вернадского», Москва, 911 декабря 1996г.: Сб. докладов. М.,1997.С.56-59.

114. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 32 от 07.01.1988г. «О коренной перестройке дела охраны природы в стране».

115. Пригожин А.И. Социология организации. М., 1983.

116. Примаков Е. Схемы построения эффективной рыночной экономики //Коммерсантъ. 1999. 2 февраля. № 11.

117. Проблемы сравнительных исследований в социологии. М., 1988.

118. Проскурин С.А., Медниский В.Р. Международная безопасность и постиндустриальное общество // Социально- политический журнал. 1998. №3.

119. Процесс социального исследования. М., 1975.

120. Рабочее совещание по проблемам экономической безопасности Российской Федерации//Безопасность. 1997. № 10-12.

121. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. М.: Институт Европы, 1993.

122. Реймерс Н.Ф. Надежда на выживание человечества. Концептуальная экология. М., 1992.

123. Ретеюм А.Ю. Учет воздействия на окружающую среду в России: долгое начало // Ответственность перед будущим: Оценка воздействия на окружающую среду в Бразилии, Германии и России. М.: Евразия, 1997. С.-72.

124. Ретеюм А.Ю. Учет воздействия на окружающую среду в России: долгое начало // Ответственность перед будущим: Оценка воздействия на окружающую среду в Бразилии, Германии и России. М.: Евразия, 1997. С.-75.

125. Ретфольд А.Д. Поиски системы коллективной безопасности // Международная жизнь. 1994. №10.

126. Римашевский Н. «Человеческий потенциал и угроза Национальной безопасности» // Власть. 2000. №10.

127. Россия в условиях стратегической нестабильности. Философия и политика//Россия и мир: политические реалии и перспективы. М., 1995.

128. Россия и новый мировой порядок // Безопасность. 1999. № 1- 2.

129. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа. М., 1997.

130. Рубанов В.А. Безопасность лозунги, теория и политическая практика// Свободная мысль. 1991. № 17.

131. Руднев В.В. Геополитика постсоветского пространства // РАН, Ин-т Европы. М. 1993.

132. Сергунин А.А. США, Россия и международная безопасность в Азиатско- тихоокеанском регионе в постконфрационную эпоху // Проблемы Дальнего востока. 1998. № 4.

133. Серебрянников В.В. Новая модель безопасности: диалектика средств её обеспечения // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 3.

134. Серебрянников В.В. О политической безопасности России // Социально- политический журнал. 1997. № 3.

135. Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Социология армии. М. 1996.

136. Скосырев В. «Гринпис» пытался купить ядерную боеголовку // Известия 28.07.1998.

137. Скосырев В. Атомная бомба замедленного действия. На ядерной свалке в Шотландии может произойти взрыв // Известия 05.02.1998г.

138. Словарь прикладной социологии Минск, 1984.

139. Смелзер Н.: Социология. М.: Феникс, 1998.

140. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. -М., 1985.

141. Смолян Г.Л., Зараковский Г.М. Политико- идеологическая состовляющая информационно- психологической безопасности // Общественные науки и современность. 1997. № 5.

142. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

143. Соколов В. Международное сообщество нуждается в изменении устарелой системы безопасности // Независимая газета. 1998. 25 февраля.

144. Соловьёв В.Ю. Иностранные инвестиции и Национальная безопасность // Бизнес и политика. 1998. № 2.

145. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

146. Социология и идеология. М., 1969.

147. Социология и современность. М., 1977.

148. Стратегия Национальной безопасности США для нового столетия: интересы и позиция России // Власть. 1999. № 6.

149. Трахименко С.А.Безопасность государства. Методолого-правовые аспекты. Минск, 2000.

150. Трофимов В.А. О правовых аспектах укрепления безопасности России // Военная мысль. 1994. № 7.

151. Тышецкий И.Т. Проблемы безопасности в международных отношениях // Мировая экономика и международные отношения. 1990. №7.

152. Федеральный Закон «О Безопасности» от 31.05.1996 г., № 61-ФЗ.

153. Филатов В.Б. и др. Конституциональные особенности государственной системы здравоохранения. // Медицина и здравоохранение в дни войны и мира. Тезисы докл. Научно-практической конференции (25-26 апреля 2000г., г. Москва). М., 2000.С.128-130.

154. Фомин А. К вопросу об угрозах экономической безопасности // Безопасность. 1997. № 10-12.

155. Фомичев С.Р. Крайне зеленые // Социологические исследования. 1995. №8.

156. Фундаментальные основы политики здравоохранения /Под. ред. О.П.Щепина. М.,1999

157. Халипов В.Ф., Халипова Е.В. Власть. Политика. Государственная служба. Словарь. М., 1996.

158. Хесле В. Философия и экология. М.: Наука, 1993.

159. Чегасов Г.С. Последовательность принятия решений по проектам и государственная экологическая экспертиза // Ответственность перед будущим: Оценка воздействия на окружающую среду в Бразилии, Германии и России. М.:Евразия, 1997.

160. Чудинова Н.Э. Трансформация здравоохранения в изменяющемся обществе // Бюллетень НИИ им. Н.А.Семашко РАМН.2002.Вып.1.

161. Чудинова И.Э., Погорелов Я.Д. Здравоохранение как социальный институт // Экономика здравоохранения. 2000. № 7-8.

162. Чумакова M.JI. Векторы политической безопасности // Латин. Америка. 2000. № 4.

163. Шумило В. Экономическая безопасность для человека, для общества, для государства//Безопасность. 1997. № 10-12.

164. Щепаньский Я. Элементарные понятия Социологии. М., 1988.

165. Экономическая безопасность: производство, финансы, банки. М., 1998.

166. Яницкий О.Н. Эволюция экологического движения в современной России // Социологические исследования. 1995.№ 8.

167. Beeman R. Friends of the Land and the rise of environmentalism, 19401954 //Agr.and Environ.Ethics.1995.VoL8. № 1.1-16.

168. Bringing science down to earth : UNESCO's Science Sectore Shifts gears to integrate the scientific social and economic factors in preserving the environment // UNESCO sources. 1995. № 72. P. 11.

169. Coser L. The function of social conflict. Glencoe, Illinoes, 1956.

170. De-Shalit A. Ruralism or environmetalism? // Environ.Values. 1996. Vol.5, № 1. P.47-58.

171. Dahrendorf R. Class and class Conflict in Industrial Socierty. 1959.

172. Emerging Infectious Diseases. V. 5, №4, JUL AUG 1999.

173. Gand M. Environnement, developpement et cooperation : quelques reflexions//Afr. contemp. 1992. (31), № 161. P. 265-279.

174. Giddens A. The Constitution of Society Press. Cambridge, 1989 P. 198199.

175. Internatoinal Union for the Conservation of Nature, World Conservation Strategy, IUCN-UNEP-WWF, Gland, Switzeland, 1980.

176. Lang K. Collective dynamics / K.Lang, G.Lang. N.Y.: Crowel, 1961

177. Lipset S. Consensus and Conflict: Essaus in political sociology. New Brunswick/Oxford, 1985.

178. Miller A. Social Institutes. L. N.Y., Harwy, Brace & Leiton Press, 1978.

179. Miller A. Constructing Social Theories. New York: Harcourt, Brace & World, 1968.

180. Moore W.E. Industrial relations and the social order. New York, 1987.

181. Norton B. Sustainability, human welfare and ecosystem health // Environ.Values. 1992. Vol.1, № 2. P.97-111.

182. Obershell A. Social Designs. Boston Un.-Press, 1973, P. 35-36.

183. Obershcall A. Social Conflict and Social Movements. N.Y., Prentice Hall, 1973. P. 35-36.

184. Olsor K.B Обращаясь по поводу биотеррористических угроз: куда мы направляемся отсюда? (Министерство здравоохранения и обслуживания населения, Вашингтон, США). Emerging Infectious Diseases. V. 5, №4, JUL AUG 1999. С. 112-118.

185. Oppenheimer M. Context connection and opportunity in environmental problem solving // Environment (USA). 1995. Vol.37, № 5. P.10-15, 34-38.

186. Parsons T. An Outline of Social System. Theories of Society. 1962. V.2.

187. Pavlin J.А. Исторические тенденции, связанные с биотерроризмом: эмпирический анализ. (Институт международных исследований Монтерея, Монтерей, Калифорния, США). // Emerging Infectious Diseases. V. 5, №4, JUL AUG 1999. С. 44-47.

188. Sarbin R. Social structure and social efforts, Bristol, 1963.

189. Sarbin R, Yanbook of Social Psychology, t.l., 1963.

190. Shalala D.E. Поиски разумного баланса в борьбе с биотерроризмом. (Белый Дом, Вашингтон, США). Emerging Infectious Diseases. V. 5, № 4, JUL-AUG 1999. С. 18-20.

191. Sedova N. Axiology of paternalism// 21th World Congress of Philisopy. Istanbul. 2002. P.243.

192. Siegrist D.W. Перспектива доморощенного терроризма. (Совет международных отношений, США). Emerging Infectious Diseases. V. 5, №4, JUL AUG 1999. C.83-86.

193. Strategische Meinungsmache durch GREENPEACE? //Galvanotechnik.-1996. № 11.S.3781 -3782.

194. Suzuki S. Human Ecology coming of age: an international overview / S.Suzuki, R.J.Borden, L.Hens, eds. Brussels: VUB-press, 1991.

195. Yarnicke M. Preventive environmental policy, as ecological modernization and structural policy. IIUG dp.85-2, Berlin Internatoinal Institute fur Unwelt and Gegellshafit, Wissenschaftzentrum Berlin, 1985.