Социальные отношения и организация управления в крепостной Усольской вотчине Орловых, Орловых-Давыдовых: 1768-1861 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Кремер, Наталья Борисовна

• Кремер, Наталья Борисовна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кремер, Наталья Борисовна

Введение.

Глава 1. Усольская вотчина в периоды нераздельного владения братьями Орловыми и единоличного владения

В.Г. Орловым (1768-1831 гг.).

§ 1. Усольская вотчина братьев Орловых. Первые разделы.

§ 2.Территориальный состав имения и организация вотчинной администрации в период с 90-х гг. XVIII в. по 1831 г.

§ 3. Управление отдельными отраслями вотчинного хозяйства.

§ 4. Характер взаимоотношений крепостного населения и владельца вотчины.!.

Глава 2. Крепостная вотчина В.П. Орлова-Давыдова (1831 -1861 гг.)

§ 1. Земельные владения и система управления Усольской вотчиной.

§ 2. Мероприятия владельца и вотчинной администрации по развитию господского хозяйства.

§ 3. Отношения В.П. Орлова-Давыдова и его управителей с крепостным населением.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные отношения и организация управления в крепостной Усольской вотчине Орловых, Орловых-Давыдовых: 1768-1861 гг.»

Актуальность темы исследования. В конце XVI-XVII вв. в России окончательно оформляется крепостное право с соответствующими ему принципами общественной и хозяйственной жизни. Крепостнические отношения проникают вместе с вотчинным и помещичьим землевладением во вновь осваиваемые районы, распространяясь, на население территорий, вошедших в состав Российского государства, в том числе Среднее Поволжье. Все же до XVIH b. развитие этих форм землевладения и крестьянской зависимости в Самарском крае, в отличие от более западных и северных районов по правобережью Волги или в Закамье происходило относительно медленно. Однако, несмотря на то, что народная колонизация, шедшая вопреки запретам и сыску беглых, давала сюда основной приток населения, значительная часть переселенцев и здесь вскоре оказалась на землях быстро растущих крепостных вотчин. Среди них в первой четверти XVIII в. выделялись владения А.Д. Меншикова на Самарской Луке и в ее окрестностях, которые после конфискации имений опального вельможи отошли частично дворцовому ведомству, частично монастырям.

Через 40 лет значительная часть бывших владений Меншикова, включая Усольскую волость, а также ряд других казенных и дворцовых селений этого края оказались у графов Орловых. В 1768 г. братья выменяли свои разбросанные и малоземельные вотчины в нечерноземных губерниях на огромное компактное владение в районе Самарской Луки. В общей сложности Орловы получили тут более 300 тыс. десятин земли и 9,5 тыс. душ крестьян м.п. С этого времени на ближайшие почти сто лет жизнь крепостной деревни на громадной территории оказалась связанной с Усольской вотчиной и ее владельцами. На эти сто лет как раз пришелся период наибольшего укрепления в России крепостничества. Вторая половина XVIII - первая половина XIX столетий считаются периодом позднего крепостничества, когда были полностью сформированы его правовые и социальные нормы, принципы хозяйствования и управления.

Одновременно с удовлетворением большинства политических и экономических притязаний дворянства произошло его освобождение от обязательной государственной службы, провозглашенное в 1762 г. и закрепленное «Грамотой на права, вольности и преимущества благородного Российского дворянства» от 21 апреля 1785 г. В: этой «Жалованной грамоте» подтверждались и расширялись также другие дворянские привилегии, важнейшей среди которых выступало монопольное право на владение крепостными и эксплуатацию их труда. Российское дворянство, более не загоняемое властной рукой самодержца в полки и канцелярии, призванное к решению на своих собраниях дел местного самоуправления, закрепившее при Генеральном межевании равно как законные, так и неправые земельные приобретения, стало оседать большей частью в собственных имениях.

Богатства помещиков и содержание их дворни обеспечивались трудом крепостного крестьянства. На крестьян-землепашцев возлагались натуральные и денежные повинности в пользу владельцев. Помещики же отвечали за сбор с них государственных повинностей и податей. Екатерина II своим законодательством придала крепостной зависимости крестьян самые жесткие формы.

Интересы обитателей усадеб и рядовых деревенских жителей расходились слишком заметно, чтобы превратить крепостную деревню в России, а с ней всю страну в обитель мира и спокойствия. Однако укрепившаяся в результате реформ конца XVIII - начала XIX вв. государственная власть на местах вкупе с осторожностью дальновидных и рачительных помещиков, помнивших уроки Пугачевщины, несколько пригасили искры социальных конфликтов, не дали им больше разгореться в пожары больших мятежей. Были созданы условия для постепенной подготовки перехода от крепостного права к новым социально-экономическим и административно-правовым отношениям, осуществленного в эпоху Великих реформ.

Крупнейшими земельными владениями в Среднем Поволжье и одними из самых крупных во всей России как раз являлись вотчины графов Орловых. Самой большой? и значимой среди; них была.Усольская на Самарской Луке. Административные и хозяйственные порядки в этом имении братьев Орловых и их наследников стали образцовыми для ведения дел в крупных землевладениях российской аристократии. Данное обстоятельство, а также размеры Усольской вотчины, длительность ее существования,. устойчивая преемственность в управлении; сохранившиеся уникальные архивы выводят научный интерес к ней далеко за региональные рамки,, придавая исследованию ее столетней истории в крепостную эпоху общероссийское значение.

Научная актуальность изучения проблем социальной и административной жизни в крупной крепостной вотчине стала особенно * очевидна в период методологического; пересмотра; в отечественной: исторической; науке устоявшихся в советское время схем и выводов. Появилась возможность и необходимость расширить»понятие социальных отношений в частновладельческой деревне за пределы классовых противоречий, рассмотреть систему управления в. ней не только сквозь призму изъятия феодальной ренты или организации барщинного хозяйства. В i меняющихся историографических условиях такие одновременно в чем-то уникальные, а в чем-то типичные русской крепостной действительности и повседневности последней трети XVIII- середины XIX вв. явления, как Усольская вотчина, представляются особо ценными для исследования:. Одновременно данные явления не утрачивают интереса для регионоведе-ния, истории.культуры, исторической географии^и других областей научного знания.

Объектом; исследования данной диссертационной работы является< складывание и функционирование крупной вотчины в условиях наивысшего развития крепостничества и дворянско-абсолютистской монархии в России.

Предметом исследования являются система управления и социальные отношения, в одном из крупнейших дворянских землевладений- страны; -Усольской вотчине Орловых и Орловых-Давыдовых.

Хронологические рамки включают в себя период с 1768 по 1861 гг. Нижняя граница исследования задана историческим фактом передачи Усолья в наследственную собственность рода Орловых. Одновременно она практически совпадает с началом эпохи «просвещенного абсолютизма» Екатерины Н и «золотого века» российского дворянства. Верхней границей служит реформа 1861 года, которая логически завершает период развития Усольской вотчины в рамках правовых и социально-экономических условий крепостнической России.

Территориальные рамки диссертационного исследования очерчивают часть поволжского региона, включающего Самарскую Луку с окрестностями. Они соответствуют земельному составу Усольской вотчины, который, несмотря на некоторые изменения в связи с переходом отдельных территорий от одного владельца к другому,, оставался в своей основе неизменным и сохранял единый административный центр в селе Усолье.

Целью диссертационного исследования является изучение развития администрации и социальных процессов в крепостной Усольской вотчине.

Для достижения поставленной цели решались следующие исследовательские задачи:

- рассмотреть историю образования Усольской вотчины, изменение условий ее функционирования в общем владении братьев Орловых, после разделов между ними, а также в результате перехода к их наследникам;

- проанализировать причины, цели и методы территориального расширения средневолжских владений Орловых и Орловых-Давыдовых, переселения ее владельцами части крепостного населения как из имений, расположенных в центральных губерниях России, так и внутри Усольской вотчины;

- определить объективные условия, организацию и практику деятельности административного аппарата Усольской вотчинной конторы, результаты и эффективность применяемых, методов управления имением на протяжении рассматриваемого периода;

- раскрыть динамику развития многоотраслевого господского хозяйства; в Усольском имении с учетом мотивов выбора владельцами тех или иных форм феодальной ренты, изменение соотношения оброчной и отработочной системы при отбывании; крестьянских повинностей на протяжении рассматриваемого периода, влияние этих изменений как на доходность господской экономии, так и на весь строй жизни вотчины;

- выявить характер взаимоотношений крепостного населения вотчины с владельцами в хозяйственном, административном и социальном; аспекте, включая как попечительство о нравственности, здравоохранении и просвещении, так и способы разрешения внутренних конфликтов.

Степень изученности темы. Проблемам социально-экономического развития русской деревни в период расцвета крепостного права и в канун реформы 1861 года посвящено большое количество работ отечественных исследователей. Однако споры по обозначенным вопросам до сих пор не закончены, а, можно сказать, продолжаются на новом витке.

Первые работы, посвященные названным проблемам, появились в дореволюционный период. Их отличало разнообразие идейных направлений, которые, исходя из традиционных для отечественной историографии XX века дефиниций, можно обозначить. как официальное (охранительное), либеральное, народническое и марксистское.

В конце XIX - начале XX вв. были опубликованы как обобщающие труды по истории крепостной России, так и исследования, посвященные частным вопросам: истории закрепощения»крестьян, имущественному положению крепостного населения, развитию помещичьего хозяйства и прочее. Главным фактором закрепощения всех сословий в дореволюционной историографии называлась государственная необходимость1. Начало раскрепощения связывалось с изданием знаменитого Манифеста от 18 февраля 1762 года, освобождающего дворян от обязательной службы. По мнению сторонников концепции «закрепощения сословий», с его изданием крепостная зависимость. крестьян теряла всякий смысл2.

М.К. Любавский называл Екатерину II вдохновительницей отмены крепостного права. По его мнению, вся программа преобразований в царствование Павла I, Александра I и Николая I сокрыта в проекте по крестьянскому вопро

Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. 4.1. М., 1918. С.219-228; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С.259.

2Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ростов-на-Дону, 2002. С.452; Данилевский Н.Я1 Россия и Европа. С.260. су, созданному комиссией 1770 года. Любавский подчеркивал, что проект лишь санкционировал то, что было в действительности, но, тем не менее, являлся шагом вперёд, так как очерчивал рамки крепостного права законодательным путем. В проектах екатерининского времени предусматривалось запрещение тех наказаний крестьян, которые приводили к членовредительству и убийству, права продавать по отдельности членов одной семьи, распоряжаться движимым имуществом крепостных, за исключением тех случаев, когда за крестьянином числилась недоимка. Проекты устанавливали размер крестьянских земельных наделов, ограничивали время барщинных работ и возраст привлекаемых к ним крестьян, а также нормы оброка. В обязанности помещика входило обеспечивать подвластное население продовольствием в неурожайные годы, предоставлять дрова и строительный материал из своих лесов в случае пожара или ветхости построек и т.п. Все проектируемые законы в действительности соответствовали реальному положению большей части российского крепостного крестьянства, той традиции,. что сложилась в отношениях помещиков и зависимых людей1.

Аналогичные выводы находим в работах М.А. Дьяконова, избравшего объектом исследования процесс становления крепостнической системы. Дьяконов также утверждал, что законы, исходящие от правительства, лишь закрепляли те взаимоотношения, которые складывались между землевладельцами и крестьянами в реальной жизни2. В соответствии с позициями дореволюционной официальной и части либеральной историографии, крепостное крестьянство в России никогда не было полностью бесправным и незащищенным от барского произвола.

Несколько иную позицию мы видим во взглядах другой группы либеральных историков, например, у В.О. Ключевского, возможно, в силу того, что

Любавский М.К. История царствования Екатерины И: Курс, читанный в имп. Московском Университете весной 1911 года. СПб., 2001. С.138-139, 146-147.

2См.: Дьяконов М.А. К истории крестьянского прикрепления // ЖМНП. 1893, Июнь; Он же. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1907. он был выходцем не из дворян, а из духовного сословия. Ключевский, из всех дореволюционных ученых пользовался в советское время наибольшим авторитетом. Освещая историю крепостных отношений от Екатерины II до момента издания Манифеста от 19 февраля 1861 года, он со свойственным ему сарказмом вскрыл недостатки законодательства указанного исторического периода относительно регулирования: отношений между крестьянами и помещиками. Историк представил решение Александра II отменить крепостную зависимость крестьян как полную неожиданность для; дворянства, оставив вне внимания предшествующую подготовку общественного мнения к такому решению вопроса многими мероприятиями, начиная с екатерининского «Наказа» Уложенной комиссии 1767-1768 годов. В своих выводах он не стал учитывать изменений, происходивших в правовой и экономической базе крепостного права. Рассуждения В. О. Ключевского о бедственном положении барщинных крестьян в дореформенный период перекликались с его же предположениями об упадке помещичьего хозяйства: «Крепостное помещичье хозяйство, основанное на невольном труде, очевидно, расстраивалось, несмотря на все искусственные меры, которыми старались его поддержать. Одной из этих мер было развитие барщинного хозяйства. барщина доставляла землевладельцу вообще более широкий доход сравнительно с оброком; помещики старались взять с крепостного труда все, что можно было взять с него»1.

С.Ф. Платонов подчеркивал ухудшение положения крепостного человека, прежде всего, как гражданина, что наблюдалось на протяжении всего XVIII века. Однако полного уничтожения «гражданской личности крестьян» не произошло. В качестве подтверждения данного вывода Платонов указывает на тот факт, что крестьяне продолжали считаться податным классом общества, имели право подавать иски в суд и быть свидетелями на суде, могли вступать в гражданские обязательства и т.д. Историк считал, что столкновение помещика, строившего всё своё хозяйство на даровом труде крестьянина, с интересами

Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций в 2 кн. Кн.2. М:, 2003. С.744. крестьянина, сознававшего себя не рабом, а гражданином, было непримиримо и разрешалось законом и жизнью в пользу помещика вплоть до указа Павла Го трёхдневной барщине. Указ стал началом переворота в правительственной деятельности, завершившегося при Александре II1. Итак, Платонов; видел в крепостничестве противоречие между гражданским сознанием крестьянина с действительной? жизнью, предполагая у крепостного человека уровень взглядов, которого достигло в дореформенную эпоху передовое дворянство.

Несомненный интерес вызывают работы популярного в начале XX в. историка и экономиста П.Б. Струве, позиции которого в советской историографии- характеризуются как «легальный марксизм». Исследуя аграрную эволюцию ' в первой половине XIX века, Струве отметил заметное структурное усложнение и большой прогресс в развитии крепостного хозяйства. Указывая на несомненную прогрессивность расширения и укрепления барщинного режима в данный период, Струве подводил к выводу о том, что крепостное право было ликвидировано в «момент своего расцвета»2.

К выводам; П.Б. Струве близки результаты исследования: М.И. Туган-Барановского. Изучив отчеты департамента: мануфактур и внутренней торговли министерства финансов дореформенной России; он вывел, что фабричное производство, ведущую роль в организации которого играло дворянство, энергично развивалось до 40-х гг. XIX в. В это времяi наблюдалось укрупнение фабрик. С конца 1840-х гт. рост фабричного производства приостановился, но кризисных явлений в промышленности Туган-Барановский не выявил3.

Народническое направление представлено исследованиями В.И. Семев-ского, Н.П: Огановского, И.И. Игнатович и др.4 Для дореволюционной литера

1 Платонов С.Ф. Полный курс лекций; по русской, истории. Ростов-на-Дону, 2002. С.485-486.

2Струве П.Б. Крепостное хозяйство. СПб., 1913: С. 154.

3Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. СПб., 1907. T.l . С.77.

4Семевский В.И. Крестьяне в < царствование Екатерины II. СПб, 1881. Т. 1; Его же. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. СПб., 1888; Огановский Н.П. Закономерность аграрной эволюции. Саратов, 1909туры оригинальность народнических идей заключалась в утверждении экономической невыгодности крепостного права как для государства в целом, так и для помещичьих и крестьянских хозяйств, в частности. Народникам принадлежит первенство в разработке проблем крестьянского движения, вызванного ростом эксплуатации; в представлении о нем, как решающем факторе в подготовке падения крепостничества, ставшем столь популярным в советский период. Н.П. Огановский, указывая на усиление эксплуатации крестьян помещиками, видел причину данного явления в увеличении численности дворянства и росте их личных потребностей1.

В.И. Семевский считал, что защитницей интересов крестьянства выступала сельская община, которая, по его мнению, несколько смягчала действие крепостнической: системы. В канве общей концепции Семевского являются любопытными некоторые замечания историка, например, о том, что распространению закона 1803 года о вольных хлебопашцах препятствовало то обстоятельство; что для освобождения крестьян требовалось /подчеркнуто нами -Н.К./ их согласие. Раздачу Павлом I крестьян частным лицам Семевский объясняет «несчастной мыслью» императора о лучшем; положении помещичьих крестьян по сравнению с государственными?.

В исследовании И.И: Игнатович «Помещичьи крестьяне накануне освобождения» отмена крепостного права напрямую связывается с экономической необходимостью. Игнатович утверждала, что на протяжении всей первой половины XIX в. крестьянские хозяйства разорялись посредством перевода на барщину, так как при этом происходило обезземеливание крестьян, - тезис, выдвинутый И;В. Семевским и надолго утвердившийся в отечественной историографии, а в 1960-е годы вызвавший споры. Одновременно, Игнатович указывала, что «при тесной связи крестьянских хозяйств с помещичьими, при об

1911. 4.1-2.; Игнатович И.И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. М., 1910.

Огановский Н.П. Очерки по истории земельных отношений в России. Саратов, 1911. С.377-385.

Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России. С.3-4, 9. работке господской запашки . скотом и инвентарём . крестьян, простой хозяйственный расчет заставлял помещика заботится о поддержании крестьянского хозяйства на определенном уровне благосостояния»1. Таким образом, Игнатович сводила мотивацию действий высшего сословия к экономическому рационализму, отказывая дворянству в наличии нравственных принципов.

В целом следует отметить, что дореволюционная историография внесла значительный вклад в изучение правовой базы и социально-экономических процессов крепостнической России. В основном, положения большей части литературы дореволюционного времени относительно крепостного права можно обобщить следующим образом:

1) на определенном этапе исторического развития закрепощению в России подверглись все сословия, что было < вызвано государственной необходимостью; раскрепощение происходило поэтапно, начиная дворянским сословием, заканчивая крепостными крестьянами;

2) отмена крепостного права была вызвана не экономической необходимостью, а смягчением нравов и повышением уровня гражданского сознания в обществе;

3) крепостное право было ликвидировано в момент своего процветания;

4) носителем экономического прогресса в крепостнической России являлось крупное помещичье хозяйство, основанное на барщинном труде.

Одновременно следует учитывать, что вышеизложенные мнения поддерживались не всеми историками. Например, как было показано выше, некоторые из высказанных положений отрицались в народническом направлении исторической мысли, что подхватили и историки-марксисты.

Из работ дореволюционного; периода, затрагивающих собственно историю Усольской вотчины, известно сочинение Д.Н. Орлова , где автор основное внимание уделил описанию земельных массивов, входящих в состав имения

Игнатович И.И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. М., 1910. С. 17.

Орлов Д.Н. Город Ставрополь и его храмы. Самара, 1882. графов Орловых, Орловых-Давыдовых на различных этапах владения ими Усольем. Специальных научных, исследований по изучению развития ;Усоль-ской вотчины с проведением глубокого анализа всех сфер жизни её крепостного населения' с определением её места и роли в освоении Средневолжского региона дореволюционными историками не проводилось.

Советский период на своём начальном этапе ознаменовался острой идеологической: борьбой; вызванной потребностью утвердить марксистско-ленинскую теорию^ в исторической науке. В 1920-1930-е годы был очерчен круг вопросов аграрной истории позднего феодализма, определивших проблематику исследований советских историков последующих поколений. Позиции марксизма утверждались на страницах периодических изданий и монографий. Поднимались и отрабатывались вопросы о ведущей роли крестьянского хозяйства в экономическом развитии страны, о расслоении крестьянства; о роли классовой борьбы в крепостной деревне, о степени - влияния помещичьего хозяйства на развитие товарных отношений в государстве, об экономической специализации каждого региона Российской империи и ряд других1. Среди работ данного периода особый интерес для нас представляет статья С.И. Архангельского о Симбилейской вотчине графа г B.F. Орлова , которая позволяет сравнить методы управления, применяемые Орловым в различных вотчинах.

К 1940-м гт. в отечественной историографии было полностью отвергнуто положение о ликвидации крепостного хозяйства в момент процветания. Реформа 1861г. стала связываться исключительно с кризисом а крепостнической системы, с экономической неэффективностью крепостного, особенно, барщинного труда. Тезис о закрепощении государством всех сословий был вытеснен

Дружинин Н.М: «Журнал землевладельца» (первая публикация: 1927 год) // Избранные труды. М., 1987; Дракохруст Е.И. Расслоение крепостного крестьянства в оброчной вотчине XVIII века // Исторические записки. Т.4. 1938; Рындзюнский Г.Г. Расслоение крестьянства и классовая борьба в крепостной вотчине в 20-е годы XIX в. // Исторические записки. Т.4. 1938 и др. архангельский С.И1 Симбилейская: вотчина В.Г. Орлова (1790-1810) // Нижегородский краевед. Н. Новгород, 1929положением о крепостной зависимости только крестьян, да, в некоторой степени, посадских людей. Итог изысканий советских историков на начальном этапе подвел Б.Д. Греков1. Тезис о кризисе и разложении крепостной системы, сделавшей её отмену неизбежной, окончательно утвердился в советской историографии.

В: 1940-е гг. появились исследования, посвященные отдельным районам и вотчинам2. В их числе была и докторская диссертация И.М. Катаева «Усольская вотчина на Самарской Луке в XVIII-XX вв.», где впервые был задействован обширный архивный, материал Усольской вотчинной конторы, и другие работы этого автора3. Несмотря на богатый архивный материал, введенный автором в научный оборот, для работы И.М. Катаева характерна подгонка фактов под схемы, заданные марксистским подходом в самой жесткой интерпретации той эпохи. Так, цель и задача работы определялись напрямую тем, чтобы выяснить «в какой степени сохраняется к этому моменту /реформе 1861 г. - Н.К./ феодальная основа крепостного хозяйства, и в каких отношениях оно. перерастает самое себя, в чем сказываются симптомы его разложения» с точки зрения теории смены общественно-экономических формаций. Именно «эти важнейшие вопросы не получили ещё вполне обоснованного марксистско-ленинского решения», по мнению историка4.

При таком подходе к анализу социально-экономического развития вотчины не только делались односторонние выводы, но й допускались неверные суждения. Например, на основании повышения оброчной суммы с 1804 по

Греков Б.Д. Главнейшие этапы в истории крепостного права в России. М., 1940.

Генкин Л.Б. Помещичьи крестьяне Ярославской и Костромской губерний перед реформой и во время реформы 1861 г.// Ученые записки Ярославского пед. института. Вып. XII. Ярославль, 1947; Щепетов К.Н. Крепостное право в вотчинах Шереметевых, 1708-1885: М., 1947.

3 См.: В крепостную эпоху на Средней Волге / Под ред. И.М; Катаева. М.Самара, 1934.

4Катаев И.М; Усольская вотчина на Самарской Луке в XVIII - XX вв. Дисс. . докт. ист. наук. Челябинск, 1948. 4.1. С.34.

1820 гг. И.М. Катаев сделал заключение об увеличении за указанный период дохода владельца с вотчины на 75%, не учитывая при этом, что рост оброка был вызван, прежде всего, инфляцией, которая сводила его суммарный рост к нулю. Причем на данный факт есть указание в самом тексте диссертации1. Автор не брал во внимание и то обстоятельство, что на протяжении нескольких лет владелец, идя на уступки крестьянам, снижал оброчную сумму. Рядом с утверждением о; росте доходности имения, вступая в очевидное с ним противоречие, И.М. Катаев указывал на то, что «к концу владения вотчиной графа В.Г. Орлова размер недоимки достигает 274.122 руб. 59 ЛА коп.» Попыток же проанализировать причины накопления этих недоимок не было предпринято. Осталось недоказанным и положение автора о несостоятельности работы промышленных заведений в вотчине3. По его мнению, беднота посредством отхожих промыслов была вынуждена поддерживать свое «скудное хозяйство», в то время как для представителей «сельской буржуазии» при занятии этими промыслами «целью была нажива»4. Деление на четко поляризованные социальные группы без промежуточных слоев было также задано идеологическими установками. Запутанным является место в работе И.М; Катаева, связанное с анализом ревизий, проводившихся в 1820-х годах. В ней говорится о двух ревизиях 1825 и 1828 годов как об одной. Автор называет виновником упадка дел в Усольской вотчине управляющего В.Т. Фомина, умершего в 1824 году, и опускает прошедшее после его смерти трехлетие, за которое прошла и ревизия 1825 года, и управление Усольем находилось в руках другого лица5.

Обобщающий труд по различным отраслям господского хозяйства в крепостной деревне второй половины XVIII века был создан H.JI. Рубинштейном. В нем был сделан вывод о том, что уже в указанный период началось внутрен

1 Катаев И.М. Усольская вотчина на Самарской Луке. С.68.

2Там же. С.55.

3Там же. С.73.

4Там же. С. 110.

5Там же. С.78. нее разложение помещичьего хозяйства1.

В увидевшем свет в 1958 г. втором; томе монографии Н.М. Дружинина «Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселёва» обосновывался тезис о том, что после указанной?реформы «положение государственных крестьян. было свободнее и легче, чем положение помещичьих крепостных» . В исследовании : Н.М1 Дружинина также приводятся содержательные сведения< по хозяйственному развитию тех районов Самарского Поволжья; которые примыкали к вотчинам Орловых в первой половине XIX века.

Конец 1950-х - начале 1960-х годов' принесли возможность более свободно интерпретировать исторические факты. Повысилось внимание к проблеме подготовки; и проведения? реформы по отмене крепостного' права. На страницах журнала «История • СССР»3 широко развернулась дискуссияs о времени генезиса капитализма в аграрном секторе отечественной экономики; В? центре внимания s историков г вновь оказался вопрос о > социальном расслоении: крестьянства как основном показателе зарождения и развития капитализма в крепостную эпоху.

В 1965 г. проходила дискуссия ■ по проблеме «Закономерности исторического развития общества и перехода от одной социально-экономической формации к другой». М.В. Нечкина, С.М. Троицкий; В.К. Яцунский, И:Д. Коваль-ченко, JI.В. Милов и другие представили широкий диапазон мнений > при обсуждении коллективного доклада «Переход от феодализма к капитализму»4.

Рубинштейн H.JI. Сельское;хозяйство» России во второй половине XVIII в. (Историко-экономический очерк). М;, 1957.

2Дружинин Н.М; Государственные крестьяне и реформа: П.Д; Киселёва. М., 1958. Т.И; С.295.

3Индова Е.И., Преображенский; А.А., Тихонов Ю.А. Буржуазное: расслоение крестьянства в России XVII - XVIII вв. // История СССР. 19621 №3; Ковальчен-ко И.Д. Некоторые вопросы генезиса капитализма в; крестьянском хозяйстве России // История СССР. 1962. №6; Яцунский В.К. Ещё раз к вопросу о возникновении капиталистического расслоения земледельческого крестьянства в дореформенной России // История СССР. 1963. №1 и др.

4Переход от феодализма к капитализму в России: Материалы Всесоюзной дискуссии. М.: Наука, 1969.

Дискуссии 1950-х - 1960-х гг., развернувшиеся на страницах журналов, носили, несомненно, научный, а не схоластический характер, что позволило поставить под сомнение некоторые прежние штампы. Об этом, например, говорит вывод Б.Г. Литвака и П.Р. Рындзюнского по результатам исследования центрально-черноземных губерний; где процент барщинных крестьян был особенно велик, что обезземеливания здесь крестьян не наблюдалось. Более того, как было отмечено, в ряде имений крестьянские наделы в последние десятилетия перед реформой 1861 года увеличились1.

Изучая расслоение крепостного крестьянства; И.Д. Ковальченко отметил рост доходности крестьянского хозяйства в первой половине XIX в.2 Носителями прогресса назывались оброчные крестьяне, поскольку именно они втягивались в товарно-денежные отношения - основу формирования мелкотоварной и капиталистической форм общественного производства. Что касается барщинных поместий, то в них И.Д. Ковальченко усматривал снижение уровня хозяйства и 1 ухудшение положения крестьян. Он полагал, что с точки зрения общественных интересов мелкотоварное производство крестьян было более рациональной формой товарного сельскохозяйственного производства, чем крупное крепостное помещичье хозяйство. Главный же результат ему виделся в том, что мелкотоварное производство перерастало в капиталистическое.

С критикой ряда положений предыдущего периода советской историографии выступил В.К. Яцунский. В частности он указал на тот факт, что в предреформенное десятилетие в черноземном центре и Среднем Поволжье на долю помещиков приходилось примерно около 2/3 всего поступающего на рынок хлеба. Тем самым он отверг вывод Н.Л. Рубинштейна о том, что основным поставщиком хлеба на рынке являлось крестьянство. Также В.К. Яцунеким было отмечено, что расслоение крестьянства в период позднего феодализма не

1 Литвак Б.Г., Рыдзюнский П.Г. Вымирало ли крепостное крестьянство перед реформой 1861 года? // Вопросы истории. 1967. №7. С.56. Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX века. М., 1967. С.384. стоит принимать за признак классового расслоения, так как ни в один период истории трудовое земледельческое население нельзя считать однородным1.

П.А. Зайончковским был отмечен как недостаток многочисленной исторической литературы советского времени стремление исследователей преувеличивать размеры крестьянских волнений. Он справедливо заметил, что историками не была разработана «методика подсчета крестьянского движения; и цифровые данные о нем напоминают «статистический» метод, по которому суммируются явления совершенно различных размеров»2.

Действительно, тема крестьянского движения являлась одной; из ведущих в советской историографии? и, по сравнению с другими темами, пожалуй, дала наибольшее количество обобщающих трудов, монографий и отдельных статей3. Не последнюю роль в этом сыграло не только объективное следование реалиям крепостнической? эпохи, но и желание прочнее обосновать тезис о классовой борьбе крестьянства и дворянства, как обязательном условии смены феодально-крепостнической системы капитализмом.

Общие тенденции советской исторической науки отразились в исследованиях К.Я. Наякшина, А.Г. Каревской, А.В. Клеянкина, Ю.И. Смыкова и других по истории Среднего Поволжья и крестьянства в этом регионе4. Внимание

Яцунский В .К. Генезис капитализма в сельском хозяйстве России. Доклад на второй сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории» Восточной Европы. // Социально-экономическая история России. XVIII-XIX вв. Избранные труды. М., 1973. С.268-297.

23айончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М.,1968. С.41-42.

3Крестьянское движение в России в 1826-1849 гг.: Сборник документов. М., 1961; Крестьянское движение в России в 1850-1856 гг.: Сборник документов. М., 1962; Крестьянское движение в России в 1857-мае 186Г гг.: Сборник документов. М., 1963; Кахк Ю.Ю. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в Эстонии в конце XVIH и первой половине XIX в. Таллин, 1962; Крутиков В.И. Крестьянское движение в Тульской губернии в конце XVIH'и первой половине XIX века. Тула, 1972; Федоров В;А. Крестьянское движение в Центральной России, 1800-1860 (По материалам; центрально-промышленных губерний). М., 1980 и др.

4Каревская А.Г. Реализация реформы 1861 г. у помещичьих крестьян Самарской губернии // Материалы. по истории сельского хозяйства и крестьянства. М., 1959; Наякшин К.Я. Очерки из истории Среднего Поволжья. Куйбышев. в них, прежде всего, заострялось на вопросах классовой борьбы в деревне, эксплуатации крепостного населения землевладельцами, социальном расслоении крестьянства, грабительском характере реформы 1861 года и т.п.

Продолжалось изучение отдельных крупных вотчин: Воронцовых, Куракиных, Шереметевых Юсуповых, Паниных и др.1 Особый интерес для исследования нашей темы представляют работы, посвященные различным вотчинам Орловых и Орловых-Давыдовых, разбросанным по губерниям России2. Их наличие представляет необходимый материал для сопоставления порядка и способов управления господским хозяйством как у разных крупных землевладельцев, так и у одного владельца в различных имениях. Это позволяет сравнить действия вотчинной администрации по отношению к крепостному населению, и, наконец, выявить общее и особенное в социально-экономического развитии Усольской вотчины.

В Отделе редкой книги Самарской областной библиотеки хранится пол

1955; Смыков Ю.И1 Крестьянство Среднего Поволжья в борьбе за землю и волю: 60-90-е годы XIX в. Казань. 1973; Клеянкин А.В. Хозяйство помещичьих и удельных крестьян Симбирской губернии в первой половине XIX в: Социально-экономический очерк. Саранск. 1974 и др.

Индова Е.И; Крепостное хозяйство в начале XIX в.: По материалам вотчинного архива Воронцовых. М., 1955; Прокофьева Л.С. Крестьянская община в России во второй половине XVIII - первой половине XIX в. (На материалах вотчины Шереметьевых). Л., 1981; Щепетов К.Н. Из жизни крепостных крестьян России XVIII-XIX вв. По материалам шереметевских вотчин. Mi,1963; Сивков К.В. Очерки по истории крепостного хозяйства и крестьянского движения в России в первой половине XIX в. По материалам степных вотчин Юсуповых. М., 1951; Коган Э.С. Очерки истории крепостного хозяйства. По материалам вотчин Куракиных второй половины XVIII в. М. 1960 и др.

2Богородицкая Н.А. Помещичьи крестьяне Нижегородской)губернии в первой? половине XIX в. (По материалам Симбелейского имения графов Орловых-Давыдовых). Дисс.канд. ист. наук. Горький, 1966; Лебедева О.Н. Промысловые крестьяне конца XVIII - первой половины XIX в. (По материалам Богородского имения Шереметевых, Городецкого - Орловых и Паниных Нижегородской губернии). Дисс.канд. ист. наук. Горький, 1975; Тасева Г.К. Помещичья, вотчина нечерноземной полосы России в конце XVIII- первой половине XIX в. (По материалам Сидоровского вотчинного правления Орловых и Паниных). Дисс.канд. ист. наук. М;, 1981. ный вариант машинописного текста работы А.К. Преображенской «Усольская вотчина графов Орловых и Орловых-Давыдовых», состоящей из 4-х частей. Она стала итогом большого труда, проделанного по изучению документов архива Усольской вотчины. Сбор материала длился с конца 1950-х до середины 1970-х годов. Работа осталась неопубликованной и сохранилась в рукописи. Однако она является доступной уже многим поколениям не только исследователей, но и рядовых читателей; а потому может рассматриваться как реальное историографическое явление.

Работа А.К. Преображенской представляет ценность именно как собрание фактов. Обобщения же собранных сведений автору не удалось сделать, видимо, за отсутствием должных профессиональных навыков. Однако сверка подлинных документов со ссылками на источники, сделанные А.К. Преображенской, показала отсутствие какого-либо заметного искажения фактического материала, намеренного или непреднамеренного. Конечно, подборка этого материала производилась в > соответствии с традиционными для советского времени социологическими схемами формационного подхода.

В целом, отечественной историографии советского периода был свойственен несколько односторонний подход к изучению процессов; протекавших в; крепостной деревне, что приводило к неполноте общей картины социально-экономического развития крупных вотчин и взаимоотношений в них землевладельцев с крепостным населением. Недооценивалась деятельность, направленная на развитие в этих вотчинах здравоохранения, просвещения, благотворительности, духовной культуры.

Начавшиеся с середины 1980-х процессы в общественно-политической и научной жизни привели к переоценке многих явлений в истории крепостной России, позволили расширить круг изучаемых вопросов. Например, очень плодотворным оказалось обращение ряда исследователей к духовной жизни русской деревни1.

Кабытов П.С., Козлов BiA., Литвак Б.Г. Русское крестьянство: Этапы духовного освобождения. М',1988.

Публикации постсоветского периода отличает более свободная интерпретация фактического материала.

К сожалению, в тот момент, когда наука освободилась от идеологического пресса, интерес историков к проблеме крепостнических отношений в русской деревне заметно ослаб. Число публикаций и исследований по названной теме количественно сократилось. Вместе с тем появились труды, выдвинувшие решение интересующих нас вопросов на качественно новый уровень.

В связи с этим большой интерес вызывает монография Л.В. Милова «Великорусский пахарь и особенности: российского исторического процесса». Впервые в послереволюционный период в ней выдвинут и наполнен конкретным смыслом тезис о влиянии географического фактора на исторический процесс. Привычное для советской историографии утверждение о том, что крепостническая система являлась причиной низкой урожайности вследствие неэффективности подневольного труда, Л.В. Милов заменяет положением о специфике почвенно-климатических условий России, оказывавших огромное влияние и: на результативность труда пахаря, и на его менталитет. В работе было, выявлено противоречие еще одного часто повторяющегося положения о малоземелье центральных губерний России со сведениями, приведенными исследователем о том, что там в хозяйственном обороте находилось лишь чуть больше половины надельной земли, а «остальная пашня просто не использовалась»1.

Исследователю удалось обосновать также тезис о том, что основные классы феодального общества не только были враждебны друг другу, но и имели сближающую их общность интересов. Л.В. Милов находит нужным уточнить, что оценка советской историографии крепостничества как грубой и суровой эксплуатации; крестьянина «вполне справедлива», но подчеркивает, что «подобный взгляд страдает и односторонностью». В работе показано, какими мерами помещик сохранял жизнедеятельность крестьянского двора, раскрыл его регулирующую роль отношений в общине. «Обращение к материалам

Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М:, 1998. С.386. помещичьих инструкций - считает исследователь, - может дать вполне определенное представление о том режиме и механизме регулирования жизни и труда российских земледельцев; который в недавнем прошлом оценивался лишь как: жесточайший режим крепостничества»

Несомненное внимание в свете новых историографических: подходов привлекает обобщающий труд Б.Н. Миронова, посвященный социальной истории России XVIII - начала XX века. Автор возвращается к дореволюционному тезису о крепостной зависимости всех сословий Российского государства, причем речь идет о многослойной крепости:: государственной, корпоративной и частной. Дворянство, в начале XVIII века обладавшее всеми признаками государственного крепостного состояния, раньше остальных сословий освободилось от крепости. Помещичье крестьянство до реформы 1861 года находилось в состоянии закрепощения .и у государства, и у корпорации (общины), и у частного лица; Причем, в частной форме крепости Б.Н; Миронов находит и отдельные положительные моменты, в чем его суждения совпадают с мнением JI.B. Милова. Помещик проявлял попечительство о своих крестьянах, которое приобретало разнообразные формы:, ссуда, наделение скотом и инвентарём, помощь во время неурожая продовольствием и семенами, защита в суде и от притеснения полиции, призрение старых и больных, просвещение .

Б.Н. Миронов полагает, что «вопреки распространенному в литературе мнению, крестьяне и юридически и фактически вплоть до 1861 г. имели право жаловаться на своих помещиков и активно им пользовались»3. Он отстаивает положение о том, что источник, крепостного права заключался в народных нравах и убеждениях, и оно поддерживалось не насилием, а сознанием. Что касается корпоративной крепости, то в ней Б.Н. Миронов усматривает защиту от административного и помещичьего произвола.

Милов JI.B. Великорусский пахарь. С.421.

2Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.) Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 2000. Т. 1. С.367.

3Там же. С.388.

Отличные от установившихся в советское время выводы делает Б.Н. Миронов относительно экономической эффективности труда крепостных крестьян. Он утверждает, что на протяжении первой половины XIX в. повсеместно наблюдался прогресс в качестве обработки полей и: динамике урожайности, причем наиболее заметный - в барщинных имениях., что хозяйство, основанное на крепостном труде в России в чисто экономическом смысле располагало резервами для своего развития, приносило своим владельцам доход и вплоть до 1861 года не испытывало экономического кризиса1. Аналогичные выводы звучат в последнее десятилетие и в работах других исследователей2.

Вызывает интерес утверждение А.А. Галагана о том, что со времени правления Екатерины Hi для процветания дворянской промышленности имелись все основные факторы: земля; труд и капитал и, следовательно, дворянское сословие имело огромное преимущество перед купечеством в организал ции производства . Аналогичные выводы сделаны С.А. Гамаюновым, подчеркнувшим, что вотчинная промышленность в конце XVIII - начале XIX века, отличаясь высокой степенью замкнутости и ориентацией на ресурсы собственного имения, была «достаточно устойчивой, динамичной и конкурентоспособной по отношению к капиталистической мануфактуре»4.

Попытки рационализации господского хозяйства в крепостную эпоху были освещены С.А. Козловым5. Внимание к вотчинной юстиции как одному из направлений развития судебной системы России привлечено в статье А.С.

Миронов Б.Н. Социальная история России. С.395-400.

Селиверстова Н.М. Дворянство Среднего Поволжья накануне проведения Великих реформ. Автореф. .канд. ист. наук. Самара, 1994: С. 15.

3Галаган А.А. История предпринимательства российского: От купца до банкира. М., 1997. С.53-55.

4Гамаюнов С.А. О сущности кризиса вотчинной промышленности в конце XVIII - первой половине XIX века: (На материалах Волго-Вятского региона) // Отечественная история. 1992. №3. С. 162-171.

5Козлов С.А. Аграрная, модернизация Центрально-Нечерноземной России в конце XVIII - начале XX века (основные этапы) // Отечественная история. 2004. №2.

Смыкалина1.

По исследованию отдельных вотчин * можно назвать публикации, посвященные Грузинскому имению графа А.А. Аракчеева . Авторы статей раскрывают неожиданную сторону натуры этой исторической личности, характеризующую Аракчеева как хорошего хозяйственника, который благодаря рациональному управлению сумел вывести крепостное население на высокий для того времени уровень жизни и добиться процветания господского хозяйства.

В зарубежной историографии отсутствуют специальные работы, посвященные вотчинам Орловых и Орловых-Давыдовых, Самарской Луке и ее окрестностям в крепостную эпоху. Тем не менее, можно найти перекличку взглядов некоторых западных авторов с современными отечественными историками. Так, в монографии С.Л. Хока и его статье в сборнике «Императорская Россия»3 были выдвинуты идеи об эффективности существовавшей в России политико-экономической системы, если ее рассматривать с точки зрения минимизации хозяйственного риска, выживаемости и определенного ограничения возможности помещиками эксплуатировать крестьян, а не с точки зрения экономики капитализма. Не случайно, что позиция; Хока в целом была положительно воспринята в историографическом очерке Б.Н. Миронова4.

1990-2000-е годы принесли ряд новых работ, посвященных Усольской вотчине и её хозяевам. Сюжеты ее прошлого нашли отражение в коллективных монографиях по истории, этнографии и топонимике Самарского края в целом

Смыкалин А.С. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (XV-XVIII вв.) // Вопросы истории. 2004. №8. С.64.

2Соломенная Т.В., Ячменихин К.М. А.А. Аракчеев - помещик // Вестник Московского университета. Серия 8. История 2003. №5. С.50-55; Ячменихин К.М. Граф А.А. Аракчеев и Николай I // Вестник Московского университета. Серия 8. История 2003. №1. С.25-39.

3См.: Хок С.Л. Крепостное право и социальный контроль в России. Петровское, село Тамбовской губернии. М., 1993; Imperal Russia: New Histories for the Empire. Bloomington and Indianapolis, 1998:

4Миронов Б.Н. Новое видение истории России XVIII - первой половины XIX века//Вопросы истории. 2001. №11-12. С.155. и Самарской Луки в особенности1.

В специальных исследованиях последних лет рассматривались вопросы изменения территориальных границ, межевания: и заселения; вотчины на различных этапах владения представителями рода Орловых и Орловых-Давыдовых. Также поднимались проблемы развития в ней просвещения; и здравоохранения, храмового строительства и проведения научных исследований2.

Вызывали внимание и отдельные вопросы, связанные собственно с хозяйственной деятельностью владельцев Усолья или с отношениями между помещиками и крепостными3. В современной регионоведческой литературе по

См.: Земля Самарская. Очерки истории Самарского края с древнейших времен до победы Великой Октябрьской социалистической революции. Куйбышев, 1990; Самарская- летопись. Очерки истории Самарского края; с. древнейших времен до начала XX века. В 2 кн. Самара, 1993: Книга первая. Самарский край с древнейших времен до середины XIX века; Смирнов Ю.Н., Дубман Э.Л:, Барашков В.Ф:, Артамонова Л.М. Самарская Лука в XVI - начале XX вв. Самара, 1995; Ведерникова Т.И. и др. Этнография Самарской Луки. Барашков В.Ф. и др. Топонимика Самарской Луки. Самара, 1996;, Барашков В.Ф., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н. Самарская топонимика. Самара, 1996; История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. XVI - первая половина XIX века. М., 2000.

Смирнов Ю.Н. Самарское «графство» Орловых // Самарский краевед. Самара, 1995; Артамонова Л.М Лекарь из Вены на Самарской Луке // Самарский краевед. Самара, 1994-1995; Она же. Начало школьного образования и научных исследований в Усольской вотчине в конце XVIII - первой половине XIX вв. // Самарский земский сборник. Вып.З. Самара, 1996.; Она же. Храмовое строительство и роль церкви в культурном развитии селений Самарской Луки в XVIII-XIX веках // Иоанновские Чтения. Секция Русская история. Самара, 1997; Она же. Строительство каменных храмов в Усольской вотчине ВТ. Орлова в начале XIX в. // Самарская область. Этнос и культура. Информационный вестник. 1997. №2-3.

Шульгин В; Графы, Орловы-Давыдовы и крестьяне их Усольской вотчины // Черный перелом. Самара, 1992; Кремер Н.Б. Система подбора управляющих хозяйством в Усольской вотчине // Платоновские чтения. Материалы Всероссийской конференции молодых историков Вып. III. Самара, 2000; Ее же. Из истории хозяйственной деятельности графов Орловых // Вестник; Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «История». Вып. II. Тольятти, 2000; Ее же. К вопросу о взаимоотношениях помещиков и крестьян в крепостную эпоху: (По материалам Самарского Поволжья первой половины;Х1Х века)■// казана односторонность мнения о дворянском и крестьянском сословиях только как враждебных классах. Многие аспекты деятельности Орловых и Орловых-Давыдовых как владельцев крепостной деревни выявлены с позитивной стороны, хотя не замалчиваются и имевшие место социальные конфликты. Что касается последних, обращение к которым как к проявлению «классовой борьбы» являлось обязательным моментом в исследованиях советского времени, то они освещены, пожалуй, настолько полно, что в данной диссертации не было сочтено нужным останавливаться на них особо. Такой подход представляется; более соответствующим современному пониманию «социальной истории»1.

Невозможно охватить все работы, опубликованные по интересующим нас вопросам, поскольку только для их полного обзора требуется отдельный труд. Подводя итоги историографического обзора в определенных нашими задачами ограниченных рамках, отметим недостаточную изученность и наличие острых спорных моментов в истории социально-экономического развития крепостных вотчин России в целом и отдельных наиболее крупных владений в частности, включая Усольскую вотчину. Не до конца разработанной остаётся, проблемы взаимоотношений дворян и крепостных крестьян, роли и деятельности вотчинной администрации. Остаются малоизученными взгляды и труды В.П. Орлова-Давыдова, который был не только крупным хозяйственником, но и видным общественным деятелем, публицистом, историком. Состояние историографии поднятых в диссертации^ проблем еще раз подчеркивает необходимость и правомерность нашего обращения к ним.

Платоновские чтения. Материалы Всероссийской конференции молодых историков. ВыпЛУ. Самара, 2001; Ее же. Управляющий Усольской; вотчиной графа В.П. Орлова-Давыдова Карл Петрович фон Бруммер // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «История». Вып. III. Тольятти, 2001; Ее же. Развитие отраслей господского хозяйства Усольской» вотчины В.П. Орлова-Давыдова в период с 1831 по 1861 гг. // Вестник Волжского университета им: В.Н. Татищева. Серия «История». ВыпЛУ. Тольятти, 2001; Ва-рюшкина Е.Н. Владимир Петрович Орлов-Давыдов с идеей о фермерском хозяйстве в России//Телескоп. Самара, 2002.

См.: Социальная история. Ежегодник, 1997. М., 1998; Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999 и др.

Источниковую базу диссертационного исследования составили следующие неопубликованные и опубликованные документы и материалы:

- законодательство общегосударственного значения;

- нормативные документы, регулирующие правовые отношения внутри вотчины (уложения, инструкции);

- актовый материал: купчие крепости, контракты, завещания, доверенности, мирские приговоры и т.д.;

- делопроизводственные документы государственных учреждений и вотчинной администрации, включая распоряжения владельца и рапорты об исполнении этих распоряжений, переписку его Главной конторы в столице и вотчинной конторы в Усолье, донесения с мест и т.п.;

- статистические сведения как общероссийского или погубернского характера, так и представленные счетным отделом Усольской вотчинной конторы (различного рода ведомости учета и описи, в том числе подворные, составляемые неоднократно по селениям вотчины);

- сельскохозяйственные,.технические, экономические и прочие научные труды современников;

- эпистолярное наследие, дневники и мемуары;

- материалы периодики и публицистики.

Основной базой настоящей работы стали неопубликованные документы пяти государственных архивохранилищ: Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), Государственного архива Самарской области (ГАСО), Государственного архива Ульяновской области (ГАУО) и Тольяттинского филиала Государственного архива Самарской области (ТФ ГАСО).

Из материалов РГАДА при работе над диссертацией был использован Фонд 1273 (Орловы-Давыдовы), включающий в себя наряду с другими документами материалы по различным вопросам, касающимся Симбирских владений графов Орловых и Орловых-Давыдовых. Сведения по интересующей нас территории здесь разрознены по годам и носят фрагментарный характер. Более обширная информация была почерпнута в документах Фонда 219 (Орловы-Давыдовы) ОР РГБ. Там среди различного рода документов по нашей теме хранятся интересные путевые дневники с описанием Усолья в разные годы, принадлежащие В.Г. Орлову и его правнукам братьям А.В. и В.В. Давыдовым1.

Основной пласт информации при написании данного исследования, дали материалы, хранящиеся в ГАУО. Фонд 147 (Контора Усольской вотчины графа Орлова-Давыдова) содержит основной комплекс документов,, охватывающий фактически все области жизнедеятельности» Усолья, начиная с 1790-х гг. При подготовке диссертации было обработано около 700 дел в 67 описях. Основная трудность работы с материалами данного фонда заключается в том, что информация по поднятым. нами > вопросам разбросана по многим делам нескольких описей и на её поиск уходит много времени. К тому же, название дела в описях не всегда даёт точную и достоверную информацию о его содержании.

Фонд 732 (Симбирская ученая архивная комиссия) ГАУО интересен, прежде всего, церковной летописью Преображенской: церкви в Усолье с приложенным к ней историческим очерком всего села до 1868 г., составленными местным священником С.М. Преображенским. Несмотря;на отдельные неточности в изложении фактов, летопись имеет ценность в качестве источника по периоду нераздельного владения Усольем братьями Орловыми и по другим событиям в жизни этого имения, недостаточно освещенными в сохранившихся документах вотчинного архива.

Архивные материалы ТАСО использовались, в основном, в целях получения сравнительных и обобщенных сведений о помещичьем землевладении в целом по Самарскому краю, что оказало помощь в определении роли; Усольской вотчины в развитии района Самарской Луки и ее окрестностей. Использованные документы дали возможность уточнить характер и динамику социально-экономических процессов в Усольском имении на основе сопоставительного анализа с другими местными вотчинными хозяйствами. В фондах

ОР РГБ. Ф.219:Карт.94. Е.х.27; Карт.96. Е.х.50, 51.

ГАСО также встречаются материалы, относящиеся непосредственно к селениям Усольской вотчины. Фонд 1 (Самарское губернское правление) включает в себя документы, содержащие информацию по имевшим место случаям различного рода нарушений установленного в государстве порядка и по мерам, направленным на их пресечение.Фонд 3 (Канцелярия Самарского губернатора) привлек интерес материалами - статистического характера. Фонд 174 (Самарское губернское по > крестьянским делам присутствие) содержит сведения,. полученные в связи с подготовкой и проведением реформы по отмене крепостного права по ряду селений Усольской вотчины В.П. Орлова-Давыдова. Несколько дел, касающихся семейств Орловых и Орловых-Давыдовых, хранится-в Тольяттинском филиале ГАСО в Фонде 25 (Ставропольский уездный суд).

Вышеперечисленные архивные источники! дают обширные сведения и охватывают фактически все сферы; жизнедеятельности Усольской вотчины, начиная с конца XVIII столетия и до отмены крепостного права. При этом отметим скудость материала по периоду с 1768 по 1791 год, что делает его наиболее сложным для изучения. Многие архивные документы и материалы впервые вводятся настоящим исследованием в научный оборот.

Из опубликованных источников были использованы официальные и научные издания законов Российской империи: и других нормативных актов1. Изучение Сельского Устава, составленного для исполнения в сельце Анашкине с деревнями Звенигородского уезда Московской; губернии, дало возможность сравнить правила регулирования жизни сельских обществ по Усольской вотчине В1Г. Орлова с другими имениями2.

Полное собрание законов Российской империи. [Собрание 1-е]. (ПСЗ-I). СПб., 1830. Т. 1-45; Полное собрание законов Российской» империи. Собрание 2-е. (ПСЗ-П). СПб., 1830-1884. Т. 1-55; Свод законов Российской империи. Изд. 1857 года. СПб., 1857. Т. 1-15; Российское:законодательство Х-ХХ веков. М., 1987-1989. Т.5-8; Положения о сельском состоянии. Особое приложение к Законам о состояниях. СПб; 1902; Приложение к сборнику постановлений и распоряжений по Самарской епархии по монастырям и церквам Самарской епархии. Самара, 1899. и др.

2Каразин В.Н: Опыт помещичьего имения; состоящего на оброке. СПб., 1819.

Особый интерес представляют сочинения и публикации владельца Усольской вотчины графа-В.П: Орлова-Давыдова1. Непосредственно Усоль-скому имению посвящено несколько глав «Биографического очерка графа Владимира: Григорьевича Орлова». При работе над ними автор обращался к материалам семейных архивов, позднее утраченным, вследствие чего в указанном сочинении содержатся ряд фактов, известных сегодня только благодаря их упоминанию в «Биографическом очерке».

Немаловажный интерес вызывают убеждения: и взгляды В.П. Орлова-Давыдова на необходимость сохранения крупного землевладения в России как главного условия процветания сельского хозяйства. На протяжении всей своей жизни! он, сохранил верность этим идеям. При = проведении реформы по; освобождению крестьян от крепостной зависимости он считал необходимым предоставить крестьянину полную личную свободу, разрушив мирскую общину и создав условия для развития фермерских хозяйств. Эти мысли нашли применение на практике только в начале XX века.

В;работе также использовались статистические данные списков населенных мест Симбирской и Самарской губерний по сведениям 1859 года , откуда была почерпнута информация о местоположении селенишУсольской вотчины, о числе дворов и душ мужского и женского пола по каждому селению о наличии церквей, пристаней, училищ, заводов и фабрик, овчарен, мельниц, лесопилен. Точное и подробное описание географических и природных условий, путей сообщения, сельского хозяйства, промышленности, ремесел и промыслов, размещения, нравов и быта местных жителей; состояния образования и других

Орлов-Давыдов В.П. Положение о крестьянах Эстляндской губернии // Журнал Министерства внутренних дел. 1857. 4124. Отд.Н; Он же. Биографический очерк графа Владимира Григорьевича Орлова: В 2 т. СПб., 1878; Он же. Земледелие и землевладение: По поводу вопроса о лучшем устройстве нашего сельского хозяйства. СПб., 1873; Он же. Отчет главноуполномоченного общества попечения о раненных и больных воинах. СПб., 1874.

Списки населенных мест Российской империи. Вып. XXXIX. Симбирская губерния. СПб., 1863; Списки населенных мест Российской империи. Вып. XXXVI. Самарская губерния. СПб., 1864. сведений по Усольскому имению предоставляют «Военно-статистические обозрения» вышеназванных губерний1.

В целях ознакомления с технологиями и методами ведения многоотраслевого вотчинного хозяйства была использована специальная сельскохозяйственная, техническая и экономическая литература конца XVIII - первой половины XIX вв.2 Это позволило приблизиться; к более адекватной оценке уровня экономического развития владений графов Орловых и Орловых-Давыдовых.

Обращение к мемуарам, дневникам и. письмам3 современников дало возможность понять колорит изучаемой эпохи, её нравственную и духовную среду. «Домострой» как сборник правил, регламентирующих быт значительной части российского народа вплоть до начала XX в., также сыграл определенную роль в деле проникновения в психологию крестьян:.

Взятый в совокупности комплекс источников, использованных при изучении данной темы, содержит достаточно материала для достижения: целей и решения задач, поставленных в диссертационном исследовании.

В основе методологии исследования лежат принцип историзма, предполагающий изучение явления в его развитии, а также принцип объективности, следование которому обеспечивалось привлечением большого количества источников и критическим к ним отношением. При исследовании были исполь

Военно-статистическое обозрение Российской империи. T.V. 4:2. Симбирская губерния. СПб., 1859; Военно-статистическое обозрение Российской империи. T.V. Ч.З: Самарская губерния. СПб., 1859: л

Добрый; помещик или друг земледельцев, сочинение, в коем предлагаются способы, как лучшим образом обработать и удобрять землю, засевать всякого рода хлеб и прочие как полевые, так и огородные растения, ходить за оными и собирать; также как разводить и содержать.всякий скот. Mi, 1789; Зябловский Е. Начальные основания лесоводства. СПб., 1804; Левшин В. Полное наставление о строении всякого рода мельниц водяных, ветряных, паровых, также скотскими и человеческими силами в действие приводимых, по которому каждый может оные установить: В 2 ч. М., 1818 и др.

3Готье Т. Путешествие в Россию. М.,. 1990; Дашкова Е.Р. Записки: М:, 1990; Екатерина II. Записки. М., 1990; Ее же: Памятник моему самолюбию. М., 2003; Лопухин И.В. Записки: М:, 1990; Аксаков И.С. Графиня Ольга Ивановна Орлова» Давыдова (Из письма 1873 г.) // Русский архив. 1990. Кн.2. №8. и др. зованы общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения, обобщения, индукции, дедукции и другие, позволившие более глубоко проникнуть в суть исследуемых процессов и явлений. Считаем, что динамику развития социальных процессов, протекавших в Усольской вотчине на протяжении почти векового периода вплоть до реформы 1861 года, характер взаимодействия владельцев и управителей с крепостным населением вотчины нельзя понять вне контекста общего состояния страны в рассматриваемую эпоху и идущих общероссийских процессов. Желательным представлялось достичь равновесия; между различными методами собственно исторического исследования: историко-генетическим, историко-сравнительным, историко-типологическим с его исто-рико-системными вариациями. Это позволяло использовать в работе разные данные и результаты, начиная от личных наблюдений современников событий и кончая количественными и статистическими выкладками, дополнить их реконструкцией живых картин прошлого; сравнительным анализом, поисками типичного, очерками конкретных биографий, судеб, деяний.

Научная новизна диссертации определяется самим фактом впервые примененного комплексного подхода к исследованию крупнейшей крепостной вотчины на юго-востоке Европейской России, каким являлось Усольское имение. Благодаря этому, как представляется, удалось реконструировать с достаточной степенью полноты важную страницу истории; не только поволжского региона, но и всей страны, проанализировав процесс становления и; развития организации управления крепостной латифундией, отношений хозяев и подвластного населения почти за столетие от периода, последовавшего за провозглашением «вольности дворянства», до самого кануна Великих реформ. При анализе взаимоотношений господ и крестьян по-новому учтены конкретно-исторические условия и объективные факторы существования крепостных отношений. В вопросе об организации управления в Усольской вотчине и роли конкретной личности владельца обращено внимание не только на факты социального угнетения, но и на то положительное воздействие, которое оказывали владельцы и их администрация на процессы хозяйственного и культурного развития, протекавшие в Усолье и окрестных селениях в рамках заданного исторического отрезка.

Новизна исследования в значительной мере обусловлена расширением источниковой базы за счет, прежде всего, архивных документов. В работе ликвидированы многие конкретные пробелы и устранены неточности, допущенные в предшествующей литературе при воспроизведении исторических фактов и при освещении социально-экономического развития Усольской вотчины.

На защиту диссертационной работы выносятся следующие положения:

1. На протяжении всего рассматриваемого периода прослеживается единая линия в деятельности владельцев, направленная на расширение территорий и увеличение численности крепостного населения Усольской вотчины, что способствовало хозяйственному освоению земель на Самарской Луке,.превращению их к 1861 г. в высокоразвитую зону товарного земледелия, и животноводства.

2. Определяющим мотивом; массового переселения крестьян являлось стремление владельцев увеличить доходность имения за счет дальнейшего развития сельского - хозяйства; обеспечения* его человеческим потенциалом. Переселение велось из центральных губерний России, а также из нагорной части вотчины, жители которых испытывали недостаток в пахотных землях, на целинные, пригодные для земледелия левобережные степи. При основании новых селений учитывалось наличие всех жизненно важных для; крестьянского хозяйства факторов. Существовала более тесная связь, нежели было принять считать, интересов владельцев и крепостных в процессе освоения и обживания территории вотчины. Методы проведения переселений во многом определялись субъективными условиями, в частности личными и деловыми качествами конкретных организаторов и исполнителей переселенческих мероприятий.

3. Административно-управленческий аппарат Усольской вотчины на протяжении рассматриваемого периода неоднократно подвергался реорганизации, что было обусловлено, в первую очередь, изменением системы ведения вотчинного хозяйства. С вовлечением господского хозяйства в товарноденежные отношения аппарат управления вотчиной усложнялся. Выдвижение на управленческие должности собственных крепостных или представителей свободных сословий, в т.ч. дворян, зависело от позиции и убеждений владельца. Деловые качества главноуправляющего оказывали важное влияние как на доходность имения, так и на уровень жизни населения вотчины. Владельцы и управители Усолья неоднократно выступали в качестве гарантов защиты интересов подвластного населения; при сношениях с государственными чиновниками, играли регулирующую роль в отношениях крестьян с общиной, принимал и правоохранительные меры, направленные на; ограждение населения от преступных элементов.

4. Приоритеты в развитии господского хозяйства и обеспечении его доходности на протяжении рассматриваемого периода не раз менялись. Рост промышленности и введение господской запашки во второй половине XVIII века сменился затем ликвидацией вотчинных производств, дававших продукцию на рынок, и переводом в начале XIX в. всех крестьян на оброк. Причина свертывания отраслей господского хозяйства крылась в том, что в силу обстоятельств личный контроль владельца за деятельностью местной администрации; был ослаблен. Оброчная система организации вотчинного хозяйства, по сравнению с барщинной, оставляла меньше места произволу служащих вотчинной конторы, их злоупотребления; властью относительно крепостного населения вотчины сводились к минимуму. Во второй трети XIX в. личный контроль владельца вновь был усилен, и господское хозяйство за три десятилетия достигло существенных результатов в товарном производстве зерновых культур, продукции овцеводства и лесоводства.

5; Введение господской запашки повышало доходность имения и зависимость крепостных. В то же время, при переводе селений на барщинные работы возникала более тесная взаимосвязь господского и крестьянского хозяйств, что способствовало усилению заинтересованности владельца в создании и поддержании достаточного материального и демографического уровня рядового населения. Поддержка владельцем жизнеспособности крестьянского хозяйства принимала различные формы: обеспечение продовольствием и семенами в случае неурожая, раздача рабочего скота и инвентаря, снижение оброка и уменьшение барщинных повинностей, обеспечение строительным материалом погорельцев, переселенцев и малоимущих, разрешение бесплатного пользования дровяным лесом, призрение престарелых и увечных и т.д.

6. Противоречия интересов дворян и крепостных не исключали возможностей для развития местного просвещения и здравоохранения. Финансирование сельских училищ и вотчинных больниц при этом осуществлялось за счет доходов владельцев. Больницы и школы функционировали беспрерывно на протяжении всего рассматриваемого периода, хотя особое внимание им уделялось при господстве барщинных форм феодальной > ренты. По инициативе и финансовой поддержке владельцев по селениям велось интенсивное: строительство церквей - центров культуры и нравственного воспитания.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации были представлены научной общественности в ходе V-VI Всероссийских Платоновских чтений (Самара, 1999-2000), на научных конференциях и заседаниях кафедры отечественной истории Тольяттинского государственного университета. Они изложены в ряде научных статей автора.

Практическая значимость. Материалы: диссертации? могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории Российской империи в крепостную эпоху, а также по истории Поволжья с середины XVIII века до отмены крепостного права. Сведения, полученные в работе, могут быть полезны для подготовки трудов по социальной истории страны и региона. Результаты данного исследования уже нашли применение и могут быть востребованными в дальнейшем при подготовке общих и специальных курсов для студентов вузов и учащихся средних учебных заведений.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, выделенных по хронологическому признаку и поделенных по тематическому принципу на параграфы, а также заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Кремер, Наталья Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении нахождения крепостной Усольской вотчины во владении у рода графов Орловых и Орловых-Давыдовых её территориальный состав многократно изменялся, что было связано с семейными разделами и новыми земельными приобретениями. Однако та часть вотчины, которая; выступала преемницей старинного Надеинского Усолья с административным центром в селе Усолье, и которая является основным объектом изучения настоящего исследования, на протяжении t всего рассматриваемого столетия не знала ни одного акта продажи земель из своего состава, хотя имели место случаи выгодного обмена участков каких-либо угодий. Вырисовывается общая черта политики всех владельцев Усольской вотчины (братьев Орловых при совместном владении, B.F. Орлова, В.П. Орлова-Давыдова), направленной на приумножение и расширение земельных владений на Самарской Луке. Параллельно велось заселение вновь приобретенных целинных земельных массивов путем интенсивного переселения крепостных как из вотчинных владений Орловых в центральных губерниях, так и с нагорной части Усолья, где крестьяне в силу географического положения терпели недостаток пахотных земель. Хозяйственное освоение луговой стороны Волги способствовало созданию здесь к середине XIX века зоны товарного земледелия. Политика владельцев Усолья, направленная на территориальное расширение и заселение сред-неволжских имений носила типичные черты своего времени, вливаясь в русло аналогичных процессов, имевших место и на других экономических окраинах Российского государства.

Сложность административно-хозяйственного управления столь обширной и неоднородной по своему составу вотчиной требовала от владельцев поиска оптимального варианта ведения • вотчинного хозяйства. Одной t из причин, приводивших к неоднократной реорганизации вотчинного аппарата управления, являлось изменение в ведении господского хозяйства: от смешанной системы отбывания крепостной повинности по селениям Усолья (барщина и оброк) к оброчной системе и вновь - к смешанной. С введением господской запашки структура аппарата управления усложнялась, его штат увеличивался. В последнее дореформенное десятилетие окончательно выкристаллизовалось администрирование Усольской вотчины. Её разбивка на пять административных единиц,. возглавляемых управляющими, наделенными хозяйственной самостоятельностью и периодически ревизуемых главным администратором вотчины, дала высокий экономический эффект как в области ведения вотчинного хозяйства, так и в росте материальной базы крестьянского двора.

До первой четверти XIX века глава вотчинной администрации назначался из среды своих крепостных, что являлось нормой для того времени. Во-первых, нанять профессионального управляющего для поместья было проблематично из-за отсутствия на,рынке труда специалистов в области хозяйственного администрирования. Во-вторых, согласно распространенному тогда мнению, свой крепостной человек внушал больше доверия, чем нанятый со стороны. Постепенно ? ситуация менялась, предпочтение стало отдаваться вольнонаемному управляющему из благородного сословия. В конце 20-х годов, ещё при В.Г. Орлове, главноуправляющим Усольской вотчинной конторы на контрактной основе стал вольнонаёмный человек.

В.П. Давыдов с первых лет вступления в права собственности Усольем начал поиск профессионального администратора-хозяйственника из дворянской среды, что, на наш взгляд, было обусловлено сдвигом в. сознании благородного сословия и подготовлено просветительской деятельностью государства в екатерининскую и александровскую эпохи, а также повышением заинтересованности землевладельцев в получении доходов от имений. Профессиональные и моральные качества администраторов вотчины играли первостепенную важность в рациональном ведении хозяйства и обеспечении необходимого уровня жизни крепостного населения.

Способность и возможности владельца на должном- уровне организовать административно-хозяйственное управление во многом определяли структуру вотчинного хозяйства. Именно поэтому развертывание промышленных предприятий, выпускающих товарную продукцию, и наличие господской запашки, имевшие место во второй половине XVIII века, сменились в первом десятилетии XIX века ликвидацией производств, работающих на внешний рынок и переводом;всех крестьян вотчины в .-1806 т. на оброк.

Со вступлением в 1831 г. в права собственности В.П.Давыдова, усилившего личный контроль и ведущего интенсивный поиск оптимального решения проблемы администрирования Усольской вотчины, господское хозяйство за три десятилетия достигло высоких результатов в производстве зерновых культур и овцеводстве. Заметные положительные сдвиги наблюдались также в лесоводстве. Производственному подъёму в области сельского хозяйства способствовало и широкое внедрение новых агротехнических приёмов, и применение сельскохозяйственной техники

С переходом Усолья в фамильную собственность графов Орловых для местного населения начался качественно новый виток социально-экономической и культурной жизни. Началось развитие местного просвещения и здравоохранения, причем. финансирование сельских училищ и" вотчинных; больниц шло из средств владельцев. Открытые в 1770-х гг., больницы и школы функционировали беспрерывно на протяжении всего рассматриваемого периода. О прогрессивности методов лечения, применяемых в Усолье, говорит, например, факт распространения оспопрививания, которое стало практиковаться в вотчине уже с 1804'г. В системе образования заметный прогресс обозначился в 40-е гг. XIX века, когда для восьмилетних мальчиков! по всем селениям Усолья было введено обязательное начальное образование. Тогда же, по инициативе супруги владельца О.И:Давыдовой в вотчине начало развиваться женское образование.

Владельцы Усолья, как и основная масса помещиков крепостнической России, выступали гарантами социальной защиты крепостного населения от различного рода бедствий. Независимо от формы взимания повинностей (оброк-барщина), крестьяне получали помощь от своих владельцев при неурожае, в случае пожара, при переводе на новое место жительства и т.д. При барщине взаимосвязь между господским;и крестьянским хозяйством усиливалась. Владелец изыскивал различные способы обеспечения крестьян тягловой конной силой, что повышало и стабилизировало материальную базу конкретного крестьянского двора: Заинтересованность владельцев Усолья в высоком. уровне жизни крепостного населения прослеживается на протяжении всего рассматриваемого периода. Экономическая поддержка имела огромное разнообразие форм и методов. Это и раздача рабочего скота и инвентаря, снижение оброка и уменьшение барщинных повинностей, предоставление ряда льгот переселенцам и погорельцам, денежное пособие погорельцам и т.д.

По инициативе и финансовой поддержке владельцев по селениям Усолья велось интенсивное строительство церквей — центров культуры и духовного воспитания. Принимались правоохранительные меры, направленные на сохранение гражданского спокойствия в Усольской вотчине и ограждение её населения от преступных элементов.

В целом в социально-экономическом плане Усольское имение в дореформенный период переживала подъем. Коренное изменение правовых отношений в России в 1861 г. с точки зрения собственно внутренней жизни крупной вотчины не было мотивированным, поскольку оно не было обусловлено ни обострением социальных конфликтов в ней, ни ее хозяйственным упадком. Учитывая, что хозяйственное освоение и развитие усольских земельных владений графов Орловых и Орловых-Давыдовых является отражением процессов, протекавших в целом по России в рассматриваемый нами период, то представляется возможным экстраполировать высказанное выше наблюдение на другие богатые латифундии страны. Это означает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между падением крепостного права и «кризисом» или «разложением» барщинного хозяйства, предполагаемыми с высокой степенью уверенности в историографии советского времени.

Следовательно, необходимо признать и искать более сложные объяснения! Великой реформы. Кризисные явления, приведшие к падению крепостного права,, лежали в основном вне межей помещичьих имений и крестьянских наделов. Крепостные отношения тормозили развитие крупной промышленности и транспортной инфраструктуры страны, испытывавших недостаток капиталов и свободной рабочей силы. Они проявлялись в провалах военной и внешней политики государства, которое было не способно перейти на армию нового типа, формируемую на основе всеобщей воинской повинности. Крепостничество воспринималось в общественном сознании- и художественной культуре как признак политической; отсталости страны и нравственной ущербности.

Что же касается Усольской ? вотчины, то, вовсе не являясь ни плацдармом капиталистических отношений, ни ареной «разложения» барщинного хозяйства, она, тем не менее, встала в ряд тех помещичьих имений, которые оказались более других готовы к игре по новым экономическим и правовым правилам. Здесь сложились к тому благоприятные стартовые условия, подготовленные всем ходом социально-экономического развития в крепостную эпоху, хотя, конечно, не равные для бывших крепостных и их помещиков. Для владельцев это была огромная недвижимость и денежные капиталы, опыт использования вольнонаемного труда и аренды, широкое вовлечение в товарные, рыночные отношения. Крестьянское же население вотчины входило в тяжелую пору испытания уже не крепостным ярмом, а бременем свободы, имея в основном справное по российским меркам хозяйство и уже накопленный собственный опыт обращения, как в качестве продавцов, так и в качестве покупателей к рынку сельскохозяйственной и промышленной продукции, рабочей силы, земли.

В то же время уходили в прошлое традиции гарантий и защиты, предоставляемых владельцами крестьянам. Рвались исторически сложившиеся многочисленные социально-экономические взаимные связи крестьянского и помещичьего хозяйства, а значит и стремление к взаимной выгоде их сосуществования. Недооценка этих связей, их разрыв в результате проведения реформы 1861 года грозили привести к обнищанию бывшего крепостного населения и к крупномасштабному разорению мелкопоместного и среднего дворянства, что и случилось в первые десятилетия вслед за отменой крепостного права.

В крупных вотчинах, вроде Усольской, и после падения крепостной системы продолжали сохраняться вековые традиции благотворительности, школьного и больничного дела, строительства общественных сооружений. В пореформенную эпоху население такой вотчины переходило не только с накопленным людским потенциалом, хозяйственным достатком, производственным опытом, но и с немалым культурным запасом. Не последнюю роль и в этом обстоятельстве сыграли особенности социально-экономического развития, что определяли характер Усольской вотчины на протяжении целого века расцвета и заката российского крепостничества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кремер, Наталья Борисовна, 2004 год

1. Государственный архив Самарской области (ГАСО)

2. Государственный архив Ульяновской области (ГАУО)

3. П.ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

4. Аксаков И.С. Графиня Ольга Ивановна Орлова-Давыдова (Из письма 1873 г.) // Русский архив. 1990. Кн.2. №8. С.555-556.

5. Боссю Г., Виаллет Г. Исследования о наивыгоднейшем построении плотин, увенчанное от Тулузской Академии Надписей и Словесности четверным награждением. СПб., 1815.

6. Безобразов Н. Две записки по вотчинному вопросу с предисловием и общим заключением. Берлин, 1859.

7. Военно-статистическое обозрение Российской империи. T.V. 4.2. Симбирская губерния. СПб., 1853.

8. Военно-статистическое обозрение Российской империи. T.V. Ч.З. Самарская губерния. СПб., 1859.

9. Готье Т. Путешествие в Россию. М., 1990.

10. Давыдов В.П. Путевые записки, веденные во время пребывания на Ионических островах, в Греции, Малой Азии и Турции в 1835 году: в 2-х частях. СПб., 1839-1840.

11. Дашкова Е.Р. Записки княгини Е.Р. Дашковой. М., 1990.

12. Дворянские роды, внесенные в общий гербовник Всероссийской империи Ч. 1 (до конца XVI ст.) СПб., 1890.

13. Девизы русских гербов. СПб., 1882.

14. Екатерина II: Записки императрицы Екатерины II. М., 1990. Н.Екатерина И; Памятник моему самолюбию. М., 2003. 15.3ябловский. Начальные основания лесоводства. СПб., 1804.

15. Жуков А.И. Руководство отчетливо, успешно и выгодно заниматься русским сельским хозяйством. М., 1848,

16. Крестьянское движение в России в 1826-1849 гг.: Сборник документов / Под ред. д.и.н. А.В. Предтеченского. М., 1961.

17. Крестьянское движение в России в 1850-1856 гг.: Сборник документов / Под ред. д.и.н. С.Б. Окуня. М., 1962.

18. Крестьянское движение в России в 1857-мае 1861 гг.: Сборник документов / Под ред. д.и.н. С.Б. Окуня и д.и.н. К.В. Сивкова. М., 1963.

19. Каразин В. Опыт помещичьего имения, состоящего на оброке. СПб., 1819.

20. Карпович И.О. Хозяйственные опыты тридцатилетней практики или наставление для управления имениями. СПб., 1837.

21. Лашкарев С.С. Путевые заметки // Труды вольного экономического общества. Т.2. СПб., 1857.

22. Левшин В. Полное наставление о строении всякого рода Мельниц водяных, ветряных, паровых, также скотскими и человеческими силами в действие приводимых, по которому каждый может оные установить. Ч. 1 -2. М., 1818.

23. Левшин В. Русский полный фабрикант и мануфактурист. Ч. 1. М., 1812.

24. Лепехин И.И. Дневные записки путешествия по разным провинциям Российского Государства. СПб., 1771. Ч: 1 .

25. Лопухин И.В. Записки сенатора И.В. Лопухина. М., 1990. 27.0рлов-Давыдов В.П. Биографический очерк графа Владимира Григорьевича Орлова. Т. 1-2. СПб., 1878.

26. Паллас П.С. Путешествие по разным провинциям Российской Империи. СПб., 1773. Ч. 1.

27. Памятная книжка Самарской губернии за 1863-1864 гг. Самара, 1864.

28. Переписи населения России. Итоговые материалы подворных переписей и ревизий населения России (1646-1858). М., 1972. Вып. III.

29. Положения о сельском состоянии. Особое приложение к Законам о состояниях. СПб., 1902.

30. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. (ПСЗ-I). СПб., 1830. Т. 1-45.

31. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е (ПСЗ-П). СПб., 1830-1884; Т.1-55.