Социальные и экологические приоритеты развития региональной экономики в рамках бюджетного процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Толстик, Надежда Владимировна

• Толстик, Надежда Владимировна
• доктор экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор экономических наук Толстик, Надежда Владимировна

Введение

1. Экономические предпосылки и теоретико-методологическое обоснование повышения эффективности решения социальных и экологических проблем в системе региональной экономики

1.1. Роль и место социальных и экологических приоритетов развития в системе региональной политики

1.2. Концептуальные основания повышения эффективности решения социальных и экологических проблем в системе мер реализации региональной экономической политики

1.3. Методология системного анализа основных направлений использования бюджетных средств региона: принципы, критерии

1.4. Влияние эффективности бюджетного процесса на социально-экономическое развитие региона 99 2. Организационно-экономические и территориальнохозяйственные условия и факторы повышения эффективности использования бюджетных средств на решение социальных и экологических задач региона

2.1. Роль бюджетного процесса в обеспечении эффективных условий и факторов управления средствами на решение социальных и экологических задач региона

2.2. Источники и инструменты повышения эффективности целевого использования бюджетных средств на социальные и экологические потребности региона

2.3. Развитие стимулирования хозяйственной самостоятельности регионов как основа повышения эффективности целевого использования средств на социальные и экологические потребности

3. Стратегия и инструменты повышения эффективности использования средств на социальные и экологические потребности региона

3.1. Региональные социальные технологии как инструмент совершенствования территориальной организации хозяйственной деятельности

3.2. Стратегия совершенствования управления средствами региона, направляемыми на социальные и экологические нужды

4. Повышение эффективности решения социальных и экологических проблем в системе региональной экономики

4.1. Экономические условия и факторы стимулирования целевого использования бюджетных средств на социальные и экологические нужды региона

4.2. Разработка эффективной системы мониторинга и контроля над использованием бюджетных средств региона на социальные и экологические нужды

4.3. Повышение эффективности использования инструментов государственного управления средствами экологической направленности в регионе

5. Экономико-математические модели повышения эффективности использования средств региона в системе социальных и экологических приоритетов

5.1. Моделирование процесса выделения средств в отраслях производственной сферы на экологические нужды региона

5.2. Экономико-математическая модель согласованного управления факторами производства и экологическими издержками

5.3. Нормативная модель эффективного управления целевыми средствами социальной и экологической направленности в системе региональной экономики

5.4. Пути повышения эффективности использования средств на социальные и экологические потребности в Ростовской области 350 Заключение 367 Список использованных источников 380 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные и экологические приоритеты развития региональной экономики в рамках бюджетного процесса»

Актуальность темы диссертационного исследования. Социально-экономическое развитие регионов Российской Федерации на протяжении пореформенных лет определялось комплексом негативных факторов, обусловленных изменениями в обществе и экономике. По сути, рыночные преобразования без государственного вмешательства и без поддержки регионов разных типов, без координации и регулирования в интересах государства привели к некоторому усилению дезинтеграционных тенденций, нанесли ущерб национальной безопасности, ущемили права большинства граждан в удовлетворении их социальных и экологических потребностей. Ситуация, сложившаяся в регионах России, заставляет искать новые пути регулирования социально-экономического развития регионов в условиях современной экономики. Для достижения этого необходимы согласованные действия федеральных, региональных и местных органов государственной власти, общественно-политических организаций, направленные на решение социальных и экологических проблем в регионах РФ.

Для России с ее огромной территорией, значительным по численности населением, с ее разнообразием природных, социально-экономических, политических и конфессиональных условий, с различием культурно-исторических традиций решение социальных и экологических проблем невозможно без учета региональных (территориальных) факторов. Реальное становление региональной экономической политики как института, обеспечивающего наиболее полное удовлетворение насущных потребностей населения, во многом зависит от стратегии и целевых ориентиров развития региона, т.е. от выстраивания социальных и экологических приоритетов.

Социальные аспекты региональной экономической политики охватывают широкий круг задач, отражающих продвижение общества в направлении реализации социальных и экологических приоритетов в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Повышение уровня и качества жизни населения и создание условий для экономического роста невозможно без целевой ориентации и использования средств региона на социальные и экологические потребности.

В связи с этим возникает необходимость исследования условий, факторов, источников, инструментов и институтов повышения эффективности решения социальных и экологических проблем в системе региональной экономики, целевого использования средств региона на его нужды и выработки качественно новых подходов и приемов к обеспечению реализации социальных и экологических приоритетов регионального социально-экономического развития в рамках бюджетного процесса.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации показал, что в целом научных публикаций по вопросам решения социальных и экологических задач в системе региональной экономики и повышения эффективности использования бюджетных средств региона на удовлетворение социальных и экологических потребностей достаточно для формирования системно-целостного представления о предмете исследования.

Имеющиеся в научной литературе публикации в исследуемой области можно условно сгруппировать по тематической направленности следующим образом:

- анализ и разработка стратегии, инструментария, эффективности региональной экономической политики как основы сбалансированного социально-экономического развития (В. Бакушев, Е. Белова, В. Высоков, Б. Жихаревич, Н. Иванов, Б. Лавровский, В. Лексин, С. Мельников, Н. Молчанова, Г. Перов, А. Пилясов, Ж. Подоляко, А. Поздняков, А. Тепляков, С. Тяглов, Е. Черныш, А. Швецов и др.), включая теоретическое осмысление экономических условий развития российских регионов (А. Брячихин, А. Гапоненко, Г. Наурусова), распределения полномочий и управления региональными (местными) ресурсами как фактора развития федерализма (К. Вартапетов, В. Гришин, В. Лексин, А. Максимов, А.

Чернявский, П. Шинкоренко, А. Швецов), проблемы управления региональным развитием (В. Васильев, О. Катихин, А. Максимов, А. Попов, Е. Семенова, В. Степанова, Е. Шаломенцева), в том числе и зарубежный опыт (Н. Архипова, О. Седова, А. Сенаторов и др.);

- исследование роли государственного регулирования процесса создания принципиальных подходов, критериев и приоритетов формирования социальных и экологических основ устойчивого развития регионов (А. Алексеев, Г. Атаманчук, С. Бобылев, П. Бурак, Э. Бурман, К. Гофман, В. Долгов, Т. Игнатова, Г. Карпачев, В. Коптюг, И. Ладенко, К. Лейкина, М. Лемешев, В. Фальцман, Н. Федоренко), включая региональный аспект формирования системы государственного регулирования процессов реформирования экономики в рамках социальных и экологических приоритетов (В. Беленький, Е. Бухвальд, А. Дружинин, Л. Дуканич, Р. Евстигнеев, Е. Евстигнеева, В. Котилко, В. Матеюк, Р. Маннапов, В. Плотников);

- экономические аспекты проблемы формирования эффективной системы федерализма, обеспечивающей устойчивый экономический рост и гарантирующей целевое использование бюджетных средств, в том числе на региональном уровне, исследованы многими зарубежными и отечественными учеными: И. Бугаян, Б. Вайнгаст, В. Грузинов, П. Иосифов, П. Кадочников, А. Лавров, Дж. Литвак, Дж. Мелло, Дж. Монитола, Д. Норт, С. Парич, Е. Пешкова, Д. Сазерленд, С. Синельников-Мурылев, Д. Трайсман, И. Трунин, Л. Фрайнкман, К. Фукасаку, В. Христенко, И. Чан, О. Черненко, С. Четверяков, А. Шляйфер и др.;

- подходы к решению проблемы управления эколого-экономическими системами и средствами экологической направленности с использованием аппарата экономико-математического моделирования и современных информационных технологий (Е. Кундышева, О. Лаптев, И. Потравный, Н. Тихомиров, Т. Тихомирова, В. Шапиро), в том числе исследование опыта многокритериальных методов принятия решений (М. Баканов, Р. Винн,

Ю. Дубов, С. Емельянов, О. Ларичев, Г. Райфа, С. Травкин, К. Холден, А. Шеремет, В. Якимец), анализ производственных процессов в отраслях региональной экономики и оценки экономических, социальных, экологических и финансовых рисков (В. Леонтьев, В. Перепелица, Е. Попова, А. Постюшков, К. Рэдхэд, Т. Титенберг, А. Уолтере, Д. Форд, С. Хьюс, Е. Crouch, Z. Griliches, V. Ringstad, R. Wilson, A. Woodfield и др.);

- вопросы определения источников, инструментов социально-экономического развития и форм трансформации региональной экономики в направлении учета социальных и экологических приоритетов, проблемы управления природопользованием, выработки инновационных инструментов для этого управления освещены в работах Э. Бурмана, В. Возняка, К. Гофмана, М. Константинова, В. Коптюга, М. Лемешева, П. Сафонова, Н. Федоренко, Н. Фейтельмана, Р. Хильчевской и др.

Отмечая многообразие фундаментальных подходов и прикладных исследований по раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, следует подчеркнуть, что теоретико-методологические аспекты формирования социальных и экологических приоритетов в рамках бюджетного процесса, создания адекватных трансформационным преобразованиям экономики моделей и инструментов повышения эффективности использования бюджетных средств, в том числе на региональном уровне, до сих пор являются востребованными для научного поиска.

В приведенных исследованиях не ставились акценты на необходимости отдельного рассмотрения социальных и экологических приоритетов развития региональной экономики в рамках бюджетного процесса. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку ее цели и этапных задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации — разработка концептуальных основ, методологического аппарата и практических подходов к решению проблемы выявления и обоснования системы социальных и экологических приоритетов развития региональной экономики в рамках бюджетного процесса.

Алгоритм достижения поставленной цели предусматривает решение обширного диапазона задач, агрегированных в пять блоков:

1. Исследование экономических предпосылок и анализ теоретико-методологических основ повышения эффективности целевого использования бюджетных средств на социальные и экологические потребности региона:

- определение роли и места социальных и экологических приоритетов развития в системе региональной политики;

- разработка концептуальных оснований повышения эффективности решения социальных и экологических проблем в системе мер реализации региональной экономической политики; определение основополагающих принципов и критериев формирования методологии системного анализа основных направлений использования бюджетных средств региона;

- исследование влияния эффективности бюджетного процесса на социально-экономическое развитие региона.

2. Систематизация и анализ организационно-экономических и территориально-хозяйственных условий и факторов повышения эффективности использования бюджетных средств на решение социальных и экологических задач региона:

- выявление роли бюджетного процесса в обеспечении эффективных условий и факторов управления средствами на решение социальных и экологических задач региона;

- анализ источников и инструментов повышения эффективности целевого использования бюджетных средств на социальные и экологические потребности региона;

- определение основных направлений развития стимулирования хозяйственной самостоятельности регионов как целевого использования средств с учетом социальных и экологических приоритетов.

3. Разработка стратегии и определение инструментов повышения эффективности использования бюджетных средств на решение социальных и экологических задач региона:

- исследование и формирование основных направлений использования региональных социальных технологий как инструмента совершенствования территориальной организации хозяйственной деятельности; выработка основных направлений формирования стратегии совершенствования управления средствами региона, направляемыми на социальные и экологические потребности.

4. Концептуально-методическое обоснование повышения эффективности решения социальных и экологических проблем в системе региональной экономики:

- исследование экономических условий и выявление факторов стимулирования целевого использования бюджетных средств на социальные и экологические потребности региона;

- разработка эффективной системы мониторинга и контроля за выделением и использованием бюджетных средств региона с учетом социальных и экологических приоритетов;

- определение основных направлений повышения эффективности использования инструментов управления бюджетными средствами в регионе при усилении роли социальных и экологических приоритетов его развития.

5.Формирование системы экономико-математических моделей повышения эффективности использования средств на социальные и экологические нужды региона:

- разработка экономико-математической модели управления процессом выделения средств в отраслях производственной сферы на экологические нужды региона;

- формирование экономико-математической модели согласованного управления факторами производства и экологическими издержками;

- разработка нормативной модели эффективного управления целевыми средствами, направляемыми на социальные и экологические нужды региона;

- определение путей повышения эффективности использования бюджетных средств в Ростовской области с учетом социальных и экологических приоритетов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются регионы, муниципальные образования и система бюджетного регулирования социальных и экологических отношений, складывающихся как внутри региона, так и между ними.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, определяющие взаимосвязи и взаимодействия субъектов территориальных образований по поводу формирования и эффективного использования бюджетных средств, направляемых на социальное и экологическое развитие региона.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения региональной экономики: в части решения социальных и экологических проблем; территориальной организации хозяйственной деятельности, федерализма и местного самоуправления; методы экономико-математического моделирования процессов, затрагивающих решение социальных и экологических проблем региона. Общей методологической основой разработки поставленных задач выступает системный подход как общеметодический принцип исследования экономических систем различного уровня.

Инструментарно-методический аппарат. При разработке проблемы использовались различные методические подходы, в том числе, методы системного анализа и синтеза; абстрактно-логические методы; метод мезо- и макроэкономической динамики; методы программно-прогнозных разработок; табличные и графические приемы визуализации статистических данных, экономико-статистических группировок, экономико-математического моделирования.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики и ее региональных органов, статистических сборников, ежегодников, ведомственных справочников, содержащих фактические материалы по Южному федеральному округу и входящим в него субъектам, а также результатов разработки многочисленных программ, данных, публикуемых в периодической печати, материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, а также материалов отчетов, многолетнего практического опыта и личных наблюдений и обобщений автора. Репрезентативная совокупность использованных данных, часть из которых вовлечена в научный оборот впервые, соответственно обработанных, проанализированных, обобщенных, экономически интерпретированных и прокомментированных, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность практических рекомендаций.

Исследование выполнено в рамках паспорта специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика (п.5.17. Региональное стратегическое планирование; региональные программы развития; экономические проблемы федерализма; экономическая симметрия и асимметрия в развитии Российской Федерации; проблемы разграничения полномочий и предметов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте; экономические проблемы местного самоуправления; п. 5.13. Проблемы устойчивого развития регионов разного уровня; мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня.); 08.00.10. Финансы, денежное обращение и кредит: государственные финансы (п. 2.3. Бюджетно-налоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике; п. 2.5. Оптимизация бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами бюджетной системы и внебюджетных фондов, бюджетного планирования и долгосрочного прогнозирования.).

Логика исследования заключается в последовательном движении от сущностного изучения и анализа теоретических основ решения социальных и экологических проблем в системе региональной экономики к применению экономико-математического моделирования процесса оптимизации использования средств с учетом социальных и экологических приоритетов региона и апробированию базовых методологических принципов и подходов на примере Ростовской области, включая практическую иллюстрацию результатов моделирования для отдельных секторов или отраслей производственной сферы региона.

Концепция диссертационного исследования опирается на понимание процесса управления целевым использованием бюджетных средств на социальные и экологические потребности как обязательного элемента и основополагающего фактора системы повышения эффективности социально-экономической региональной политики и состоит в комплексе теоретических положений и научной позиции автора, согласно которым концептуальными основаниями повышения эффективности целевого использования бюджетных средств являются социальные и экологические приоритеты региона. Совершенствование системы использования программно-целевых инструментов и фондов оказания финансовой помощи региональным бюджетам, направляющих свои средства на решение социальных и экологических потребностей, представляется целесообразным рассматривать, с одной стороны, в контексте формирования источников этих средств, а с другой - разработки инструментов их эффективного использования. Повышение эффективности целевого использования бюджетных средств региона на решение социальных и экологических проблем иллюстрируется модельным представлением и результатами экономико-математического моделирования процессов функционирования субъектов производственной сферы региона, отражающих величины оптимальных социально-экологических издержек в рамках наиболее полного удовлетворения требований по реализации социальных и экологических приоритетов регионального развития.

Положения диссертации, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие основные положения, составившие содержание разработанной автором концепции:

По специальности 08.00.05. — Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

1. Эффективный механизм реализации государственной региональной политики должен быть направлен на достижение двуединой цели -обеспечение эффективности использования общественных и частных ресурсов в экономическом пространстве и гармоничную реализацию целей общественного развития, прежде всего социальных и экологических приоритетов. Совершенствование территориальной организации хозяйственно-экономической деятельности должно осуществляться с учетом многоуровневого характера структуры территориальной организации общества, базирующейся на принципах федерализма и местного самоуправления, и в направлении усиления действенности социальных и экологических программ, сосредотачивающих в себе меры по повышению социальной защиты населения и формированию экологической обстановки, способствующей его комфортному проживанию.

2. Переход к преимущественно программно-целевым методам бюджетного планирования существенно расширяет сферу их применения и требует повышения их качества за счет совершенствования методики разработки и реализации федеральных (региональных, муниципальных) целевых программ. Однако они подвержены достаточно частым корректировкам, несовершенству в них целеполагания — как следствию -недостаточно жесткому контролю за их выполнением, что предопределяет совершенствование процедур повышения эффективности этих программ. Эффективность социально и экологоориентированного управления -снижение потерь проектов, направленных на наиболее полное удовлетворение требований, выдвигаемых социальными и экологическими приоритетами развития региона, после корректировки программ социально-экономического развития региона.

3. Разбалансированность социальной сферы во многих российских регионах объясняется не только спадом производства, недостаточностью средств на социальные программы, но и неразработанностью необходимого пакета социальных технологий. По ряду важных функций социального управления (трудоустройство, прогнозирование безработицы, социальная защита населения, регулирование экологической обстановки) нет соответствующего взаимодействия различных органов власти: и центра, и регионов Российской Федерации - что требует выработки новых подходов к организации регулирования данных процессов.

4. Социальная защита выступает и как социально-функциональная система, и как социально-институциональная. В первом случае ее следует рассматривать как систему направлений, по которым осуществляется социальная защита человека. Как социально-институциональная система, социальная защита представляет собой внутренне связанную совокупность социальных институтов, предназначенных в какой-то степени и на определенном уровне организации общества (страны, региона, населенного пункта, предприятия) непосредственно осуществлять реализацию в жизнь требований регионального развития согласно социальным его приоритетам.

5. Реализация государственных программ поддержки и финансирования приоритетных природоохранных инвестиций или других государственных расходов, связанных с окружающей средой, предполагает создание эффективной системы мониторинга и контроля за использованием экологоориентированных бюджетных средств региона. В данном контексте следует особо выделить проблему управления эколого-экономическими рисками при эксплуатации экологически опасных объектов как приоритетных для реализации региональной социально-экономической политики, тесно связанную с эффективностью использования средств региона на экологические потребности. Составной частью системы мониторинга и контроля за состоянием окружающей среды и источниками повышенной экологической опасности является подсистема управления эколого-экономическими рисками, включающая в себя процедуры экологической экспертизы, оценки воздействия различных объектов на окружающую среду, экологической сертификации, контроля, мониторинга и аудита.

6. Моделирование процесса выделения средств в отраслях производственной сферы региона на экологические потребности позволяет определить для каждого сегмента региональной рыночной системы диапазон оптимального выделения этих средств. Экономико-математическая модель распределения ресурсов, направляемых на экологические нужды региона, включает последовательное решение системы алгебраических уравнений, описывающих процессы функционирования субъектов производственной сферы региона. Это позволяет представить в виде аналитических выражений структурные характеристики целевого использования средств на экологические нужды, учитывающего особенности производственного процесса и экологические приоритеты регионального развития.

7. Модели управления целевым использованием бюджетных средств на социальные и экологические потребности региона содержат в своем составе экономико-математические модели согласованного управления факторами производства и издержками на выполнение мероприятий социального и экологического характера. В арсенале средств экономико-математического описания этого процесса существенную роль играет функция оптимальных экологических и социальных издержек. На основе особенностей механизма построения функции оптимальных экологических издержек с использованием модельного аппарата межотраслевого баланса в условиях совершенной и несовершенной конкуренции аналитически и графически показаны сценарные условия регулирования процесса управления отраслевыми ресурсами региона. Результатом изучения поведения функции экологических издержек является формирование вектора оценки оптимальных объемов производства, капитальных вложений и трудовых затрат, способствующих обеспечению не только максимальной прибыли в отрасли, но и экологической безопасности региона в целом.

8. Нормативная модель эффективного управления целевыми средствами социальной и экологической направленности в системе региональной экономики представляет собой завершающий этап в системе экономико-математического описания процесса повышения эффективности использования бюджетных средств с учетом социальных и экологических приоритетов. Идея выбора производственной функции с неединичной постоянной эластичностью замещения позволила получить выражения для расчета величины оптимальных экологических издержек. Целевое использование региональных средств, основанное на полученных формулах, позволяет оптимизировать процесс снижения эколого-экономических рисков, сохраняя при этом максимальный уровень прибыли в отраслях региональной экономики.

9. Для иллюстрации подхода к экономико-математическому моделированию процесса выделения средств в отраслях производственной сферы на экологические нужды региона и осуществления согласованного управления факторами производства и экологическими издержками, были произведены расчеты, позволяющие оценить величину оптимальных экологических издержек, объема производства, капиталовложений и трудовых затрат в секторах экономики региона и сопоставить их с возможными реализуемыми природоохранными мероприятиями. В связи с этим с помощью экономико-математической модели согласованного управления факторами производства и экологическими издержками, базирующейся на производственной функции Кобба-Дугласа, для основных секторов производственной сферы (промышленности и сельского хозяйства) осуществлялось изучение поведения вышеперечисленных параметров регионального развития Ростовской области.

10. Для промышленности и сельского хозяйства Ростовской области как ведущих секторов производственной сферы отмечается необходимость повышения инвестиций на реализацию мер в рамках социальных и экологических приоритетов, что, в первую очередь, должно затронуть процесс выделения инвестиционных ресурсов из бюджетов различных уровней на повышение эффективности реализации социальных и экологических программ. Следует отметить, что в отраслях промышленности региона экологические издержки превышают соответствующие издержки в сельском хозяйстве, что объясняется их большей приспособленностью к внедрению инноваций в хозяйственную деятельность. Учитывая, что до 2000 года практически не выделялись бюджетные средств на экологические нужды, а начиная с 2001 года имела место тенденция к увеличению выделения и использования указанных бюджетных средств, результаты экономико-математического моделирования в части представления функций оптимальных экологических издержек могут позволить выработать рекомендации по корректировке бюджетов регионального уровня в направлении увеличения средств, выделяемых на природоохранные мероприятия в регионе.

По специальности 08.00.10. — Финансы, денежное обращение и кредит: государственные финансы 1. Автономное функционирование всех элементов механизма трехуровневой бюджетной системы России: республиканского бюджета РФ, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов - должно обеспечивать на каждом уровне реализацию функций в соответствии с возложенными на него полномочиями, что позволяет существенно изменить структуру и обеспечить положительную динамику роста расходов социальной направленности.

2. Удовлетворение социально-экологических нужд региона предполагает повышение эффективности использования средств, выделяемых на решение социальных и экологических проблем, возникающих в процессе хозяйственной и иной деятельности, что обусловливает необходимость совершенствования процесса разработки и реализации программно-целевых инструментов социально-экономического развития и аккумуляции средств фондов оказания помощи территориальным образованиям. Для повышения эффективности целевого использования бюджетных средств на социальные и экологические потребности необходимо рассмотреть, с одной стороны, источники этих средств (федеральные фонды финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации: Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (ФФПР); Федеральный фонд софинансирования социальных расходов; Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов; Федеральный фонд компенсаций; Фонд регионального развития (ФРР),), а с другой -инструменты их эффективного использования (федеральные целевые программы). Среди фондов оказания финансовой помощи региональным бюджетам следует особо выделить ФФПР, Федеральный фонд софинансирования социальных расходов и ФРР как наиболее значимые инструменты финансирования мероприятий, направленных на удовлетворение социально-экологических потребностей регионов. В связи с этим возрастает роль программно-целевых инструментов управления региональной экономикой, особенно в части контроля и мониторинга за целевым использованием расходов, выделенных на мероприятия социально-экологической направленности.

3. Повышение значимости ФЦП как инструмента программно-целевого развития определяется их ролевым участием в решении социальных и экологических проблем как общегосударственных ориентиров благополучия и качества жизни населения. Это предопределяет селекционную политику отбора инвестиционных проектов для включения и дальнейшего их сохранения после предстоящих в дальнейшем корректировок в программы развития, что усиливает требования к процедурам мониторинга, нацеленного на контрольно-управленческую экспертизу сценарных условий реализации социально-ориентированных и эколого-ориентированных мероприятий программы с целью эффективного использования бюджетных средств, направленных на экологические и социальные потребности региона. Концептуальными основаниями контрольно-управленческой парадигмы целевого использования бюджетных средств на социальные и экологические нужды следует считать многоэтапную мониторинговую процедуру теоретического осмысления результативности и эффективности социальных и экологических приоритетов государства и регионов.

4. Несмотря на осуществляемое в настоящее время реформирование системы бюджетного федерализма в направлении передачи основной доли расходов на отрасли социальной сферы в ведение органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, это тем не менее часто приводит к неэффективному использованию дополнительных ресурсов для принятия и реализации региональных программ социальной направленности, что является следствием неразработанного механизма социальной защищенности населения как в Российской Федерации в целом, так и во многих ее регионах. Формирование эффективной социальной политики на всех уровнях в современных условиях невозможно без широкого использования социальных технологий в практике регионального управления, учитывающих закономерности территориальной организации социальной жизни и планомерные изменения социально-экономического положения в регионах.

Научная новизна исследования заключается в создании основ нового подхода к теории регионального развития, состоящего из: обоснования принципов формирования эффективной системы решения социальных и экологических проблем региона; определения основных направлений решения социальных и экологических проблем региона в рамках бюджетного процесса; методов и приемов их реализации. К конкретным результатам исследования, обладающим научной новизной, относятся следующие:

По специальности 08.00.05. — Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

1. Предложен алгоритм развития процесса стимулирования хозяйственной самостоятельности регионов, предполагающий разработку классификации городов, поселков городского типа и районов; выработку основ взаимодействия разнотипных территорий, обеспечивающих развитие субъекта РФ как единого социально-экономического комплекса; принятие в рамках соответствующей территории законодательных актов, нормативов и правил, устанавливающих институциональную («структурную») и функциональную («процессную») организацию для рыночных субъектов; разработку стратегии местного экономического развития и обеспечивающий эффективный рост социальной и институциональной инфраструктуры, экологическую безопасность как наиболее действенных факторов регионального развития.

2. Обоснованы пути и формы обеспечения реализации социальной политики в различных регионах страны на основе системы разработки и использования региональных социальных технологий, учитывающих закономерности территориальной организации жизни, планомерные изменения социально-экономического положения в регионах и опирающихся на анализ социального вида региона, который представляет собой проявления наиболее характерных черт общества в целом и его региональных различий и отображает территориальную организацию экономической основы отношений общества.

3. Уточнено и дополнено содержание понятия «социальная защита», учитывающее ее функционально-институциональную и правовую значимость как общественного социально и регионально ориентированного института обеспечения роста качества жизни населения и трактующее социальную защиту как сложную социально-экономическую категорию, которая включает в себя совокупность организационно-правовых и экономических мер, направленных на предоставление гарантированного уровня доходности определенной части населения, которая в силу объективных причин лишена возможности (частично или полностью) принимать участие в трудовой деятельности и зарабатывать необходимые средства для жизнеобеспечения.

4. Предложена схема функционального и институционального обеспечения системы социальной защиты населения, учитывающая не только обеспечение прожиточного минимума, оказание материальной помощи малоимущим слоям населения и определенного минимума потребностей граждан в социальных услугах, но и защиту от факторов, снижающих жизненный уровень, создание благоприятных условий работы, обеспечение физической и экологической безопасности, политической, духовной, идеологической свободы, соблюдения демократических принципов, позволяющих максимально учитывать социальные приоритеты в региональной социально-экономической политике.

5. Показано, что эффективность систем мониторинга и контроля за целевым выделением и использованием бюджетных средств региона в рамках социальных и экологических приоритетов обусловлена взаимосвязью с процессом управления эколого-экономическими рисками при эксплуатации экологически опасных объектов, расположенных на территориях субъекта Российской Федерации, и предполагает согласование нормативно-правовых, административных и экономических механизмов снижения негативного воздействия на окружающую среду и состояние здоровья населения.

6. Разработана система экономико-математических моделей с целью инструментарно-методического подтверждения разработки стратегии согласования интересов субъектов экономических отношений всех уровней региональной социально-экономической системы в продвижении идеи повышения эффективности целевого использования бюджетных средств региона на реализацию социальных и экологических приоритетов, включающих критерии и совокупности экономико-математических конструкций детального анализа и оценки распределения различных видов ресурсов в структуре региональной экономики, позволяющие оптимизировать процесс выделения бюджетных средств на социальные и экологические потребности региона.

7. Предложена экономико-математическая модель распределения ресурсов, направляемых на экологические нужды региона, включающая последовательное решение уравнений, описывающих процессы функционирования субъектов производственной сферы и региона в целом с помощью аппарата производственных функций, обладающих свойствами аддитивной сепарабельности, позволяющая представить в виде аналитических выражений структурные характеристики целевого выделения средств на экологические нужды в отраслях производственной сферы и установить для каждого сегмента региональной экономики диапазон оптимального выделения средств на удовлетворение социальных и экологических потребностей.

8. Построена экономико-математическая модель согласованного управления факторами производства и издержками на выполнение мероприятий социального и экологического характера, базирующаяся на использовании функции оптимальных экологических и социальных издержек и механизме их построения в условиях совершенной и несовершенной конкуренции и содержащая экономико-математическое описание сценарных условий регулирования процесса управления отраслевыми ресурсами региона. При этом показано, что результатом изучения поведения функции экологических издержек является формирование вектора оценки оптимальных объемов производства, капитальных вложений и трудовых затрат, способствующих обеспечению не только максимальной прибыли в отрасли, но и экологической безопасности региона в целом.

9.Разработана нормативная модель эффективного управления целевыми средствами социальной и экологической направленности в системе региональной экономики, базирующаяся на идее выбора производственной функции с неединичной постоянной эластичностью замещения, позволяющей адекватно представить выражения для расчета величин оптимальных социально-экологических издержек, что способствует оптимизации процесса снижения эколого-экономических рисков, сохраняя при этом максимальный уровень прибыли в отраслях региональной экономики.

10. Предложены пути повышения эффективности использования бюджетных средств на реализацию социальных и экологических приоритетов в Ростовской области на основе использования экономико-математической модели согласованного управления факторами производства и экологическими издержками. В результате моделирования определены величины оптимальных экологических издержек, объема производства, капиталовложений и трудовых затрат, максимальных величин отчислений на экологические нужды в промышленности и сельском хозяйстве, что позволило выявить основные тенденции эколого-экономического развития производственной сферы.

По специальности 08.00.10. — Финансы, денежное обращение и кредит: государственные финансы 1. Показано, что механизм функционирования трехуровневой бюджетной системы предполагает, с одной стороны, деление доходов бюджетов на собственные (принадлежащие только данному субъекту и поступающие в его бюджет, минуя вышестоящие бюджеты) и регулирующие (совокупность денежных средств, аккумулируемых на федеральном и региональном уровнях и передаваемых затем, в определенной части, нижестоящим бюджетам для регулирования их доходов и расходов); с другой стороны, бюджетные расходы подразделяются в зависимости от уровня управления на расходы республиканского бюджета, расходы субъектов

Федерации и расходы местных бюджетов. Через бюджеты субъектов федерации и местные бюджеты осуществляется перераспределение средств между отдельными регионами и группами населения, при этом «социальная» составляющая особо ощутима в управленческом механизме региональных органов власти (страховая медицина, социальное обеспечение, культура, спорт, рекреация, участие региональных органов власти в регулировании проблем занятости, трудовых отношений и регионального рынка труда).

2. Показано, что усиление роли социальных и экологических потребностей и их удовлетворения посредством мер региональной социально-экономической политики предполагает рассмотрение, с одной стороны, источников средств, выделяемых на приоритетные социальные и экологические потребности, а с другой - инструментов их эффективного использования; установлено, что наиболее существенным источником оказания федеральной помощи регионам является фонд регионального развития, в рамках которого осуществляется консолидация расходов и повышение эффективности целевого использования бюджетных средств на социальные и экологические нужды, что, в свою очередь, усиливает значимость ФЦП как инструмента повышения эффективности мероприятий социально-экологического характера.

3. Выявлены многоуровневый характер социально-экономического развития региона и его влияние на процесс совершенствования территориальной организации хозяйственно-экономической деятельности, базирующийся на принципах федерализма и местного самоуправления, позволяющий учитывать адаптацию регионально-направленных экономических механизмов к экономическому типу регионов и регулирования региональных (местных) бюджетов для предоставления им возможности повышения эффективности реализации возложенных на них центром социальных и экологических функций.

4. Разработаны концептуальные основы контрольно-управленческой парадигмы целевого использования бюджетных средств на приоритетные социальные и экологические потребности, заключающиеся во многоэтапной мониторинговой процедуре теоретического осмысления результативности и эффективности действия программных мер государства, позволяющие повысить значимость ФЦП как инструмента программно-целевого развития и определяющие их ролевое участие в решении социальных и экологических приоритетов как общегосударственных ориентиров благополучия и качества жизни населения.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики, развитием зарубежного и отечественного опыта решения социальных и экологических проблем в системе региональной экономики с помощью экономико-математического моделирования процессов управления средствами региона и целевым их использованием на приоритетные социальные и экологические потребности, обоснованием методологических подходов и разработкой конструктивных инструментальных методов управления целевым использованием бюджетных средств на решение социальных и экологических задач, а также теоретико-концептуальным представлением процесса целевого использования бюджетных средств региона на меры социального и экологического характера.

Практическая значимость исследования состоит в предложениях автора по выработке мер повышения социального и экологического эффекта от целеориентированного использования выделенных бюджетных средств в системе мероприятий социально-экономической политики Ростовской области, позволяющих усилить действенность процедур контроля и мониторинга за выполнением программных мероприятий региональных целевых программ с учетом социальных и экологических приоритетов.

Полученные автором результаты и выводы в части определения принципов и приемов управления эколого-экономическим контролем в системе региональной экономики, базирующиеся на экономикоматематическом моделировании процессов согласованного управления факторами производства и экологическими издержками, позволяют повысить эффективность региональной социально-экономической политики, направленной на повышение качества оказываемых социальных услуг и обеспечивающей экологически благоприятную обстановку в регионе и учтены при разработке и развитии региональных федеральных целевых программ экономического и социального развития по Южному федеральному округу на ближайшую перспективу в части подпрограмм социальной и экологической направленности.

Отдельные положения и результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин «Региональная экономика», «Национальная экономика» и «Экономика экологии».

Апробация результатов работы. Разработанные в диссертации положения и рекомендации, модели и методики прошли апробацию и используются Главным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) по ЮФО для решения задачи повышения качества удовлетворения социальных и экологических потребностей и обеспечения экологически благоприятной обстановки в регионе, а также в работе контрольно-счетной палаты Ростовской области при разработке пакетов документов, регламентирующих практическую деятельность в сфере анализа и оценки эффективности целевого использования бюджетных средств на социальные и экологические потребности региона.

Полученные теоретические, методологические и практические результаты поэтапной разработки проблемы докладывались и обсуждались на международных и региональных научных и научно-практических конференциях, семинарах, межвузовских научных чтениях.

Теоретические выводы, основные положения и результаты исследования использованы при разработке учебно-методического обеспечения учебного процесса в Ростовском государственном экономическом университете «РИНХ» в учебно-методических комплексах по курсам «Региональная экономика», «Национальная экономика», а также по спецкурсу «Эколого-экономическое моделирование» и могут использоваться в других вузах соответствующего профиля.

Публикации результатов исследования. Основное содержание диссертации и результаты исследований отражены в 30 публикациях (в том числе в монографии, ряде брошюр и статей в центральных журналах, рекомендуемых ВАК Российской Федерации), общим объемом 48,55 п.л., из них авторский вклад составляет 48,46 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 16 параграфов, объединенных в пять глав, заключения, списка использованных источников, включающего 278 наименований, и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Толстик, Надежда Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования могут быть обобщены системой логически взаимосвязанных выводов:

1. Формирование эффективной бюджетной системы является основополагающим фактором успешного развития как экономики всего государства, так и составляющих его регионов. Эта проблема особенно актуальна для России, поскольку для процесса развития российской экономики характерна регионализация, что создает предпосылки для возникновения противоречий в межбюджетных отношениях на различных уровнях власти. Эффективная система бюджетного федерализма, обеспечивающая устойчивый экономический рост, должна отвечать пяти основным требованиям: четкое разграничение полномочий между уровнями государственной власти; региональные власти должны обладать в пределах своих территорий и полномочий достаточной степенью автономности в проведении финансово-экономической политики; федеральный центр должен иметь эффективные полномочия по обеспечению единого экономического и правового пространства, поддержанию мобильности факторов производства; региональные власти должны быть поставлены в условия «жестких» бюджетных ограничений. Эти условия должны быть стабильными и не должны являться предметом торга.

2. Ядром новой организации бюджетного процесса должна стать широко применяемая в мире концепция (модель) «бюджетирования, ориентированного на результаты в рамках среднесрочного финансового планирования». Ее суть - распределение бюджетных ресурсов между администраторами бюджетных средств и/или реализуемыми ими бюджетными программами с учетом или в прямой зависимости от достижения конкретных результатов (предоставления услуг) в соответствии со среднесрочными приоритетами социально-экономической политики и в пределах прогнозируемых на долгосрочную перспективу объемов бюджетных ресурсов.

3. Повышение эффективности целевого использования бюджетных средств на социально-экологические нужды региона предполагает совершенствование системы использования ФЦП и фондов оказания финансовой помощи региональным бюджетам, направляющих свои средства на социально-экологические нужды, что приводит к необходимости реализации качественно новых подходов к реформированию системы межбюджетных отношений, обеспечивающей эффективные условия и факторы управления целевым использованием бюджетных средств региона. Для повышения эффективности целевого использования бюджетных средств на социально-экологические нужды необходимо рассмотреть, с одной стороны, источники этих средств (федеральные фонды финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации: Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (ФФПР); Федеральный фонд софинансирования социальных расходов; Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов; Федеральный фонд компенсаций; Фонд регионального развития (ФРР),), а с другой - инструменты их эффективного использования (федеральные целевые программы).

4. Среди фондов оказания финансовой помощи региональным бюджетам следует особо выделить ФФПР, Федеральный фонд софинансирования социальных расходов и ФРР как наиболее значимые инструменты финансирования мероприятий, направленных на удовлетворение социально-экологических потребностей регионов. Наиболее существенным направлением оказания федеральной помощи регионам является ФРР, представляющий собой методологически объединенную совокупность соответствующих частей федеральных программ, региональных программ, программ и проектов отраслевого финансирования и иных, ныне разрозненных, капиталовложений. В рамках ФРР осуществляется консолидация расходов федерального бюджета (в том числе

- по реализации федеральных целевых программ), которые направлены на создание на всей территории Российской Федерации социальной инфраструктуры, минимально необходимой для реализации установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством гарантий. Ресурсы ФРР будут сконцентрированы на обеспечении приоритетных для Российской Федерации направлений социально-экономического развития регионов и включают: средства федеральных целевых программ регионального развития; расходы, ранее финансируемые из федерального бюджета в рамках ФАИП и направляемые на строительство объектов, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации и собственности муниципальных образований; субсидии на финансирование дорожного хозяйства в субъектах Российской Федерации. В связи с этим возрастает роль программно-целевых инструментов управления региональной экономикой, особенно в части контроля и мониторинга за целевым использованием расходов, выделенных на мероприятия социально-экологической направленности.

5. Эффективный механизм реализации государственной региональной политики должен быть направлен на достижение двуединой цели -обеспечение эффективности использования общественных и частных ресурсов в пространстве и гармоничную реализацию внеэкономических целей общественного развития, прежде всего социальных и экологических. В функциональном аспекте региональная экономическая политика должна быть направлена на формирование оптимального механизма использования ресурсного потенциала территории, его приумножения. Своеобразными системами экономических координат территориально-экономического развития выступают «точки соприкосновения» двух регионально-ориентированных экономических политик - федеральной и региональной, которые в равной мере вторгаются в сферы совершенствования взаимоотношений между различными уровнями бюджетной системы, рационализации основ бюджетного федерализма, реализации прямых трансфертов из Фонда поддержки субъектов Российской Федерации, минимизации масштабов неформализованных каналов территориального перераспределения бюджетных ресурсов. Это позволяет говорить о многоуровневом характере социально-экономического развития региона и его влиянии на процесс совершенствования территориальной организации хозяйственно-экономической деятельности, базирующейся на принципах федерализма и местного самоуправления, позволяющего учитывать адаптацию регионально-направленных экономических механизмов к экономическому типу регионов и регулирования региональных (местных) бюджетов для предоставления им возможности повышения эффективности возложенных на них центром социально-экологических функций. Совершенствование территориальной организации хозяйственно-экономической деятельности должно происходить в соответствии со сложной и многоуровневой структурой территориальной организации общества, базирующейся на принципах федерализма и местного самоуправления.

6. В силу сложившихся новых федеративных отношений в России, предполагающих правовой механизм взаимодействия федеральных и региональных властей, регионы, обретя статус большей независимости в принятии своих собственных планов и программ, в действительности недостаточно используют дополнительные ресурсы для принятия и реализации социальных программ. Это является следствием неразработанного механизма социальной защищенности населения как в Российской Федерации в целом, так и во многих ее регионах. Выработка соответствующей интересам общества социальной политики как на федеральном, так и на региональном уровнях в современных условиях невозможна без широкого использования социальных технологий в практике регионального управления, учитывающих закономерности территориальной организации социальной жизни и планомерные изменения социально-экономического положения в регионах. Региональные социальные технологии учитывают закономерности территориальной организации социальной жизни и планомерных изменений социально-экономического положения в регионах. Социальный вид любого региона представляет собой проявления наиболее характерных черт общества в целом и вместе с тем его региональных различий. Исходя из анализа социального вида региона возможно обоснование путей и форм обеспечения социальных условий жизни населения в различных регионах страны.

7. Процесс сотрудничества федеральных и региональных органов власти, направленного на стимулирование хозяйственной самостоятельности регионов, содержит несколько этапов: разработка классификации городов, поселков городского типа и районов, позволяющей разделить все муниципальные образования на три группы (имеющие достаточные ресурсы; нуждающиеся в помощи; «кризисные территории»); особое внимание должно быть уделено взаимодействию между муниципальными образованиями, обеспечивающему развитие субъекта Федерации как единого социально-экономического комплекса (обеспечение внутриобластного (внутригородского для крупных городов) разделения труда и специализации муниципальных образований, налаживание кооперации между субъектами хозяйствования; создание условий для структурной перестройки хозяйства). При этом с помощью регионального и муниципального управления для рыночных субъектов устанавливаются (путем принятия в рамках соответствующих территорий законодательных актов, нормативов и правил): территориальный институциональный порядок; конкретные значения параметров экономической среды («макрохозяйственная» функция территориального управления). Помимо институциональной («структурной») организации региональный рынок нуждается также в функциональной («процессной») организации: воздействии на цены (социально значимых товаров), регулировании спроса и предложения и т.п., т.е. речь идет о формировании и развитии местной экономики как о существенной детали экономического механизма местного самоуправления.

8. Переход к преимущественно программно-целевым методам бюджетного планирования существенно расширяет сферу их применения и требует повышения их качества за счет совершенствования методики разработки и реализации федеральных (региональных, муниципальных) целевых программ. Однако, несмотря на реализацию мер по повышению эффективности использования преимуществ федеральных целевых программ, сложившаяся методика и процедура их разработки и реализации не в полной мере соответствуют возрастающим требованиям и инструментам программно-целевого управления, так как они подвержены достаточно частым корректировкам, несовершенству в них целеполагания - как следствию - недостаточно жесткому контролю за их выполнением, что предопределяет совершенствование процедур повышения эффективности этих программ. Концептуальными основаниями контрольно-управленческой парадигмы целевого использования бюджетных средств на социальные и экологические нужды следует считать многоэтапную мониторинговую процедуру теоретического осмысления результативности и эффективности социально-экологического действия программных мер государства. Эффективность социально и экологоориентированного управления -снижение потерь проектов после корректировки. Повышение значимости ФЦП как инструмента программно-целевого развития определяется их ролевым участием в решении социальных и экологических проблем как общегосударственных ориентиров благополучия и качества жизни населения. Это предопределяет селекционную политику отбора инвестиционных проектов для включения и дальнейшего сохранения после последовательных корректировок в программы развития, что усиливает требования к процедурам мониторинга, нацеленного на контрольно-управленческую экспертизу сценарных условий реализации социально-ориентированных и эколого-ориентированных мероприятий программы с целью эффективного использования бюджетных средств, направленных на экологические и социальные потребности региона.

9. Современное понимание модели местного экономического развития исходит из того, что не только географическое положение, а благоприятные социальная и институциональная инфраструктуры, экологическая безопасность являются действенным фактором его развития. В ходе анализа динамики структуры расходов консолидированного бюджета Ростовской области за 2001-2004 годы и в 2005 году установлено, что вследствие того, что в 2003 и 2004 годах расходы по некоторым статьям были исчислены по нормативам, в частности, расходы муниципальных образований на физическую культуру в 2003 г., выше утвержденных ассигнований 2002 г. на 24,8 млн руб. Отмечено, что при формировании бюджета на социальную политику в 2003 г. была произведена конкретизация нормативов, используемых при расчете нормативных расходов, что позволило произвести расчет бюджетов муниципальных образований более точно, с учетом реально существующей сети. На содержание учреждений социальной защиты и реализацию мероприятий по социальной политике в 2003 г. были запланированы в объеме 1136,0 млн руб.

10.Нынешняя разбалансированность социальной сферы во многих российских регионах объясняется не только спадом производства, недостаточностью средств на социальные программы, но и неразработанностью необходимого пакета социальных технологий. По ряду важных функций социального управления (трудоустройство, прогнозирование безработицы, социальная защита населения, регулирование экологической обстановки) нет соответствующего взаимодействия различных органов власти: и центра, и регионов Российской Федерации, что требует выработки новых подходов к организации регулирования данных процессов. Понятие «социальная защита» довольно часто употребляют вместо термина «социальное обеспечение». На государственном уровне социальную защиту рассматривают весьма узко, сводя ее лишь к заботе о неработающих людях, к проблемам пенсионного обеспечения. По нашему мнению, современное толкование данного понятия состоит в том, что социальная защита представляет собой сложную социально-экономическую категорию, которая включает в себя совокупность организационно-правовых и экономических мер, направленных на предоставление гарантированного уровня доходности определенной части населения, которые в силу объективных причин лишены возможности (частично или полностью) принимать участие в трудовой деятельности и зарабатывать необходимые средства для жизнеобеспечения. Социальная защита выступает и как социально-функциональная система, и как социально-институциональная. В первом случае ее следует рассматривать как систему направлений, по которым осуществляется социальная защита человека. Как социально-институциональная система, социальная защита являет собой внутренне связанную совокупность социальных институтов, предназначенных в какой-то степени и на определенном уровне организации общества (страны, региона, населенного пункта, предприятия) непосредственно осуществлять функции социальной защиты.

11 .Чрезвычайно напряженная и неуклонно ухудшающаяся экологическая обстановка в Российской Федерации крайне отрицательно сказывается на экологической безопасности населения и требует все более значительного увеличения затрат общества на предотвращение и ликвидацию загрязнения окружающей природной среды. К тому же, в условиях постоянного дефицита федерального бюджета переход экономики страны к рыночным отношениям сопровождается резким сокращением бюджетных средств, выделяемых на охрану окружающей среды. Так, в 1994 году на обеспечение экологических задач природно-ресурсного блока было выделено всего лишь 0,6 % расходной части бюджета, в 1996 г. эта доля равнялась 0,5 %, а в последующие годы - 0,4 %. В Ростовской области на охрану окружающей среды и природных ресурсов в 1997-2000 годах выделялось от 1,6 до 4,5 млн рублей. Это составляло настолько незначительную часть расходов областного бюджета, что данные расходы не были отображены в структуре расходной части бюджета. Начиная с 2001 года расходы на охрану окружающей среды и природных ресурсов несколько увеличились: 104,6 млн руб. в 2001 году, 196,1 млн руб. - в 2002, 137,8 млн руб. - в 2003, 126,4 млн руб. - в 2004. Однако удельный вес этих расходов остается по-прежнему незначительным и составляет соответственно 0,5 %, 0,7 %, 0,5 % и 0,4 %. При этом на 2005 год запланировано потратить на охрану окружающей среды лишь 32,1 млн руб. (0,1 % расходной части областного бюджета), что говорит об очередном сокращении данной статьи расходов.

12. Реализация государственных программ поддержки и финансирования приоритетных природоохранных инвестиций или других государственных расходов, связанных с окружающей средой, предполагает создание эффективной системы мониторинга и контроля за использованием экологоориентированных бюджетных средств региона. На наш взгляд, в данном контексте следует остановиться на проблеме управления эколого-экономическими рисками при эксплуатации экологически опасных объектов, тесно взаимосвязанной с эффективностью системы мониторинга и контроля за использованием бюджетных средств региона на экологические нужды. При этом следует отметить взаимосвязанность нормативно-правового обеспечения, закладывающего основу для использования методов администрирования, и процесса включения в работу экономических механизмов. Административное управление способствует включению контроля за действием экономических рычагов стимулирования природоохранных стратегий, определяет эффективную структуру администрирования и ее нормативно-правовую базу. Составной частью системы контроля за состоянием окружающей среды и источниками повышенной экологической опасности является схема управления эколого-экономическими рисками, включающая в себя экологическую экспертизу, оценку воздействия различных объектов на окружающую среду, экологическую сертификацию, экологический контроль и мониторинг и экологический аудит.

13.В условиях рынка целевые установки предприятий каждой отрасли направлены, прежде всего, на максимизацию прибыли и повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции за счет повышения ее качества и снижения себестоимости. При этом проведение экологически целесообразных мероприятий часто отходит на второй план. Это связано с тем, что увеличение затрат на удовлетворение экологических нужд приводит к удорожанию выпускаемой продукции, что входит в противоречие с интересами предприятий и отрасли в целом. Чтобы избежать указанных противоречий, необходимо: проанализировать на уровне отраслей производственной сферы региона финансовые потоки, поступающие в бюджеты различных уровней, посредством экологическим платежам; разработать рекомендации по созданию финансово-экономических и правовых рычагов, позволяющих одновременно развивать экономическую базу и улучшать экологическую обстановку в регионе; согласовать цели и задачи экологического развития региона с политикой отраслей и предприятий, расположенных на его территории; оптимизировать на отраслевом уровне объемы финансовых поступлений от экологических платежей в региональный бюджет с целью обеспечения сбалансированного эколого-экономического развития региона. Реализация системы мероприятий, направленных на сглаживание вышеперечисленных противоречий, позволит выработать стратегию эффективного управления целевым использованием средств бюджетов различных уровней, направленных на охрану окружающей среды, охрану и воспроизводство природных ресурсов, организацию утилизации и переработки бытовых отходов, благоустройство и озеленение территорий муниципальных образований, в том числе при реализации целевых программ экологической направленности. Важным элементом в разработке данной стратегии является экономико-математическое моделирование. С его помощью можно детально проанализировать и оценить распределение ресурсов в структуре региональной экономики, что, в свою очередь, дает возможность оптимизировать процесс выделения бюджетных средств на экологические нужды региона.

14. Моделирование процесса выделения средств в отраслях производственной сферы региона на экологические нужды позволило отметить для каждого сегмента региональной рыночной системы диапазон оптимального выделения средств на экологическое развитие региона. Экономико-математическая модель распределения ресурсов, направляемых на экологические нужды региона, включающая последовательное решение алгебраических уравнений, описывающих процессы экономического функционирования субъектов производственной сферы и региона, позволила подойти к представлению в виде аналитических выражений структурных характеристик целевого использования средств на экологические нужды, учитывающего особенности производственного процесса и свойства аддитивной сепарабельности производственной функции.

15. Модели управления бюджетными средствами региона социально-экологической направленности содержат в своем составе экономико-математические модели согласованного управления факторами производства и издержками на выполнение мероприятий социального и экологического характера. В арсенале средств экономико-математического описания этого процесса существенную роль играет функция оптимальных экологических и социальных издержек. Проиллюстрировав механизмом построения функции оптимальных экологических издержек с использованием модельного аппарата межотраслевого баланса в условиях совершенной и несовершенной конкуренции, аналитически и графически отмечены сценарные условия регулирования процесса управления отраслевыми ресурсами региона. Косвенным результатом изучения поведения функции экологических издержек является формирование вектора оценки оптимальных объемов производства, капитальных вложений и трудовых затрат, способствующих обеспечению не только максимальной прибыли в отрасли, но и экологической безопасности региона в целом.

16. Нормативная модель эффективного управления целевыми средствами социальной и экологической направленности в системе региональной экономики представляет собой завершающий этап в системе экономико-математического описания процесса повышения эффективности использования бюджетных средств на социально-экологические нужды. Идея выбора производственной функции с неединичной постоянной эластичностью замещения позволила получить выражения для расчета величины оптимальных экологических издержек. Целевое использование региональных средств, основанное на полученных формулах, позволяет оптимизировать процесс снижения эколого-экономических рисков, сохраняя при этом максимальный уровень прибыли в отраслевой экономике.

17.Для иллюстрации предложенного нами подхода к экономико-математическому моделированию процесса выделения средств в отрасли производственной сферы на экологические нужды региона и осуществления согласованного управления факторами производства и экологическими издержками были произведены расчеты, позволяющие оценить величину оптимальных экологических издержек, объема производства, капиталовложений и трудовых затрат в секторах экономики региона и сопоставить их с возможными реализуемыми природоохранными мероприятиями. В связи с этим с помощью экономико-математической модели согласованного управления факторами производства и экологическими издержками, базирующейся на производственной функции Кобба-Дугласа, для основных секторов производственной сферы (промышленности и сельского хозяйства) осуществлялось изучение поведения вышеперечисленных параметров регионального развития Ростовской области. Проведенное исследование позволяет констатировать необходимость повышения инвестиций в отрасли промышленности и сельского хозяйства, часть из которых должны идти на природоохранные мероприятия. Это касается той части инвестиционных ресурсов, которая выделяется за счет бюджетов различных уровней. В отраслях промышленности экологические издержки составляют больший процент, чем в сельском хозяйстве. Учитывая, что до 2000 года практически бюджетных средств не выделялось на экологические нужды, а начиная с 2001 года имела место тенденция к увеличению выделения и использования бюджетных средств на экологические потребности, то представленные зависимости функций оптимальных экологических издержек могут позволить скорректировать бюджеты регионального уровня в сторону повышения их доли, выделяемой на природоохранные мероприятия.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Толстик, Надежда Владимировна, 2005 год

1. Алексеев A.C., Карпачев Г.И. К вопросу оценки тенденций, целей и макропоказателей социального развития. // Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего. Ч. II. Новосибирск: РАН СО, 1994.

2. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2002.

3. Анализ и прогнозирование экономики региона // Отв. ред. В.П.Чичканов, П.А.Минакир и др. М. Наука, 1984.

4. Арженовский И.В. Региональный рынок: Воспроизводственный аспект. Монография. Н. Новгород: НАСА, 1997.

5. Архипова Н.И., Седова O.A. Финансовая основа функционирования городов (зарубежный опыт) // Экономические, финансовые и правовые основы местного самоуправления в городе и административном округе. М.,1999.

6. Атаманчук Г.В. Управление. Социальная ценность и эффективность. -М., 1995.

7. Афанасьев М. Оптимальная инвестиционная программа // Инвестиции в России. 2002. - № 12 (95).

8. Бабков А.Г. Индикативное управление воспроизводственным развитием региональных экономических систем. Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2004.

9. Байрейтер У. Региональные инструменты финансирования // ЭКО.2000. № 2.

10. Ю.Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 2002.

11. ЬБакушев B.B. и др. Государственное управление и самоуправление в России. Эволюция столичного опыта. М., 1998;

12. Безруков В., Матросова Е. Приоритеты развития экономики и его условия // Экономист. 1999. - № 9,

13. З.Безруков В., Новосельский В. Оценка инвестиционной деятельности в федеральных округах // Инвестиции в России. 2002. - № 12 (95).

14. М.Беленький В., Плотников В. Концептуальные основы региональной дифференциации многоукладного землепользования России // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып. 1. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

15. Белокрылова О.С., Гильяно A.A. Инвестиционный климат региона: критерии рациональности и институциональная структура. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2003.1 б.Библиотека кодексов: Выпуск 9 (29). Бюджетный Кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРАМ, 2003.

16. Блинов А. Методы привлечения инвестиционных ресурсов на муниципальном уровне//Инвестиции в России. 2002. — № 10(93).

17. Блинов А., Орлова И. Управление инвестиционной привлекательностью региона // Инвестиции в России. 2002. - № 12 (95).

18. Бобылев С.Н. Экологизация АПК и решение продовольственной проблемы. // Экологическое оздоровление экономики/Под ред. В.Я. Возняка, Н.Г. Фейтельман, A.A. Арбатова. М.: Наука, 1994.

19. Болдов О.Н. Регионализация социальных фондов // Проблемы прогнозирования 1999. - № 1.

20. Борзунова O.A. Развитие бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года// www.akdi.ru/finance/new/vest36.HTM.

21. Брячихин A.M. Россия город - власть. Москва: факты, поиск, проблемы становления. - М., 1995.

22. Бугаян И.Р. Макроэкономика. Ростов н/Д:: Феникс, 2000.

23. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. 2004. - № 1.

24. Бурак П.И. Принципиальные подходы и критерии нуждаемости для оказания социальной помощи населению в различных регионах РФ. М., 1999 // www.mos.ru/soc/socpoli.

25. Бурман Э.И. Роль государственного регулирования экологизации экономики // www.mos.ru/soc/socpoli.

26. Бурухин H.H. К оценке формирования инвестиционных программ // Современные аспекты экономики. 2002. - № 8.

27. Бухвальд Е.М. Национальное богатство как индикатор экологоэкономического развития регионов // Экологическое оздоровление экономики /Под ред. В.Я. Возняка, Н.Г. Фейтельман, A.A. Арбатова. М.: Наука, 1994.

28. Бухурин H.H. Оценка эффективности инвестиционной программы социально-экономического развития региона // Современные аспекты экономики. 2002. - № 7.

29. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2003.

30. Васильев В.И. Местное самоуправление. М., 1999.

31. Винн Р., Холден К. Введение в прикладной экономический анализ: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1981.

32. Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения в России. (Теоретические основы градостроительства). М.: Эдиториал УРСС, 2002.

33. Волков A.A. Инвестиционные процессы в региональной экономике // Проблемы региональной экономики. 2002. - № 4-6.

34. Гавриленко Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4.

35. Гапоненко А. Л- Стратегия социально-экономического развития: Страна, регион, город. Учебное пособие. М.: РАГС, 2001.

36. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: Страна, регион, город. / Учебное пособие. М.: РАГС, 2001.

37. Гелбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

38. Гериг Г. Об использовании экономических методов в переходный период // Российский экономический журнал. 1993. - № 2.

39. Герман И.М., Шухов Н.С. Системный подход в управлении экономикой.- Саратов: Наука, 1991.

40. Глазьев С. Управление развитием фактор устойчивого экономического роста // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - № 4.

41. Гофман К., Федоренко Н. Экономическая защита природы // Коммунист. 1989. - № 5.

42. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: о структуре, методологии и содержании // РЭЖ. 2000. - № 10.

43. Гранберг А.Г. Региональная политика в программе экономических реформ. М.: СОПСиЭС, 1995.

44. Гришин В. Распределение полномочий как фактор развития федерализма // Регионология. 2002. № 3.

45. Гришин В.И. О федеральных целевых программах регионального развития (в России) // Финансы. -2002. № 11.

46. Гришина И. Применение интегрального показателя инвестиционной привлекательности региона для среднесрочного прогнозированияинвестиционной привлекательности в субъектах РФ // Инвестиции в России. 2002. — № 3 (86).

47. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятствования инвестиционного климата // Вопросы экономики. 1996. — № 6.

48. Гусева К., Федотов А. Механизм взаимодействия федерации и ее субъектов при реализации инвестиционно-структурной политики // Экономист. 1995. - № 9.51 .Гуцериев М.С. Новые принципы финансовой поддержки регионов // Газета «Известия». 1996. - № 125.

49. Департамент финансов г. Москвы. Методические указания о порядке формирования и исполнение ЦБФТ административных округов и районов г. Москвы 2000 г.

50. Дерябина Я. Инструменты управления инвестиционной деятельностью на различных уровнях власти: классификация и анализ // Инвестиции в России. 2003. -№1 (96) - №2 (97).

51. Доклад Минэкономразвития России. Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи // Вопросы экономики. — 2003. -№12

52. Доклад оргкомитета IV Российского экономического форума. Отечественная экономика: проблемы, пути возрождения // Российский экономический журнал. 1999. - № 5-6

53. Долан Э. Дж, Линдсей Д. Рынок: макроэкономическая модель: Пер. с англ. В.Лукашевича и др. / Под общ. Ред. Б. Лисовика и В.Лукашевича. -М.: Экономика, 1992.

54. Долгов В.Г. Потребительностоимостные основы управления научно-техническим прогрессом: Автореф. дис. д-ра экон. наук. Л., 1989.

55. Домбровский В. О научно-промышленной политике России на рубеже веков // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 1.

56. Дорошенко С., Попов Е. Об эволюционной региономике // Экономическая наука современной России. 2002. - № 1.

57. Дружинин А. География и экономика: актуальные проблемы соразвития. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2000.

58. Дружинин А.Г. Юг России: понятийно-терминологическая концепция и территориальные реалии // Научная мысль Кавказа. 1999. - № 2.

59. Дубов Ю.А., Травкин С.И., Якимец В.И. Многокритериальные модели формирования и выбора вариантов систем. М.: 1986.

60. Дубова М.Д. Экономика региона. Волгоград, 1997.

61. Дуканич JI. Организационный аспект управления налогообложением в регионе: Характеристика и некоторые направления совершенствования // Экономический вестник РГУ. 2003. - № 2.

62. Евстигнеева Е., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики. 2003. - №5.

63. Емельянов C.B., Ларичев О.И. Многокритериальные методы принятия решений.-М.: Знание, 1985.

64. Еремина Т., Матятина В., Плущевская Ю. Проблемы развития секторов российской экономики // Вопросы экономики. 2004. - № 7.

65. Ершов М. Актуальные направления экономической политики // Вопросы экономики. 2003. - № 12.

66. Жданов Ю.А., Колесников Ю.С., Зинченко В.А. Северо-Кавказский экономический район: проблемы ускорения. Ростов н/Д, 1988.

67. Законы Ростовской области. Т. 7 (2002). Ч. I. Ростов н/Д: Изд-во ООО «Ростиздат», 2002.

68. Законы Ростовской области. Т.7 (2002). Ч. II. Ростов- н/Д: Изд-во ООО «Ростиздат», 2002.72.3аусаев В., Быстрицкий С., Ефременко В., Бурдакова Г. Технопарковые структуры в региональном развитии // Экономист. 2003. № 3.

69. Зверев А., Безруков В. Об этапах реализации правительственной экономической программы // Экономист. -1994. № 1.

70. Золотарев B.C., Жебровская JI.A., Орлова Н.В., Радченко Ю.В. Модель взаимодействия областных и муниципальных управленческих структур на базе автоматизированной информационной системы Ростовской области. Монография. Ростов н/Д, 2004.

71. Иванилов Ю.П., Лотов A.B. Математические модели в экономике. М., «Наука», Главная редакция физико-математической литературы, 1979.

72. Иванов Н.П. Региональная экономическая политика: стратегия, инструментарий, эффективность (на материалах Ставропольского края). Дис. д-ра. экон. наук. Ставрополь, 2004.

73. Иванченко Л.А. Управление региональной экономикой федерального государства. Организационные и правовые приоритеты. // Монография. Москва, УРСС, 1998.

74. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Экономические механизмы укрепления вертикали государственной власти. Ростов н/Д, 2001.

75. Изард У. Методы регионального анализа. М.: Прогресс, 1996

76. Инвестиционный климат в России. Доклад НБФ «Экспертный институт», под. рук. Ясина Е.//Вопросы экономики. 1999. - № 12.

77. Кадочников П., Синельников-Мурылев С, Трунин И., Четверяков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики. 2003. - № 10.

78. Казанцев С.В. Сравнительный анализ потенциала и эффективности экономики Российских регионов // ЭКО. 2002. - № 7.

79. Катихин О.В. Муниципальная собственность как фактор развития малых городов // Экономические, финансовые и правовые основы местного самоуправления в городе и административном округе. М.: МЭПИ, 1999.

80. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999.

81. Клаус В., Игнатова Т., Солодков Г. Социальное рыночное хозяйство. Путь России? Ростов н/Д, 1997.

82. Конституции Российской Федерации.

83. Концепция 2003: Матер. IV региональной научно-практической конференции «Реализация Концепции экономической политики Ростовской области». - Ростов н/Д, 2002.

84. Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах // Постановление Правительства РФ № 249 от 22 мая 2004 г.

85. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах // Постановлением Правительства Российской Федерации № 862 от 30 июля 1998 г.

86. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М.: Изд-во СПЭПН, 2001.

87. Коптюг В.А. Задачи социально-гуманитарных наук в разработке моделей будущего развития страны. М., 1993

88. Коптюг В.А. Земля ищет равновесия //Советская Россия от 24 апреля. 1993.-№48.

89. Котилко В.В. Проблемы разработки федеральной региональной экономической политики России // Обозреватель. 2000. - № 3.

90. Крылова Л.И. Региональные инвестиционные и кредитные программы: особенности формирования и реализация // Проблемы современной экономики. -2002. -№ 1.

91. Кундышева Е.С. Математическое моделирование в экономике. М.: «Дашков и К0», 2004.

92. Кушлин В. Задачи экономического роста // Экономист. 2001.- № 1.

93. Лавров А., Литвак Дж., Сазерленд Д. Бюджетный федерализм в Российской Федерации: проблемы и варианты реформы // Материалы

94. Международной конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России» // www.hse.ru/ic/materials/budget.htm.

95. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. - № 4.

96. Ладенко И.С. Образование, интеллект и когнитивные науки в устойчивом развитии. // Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего, часть I. Новосибирск: РАН СО, 1994.

97. Ланкастер К. Математическая экономика. М.: Сов. Радио, 1972.

98. Лаптев О.В. Экономико-математические модели региональных систем. — М.: Изд. «Перспектива», 2001.

99. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М.: Наука,1979.

100. Лейкина К.Б. Ресурсосбережение как фактор экологизации производства // Экологическое оздоровление экономики /Под ред. В.Я. Возняка, Н.Г. Фейтельман, A.A. Арбатова. М.: Наука, 1994.

101. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1993. - № 12.

102. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: концепция, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1994. -№10.

103. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. М., 2000

104. Лемешев М.Я. Эколого-экономическая модель природопользования. // Всесторонний анализ окружающей природной среды. -Л.: Гидрометеоиздат, 1976.

105. Леонтьев В. Экономическое эссе. Теории, исследования, факты и политика: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1990.

106. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике // Вопросы экономики. 2004. - № 6.

107. Львов Д. Экономика развития. М., 2002.

108. Магомедов III., Петросян Д., Шульга В. Государственное регулирование рыночной экономики // Экономист. 1999. - N 8.

109. Макконелл K.P., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Т. 1. — М.: Республика, 1992.

110. Максимов А. Развитие управления финансовой системой муниципального образования // Финансы. 2003. - № 9.

111. Максимов И.А. О совершенствовании управления государственной собственностью // Проблемы прогнозирования 1999. -N 5.

112. Малышев B.JL Актуальная проблема инвестиционной политики России // Экономическая наука современной России. 2002. — № 1.

113. Маннапов Р. Формирование системы государственного регулирования процессов реформирования предприятий в регионе // Экономическая наука современной России. 2001. -№ 2.

114. Манцев A.A. Регион в современных федеративных отношениях // Основы национальных и федеративных отношений / Под общ. Ред. проф. Р.Г. Абдулатипова. М., 2001.

115. Маркова Н., Беденков А. Социально-экономическое положение регионов России // Вопросы экономики. 1995. № 3.

116. Матвеева Л.Г. Методологические оценки потенциала крупных корпораций в системе региональной экономики // Экономический вестник РГУ. 2003. - № 2.

117. Математическая экономика на персональном компьютере: Пер. с яп. / М.Кубонива, М. Табата, С. Табата, Ю. Хасэбэ; Под ред. М. Кубонива; Под ред. и с предисл. Е.З.Демиденко. М.: Финансы и статистика, 1991.

118. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: Регионы и местное самоуправление // Финансы. 2000. - № 11.

119. Матросов В.М., Головченко В.Б., Носков С.И. Моделирование и прогнозирование показателей социально-экономического развития области. — Новосибирск: Наука, 1991.

120. May В, Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах. // Вопросы экономики. 2001. -№ И.

121. May В. Итоги 2003 года и итоги четырехлетия: политика против экономики. // Вопросы экономики. 2004. - № 3.

122. May В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопросы экономики. 2001. - № 3.

123. Мельников С. Муниципальный менеджмент. М.: Мико, 1995.

124. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 1998.

125. Могзоев А. К теории инвестиционной привлекательности региона // Инвестиции в России. 2002. - № 2 (85)

126. Молчанова Н.П. Методические подходы к оценке эффективности программных мероприятий (на материалах ФЦП «Юг России») // Финансовые исследования. Научно-образовательный прикладной журнал. -2004.-№ 8

127. Москвин В.«Условия для реализации инвестиционных проектов в России // Инвестиции в России. 2002. - №4 (87).

128. Мухетдинова Н. Инвестиционная политика: диалектика федерального и регионального уровней // Российский экономический журнал. 2000. - № 1.

129. Наурусова Г.А. Взаимодействие регионального и местного управления // Российская государственность и местное самоуправление.

130. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2001. № 584. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 34. Ст. 3503.

131. О формировании Федеральной адресной инвестиционной программы на 2005 год и перечня федеральных целевых программ, подлежащих финансированию из федерального бюджета в 2005 году // www.programs-gov.ru.

132. Областной закон от 1 октября 2004 года № 151-ЗС «Об инвестициях в Ростовской области» // «Наше время», № 242-243, 6.10.2004.

133. Областной закон от 10 декабря 2002 года № 283-3C «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «О поддержке инвестиционнойдеятельности на территории Ростовской области» //Наше время. 2002. - № 247-250.

134. Областной закон от 15 марта 2004 года № 9Э-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» //Наше время. 2004. -№ 69-71.

135. Областной закон от 17 декабря 2003 года № 55-ЗС «Об утверждении Программы экономического и социального развития Ростовской области на 2003-2006 годы» // ГАТП Администрация Ростовской области, 2004.

136. Областной закон от 18 сентября 2002 года № 268-ЗС «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» // Наше время. 2002. - № 189-191.

137. Областной закон от 2 ноября 2001 года № 187-ЗС «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» //Наше время. 2001. - № 238-239.

138. Областной закон от 24 сентября 2001 года № 171-ЗС «О внесении изменений и дополнений в пункт 4 статьи 9 Областного закона «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» //Наше время. 2001. - № 207-208.

139. Областной закон от 27 декабря 2002 года № 293-30 «Инвестиционная программа Ростовской области на 2003 год» //Наше время. -2003.-№3-5.

140. Областной закон от 31 декабря 2003 года № 81-ЗС «Об областной целевой программе содействия занятости населения Ростовской области на 2004-2006 годы». Ростов н/Д: Изд-во «Книга», 2003.

141. Областной закон от 4 октября 2000 года № 107-ЗС «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «О поддержке инвестиционнойдеятельности на территории Ростовской области» // Наше время. 2000. - № 215-216.

142. Областной закон от 4 февраля 1998 года № 66-ЗС «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» //Наше время. 2001. - № 238-239.

143. Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России // Экономический вестник РГУ. 2002. - №1.

144. Овчинников В.Н., Кетова Н.П. Интеграционные императивы модернизации и конкурентоспособности региона // Экономический вестник РГУ.-2004.-№2.

145. Осипов А. К. Экономика региона: механизм комплексного развития. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, Институт экономики, 1996.

146. Османов М.Н. Региональная политика привлечения и исполнения иностранных инвестиций: на примере Республики Дагестан // Вестник Московского Университета. Сер. 6. Экономика. -2002. № 6

147. Основные направления распределения бюджетных средств на социальные и экологические нужды в Самарской области // http://www.adm.samara.ni/laws/l 5/15/5771.

148. Основные положения региональной политики Российской Федерации. Указ Президента РФ от 03 июня 1996 г // Российская газета. 1996. 11 июня.

149. ОЭСР. Обзор экономики России: Основные тенденции развития. 2002 / Отв. ред. Ершов. М.: Центр экономической политики, 2002.

150. Перепелица В.А., Попова Е.В. Математическое моделирование экономических и социально-экологических рисков. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2001.

151. Перов Г.О. Депрессивный российский регион: тенденции развития и управление социально-экономическими изменениями. Ростов н/Д: РГУ, 2002.

152. Пешкова Е.П. Бюджетный федерализм в развитии региональных экономик // Финансовые исследования. 2000 - № 1.

153. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. 2003. - № 5.

154. Подходы к экономической оценке ущербов, связанных с радиационными авариями и загрязнениями: Матер, рабоч. совещания. Информационный бюллетень. О един. НС РАН по проблемам экологии. Вып. 2.-М., 1994.

155. Поздняков А., Лавровский Б. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики. 2000. - № 10.

156. Попов А.И. Московский мегаполис: правовые аспекты управления. М., 1998.

157. Попов P.A. Региональный менеджмент. Краснодар, 2000.

158. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2003 г. № 85 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» // Российская газета. 2003. -№31.

159. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2004 г. № 80 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» // Российская Бизнес- газета. 2004. - № 7.

160. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 51)// Российская газета. 2004. - № 208.

161. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 « О мерах по повышению результативности бюджетных расходов вместе с Концепцией реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах» // Российская газета. 2004. - № 113.

162. Постановление правительства РФ от 26 февраля 1997 г. № 222 «О программе социальных реформ в Российской Федерации».

163. Постановление Правительства РФ от 28 января 2002 г. № 650 «ФЦП «Электронная Россия (2002-2010 годы)» //Собрание законодательства Российской Федерации. Ст.531 2002. - № 5.

164. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 года № 862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах» //Собрание законодательства Российской Федерации. Ст.3905 -1998. -№32.

165. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации № 158-СФ от 16 мая 2001 года «О проекте программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» // www.council.gov/docum.

166. Постюшков A.B. Об оценке финансового риска // Бухгалтерский учет. 1993.-№ 1.

167. Потемкин А. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие. М.: Интра-М, 2000.

168. Приказ Минэкономразвития России от 28 декабря 2001 года № 569 «О создании федерального государственного учреждения «Объединенная Дирекция ФЦП» // www.economy.gov.ru

169. Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период // Экономист. 1999. - № 5.

170. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584.

171. Программа развития реального сектора экономики (предложения отечественных производителей) // Российский Экономический Журнал-2000. № 4.

172. Проект ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» // minfin.ru.

173. Пронина JI. Совершенствование бюджетного и налогового законодательства в целях реализации реформы федеративных отношений и местного самоуправления // Налоги. 2003. -№ 2.

174. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-политического обоснования региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 1.

175. Райфа Г. Анализ решений. Введение в проблему выбора в условиях неопределенности. М.: Наука, 1977.

176. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. / Рук. авт. колл. и отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: Изд-во «Экономика», 2000.

177. Региональные стратегии и технологии экономического развития (под ред. Т.В. Игнатовой). Ростов н/Д, 1999

178. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2003: Стат. сборник / Госкомстат России. М., 2003.

179. Рекомендации независимых экспертов по федеральным целевым программам. // www.economy.gov.ru

180. Ройзман И., Гришина И., Шахназаров А. Типология инвестиционного климата регионов на новом этапе развития Российской экономики // Инвестиции в России. 2003. - №3 (98).

181. Российская государственность и местное самоуправление. М.: МЭПИ, 2001; Сенаторов А. Японский опыт местного самоуправления // Проблемы Дальнего Востока. 1995. - № 4.

182. Рыжик И.М., Градштейн И.С. Таблицы интегралов, рядов, сумм и произведений. М.-Л.: Гостехиздат, 1951.

183. Рэдхэд К., Хьюс С. Управление финансовыми рисками: Пер. с англ. М: Инфра -М, 1996.

184. Рябухин С.Н. Целевые программы развития регионов // ЭКО — 2003. -№ 4

185. Семенова Е., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Экономист. 1997. - № 5.

186. Симачев Ю., Соколов А., Горст М. Стали ли ФЦП Инструментом государственной промышленной политики? // Российский экономический журнал. 2002. - № 8.

187. Сингатуллина Г.Р. Многообразие социально-экономического развития регионов и проблемы бюджетного федерализма. Доклад на семинаре «Экономические факторы федерализации России» // federalшcart.ksu.ru/conference/seminar4/singatullina.htш

188. Совет по внешней и оборонной политике Материалы проекта. Стратегия для России. Перспективы развития российского федерализма // http://svop.ru/live/materials.asp.

189. Соколов П. Развитие инвестиционно-строительной деятельности в России // Инвестиции в России. 2002. - № 6 (89).

190. Стародубровский В. Кривая дорога прямых инвестиций // Вопросы экономики. 2003 - № 1.

191. Суспицын С. (Новосибирск). Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // Российский Экономический Журнал. 2000. - № 2.

192. Суспицын С. Проблемы методологического обеспечения конкретных направлений государственной региональной политики // Российский экономический журнал. 2002. -№ 11-12.

193. Суспицын С. Подходы к оценке приоритетов региональной инвестиционной политики // Регион: экономика и социология. 2002. - № 2.

194. Тепляков A.B. Технологии региональной экономической интеграции // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов н/Д - Майкоп: СКАГС, 1999.

195. Территориальное стратегическое планирование на принципах широкого общественного участия / Составители: Б.С. Жихаревич, Е.Г. Белова, Ж.В. Подоляко. СПб.: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2000.

196. Тимонина И. Япония: Опыт регионального развития. М.: Наука.- 1992.

197. Титенберг Т. Экономика природопользования и охрана окружающей среды / Пер. с англ. под ред. А.Д. Думнова и И.М. Потравного.- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000.

198. Тихомиров Н.П., Потравный И.М., Тихомирова Т.М. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

199. Торлопов В. Материалы научно-практической конференции «Реформа социальной сферы: потребности и перспективы (федеральные и региональные аспекты)» // Экономист. 1999. - № 1.

200. Тяглов С.Г. Экологически устойчивое развитие региона: факторы, модели и механизмы // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник. Ростов н/Д, 2000. - Вып. 2.

201. Тяглов С.Г., Сальников Р.П., Пиденко A.B. Формирование эффективной системы реализации целевых программ отраслей развития региона // Проблемы развития организаций: науч.-практ. журн. Ростов н/Д: Изд-во РГЭУ, 2002. -№3.

202. Тяглов С.Г., Сальников Р.П., Пиденко A.B., Галустов В.У. Роль целевых региональных социально-экономических программ в оздоровлении промышленного производства // Технологии управления: науч.-практ. Журн. — Ростов н/Д: Изд-во РГЭУ, 2002.-№1.

203. Управление экономикой региона в новых условиях хозяйствования: Сб. научн. тр. / Под ред. Р.И.Шнипера. Новосибирск: Наука, 1991.

204. Фальцман В. Промышленная стратегия России в период кризиса. // Вопросы экономики. 1993. - № 3.

205. Федеральная целевая программа «Юг России». Ростов н/Д: AHO «Издательство «Южная столица», 2002.

206. Федеральный закон от 23.12.2004 г. № 173-ФЭ «О федеральном бюджете на 2005 год» // Российская газета. 2004. - № 228 - 289.

207. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. - № 186.

208. Федеральная целевая программа социально-экономического развития «Юг России». Утверждена Правительством РФ 8 августа 2001 г. -Ростов н/Д, 2001

209. Федоткин В.Н. Экономическое развитие региона и инвестиционный процесс // ЭКО 2000. - № 4.

210. ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 6 октября 2003 года / Принят Государственной Думой 16 сентября 2003 года, одобрен Советом Федерации 24 сентября 2003 года.

211. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело,1993.

212. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета // www.rg.ru/anons/arc2001 /0217/1 .shtm.

213. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: Новые задачи // Вопросы экономики. — 2000. № 8.

214. Христенко В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. - № 3.

215. Циканов М.М. Федеральные программы развития регионов и их роль в решении проблем старопромышленных районов // Региональное развитие и сотрудничество. 1998. - № 1-2.

216. Черненко О. О новейшей эволюции ФЦП как инструмента региональной политики // Российский экономический журнал. 2002. - № 4.

217. Черненко О.Б. Структурно-инвестиционная политика в регионе (на примере промышленности Ростовской области). Монография. Ростов н/Д., Ростиздат, 2001.

218. Чернявский А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. -№ 10.

219. Шаккум М.К формированию системы индикативного планирования и ее инвестиционного бюджетного инструментария // Российский экономический журнал. -1999. -№ 7.

220. Шаломенцева Е.Г. Проблемы эффективного управления муниципальной собственностью (на примере городов-центров субъектов РФ) // Российская государственность и местное самоуправление.

221. Шапиро В.Д. и др. Управление проектами. СПб.: «ДваТри», 1993.; Экономика и бизнес / Под ред. В.Д. Камаева. М.: Изд-во МГТУ, 1993.

222. Шаронов А. О некоторых аспектах социальной политики // Экономист. 1999. - № 1.

223. Шаталин С. С. Функционирование экономики развитого социализма: теория, методы и проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1982.

224. Шибалкин О.Ю. Проблемы и методы построения сценариев социально-экономического развития. М.: Наука, 1992

225. Шинкоренко П. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами в РФ // Проблемы теории и практики управления. 2003. -№ 1.

226. Шогенов А.К. Государственные программы в системе управления инвестициями // Пищевая промышленность. 2002. - № 3.

227. Шуба В.Б. Инвестиционные программы в бюджете 2003 года // Финансы. 2003. - № 3.

228. Шульберг Б.М. Проблемы комплексного регионального развития России. М.: СОБСиЭС, 1996.

229. Экономика и бизнес / Под ред. В.Д. Камаева. М.: Изд-во МГТУ,1993.

230. Экономическая и финансовая политика в сфере охраны окружающей среды: Сб. аналитических материалов, нормативно-правовых актов. М: Госкомэкологии России, 1999.

231. Экономическая энциклопедия. М.: Изд-во «Экономика», 1999.

232. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. Нуреева Р. М., 2001.

233. Эффективность бюджетных расходов на региональном уровне / Под Ред. A.M. Лаврова. М.: Изд-во «Весь Мир», 2003. (Вып. 5. -Региональные финансы).

234. Beyond Point Estimates. Risk Assessment using Interval, Fuz2y and Probabilistic Arithmetic, Society of Risk Analysis. -Washington, 2000.

235. Freinkman L. and Yossifov P. (1999) "Decentralization in Regional Fiscal System in Rassia: Trends and Links to Economic Perfopmence", World Bank Policy Research Working Paper No. 2100.

236. Green M.R. Risk and Insurance / M.R. Green, J.S. Trieschmann. -Cincinnati: South-Western Pub., 1988. 785 p.

237. Griliches Z. and Ringstad V. Economies of Scale and the Form of the Production Function, Amsterdam, North-Holland, 1971.

238. Leontief W., Ford D. Air Pollution and the Economic Structure: Enpirical Results of Input Output Computations. Proceedings, Fifth International Input - Output Conference. Amsterdam: North-Holland Publishing Co., 1972.

239. Masgrave, R. (1959) The Theoiy of Pablic Finance: A Study in Political Economy, New York, McGraw-Hill.

240. Shackle G. Decision, Orden, and Time in Human Affairs, by G. Shackle. 2d Ed. Cambridge, Cambridge University Press, 1969.- 330 p.

241. Shleifer, A. and Treisman D. (1999) Without a Map: Political Tactics and Economic Reform in Russia, Cambridge, Ma. The MIT Press (Forthcoming).

242. Snowden P.N. Emerging Risk in International Banking Origins of Financial Vulnerability in the 1980s / P.N. Snowden. London: George Allen, 1985.- 146 p.

243. Treisman, D. (1999a) "The Causes of Corruption: A Cross-National Study," Mimeo.

244. Treisman, D. (1999b) "Decentralisation and Inflation: Cjmmintment, Collective Action, or Continuity?" Mimeo.

245. Treisman, D. (1999c) "Tax Evasion and Regional "Fiscal Protection" in Federal States: A Model with Evidence from Russia", Mimeo.

246. Walters A.A. Production and Cost Functions: An Econometric Survey.- Econometrica, 1963, vol. 31, p. 1-65.

247. Wilson R., Crouch E. Risk Bonefit Analysis. - Center for Risk analysis Harvard University, Second Edition, 2001.

248. Woodfield A. Estimates of Hicks-neutral Technical Progress, Returns to Scale and the Elasticity of Substitution in New Zealand Economie Papers, 1972, vol. 6, 73-92.

249. Alexeev, M. and Kurliandskaia, G. (1998) "Second Tier Fiscal Federalism: Budgetary Relations between Regional Governments and Municipalities," mimeo.

250. Eigel, F. (1999) "Оценка жесткости бюджетных ограничений для местных бюджетов" (неопубликованный доклад ЕА Ratings).

251. Freinkman, L. and Yossifov, P. (1999) "Decentralization in Regional Fiscal Systems in Russia: Trends and Links to Economic Performance," World Bank Policy Research Working Paper No, 2100.

252. Lavrov, A. (1997b) "Конфликты между центром и регионами в российской модели бюджетного федерализма", Эволюция взаимоотношений центра и регионов: от конфликтов к поиску согласия, Москва, "Комплекс-Прогресс", стр. 101-131.

253. Martinez-Vasquez, J., and Boex, J. (1999) "Fiscal Decentralization in the Russian Federation: Main Trends and Issues," mimeo, Georgia State University.

254. Monitola, G., Qian, Y. and Weingast, B. (1995) "Federalism, Chinese Style: The Political Basis for Economic Success in China," World Politics, October.

255. North, D. and Weingast B, (1989) "Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England," Journal of Economic History, December,

256. Parikh S. and Weingast, B. (1997) "A Comparative Theoiy of Federalism," mimeo,

257. Shleifer, A, and Treisman D. (1999) Without a Map: Political Tactics and Economic Reform in Russia, Cambridge, Ma. The MIT Press (Forthcoming).

258. Wallich, C. (1994) Russia and the Challenge of Fiscal Federalism, Washington, D. C., The World Bank.

259. Zhuravskaia, E, (1998) «Incentives to Provide Local Public Goods: Fiscal Federalism, Russian Style.»