Социальные аспекты формирования рынка доступного жилья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Бондаренко, Марина Викторовна

• Бондаренко, Марина Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бондаренко, Марина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РЫНКА ЖИЛЬЯ.

1.1. Рынок жилья: понятие, особенности и роль в социально-экономическом развитии страны.

1.2. Развитие жилищного рынка России: оценка его социальной ориентированности.

1.3. Проектно-программный подход к решению задачи формирования рынка доступного жилья.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНЫХ РЫНКОВ.

2.1. Специфика рынка жилья московского региона: социальные последствия

2.2. Эмпирическая оценка факторов, определяющих объемы жилищного строительства.

2.3. Анализ ценовых эффектов на рынках жилья.

ГЛАВА 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ПОЛИТИКА: ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ДОСТУПНОСТИ ЖИЛЬЯ.

3.1. Анализ дифференциации региональных рынков жилья.

3.2. Организация системы мониторинга доступности жилья.

3.3. Социально ориентированное управление рынками жилья.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные аспекты формирования рынка доступного жилья»

Актуальность исследования. Обеспечение граждан современным и комфортным жильем на сегодняшний день является одной из приоритетных задач социально-экономического развития России. Жилище выступает фундаментальным активом домохозяйств, залогом благополучия граждан и улучшения социального климата в стране.

В современных условиях актуальная задача - формирование рынков доступного жилья, когда соотношение цен на жилье, доходов населения и параметров ипотечного кредитования позволили бы большей части населения страны приобретать жилье за чет собственных и заемных средств.

С начала 1990-х годов административный порядок распределения жилья отошел на задний план, и граждане получили возможность приобретать жилье в собственность. Однако высокий уровень дефицита жилья и экономический кризис заставили большинство семей отложить решение жилищных вопросов. В переходный период государство уступило сферу жилищного строительства частному бизнесу, что повлекло за собой снижение объемов ввода нового жилья и повышения его дефицита.

В настоящее время действует ряд факторов, актуализирующих формирование рынков доступного жилья. Во-первых, с ростом доходов населения увеличивается платежеспособный спрос. Во-вторых, сформирована нормативно-правовая база, регулирующая вопросы жилищного строительства, обеспечения прав собственности на жилье, ипотечного кредитования. В-третьих, активно развиваются институты жилищного рынка.

Дифференциация регионов России по уровню экономического развития обуславливает дифференциацию соответствующих рынков жилья. Недостаточно высокие объемы жилищного строительства, не удовлетворяющие спрос населения, значительное неравенство домашних хозяйств по уровню доходов, высокие процентные ставки по ипотечным кредитам способствуют росту цен на жилье, опережающему увеличение доходов, что ведет к снижению доступности жилья.

Указанные проблемы придают особую актуальность вопросам, связанным с адекватной оценкой и периодическим мониторингом уровня доступности жилья на региональных рынках, а также с разработкой практических рекомендаций по регулированию жилищных рынков территорий с целью повышения уровня доступности жилья.

Цель исследования состоит в развитии методологии оценки механизмов функционирования региональных рынков жилья, определяющих уровень его доступности для населения, а также разработке методического обеспечения селективного регулирования региональных жилищных рынков.

В соответствии с указанной целью в работе решались следующие задачи:

• на базе отечественных и зарубежных источников информации проанализировать существующие методики оценки уровня доступности жилья с их апробацией на статистических данных для России и ряда зарубежных стран;

• проанализировать реализуемые государством жилищные программы и проекты, направленные на повышение уровня доступности жилья для населения страны, на предмет достигнутых результатов и нерешенных проблем;

• выявить особенности механизмов формирования спроса на жилье, предложения нового жилья и ценообразования на жилищном рынке московского региона;

• оценить степень дифференциации субъектов Российской Федерации с точки зрения жилищной обеспеченности, доступности жилья, строительной активности, а также определить типы региональных жилищных рынков исходя из сложившейся ценовой конъюнктуры;

• разработать механизмы регулирования рынков жилья на федеральном, региональном и муниципальном уровнях с целью повышения уровня его доступности для населения.

Объектом исследования является рынок жилья в контексте его социальной ориентированности.

Предметом исследования являются методические подходы и механизмы оценки уровня доступности жилья, режимы развития жилищных рынков и их регулирование.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных экономистов по вопросам оценки уровня доступности жилья и жилищной политики, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам обеспечения прав собственности на жилые помещения, жилищного строительства, ипотечного кредитования; статистические данные Росстата, а также статистических служб Евросоюза, Эстонии, Латвии, Ирландии, США.

Степень разработанности темы исследования. При подготовке работы автор опирался на результаты исследований следующих российских экономистов: Е.В.Балацкого, А.Воскресенского, З.М.Гальпериной, Е.Дмитриевой, О.Кондрашовой, С.И.Круглика, Е.А.Кудашова, В.Ю. Морозова, Н.А.Платоновой, Н.Н.Ноздриной, А.А.Осипова, В.М.Полтеровича, Е.К.Сайгака, Г.М.Стерника, В.П.Стороженко, Л.Б.Сульповара, Е.Ю.Фаермана, Н.Л.Федоровой, А.С.Халезова, Г.И.Хотинской, С.Р.Хачатряна, А.Б.Хуторецкого, Т.П.Черемисиной.

Автор использовал также работы таких зарубежных экономистов, как: К.Ашис, Д.Брэт, П.Вэнг, К.Джонсон, Дж.Кар, М.Клэп, Р.Ректор, М.Томсет, А.Шмитз, Б.Эванс.

Анализ работ отечественных и зарубежных экономистов показывает, что в современных исследованиях жилищных рынков доминирует региональный аспект. Относительно тематики в центре внимания оказываются вопросы доступности жилья и государственной жилищной политики, однако в условиях высокой динамики развития жилищных рынков экономическая наука зачастую не успевает изучить происходящие процессы и выработать необходимые рекомендации по управлению жилищным рынком. Например, остаются недостаточно изученными вопросы функционирования жилищного рынка в условиях ценового перегрева. Кроме того, отсутствует единая методика оценки доступности жилья. В то же время многие работы по рынкам недвижимости носят обзорно-прогнозный характер без углубленной эмпирической проработки. Данные обстоятельства делают актуальным дальнейшее развитие методологии исследования закономерностей функционирования региональных жилищных рынков, уровня доступности жилья и подходов к их регулированию.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке методов и моделей оценки уровня доступности жилья и механизмов регулирования жилищных рынков.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования, заключаются в следующем:

• предложенная методика оценки жилищного индекса Джини для России и США позволила установить относительно равномерный характер распределения жилищного фонда по доходным группам населения обоих стран; сделан вывод о стабилизирующем эффекте относительно равномерного распределения жилищного фонда, амортизирующим социальное напряжение в связи с высоким доходным неравенством граждан.

• в отношении жилищного рынка России и ряда зарубежных стран проведены расчеты уровня доступности жилья по четырем методикам, которые позволили оценить покупательскую способность заработной платы на рынке жилья, период накопления семьей средств на покупку стандартной квартиры с учетом и без учета расходов на текущее потребление, а также доступность жилья с привлечением кредитных средств; установлен низкий уровень доступности жилья почти на всей территории страны, проведенный межстрановой сравнительный анализ доступности жилья показал 3-кратное отставание России от США по индексу возможности приобретения жилья с кредитом.

• в результате анализа эконометрических зависимостей, построенных для рынков первичного жилья Москвы и Московской области, установлены перекосы в структуре спроса на жилье, отсутствие тесной взаимосвязи цены на новое жилье и объема его предложения, обоснован тезис о неспособности жилищного рынка самостоятельно без государственного вмешательства справиться с ценовым перегревом.

• разработана система индикаторов оценки результативности государственной жилищной политики, в том числе предложено и обосновано использование индекса возможности приобретения жилья с кредитом в качестве результирующего показателя реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье — гражданам России».

• предложена методика типологизации жилищных рынков в соответствии с параметрами эластичности цены1 кв.м площади жилья по уровню доступности жилья и жилищной обеспеченности; на базе предложенной типологии жилищных рынков разработан комплекс мер государственной селективной политики по их социально ориентированному регулированию, в том числе разработаны показатели, позволяющие идентифицировать ценовой перегрев рынков недвижимости.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации и методические разработки, а также основные практические рекомендации, обоснованные в работе, были обсуждены на межвузовских научно- практических конференция молодых ученых, аспирантов. Материалы диссертационного исследования использованы в учебном процессе при чтении курса «Управление муниципальной недвижимостью» специальности 080504 «Государственное и муниципальное управление».

Показатели доступности жилья, приобретаемого за счет собственных и заемных средств, а также подходы к социально ориентированному управлению рынком жилой недвижимости, разработанные в процессе исследования, использовались при подготовке предложений о целевом строительстве жилищного фонда для льготных категорий граждан на территории Пушкинского района Московской области.

Публикации. Основные положения диссертации отражены в 7-ми научных публикациях общим объемом 4,2 п. л., в том числе лично автора — 3,3 п. л.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 173 страницах текста, включает 36 таблиц, 38 формул и 17 рисунков. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и пяти приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Бондаренко, Марина Викторовна

Какие выводы можно сделать из полученных оценок?

Во-первых, в отличие от Москвы индекс доступности жилья в области в 2001-2004 гг. планомерно увеличивался. Параллельно повышались и цены на жилую недвижимость. Однако если обратить внимание на значения эластичности Е; (табл. 2.3.4), то темп прироста доступности жилья в 2 раза опережал темп прироста цен. Исключение составляют кризисные 19992000 годы, когда при снижении величины I цены на жилье возрастали, и недвижимость становилась средством сохранения сбережений и инструментом финансовой стабилизации (рис. 2.3.1).

Рис. 2.3.1. Фактический индекс доступности жилья и критические значения I*.

Во-вторых, значения эластичности цены квадратного метра в Подмосковье по «нефтяному» фактору принципиально отличны от аналогичных показателей для Москвы (табл. 2.3.4 и табл. 2.3.2). По сути, изменение цен на нефть по-разному отражается на жилищных рынках этих регионов. Что касается Московской области, то рост цены на новое жилье прямо пропорционален увеличению экспортных цен на нефть. Приток на территорию страны доходов от внешней торговли повышает платежеспособность населения, в том числе и на жилищном рынке. Увеличение спроса на жилье в Подмосковье, подкрепленного нефтедолларами, порождает умеренный рост цены квадратного метра. По данным табл. 2.3.4, на 1%-ный прирост экспортных цен на нефть, жилищный рынок Московской области отвечал повышением цены за квадратный метр на 0,3%.

В-третьих, большой вклад в рост цен на подмосковное жилье вносит фактор жилищной обеспеченности. Несмотря на то, что ее значение на 56 кв.м превышает соответствующий московский показатель, эластичность цены по этому параметру остается высокой: Epq>2. Таким образом, низкая жилищная обеспеченность как в Москве, так и в области сильно стимулирует рост цен при ограниченном предложении нового жилья. Однако реакция цен в Москве на повышение жилищной обеспеченности в 4-5 раз мощнее, чем в

Московской области (значения Е£ в табл. 2.3.2 и табл. 2.3.4).

В целом, жилищный рынок Подмосковья можно классифицировать как растущий и по объемам жилищного строительства, и по ценам. Говорить о его ценовом перегреве, на наш взгляд, преждевременно, хотя определенные предпосылки были отмечены. В отличие от подмосковного, жилищный рынок столицы практически вплотную подошел к точке своего насыщения как по ценам, так и по численности жителей (потенциальных покупателей жилья). Перманентный дефицит жилья на фоне роста городского населения невозможно устранить никакими разумными масштабами застройки в рамках ограниченной территории.

Если говорить о ценовом перегреве рынка жилья столицы, то с точки зрения доступности жилья этот факт не вызывает сомнений. На сегодняшний день многих беспокоит вопрос о том, когда и как ликвидируется образовавшийся ценовой пузырь. Построенная эконометрическая модель (2.3.1), описывающая зависимость цены квадратного метра, свидетельствует об отсутствии каких-либо рыночных сил, способных «охладить» рынок. Более того, все факторы, включенные в спецификацию уравнения регрессии, играют на повышение цен. Таким образом, социально неблагоприятная ценовая ситуация на рынке жилья столицы довольно устойчивая.

Есть мнение некоторых строительных компаний, что ценовой обвал рынка не выгоден его участникам. Предположим резкий обвал цен и попытаемся проследить цепочку последующих событий и процессов. Итак, допустим, цены на недвижимость в Москве упали в 2 раза. В первую очередь это станет показателем нестабильности экономики страны. Падение рынка будет говорить о кризисе, ведь недвижимость — первый признак состояния экономики и фактор политической ситуации. Далее, собственники московских квартир автоматически обеднеют в 2 раза. В то же время доступное жилье в столице может спровоцировать непрогнозируемое увеличение численности

106 населения города. Практика показывает, что многие мегаполисы мира ограничивают количество проживающих в них людей исключительно ценами на недвижимость. В советское время существовал институт прописки, который административно регулировал численность жителей столицы [67].

Модельные построения для рынка жилья столицы показывают, что снижение цен на жилье в Москве эволюционным путем практически невозможно. Для решения проблемы ценового перегрева и деструктивного уплотнения мегаполиса необходимы меры административного характера. Административное воздействие на цены, на наш взгляд, не следует связывать с директивным ценовым регулированием. Усилия власти должны быть направлены на создание соответствующих условий, при которых рынок будет вынужден пойти на снижение цен.

Многими экспертами неоднократно отмечался тот факт, что за пределами МКАД сверхплотная застройка московских спальных районов резко обрывается и сменяется невозделанной территорией с редкими вкраплениями плотных городских застроек. Таким образом, Москва не имеет малоэтажных пригородов, а это идет вразрез с мировой тенденцией субурбанизации, начавшейся примерно полвека назад. Специалисты считают, что МКАД выступает в роли сдерживающего фактора развития российской столицы. Есть мнение, что если бы МКАД не было, то уже давно началось бы естественное расширение города, как это и происходит во многих мегаполисах мира, которые превращаются в гигантскую урбанизированную среду [3].

Можно сказать, что в настоящее время Московская область развивается в качестве большого спального района для Москвы, то есть в области появляются многоэтажные районы без рабочих мест. Соответственно жители Московской области вынуждены ездить на работу в Москву, что является очевидной тупиковой стратегией развития территориального конгломерата. Во многих мегаполисах мира город и прилегающие к нему территории образуют один субъект или развиваются как единая агломерация по единому генеральному плану. Между тем у Москвы и Московской области единого генплана нет, а их собственные планы развития никак не скоординированы.

Одной из административных мер, направленных на оптимизацию жилищного рынка столицы, предлагается объединение территории Москвы и Московской области в один субъект Российской Федерации. Какие потенциальные плюсы можно ожидать от такого объединения?

Во-первых, новый регион получит единый план социально-экономического развития, единый план жилищного строительства, что позволит упорядочить застройку территории Москвы и Подмосковья. Некоторые эксперты полагают, что слияние Москвы и Московской области привело бы к падению цен на московскую недвижимость как минимум на 1000 долларов за квадратный метр [70]. Во-вторых, Москва и Московская область в результате объединения получат единый бюджет, использование которого будет направлено на развитие территории нового региона (47000 кв.км.). В-третьих, объединение регионов позволит обеспечить перелив частного капитала из Москвы, в развитие территории не только ближнего, но и дальнего Подмосковья, увеличить количество рабочих мест в области и, таким образом, снять перенаселенность столицы. В-четвертых, объединение могло бы устранить противоречия между городом и областью при строительстве новых транспортных коридоров, оптимизировать грузовые и пассажирские перевозки.

Тем не менее, правовая и хозяйственная самостоятельность Москвы и Московской области пока выступают в качестве мощного административного барьера на пути реализации вышеперечисленных преимуществ. Надо сказать, что власти осознают данную проблему и делают определенные шаги в направлении ее решения. Так, в 2006 году с идеей объединить Москву и Московскую область выступил губернатор Московской области Б.В.Громов.

Однако опросы общественного мнения, проведенные ВЦИОМ в июне 2006 года, показали, что предложение объединить Москву и Московскую область не находит явной поддержки среди населения. Согласно результатам

108 опроса, за такое объединение выступает 37,2% россиян, а против — 29,0% (табл. 2.3.5).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бондаренко, Марина Викторовна, 2007 год

1. Балацкий Е.В., СаакянцК.М. Индексы социального неравенст- ва «Мониторинг общественного мнения», №2,2006.

2. Балацкий Е.В., Саакянц К.М. «Дифференциация бедности населения по территориальным образованиям» «Мониторинг общественного мнения», №3,2006.

3. БалацкийЕ.В., ГусевА.Б., СаакянцК.М. Пределы роста мегаполисов «Пространственная экономика», №4,2006.

4. Бычкова Е. Коммуналки XXI века «Аргументы и факты», №43, 25- 31 октября, 2006.

5. Воскресенский А. Удвоение квадратного метра//«Коммерсантъ- ДЕПБГИ», №1(608), 15.01.2007.

6. Воскресенский А. Нацпроект «Доступный флэт» «Коммерсантъ- ВЛАСТЬ», №48,04.12.2006.

7. Воскресенский А. Лимитная недвижимость//«Коммерсантъ-ДЕПЬГИ», №4 (610), 05.02.2007.

8. Всемирный пузырь: мировой рынок недвижимости готов к спа- ду «Коммерсанть», №170,13.09.2006.

9. Гальперина З.М,; Кудашов Е.А.; Стороженко В.П. Проблема социально- го обустройства территорий «Жилищное строительство», №10,2006.

10. Градостроительный кодекс Российской Федерации.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации.

12. Гражданский кодекс РСФСР.

13. Григорьева Е. Медведев обещает снизить цену метра «Известия», 14.09.2006.

14. Гурвич В. Плохой замес «Деловые люди», №181, апрель 2006.

15. Давыдова П. Транспортные кольца Москву не спасут «Известия», 12.01.2007.

16. Дементьева 05.03.2007. 161 Истребительский кредит «Коммерсанть», №34 от

17. Дмитриева Б. №3(609), 29.01.2007.

18. Доступное жилье в условиях рынка//«Жилищное строительство», №6, 2006.

19. Жилищный кодекс Российской Федерации.

20. Земельный кодекс Российской Федерации.

21. Игнатьева Ю. Столичная недвижимость не дорожает и не раскупается «Известия», 22.01.2007.

22. Интернет-конференция Министра регионального развития Российской Федерации Владимира Яковлева (стенограмма) www.rost.ru. 06.12.2006.

23. КалеменеваН. (08.12.2006).

24. КоберникО., Янушкевич Я. Новосибирцам обещают миллиУ каждого свой вклад www.gov.khakasnet.ru. Кому сдалась Москва//«Коммерсанть-ДЕНЬГИ», он «Ведомости», 10.01.2007.

25. Козенко А. «Единая Россия» позвала обманутых соинвесторов в долю «Коммерсангь», №220,24 ноября 2006.

26. Кондрашова О. Метры перемен «Коммерсантъ», 3,17.01.2007.

27. Кондрашова О. Московскую недвижимость оставили без пропис- ки «Коммерсантъ», №4,18.01.2007.

28. Корнев В. Жилье средней руки «Коммерсантъ-ДОМ», 09.11.2006.

29. Круглик СИ. О мерах по реализации Национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России» «Экономика строительства», №12,2005.

30. КудашовЕ.А. Рынок жилья и Программа правительства//«Жилищное строительство», №1,2006.

31. Кудашов Е.А. Рост цен на жилье и прибыль производите- ля «Жилищное строительство», №11, 2005. 162

32. Кузнецова М. Новостройки опять в цене «Карьера», №4,2006.

33. Лапин Ю,Н. Экологичное жилье «Жилищное и коммунальное хозяйство», №7,2003.

34. Махлин М. Строй...материалы «Российская газета», 28.11.2006.

35. Махлин М. В национальном проекте обнаружилась острая нехватка «хлеба строительства» «Российская газета», 28.11.2006.

36. Национальный проект «Доступное и комфортное жилье— гражданам России» «Жилищное и коммунальное хозяйство», N2\, 2006.

37. Ноздрина Н.Н. Развитие и территориальная дифференциация рынка жилья в Москве «Проблемы прогнозирования», №6,2006.

38. Ноздрина Н.Н., Стерник Г.М. Рынок жилья в городах России до и после августовского кризиса 1998 г. «Проблемы прогнозирования», Ш1,2000.

39. Осипов А.А. Формирование платежеспособного спроса на жилье: проблемы и пути их решения «Экономика строительства», №9,2004.

40. Павлов А. Запредельное жилье «Деловые люди», №181, апрель 2006.

41. Петров И. «Сибирскому цементу» дали два месяца www.sibpress.ru (25.08.2006).

43. Полтерович В., Старков О., Черных Е. Строительное общество: ипотечный институт для России «Вопросы экономики», №1,2005.

44. Пономарев В. Как сделать жилье доступным? «Банковское дело в Москве», №6,2004.

45. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, 26 апреля 2006 года www.kremlin.ru.

46. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 2008 годы), утверждена Распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006 №38-р. 163 Недвижимость растет цене «Взгляд», 15.01.2007

47. Стат.сб./Росстат.— М., 2006.

48. Россию ждет рост инвестиций в недвижимость «Коммерсантъ», .№11, 29.01.2007.

49. Рынок индивидуального жилья Подмосковья: особенности формирования «Экономика строительства», №2,1999.

50. Сайгак Е.К. Региональный рынок жилья и его инвестиционное обеспечение// «Экономика строительства», JSfol 1,2000.

51. Сборов А. Политическая застройка «Коммерсантъ», }l2ll7, 30 июня 2006.

52. Сидибе П. Давайте развиваться «Российская газета», 26.01.2007.

53. СтерникГ.М. Рынок жилья Москвы на сломе тенденций//«Д-штрих», октябрь 2006.

54. СтерникГ.М. Эконометрический анализ и прогноз стоимости жилья в городах России Доклад на конференции в Маастрихе, 1998.

55. Ступин И. Дефицит начинается «Эксперт», Ш37,2005.

56. Стороженко Б.П. Кому доступно доступное жилье?//«Паука и жизнь», Ш6,2006.

57. Суняева Р.Л. Плата за жилье и коммунальные услуги «Жилищное право», }210,2006.

58. Сухов П., Еремеев В. Вид на жительство//«Энергия промышленного роста», К25, май 2006 (www.epr-magazine.ru).

59. Терентьев И. Земле дали волю «Коммерсантъ», №15,02.02.2007.

60. Усик А. Эксклюзивный метр «Деловые люди», №181, апрель 2006.

61. Фаерман Е.Ю., Федорова П.Л., Хачатрян С Р Моделирование жилищного рынка. М.: ЦЭМИ РАП, 2003.

62. Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы.

63. ХалезовА.С. Элитное жилье Москвы: новый подход к классификации «Жилищное строительство», №7,2006. 164

64. Цены на недвижимость в Москве должны быть на уровне Нью-Йорка, Лондона и Гонконга «Коммерсантъ», №226,04.12.2006.

65. Черемисина Т.П. Жилье в России. Экономические механизмы активизации и оздоровления в сфере жилищного строительства «ЭКО», №4,2006.

66. ШушаковаТ. «Русскому стандарту» вскрывают эффективную ставку «Коммерсантъ», №30 от 27.02.2007.

67. Щукин А. Как дальше жить в Москве «Эксперт Online», №4(68), 29.05.2006.

68. BiswajitD., Ashis К.Р. Real estate market: new economy new business.— New Delhi: Excel Books, 2005.

69. Clapp J.M. Handbook for real estate market analysis. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1987.

70. Comprehensive housing affordability strategy C.H.A.S. Columbus, Ohio Dept. of Development, 1992.

71. Evans B. Bubbles, booms, and busts: make money in any real estate market. New York: McGraw-Hill, 2007.

72. Housing Statistics in the European Union 2

73. National Board of Housing, Building and Planning, Sweden; Ministry for Regional Development of the Czech Republic www.iut.nu официальный Интернет-сайт Международного союза квартиросъемщиков (International Union of Tenants).

74. Kahr J., Thomsett M. Real estate market valuation and analysis. Hoboken, N.J.: Wiley, 2005.

75. Rector R., Johnson K. Understanding Poverty in America. January 5, 2004 www.heritage.org официальный Интернет-сайт Фонда «Наследие», США (Heritage Foundation, USA).

76. Schmitz A., Brett D. Real estate market analysis: a case study approach. Washington, D.C.: Urban Land Institute, 2001. 165