Социальное призрение на Европейском Севере в последней трети XIX - начале XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Курманова, Галина Дмитриевна

• Курманова, Галина Дмитриевна
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Курманова, Галина Дмитриевна

Глава 1. Структура и основы внутренней организации государственных и местных органов социального призрения

Глава 2. Организационные основы деятельности благотворительных обществ

Глава 3. Оказание социальной поддержки и помощи взрослому населению

Глава 4. Призрение детей

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное призрение на Европейском Севере в последней трети XIX - начале XX вв.»

Актуальность темы. В современных социально-экономических условиях особо актуальна социальная защита населения. Снижение социальной напряженности в обществе определяется рациональным решением проблем социального призрения нуждающихся слоев населения, степенью использования имеющихся резервов государственных и негосударственных учреждений, фондов и организаций. Немалое значение имеет привлечение и активизация благотворительной деятельности, имеющей глубокие исторические корни. Сегодня идеи добра и милосердия как никогда жизненно необходимы "больному" российскому обществу, в котором быстрыми темпами растет социальное неравенство людей. Все эти обстоятельства объективно требуют более глубокого исторического исследования проблем социального призрения как в прошлом, так и в настоящем. Связь прошлого с настоящим и будущим никогда не прерывалась в действительности, поэтому в современных условиях, когда происходит оформление концепции социальной работы в Российской Федерации и на Европейском Севере, важно учитывать наработанный исторический опыт, сложившиеся традиции в области оказания помощи.

Помощь бедным слоям населения в дореволюционной России проявляются в виде социального1 призрения. Социальное призрение - это светская система оказания помощи нуждающихся категорий населения со стороны государства и общества. Призрение рассматривается как одна из категорий, непосредственно связанных с благотворительностью. Как правило призрение, в отличие от благотворительности, являлось социальной мерой, которая носила постоянный характер и отличалось относительной системностью. Необходимо различать призрение как форму благотворительности и социальное призрение как систему организованной помощи нуждающимся. Предметом нашего исследования не случайно является общественно-государственная (светская) система социального призрения нуждающихся категорий населения на Европейском Севере в последней трети ХГХ-начале XX вв. Объект исследования - общественно-государственная модель помощи и взаимопомощи в ее культурно-историческом контексте, сложившаяся в России в указанный период. Социальное призрение было направлено на особо нуждающиеся категории населения (пожилых, престарелых, инвалидов, неимущих семей, детей-сирот и т.д.). В нашей работе не рассматриваются проблемы социального обеспечения военнослужащих, государственных и земских служащих. Для "служилого" населения существовала исторически сложившаяся особая система социальной защиты, которая действовала в рамках общей системы помощи, но все же являлась самостоятельной и она заслуживает специального изучения.

До середины XVIII в. понятие "призрение" уногреблется как "видение", "благосклонное внимание", "присмотр, забота, попечение".2 В качестве научного термин "призрение" становится только в виде словосочетания "общественное призрение", которое было введено в результате создания официального (государственного) института поддержки, защиты и контроля - Приказов общественного призрения в 1775 г. Создание государственного института помощи в России ознаменовало переход к светской концепции помощи, когда государство берет за основу светские ориентации и гуманистические традиции помощи

•з нуждающимся по примеру западно-европейских стран. В конце XVIII -начале XIX вв. Общественное призрение понималось как организованная система помощи со стороны государства или общества нуждающимся категориям населения. В основе общественного призрения находились общие интересы и мотивы государства и общества, направленные на "разумное обеспечение нуждающихся и предупреждение нищеты"4 Общественное призрение в современном его понимании можно назвать "государственно-общественным".

Основными категориями обеспечиваемых являлись те, кто был "не в состоянии себя призреть и не делает из своей нужды промысла",5 то есть нетрудоспособные люди (взрослые и дети), которые не имеют средств для существования и родственников, способных их обеспечить, и не занимаются нищенством. Виды призрения подразделялись на "закрытое" и "открытое" призрение. Основным способом призрения считалось "закрытое", то есть содержание и обеспечение в заведениях стационарного типа (детские приюты, богадельни). Организованные формы "открытого" призрения (материальная помощь) были менее развиты.

В последней трети XIX-начале XX вв. общественное призрение как система помощи перестает отвечать современным реалиям жизни и требует реорганизации. В ходе проведения буржуазных реформ 1860-1870-х гг. в стране произошли существенные социально-экономические изменения, которые оказали сильное влияние на социальную структуру общества. В обществе началось обеднение и "скатывание к нищете" огромной части населения. Бедность и нищета считались "порождением социального строя".6 Состояние бедности определяло низкий уровень жизни населения по всем его основным показателям: размер оплаты труда, реальные доходы, жилищные условия, уровень образования, здравоохранения, культуры и т.д. Нерешенность данной проблемы и невозможность улучшения положения иными способами толкало людей заниматься нищенством. Нищенство в России, особенно профессиональное, в указанный период приобрело огромный размах и стало серьезной проблемой российского общества. Оно стало образом жизни для отдельных категорий населения, что явилось одним из важнейших факторов риска, оказывающим негативное влияние на процесс социализации детей и подростков. Нищенство как социальное явление оказывало влияние на рост преступности, пьянства и, в целом, на деградацию отдельных личностей. Назревшие социальные проблемы требовали немедленного принятия мер со стороны государства и общества. Однако повысить уровень благосостояния населения и тем самым решить острые социальные проблемы государство на данном этапе было не в силах. Поэтому начинает активно развиваться общественная практика помощи как результат социокультурной реакции общества на существующие социальные проблемы.7 Благодаря участию общественных сил (местных органов самоуправления, благотворительных обществ, частных лиц) в организации призрения происходит значительное расширение категорий призреваемых и видов и форм призрения. Появились новые категории призреваемых - малообеспеченные, безработные, бездомные, бывшие заключенные и др., и соответствующие их нуждам виды и формы призрения - трудовая помощь, патронат и т.д. С расширением сфер призрения понятие "общественное призрение" постепенно перестает соответствовать современным требованиям и нуждается в переосмыслении, а система помощи - в о полной реорганизации. Конечной целью реформирования существующей системы помощи виделось создание новой системы ".общественного попечения о бедных, которая объединила бы все системы призрения . на пользу ближнему."9

Социальное призрение в России в последней трети XIX-начале XX вв. не представляло собой цельную систему помощи. Оно состояло из нескольких исторически сложившихся систем помощи. Основным критерием выделения данных систем служили органы, управляющие делами социального призрения. По субъектам социального призрения системы помощи можно условно разделить на государственное призрение, "земскую общественную помощь", общественную благотворительность. "Государственное призрение" включало в себя законодательное регулирование всего дела помощи нуждающимся, общее руководство им, а также непосредственное управление делами призрения там, где не были введены земские учреждения и действовали Приказы общественного призрения - государственные институты помощи. Все эти функции возлагались на Министерство внутренних дел. Оно являлось центральным органом, управляющим делами общественного призрения и благотворительности в Российской империи. Помимо него вопросами призрения отдельных категорий населения ведали другие государственные ведомства -министерства юстиции, финансов и военное. К органам государственного призрения были близки благотворительные учреждения, "управляемые на особых основаниях". Это Ведомство учреждений императрицы Марии, Императорское человеколюбивое общество, Попечительство о трудовой помощи. По своей организационной структуре они являлись полуадминистративными учреждениями и находились под покровительством членов императорской семьи. В систему "земской общественной помощи" входили земские и городские органы самоуправления. Они после проведения реформ 1860-70-х гг. занимали в деле социального призрения «главное и центральное место».10 Сюда же относятся и сословные органы управления (мещанские собрания и управы, волостные и сельские сходы и правления). Систему общественной (частной) благотворительности составляют благотворительные общества, созданные по инициативе отдельных лиц или групп лиц11 и не принадлежащие ведомствам, управляемым на особых основаниях. Выделенные три системы помощи наиболее полно отражают сущность светской организации социального призрения, сложившейся в последней трети XIX - начале XX вв.

Церковная система призрения не относится к светской системе помощи.

Некоторые исследователи при изучении системы социального призрения вообще не

12 затрагивают церковное призрение. Система призрения, созданная Русской православной церковью, имеет свою тысячелетнюю историю, свои цели, задачи и организационные формы, использует свои подходы и методы оказания помощи. Это огромный пласт в истории Русской православной церкви, заслуживающий отдельного всестороннего изучения.

Хронологические рамки данного исследования охватывают период последней трети XIX-начале XX вв. Нижняя граница соответствует качественно новому этапу развития социального призрения в России на основе принятой периодизации в отечественной историографии.13 Период, начавшийся с 1860 - 1870-х гг. - это время, когда происходит оформление общественно-государственной модели помощи, основанной на новых принципах: децентрализации и индивидуализации призрения. Он считается "золотым веком" российской благотворительности. В это время получили наибольшее развитие самые разнообразные формы и методы социального призрения, разрабатывались и применялись на практике новые подходы в решении социальных проблем общества. В области социального призрения были задействованы самые разнообразные государственные и негосударственные учреждения и ведомства, частные лица.

Верхняя граница определена в связи с началом Первой мировой войны. Участие России в войне, все больше обострявшиеся внутриполитические, социально-экономические и классовые противоречия в российском обществе смещали акценты социальной политики и сдерживали дальнейшее развитие системы помощи.

Географические рамки исследования охватывают территорию Европейского Севера Российской империи, в состав которой входили Архангельская и Вологодская губернии. В литературе нет единого подхода к районированию территории Европейской части Российской империи XIX - начала XX вв. Существуют две основные точки зрения по этому вопросу, в основу которых положены естественные (природно-климатические) и хозяйственные особенности районов.

Первый способ районирования предложил знаменитый российский географ и статистик П.П. Семенов-Тян-Шанский.14 Он делит всю территорию Европейской России на 12 областей. Архангельская и Вологодская губернии были объединены в крайнюю северную область, Олонецкая губерния отнесена к Приозерной губернии. Предложенное П.П. Семеновым-Тян-Шанским районирование было признано весьма удачным и оно стало основным способом районирования в дореволюционнной правительственной статистике. В советской исторической, историко-статистической литературе данный способ районирования использовался в работах А.Е. Рашина, П.М. Трофимова, В.М. Кабузана.15

Второй способ разделения губерний Европейской России на географо-хозяйственные районы был разработан В.И. Лениным.16 Он разделил 50 губерний Европейской России на 9 районов, объединив их в три группы. К девятому району им были отнесены три губернии: Архангельская, Вологодская и Олонецкая. Предложенное Лениным районирование считалось основным в советской историко

17 демографической литературе.

В обоих способах группировки северных губерний есть сильные и слабые стороны. Мы, в силу целого ряда причин (особенности социального состава населения, экономической ориентированности губерний, роль различных занятий в хозяйственной деятельности населения и т.д.), считаем нецелесообразным объединять в один район Архангельскую, Вологодскую и Олонецкую губернии. Убедительное и подробное обоснование выделения территории Европейского Севера, в состав которой входили Архангельская и Вологодская губернии, дает в своей работе Д.И.Пинаевский.18

В административно-территориальном отношении накануне отмены крепостного права Архангельская губерния состояла из семи уездов. Самым западным был Кемский уезд, занимавший весь Кольский полуостров. Его площадь занимала более 22% всей территории губернии. В 1883 году из состава Кемского уезда были выделены два его северных стана (четвертый и пятый) и на их основе был воссоздан Кольский уезд19, позднее (в 1899 г.) переименованный в Александровский. Центральную часть губернии занимали Онежский, Архангельский, Холмогорский, Шенкурский и Пинежский уезды. На их долю приходилось примерно 18% площади губернии. Остальные 60% ее территории включал в себя Мезенский уезд, расположенный на востоке губернии. В 1891 г. два его стана были преобразованы в самостоятельный Печорский уезд с центром в с. Усть-Цильма.20 Таким образом, в начале XX в. Архангельская губерния состояла из 9 уездов. На территории губернии располагалось 9 городов: один губернский - г. Архангельск, семь уездных и один заштатный - г. Кола.

В отличие от Архангельской Вологодская губерния на протяжении последней трети XIX - начале XX вв. сохранила свое административно-территориальное деление без изменений. Вологодская губерния состояла из 10 уездов. Вологодский, Грязовецкий, Кадниковский уезды занимали юго-восточную часть губернии и около 8% общей площади губернии. Центральная часть - Вельский, Велико-Устюжский, Тотемский, Никольский уезды занимали около 25% территории губернии. Северовосточные уезды - Сольвычегодский, Яренский и Усть-Сысольский занимали 67% площади губернии. На территории Вологодской губернии находились 12 городов -один губернский - г. Вологда, девять уездных и два заштатных - г. Лальск Устюжского уезда и г. Красноборск Сольвычегодского уезда. В свою очередь каждый уезд обеих губерний Европейского Севера делился на волости, а волости - на сельские общества.

Цель данного исследования: изучить организационную структуру, содержание, формы и методы социального призрения на Европейском Севере в последней трети XIX - начале XX вв. на основе комплексного анализа источников.

Задачи:

- изучить структуру и основы внутренней организации государственных и местных органов социального призрения и благотворительных организаций ;

- проанализировать общее и особенное в организации социального призрения в Архангельской и Вологодской губерниях;

- исследовать развитие государственных и негосударственных форм и методов социальной помощи и социальной поддержки отдельных категорий населения;

- изучить особенности сложившейся системы призрения детей;

- осмыслить степень развития системы социального призрения и ее соответствие уровню потребностей в социальных услугах нуждающихся категорий населения;

- оценить степень объективности документального материала по вопросам социального призрения; определить степень развития общероссийской и региональной историографии по вопросам социального призрения.

Методологическую основу нашего исследования составляет совокупность общенаучных и специальных исторических методов. Данная работа базируется на основных принципах исторической науки: историзма и научности. В соответствии с принципом историзма система социального призрения рассматривается во временной динамике в контексте соответствующего исторического фона, с учетом накопленных к нашему времени знаний. Принцип научности требует привлечения всей совокупности методов исторической науки. Данное исследование основано на конкретно-историческом подходе к анализу поставленных проблем, использовании сравнительного и описательного методов, систематизации, критической интерпретации источника.

Степень изученности. Процесс изучения проблемы социального призрения в отечественной историографии можно условно разделить на три больших периода: I период - 1890-е - 1920-е гг.; II период - 1920-е - 1980-е гг.; III период - конец 1980-х гг. - 2000 г. В основе деления лежат объективные процессы, происходившие в стране, которые определяли отношение к изучаемому вопросу.

Первый период - 1890-е - 1920-е гг. Вплоть до 1890-х гг. число специальной литературы, касающейся благотворительности21, было мизерным. Современники отмечали: "Наша литература, вообще, очень бедна, исследованиями по вопросам общественного призрения. Главный контингент ее составляют журнальные статьи и очерки". С 1890-х гг. интерес к вопросам благотворительности нарастал, судя по литературе, лавинообразно. Интерес к данному вопросу был связан с проведением ряда государственных мероприятий в области социальной политики. В 1892 г. были сделаны дополнения в уже существующий основной закон по социальному призрению - Устав общественного призрения.23 Они касались только определения функций в области социального призрения новых структур - земских и городских органов самоуправления, созданных в 1860-х - 1870-х гг. Но для многих государственных и общественных деятелей было ясно, что законодательство по социальному призрению, сформировавшееся в течении последней трети XVIII -начале XIX вв., безнадежно устарело и требовало полного изменения. Для пересмотра действующего законодательства в данной сфере в 1892 г. была создана правительственная Комиссия под руководством статс-секретаря К.К.Грота.24 Деятельность этой Комиссии способствовала появлению многих исследований, посвященных вопросам благотворительности: истории отдельных периодов развития социального призрения в России, истории государственной, земской, городской, сословной социальной помощи, истории благотворительных учреждений и обществ, историческим подходам к явлениям социальной патологии (нищенство, бродяжничество, алкоголизм и т.д.).

Истории государственного призрения и отдельно деятельности Приказов общественного призрения - государственных институтов помощи особое внимание уделял Е.Д. Максимов. В своих отдельных работах по этому вопросу он продолжал

26 традицию, заложенную еще в начале XIX в. А.Стогом. Труд А.Стога стал одной из первых работ, посвященных истории развития социальной помощи в России. Его работа "Об общественном призрении" на протяжении первой половины XIX в. являлась, по сути, единственным историческим исследованием, посвященным данному вопросу. Подчеркивая важность государственного подхода в деле общественной помощи, общественного призрения, А.Стог впервые в отечественной историографии попытался показать эволюцию государственного подхода к проблемам помощи и поддержки нуждающихся категорий населения начиная с X-XI и до XIX вв. Е.Д.Максимов, продолжая данную традицию, пришел к выводу, что к середине XIX в. Приказы общественного призрения превратились в учреждения «вполне бюрократические». «В обновленной реформами стране, они были лишь

27 пережитком прошлого, дисгармонируя с общим духом эпохи» .

После ликвидации во многих губерниях Приказов общественного призрения и перехода к земским принципам социальной помощи и социальной поддержки, которые основывались на децентрализации и индивидуализации, в 1880-1890-е гг. начинают проводиться исследования, посвященные истории земского, волостного и крестьянского призрения. В данных исследованиях находят отражение традиционные народные формы помощи и поддержки, история общественной помощи, оказываемой земствами и их разнообразными социальными учреждениями.28 И здесь огромную работу провел Е.Д.Максимов.29 Он на основании данных, собранных правительственной Комиссией и охватывающих почти 30-летний период деятельности земских учреждений Российской империи, сравнил организацию социального призрения в земских губерниях и тех, где продолжали действовать Приказы общественного призрения. Е.Д.Максимов пришел к выводу, что уровень развитости системы социального призрения гораздо выше в тех губерниях, где были введены земские учреждения. Но при этом земства не играли ведущей роли в организации социальной помощи и поддержки населения. Основным фактором, влияющим на развитие социального призрения в таких губерниях и уездах, являлась степень самоорганизации общества, общественных сил на местах.

Преобразования 1870-1890-х гг. затронули и городское самоуправление, поставили перед ним ряд новых задач по призрению различных категорий нуждающихся - бездомных, нищих, безработных. Многочисленные исследования данного направления отражали современный опыт деятельности органов городского самоуправления в сфере социального призрения. Из этого ряда работ особо выделяется региональное исследование А.Любимова. Он на основании данных статистического характера, собранных Архангельским городским управлением в 1911 г. «о состоянии общественного призрения» в г. Архангельске, анализирует

3 1 существующую систему социальной помощи и поддержки в этом городе. Данная работа уникальна тем, что впервые на Европейском Севере была предпринята попытка дать оценку организации социального призрения в одном из крупнейших городов региона.

Слабая эффективность применения только административно-законодательных мер, направленных на преодоление сложившихся социальных проблем в обществе, потребовали более тщательного изучения на большом историческом отрезке времени явлений социального реформирования, отдельных видов социальной поддержки, прежде всего таких, как общественная помощь. Изучение данного исторического материала имело серьезную практическую направленность и преследовало конкретную цель - реорганизацию существующей системы социального призрения.32 В.И.Герье, К.К.Грот, Е.Д.Максимов и другие наряду с правительственной Комиссией на общественных началах занимались разработкой проектов положений нового закона «о призрении бедных». Они проделали значительную работу и предложили свои варианты законопроектов, но ни один из них не стал законом и даже не был вынесен на обсуждение в Государственном Совете.33 Тем не менее, работы данных авторов имели важную научную и практическую значимость. В них были выделены и обоснованы основные проблемы существующей системы социального призрения и предложены пути их решения.

Все авторы законопроектов единодушно сходились во мнении, что понятие «общественное призрение» не соответствует современной действительности, так как оно было выработано под влиянием деятельности Приказов общественного призрения еще в XVIII в. Е. Д. Максимов предложил не только новую трактовку данного понятия, но и существенно расширил его за счет выделения пяти групп учреждений «общественного призрения»: 1) учреждения собственно для призрения, 2) детские учреждения, 3) исправительные учреждения, 4) учреждения, созданные с целью предупреждения нищеты и обеднения, 5) учреждения для взаимопомощи.34 Предложенная Е.Д.Максимовым классификация благотворительных учреждений значительно расширила рамки изучения вопросов социального призрения.

Распределение обязанностей призрения между определенными субъектами оказания помощи являлось главным моментом в реорганизации социального призрения. Если право бедняка на помощь не вызывало разногласий, то - по словам Д.С.Милля, - способы оказания этой помощи порождали споры. Главный вопрос, который требовал своего разрешения: "Должно ли государство вмешиваться в это дело и регулировать его, или же оно должно быть представленного заботам частной благотворительности?"35 По тому, как предполагалось решить этот вопрос, существовали две основные точки зрения. Профессор В.И.Герье считал, что "призрение бедных есть обязательное дело государственного управления". При этом, "государственное вспомоществование должно проявляться только в размере минимальной и безусловной необходимости, удовлетворяя лишь насущным потребностям существования".36 Таким образом, В.И.Герье впервые определил общий принцип призрения бедных - принцип обязательности, который действующее законодательство обходило молчанием. Другую точку зрения изложило МВД, которое полагало, что дело призрения должно входить в круг ведения городских и земских учреждений и составлять их прямую обязанность.37 Е.Д.Максимов придерживался этой же точки зрения. По его мнению ". дело общественного призрения не может быть государственной обязанностью; . государственное вмешательство должно ограничиваться 1) общим принципом вмешательства государственной власти в дела местного самоуправления, 2) поддержкой в гех случаях, когда местных усилий окажется недостаточно".38 Он являлся сторонником децентрализации социального призрения, способствовавшей реализации самого важного принципа оказания помощи - индивидуального подхода - посредством деятельности местных органов самоуправления, стоящих близко к нуждам населения. Е.Д.Максимов считал, что лица, нуждающиеся в призрении, могут получить адресную помощь, соответствующую их нуждам, только "лишь при содействии всего русского общества, а не заботами чиновников, состоящих на государственной службе".

Спорным моментом при определении роли государства в деле призрения являлся вопрос о необходимости установления обязательного призрения наиболее нуждающихся категорий населения со стороны государства. Противники системы обязательного призрения считали ее пагубной, так как она ". развивая в людях уверенность в получении помощи, вместе с тем парализует энергию труда и стремление к самостоятельности"40 и порождает иждивенчество. Сторонники системы обязательного призрения противопоставляли им то, что эти недостатки могут быть устранены лучшей организацией призрения, "при которой разумно и вовремя оказанное пособие может не усыпить ее, а, наоборот, возбудить энергию, укрепить ее. Безнадежность часто бывает гибельнее для человека, чем расчет на верную помощь в трудную минуту".41 Таким образом, вопрос о распределении обязанностей призрения между государством и другими субъектами являлся одним из главнейших. И именно от его решения зависело дальнейшее развитие социального призрения как системы помощи в Российской империи.

Составной частью этой проблемы являлся вопрос об установлении взаимодействия между разнообразными субъектами. Главной насущной задачей для многих современников было развитие сотрудничества на двух уровнях: органы местного самоуправления - общественные организации, между общественными организациями. Несоблюдение условий преемственности и сотрудничества государственных и местных органов благотворительных организаций во многом снижало эффективность их деятельности и приводило в свою очередь к падению популярности благотворительности в целом. Общие выводы о состоянии сотрудничества на разных уровнях были сделаны Комитетом Императорского человеколюбивого общества, на основании собранных данных статистического характера о благотворительных учреждениях в Петербурге, Москве и в других городах Российской империи за 1880 г.42 Во -первых, крайне редко встречается какая-нибудь связь между благотворительными учреждениями, находящимися в одной и той же местности. Во-вторых, нигде нет координирующего центра, который имел бы сведения, составляющие полную картину нуждаемости на данной территории (города, уезда), оказывал содействие и координировал деятельность каждого из разнообразных благотворительных учреждений, направляя их усилия в соответствии с потребностями населения. И, в-третьих, "повсюду видна обособленность, похожая на боязнь административного подчинения", как бы ни была очевидна польза во

43 взаимодеиствии для всех.

Вопрос об установлении взаимодействия между разнообразными субъектами призрения нашел свое отражение и в работе А.Любимова. По данным исследования, проведенного в Архангельске в 1911 г., была составлена следующая картина: "Местные районные благотворительные организации вместо того, чтобы, составив план, распределить между собою его выполнение, все направляют свою деятельность на удовлетворение одного какого-либо рода нужды, оставляя без внимания другие не менее, а порой и более важные; или - единичные организации недостаточно производительно затрагивают свои средства на то, что осуществимо лишь совокупными усилиями".44 Ограничиваясь узким кругом деятельности, благотворительные организации не могли привлечь широкие общественные слои к его участию, а вместе с ними и средства. Между тем, по мнению А.Любимова, объединение благотворительных сил установило бы взаимодействие между ними и распределило бы формы помощи между частной благотворительностью - с одной стороны, и общественными организациями - с другой.45

Для установления взаимодействия между органами местного самоуправления и общественными организациями необходимо было решить некоторые вопросы, касающиеся, во-первых, разграничения сферы их деятельности, а, во-вторых, подчинения или сохранения их самостоятельности. По мнению П.И.Георгиевского, по характеру деятельности нельзя было провести границ для разграничения сфер деятельности "частной и общественной благотворительности" 46 Он предлагал такое разграничение: когда существует потребность в адресной помощи - это компетенция "частной" благотворительности; в тех случаях, когда требуется ограничение прав личности, применение репрессивных мер и даже иногда лишение свободы, - это сфера деятельности государственных органов. Представлять обширные полномочия одним частным лицам относительно других, не только нежелательно, но и может быть опасно.47 Вопрос о подчинении негосударственных учреждений "известному руководству органов общественного призрения" был очень непростым. Государственные учреждения, в обязанность которых входит призрение нуждающихся лиц, являются по своему характеру бюрократическими учреждениями, как и все другие государственные органы. С.К.Гогель считал, что в одном союзе с негосударственными органами, как показывают примеры западноевропейских стран, они неизбежно стремятся "занять первенствующее, решающее положение в союзе, а то и прямо подчинить его себе. Когда это удавалось, то частная благотворительность просто вымирала в данном единении и искала себе новых путей."48

Еще одной из важнейших причин "неудовлетворительного" состояния социального призрения являлась проблема финансового обеспечения этой сферы. Финансовые затруднения испытывали практически все субъекты призрения: органы государственной и местной власти, многие благотворительные организации. Изучением финансового состояния местных органов самоуправления занимался М.Сиринов.49 На основании анализа бюджетов земских и городских органов самоуправления Европейской России за 1906 г. он сделал выводы о том, что "Если бы города и земства вздумали осуществить общественное призрение к указанным категориям лиц (слепые, глухонемые, умалишенные, то есть нетрудоспособные -К.Г.) в полной мере, им пришлось бы затратить почти 30% своего бюджета, что не могло бы произойти без крайнего вреда для других не менее важных, сторон деятельности местных самоуправлений".50 М.Сиринов констатировал, что для многих учреждений местного самоуправления Российской империи из-за их скудного бюджета представляется невозможным в полной мере осуществить социальное призрение на своей территории, или хотя бы предоставить необходимый минимум социальных услуг наиболее нуждающимся слоям населения. Но при уничтожении законодательных стеснений и при интенсивном использовании всех источников дохода, предоставленных земским и городским органам самоуправления, "их бюджеты почти удвоились бы, что дало бы возможность обеспечить общественное призрение почти в полной мере. Небольшая доля, остающаяся непокрытой, могла бы быть удовлетворена пособием со стороны общегосударственных средств".51

Крестьянские общества, на которые было возложено фактическое выполнение обязанности общественного призрения, одними своими силами были неспособны организовать на местах "правильную" помощь нуждающимся. Н.Ди-Сеньи считает, что крайняя ограниченность податного источника не давала возможности развивать в полной мере социальные отрасли хозяйства.52

Органы крестьянского управления в сущности были созданы для выполнения судебно-административных функций на местах. В.Л.Матвеев считал, что из-за этого задачи благоустройства, поднятия материального и культурного уровня населения находились на втором плане.53 Большая часть, которыми располагали крестьянские учреждения, шли на содержание личного состава волостной и сельской администрации. "По официальным данным МВД, относящимся к 1905 г., в 34 земских губерниях волостные расходы по содержанию личного состава превысили 9 млн. руб., и составили более 1/2 всех волостных расходов".54

Е.Д.Максимов считал, что источником средств для сферы социального призрения не может быть бедность.55 Так как обременение ее повинностями ведет лишь к увеличению нуждающихся в призрении лиц. "Поэтому все средства для борьбы с нищетой должны браться налогами и сборами с богатства и роскоши".56 По его мнению, общественное призрение должно стать всесословной повинностью, а не обязанностью отдельных сословий, причем самых необеспеченных. В целом, уровень финансовой обеспеченности, определяющий степень развития системы помощи в государстве, был низким. "Было бы непонятно, - по словам С.К.Гогеля, - как многомиллионная и обширная по пространству Россия, причисляющая себя к культурным странам, может обходиться при общей, сравнительно с другими народами, бедности населения такой скудной помощью, если бы в России не было ряда "Ведомств" и "Обществ", которые только нося название обществ, в действительности представляют официальные, давно учрежденные органы

57 общественного призрения".

Особое направление в изучении наработанного исторического опыта социальной помощи и поддержки связано с осмыслением исторической практики благотворительной деятельности отдельных обществ, учреждений и частных лиц. Историческое освещение филантропической практики благотворительных обществ начинается с изучения опыта деятельности крупнейших благотворительных ведомств

России - Ведомства учреждений императрицы Марии и Императорского человеколюбивого общества.58 Ведомства, "управляемые на особых основаниях" - это была особая группа независимых благотворительных учреждений в Российской империи. Они были созданы еще в начале XIX в., в силу того, что государство в лице Приказов общественного призрения не могло в полной мере охватить все наиболее нуждающиеся категории населения, и заслужили особое внимание в отечественной историографии. На Европейском Севере действовали только местные отделения Ведомства учреждений императрицы Марии, организаций, входивших в Императорское Человеколюбивое общество не существовало.

Находит должное отражение деятельность благотворительных обществ, которые осуществляли свою деятельность в разных регионах России на протяжении нескольких десятилетий по разным направлениям. Появляются региональные работы, представляющие своего рода отчет крупнейших местных благотворительных организаций за большой период деятельности. Изучение благотворительных учреждений осуществлялось в определенном жанре - исторического очерка.

В последней трети XIX - начале XX вв. в русле развития фактологического материала появляются крупные работы по вопросам благотворительности.59 Это способствовало дальнейшему научному осмыслению эволюции системы помощи в России. Е.Д.Максимов на основании анализа состояния «общественного призрения» в России на рубеже XIX - XX вв. впервые выделил три исторически сложившиеся системы помощи нуждающимся: "государственное призрение, земская общественная помощь и частная добровольческая благотворительность".60 По мнению Е.Д.Максимова, наличие трех сложившихся в данный период систем помощи свидетельствовало о наступлении качественно нового этапа развития процесса помощи в России.

Следует отметить еще одно направление - изучение определенных социальных групп (нищие, безработные), которые отражали различные социально-исторические процессы, социальные изменения (миграция, урбанизация и др.). Особое внимание обращалось на причины, порождающие нищенство, беспризорность, бродяжничество, преступность, алкоголизм и др. явления в обществе, формы и методы, включая и меры призрения, направленные на их преодоление и предупреждение.61 Нищенство как социальное явление, "благословляемое христианством", получило свое развитие еще в Древней Руси и имело свою многовековую историю. В разные периоды исторического развития нищенство имело свои особенности. В XIX - начале XX вв. нищенство стало социальной язвой общества и способствовало развитию многих других негативных тенденций в обществе. Дореволюционные исследователи, подробно изучавшие проблему нищенства, выделяют многочисленные причины, способствовавшие развитию этого явления. Е.Д.Максимов разделил причины на три большие группы: индивидуальные, семейные и социальные, которые в свою очередь подразделялись на экономические и бытовые. По его мнению, с точки зрения социологии "наиболее важными представляются факторы, заключающиеся в самом человеке и в созданных им человеческих организациях".62 Другой дореволюционный исследователь А.А.Левенстим предложил более сложную типологию, выделив наиболее общие причины развития нищенства: 1) отсутствие призрения, 2) "существующие порядки или прямые указания закона", 3) этнографические, 4) культурно-исторические.63 Его типология основывалась на сведениях бытового характера, собранных и изложенных автором с практической целью: быть полезными при ознакомлении с вопросами о нищенстве на Руси и облегчить "трудную работу определения людей несчастных от тунеядцев и обманщиков"64 Оба автора считали одной из причин, порождающей нищенство, отсутствие организованной системы помощи наиболее нуждающимся категориям населения.

Изучение этих вопросов нашло свое отражение в отдельных работах исследователей Европейского Севера. Работа А.Н.Попова посвящена описанию проблемы нищенства в г. Архангельске.65 Он в своей работе обращает внимание на причины развития нищенства и меры, предпринимаемые местными органами самоуправления и благотворительными обществами, для снижения уровня нищенства в городе. Данная работа хотя носит скорее публицистический характер, все же отражает региональную специфику данной проблемы .

С расширением практики общественного призрения появилась потребность осмысления и систематизации накопленного опыта и публикаций. В этот период появляются каталоги, указатели журналов, посвященные систематизации материалов об общественной помощи.66 В.Межов проделал огромную работу, он предложил тематические разделы и систематизацию материалов по проблемам общественного призрения, важнейшими из которых были общие отечественные и зарубежные работы, а также исследования по истории, практике, законодательству, отдельным 7 видам патологий и т. д. Его систематизация была связана с теми работами, которые выходили в третьей четверти XIX в. В ней не отражены исследования и работы более раннего периода.

На первом этапе в целом по России был накоплен значительный фактологический материал. Небольшое количество региональных исследований можно объяснить тем, что, с точки зрения общероссийской, система социального призрения на Европейском севере была не сильно развита. Тем не менее, к концу первого периода проявилась актуальность изучения именно региональных аспектов социального призрения. Это было необходимо для осмысления общих проблем системы помощи. Но переход к новой системе политического устройства прервал путь развития региональной и общероссийской историографии по вопросам социального призрения. К сожалению, все достижения и накопленный к этому времени материал не стали базой для дельнейшего изучения системы помощи.

Во второй период (1921 - 1980-е гг.) подходы к исследованию социального призрения претерпевают существенное изменение. С октября 1917 г. начинается коренное переустройство страны, в том числе изменяется система помощи. В апреле 1918 г. происходит переименование Народного Комиссариата государственного призрения в Наркомат социального обеспечения. Внешнее преобразование государственного института помощи свидетельствовало о качественном изменении сущности социального призрения: помощь, долгое время носившая характер милостыни, благотворительности официально объявляется "пережитком старого времени" и более уже не соответствует "социалистическому пониманию задач с о социального обеспечения". Переосмысление основ системы помощи в советской историографии начинается с 1921 г., когда выходят первые научные труды, отражающие сущность новой концепции помощи.69 В советский период социальное обеспечение становится основным видом помощи, которое на долгое время утвердилось в качестве ведущей формы поддержки различных категорий нуждающихся, постепенно оформившись в государственную систему. Новая система помощи основывалась на исторически развившихся видах и формах социального призрения. Но в контексте нового времени формируются другие традиции в освещении не исторического прошлого, а "исторического настоящего", когда в работах, посвященных государственной системе социального обеспечения, нет ни слова о существовании предшествующих видов и форм социальной поддержки и

70 социальной защиты.

В 1930-1980-е гг. исторический опыт государственной и общественной помощи и поддержки не выделяется как самостоятельный предмет исследования. Но некоторые исследователи в большей или меньшей степени попутно обращались к проблемам общественного призрения при изучении российской истории. Особо следует выделить Н.П.Ерошкина, который в ряде своих работ по истории государственных учреждений дореволюционной России дает весьма характерную оценку сущности Приказов общественного призрения, как бюрократических учреждений.71 В региональной историографии к этой теме исследователи и вовсе не обращались, так как в этот период изучение социального призрения было менее выигрышной темой на фоне других более важных тем.

Третий период (конец 1980-х - начало 1990-х - 2000 г.) - время, когда проблема социального призрения вновь становится объектом изучения исследователей после долгого перерыва. На фоне политических и социально-экономических изменений в стране резко проявились социальные проблемы, выявилась неэффективность социальной политики и социального обеспечения. Существовавшая система помощи перестала отвечать потребностям населения и не могла больше выполнять функции социального стабилизатора в российском обществе. Появляется насущная потребность в реформировании системы государственного социального обеспечения и оформления новой, соответствующей времени, концепции помощи. В начале 1990-х гг. в стране начинает складываться социальная работа как профессиональная деятельность и система образования. Формирование нового вида деятельности потребовало изучения социальных аспектов истории Российского государства, в том числе истории социальной работы. На этом фоне появляется множество работ, в которых проблемы социальной политики России, благотворительности и призрения рассмотрены на более качественном уровне с учетом новых знаний.

В начале 1990-х гг. в работах современных исследователей (Л.В.Бади, П.И.Нещеретного, Е.И.Холостовой) проявляются общие тенденции: делается исторический обзор и дается попытка периодизации становления, развития и расцвета благотворительной деятельности. Основным критерием выделения исторических периодов является изменение характера благотворительности и взаимосвязь государственного и общественного призрения.72 Все авторы выделяют период с 1860-х-1870-х гг. до 1917 г. как «золотой век» российской благотворительности по количественным и качественным показателям. В этот период получили наибольшее развитие самые разнообразные виды и формы помощи, которыми были охвачены разные категории населения и делались попытки решения социальных проблем на научной основе. В процесс помощи были вовлечены многочисленные государственные и местные органы и негосударственные организации, частные лица.

В основу нашего исследования положена периодизация, которую предложил М.В.Фирсов.73 Он выделяет в рамках разных исторических периодов модели помощи, которые имели свои социокультурные особенности. В период с 1860-х - 1870-х гг. до 1917 г. согласно его периодизации в России сложилась общественно-государственная система помощи. В ее основе лежала идея сочетания государственных и общественных интересов. Население начинает осознавать необходимость решения социальных проблем "с низу", путем развития "общественной помощи" и взаимопомощи. Существование такой концепции помощи и определяло развитие количественных и качественных показателей системы социального призрения в России в указанный период.

В современной России на волне проходящей реформы местного самоуправления исследователи обращаются к историческому опыту деятельности земских и городских органов самоуправления в области социального призрения, как по отдельным регионам, так и в целом по России.74

В 1996-1998 гг. защищено несколько диссертаций, в которых исследователи впервые обращаются к проблемам генезиса и эволюции социальной работы,

75 историческому пути развития благотворительности и социального призрения.

Свой вклад в изучение истории социального призрения в России внесли американские ученые, в частности А.Линденмайер рассматривает историю развития российской благотворительности в XIX в. Он выделяет несколько периодов во взаимоотношениях между государством и добровольными благотворительными организациями.76 В период с 1860-х гг. происходит ослабление жесткого контроля со стороны правительства в отношении благотворительных организаций, что определило всплеск их развития в последующий период.

Для третьего этапа характерны многоаспектные подходы к проблемам истории социальной работы. Исследователи занимаются не только изучением отдельных мероприятий в области социальной защиты и поддержки населения, но и делают попытки критически осмыслить наследие российских ученых, их видение социально-исторического процесса общественной помощи,77 а также систематизировать по имеющиеся источники и литературу по вопросам социальной помощи в России. На современном этапе систематизация проходит в русле тенденций, которые были характерны для исследователей XIX в.

К середине 1990-х гг. определенный уровень развития исторических исследований по данному вопросу в целом по России был достигнут. Пришло время изучения и выявления региональной специфики. Привлечение новых источников, проведение сравнительно-исторического анализа и появление новых выводов дают возможность дальнейшего развития общероссийской историографии по данному вопросу.

Исследования по отдельным вопросам социального призрения на Европейском Севере на сегодняшний день представляются раздробленными и фрагментарными. Эти признаки являются характерной особенностью начального этапа развития научных исследований и обусловлены прежде всего областями научных изысканий исследователей.

В работе Н.И.Суркова79 впервые представлены документальные материалы, касающиеся отдельных вопросов организации и оказания социальной помощи населению Коми края в 1860-1918 гг. Особое внимание автор уделяет вопросам обеспечения военнослужащих и их семей как в мирное время, так и в ходе военных кампаний второй половины XIX - начале XX вв. Но в данной работе не представлена дельная картина состояния социального призрения в данном регионе, рассматривается лишь г. Усть-Сысольск и Усть-Сысольский уезд. Вероятно автор и не претендовал на это, озаглавив работу «Страницы истории.».

Изучением отдельных аспектов социального призрения в Архангельской

ЯП губернии в XIX - начале XX вв. занимается Е.Ю.Колебакина. Она рассматривает отдельных субъектов социального призрения (государственные и негосударственные оргнизации), действующих в городе Архангельске.

Некоторые авторы (О.Е.Бондаренко, Т.И.Трошина), изучая историю народного образования, женского движения, в своих работах затрагивают лишь отдельные аспекты социального призрения на Европейском Севере (историю детских приютов,

81 обществ вспомоществования, женских благотворительных оргнизаций).

После того, как был восполнен фактологический вакуум, наступил этап научного анализа, осмысления. Однако на данный момент отсутствуют работы, рассматривающие систему помощи сложившуюся в последней трети XIX - начале XX вв. на Европейском Севере. Историческое осмысление региональных особенностей функционирования системы социального призрения в русле общероссийского развития пока не получило должного отражения и дает основание поставить вопрос о необходимости ее дальнейшего изучения.

Данное исследование выполнено на основе комплекса исторических источников. Они условно разделяются на опубликованные и архивные материалы. В процессе работы над данной темой были использованы материалы, хранящиеся в фондах Российского Государственного Исторического архива (РГИА),82 от

Национального архива Республики Коми (НА РК), Государственного архива

84

Архангельской области (ГАВО), Государственного архива Вологодской области ос

ГАВО). Важный фактический материал по деятельности разнообразных субъектов социального призрения получен из фондов данных архивных учреждений.

Первую группу источников составляют законодательные документы и материалы. Специальным законодательным актом, регулирующим всю сферу социального призрения в Российской империи, являлся Устав общественного

86 призрения . Он содержит в себе положения, касающиеся «общего и местного заведывания призрением», «предметов призрения», то есть способов и видов призрения; источников средств, идущих на призрение; управления благотворительными заведениями и отдельных вопросов «призрения бедных разных ведомств», в частности исполнения обязанности мирского призрения в сельских обществах.

Социальное призрение в России базировалось на двух противоположных принципах - сословности и всесословности. С одной стороны, осуществление призрения входило в функции земских и городских органов самоуправления, с другой - возлагалось на сословные общества. В Уставе общественного призрения были изложены отдельные обязанности по оказанию помощи со стороны различных сословий своим членам. Причем они были неравномерны для отдельных сословий.

Статья 580 Устава вменяла крестьянским обществам в обязанность "призрение престарелых, дряхлых и увечных членов, не могущих трудом приобретать пропитание и не имеющих родственников, или родственников только бедных" и круглых сирот.87 Причем призрение обозначенных категорий составляло обязательную мирскую повинность крестьянских обществ, то есть крестьяне

88 обязывались оказывать помощь своим нуждающимся «однообщественникам». Но при этом, в законе не упоминаются способы и размеры помощи. Выполнение данной обязанности предоставлялось на собственное усмотрение крестьянских обществ. В законе ничего не было сказано про обязанность призрения со стороны других сословий общества (дворянство, духовенство, купечество), которые обладали гораздо большими возможностями и средствами для оказания помощи своим бедным членам. Обязанности других сословий по отношению к нуждающимся в помощи в законе определялись косвенным образом. Они заключались в плате за содержание своих неимущих членов в учреждениях призрения. Статья 200 Устава общественного призрения устанавливала, что плата за лечение в больницах "неимущих больных, принадлежащих к разным ведомствам или же городским и сельским обществам, взыскивается с означенных ведомств или обществ, ведению которых принадлежат

QQ призреваемые". Но вместе с тем, закон не представлял права учреждениям призрения требовать возмещения расходов по содержанию нуждающихся в богадельнях, больницах и других заведениях с соответствующих сословных обществ. Такое упущение в законе позволяло последним избегать расходов на этот предмет. Таким образом, в Уставе общественного призрения сама обязанность призрения оставалась в области пожеланий. В нем не была четко определена степень ответственности органов за невыполнение функций призрения.

В последней трети XIX - начале XX вв. Устав общественного призрения неоднократно подвергался критике со стороны государственных и общественных деятелей. В его основе лежали принципы, заложенные еще Петром I и Екатериной II, поэтому Устав в указанный период уже устарел и не соответствовал современным условиям.90 Основными существенными недостатками Устава общественного призрения являлось отсутствие трех важных юридически закрепленных положений. Во-первых, в нем отсутствовало четкое определение основных категорий населения, имеющих право «быть содержимыми за счет государства», во-вторых, не были точно указаны источники средств на социальное призрение и, в-третьих, не были закреплены конкретные функции призрения за земскими и городскими органами самоуправления.91 Отсутствие таких важных положений, которые были "в каждом уставе общественного призрения в европейских странах", определяло "хаотическое" состояние социального призрения в Российской империи в последней трети XIX -начале XX вв.92

Деятельность органов местного самоуправления (земских и городских) регулировалась специальными законодательными документами - Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г. и 1890 г., Городовое положение 1870 г. и 1892 г. 93 Они определяли порядок деятельности органов местного самоуправления, их структуру, компетенцию, задачи, формы и методы исполнения принятых решений. Компетенция деятельности местных органов самоуправления в области социального призрения в этих документах была определена в соответствии с действующим Уставом общественного призрения. В виду этого "Положения" имели такие же существенные недостатки в регулировании дел по призрению, что и сам Устав.

Как следовало из "Положения о губернских и уездных земских учреждениях" издания 1892 г. в их компетенцию в сфере социального призрения входили следующие вопросы: ". 4. Заведование земскими лечебницами и благотворительными заведениями; попечение о призрении бедных, неизлечимо больных и умалишенных, а также сирых и увечных и прочие меры призрения; способы прекращения нищенства".94 Такие же функции входили в ведение городских органов самоуправления и были закреплены в Уставе общественного призрения.95 Расплывчатость формулировки вопроса об установлении обязанности призрения со стороны земских и городских органов самоуправления порождала неопределенность в их деятельности. С одной стороны, данные органы по закону были обязаны оказывать помощь нуждающимся лицам. Причем сама помощь понималась очень широко: от поддержки лиц уже оказавшихся в состоянии нуждаемости, до профилактики обеднения населения. С другой стороны, в соответствующих статьях Земского и Городового положений, расходы местных органов самоуправления на этот предмет были отнесены к числу необязательных. Исключение составляла обязанность земских учреждений заниматься призрением семей лиц, призванных в действующую армию во время войны, которая носила экстренный и временный характер. В виду этого сложилась непростая ситуация: государство возложило функции призрения на органы местного самоуправления, но выполнение их, по закону, не было обязательным для данных учреждений. Кроме того, в законе не указывалось, когда, при каких условиях и в каких случаях обязанность оказания помощи возлагается на местные органы самоуправления; в каких пределах и какими способами она должна осуществляться.

Для регулирования деятельности многочисленных благотворительных организаций существовали специально выработанные общие положения и правила, закрепленные в законодательном порядке. В 1897 г. были разработаны Нормальные и Примерные уставы (Примерный Устав общества призрения бедным, Нормальный Устав общества вспомоществования недостаточным учащимся, Устав попечительского общества о домах трудолюбия). Уставы определяли общий порядок организации благотворительного общества. В них предусматривались цели общества, его состав, средства общества, органы управления его делами, порядок прекращения деятельности общества. Издание Нормальных и Примерных уставов способствовало упрощению процедуры создания благотворительных обществ и установлению организационного единообразия.

В марте 1906 г. для регламентации деятельности благотворительных обществ и их союзов впервые был принят отдельный общий законодательный акт -«Временные правила об обществах и союзах».96 В нем определялся новый еще более упрощенный порядок образования обществ. «Общества и союзы могут быть образуемы без испрошения на то разрешения правительственной власти, с соблюдением правил, изложенных в нижеследующих статьях»97. «Временные правила.» без изменений были основным законодательным документом, определяющим и регламентирующим деятельность благотворительных обществ вплоть до 1917 г.

Распорядительная документация служит для реализации управленческой деятельности. Она представлена в виде решений, приказов, инструкций, циркуляров, распоряжений и предписаний. Наиболее активно в данном исследовании используются распорядительные документы органов управления разного уровня: Архангельского Приказа общественного призрения, органов местного самоуправления (городских и земских).

Документы возникшие в ходе подготовки дел к рассмотрению - протоколы и журналы заседаний государственных и местных органов социального призрения, благотворительных обществ. Журнал как форма фиксации обсуждения дела и принятия решения был обычен для XIX века и использовался всеми учреждениями, действующими в области социального призрения. В журнале регистрировался ход заседания, более кратко, чем в протоколе. В нем излагался обсуждаемый вопрос, фиксировались мнения большинства и меньшинства, а также особые мнения и указывалось, какое мнение было утверждено в качестве решения.

Переписка учреждений разного уровня (нижестоящие, вышестоящие, одного уровня) представляет сведения разнообразного характера: об исполнении распоряжения, установлении сотрудничества, решении отдельных вопросов и общих проблем. Вышестоящие государственные учреждения направляли подведомственным местам указы, предписания, приказы, равные учреждения посылали друг другу отношения.

Частные лица обращались в различные государственные учреждения, органы местного самоуправления и благотворительные организации с прошениями об оказании помощи. Прошения о призрении составляют целую группу материалов, на основании которой можно выяснить число нуждающихся, их сословную принадлежность и социальный статус, основные нужды просящих, и составить общую картину нуждаемости в отдельном населенном пункте, уезде. Все сведения, предоставленные просителями и необходимые для удовлетворения прошения, проверялись через соответствующие административно-полицейские органы (в городах) и местных уездных исправников в уездах и волостях. В совокупности, на основе взаимопроверки, данные материалы представляют вполне достоверные сведения.

Отчеты образуют неотъемлимую часть любой системы делопроизводственной документации, составление отчетных документов определенным образом нормировалось, государственные учреждения ежегодно предоставляли подробные письменные отчеты, которые содержали данные об их деятельности, сгруппированные в разделы по темам, либо в соответствии со структурой учреждения. Отчет Архангельского Приказа общественного призрения строился по структурному принципу, в отчете содержалась информация о составе Правления, состоянии капиталов (средств) и подведомственных благотворительных учреждений.

Финансовые отчеты земских и городских органов самоуправления представляют подробные данные о расходах средств из местного бюджета и внебюджетных на нужды социального призрения в пределах подведомственной им территории. Но общие данные, представленные в отчетах до конца 1890-х годов, не дают возможности составить точную картину состояния "общественного призрения" в городах и уездах в 1870-80-х и первой половине 1890-х гг. В период с 1871-1897 гг., расходы по данному предмету распределялись по пяти разным статьям местного бюджета: благотворительных заведений, учебных заведений, "общеполезных" заведений, расходов на медицинский персонал и на "пользование в больницах нижних чинов полиции и пожарных команд". В графу "благотворительных заведений" включались также расходы на некоторые специализированные лечебные и медицинские заведения. Только с 1898 г. в отчетах земских и городских органов самоуправления твердо устанавливаются отдельные статьи расходов на общественного призрение", "народное образование", "медицинскую, санитарную и ветеринарную части".

Значительный интерес представляет большая группа отчетов разнообразных благотворительных организаций. Именно они являлись одним из важнейших субъектов призрения, не по уровню в общей структуре учреждений, а по объему оказываемой помощи и поддержки нуждающимся категориям населения. Отчеты составлялись систематически (ежегодно) для осуществления контроля за деятельностью благотворительных организаций как со стороны государства, так и со стороны частных жертвователей - представителей местной общественности. Структура отчета благотворительных обществ была устойчивой и состояла из двух частей: финансовый отчет и общий отчет.

Финансовый отчет составлялся по итогам года и состоял из двух разделов -"Приход" и "Расход". В первом разделе содержались сведения о составе капиталов общества и об источниках их формирования (по видам). Второй раздел включал сведения о расходовании денежных средств по следующим направлениям: постоянные и единовременные пособия (с указанием состава нуждающихся лиц), содержание благотворительных и лечебных заведений, проведение увеселительных мероприятий, содержание членов правления, покупка процентных бумаг, погашение долгов и т.п. Общий отчет включал, как правило, ответы благотворительных обществ на девять основных пунктов: 1. На какой год даются сведения. 2.Виды состоящих в ведении общества заведений. 3. Число членов. 4. Размер капитала. 5. Доходы. 6. Расходы. 7. Размер долгов. 8. Число лиц, пользующихся помощью от общества (в заведениях, вне заведений). 9. Число отказов в помощи (из-за недостатка средств, по проверке материального положения, по другим причинам). По предоставленным в таком порядке данным, можно судить о деятельности благотворительного общества (эффективности или неэффективности, соответствии целям деятельности, расходе средств по назначению).

Раскрывая основные направления деятельности государственных и негосударственных учреждений и органов местного самоуправления, делопроизводственные документы при условии их объединения и группировки позволяют на основе сравнительного анализа обнаружить общее и частное, обосновать и оценить состояние системы социального призрения.

К группе источников статистического характера относятся опубликованные отчеты, обзоры, информационные сборники, посвященные проблемам общественного призрения. Ценную информацию по исследованию организации социального призрения дают источники статистического характера, представленные в форме сборников, отражающие структуру, количественные изменения и степень преобладания той или иной группы благотворительных учреждений.98 Сборники по благотворительности составлялись Министерством внутренних дел и Канцелярией о Ведомства учреждений императрицы Марии. Цель данных сборников - на основе систематизации собранных статистического характера определить состояние благотворительности как в целом по Российской империи, так и по губерниям Европейского Севера. Эти работы стали основой для дальнейшего научного осмысления вопросов социального призрения. Данного рода сборники представляют обширные статистические сведения о количестве, финансовом состоянии разнообразных благотворительных учреждений, размерах оказываемой ими помощи, размерах участия различных органов (государственных и местного самоуправления) в сфере социального призрения. Но они все же не могут претендовать на полноту информации, так как далеко не все учреждения социального призрения предоставляли запрашиваемые сведения.

Губернаторские отчеты являлись частью административной статистики МВД и представляли собой комплекс материалов, фиксировавших состояние губернии за год. Несмотря на бюрократическое происхождение этого документа, он «содержит в себе такое обилие разнообразных, упорядоченных сведений, что его значение как незаменимого источника для изучения социально-экономической истории России XIX в. неоспоримо».99 Отчеты губернаторов стали составляться в России после административных реформ Петра I. В XIX в., после реформы 1860-х гг., был установлен новый формуляр губернаторского отчета.100 Структура отчета подразделялась на «Всеподданейший отчет начальника губернии» и «Приложение к всеподданейшему отчету». В отличие от предыдущего времени вторая часть имела и другое название - «Обзор губернии за отчетный год». Во внутренней структуре текстовой части губернаторских отчетов существенных изменений не произошло, но степень информативности значительно снизилась за счет переноса части сведений в «Обзор».

Обзор» радикально отличается от прежних «Приложений к всеподданейшему отчету», которые были именно приложениями к тексту отчета. Он приобрел полусамостоятельное значение и представлял собой связанное изложение фактов и комментариев к ним. «Обзор» состоял из шести разделов, в числе которых был и

раздел «Народное здравие и общественное призрение».101 В него входили рубрики: а) врачи, б) больницы и дома умалишенных, в) эпидемии и эпизоотерии, г) насильственные смерти, д) богадельни. По вопросам социального призрения публиковались выборочные данные, не представляющие возможности составления полной картины состояния социального призрения в отдельной губернии. Особо выделяются "Обзоры Архангельской губернии", в которые практически не вносились данные о состоянии социального призрения в губернии. В разделе "Народное здравие и общественное призрение" даются только сведения о состоянии медицинского обслуживания в данной губернии.

Все источники статистического характера необходимо использовать с предельной осторожностью, по возможности сверяя с другими типами источников в целях определения степени их достоверности.

Отдельную группу источников составляет периодическая печать (центральная и местная). Периодические издания (газеты и журналы) несут в себе информацию, которая предназначена для осведомления современников о наиболее важных событиях и явлениях действительности и отражает определенные общественно-групповые интересы. Организация информации различается по формам. С одной стороны, формы могут создаваться самой прессой в рамках сложившихся устойчивых жанров: статья, очерк, обозрение, заметка, отчет и т.д. С другой стороны, периодические издания публикуют тексты законопроектов и законодательных актов, делопроизводственные документы, статистические материалы и т.п. Степень важности этих материалов подчеркивается их местоположением на страницах органа печати, объемом комментария.

Для нашего исследования периодическая печать - источник, который содержит информацию по разнообразным аспектам социального призрения. Информация, которую несут в себе периодические издания, целенаправлено отобрана и подана, систематична и заведомо хорошо сохранилась. Традиционно периодические издания дифференцируются по двум группам: газеты и журналы. Важным фактором общественной жизни в изучаемый период стало появление специальной периодики по благотворительности. Важнейшими из таких изданий являлись журналы: "Вестник благотворительности", "Трудовая помощь", "Призрение и благотворительность в России". "Вестник благотворительности" (1897-1902 гг.) выходил ежемесячно. Редактором журнала являлся Е.С.Шумигорский. "Вестник благотворительности" был органом Центрального Управления детских приютов Ведомства учреждений императрицы Марии. Однако ведомственная принадлежность не ограничивала круга вопросов, поднятых на его страницах. И действительно, данное издание касалось всех вопросов государственной, общественной и частной благотворительности. В нем сотрудничали видные ученые и публицисты: Е.Д.Максимов, В.И.Герье, П.Н.Клокачев. Структуру журнала составляли несколько отделов. В "официальном отделе" публиковались законодательные документы, относящиеся к делу призрения и благотворительности, и другие официальные материалы, в том числе журналы заседаний крупнейших благотворительных учреждений, состоящих под председательством членов императорской фамилии. В "специальном отделе" печатались материалы только о детских учреждениях Ведомства учреждений императрицы Марии. В "литературном отделе" помещались статьи по вопросам теории и практики благотворительности. "Литературное обозрение" содержало рецензии и аннотации новых книг и статей из журналов "Вестник Европы", "Русская мысль", "Журнал министерства юстиции" и др. Рубрика "Заметки и сообщения" включала материалы об отдельных благотворительных обществах. В "Хронике" помещались небольшие заметки о русской благотворительных заведениях и событиях в сфере зарубежной благотворительности. Широта охвата проблем благотворительности и глубокое их осмысление в ряде статей ставят журнал "Вестник благотворительности" в ряд важнейших источников для изучения истории и теории благотворительности в России.

Подобно "Вестнику благотворительности", широтой охвата проблем и глубиной их осмысления отличался журнал "Трудовая помощь", издававшийся Попечительством о домах трудолюбия и работных домах в 1897-1917 гг. Редактором журнала являлся профессор Санкт-Петербургского университета В.Ф.Дерюжинский. Покровительство императрицы Александры Федоровны облегчало Попечительству издание журнала и расширяло его возможности. Журнал "Трудовая помощь" развивал и пропагандировал представлявшуюся в конце века плодотворной идею оказания помощи нуждающимся в форме предоставления им труда, но не ограничивался только ею. Поскольку Россия позднее многих европейских стран вступила в капиталистическую стадию развития, то многие возникавшие в российской жизни новые виды благотворительности уже имели более развитые аналоги на Западе. Это отразилось и на содержании журнала "Трудовая помощь", широко преподносившего русской читающей публике западноевропейский опыт новейших форм благотворительной деятельности. Основные материалы, помещавшиеся в журнале, можно сгруппировать в четыре больших комплекса: призрение трудоспособных путем трудовой помощи, призрение нетрудоспособных, призрение "нравственно падших", призрение бедных вообще. Кроме того, журнал "Трудовая помощь" выполнял функции информационного и методического центра. В нем содержится множество сведений об опыте деятельности социальных учреждений разных регионов страны. С ним, как и с "Вестником благотворительности", сотрудничали видные ученые и публицисты: Е.Д.Максимов, В.И.Герье и др.

Точкой отсчета издания журнала "Призрение и благотворительность в России" (1912-1914 гг.) считался выход ежемесячного листка "Общественная и частная благотворительность в России" в феврале 1912 г. Издание журнала было предпринято по инициативе Всероссийского союза учреждений, обществ и деятелей по общественному и частному призрению. Председателем правления союза являлся С.К.Гогель, магистр уголовного права, приват-доцент Санкт-Петербургского университета. Цели деятельности Всероссийского союза заключались в изучения состояния призрения и благотворительности в России, объединения разрозненных благотворительных организаций. Этим и определялись характер и направления издаваемого союзом журнала. Инициатором издания, а затем и редактором являлся чиновник особых поручений VI класса отдела народного здравия и общественного призрения Главного управления по делам местного хозяйства МВД П. С. Кукуранов.

Первое время издание носило информационно-справочный характер. Ежемесячный листок состоял из трех отделов: статьи и сообщения по вопросам общественного призрения, сведения и статьи о частной благотворительности, справочные данные (хроника). С 1913 г. издание стало выходить в виде ежемесячного журнала "Призрение и благотворительность в России" - по десять номеров в год (кроме июля и августа) объемом по 2-3 листа каждый. В общей части помещались статьи по принципиально важным вопросам призрения и благотворительности: установление категорий лиц, подлежащих обязательному призрению, разделение функций по общественному призрению между местным самоуправлением и государством, упорядочение частной благотворительности, определение источников финансирования. Помимо общей части в журнале было открыто несколько отделов посвященных тем видам призрения, которые привлекали тогда наибольшее внимание общественности (призрение детей, нищих, отбывших тюремное заключение и т.д.). С начала первой мировой войны журнал сосредоточил всю свою деятельность на освещении вопросов, касающихся призрения семей военнослужащих.

Среди местной периодической печати на Европейском Севере специальных изданий, посвященных вопросам благотворительности, не было. Основными местными периодическими изданиями на Европейском Севере, которые публиковали информацию по различным вопросам призрения и благотворительности являются "Губернские ведомости" (Архангельские и Вологодские). Газеты составляют группу периодических изданий, основной функцией которых становится предоставление массовому читателю оперативной, полной, точной информации. "Губернские ведомости" - это официальные газеты, которые стали выходить в конце 1830-х гг. во многих губерниях под контролем губернаторов. Структура этих газет состояла из двух частей: официальной и неофициальной. "Официальная часть" делилась на два отдела: общий и местный. В "общем отделе" публиковались тексты законопроектов и законодательных актов Российской империи. Текущие распоряжения и постановления губернской администрации, органов местного самоуправления (городских и земских) и сословных органов управления, казенные объявления публиковались в "местном отделе". В "неофициальной части" помещались "имеющие местное для губернии значение сведения и материалы географические, топографические, исторические, археологические, статистические, этнографические и пр.", а также частные объявления102.

Разнообразные по характеру и содержанию материалы составляют комплекс источников, который позволяет на основе критического отношения объективно осветить практически все аспекты развития и функционирования системы социального призрения на Европейском Севере в последней трети XIX-начале XX вв.

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые в историографии предпринята попытка рассмотрения системы социального призрения на Европейском Севере в период наибольшего расцвета всех видов и форм социальной помощи и поддержки, при участии значительного числа субъектов призрения.

Практическая значимость диссертации состоит в том. что материалы диссертации и ее выводы могут быть полезны в дальнейших исследованиях истории местного самоуправления и общественной жизни на Европейском Севере, а также могут быть использованы в лекционных курсах по истории социальной работы и быть полезными для специалистов, работающих в сфере социальной работы. Основные положения диссертации получили апробацию в выступлениях на международных (Сыктывкар - 2000), всероссийских (Сыктывкар - 1997, 1998, 1999), региональных (Сыктывкар - 1997, 2000) и внутривузовских научных конференциях и нашли отражение в опубликованных работах.

Структура и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, словаря основных терминов, приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Курманова, Галина Дмитриевна

Заключение.

В период последней трети XIX - начале XX вв. на Европейском Севере, как и в целом по России, сложилась общественно-государственная система помощи. Основной характерной чертой данной системы являлось наличие большого числа субъектов призрения, деятельность которых была направлена на нуждающихся в призрении отдельные категории населения. Многочисленные субъекты (учреждения) социального призрения по своей внутренней организации условно подразделялись на формальные (государственные и местные органы) и неформальные (благотворительные общественные организации). В совокупности они составляли довольно сложную структуру органов и учреждений социального призрения (Приложение 10). Данная структура имела существенные различия не только по губерниям страны, но и в рамках Европейского Севера. Различия проявились в ходе изменений, происходящих в стране в 1860-1870-х гг. Реформирование системы помощи в Архангельской губернии происходило по консервативному пути, в условиях сохранения государственной сущности системы призрения с использованием элементов проходящей в стране реформы местного самоуправления. В Вологодской губернии был апробирован другой путь, который можно определить как либеральный. Произошло полное изменение государственной системы помощи с передачей функций призрения местным органам самоуправления. Оба варианта эволюции системы социального призрения имели свои положительные и отрицательные стороны.

В Архангельской губернии в указанный период продолжала действовать централизованная (государственная) система социального призрения, созданная еще в XVIII в. В ее основе лежала деятельность Приказа общественного призрения, который являлся основным и практически единственным институтом помощи на территории губернии. В ходе проведения реформы городского самоуправления в 1870-х гг. данная система помощи претерпела некоторые изменения, но в целом сохранила свою сущность. Передав часть своих функций городским органам самоуправления, Архангельский Приказ общественного призрения продолжал действовать. Он сохранял функции основного государственного института помощи на территории всей губернии и осуществлял контроль за деятельностью всех подведомственных учреждений социального призрения. Причем, контроль осуществлялся только по тем направлениям деятельности, которыми занимался сам

Архангельский Приказ общественного призрения. Исключение составляли органы крестьянского самоуправления, которые самостоятельно ведали вопросами призрения нуждающихся из крестьянского сословия. Но так как они были ограничены в средствах, то и основной упор в их деятельности в сфере социального призрения делался на так называемую «общественную помощь». Сфера деятельности Архангельского Приказа, определенная еще в XVIII в., в изучаемый период уже не соответствовала современным потребностям нуждающихся категорий населения. Сохранение «застойного» положения на губернском уровне было определено законодательно и тормозило развитие системы социального призрения в Архангельской губернии в целом. В структуре органов социального призрения остро ощущалась нехватка самого важного звена - местных органов самоуправления, призванных осуществлять деятельность на уездном уровне, в том числе, в области социального призрения.

С созданием в 1864 г. земских органов самоуправления в Вологодской губернии, как и в большинстве губерний Российской империи, начался новый период в развитии социального призрения. По Положению 1864 г. земствам было отведено особое место и роль в структуре местного самоуправления, в том числе и в системе социального призрения. Вместе с тем возникли проблемы создания механизма взаимодействия губернского и уездных земств и существовавших и возникающих других органов социального призрения. Между губернским и уездными земствами из-за отсутствия четкого разделения полномочий и функций возникали определенные противоречия, отрицательно сказывавшиеся на их деятельности. По такой же причине сложились непростые отношения земских и городских органов самоуправления в Вологодской губернии. При отсутствии законов, регулирующих взаимоотношения земских и городских органов самоуправления в деле социального призрения, существовало много спорных вопросов по ведомственной принадлежности и финансированию благотворительных учреждений. Развитие взаимоотношений земских учреждений и органов крестьянского самоуправления в сфере социального призрения в Вологодской губернии также складывалось неоднозначно. Взаимодействие этих учреждений было очень ограниченным и касалось, в основном, необходимости решения спорных вопросов об обязанности призрения отдельных людей и групп населения. Несмотря на то, что именно на земства возлагалась особая роль в организации социального призрения в уездах, они не оказывали посильной помощи крестьянским учреждениям в этом деле и полностью возлагали на крестьянские учреждения ответственность за призрение «лиц сельского состояния».

Некоторые ограничения деятельности земских учреждений в сфере социального призрения были вызваны рядом причин объективного и субъективного характера. К ним относится сложное социально-экономическое положение в стране в изучаемый период, изменение источников и объемов финансирования социального призрения, изменение количественного и качественного состава земских деятелей. Огромные средства из бюджетов уездных земских учреждений шли на содержание аппарата губернских земских чиновников. Со своей стороны, губернское земство оказывало минимальную помощь уездным земствам в организации и развитии сферы социального призрения на местах. Важным фактором субъективного характера, оказавшим сильное влияние на ограничение деятельности земских учреждений, являлось признание факультативности социального призрения нуждающихся как со стороны государства, так и со стороны самих органов самоуправления. Эти же факторы определяли и ограничение деятельности муниципальных органов в сфере социального призрения. Несмотря на существующие проблемы, местные органы самоуправления на Европейском Севере в период последней трети XIX - начале XX вв. развернули энергичную деятельность по созданию и совершенствованию сети заведений социального призрения, увеличивали расход средств из местного бюджета на эти цели, продолжали борьбу с разраставшейся бедностью в регионе.

Наряду с государственными и местными органами социального призрения в системе помощи на Европейском Севере в последней трети XIX - начале XX вв. действовали многочисленные благотворительные организации - местные отделения центральных благотворительных ведомств и местные благотворительные общества. Всплеск развития благотворительной деятельности на Европейском Севере приходится на 1880-1890-е гг., когда появилось большое количество различных благотворительных организаций. Местные отделения центральных благотворительных ведомств на Европейском севере создавались в русле тенденций развития этих общероссийских организаций, постепенно распространявших свою деятельность на разные регионы страны. В развитии местных благотворительных обществ прослеживается своя особенность. Сначала получили развитие общества «общеблаготворительного» характера, деятельность которых была направлена на оказание разнообразных видов и форм помощи материально необеспеченным категориям населения и во многом компенсировала отсутствие организованной помощи со стороны государственных и местных органов социального призрения на Европейском Севере в изучаемый период. Немного позднее начинают развиваться благотворительные общества, оказывающие специализированные формы помощи и работающие с отдельными категориями населения, которые не были охвачены другими учреждениями социального призрения. Данная тенденция развития благотворительных организаций на Европейском Севере шла в русле общероссийского процесса. В ходе наработки опыта работы с населением происходило постепенное усовершенствование практики, ее качественное изменение. Это отразилось и на развитии специализации в области социального призрения. Огромную роль в этом сыграли именно благотворительные общества и общественные деятели, работавшие в них.

Развитию благотворительной деятельности способствовала соответствующая духовная атмосфера в губерниях Европейского Севера. Членами многих благотворительных обществ, лично принимающих участие в их деятельности и оказывающих им большую материальную помощь, были первые лица губернии -губернаторы, епископы, другие крупные чиновники - вице-губернаторы, директора народных училищ, председатели земских управ и т.д. Не менее значимой была непосредственная деятельность по оказанию благотворительной помощи населению представителей губернской и уездной интеллигенции Европейского Севера. Сотни учителей, врачей, чиновников, священников добровольно, из личных побуждений объединялись с целью оказания помощи ближнему. Нельзя обойти вниманием и отдельных лиц - частных благотворителей, благодаря которым благотворительные общества получали необходимые средства для развития своей деятельности.

Благотворительные организации, действующие на территории Европейского Севера в последней трети XIX - начале XX вв., в общем обладали четко организованной внутренней структурой и хорошими ресурсами (материальными и людскими) для реализации поставленных целей и задач. Но ряд причин объективного и субъективного характера тормозили развитие благотворительной деятельности, снижали ее эффективность. Многие из благотворительных обществ в ходе деятельности испытывали материальные затруднения, поэтому все их внимание и все их силы были постоянно направлены на изыскание средств для поддержки собственных заведений. Малочисленность и непостоянство числа членов общества показывала отношение большинства имущего населения к делу благотворительности. Колебания числа членов в сторону уменьшения свидетельствовало о том, насколько неустойчивое было положение ряда общества. Помимо этого, во многих обществах состояли членами одни и те же лица. Это было нормальным явлением при том незначительном круге лиц из городского общества (особенно уездного города), принимающих участие в благотворительной деятельности. Констатируя некоторые недочеты, нужно признать, что среди членов обществ были все-таки отдельные люди или небольшие группы лиц, искренне преданные делу и стремившиеся поддерживать деятельность благотворительных учреждений, не давая им угаснуть. Практически все (за редким исключением) благотворительные общества оказывали постоянное призрение отдельным категориям населения. Но, затрачивая значительные средства, они редко достигали поставленных целей, так как, сводили свою деятельность только к призрению в заведениях и не принимали широкого участие в борьбе с нищенством, тунеядством на определенной территории (города, уезда). Из-за этого, интерес имущих слоев населения к ним ослабевал, спадал поток пожертвований, и организации были вынуждены сводить свою деятельность к минимуму. Несовершенство законодательства затрудняло создание благотворительных обществ и накладывало негативный отпечаток на их деятельность, оказывало непосредственное влияние на типологию обществ, предоставляя преимущества только тем из них, которые находились под непосредственным покровительством членов императорской семьи. Правовые условия мало способствовали развитию организованной благотворительности, поэтому еще одной причиной малой эффективности деятельности благотворительных организаций являлась разобщенность всех отдельных местных сил, действующих в сфере оказания помощи. Из-за этого большие средства расходовались недостаточно планомерно, а потому и не приносили той пользы нуждающимся слоям населения. Улучшая свою деятельность, совершенствуя внутреннюю структуру, изыскивая и привлекая новые источники средств и разрабатывая новые направления в работе благотворительные общества не могли выйти за определенные рамки, официально установленные. Они не могли кардинально улучшить или изменить свою деятельность с целью повышения ее эффективности, более активно участвовать в совместной общественной жизни, как не могли и решить в масштабах губернии основные проблемы населения. Но все же, благодаря благотворительным организациям, на Европейском Севере в последней трети XIX - начале XX вв. постепенно сложилась структура учреждений «закрытого» и «открытого» призрения, которая существенно восполняла недостатки государственной и земской организации помощи.

Все государственные и местные органы социального призрения и благотворительные организации обладали определенным потенциалом (финансово-экономическим и кадровым) для деятельности в области оказания помощи населению. Но в целом структуру органов можно охарактеризовать как слабо организованную. В ней не существовало упорядоченной связи и взаимодействия между многочисленными субъектами, не было общей координации их деятельности в сфере оказания социальной помощи и поддержки отдельных категорий населения. Даже Архангельский Приказ общественного призрения, являясь основным государственным институтом помощи, не мог (или не хотел) взять на себя эти функции. Земские органы самоуправления также не сумели в полной мере воспользоваться своими полномочиями и выступить в роли координирующего центра, объединяющего усилия всех субъектов на своей территории. Все это не способствовало созданию планомерной и рациональной организации призрения в соответствии с нуждами отдельных групп населения. Несмотря на такие существенные недостатки, присущие организационной структуре социального призрения на Европейском Севере, все же можно констатировать, что в период последней трети XIX - начале XX вв. система помощи сложилась. Причем, уровень ее развития был выше в Вологодской губернии и значительно ниже в Архангельской. Разница в развитии была обусловлена различием в структуре управления губерний. Главным фактором, определяющим разный уровень развития системы социального призрения, является привлечение к деятельности земских учреждений широких общественных сил и деятелей.

Система помощи на Европейском Севере в первую очередь охватывала те категории населения (взрослых и детей), которые нуждались в обязательном призрении, а затем уже распространялась на остальные материально необеспеченные слои населения. Система помощи условно подразделялась на систему призрения взрослых и «детское призрение». Разнообразные виды и формы призрения взрослых развивались и совершенствовались в русле проводимых мероприятий по борьбе с нищенством. С конца 1860-х - начала 1870-х гг. до середины 1890-х гг., основной упор делался на "терапевтическое" призрение, направленное на преодоление сложившейся трудной ситуации в жизни человека. Основными категориями, нуждающимися в такой системе призрения являлись материально необеспеченные и одинокие пожилые и престарелые, инвалиды, малообеспеченные многодетные и неполные семьи. Преобладающими видами помощи было содержание в заведениях закрытого" призрения и оказание материальной помощи. Более организованным и систематичным на Европейском Севере являлось призрение только одной из нуждающихся категорий населения - материально необеспеченных и одиноких пожилых и престарелых, в том числе инвалидов. В лучшем положении по всем показателям находилась система призрения данной категории населения в Вологодской губернии, во многом благодаря деятельности общественных сил и частных лиц. В Архангельской губернии, в виду слабости государственной системы помощи, отсутствия земского призрения и недостаточной развитости общественной благотворительности, особенно в уездах, функции призрения пожилых и престарелых ложились полностью на крестьянские общества. Они же применяли отсталые и несовершенные формы «общественной помощи» и не заботились о создании организованной системы призрения своих нуждающихся членов общины. Остальные малообеспеченные категории населения, которые нуждались в целом комплексе мер, направленных на повышение уровня жизни, получали чаще всего помощь разового характера. Она не решала проблемы бедности. Исключение составляет деятельность Комитета для помощи поморам Русского Севера, создавшего в Архангельской губернии систему пенсионного обеспечения отдельных семей, потерявших кормильца. Все остальные учреждения социального призрения по отдельности не могли предоставить полный комплекс социальных услуг, так как, помощь очень часто оказывалась не столько в соответствии с нуждами клиентов, а чаще всего исходя из наличия собственных ресурсов (материальных средств, благотворительных заведений и людских кадров). Но даже при таких условиях тенденции к объединению общих усилий в деле призрения бедных не существовало.

В период с 1890-х гг. до начала XX в. наряду с дальнейшим развитием традиционных видов и форм помощи на Европейском Севере формировалось новое направление системы призрения - "профилактическое", когда помощь оказывалась до наступления крайней нужды, предупреждая ее. Основными категориями, для которых создавалась эта система призрения, являлись безработные, бездомные, бывшие заключенные, да и вообще все трудоспособные люди, пополнявшие огромную армию нищих и бедных. Основой "профилактической" системы призрения являлась так называемая, "трудовая помощь", как система мер по организации самостоятельной трудовой жизни. Развитие сети учреждений «трудовой помощи» происходило только в крупных городах Европейского Севера (Архангельск, Вологда, Великий Устюг), так как именно в крупных городах и губернских центрах существовала потребность в такого рода учреждениях в силу особенностей социальной структуры городского населения. Ведущую роль в организации и развитии «профилактической» системы помощи на Европейском Севере сыграли местные благотворительные организации. Они на практике развивали новые формы помощи населению и расширяли категории обеспечиваемых, опираясь на зарубежный опыт, предпринимали попытки наладить сотрудничество с другими учреждениями социального призрения для более эффективного решения проблем своих клиентов, изыскивали и привлекали дополнительные источники средств для расширения своей деятельности. Несмотря на всю "полезность" и необходимость «профилактической» системы призрения, заведения так называемой, "рациональной благотворительности" были единичными и не могли охватить всех нуждающихся в такого рода помощи. Да и, к сожалению, они не были востребованы местным населением и, большей частью, трансформировались в учреждения для призрения детей, или вовсе прекратили свое существование. Тем не менее, «трудовая помощь» как новое направление деятельности было прогрессивным, за ним было будущее развития всей системы социального призрения трудоспособного населения, так как именно данная форма помощи была направлена на формирование трудовой мотивации, опоры на собственные силы и самообеспечение личности.

В период последней трети XIX - начале XX вв. на Европейском Севере постепенно сложилась структура социальных учреждений для призрения детей. По губерниям Европейского Севера организация призрения детей существенно различалась. В Архангельской губернии созданная структура учреждений не отличалась планомерностью. Большая часть учреждений для призрения детей располагалась в губернском городе Архангельске, и практически полностью они отсутствовали в уездных городах. В Вологодской губернии к 1913 году была создана оптимальная структура учреждений для призрения детей. Хотя, как и в Архангельской губернии, в губернском городе Вологда существовала более разветвленная сеть учреждений "детского призрения", по сравнению с уездными городами. Но практически в каждом уездном городе находились социальные учреждения, которые предоставляли необходимый минимум социальных услуг детям, нуждающимся в экстренной помощи.

Значительная часть всех заведений призрения детей на Европейском Севере принадлежала разнообразным благотворительным организациям. Важную роль в организации обеспечения нуждающихся детей играло крупнейшее благотворительное ведомство общероссийского масштаба - Ведомство учреждений императрицы Марии и его местные отделения, получившие широкое развитие на Европейском Севере, особенно в Вологодской губернии. Благотворительные общества более успешно, по сравнению с другими учреждениями социального призрения (государственными и местными органами), решали проблемы социальной защиты детства. Оказание социальной помощи детям осуществлялось преимущественно в заведениях (стационарных и полустационарных), а также в форме опеки и попечительства. Преобладание системы "закрытого" призрения определялось спецификой детского возраста и особенностями социализации детей, особенно детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей из малообеспеченных семей. Причем, необходимость призревать детей последней категории проявилась в условиях социально-экономического развития российского общества в пореформенный период. Так как, не только детям-сиротам, но и зачастую детям из малообеспеченных семей были недоступны образовательные учреждения, дающие воспитание, знания и трудовые навыки, необходимые для адаптации в новых экономических условиях. Формы "открытого" призрения детей распространялись преимущественно на детей школьного возраста, нуждающихся в помощи для получения образования. В этом направлении действовали преимущественно специализированные благотворительные организации - общества вспомоществования нуждающимся учащимся. Они создавались в период 1880-х - 1900 гг. и за это время охватили многие учебные заведения, действующие в городах и сельской местности Европейского Севера. Система "вспомоществования" создавала необходимые условия, способствующие получению образования детям из нуждающихся категорий населения. Сложившаяся система призрения детей одновременно являлась и "терапевтической", и "профилактической". Она решала проблемы детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (сиротство, утрата одного из родителей, бедность, нищета), и создавала условия для их полноценного развития, воспитания и образования. И тем самым, созданная система призрения детей являлась основной профилактической мерой, направленной на предупреждение нищенства, безработицы, преступности и других негативных явлений в обществе.

Система призрения детей, являющаяся составной частью общей системы социального призрения населения на Европейском Севере, при всем своем несовершенстве организации и практики была более развитой, по сравнению с призрением взрослых. Такое положение можно объяснить, во-первых, тем, что основу призрения детей составляет «закрытое» призрение, которое является исторически более развитой формой обеспечения. Дети в силу своего возраста нуждаются прежде всего в материальном обеспечении, воспитании и обучении, поэтому определение необходимой для них помощи гораздо легче, чем определение потребностей в призрении взрослого человека. Во-вторых, в сфере призрения детей была задействована большая часть всех благотворительных организаций, действующих на Европейском Севере в изучаемый период. Призрением детей занимались не только специализированные благотворительные общества, но и организации «общеблаготворительного» характера, оказывающие социальную помощь и поддержку семьям, имеющим детей, и содержащие детские приюты разного типа. Наличие большого количества самых разнообразных субъектов социального призрения способствовало организации относительно эффективной системы призрения детей, охватывающей практически все категории, нуждающихся в помощи детей.

Система помощи на Европейском Севере имела такие же недостатки, которые были характерны в целом для Российской империи. Оформившись институционально и законодательно в XVIII веке, в период последней трети XIX - начале XX вв. она уже не соответствовала новым социально-экономическим условиям жизни. Главной причиной являлась "неудовлетворительность" законодательства в этой сфере. Из-за того, что в нормативно-правовой основе не были четко обозначены важные моменты (распределение обязанностей между субъектами призрения, определение роли государства в деле призрения, закрепление источников финансирования данной сферы) страдала вся организация социального призрения как в отдельных губерниях, так и по Российской империи в целом. Основной причиной являлось отрицание государством самого принципа обязательности призрения нуждающихся как со своей стороны, так и со стороны органов местного самоуправления. Сохранявшийся на протяжении последней трети XIX - начале XX вв. факультативный (необязательный) характер призрения оказывал негативное влияние на эффективность системы помощи в стране и не создавал необходимых условий для решения первоочередных социальных проблем - бедности и нищеты. Тем не менее, практически все учреждения (государственные, местные, негосударственные) социального призрения разворачивали самостоятельную энергичную деятельность по формированию новых подходов к оказанию помощи отдельным категориям населения, нуждающимся в обязательном призрении, в первую очередь со стороны государства, выработке и

188 совершенствованию форм помощи, направленных на активизацию социально незащищенных и адаптацию их к нормальной жизни.

На Европейском Севере, как и в целом по и России, сложилась определенная система социального призрения. Она базировалась в основном, на частной и общественной благотворительности, действовавшей под контролем государства. Но при отсутствии сотрудничества и взаимодействия отдельных субъектов призрения наблюдалась неравномерность в распределении средств и отдельных видов призрения по городам и др. населенным пунктам. В лучшем состоянии находилась система призрения детей. Несмотря на некоторые существующие недостатки, ей все же удалось значительно снизить уровень детской беспризорности и нищенства. Но начавшаяся первая мировая война свела на нет все усилия и еще более усугубила социальные проблемы в обществе (сиротство, беспризорность, нищета и др.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Курманова, Галина Дмитриевна, 2001 год

1. Источники:1. архивныеа) Российский Государственный Исторический архив

2. Ф.116 Комитет помощи поморам Русского Севера 1895-1914 гг. Ф.1282 - Канцелярия министра Внутренних Дел 1812-1917 гг. Ф.1284 - Департамент общих дел МВД 1864-1886 гг.

3. Ф.1287 Главное Управление по делам местного хозяйства МВД 1878-1904 гг., 18541904 гг., 1829-1917 гг.

4. Ф.1288 Главное Управление по делам местного хозяйства МВД 1904-1917 гг., 19011917 гг.б) государственный архив Архангельской области

5. Ф.1 Канцелярия Архангельского губернатора 1870-1914 гг.

6. Ф.7 Архангельское по городским делам присутствие 1870-1910 гг.

7. Ф.43 Архангельский Приказ общественного призрения 1778-1917 гг.

8. Ф.60 Архангельская городская управа 1870-1917 гг.

9. Ф.61 Директор народных училищ Архангельской губернии 1880-1904 гг.в) государственный архив Вологодской области

10. Ф.16 Вологодское губернское по земским и городским делам присутствие 1870-1910 гг.

11. Ф.18 Канцелярия Вологодского губернатора 1890-1917 гг.

12. Ф.19 Вологодский Приказ общественного призрения 1787-1870 гг.

13. Ф.ЗЗ Вологодское губернское земское собрание 1869-1917 гг.

14. Ф.472 Вологодская мещанская управа 1870-1917 гг.г) Национальный архив Республики Коми

15. Ф.25 Усть-Сысольский съезд земских начальников Вологодской губернии 1899-1917 гг. Ф.26 - Земский начальник 1-го участка Усть-Сысольского уезда Вологодской губернии 1899-1917 гг.2. опубликованные

16. Восьмой отчет Вологодского отделения Попечительства императрицы Марии Александровны о слепых за 1903 г. Вологда, 1904. 32 с.

17. Врачебно-санитарнй обзор Вологодской губернии // Трудовая помощь. 1906. № 5. С.708-712.

18. Денежный отчет по Комитету для помощи поморам Русского Севера за время с 1 января 1898 по 1 января 1905 гг. СПб, 1905. 96 с.

19. Детские приюты ведомства учреждений императрицы Марии в Вологде // Вологодские губернские ведомости. 1899. № 255.

20. Журналы Сольвычегодского уездного земского собрания за 1881 год. Вологда, 1882. 174 с.

21. Журналы Тотемского очередного уездного земского собрания созыва 1872-1882. года. Вологда, 1873-1883.

22. Летние ясли-приюты в селениях Вологодской губернии в . 1906-1909. году. Вологда, 1906-1909.

23. Мирские доходы и расходы за 1892-1894 гг., в 50 губерниях Европейской России. СПб., 1897. 237 с.

24. Народное здравие и общественное призрение // Архангельские губернские ведомости. 1901. № 128, 184, 187, 193.

25. Обзор Архангельской губернии за 1896-1914. год. Архангельск, 1897-1915. 197+223 +319+ 249 +247+239+231+246+236+225+179+171+171+225+291+271+277+239+184 с.

26. Отчет Александровского Вологодского купеческого благотворительного общества за 1892-1905. год // Вологодские губернские ведомости. 1892-1906.

27. Отчет Архангельского городского общественного управления за 1910 г. Архангельск, 1910.498 с.

28. Отчет Архангельского губернского попечительства детских приютов Ведомства учреждений императрицы Марии за 1903-1913. год. Архангельск, 1904-1914.

29. Отчет Архангельского женского попечительного общества о бедных за 1871-1913. год. Архангельск, 1872-1914.

30. Отчет Вельской городской уездной земской управы за 1911-1912. год. Вельск, 19121914.

31. Отчет Вологодского женского благотворительного общества за 1863-1909. год // Вологодские губернские ведомости. 1863-1909.

32. Отчет Комитета общества попечительного о тюрьмах по разбору и призрению нищих за 1871-1875. год. //Архангельские губернские ведомости. 1871-1875.

33. Отчет о деятельности Дамского благотворительного общества в г. Вельске за 1896 г. // Вологодские губернские ведомости. 1897. № 5.

34. Отчет о деятельности Вологодского благотворительного общества за 1874-1896. год // Вологодские губернские ведомости. 1874-1897.

35. Отчет о деятельности Кадниковского благотворительного общества за 1892-1896. год // Вологодские губернские ведомости. 1892-1897.

36. Отчет о деятельности Никольского благотворительного общества за 1867-1896. год // Вологодские губернские ведомости. 1867-1897.

37. Отчет о деятельности общества вспомоществования нуждающимся ученикам Вологодского Александровского реального училища за 1893-1896. год // Вологодские губернские ведомости. 1894-1897.

38. Отчет о суммах и капиталах Сольвычегодской уездной земской управы за 1908 г. Сольвычегодск, 1909. 67 с.

39. Отчет общества вспомоществования бедным учащимся г. Тотьмы за 1886-1896. год //

40. Отчеты Сольвычегодской уездной земской управы и подведомственных ей учреждений и лиц за 1909-1912. год. Сольвычегодск, 1910-1914.

41. Памятная книжка Архангельской губернии на 1875, 1877-1878, 1880-1881, 1883-1886,1888, 1890, 1897, 1899, 1901, 1903-1916. год. Архангельск, 1874-1916.

42. Памятная книжка Вологодской губернии на 1870, 1873, 1875/1876, 1879-1881, 1883,1889, 1893/1894, 1896/1897, 1899/1900-1901, 1904/1905, 1912-1915. год. Вологда, 18691915.

43. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Т.1. Архангельская губерния. СПб., 1899-1904. Гетр. 1-3.46+285+157 е.; Вологодская губерния. СПб., 19011904. Тетр.1-2. 54+208 с.

44. Полное Собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СПб., 1830-1884. Т.39,45; Собрание 3-е. СПб., 1885-1916. Т.12.

45. Попечительство о слепых императрицы Марии Александровны по Архангельской губернии. Отчет о деятельности за 1911 г. // Архангельские губернские ведомости. 1912. №27.

46. Примерный устав общества пособия бедным. СПб., 1897. 24 с.

47. Пятый отчет Вологодского отделения Попечительства императрицы Марии Александровны о слепых за 1900 г. Вологда, 1901. 16 с.

48. Сборник постановлений Яренского уездного земского собрания за 1869-1901 гг. Вологда, 1904. 680 с.

49. Сборник статистических сведений о заведениях закрытого призрения детей, в том числе сирот сельского населения. Сост. Канцелярией Совета Министров по Романовскому Комитету. Петроград, 1916. 396 с.

50. Свод законов Российской империи. Г. 13. СПб., 1892.

51. Систематический сборник постановлений Вологодского губернского земского собрания за 1870-1901 гг. T.I. М„ 1904. 920 с.

52. Систематический сборник постановлений Грязовецкого уездного земства. 1872-1921 гг. Т.П. Вологда, 1907. 618 с.

53. Справочная книжка и адрес-календарь Архангельской губернии за 1888 г. Архангельск, 1888. 224 с.

54. Устав Архангельского женского попечительного общества о бедных. Архангельск, 1880. 24 с.

55. Устав Архангельского общества покровительства лицам, освобождаемым из мест заключения (патроната). Архангельск, 1917. 24 с.

56. Устав Архангельского общества "Яслей". Архангельск, 1906. 24 с.

57. У став Вологодского "Александро-Мариинского Серебряного" приюта-ясли. Вологда, 1892. 24 с.

58. Устав Кадниковской земской богадельни. Вологда, 1894. 16 с.

59. Устав общества для пособия бедным учащимся в Архангельских Губернской и Мариинской гимназиях. Архангельск, 1881. 24 с.

60. Устав Устьянского благотворительного общества. Вологда, 1900. 24 с.

61. Ясли-приюты в Усть-Сысольском уезде Вологодской губернии // Трудовая помощь.1906. № 5. С.708-715.1.. Литература:

62. Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает. (Обзор деятельности русского земства.). СПб., 1889. 174 с.

63. Абросимова Е.А. История законодательного регулирования и деятельности российских благотворительных организаций // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1992. №6. С.91-93.

64. Адеркас О. Призрение слепых И Общественное и частное призрение в России. СПб.,1907. С. 117-123.

65. Александров Н. Земские и городские расходы на общественного призрение // Призрение и благотворительность в России. 1914. № 3-4. С.247-256.

66. Бадя JI.B., Демина Л.И., Егошина В.Н. и др. Исторический опыт социальной работы в России. М, 1994. 255 с.

67. Бадя Л.В., Елфимова Н.В. История и организация социальной работы в России. Библиографический указатель. М., 1996. 143 с.

68. Библиотека по вопросам призрения бедных, благотворительности, трудовой помощи и о мероприятиях, направленных к улучшению условий труда и быта нуждающихся: Систематический каталог. СПб., 1913. 204 с.

69. Благотворительная Россия: история государственной, общественной и частной благотворительности в России. СПб., 1901. Т. 1. Ч. 1-2.

70. Благотворительность в России. СПб., 1903. Т.1,2.

71. Благотворительность в России. СПб., 1907. Т.1,2.

72. Благотворительные учреждения: в России. СПб., 1912. 120 с.

73. Благотворительные учреждения для слепых в России // Антология социальной работы.

74. Т.З.М., 1995. С124-132. 13.Благотворительные учреждения Российской империи. В 3 т. СПб., 1900. И.Бобиенский О. Общественное призрение у крестьян // Вестник благотворительности. 1898. № 1. С.48-52.

75. Бондаренко О.Е., Пальшина Т.А. Учреждения детского призрения в Усть-Сысольском уезде (1908-1919 гг.) // Человек как объект социально-психологической работы. Сыктывкар, 1996. С.134-141.

76. Бочарников С.И. Бедность и благотворительность. Исследование положения их в среде общества. Рязань, 1879. 23 с.

77. Булгаковский Д.Г. Очерк деятельности Попечительств о народной трезвости за все время их существования. (1895-1909). СПб., 1910. 196 с.

78. Ведомство детских приютов и его задачи. СПб., 1897-1903 гг.

79. Вертячих А. Меценатство и благотворительность // Капитал в Архангельске: вчера, сегодня, завтра. М., «Крипто-Логос», 1994.

80. Веселовский Б. История земства за 40 лет. T.I. СПб., 1909. 860 с.

81. Винокуров А. Социальное обеспечение (от капитализма к коммунизму): Исторический очерк. М., 1921. 16 с.

82. Водарский Я.В. Население России за 400 лет. (XVI начало XX вв.). М., 1973. 159 с.

83. Вологодский Александринский детский приют. Исторический очерк // Вологодские губернские ведомости. 1881. № 77.

84. Волков Н. Краткий очерк Императорского человеколюбивого общества. Владикавказ, 1899. 28 с.

85. Вологодское женское благотворительное общество. 1864-1914 гг. Вологда, 1914.23 с.

86. Вопросы общественного призрения в земской и городской жизни // Вестник благотворительности. 1898. № 6. С.79-81.

87. Высшие и центральные учреждения России. 1801-1917. Т. I. СПб., 1998. 356 с.2 8. Георгиевский П. Организация частной благотворительности // Вестникблаготворительности. 1897. № 5. С.41-43.

88. Георгиевский П.И. Призрение бедных и благотворительность. СПб., 1894. 88 с.

89. Гогель С.К. Объединение и взаимодействие частной и общественной благотворительности. СПб., 1908. 120 с

90. Гогель С.К. Подготовление к благотворительной деятельности. СПб., 1913. 24 с.

91. Голосенко И.А. Нищенство в России (из истории дореволюционной социологии бедности // Социологические исследования. 1996. № 7. С.27-35; № 8. С.18-25.

92. Горовцев А. Трудовая помощь как средство призрения бедных // Антология социальной работы. Т.1. М„ 1994. С.58-67.31 .Государственность в России. Словарь-справочник. Кн.1. М., «Наука», 1996. 256 с.

93. Двадцатилетие Попечительства о трудовой помощи // Трудовая помощь. 1915. № 8. С.196-199.

94. Дембо Г. Защита детей от жестокого обращения // Антология социальной работы. Т.З. М., 1995. С.4132-140.

95. Денежный отчет по Комитету для помощи поморам Русского Севера за время с 1 января 1898 по 1 января 1905 гг. СПб., 1905. 24 с.3 5 .Дерюжинский В.Ф. Заметки об общественном призрении. М., 1897. 21 с.

96. Детские приюты ведомства учреждений императрицы Марии в Вологде // Вологодские губернские ведомости. 1899. № 255.

97. Ди-Сеньи Н. Ближайшая реформа общественного призрения // Общественная и частная благотворительность в России. 1912. № 5-6. С. 1-2.

98. Дружинин Н.М. Абсолютизм в России (1800-1860 гг.). М., 1985. 258 с.

99. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. Т. 1. М., 1946. 635 е.; Т.2. М., 1958.618 с.

100. Евгеньев В. Успехи яслей в России // Трудовая помощь. 1903. № 1. С.89-92.

101. Елфимова Н.В. Деятельность общественного управления Москвы в области призрения (конец XIX начало XX вв.) // Российский журнал социальной работы. 1997. № 2. С.68-74.

102. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., «Высшая школа», 1983. 352 с.

103. Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения дореформенной России (1800-1860 гг.). М., «Высшая школа», 1985. 367 с.

104. Ерошкин Н.П. Очерк истории государственных учреждений дореволюционной России. М., «Высшая школа», 1960. 252 с.

105. Жеденов Н. Кому и как помогать // Вестник благотворительности. 1898. № 7. С.27-39.

106. Иванникова Н.А. Исторический опыт земского самоуправления по развитию общественного призрения. М., 1998. Автореф. дисс.к.и.н. 24 с.

107. История северного крестьянства. Т.1. Крестьянство Европейского Севера в период феодализма. Архангельск, 1984. 432 е.; Т.2. Крестьянство Европейского Севера в период капитализма. Архангельск, 1985. 384 с.

108. Историческое обозрение мер правительства по устройству общественного призрения в России// Антология социальной работы. Т.З. М., 1995. С.41-52.

109. К 50-летию земских учреждений. Из истории и опыта земских учреждений в России. СПб., 1913.252 с.

110. Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII первой половине XIX вв. М., 1971. 190 с.

111. Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII первой половине XIX вв. М., 1963. 231 с.

112. Колебакина Е.Ю. Архангельское женское попечительское общество о бедных // Женщины Севера и их роль в современных социальных условиях. Тезисы международной научно-практической конференции. Архангельск, 1998. С.50-51.

113. Колебакина Е.Ю. Отчеты о деятельности "Архангельского женского попечительского общества о бедных" как источник по изучению городской благотворительности. //Массовые источники отечественной истории. Архангельск, 1999. С. 139-43.

114. Комитет для помощи поморам Русского Севера. Вып. I. СПб., 1896. 115 с.

115. Котов П.П. Образование Печорского уезда в 1891 г. // Актуальные проблемы краеведения республики Коми. Тезисы докладов научно-практической конференции, посвященной 75-летию общества изучения Коми края. Сыктывкар, 1997. С.50-52.

116. Красовский JI. Одна из повинностей мещанских обществ. Из области сословного призрения. // Трудовая помощь. 1912. № 1. С.6-8.

117. Краткая записка об устройстве Алексеевской богадельни // Архангельские губернские ведомости. 1878. №41.

118. Краткий очерк тюремного устройства и мероприятий в области тюремного дела в России за 1905-1910 гг. СПб., 1910. 79 с.

119. Краткий очерк деятельности Комитета для помощи поморам Русского Севера. 18941898. СПб., 1899. 90 с.

120. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993. 340 с.

121. Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М., 1999. 199 с.

122. Левенстим А.А. Нищенство в России по отзывам начальников губерний // Материалы Комиссии для разработки вопроса о мерах против профессионального нищенства и бродяжничества. СПб., 1899. С.91-121.

123. Ленин В.И. развитие капитализма в России: процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности// Полное собрание сочинений. Т.З. С. 1-609.

124. Летопись города Архангельска. 1584-1989. Архангельск, 1990. 256 с.

125. Линденмайер А. Добровольные благотворительные общества в эпоху Великих реформ // Великие реформы в России. 1856-1874. М„ 1992. С.132-288.

126. Лисенков Г.И. К вопросу о непрерывности призрения. СПб., 1902. 7 с.

127. Литвак Б.Г. О достоверности сведений губернских отчетов XIX в. // Источниковедение отечественной истории. 1976 г. М, 1977. С.125-144.71 .Литвак Б.Г. Очерки истории массовой документации XIX начала XX в. М., 1979. 292 с.

128. Львов Г.Е, Полнер Т.И. Наше земство и 50 лет его работы. М, 1914. 237 с.

129. Любимов А. Общественное призрение в городе Архангельске в 1911 году // Архангельские городские известия. 1914. № 8-10. С. 11-30.

130. Максимов Е. Д. Приказы общественного призрения в их прошлом и настоящем // Трудовая помощь. 1901. № 10. С.739-764.

131. Максимов Е.Д. Из истории государственного призрения в России. СПб., 1901. 65 с.

132. Максимов Е.Д. Очерк развития и современного положения общественного призрения в России // Общественное и частное призрение в России. СПб., 1907. С.24-34.

133. Максимов Е.Д. Общественная помощь нуждающимся в историческом развитии ее в России. СПб., 1906. 79 с.

134. Максимов Е.Д. Профессиональное нищенство по отзывам местных учреждений // Вестник благотворительности. 1898. № 11. С.40-43.

135. Максимов Е.Д. Законодательные вопросы общественного попечения о бедных. СПб, 1897.75 с.

136. Максимов Е. Статистические и финансовые вопросы общественного призрения // Новое слово. 1896. №6. С.8-35.

137. Максимов Е.Д. Очерк земской деятельности в области общественного призрения. СПб, 1895. 105 с.

138. Местные крестьянские учреждения 1861, 1874 и 1889 гг. (исторический очерк их образования и нормальной деятельности). Ч.И. СПб, 1912. 172 с.

139. Матвеев В.О. Основная первоначальная единица организации общественного призрения // Трудовая помощь. 1910. № 6. С.14-16.

140. Материалы по земскому общественному устройству. T.I. СПб, 1885. 232 с.

141. Мейер. Совещание по вопросам организации социальной помощи детям // Трудовая помощь. 1917. № 7. С.170-186.

142. Мельников В.П. Социальная деятельность земских и городских органов самоуправления в России // Российский журнал социальной работы. 1996. № 2/4. С. 14-24.

143. Миненко Н.А. Старики в русско-крестьянской общине Западной Сибири: XVII первой половине XIX вв. // Культурно-бытовые процессы у русских в Сибири XVII - первая половинаXIX вв. Новосибирск, 1985. С.89-95.

144. Михайловский А. Реформа городского самоуправления в России. М, 1908. 105 с.

145. Некоторые сводные данные о современном положении подкидышей и внебрачных детей в России // Трудовая помощь. 1914. № 4. С.386-388.

146. Нещеретний П.И. Исторические корни и традиции развития благотворительности в России. М, 1993. 32 с.

147. Нищие и нищенство в Архангельске // Архангельские губернские ведомости. 1893. № 97.930 мастерской Архангельского женского благотворительного общества // Архангельскиегубернские ведомости. 1881. № 14,64.

148. Очерк деятельности Вологодского городского общественного управления за 1905-1909 гг. Вологда, 1910. 650 с.95.0черки по истории Коми АССР. Т.1. Сыктывкар, 1953. 352 с.

149. Пашенцева С.В. Деятельность женских благотворительных обществ России в конце XIX -начале XX вв. М., 1999. Автореф. дисс.к.и.н. 24 с.

150. Попов А.Н. Нищенство в Архангельске и меры к прекращению его. Архангельск, 1881. 14с.

151. Призрение бродяг и лиц, освобожденных от ссылки по ст.27 Устава о ссыльных // Антология социальной работы. ТЗ. М., 1995. С.246-253.

152. Призрение детства. Сведения по общественной и частной благотворительности в России и заграницей. Т. 3. СПб., 1888. 239 с.

153. ЮО.Призрение нетрудоспособных // Труды первого съезда по общественному призрению, созванному МВД. 11 -16 мая 1914 г. Т.2. Пг., 1914. С.25-32.101 .Призрение покинутых детей в земстве // Земское дело. 1910. № 5. С.398-399.

154. Ю2.По поводу предположений Императорского человеколюбивого общества об установлении правильных соотношений и взаимодействия между разнородными благотворительными учреждениями в России // Нужда и помощь. 1871. № 3. С.4-10.

155. Проблема призрения незаконнорожденных и подкидышей // Вологодские губернские ведомости. 1892. № 6.

156. Ю4.Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956. 352 с.

157. Ровинский К. Необходимость пересмотра законодательных постановлений о призрении бедных и попечении о больных // Труды первого съезда русских деятелей по общественному призрению. СПб., 1910. С.560-682.

158. Юб.Россия. Энциклопедический словарь. (Изд. .А. Брокгауз и И.Е. Ефрон. СПб., 1900.) J1., 1991. 880 с.

159. Русские дома трудолюбия, состоящие под покровительством Александры Федоровны. М„ 1900. 174 с.

160. Сборник сведений, изданный Канцелярией по управлению всеми детскими приютами Ведомства учреждений императрицы Марии. Сост. М.К. Соколовский. Ч.ХШ. СПб., 1903. 224 с.

161. Сборник сведений по общественной благотворительности в России. В 7 т. СПб., 18801887.

162. Сборник сведений по Попечительству о трудовой помощи. Вып.ХШ. СПб., 1909. 96 с.

163. Сведения о приказах общественного призрения // Антология социальной работы. Т.З. М„ 1995. С.50-72.

164. Свод заключений губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах. Т.П. СПб., 1897. 546 с.

165. Свод правительственных мероприятий о нищих. (1681-1893 гг.). СПб., 1912. 258 с.

166. Сводные данные о призрении подкидышей и внебрачных детей // Труды первого съезда по общественному призрению. Т.2. Пг., 1914. С.28-30.

167. Селиванов А. Воспитательные, сиропитательные и сиротские дома, приюты для подкидышей и приюты для малолетних // Общественное и частное призрение в России. Сб. статей. СПб., 1907. С.140-153.

168. Соловьева Н.А. К истории социальной работы в России // Социальная работа: история, теория и технология. Под ред. И.Ф. Албеговой, В.В. Козлова. Ярославль, 1997. С.5-13.

169. Социальное обеспечение за 5 лет (30 апреля 1918 30 апреля 1923 г.) М., 1923. 44 с.

170. Справочная книга по Архангельскому общественному управлению 1870-1910 гг. Архангельск, 1910. 544 с.

171. Статистика поземельной собственности по исследованию 1877 г. СПб., 1881. 237 с.

172. Степанов В.В. Богадельни и дома призрения // Общественное и частное призрение в России. Сб. статей. СПб., 1907. С.145-152.

173. Сурков Н.И. Страницы истории социальной работы в Коми крае. (1860-1918). Сыктывкар, 1998. 211 с.

174. Стог А. Об общественном призрении в России: В 4 частях (6 кн.). СПб., 1818-1831.

175. Тихонов Б.В. Переселение в России во второй половине XIX в. М., 1978. 214 с.

176. Трофимов П.М. Очерки экономического развития Европейского Севера России. М., 1961.264 с.

177. Трошина Т.И. Женские благотворительные организации в Архангельске. 1862-1917 // Женщины Севера и их роль в современных социальных условиях. Тезисы международной научно-практической конференции. Архангельск, 1998. С.77-78.

178. Трудовая помощь. 1900. № 1-2.

179. Туркина Н.К. Интеллигенция Европейского Севера России в конце XIX начале XX веков. СПб., 1998.220 с.

180. Указатель к журналу «Трудовая помощь» за десять лет (1897-1907 гг.). СПб., 1909. 42 с.

181. Указатель учреждений трудовой помощи на 1913 год. СПб., 1913. 72 с.

182. Ульянова Г.Н. Изучение социальных аномалий, благотворительности и общественного призрения в России // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. С.405-415.

183. Ульянова Г.Н. Специальная периодика по благотворительности в России (1870-1907) // Вопросы историографии и источниковедения дооктябрьского периода. Сб. науч. трудов. М., 1992. С.117-141.

184. Устройство общественного призрения в России . СПб., 1862. 186 с.

185. Устройство деревенских яслей // Трудовая помощь. 1916. № 4. С.399.

186. Фирсов М.В. Введение в теоретические основы социальной работы. М.-Воронеж, 1997. 192 с.

187. Фирсов М.В. Методологические проблемы историографии социальной работы // Российский журнал социальной работы. 1996. № 1. С.38-44.

188. Фирсов М.В. Социальная работа в России: теория, история, общественная практика. М., 1997. Автореф. дисс.д.и.н. 24 с.

189. Хасбулатова О.А. Опыт и традиции женского движения в России. 1860-1917. Иваново, 1994. 268 с.

190. Холостова Е.И. Генезис социальной работы в России. М., 1995. 65 с. 139.Чернецов Н.В. Генезис и эволюция социального призрения в России (X-XIX века). М.,1996. Автореф. дисс.к.и.н. 24 с.

191. Шенгелидзе. Роль яслей-приютов в деревне с точки зрения взаимопомощи // Трудовая помощь. 1905. № 10. С.712-714.

192. Швиттау Г. Виды детской нужды // Трудовая помощь. 1917. № 1. С.32-34.

193. Словарь основных терминов.

194. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ проявление сострадания к ближнему; нравственная обязанность имущего спешить на помощь неимущему; негосударственная форма помощи нуждающимся категориям населения.

195. БОГАДЕЛЬНЯ социальное заведение, в котором предоставлялось полное обеспечение для инвалидов, пожилых, престарелых людей, не имеющих родственников и материально не обеспеченных.

196. ДЕТСКИЕ ПРИЮТЫ благотворительные учреждения различных ведомств для призрения и воспитания сирот и беспризорных детей.

197. ДОМА ТРУДОЛЮБИЯ заведения «трудовой помощи», предназначенные для трудового перевоспитания нищих и безработных посредством предоставления работы и приюта.

198. ЛОТЕРЯ-АЛЛЕГРИ благотворительная лотерея (розыгрыш), которая проводилась на пожертвованные деньги с целью сбора средств на оказание помощи нуждающимся.

199. НИЩЕНСТВО собирание милостыни, подаяния в качестве средств к существованию. В XIX веке приобретает формы профессиональной деятельности (см. ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ НИЩИЕ).

200. НИЩИЕ люди, которые существовали за счет сбора подаяния и милостыни.

201. НОЧЛЕЖНЫЙ ПРИЮТ заведение для временного (ночного) пребывания малоимущих бездомных людей.

202. ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРИЗРЕНИЕ организованная система помощи со стороны государства или общества нуждающемуся населению.

203. ПАТРОНАТ специализированная форма призрения отдельных категорий населения (детей-сирот, бывших заключенных и др.), направленная на оказание помощи для адаптации к жизни после выхода из специализированных учреждений (детского приюта, тюрьмы).

204. ПАНСИОНЕРЫ стипендиаты Приказов общественного призрения, органов местного самоуправления, обучающиеся за казенный счет в гимназиях.199

205. ПРИЗРЕНИЕ понятие, которое появляется в XVII веке и имеет следующие значения: видение; благосклонное внимание, отношение, покровительство; присмотр, забота, попечение. В XIX веке употребляется в виде словосочетания «общественное призрение».

206. ПРИКАЗЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРИЗРЕНИЯ территориально-административные органы управления учреждениями государственной помощи. Образованы в 1775 г.

207. ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ НИЩИЕ нищие, по своему состоянию здоровья способные трудиться, но в виде промысла занимаются прошением подаяния.

208. СОЦИАЛЬНАЯ АДАПТАЦИЯ приспособление граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, к среде жизнедеятельности.

209. СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА предоставление денежных пособий, кредитов, информации, возможности обучения (переобучения), работы отдельным группам трудоспособного населения, временно оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

210. ТРУДНАЯ ЖИЗНЕННАЯ СИТУАЦИЯ ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность человека, которую он не может самостоятельно преодолеть.

211. ЯСЛИ дневные приюты для детей младенческого возраста.