Социально-рыночная модель управления межсубъектной интеграцией экономики регионов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Лях, Павел Александрович

• Лях, Павел Александрович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лях, Павел Александрович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы управления межсубъектной интеграцией в новой экономике России.

§ 1.1. Закономерности управления волнами интеграции и дифференциации в экономике регионов.

§ 1.2. Воспроизводственная концепция структурной интеграции развивающего типа.

Глава 2. Базовые элементы структурной модели управления межсубъектной интеграцией.

§ 2.1. Необходимость и содержание интегративной функции управления новыми субъектами РФ.

§ 2.2. Приоритеты инфраструктурной интеграции в управлении экономикой Пермского края: газификация и дорожное строительство.

§ 2.3. Кластерный подход к формированию новой производственной структуры социально-экономического комплекса региона.

Глава 3. Методы определения финансовой и социальной результативности межсубъектной интеграции.

§ 3.1. Финансовая автономизация как метод управления субъектами интеграции краевой экономики.

§ 3.2. Методика оценки критериев социально-экономической привлекательности межсубъектного «общего рынка».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-рыночная модель управления межсубъектной интеграцией экономики регионов»

Выполненная работа посвящена проблеме повышения жизнеспособности хозяйственных пространств Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа (далее - КПАО) методом транстерриториальной интеграции. В переводе с лат. интеграция - восстановление, восполнение, это понятие, означающее состояние связанности отдельных частей и функций системы, организма в целом, а также процесс, ведущий к такому состоянию [138, с. 501], в данном случае в новообразовании - Пермском крае.

Актуальность темы исследования заключается в том, что она относится к практически не разработанным как по научному, так и прикладному (управленческому) содержанию, хотя многие диссертационные исследования в разной степени являются таковыми. В нашей работе мы анализировали управленческие проблемы реального пионера межсубъектной интеграции -Пермского края, который на рубеже первого и второго пятилетий XXI столетия (с 1 декабря 2005 г.) официально стал новым интегрированным субъектом РФ.

Подобные преобразования происходят и в других крупных регионах России.

СУБЪЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ НОВЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Прежний Красноярский край. Таймырский автономный округ,

-► Красноярский край

Эвенкийский автономный округ

Прежняя Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский

Иркутская область автономный округ Камчатская область и Корякский

Камчатский край автономный округ

Сходные процессы назревают и в других социально-экономических комплексах (СЭК) новой России (например, на Северо-Западе и т.п.). Вместе с тем не преодолены и контртенденции - стремление ряда регионов к обособлению и усилению автономии (Северный Кавказ, Карелия и др.).

Все эти процессы требуют глубокого научного осмысления, разработки новой управленческой парадигмы, их отражения в образовательном процессе при изучении перспективных региональных проблем.

Между тем степень разработанности проблемы является начальной. Как показал наш анализ источников, посвященных образованию Пермского края, т.е. процессу интеграции Пермской области с КПАО, по данной проблеме первыми и единственными были практические разработки. Первоисточниками в данном случае стали публикации 2001-2004 гг. инициаторов объединения: депутата Госдумы РФ от КПАО д.э.н. A.A. Климова, бывшего губернатора Пермской области Ю.П. Трутнева, главы администрации КПАО Г.П. Савельева, президента Фонда развития федеральных отношений «Пермский край» H.A. Яшина, других специалистов администраций этих территорий, носившие характер размышлений (рекомендательный характер).

Проблемы, обусловленные слиянием территорий в России, не могли не вызвать интереса у ученых регионального направления, которое начинает все активнее развиваться благодаря усилению рыночной либерализации, уменьшению директивной зависимости регионов от центра, характерной для СССР.

Для научного осмысления проблем новой интеграции потребовалось изучение положений фундаментальной науки и публикаций современной регионалистики: а) трудов корифеев философии (Э.Канта и Г.В. Гегеля) и социологии (М. Вебера); б) произведений классиков экономической науки (А. Смита, Д. Риккардо, К. Маркса, А. Маршалла и др.); в) концепций нобелевских лауреатов-институционалистов (Д. Норта, Г. Беккера, Р. Коуза); г) исследований и публикаций представителей советских школ регионального направления экономической науки: ученых СОСП акад. А.Е. Пропета, акад. А.Г. Гранберга, акад. С.С. Шаталина; основателя новосибирской школы акад. А.Г. Аганбегяна, ученых екатеринбургской школы - директора Института экономики УрО РАН акад. А.И. Татаркина, д.э.н. Е.Г. Анимицы, д.э.н. B.JI. Иваницкого.

На рубеже первого и второго пятилетий XXI в. проблемами управления интеграционными процессами в субъектах РФ в разных аспектах начала заниматься и пермская наука: кафедра социальной географии ПГУ (руководитель - д.г.н. проф. М.Д. Шарыгин), исследователи Пермского филиала Института экономики УрО АН РФ в главе с д.э.н. проф. А.Н. Пыткиным, кафедра экономической теории ПГУ, возглавляемая д.э.н., проф. Ю.К. Перским, кафедра экономики предпринимательства и менеджмента ПГУ (руководитель д.э.н., проф. В.Г. Прудский); косвенно эти вопросы затрагивались также в публикациях д.э.н., проф. JI.A. Романовой, д.э.н., проф. P.A. Коренченко). Все активнее соучаствует в исследовании социально-экономических проблем Пермского края кафедра политэкономии ПГУ, которая выступила инициатором данного диссертационного исследования (зав. каф. к.э.н., доцент И.Н. Новикова).

Спектр вышеназванных разнонаправленных исследований послужил фундаментальной основой, позволившей начать осмысление данной управленческой проблемы в контексте новообразования - Пермского края.

Целью исследования стало обоснование социально-рыночной модели управления межсубъектной интеграцией экономик регионов современной России и определение критериев эффективности данного процесса в Пермском крае.

Основные задачи исследования заключаются в следующем:

1) объяснить природу интеграции и дезинтеграции в развитии региональной экономики; доказать значение типологии их оценки в экономике России начала XXI в.;

2) определить содержание понятия «межсубъектная интеграция развивающего типа»;

3) доказать необходимость применения воспроизводственной концепции и структурной модели управления межсубъектной интеграцией нового типа;

4) рассмотреть возможность кластерного подхода к развитию территориально-отраслевых комплексов в промышленности региона;

5) обосновать методы и этапы формирования финансовой интеграции, раскрыть природу различий в автономизации финансов территорий;

6) разработать методику анализа состояния общего рынка интегрируемых субъектов РФ.

Данные задачи решаются последовательно в трех главах нашего исследования: теоретической, управленческо-прикладной и методически-прогностической .

Объектом исследования выступает Пермский край, структурная интеграция двух субъектов в единое транспространственное хозяйство.

Предмет исследования - это институционально-управленческие отношения между федеральным центром и новыми субъектами РФ, между их муниципальными образованиями, а также между частными корпорациями по поводу регулирования пропорций воспроизводства и размещения производственных сил в условиях перманентной трансформации административно-территориального деления России в XXI столетии.

Исследуемыми субъектами управления являются государственные (федеральные, региональные, муниципальные) и корпоративные управленческие структуры, участвующие в формировании и функционировании консолидированной модели межсубъектной интеграции.

Теоретической и методологической основой исследования послужили постулаты классической философии и экономической науки, современные концепции ученых-регионалыциков, институциональные документы федерального и регионального значения, оригинальные разработки ученых по вопросам управления и развития пермской модели межсубъектной интеграции.

Основные методы исследования можно подразделить на традиционные и инновационные. И те и другие опосредованы типологическим интеграционным подходом к их применению. К первым относятся анализ и синтез, индукция и дедукция, генетический и аккумулятивный подходы, количественно-качественные слагаемые моделирования региональных процессов. Инновационными считаем метод фонового анализа, синергетического синтеза, интегративного социологического опроса, диджетальной характеристики, типологических сопоставлений.

Информационной базой диссертационного исследования послужили данные федеральной и региональной статистики, нормативно-правовые акты, монографии и статьи периодической печати, конкретные данные департаментов и комитетов администрации Пермской области и отделов администрации Коми-Пермяцкого автономного округа, целевые программы и проекты этих учреждений, предприятий и бизнес-структур, экспертные оценки научного руководителя фонда «Пермское экономическое общество» к.э.н. Ю.В. Белоусова и директора ООО «Центр прикладной экономики» К.В. Захарова, а также первые документы правительства Пермского края, материалы научно-практических конференций, публикации автора по теме исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выявлена система объективных закономерностей и субъективных факторов смены волн (циклов) интеграции и дезинтеграции экономики регионов, определена специфика текущей интеграционной волны;

- введено в научный оборот понятие «межсубъектная интеграция развивающего типа», раскрыто его типологическое содержание и значение;

- обоснованы воспроизводственная концепция и модель управления многоуровневым процессом структурной интеграции, раскрыто понятие интегративной функции управления новым краевым образованием; разработан алгоритм комплексной программы формирования лесопромышленного кластера;

- определены методы и этапы формирования финансовой интеграции, объяснена зависимость степени финансовой автономизации территории нового края от структур их муниципальной собственности;

- применен метод фоновой оценки состояния межсубъектного общего рынка, представлена методика определения социальной привлекательности нового края для его жителей на основе выбора и ранжирования критериальных показателей уровня жизни, инвестиционной привлекательности и инновационной чувствительности отраслей.

Практическая значимость работы определяется возможностями: а) стартового использования предложенной методологии будущими исследователями аналогичных процессов; б) практического применения кластерного подхода, программно-целевого метода, системы проектных разработок и прогнозов в начальной практике управления размещением производительных сил и развитии воспроизводственных пропорций в новых субъектах РФ; в) использования в образовательном процессе теории и практики управления межсубъектной интеграцией исходя из потенциала кадрового состава при ее реализации. Последнее предусматривает обновление специальностей, стандартов и программ в системах высшего и среднего образования, совершенствование подготовки и переподготовки кадров, проведение обучающих семинаров и проблемных конференций по вопросам современных технологий управления интегральными новообразованиями.

Институциональной основой исследования были исходные документы регионального и федерального значения: а) Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ» от 17.12.2001 [155]; б) Федеральный конституционный закон «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» от 25.03.2004 [156]; в) Договор «О согласованных действиях по образованию нового субъекта РФ путем объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» от 17.02.2003 [22]; г) Меморандум об образовании нового субъекта РФ путем объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа от 17.02.2003 [56]; д) Соглашение между Пермской областью и Коми-Пермяцким автономным округом о правовом положении Коми-Пермяцкого округа в составе Пермского края от 11.09. 2003 [140]; е) Указ Президента РФ Путина В.В. «О мерах по социально-экономическому развитию Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области» от 03.2003 № 1283 [154]; ж) Указ губернатора Пермского края «О порядке руководства органами исполнительной власти в переходный период образования Пермского края» от 1.12.2005 № 1 [152]; з) Указ губернатора Пермского края «О временной системе управления Пермским краем и временной структуре исполнительной власти Пермского края» от 06.06.2006 № 100 [153].

Эмпирической базой исследования стали материалы федеральной статистики, сборники Пермского облкомстата и комитета по статистике КПАО, документы комитета по энергетике Пермской области, финансовых управлений Пермской области и КПАО, дорожных комитетов администраций Пермской области и КПАО; данные, полученные на конкретных предприятиях: ОАО «Соликамскбумпром», ОАО «Уралгазсервис», ФУ АД «Урал» и др., а также консультации главы администрации губернатора Пермского края к.э.н. В.А. Сухих, начальника департамента планирования администрации губернатора Пермского края М.Г. Решетникова, руководителей фонда «Пермское экономическое общество» и «Центра прикладной экономики» к.э.н. Ю.В. Белоусова и К.В. Захарова.

Апробация результатов исследования осуществлялась по ряду направлений:

1) в ходе социологического опроса 60 специалистов-управленцев Пермской области и 38 чел. их коллег из КПАО;

2) в выступлениях на двух международных конференциях:

- «Тенденции развития мировой торговли в XXI в.», организованной Пермским институтом (филиалом) ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» 12 апреля 2005 г.;

- «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии», проведенной философско-социологическим факультетом Пермского госуниверситета 14-15 октября 2005 г.;

3) в выступлении на межрегиональной конференции «Пространственное развитие Пермского края: проблемы и перспективы» 31 марта 2006 г., г. Пермь;

4) в докладе во время круглого стола, проведенного Российским государственным торгово-экономическим университетом в апреле 2006 г.;

5) в течение 2001 - 2006 гг., автор участвовал в образовательном процессе ПТУ, читая лекции по курсам рыночной инфраструктуры, макро- и микроэкономики.

Результативным было и участие в разработке рекомендаций вышеназванных конференций.

В процессе исследования опубликовано 11 научных работ общим объемом 7,10 пл., в том числе авторских 3,40 п.л.

Одна из указанных публикаций относится к рубрикатору ВАК. и

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Лях, Павел Александрович

Данные выводы сделаны автором на основе изучения интегральных тенденций развития ОАО «Соликамскбумпром», ОАО «Нытва», ОАО «Камский ЦБК», ОАО «Межрегионгаз», ОАЭиЭ «Пермэнерго» и др.

ГЛАВА 3. МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ МЕЖСУБЪЕКТНОЙ

ИНТЕГРАЦИИ

3.1. Финансовая автономизация как метод управления субъектами интеграции краевой экономики

Как указывалось выше, данная глава нашего исследования является методически-прогностической. В ней осуществлены:

1) логический прогноз формирования финансовой интеграции Пермской области и КПАО в переходный период с 2005 по 2015 г.;

2) фоновый анализ эффективности социальной интеграции экономики этих регионов, т.е. на этом же этапе.

Данный параграф посвящен первой из названных проблем. Целесообразно подчеркнуть, что финансовая интеграция является одним из наиболее сложных элементов экономической интеграции в любом типе интеграционного процесса, т.к. финансовые потребности субъектов интеграции безграничны, а финансовые возможности всегда ограничены.

Нашей целью было раскрытие типологического содержания процесса развития консолидированных интегральных финансов на примере экономики Пермского края и методов содержания управления их использованием в интересах населения, территорий, государства и бизнеса. Для ее реализации потребуется решить ряд задач с учетом определенных ограничений в методах ее достижения. Имеется в виду, что указанная цель многоаспектна, мы выделяем для себя только следующие задачи:

- методическое обоснование новых терминов: финансовой интеграции и автономизации финансов, а также степени их зависимости от структуры и видов муниципальной собственности;

- рассмотрение этапов преодоления государственной монополизации финансов в связи с переходом от КПАО к особому статусу КПО в пределах Пермского края;

- разработка методики прогноза финансовой интеграции субъектов Пермского края в постпереходный период, характеристике первых шагов на этом пути.

Финансовая интеграция в широком смысле - это многоуровневая категория, которая характерна для любого типа интеграционных процессов: межстрановых, межрегиональных, внутритерриториальных, а также для производственной, инфраструктурной, социальной и других их форм интеграции1.

Финансовая интеграция - это новое понятие и новый термин, которые мы применяем для рассмотрения относительного обособления финансовых отношений, выступающих элементом регулирования межсубъектных связей в сфере консолидированных финансов Пермского края и других подобных новообразований в РФ. Это и внутренние, и внешние финансовые связи Пермского края, т.е. формы и методы обеспечения гарантий и определение критериев финансирования интегрирующихся субъектов и их партнеров внутри регионов и вне их. А если коротко, то финансовая интеграция - это механизм эффективного накопления, распределения, перераспределения и использования фондов денежных средств внутри территорий и между ними. Данное определение является аналоговым по отношению к понятию финансов в экономике в целом.

Прежде чем конкретизировать это понятие, дадим определение термина автономизация финансов, который мы вводим в научный оборот впервые, чтобы использовать его для характеристики сферы управления финансами объединяемых хозяйственных пространств. Данное понятие также может рассматриваться как многоуровневое. Речь может идти о различных степенях автономизации государственных, региональных и муниципальных финансов. По нашей оценке, автономизация финансов - это процесс предоставления определенной степени свободы в их формировании, распределении, перераспределении и использовании субъектом муниципального управления в

1 Как указывалось в гл. II, в данном исследовании мы не останавливаемся на процессах политической интеграции, хотя они, как правило, опосредуют экономическую и социальную ее разновидности. интересах конкретной территории, развивающегося бизнеса, домохозяйств, населения в целом, федеральных и региональных органов власти. Это субмодель в составе общей модели управления межсубъектной интеграцией финансов различных уровней.

В нашем исследовании мы характеризуем специфику автономизации финансов КПАО и КПО, т.е. финансов до, после и во время формирования Пермского края, сопоставительно со степенью их автономизации в других территориях нового субъекта РФ.

Разная степень автономизации финансов территорий, в частности Пермский край, отражена в табл. 3.1.

Заключение

Выполненная диссертационная работа является одним из первых исследований, посвященных проблеме управления межсубъектной интеграцией нового типа, которая стала характерной для экономики регионов России на рубеже XXI в.

В настоящей диссертации рассмотрены три ракурса модели управления данным процессом:

I - методологический,

II - практический,

III - методический.

Удалось ли автору при этом достичь цели и решить задачи, поставленные во введении? В какой мере данная социально-рыночная модель управления межсубъектной интеграцией является типологической, т.е. позволяющей использовать ее компоненты всем другим субъектам РФ, вступившим на путь интеграционных преобразований, и всем тем, кто пойдет по этому пути в будущем?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, кратко перечислим основные новации, представленные нами в работе в трех обозначенных выше аспектах.

В методологическом ракурсе, во-первых, мы впервые ввели в научно-практический оборот следующие термины:

- межсубъектная интеграция развивающего типа;

- фазы межсубъектной интеграционной волны: начальный, переходный, завершающий периоды;

- воспроизводственно-кластерная концепция и модель структурной интеграции;

- интегративные функции управления;

- степень автономизации финансов интегрируемых территорий;

- инновационная чувствительность промышленности в интегральных новообразованиях;

- социальная привлекательность нового края для его жителей, особенно для молодежи.

Понятие межсубъектной интеграции развивающего типа обозначает процесс сопряжения ТПК регионов на основе современных принципов размещения производительных сил и в целях повышения социальной привлекательности качества жизни, инвестиционной привлекательности территорий, инновационной чувствительности территориально-отраслевых производственных комплексов.

Во-вторых, межсубъектная интеграция развивающего типа рассматривается нами как положительная тенденция в процессе глобализации экономики, заключающаяся в стремлении сохранить национальную культуру и быт объединяемых этносов.

В-третьих, типология исследования строится на общецивилизационных закономерностях «отталкивания» и «притяжения» в развитии бытия с учетом центробежных и центростремительных тенденций (постулаты Г.В. Гегеля) в волнообразном движении экономической материи. Их применение в нашей работе обосновывается процессами разделения и кооперации труда, исследованными в работах классиков экономической науки XIX в. (А. Смит, К. Маркс, А. Маршалл и др.), которые, в свою очередь, базируются на неоклассической логике циклического и технологического переворотов в производстве и институциональных - в управлении (Д. Гелбрайт, Г. Беккер, Д. Норт, Р. Коуз, К. Макконел, С. Брю и др.).

В практическом, или управленческо-прикладном, ракурсе новациями считаем разработку концепции воспроизводственно-кластерного подхода к управлению новым краем, а также модели, адекватной структурной интеграции. В основе этих подходов лежит реструктуризация пропорций развития базовых, дополняющих и социальных секторов экономики Пермского края. Практически значимые базовые секторы, имеющие типологическое значение для управления транстерриториальными структурами экономики регионов РФ, и перспективы их развития проанализированы в трех параграфах второй главы.

В данном управленческо-прикладном ракурсе к новациям исследования относим:

Во-первых, раскрытие содержания новой интегративной функции управления в субъектах интеграции, базирующегося на начальных институциональных документах федерального и межрегионального значения, а также на материалах социологического опроса управленческих кадров в Пермской области и КПАО (98 человек).

В результате анализа таких документов и обобщения результатов опроса выявлена социально-рыночная сущность управления межсубъектной интеграцией, которая заключается в переходе к социально-рыночной модели интегрального развития, сочетающей приоритеты новой социализации с развитием свободного предпринимательства на основе сочетания всех форм собственности [139. с. 76].

Во-вторых, показаны различия между моделью управления структурной интеграцией и моделью исследования межсубъектной интеграции, в первой из которых приоритет отдан производственной реструктуризации, а во второй -инфраструктурной.

В-третьих, обоснован приоритет двух форм инфраструктурной интеграции: управленческой (непроизводственной) и производственно-инфраструктурной (подпроизводственной).

В-четвертых, прикладное значение интегративной функции управления (надпроизводственной структуры) проиллюстрировано схемой правительства Пермского края; одновременно раскрыты проблемы совершенствования его состава и управленческих действий с использованием типологий правительственных структур других регионов.

В-пятых, конкретизировано направление и представлено содержание алгоритма газификации краевого новообразования и его территорий с определением значимости участия в этом процессе мегакорпорации «Газпром».

Сроки газификации во многом определяют продолжительность переходного периода межсубъектной интеграции.

В-шестых, подробно раскрыто содержание такого инфраструктурного сектора экономики Пермского края как транспортно-дорожное строительство. На основе информации дорожных комитетов администраций Пермской области и КПО составлены среднесрочный и долгосрочный прогнозы развития отрасли.

В-седьмых, ключевым направлением управления межсубъектным ТПК считаем наше предложение по кластеризации межотраслевых комплексов территорий. Данный управленческий подход иллюстрируется подробным алгоритмом формирования лесного кластера. Заинтересованность в нем проявили лидирующие в отрасли: «Соликамскбумпром», ЦБК «Кама», «Нытва» и др. Кластерный подход исследован в двух аспектах, т.е. с позиции негативов и позитивов переструктуризации межотраслевого комплекса, что позволяет объективно относиться к этой новации в других локальных отраслевых комплексах (энергетика, химия, транспорт и др.).

Третий, методический ракурс новаций в сфере управления представлен в заключительной главе нашего исследования. Его сущность заключается в социально-рыночной трактовке управления и разработке адекватных методик. К ним относятся:

Первая - обоснование двойственной сущности управленческого процесса, т.е. сочетание в нем приоритета новой социализации с расширением возможностей либерализации общего рынка края. Схематически содержательное представление европейского общего рынка и общего рынка межсубъектной интеграции позволило выявить различия не только в пространственном положении, но и в функциях согласования совокупного спроса и совокупного предложения производимых товаров, работ и услуг. Типологическое сходство рассматривается нами лишь в структурном ракурсе. Главное при этом - содержательное различие общерыночных компонентов. Такой методический подход мы считаем наиболее верным и для будущих межсубъектных интеграций.

Метод разграничения общего и обособленного в данном случае обеспечивает возможность управлять общими рынками территорий с позиций традиционной диалектики.

Второй новый методический подход заключается в разработке зависимости степени финансовой автономизации от особенностей муниципальной собственности в интегрируемых территориях.

Не случайно КПАО получил название КПО, т.к. степень его финансовой автономизации ниже, чем раньше, но выше, чем в других территориях Пермского края. Одновременно в соответствии с институциональными документами в работе представлены этапы сохранения финансовой независимости КПО наряду с этапами ее сокращения на протяженности периода до 2015 г. При этом предполагается учет финансовых интересов участников интеграции.

Третья и главная методика в нашем исследовании посвящена разработке критериев повышения социальной привлекательности субъектов интеграции: каждого в отдельности и обоих вместе.

Среди множества показателей эффективности СЭК Пермской области и КПАО в качестве основных в работе представлены три их критериальные группы:

I. Уровень и качество жизни населения.

II. Инвестиционная привлекательность объединяемых регионов в пофазовой интеграционной динамике.

III. Инновационная чувствительность промышленных комплексов объединяемых территорий, являющаяся базовой для других отраслевых ТПК.

Методически новым подходом к определению инновационной чувствительности территорий в условиях фактической, ограниченности статистических индикаторов является использование метода компаративистской (сравнительной) ранжировки производственных, финансовых, инвестиционных показателей развития федеральных округов в разрезе с детализацией входящих в них субъектов РФ. Такая методика позволила определить самый инновационно-чувствительный субъект в Поволжье и на Урале. При этом ранжирование осуществлялось в разрезе самых развитых территорий в этих округах.

Главным типологическим моментом в методике использования трехблоковых критериев считаем зависимость инвестиционной привлекательности от инновационной чувствительности, а социальной привлекательности от совокупности вышеназванных критериев. Однако для определения синергетического эффекта этого все же недостаточно. Необходимо учитывать еще два момента: а) стремление к сохранению национальной культуры и самобытности образа жизни коренных жителей; б) осознание всем населением нового края морально-политической значимости проживания в новом хозяйственном пространстве, требующее более высокой самоотдачи, преодоления финансового иждивенчества, участия в глобализации экономики.

К методам управления межсубъектной интеграцией относятся:

- долгосрочной социально-экономическое проектирование;

- среднесрочное комплексно-целевое программирование;

- текущее стратегическое планирование.

Их конкретное наполнение представлено в нижеследующей таблице.

Ее особенностями являются:

- акцент на основных методах управления, различающихся степенью вероятности реализации* (в работе рекомендуются и другие методы);

- содержательная часть методов вариативна, т.е. возможны и другие проекты, программы и прогнозы, планы;

- объекты регулирования приоритетны и могут дополняться новыми; Программа - это то, что должно произойти при наличии определенных условий. Прогноз - это то, что может произойти при тех же предпосылках. Проект характеризуется более конкретной вероятностью, т.к. базируется на текущем стратегическом планировании (с 1 до 3 лет включительно).

Методы реализации межсубъектной интеграции развивающего типа

Методы регулирования Объекты регулирования Субъекты управления

1. Разработка долгосрочных проектов 1.1 .Проект долгосрочного интегрального развития всех территорий Прикамья, входящих в общую стратегию развития Пермского края. Транстерриториальные хозяйственные пространства, включаемые в проект не только объединенного развития ПО и КПАО, но и всех городов и сельских районов ПК. Все ветви власти, особенно муниципальной.

1.2. Формирование центра прикладных исследований по проблемам долгосрочного развития нового субъекта РФ. Интегральные связи (внутренние и внешние), в том числе международные. Сопряженность действий Правительства РФ, краевых и муниципальных органов власти с соучастием крупных корпораций, среднего и малого бизнеса.

1.3. Проект инвестиционной поддержки домохозяйств. Патриархальные и натуральные домохозяйства согласно конкретным направлениям превращения в рыночно-активные и саморазвивающиеся элементы интеграции. Государственная, краевая и муниципальная аграрная политика поддержки данного интегрального сегмента экономики.

1.4. Соучастие в национальных проектах. Региональные подсистемы национального проектирования в процессе интеграции. Социальные министерства краевого правительства, муниципалитеты.

2. Составление среднесрочных комплексных целевых программ 2.1. Отраслевые и межотраслевые программы. ТПК-реструктуризация и формирование территориально-локальных кластеров (лесного, энергетического, металлургического и др.). Министерство промышленности и природных ресурсов правительства края.

2.2. Программа газификации территорий Прикамья. Отстающие по уровню газификации города и сельские районы. Инвестиционная поддержка федерального и краевого правительства с участием ОАО «Газпром».

2.3. Программа развития дорожно-транспортной инфраструктуры. Объединение дорожного и транспортного хозяйства ПК. Дорожный комитет ПК, ФУАД «Урал», муниципальные отделы внешнего благоустройства.

3. Прогнозирование 3.1. Прогнозы приоритетных инноваций. Контурно разработанные направления инновационной привлекательности нового субъекта РФ. Инновационные центры и выставочные комплексы.

3.2. Прогнозы долгосрочного пространственного развития ПК и размещение производственных сил. Определение точек роста и инвестиционной привлекательности отраслей, предприятий, районов. Финансовые институты бизнес -структур и консолидиророванный бюджет развития ПК.

3.3. Перманентное комплексирование социальных прогнозов. Индикаторы роста социальной привлекательности ПК для населения, включая молодежь. Социальные министерства правительства ПК и их соответствующие подразделения на местах.

- субъекты регулирования консолидированы по уровням полномочий и ответственности.

В целом таблица составлена по принципам системности и конкретизации. Сознательно не указаны временные периоды осуществления проектов, программ и прогнозов, поскольку таблица является типологической. Ее фактическая конкретизация осуществляется правительством Пермского края.

Кроме того, в прил. 5 дана комплексная методология социально-привлекательного программирования г. Екатеринбурга. В настоящее время г. Пермь рекламирует себя лишь как культурная столица ПФО, чего явно недостаточно в долгосрочном периоде (до и после 2015 г.).

В дополнение к трем рассмотренным выше ракурсам исследования необходимо добавить еще один - образовательный, т.к. новая экономическая система не может работать без обучения специалистов новым межсубъектным методам управления. Предлагается, во-первых, провести обучающие семинары во всех территориях Пермского края по проблемам содержания интегративной функции управления новым субъектом РФ - Пермским краем; во-вторых, осуществить специализацию управленческого персонала, т.е. ввести в вузах, сузах, в подразделениях по переподготовке и повышению квалификации кадров обучение новым специальностям, а также общим основам транстерриториального управления вновь образованным субъектом административно-территориального деления; в-третьих, рассмотреть возможность обновления стандартов образования в учебных заведениях с целью включения в них дисциплины: экономика краевых новообразований, интенсивная функция управления новыми субъектами РФ и др.

Все это также нуждается в комплексном программировании*. Считаем, что ряд положений представленного диссертационного исследования может составлять контуры таких образовательных программ.

В итоге реализации перечисленных экономических и социальных инноваций должна сформироваться территория Пермского края с постепенно исчезающими отстающими окраинами, с глобализацией и новой социализацией межсубъектного общего рынка. Вместе с тем необходимо преодолеть рецидивы потери национальных традиций культурной автономии входящих в него территорий. Степень автономизации этих особенностей должна быть подкреплена финансовой интеграцией их специфически развивающихся типов

Подобная образовательная программа может стать дополнительным методом совершенствования концепции социально-рыночного управления межсубъектной интеграцией. муниципальных образований, реализована закономерность территориального единства с сохранением необходимых национально-культурных различий.

Разработка образовательной программы «Социально-рыночная модель управления ПК»

В вузах

В сузах специалист по размещению производственных сил (кафедра экономической географии) референт правительства

ПК и муниципальных органов власти менеджер-интегратор

Новые специальности и специализации бухгалтер-финансист кафедра менеджмента) среднего звена прогнозист-исследователь (для системы ПО УФ АН РФ) рекламно-выставочной деятельности специалисты-организаторы специалист по помощник по РЯ ч кластерообразованию (кластеропроектировщик) (аспирантура по экономическим специальностям)

В подразделениях переподготовки и повышения квалификации работников предприятий и учреждений

В новое время термин «край» приобретает дополнительное синтетическое значение. Это не только особенно крупный субъект РФ, включающий территории на окраинах государства, но и новая разновидность экономического пространства, где слаборазвитые автономные округа постепенно должны превращаться в хозяйственные единицы, более сопряженные в своем развитии с базовым субъектом РФ. Образно говоря, в одной упряжке начинают прогрессировать и «коренная» и «пристяжные» лошади, отчего их общее движение вперед становиться устойчивее, быстрее и эффективнее. Термин «транстерриториальный» использован нами для пояснения сквозных особенностей интеграционного процесса.

По нашим расчетам эффективная социально-рыночная модель управления межсубъектной интеграцией в наибольшей степени проявляется на долгосрочном этапе переходного периода.

Итак, межсубъектная интеграция - это новый тип интеграционного процесса в истории экономики нашей страны. Это новая транстерриториальная среда межличностного общения жителей. Это перспективная модель вхождения в процесс глобализации экономики. Это социально более привлекательная сфера жизнедеятельности, обеспечения жизнеемкости и качества жизни населения ранее отдаленных территорий. Это осуществление надежд на самодостаточность развития каждого хозяйства и предприятия в границах новообразования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лях, Павел Александрович, 2007 год

1. Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии: материалы междунар. науч. студ.-асп. конф. (апрель 2003 г.)/Перм. ун-т. Пермь, 2003. - Вып. 6.-181 с.

2. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь/Э.Б. Алаев. М.: Мысль, 1983. - 290 с.

3. Анимица Е.Г. Экономическая реформа в России: общенациональный и региональный аспекты/Е.Г. Анимица, А.Т. Тертышный. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1995. - 223 с.

4. Анимица Е.Г. Малые и средние города: научно-теоретическое исследование: в 2 ч./Е.Г. Анимица, И.А. Медведева, В.А. Сухих. -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2000. 470 с.

5. Анимица Е.Г. Городская политика: теория, методология, практика/ Е.Г. Анимица, Н.Ю. Власов, Я.П. Силин; науч. ред. А.И. Татаркин. -Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2004. 306 с.

6. Анимица П.Е. Муниципальная экономика крупнейшего города: вопросы теории и методологии/ П.Е. Анимица; под. ред. Н.Ю. Власовой. -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2005. 106 с.

7. Анимица Е.Г. В поисках новой парадигмы регионального развития/Е.Г. Анимица, В.П. Иваницкий, Э.В. Пешина. Екатеринбург: УрО РАН, 2005. -106 с.

8. Бакши Н.В. Методические подходы к формированию социальных расходов бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа/Н.В. Бакши//Финансы. -1998.-№6.-С. 98.

9. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение/Герри Беккер//ТНЕ818 Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М.: Начала-Пресс (зима), 1993. - Т 1, вып. 1. - С. 24-41.

10. Болквадзе И.Р. Сравнительный анализ организационных структур управления в промышленности/И.Р. Болквадзе//Экономика и право. 2004. -№ 1.-С. 58-72.

11. Большой экономический словарь/под ред. А.Н. Азрилияна. 6-е изд., доп. -М.: Институт новой экономики, 2004. - 1376 с.

12. Вебер М. Социология религии/Макс Вебер. Избранное. Образ общества.: пер. с нем. М.: Юрист, 1994. - 704 с.

13. Вопросы пространственного развития Пермского края: тематич. сб. -Пермь: ПиТ-фонд, 2006. 110 с.

14. Гегель Г. Наука логики. - М.: Мысль, 1999. - 1028 с.

15. Глобализация, рост и бедность. Построение всеобщей мировой экономики/пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2004. - 216 с.

16. Глобализация: Контуры XXI века: реф. сб./РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глоб. и регион, пробл. Отд. Восточной Европы. М., 2002. -4,1 -264 е., 4.II-252 с.

17. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Гл. 4. Пермь, 1994. - 196 с.

18. Гурков И. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий/И. Гурков, Е. Абрамова, В. Тубалов//Вопросы экономики. 2005. - № 2. - С. 40-52.

19. Ежегодные доклады «О состоянии социально-трудовой сферы и уровня жизни населения Пермской области в 2000 году»/Администрация Пермской области. Управление труда. Пермь, 2001, 2002, 2003,2004.

20. Ежегодный доклад Облкомстата Пермской области. Пермь, 2003 .-211 с.

21. Жизнеспособность экономики (предприятий и регионов России): тез. докл. науч.-практ. конф. 22-23 июня 1993 г./под. ред. И.Н. Новиковой; Перм. ун-т.-Пермь, 1993.- 155 с.

22. Зайдель X. Основы учения об экономике/Х. Зайдель, Р. Геммен; пер. с нем. М.: «Дело ЛТД», 1994. - 400 с.

23. Закон Пермской области от 7 октября 2004 г. № 1617-327. Областная целевая программа развития лесопромышленного комплекса Пермской области на 2004 2010 годы (принята ЗС ПО 23 сентября 2004 г.).

24. Иванов A.M. Бюджеты субъектов Федерации и приоритеты социальной политики/А.М. Иванов, М.Г. Боярский//Финансы. 2004. - № 8. - С. 18-19.

25. Иванченко В. Оздоровление социальной сферы определяющий фактор экономического роста/В. Иванченко, Н. Гайдук//Экономист. - 2001. - № 8. -С. 69-75.

26. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег//Антология экономической классики М.: Эконов, 1993. - Т 2. - С. 137-424.

27. Кластеры конкурентоспособности/ Стратег.ру. www.stra.teg.ru/lenta/innovation/1086/print/

28. Ковалева Г. Применение социальных норм и финансовых нормативов в Свердловской области/Г. Ковалева, Э. Пешина//Росс. экон. журн. 1999. -№7.-С. 31-43.

29. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты/под ред. Ю.К. Перского, Н.Я. Калюжновой. М.: ТЕИС, 2003. - 472 с.

30. Концепция развития промышленности Пермской области на период 1999 -2003 гг. (принята ЗС Пермской области 22.07.99, постановление № 571)//Прикамье. XXI век. Новые технологии/под. ред. О.Б. Андрияшкина. -Пермь: «Стиль-МГ», 2000. С. 253 - 282.

31. Коренченко P.A. Экономическое управление тылами производства/Р.А. Коренченко. Пермь: Перм. кн. изд-во, 1972. - 140 с.

32. Коренченко P.A. Совершенствование экономических методов управления на предприятиях. Рыночная модель хозяйствования в России//Избранные труды. Пермь: Изд-во ПТУ, ПСИ, ПСС ГК, 2003. - 390 с.

33. Корнай Я. Трансформационный спад/Янош Корнаи//Вопросы экономики. -1994.-№3.

34. Костюнина Г.М. Азиатско-Тихоокеанская экономическая интеграция/Г.М. Костюнина. М.: МГИМО (Университет), Росс, полит, энциклопедия (РОССПЭН), 2002.-208 с.

35. Курс переходной экономики: учебник для вузов/под ред. Л.И. Абалкина. -М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997. 640 с.

36. Ламперт X. Социально-рыночная экономика. Германский путь. М.: «Дело», 1993.-224 с.

37. Лекин В.Н. Общеэкономические реформы и территориальное развитие. Ст. 6. Становление института социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты//Росс. экон. журн. 2001. - № 3. -С. 45-61.

38. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма (Популярный очерк)//Полн. собр. соч. М.: Полит, лит, 1970. - Т 27. - С. 299 - 426.

39. Ленин В.И. Кустарная перепись 1894/95 года в Пермской губернии и общие вопросы «кустарной» промышленности// Там же. Т 2. - С. 327 -424.

40. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы// Там же. Т 27. - С. 351 -355.

41. Лях П.А. Бизнес-карта и инвестиционная привлекательность регионов и предприятий/П.А. Лях, И.Н. Новикова//Жизнеспособность экономики (предприятий и регионов России). Пермь: Перм. ун-т., 1993. - С. 24 - 35.

42. Лях П.А. Предпосылки и контуры формирования лесопромышленного кластера Пермского края/П.А. Лях//Теория и практика корпоративного менеджмента: сб. науч. ст./Перм. ун-т. Пермь, 2006. - Вып. 4 - С. 256 -269.

43. Лях П.А. Проблемы соучастия корпорации «Газпром» в газификации Пермского края/П.А. Лях//Теория и практика корпоративного менеджмента: сб. науч. статей/Перм. ун-т. Пермь, 2006. - Вып. 5. - С. 135-149.

44. Лях П.А. Проектирование лесного кластера в пространстве Пермского края/П.А. Лях//Пространственное развитие Пермского края: проблемы и перспективы. Пермь: студия «Зебра», 2006. - С. 12-17.

45. Лях П.А. Финансовая интеграция самый сложный элемент формирования Пермского края/П.А. Лях, И.Н. Новикова//Вестник Прикамского социального института: серии: экономика, политика, социология, право. -Пермь: ПСИ, 2005. - Вып. 2 (15). - С. 3 - 12.

46. Макконелл Кэмпбелл Р. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: в 2 т./Кэмпбелл Р. Макконелл, Стэнли Л. Брю; пер. с англ. 11-е изд. - М.: Республика, 1992. - Т 1. - С. 94.

47. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. - М.: Гос. изд-во полит, лит., 1960.-Т 23.-926 с.

48. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал//Избр. соч. М.: Изд-во полит, лит., 1987. -Tl.-459 с.

49. Маршалл А. Принципы экономической науки/А. Маршалл; пер. с англ. -М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. Т 1. - 414 с.

50. Мескон М.Х. Основы менеджмента/М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури; пер. с англ. М.: «Дело», 1992. - С. 702-710.

51. Мэнкью Грегори Н. Макроэкономика/Грегори Н. Мэнкью; пер. с англ. -М.: Изд-во МГУ, 1994. 736 с.

52. Народное хозяйство СССР за 70 лет: стат. сб. М.: Гос. стат. изд-во, 1966. -472 с.

53. Народное хозяйство СССР за 60 лет: юбил. стат. ежегодник. М.: Статистика, 1977.-711 с.

54. Народное хозяйство СССР: стат. ежегодник/Госкомстат СССР. М., 1987. -489 с.

55. Народное хозяйство СССР за 70 лет: юбил. стат. ежегодник/Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1987. - 766 с.

56. Народное хозяйство СССР в 1987 г.: стат. ежегодник/Госкомстат СССР. -М.: Финансы и статистика, 1988. 736 с.

57. Народное хозяйство РСФСР в 1988 г.: стат. ежегодник/Госкомстат РСФСР. М.: Финансы и статистика, 1989.

58. Народное хозяйство СССР: стат. ежегодник Госкомстата СССР. М., 1991. -364 с.

59. Национальные счета России в 1989-1995 гг.: стат. сб. М.: Госкомстат России, 1997.- 105 с.

60. Неоэкономика: Очерки теории и методологии/под ред. A.B. Бузгалина. -М.: Эконом, фак-т МГУ, ТЕИС, 2003. 244 с.

61. Нобелевские лауреаты XX в.: Экономико-энциклопедический словарь. -М.: «Росс, политэконом, энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. 336 с.

62. Новикова И.Н. Инвестиционная привлекательность предприятия/И.Н. Новикова, Г.Г. Модорская, JI.A. Меркушева, Н.В. Шестаков, П.А. Лях//Администрация г. Перми; Перм. ун-т. Пермь, 1994. - 45 с.

63. Новикова И.Н. Новая парадигма социализации крупного города/И.Н. Новикова, П.Н. Блусь//Инновационное общество: социально-экономические ориентиры России: статьи и тезисы докл. науч.-практ. конф./Перм. ун-т. Пермь, 1995. - 236 с.

64. Новикова И.Н. Новая функция управления потенциалом развития Пермского края/И.Н. Новикова, П.А. Лях//Теория и практика корпоративного менеджмента: сб. науч. ст./Перм. ун-т. Пермь, 2005. - С. 137- 144.

65. Новикова И.Н. Проблемы «общего рынка» Пермского края в ракурсе глобализации торговли/И.Н. Новикова, П.А. Лях//Вестник Российского государственного торгово-экономического ун-та. М.: 2006. - С. 47 - 52.

66. Новикова И.Н. Новые структуры развития потребительского рынка Прикамья/И.Н. Новикова, О.В. Трошина, П.А. Лях//Современная торговля:теория, практика, инновации. Пермь.: Изд-во ПОНИЦАА, 2006. -С. 39-44.

67. Норт К. Даглос. Институты и экономический рост: историческое введение/ZTHESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М.: Начала-Пресс (весна), 1993. - вып. 2. - С. 69 -92.

68. Ноув А. Социальные рынки/А. Ноув//РЭЖ. 1993. - № 3. - С. 25 - 29.

69. Ноув А. Снова о понятии социализма/А. Ноув//Там же. № 11. - С. 36 -48.

70. Об уровне жизни населения и комплексе мер по социальной защите малообеспеченных граждан Пермской области. Ежегодные доклады Комитета социальной защиты населения Администрации Пермской области.-Пермь, 1996, 1997,1998,1999, 2000.

71. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2002 г./пер. с англ. М., 2002.

72. Объединение Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа: сб. докл.- Пермь: Перм. кн. изд-во, 2004. Вып. 2.-126 с.

73. Осипов Ю.М. Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура//Неуемная Россия: в 2 т./под. ред. Ю.М. Осипова, О.В.Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М.; Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 2000.-Т. 1.-С.7- 13.

74. Осипов Ю.М. Теория хозяйства: учебник: в 3 т. М., 1998. - Т III.- 551 с.

75. Основные направления социально-экономического развития РФ на долгосрочную перспективу. Программа Центра стратегических программ при Правительстве РФ, утвержденная В.В. Путиным (май, 2001) //www.csr.ru.

76. Основы права Европейского союза: схемы и комментарии/под ред. С.Ю. Капкина. М: ИНФРА-М, 2002. - 124 с.

77. Основные показатели деятельности промышленных предприятий Коми-Пермяцкого автономного округа: стат. сб./Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по КПАО. Кудымкар, 2005.-40 с.

78. Основные показатели социально-экономического развития регионов Российской Федерации в 2000 г. //Росс. газ. 2001. - 14 февр.

79. Основные показатели социально-экономического развития регионов Российской Федерации в 2001 г. //Там же. 2002. - 16 февр.

80. Основные показатели социально-экономического развития регионов Российской Федерации в 2002 г. //Там же. 2003. - 15 марта.

81. Основные показатели развития городов и районов Пермской области: стат. сб./Пермский областной комитет государственной статистики. Пермь, 2003.- 179 с.

82. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в 2003 г.//Росс. газ. 2004. - 25 марта.

83. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в 2004 г.//Там же. 2005. - 6 марта.

84. Основные показатели социально-экономического развития регионов Российской Федерации в 2005 г. //Там же. 2006. - 24 марта.

85. О состоянии социально-трудовой сферы и уровня жизни населения Пермской области в 2004 году. Доклад администрации Пермской области. -Пермь, 2005.

86. Пермский край: от идеи к воплощению: тематич. сб. Пермь: Межрегион, фонд политических инициатив и технологий (ПиТ-Фонд), 2004. - 72 с.

87. Пермский край конкурентное развитие: сб. открытых лекций/Колл. авт. -Пермь: Агентство «Стиль-МГ», 2006. - 248 с.

88. Пермская область в цифрах: стат. сб. Пермь: Пермский областной комитет государственной статистики, 2001. - 323 с.

89. Пермская область: стат. ежегодник. Пермь: Пермский областной комитет государственной статистики, 2004. - 319 с.

90. Перский Ю.К. Государственное регулирование экономики как иерархической системы/Ю.К. Перский, Д.Н. Шульц//Экономическая теория. 2005. - № 2. - С. 212.

91. Пети У. Трактат о налогах и сборах//Антология экономической классики-М.: МП «Эконов», 1993. Т 1. - 468 с.

92. Письмо губернатора Пермской области Президенту РФ «Об итогах референдума Пермской области» от 29 декабря 2003 г. № И 01-26-351//Там же.-С. 108.

93. Подпорина И. Трансферты и бюджетное выравнивание//Росс. экон. журн. -2001.-№ 9.-С. 18-25.

94. Портер М.Э. Конкуренция/М.Э. Портер. -М.: Вильяме, 2005. 608 с.

95. Постановление Законодательного Собрания Коми-Пермяцкого автономного округа о назначении референдума Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 сентября 2003 г. № 635//Там же. С. 72-73.

96. Постановление окружной комиссии по проведению референдума Коми-Пермяцкого автономного округа «Об установлении результатов референдума в Коми-Пермяцком автономном округе» от 8 декабря 2003 г. № 101 //Там же.-С. 106-107.

97. Постановление Пермской областной избирательной комиссии «Об установлении результатов референдума Пермской» от 7 декабря 2003 № 35/01 г.//Там же.-С. 104-105.

98. Постановление Правительства Российской Федерации «О комплексной программе развития инфраструктуры товарных рынков Российской Федерации» от 03 августа 1996 г. № 936.