Социально-организационный подход в исследованиях феномена стресса на работе (на примере работников ИТ-фирм России и Франции) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат наук Серёжкина Екатерина Васильевна

• Серёжкина Екатерина Васильевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Серёжкина Екатерина Васильевна

Введение

Глава 1. Теоретические подходы к изучению феномена стресса на работе и построение концептуальной модели социальной детерминированности стресса на работе

§1 Основные подходы к концептуализации рабочего стресса в рамках биологии и психологии

§2 Организационный подход. Социальная природа и организационные факторы стресса на работе

§3 Социально-организационный подход. Стресс на работе как социально конструируемый феномен

§4 Обоснование концептуальной модели социальной детерминированности стресса на работе

Глава 2. Методология исследования стресса на работе как социального феномена в кросс-культурной перспективе

§1 Методология и методы эмпирических исследований стресса на работе

§2 Преимущества стратегии кейс-стади при сравнительном исследовании стресса на работе

Заключение . Литература. Приложения

162

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-организационный подход в исследованиях феномена стресса на работе (на примере работников ИТ-фирм России и Франции)»

Актуальность исследования

Понятие «стресс на работе», наряду с такими категориями, как социально-психологические риски и защищенность труда, является в настоящее время одной из самых обсуждаемых тем в социальной психологии, социологии труда и управления. Это связано со структурными изменениями в сфере занятости, благодаря которым трудовая жизнь все более наполняется неопределённостью, имеющей принципиально новые формы. Эти изменения становятся предметом осмысления критической теории последних десятилетий. Новой характеристикой труда выступает прекарность, как неустойчивая, рискованная занятость [Standing, 2011; Кастель, 2009; Butler, 2004; Bell, 1973], появляется новый тип бизнес-организаций, более гибких и инновационных, внедряющих формы управления и организации труда, которые ведут одновременно к возрастанию автономии и к повышению интенсивности труда сотрудников [Bell, 1999; Boltanski, Chiapello, 1999]. Контроль над работой также принимает новые формы: он дополняется самоконтролем и контролем со стороны коллег [Baudelot, Gollac, 2003; Найнхоффер, 2004]. Одним из негативных социальных эффектов этих изменений является повышение социально-психологических рисков работников. К ним относится стресс на рабочем месте, который ВОЗ называет одной из главных проблем сферы занятости в мире [Organisation mondiale... 2004]. Соответственно социальной значимости явления, в документах международных организаций стресс на рабочем месте определяется как состояние, возникающее при расхождении восприятия требований социального окружения и восприятия ресурсов, позволяющих им противостоять [European Agency. 2002].

Актуальность исследований социальных аспектов проблемы стресса на работе обусловлена не только его неблагоприятным воздействием на

здоровье работников и деятельность компаний, но и масштабами негативных последствий для экономики. В странах ЕС около 50-60% потерянных рабочих дней в году прямо или косвенно связаны со стрессом, «цена» стресса приближается к 20 млрд. евро в год [Agence Européenne... 2002]. Возможности регулирования, предупреждения рабочего стресса становятся одними из ключевых проблем не только для корпоративной, но и для государственной политики.

В настоящее время доминирующие позиции в изучении феномена стресса на работе занимает организационная психология, чьи подходы фокусируются в основном на ресурсах индивида, его способностях справиться с условиями, которые воспринимаются как повышенные требования [Свенцицкий, 1975]. Значительно меньше внимания уделяется социальным детерминантам стресса. В психологических теориях под ними подразумевается набор определенных характеристик рабочего места, которое выступает комплексным источником стресса, а социальная среда формирования стрессовых ситуаций ограничивается пространством конкретной организации [Mackay, Cooper, 1987; Karasek, Theorell, 1990]. В то же время, социальная природа рабочего стресса определяется не только общим характером некоторых его последствий, но и тем, что факторы стресса по своей природе не всегда подлежат индивидуальному или организационному контролю [Loriol, 2007].

Это актуализирует запрос на концептуализацию рабочего стресса как социологической категории и разработку методологических подходов к его анализу.

В данной работе предлагается теоретическое обоснование модели социальной детерминированности рабочего стресса1, в которой организационные условия рассматриваются как пространство

1 Принимая во внимание, что стресс может иметь и позитивный, мотивирующий характер, мы фокусируемся на дистрессе, то есть на стрессовых ситуациях, приводящих к негативным последствиям в рамках рабочей среды для сотрудников и организации.

преобразования потенциальных причин в стрессовые под влиянием социальных факторов не только микро, но и макросреды, обусловленных, в том числе национальной (страновой) спецификой. Экспликация влияния макро-факторов на формирование рабочего стресса предполагает сравнительное исследование феномена стресса на работе в кросс-культурной перспективе и требует обоснования методологических решений, адекватных предложенной теоретической модели.

Научная разработанность проблемы

Изучение стресса на работе как проблемы не только психологической, но социальной, относится к сравнительно новому направлению в современной науке. Само понятие является междисциплинарным и разрабатывалось в различных дисциплинах: медицине, психологии, менеджменте, социологии.

Первые (биологические) теории стресса были предложены в 30-е гг. XX в., где стресс анализируется как реакция организма на повышенное требование, без учета характера требования - положительного или отрицательного [Селье, 1982].

В 1970-1980-е годы появляются теоретические разработки по изучению влияния окружающей среды на возникновение стресса, где последний рассматривается не как простая реакция организма, а как результат взаимодействия индивида и требований внешнего окружения. На смену механистической концепции стресса, приходит трансактная теория, предложенная американским психологом Р. Лазарусом, где решающее значение в стрессовой ситуации придается не физическим способностям организма противостоять внешним раздражителям, а возможности индивида управлять, регулировать действие раздражителя. Параллельно с этим подходом развиваются интеракционистские теории стресса на работе, которые фокусируются в большей степени на изучении психосоциального влияния среды на возникновение стресса [Lazarus, Folkman, 1984; Mackay,

Cooper, 1987; Karasek, Theorell, 1990; Siegrist, 1995]. Психологические модели стресса на работе фокусируются на ресурсах индивида, его когнитивной оценке внешних требований рабочей среды и его способности предпринимать некоторые действия по преодолению стресса - так называемых копинговых стратегиях (от англ. coping, cope with - справиться, совладать). В этом же русле развиваются исследования в отечественной психологии [Леонова, Мотовилина, 2006; Артомонова, Леонова, 2009; Дементьева, 2010].

Общим моментом этих теорий является недостаточное внимание к организационным условиям как стресс-факторам - они служат лишь общим фоном и не включаются в объяснительные схемы. В конце 1990-х гг. появляются публикации, в которых акцент делается не на индивидуальной, а на социальной природе стресса: социальное окружение, понимаемое как пространство организации, выделяется в отдельную группу факторов, влияющих на возникновение стрессовой ситуации. Основной фокус анализа приходится на организационную среду, которая одновременно является источником стрессовых факторов и пространством, в рамках которого возможно регулирование действия стрессоров. Одним из основных теоретиков этого направления является П. Лежерон, обосновавший концепцию «положительного» и «отрицательного» стресса и его влияния на производительность компании [Légeron, 2001]. Большой вклад в развитие организационной теории стресса на работе внесли А. Бэккер и Е. Демерути, которые предложили модель «требований-ресурсов», основываясь на идее дисбаланса между рабочими требованиями и ресурсами индивида [Bakker, Demerouti, 2007]. В рамках организационного подхода рабочий стресс рассматривается как проблема организации, а главным фокусом анализа являются организационные факторы стресса, которые могут быть регулируемы. Различные классификации организационных стресс-факторов предложены в работах К. Купера, Дж. Маршалла, Н. Малхотра,

О. Л. Сафроновой, С. М. Шингаева, Д. Шуаньера и др. [Cooper, Marshall, 1976; Ackfeldt, Malhotra, 2013; Шингаев, 2011; Сафронова, 2010].

Организационные теории стресса на работе выводят анализ на иную ступень: стресс не только можно преодолеть, но и снизить вероятность его возникновения путем создания соответствующих условий труда и применения специальных управленческих стратегий. При такой постановке вопроса индивид рассматривается не как носитель особых психологических способностей, подвергающий собственной когнитивной оценке источники стресса, а как один из элементов, включенных в систему организации.

Тем не менее, в организационных теориях стресс-факторы анализируются как универсальные, что не объясняет, почему в одном социальном контексте (компании, профессии, стране) одни и те же факторы приводят к стрессу, а в другом - нет. Понимание ограничений объяснительных возможностей организационных теорий стресса приводит к появлению иных подходов, которые мы объединяем в группу социально-организационных теорий. Такие авторы, как М. Лорьоль, Ж-М. Веллер, Д. Уэйнрайт, М. Кэлнен, С. Берли, Д. Найт, Ф. Сарфати, в объяснении социальной детерминированности рабочего стресса обращаются к традициям конструкционистского подхода [Loriol, Weller, 2006; Barley, Knight, 1992]. Идея социального конструирования рабочего стресса приводит к вопросу о механизмах восприятия стресса, отличных от психофизиологических процессов. Теория стресса на работе дополняется новыми аспектами: организационные условия рассматриваются не как набор объективных стресс-факторов, а как пространство преобразования потенциальных причин в стрессовые. М. Лорьоль определяет рабочий стресс как социально конструируемый феномен, а возникновение стрессовых ситуаций связывает не только с индивидуальными особенностями работников и условиями труда, но и со спецификой конкретных действий и взаимодействий в рамках определенного социального контекста. Исследователи приходят к выводу, что одни и те же

факторы в одном социальном контексте воспринимаются как норма или даже как неотъемлемые средовые характеристики, а в другом контексте не укладываются в понимание нормальных условий труда и трансформируются в стресс-факторы. Этот подход переводит вопрос исследования стресса в иную плоскость: от диагностики стресса и выявления потенциальных факторов его возникновения в рамках организации, фокус смещается к изучению процесса социального конструирования предпосылок стресса в зависимости от социального контекста. Факторы социальной среды, в которой находится работник, включаются в объяснительную модель возникновения стресса, однако авторы ограничиваются установлением зависимости рабочего стресса от некого социального контекста, но не предлагают систематического анализа социальных факторов его формирования за рамками конкретной организации.

В диссертационной работе развивается подход к стрессу как социально конструируемому феномену и предлагается анализ социального контекста, выходящего за рамки конкретной организации: общий институциональный контекст (имеющий национальную специфику) рассматривается наряду с другими социальными детерминантами формирования рабочего стресса у различных категорий работников.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретической модели и методологического подхода к изучению социальных детерминант формирования стресса на работе.

Объектом исследования выступает стресс на работе как социальный феномен, а предметом - теоретико-методологические подходы к изучению социальной детерминированности формирования стресса на работе.

Достижению цели способствует решение следующих задач:

• Осуществить систематический критический анализ теоретических и эмпирических подходов к изучению стресса на

работе в рамках организационной психологии и социологии труда.

• Предложить теоретическую модель формирования стресса на работе, детерминируемого социальными факторами макро-, мезо и микроуровня.

• Разработать методологию исследования, адекватную предложенной теоретической модели и пригодную для сравнительного межстранового исследования.

• Провести апробацию разработанных теоретико-методологических принципов к изучению стресса на работе в сравнительном эмпирическом исследовании ИТ-работников в России и Франции.

Теоретические и методологические основы исследования

Теоретико-методологической основой диссертации стали идеи, изложенные в рамках конструкционистского подхода к изучению стресса на работе, которые обосновывают необходимость изучения влияния социального контекста на восприятие работниками причин стресса М. Лорьоля, С. Берли, Д. Найта, Ж-М. Веллера. В разработке концептуальной модели социальной детерминированности стресса мы принимаем во внимание классификации стрессовых факторов, разработанные К. Купером, П. Лежероном, Д. Шуаньер, а также используем предложенную Р. Карасеком и Т. Теореллем модель диагностики стресса на работе, построенную на оценке работниками системы характеристик трудовой ситуации [Karasek, Theorell, 1990; Cooper, 1997; Légeron, 2001; Chouanière, 2006].

Для обоснования методологии эмпирического исследования мы обращаемся к работам Р. Йина, А. Давида, Ж. Амеля, Р. Стейка и др. в которых излагаются основные принципы кейс-стади, как исследовательской стратегии [Yin, 2014; David, 1999; Hamel, 1991; Stake, 1995]. В качестве

отправной точки для разработки методологии и методов сравнительного кейс-стади организаций были выбраны работы Ф. Д'Ирибарна и М. Мориса, в которых реализован межстрановой анализ различных аспектов функционирования компаний [D'Iribarne, 1989; Maurice et al., 1979].

Эмпирическая база исследования

Концептуальная модель формирования стресса на работе под влиянием социальных факторов разного уровня, апробирована в сравнительном эмпирическом исследовании, проведенном автором в России и Франции (на примере программистов, занятых в IT-компаниях). Выбор данной профессиональной группы обусловлен тем, что сфера информационных технологий является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей глобальной экономики. Особенности работы программистов, которые представляют основную рабочую силу в этом секторе экономики, позволяют отнести ее к профессиям нового поколения, в большей степени связанных со специфическими рисками, чем профессии традиционных секторов экономики.

Исследование опирается на качественные методы (глубинные интервью, наблюдение, анализ документов, дискурс анализ публикаций) и представляет собой сравнительное кейс-стади ИТ-фирм России и Франции. Выбор данной стратегии обусловлен ее методологическими особенностями, позволяющими учитывать социальный контекст, который в кейс-стади становится аналитическим инструментом и широкими возможностями сочетать различные методы для всестороннего изучения конкретного случая в его взаимосвязях с внешними условиями.

В качестве эмпирических объектов (кейсов) выступают 8 компаний системных интеграторов, по четыре в каждой стране. Эмпирическую базу исследования составили: материалы 42 глубинных интервью; материалы включенного наблюдения за рабочими процессами; анализ документов организации (статистическая информация о деятельности компаний,

внешнее позиционирование исследуемых компаний, структура, правила внутреннего распорядка и др.).

организационная

Научная новизна диссертационного исследования

• Обоснована классификация теоретических подходов к изучению стресса на работе, основанная на различных уровнях анализа: индивидуальном, организационном и социокультурном, что дополняет теорию изучения данного феномена новыми аспектами, связанными с осмыслением социальных факторов формирования рабочего стресса.

• Предложена теоретическая модель социальной детерминированности рабочего стресса, включающая обоснование социальных факторов формирования стресса на макро-, мезо- и микроуровнях анализа.

• Разработана методология и аналитический инструментарий сравнительного кейс-стади для анализа социального конструирования стресса на работе в разных национальных контекстах.

• В результате апробации разработанного теоретико-методологического подхода к изучению стресса на работе на примере исследования программистов ИТ-фирм России и Франции в научный оборот включены и теоретически осмыслены новые эмпирические данные о формировании стресса на работе под влиянием различных социальных факторов.

Основные положения, выносимые на защиту

• В классификации теорий рабочего стресса выделяется организационный подход (где основным фокусом анализа являются организационные условия как стресс-факторы,

которыми можно управлять и тем самым снижать стресс), а также социально-организационный подход (где формирование стресса объясняется влиянием факторов не только организационного, но и институционального порядка, а сам стресс анализируется как социально конструируемый феномен).

• Формирование рабочего стресса детерминировано социальными факторами различного уровня: институционального, организационного и уровня рабочего места. Под их влиянием одни и те же потенциальные причины стресса в одном социальном контексте воспринимаются как стрессовые, в другом - как нормальные, необходимо присущие данным условиям.

• Методологический подход, основанный на стратегии сравнительного кейс-стади, позволяет совместить анализ влияния организационного и институционального контекстов на формирование стресса на работе, а также рассматривать социальные контекст в качестве основы для объяснения различий, обнаруживаемых в ходе исследования.

• Эмпирическое исследование формирования стресса на работе на примере программистов ИТ-фирм России и Франции, демонстрирует существенные различия в восприятии одних и тех же стресс-факторов. Различный институциональный контекст определяет восприятие стресса как индивидуальной проблемы, связанной с психологическими изъянами личности российскими участниками исследования, и как социальной проблемы независимой от индивида, французскими участниками исследования. Это определяет разный порог стресса у российских и французских программистов и различия в способах его преодоления.

Глава 1. Теоретические подходы к изучению феномена стресса на работе и построение концептуальной модели социальной детерминированности стресса на работе

§1 Основные подходы к концептуализации рабочего стресса в рамках биологии и психологии

Изучение стресса, связанного с работой, в социальных науках относится к сравнительно новому направлению, получившему развитие во второй половине XX века. Наибольшую актуальность в настоящее время приобретает понимание стресса на работе как отдельного случая стресса, который рассматривается в таких областях, как социальная психология, социология труда, управление человеческими ресурсами.

Понятие «стресс» в социальных и поведенческих науках заимствовано из физики, где оно используется для обозначения внешней силы, приложенной к объекту и вызывающей его деформацию. Этимология слова восходит к латыни: stringere - «затягивать, крепко связывать». Современное слово в английском языке является сокращением другого слова - distress, которое означает «давление, нажим, нагрузка, напряжение». В свою очередь, оно происходит от старофранцузского: destrece - «беда, невзгоды, скорбь» и estrece - «угнетенность» [Dictionnaire historique, 2006]. Этимология слова подчеркивает двойную составляющую понятия: не только физическую, но и психологическую, что обосновывает дальнейший междисциплинарный характер использования данной категории: проблема начинает подниматься не только в медицине, но и в психологии и впоследствии в социологии, менеджменте.

Следует упомянуть о различии терминологии, встречающейся в научной литературе. Авторы, работающие в разных теоретических традициях, для обозначения отдельного случая стресса, связанного с работой, употребляют различные термины: «стресс на работе», «рабочий стресс», «организационный стресс», «профессиональный стресс», «стресс

на рабочем месте». Мы будем использовать данные термины как синонимы, однако отметим, что, по нашему мнению, обобщающим термином в данном случае является термин «стресс на работе», как объединяющий возможные причины его возникновения, связанные с трудовой деятельностью.

Биологический подход. Концепция стресса Г. Селъе

В биологии и медицине термин «стресс» впервые появился в 30-е гг. XX века. Первые разработки в этом направлении связаны с именем канадского ученого венгерского происхождения Ганса Селье. В своей работе «Стресс жизни» он дает следующее определение: «Стресс - есть неспецифический ответ организма на любое предъявленное ему требование. С точки зрения стрессовой реакции не имеет значения, приятна или неприятна ситуация, с которой мы столкнулись. Имеет значение лишь интенсивность потребности в перестройке или в адаптации» [Селье, 1992]. Таким образом, он указывает, что стресс может быть связан как с позитивными, так и с негативными эмоциями. В ходе своих экспериментов Г. Селье выделяет три фазы развития стресса, лежащие в основе «общего адаптационного синдрома»:

1. Реакция тревоги: начинается с того момента, когда сложившаяся ситуация идентифицируется как стрессовая, организм находится в состоянии готовности для реагирования.

2. Фаза сопротивления: организм сопротивляется действию стрессора исходя из своих возможностей.

3. Фаза истощения: если стрессовая ситуация продолжается или ее действие усиливается, возможности организма постепенно истощаются; стресс переходит в хроническое состояние, что негативно влияет на здоровье индивида [Селье, 1982].

Это первая попытка представить стадии развития общего стресса, где выделяются необходимые элементы, которые его сопровождают: наличие источника (стрессора), вызывающего такую ситуацию, и наличие ресурсов,

которыми обладает индивид для сопротивления и адаптации к стрессовой ситуации. Г. Селье указывает также на различные характеристики длительности стресса: он может быть временным, при удачной второй стадии, или хроническим, что вызывает необратимые последствия для организма индивида. Его общая теория ограничивается индивидуальным уровнем стресса, где он рассматривается как ответ организма на любое внешнее воздействие: это может быть изменение температуры или чрезмерная физическая нагрузка, неожиданное радостное событие или психологическое давление на человека. Стресс позволяет активировать адаптационные механизмы человеческого организма на все типы раздражителей, при этом он может побуждать как положительные реакции организма, так и оказывать негативное влияние, приводить к болезни. Эта идея затем развивается в трудах К. Купера и П. Лежерона, где определенный уровень стресса на работе представлен и как мотиватор, и как состояние, отрицательно влияющее на здоровье и производительность работника [Cooper, Kelly, 1993; Légeron, 2001]. Отметим, что понимание разнонаправленных последствий для здоровья работников вынудило многие французские компании ввести новую должность - врач труда ("médecin du travail"). Он отвечает за диагностику состояния сотрудников, в том числе за выявление высокого уровня стресса, опасного для здоровья, а также за механизмы адаптации и снижения стресса в организации.

В механистической концепции стресса Г. Селье принимается во внимание исключительно биологический аспект изучения стресса, за что теория подвергалась критике, поскольку исключала психологическую и культурную составляющую личности, влияющую на физиологию. Во второй половине XX века в рамках общей психологии, а затем и в рамках психологии труда появляются теоретические разработки по изучению влияния окружающей среды на возникновение стресса, где последний рассматривается не как простая реакция организма, а как результат взаимодействия индивида и требований внешнего окружения.

Трансактные теории стресса на работе

В 1970-1980-е годы на смену механистической концепции стресса приходит трансактная теория, предложенная американским психологом Ричардом Лазарусом [Lazarus, Folkman, 1984]. Он также как Г. Селье рассуждает о стрессе в целом, однако его наработки легли в основу многих последующих исследований стресса на работе. Р. Лазарус раскрывает факторы стресса, связанные с образом жизни и внешним окружением индивида наряду с факторами, связанными с его психологическими особенностями. В этой теории решающее значение в стрессовой ситуации приобретают не физические способности организма противостоять внешним раздражителям, а возможности индивида управлять, регулировать действие раздражителя. С точки зрения биологического подхода источник стресса и его характер не имеют значения: ответ организма будет зависеть только от интенсивности и частоты, с которой стрессор воздействует на индивида. В теории Р. Лазаруса индивиду принадлежит более активная роль, что позволяет ему самому определять те источники, которые приводят к стрессу, исходя из информации, получаемой из окружающей среды. В схему Г. Селье, где после появления раздражителя следует обязательная реакция, добавляется элемент интерпретации индивидом характера, силы этого раздражителя. Таким образом, в трансактной теории Р. Лазаруса стресс рассматривается как психологическое состояние, которое включает в себя одновременно когнитивные и эмоциональные компоненты, а состояние стресса является некоторым внутренним представлением частной проблемной транзакции между индивидом и окружающей средой.

В рамках этого подхода при определении стресса ключевую роль играет взаимодействие индивида и окружающей среды: индивид ощущает некоторое давление извне, затем подвергает собственной когнитивной оценке внешний раздражитель (чаще всего это происходит неосознанно) и принимает решение о том, как следует преодолевать возникшее давление. В первую очередь, индивид оценивает сложившуюся ситуацию, исходя из

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Серёжкина Екатерина Васильевна, 2016 год

Литература

1. Артомонова Л.Н., Леонова А.Б. Организационный стресс у сотрудников банка // Вестник Московского университета, Сер. 14. Психология. 2009. №1. С. 39-52.

2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: "Медиум", 1995.

3. Бест Дж. Ограничения строгой конструкционистской интерпретации социальных проблем / Социальные проблемы: конструкционистское прочтение. Сост. И.Г. Ясавеев. Казань: Изд-во Казанского университета. 2007. С. 115-145.

4. Буравой М. Развернутое монографическое исследование: между позитивизмом и постмодернизмом // Рубеж. 1997. № 10 - 11. С. 154176.

5. Водопьянова Н.Е., Старченкова Е.С. Субъективные репрезентации организационной культуры и динамика развития психологического стресса // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 12. 2008. №4, С. 356-363.

6. ВЦИОМ, Демократические институты в России: велик ли ресурс доверия избирателей? Пресс-выпуск №520, 2006 // URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=3093 (accessed 11.02.2015).

7. ВЦИОМ, Профсоюзы и трудовые права россиян. Пресс-выпуск №1665, 2011 // URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=111254 (accessed 11.02.2015).

8. Гимпельсон В., Капелюшников Р. Нестандартная занятость и российский рынок труда. Москва: ГУ ВШЭ, 2005.

9. Дементьева Л.В. Возрастные особенности субъективной оценки профессиональных стрессоров. // Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2010. №1. С. 246-252.

10. Горелова Е. Русский стресс // Ведомости № 3476, 2013 // URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2013/11/19/russkii-stress (accessed 11.10.2014).

11. Долгоруков А.М. От замысла к действию. Стратегическое управление. М., 2011.

12. Дудченко О., Мытиль А. Предпосылки и факторы успешности или неуспешности вхождения предприятий в рыночную экономику / В. Ядов (ред.) Становление трудовых отношений в постсоветской России. М.: Академический проект, 2004. С. 65-83.

13. Жукина Е.В. Стратегии совладания со стрессом на разных этапах профессионализации инженеров // Вестник Санкт-Петербургского

университета. Сер. 6. Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. 2007. №2. С. 177-183.

14. Ибарра П., Китсьюз Дж. Дискурс выдвижения утверждений-требований и просторечные ресурсы / Социальные проблемы: конструкционистское прочтение. Сост. И.Г. Ясавеев. Казань: Изд-во Казанского университета. 2007. С. 55-114.

15. Кастель Р. Метаморфозы социального вопроса. Хроника наемного труда. СПб.: Алетейя, 2009.

16. Климова С. Г., Клеман К. Права наемных работников в Трудовом кодексе РФ / В. А. Ядов Трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Самара: Изд-во «Самарский университет». 2013. С. 24-40.

17. Козина И.М. Теоретические и методические проблемы case-study как стратегии социологического исследования (на примере изучения производственных отношений на промышленном предприятии): дис... к.социол.н. Институт социологии РАН. М., 1996.

18. Козина И. Российские профсоюзы: трансформация отношения внутри традиционной структуры // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 75-92.

19. Козина И. М. Постсоветские профсоюзы // Отечественные записки. 2007. Т. 37. № 4. С. 94-108.

20. Козина И., Виноградова Е. Отношения сотрудничества и конфликта в представлениях российских работников // СОЦИС. 2011. №9.С. 30-41.

21. Козина И. М. Работники заемного труда // Социологические исследования. 2013. №5. С. 19-31.

22. Козина И.М. Масштабы и способы разрешения трудовых конфликтов / В. А. Ядов Трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2013, С. 54-68.

23. Козина И.М., Серёжкина Е.В. Концепция кейс-стади в социальных науках и французская традиция монографических исследований трудовых организаций // Социологические исследования. 2015. № 1. С. 64-73.

24. Кононенко Р. В. Жизнь и карьера в практиках дауншифтинга / П. В. Романов, Е. Р. Ярская-Смирнова (ред.) Антропология профессий: границы занятости в эпоху нестабильности. М.: Вариант, 2012. С. 137150.

25. Лекторский В.А. / В.С. Степин (пред. науч-ред. совета) Новая философская энциклопедия - М. Мысль, 2000.

26. Леонова А.Б. Основные подходы к изучению профессионального стресса // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. 2000. № 3. С. 4-21.

27. Леонова А.Б., Мотовилина И.А. Профессиональный стресс в процессе организационных изменений // Психологический журнал. 2006. №2. С. 78-92.

28. Леонова А. Б. Психическая надежность профессионала и современные технологии управления стрессом // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. 2007. № 3. С. 69-81.

29. Министерство труда и социальной защиты. Аналитическая информация о развитии социального партнерства в субъектах Российской Федерации по итогам 2010 года, 2.08.2011 // URL: http://www.rosmintrud.ru/docs/mzsr/salary/50 (accessed 11.02.2015).

30. Мироненко О.Н. Адаптация российских работодателей к требованиям законодательства о защите занятости // Российский журнал менеджмента. 2012. №3. С. 31-54.

31. Муздыбаев К. Стратегии совладания с жизненными трудностями // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. №2. С. 100-111.

32. Найнхоффер Г. Современные "постфордистские" новации в западноевропейском менеджменте / В. Ядов (ред.) Становление трудовых отношений в постсоветской России. М.: Академический проект, 2004. С. 244-254.

33. Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период (Опыт монографических исследований 1989-1995 гг.). Под ред. В.И.Кабалиной. М.: "Российская политическая энциклопедия", 1997.

34. РБК. ИТ-рынок в России, 2013 // URL: http : //marketing .rbc.ru/reviews/it-business/chapter 1 1.shtml (accessed 11.10.2014).

35. Романов П. В., Ярская-Смирнова Е. Р. Те самые профессии: шкалы престижа и рамки публичности / П. В. Романов, Е. Р. Ярская-Смирнова (ред.) Антропология профессий: границы занятости в эпоху нестабильности. М.: Вариант, 2012. С. 7-28.

36. Российский статистический ежегодник. Уровень экономической активности населения, уровень занятости и безработицы, 2013a // URL: http : //www. gks. ru/bgd/regl/b 14 13/Main.htm (accessed 11.10.2014).

37. Российский статистический ежегодник. Уровень безработицы по полу и группам занятий по последнему месту работы, 2013b // URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14 13/IssWWW.exe/Stg/d01/05-23.htm (accessed 11.10.2014).

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

Росстат. Труд и занятость в России, 2011 // URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11 3 6/IssWWW.exe/Stg/d 1 /01 -16.htm (accessed 11.02.2015).

Руссофт. Десятое ежегодное исследование российской индустрии экспортной разработки программного обеспечения, 2013 // URL: http://www.russoft.ru/files/RUSSOFT Survey 10 ru.pdf (accessed 11.10.2014).

Саликова Н.М. Гибкие и нетипичные формы занятости: необходимость и целесообразность // Российский юридический журнал, 2012. №5. С. 176-182.

Сафронова О.Л. Социологическая модель профессионального стресса как дисбаланса профессиональной роли // Социальная политика и социология. 2010. №4. С. 171-179.

Сафронова О.Л. Технология управления профессиональным стрессом // Труд и социальные отношения. 2010. №2. С. 123-127.

Свенцицкий А. Л. Социально-психологические проблемы управления. Л., 1975.

Селье Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс. 1982.

Селье Г. Когда стресс не приносит горя. Москва: Прогресс. 1992.

Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет. 1998.

Семина М.В. Сравнительный анализ неформальных отношений на английском и российском заводе: материалы кейс стади // Масалков И.К., Семина М.В. Стратегия кейс стади. Методология исследования и преподавания. Москва: Академический проект, Альма Матер, 2011.

Серёжкина Е.В. Опыт социологического исследования причин стресса на работе: кейс программистов французских ИТ-компаний // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2014. №3. с. 373383.

Серёжкина Е.В. Теории и политика управления стрессом на рабочем месте во Франции // Журнал исследований социальной политики. 2015. №1. С. 158-163.

Симонова О. А. Эмоциональный труд в современном обществе: научные дискуссии и дальнейшая концептуализация идей А. Р. Хохшильд // Журнал исследований социальной политики. 2013. №3. С. 339-354.

Стэндинг Г. Прекариат: новый опасный класс. М.: Ад Маргинем Пресс, 2014.

52. Темницкий А.Л. Патерналистский союз наемных работников // Р.М. Нуреев (ред.) Экономические субъекты в постсоветской России (институциональный анализ). Часть 2. Фирмы современной России. Издание второе, исправленное и дополненное. М.: МОНФ, 2003.

53. Трудовой кодекс РФ. АСТ, 2014.

54. Фливберг Б. Кейс-стади в контексте качественно-количественной проблематики // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 15-19.

55. Федерация независимых профсоюзов России. О сводной статистической отчетности по профсоюзному членству и профсоюзным органам за 2010 год, 05.04.2011 // URL: http://www.fnpr.ru/n72/15/187/6378.htmI (accessed: 15.02.2015).

56. Шершнева Е. Л., Фельдхоффер Ю. Культура труда в процессе социально-экономических преобразований: опыт эмпирического исследования на промышленных предприятиях России. СПб.: Петрополис, 1999.

57. Шингаев С. М. Исследование профессионального здоровья менеджеров // Вестник Башкирского университета. 2011. № 4. С. 1414-1418.

58. Шкаратан О. И., Карачаровский В. В. Русская трудовая и управленческая культура: опыт исследования в контексте перспектив экономического развития // Мир России: Социология, этнология. 2002. Т. 11. № 1. С. 3-56.

59. Шкаратан О.И. Русская культура труда и управления // Общественные науки и современность. 2003. № 1, С. 30-54.

60. Эксперт РА. Обзор рынка информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) и список крупнейших ИТ-компаний. Москва, 2013 // URL:

http://raexpert.ru/docbank/d41/235/500/9699c115ade547d317841 fc.pdf (accessed 11.10.2014).

61. Эфендиев А.Г., Балабанова Е.С. «Человеческое измерение» российского бизнеса: к демократически-гуманистическому типу социальной организации фирмы // Социологические исследования. 2012. №7. С. 43-54.

62. Ясавеев И.Г. Конструкционистский подход к социальным проблемам // Журнал исследований социальной политики. 2004. №4. С. 533-546.

63. Ясавеев И.Г. Конструирование «не-проблем»: стратегии депроблематизации ситуации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006, №1, с. 91-103.

64. Ясавеев И.Г. Социальные проблемы и медиа. Конструкционистское прочтение. Lambert, 2010.

65. Ackfeldt A., Malhotra N. Revisiting the role stress-commitment relationship: can managerial interventions help? // European Journal of Marketing. 2013. Vol. 47. No 3. P. 1-37.

66. Agence Européenne pour la sécurité et la santé au travail. Stress au travail. FACTS, 2002 // URL : https://osha.europa.eu/fr/publications/factsheets/22 (accessed: 11.10.2012).

67. Agence Européenne pour la sécurité et la santé au travail. 2007. // URL: http://osha.europa.eu/fr/topics/stress/index html/definitions and causes (accessed: 15.05.2013).

68. Amossé T. Mythes et réalités de la syndicalisation en France // Dares. 2004. №44-2.

69. Amossé T., Pignoni M-T. La transformation du paysage syndical depuis 1945, Données sociales - La société française, édition 2006 // URL : http://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/transformation.pdf (accessed: 11.02.2015).

70. Andolfatto D., Labbé D. La transformation des syndicats français. Vers un nouveau « modèle social » ? // Revue française de science politique. 2006/2. Vol. 56. P. 281-297.

71. Bakker A.B., Demerouti E. The Job Demands-Ressources model: State of the art // Journal of Managerial Psychology. 2007. №22. P. 309-328.

72. Bakker A. B., Tims M., Derks, D. // Proactive personality and job performance: The role of job crafting and work engagement. HumanRelations. 2012. №65. P: 1359-1378.

73. Barley S., Knight D. Toward a cultural theory of stress complaints // Research in Organizational Behavior. 1992. Vol. 14. P. 1-48.

74. Baudelot C., Gollac M. Travailler pour être heureux ? Le bonheur et le travail en France. Paris : Fayard, 2003.

75. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. New York. Basic Books. 1999.

76. Boltanski L., Chiapello E. Le nouvel esprit du capitalisme. Paris: Gallimard, 1999.

77. Briner R.B. Stress talk: sociocultural approaches to understanding organizational stress. // Paper presented at the Annual Conference of the British Psychological Society, Brighton, 1996.

78. Buscatto M., Loriol M., Weller J-M Au-delà du stress au travail. Une sociologie des agents publics au contact des usagers. Paris : Erès, 2008.

79. Butler J. Precarious Life: The Power of Mourning and Violence. L.: Verso, 2004.

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

Cameron K., Quinn R. Diagnosing and changing organizational culture Reading. MA: Addison Wesley, 1999.

Carver C. S., Scheier M. F., Weintraub J. K. Assessing coping strategies: A theoretically based approach // Journal of Personality and Social Psychology. 1989. Vol. 56. P. 267-283.

Castells, M. The Information Age: Economy, Society and Culture Volume 1: The Rise of the Network Society. 2nd ed. Oxford: Wiley Blackwell, 2010.

Clarke S., Ashwin S. Trade Unions and Industrial Relations in Post-Communist Russia. Palgrave, Basingstoke and New York, 2002.

Clot Y. Le travail à cœur. Pour en finir avec les risques psychosociaux. Paris : Edition La Découverte, coll. « Cahiers libres », 2010.

CNews. Обзор: рынок ИТ-услуг. 2012 // URL: http://www.cnews.ru/reviews/free/itservice2012/articles/article5.shtml (accessed 11.10.2014).

CNews. Как изменились зарплаты программистов в России в 2013 году. 2013 // URL:

http://www.cnews.ru/top/2013/12/25/kak izmenilis zarplaty programmisto v v rossii v 2013 godu 554840 (accessed 11.10.2014).

Cobb S., French Jr. J. R. P., Kahn R. L., Mann F. C. An environmental approach to mental health // Research Methodology and Potential in Community Health and Preventive Medicine. 1963. Vol. 107. No 1. P. 596606.

Code du travail (France) // URL :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT0000060 72050

Confederation of British Industry. Focus on absence: Absence and labour turnover survey. London: CBI. 2000.

Cooley C.H. Case Study of Small Institutions as a Method of Research // Publications of the American Sociological Society. 1927. № 22. P. 123-132.

Cooper C. L., Cartwright S. An intervention strategy for workplace stress // Journal of psychosomatic research. 1997. Vol. 43. P. 7-16.

Cooper C. L., Marshall J. Occupational sources of stress: a review of the literature relating to coronary heart disease and mental ill health // Journal of occupational psychology. 1976. Vol. 49. No 1. P. 11-28.

Cooper C.L., Kelly M. Occupational stress in head teachers: A national UK study // British Journal of Educational Psychology. 1993. Vol. 63. No 1. P. 130-143.

Cottrell L.S. The Case Study Method in Prediction // Sociometry. 1941. № 4. P. 358-370.

95. Cox T. Stress, coping and problem solving // Work and Stress. 1987. No 1. P. 5-14.

96. Crozier M. Le Phénomène bureaucratique: Essai sur les tendances bureaucratiques des systèmes d'organisation modernes et sur leurs relations en France avec le système social et culturel. 2 ed. Paris. 1971.

97. Crozier M., Friedberg E. L'acteur et le système. Paris: Seuil. 1977.

98. Demerouti E., Bakker A. B., Nachreiner F., Schaufeli W.B.The job demands-resources model of burnout // Journal of Applied Psychology.

2001. Vol 86(3).P. 499-512.

99. D'Iribarne P. La logique de l'honneur. Gestion des entreprises et traditions nationales. Paris : Seuil, 1989.

100. D'Iribarne P. Culture et effet sociétal // Revue française de sociologie. 1991. №32. P. 599-614.

101. DARES. Négociations collectives et grèves en 2011 : négociations en légère hausse, conflits en forte baisse. 2011 // URL: http://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/2013-059-2.pdf (accessed 05.03.2015).

102. David A. Logique, épistémologie et méthodologie en sciences de gestion // Conférence de L'AIMS, mai 1999 // URL:

http://basepub.dauphine.fr/bitstream/handle/123456789/3186/david.pdf (accessed 05.03.2013).

103. Dewe P., Cox T., Ferguson E. Individual strategies for coping with stress at work: A review // Work & Stress: An International Journal of Work, Health & Organisations. 1993. Vol. 7. No 1. P. 5-15.

104. Dewe P., Trenberth L. Work stress and coping: Drawing together theory and practice // British Journal of Guidance and Counselling. 2004. Vol. 32. P. 143-156.

105. De Terssac G. Autonomie dans le travail. Paris : PUF. 1992.

106. Dictionnaire historique de la langue française, le Robert / sous la direction d'Alain Rey. Dictionnaires Le Robert. Paris. 2006.

107. Dijk T.A. van. Discoursive Analysis of News / In Jensen K.B. (ed.) A Handbook of Qualitative Methodologies for Mass Media Research. London: Routledge, 2002.

108. European Agency for Safety and Health at Work. Stress at work. Rapport

2002. Luxembourg : Office for official publication of the European community, 2002.

109. European Agency for Safety and health at work. European risk observatory report. 2009 // URL:

https://osha.europa.eu//en/publications/reports/TE-81-08-478-EN-C OSH in figures stress at work (accessed: 12.10.2014).

110. Fairclough N. L., Wodak R. Critical discourse analysis / In T. A. van Dijk (ed.), Discourse Studies. A Multidisciplinary Introduction, Vol. 2. Discourse as Social Interaction. London: Sage, 1997.

111. Feagin J., Orum A., Sjoberg G. Case for the Case Study. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991.

112. Fédération Syntec. Convention collective. 1987 // URL: http://www.syntec.fr/1-federation-syntec/128-negociation-collective/154-convention-collective.aspx (accessed 16.02.2015).

113. Figaro « Stress au travail : la CFTC signe l'accord » URL : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/07/07/01011-20080707FILWWW00490-stress-au-travail-la-cftc-signe-l-accord.php (accessed 11.10.2014).

114. Fondation Européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail, Troisième enquête européenne sur les conditions de travail 2000, 2001// URL:

http://eurofound.europa.eu/sites/default/files/ef files/pubdocs/2001/21/fr/1/e f0121fr.pdf (accessed: 12.10.2014).

115. French J.R., Caplan R.D., Harrison R.V. The mechanisms of job stress and strain. Chichester, England: Wiley. 1982.

116. Gardiner, M., Tiggemann, M. Gender differences in leadership style, job stress and mental health in male- and female-dominated industries // Journal of Occupational and Organizational Psychology. 1999. Vol. 72. No 3. P. 301-315.

117. Giga S.I., Cooper C.L., Faragher B. The development of a framework for a comprehensive approach to stress management interventions at work // International journal of stress management. 2003. Vol. 10. No 4. P. 280296.

118. Gluckman M. Ethnographic data in British social anthropology // Sociological Review, 1961. № 9. P. 5-17.

119. Golderberg, D., Williams, P. A user's guide to the General Health Questionnaire. Windsor, UK: NFER-Nelson, 1988.

120. Gomm R., Hammersley M., Foster P. Case study method: Key issues, key texts. London: Sage, 2002.

121. Guglielmi R.S., Tatrow K. Occupational stress, Burnout, and Health in Teachers: A Methodological and Theoretical Analysis // Review of Educational Research. 1998. Vol. 68 No 1. P. 61-99.

122. Hacking, I. Entre science et réalité : La construction sociale de quoi ? Paris : La Découverte. 2001.

123. Hakim C. Research Design. Successful designs for social and economic research. 2nd ed. London: Routledge. 2000.

124. Hall R. Temporary agency work and HRM in Australia: Cooperation, specialization and satisfaction for the good of all? // Personnel Review. 2006. Vol. 35. No 2. P. 158-174.

125. Hamel J. Etudes de cas et sciences sociales. Paris : L'Harmattan. 1997.

126. Hamel J. L'enquête de terrain en sciences sociales. L'approche monographique et les méthodes qualitatives. Montréal : Les Editions St-Martin. 1991.

127. Hamel J. Pour la méthode de cas. Considérations méthodologiques et perspectives générales //Anthropologie et Sociétés, 1989. vol. 13, № 3. P. 59-72.

128. Hammersley M. The Relationship between Qualitative and Quantitative Research: Paradigm Loyalty versus Methodological Eclecticism / In J. Richardson (ed.) Handbook of Qualitative Research Methods for Psychology and the Social Sciences. Leicester, British Psychological Society Books. 1996.

129. HAYS. Etude de rémunération nationale 2014. Quelles sont les grandes tendances. 2014 // URL :

http : //www.hays.fr/cs/groups/hays common/@fr/@content/documents/digi talasset/hays 876761.pdf (accessed 11.10.2014).

130. INSEE. Nombre de chômeurs et taux de chômage selon le sexe et la catégorie socioprofessionnelle en 2013 // URL :

http : //www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg id=0&ref id=NATASF0336 2 (accessed 11.10.2014).

131. Israel B., Antonucci T. Social Network Characteristics and Psychological Well-Being: A Replication and Extension // Health Education & Behavior. 1987. Vol. 14 No 4. P. 461-481.

132. Johnson J.V., Hall E.M. Job strain, work place social support and cardiovascular disease: A cross sectional study of a random sample of the Swedish working population // American Journal of Public Health. 1988. № 78. P. 1336-1342.

133. Johnson S., Cooper C.L. The construct validity of the ASSET stress measure // Stress and Health. 2003. № 19. P. 99-113.

134. Kalleberg A. L. Good Jobs, Bad Jobs: The Rise of Polarized and Precarious Employment Systems in the United States, 1970s-2000s. New York: Russell Sage Foundation. 2011.

135. Karasek R., Baker D., Marxer F., Ahlbom A., Theorell T. Job decision latitude, job demands and cardiovascular disease : prospective study of Swedish men // American Journal of Public Health. 1981. Vol. 71. P. 694705.

136. Karasek R., Theorell T. Healthy work, stress, productivity, and the reconstruction of the working life. N.Y.: Basic Books. 1990.

137. Karasek R., Theorell T., Schwartz J.E., Schnall P.L., Pieper C.F., Michela J.L. Job characteristics in relation to the prevalence of myocardial infarction in the US Health Examination Survey (HES) and the Health and Nutrition Examination Survey (HANES) // American Journal of Public Health. 1988. Vol. 78. P. 910-918.

138. Kitsuse J.I., Spector M. Toward a Sociology of Social Problems: Social Conditions, Value-Judgments, and Social Problems // Social Problems, 1973. №20 (4). P. 407-419.

139. Kossek, E. E., Kalliath, T., Kalliath, P. Achieving employee wellbeing in a changing work environment: an expert commentary on current scholarship // International Journal of Manpower. 2012. Vol. 33. No 7. P. 738-753.

140. Kozina I. Changes in the Social Organization of an Industrial Enterprise // Clarke S. (Ed.) Labour Relations in Transition: Wages, Employment and Industrial Conflict in Russia. Edward Elger, Cheltenham, 1996. P.146-159.

141. Lallement M., Sarfati F. La carrière contre le travail ? Savoirs, activités et trajectoires de jeunes experts de la finance et de l'informatique // Cahiers internationaux de sociologie 2009/1. №126. P. 115-130.

142. Landier H. Evaluer le climat social de votre entreprise. Paris : Eyrolles. 2008.

143. Landier H. Des salariés engagés : qualité du management et performance de l'entreprise. Rapport de l'Institut de l'entreprise, juin 2012.

144. Langlois S. Conclusions et perspectives. Fragmentation des problèmes sociaux / Dumont F., Langlois S., Martin Y. Traité des problèmes sociaux. Québec, Institut québécois de recherche sur la culture, 1994.

145. Lazarus R.S. Psychological stress and the coping process. N.Y.: McGraw-Hill. 1966.

146. Lazarus R.S., Lunier R. Stress related transactions between person and environment / In L.A. Pervins& Lewis (Eds.) Perspectives International Psychology. New York: Plenum Press. 1978.

147. Lazarus R.S., Cohen J.B., Folkman S., Kanner A., Schaefer C. Psychological stress and adaptation: Some unresolved issues / In H. Selye (Ed.) Selye's Guide to Stress Van Nostrand Reinhold. 1980.

148. Lazarus R., Folkman S. Stress, Appraisal and Coping. New York: Springer. 1984.

149. Légeron P. Le stress au travail. Paris: Edition Odile Jacob, 2001.

150. Légeron P. Le stress au travail: de la performance à la souffrance // Droit social. 2004. № 12. P. 1086-1090.

151

152

153

154

155

156

157

158

159

160

161

162

163

164

Légeron P. Le stress professionnel // L'information psychiatrique. 2008/9. Vol. 84. P. 809-820.

Leka S., Jain A, Zwetsloot G., Cox T. Policylevel interventions and work-related psychosocial risk management in the European Union // Work & Stress: An International Journal of Work, Health & Organisations. 2010. Vol. 24. No 3. P. 298-307.

Le Monde, La grande enquête sur le stress accable France Télécom, 2009 // URL: http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/12/14/seulement-39-des-salaries-fiers-d-appartenir-a-france-telecom 1280543 3224.html (accessed 11.10.2014).

Lemyre L., Tessier R., Fillion L. La Mesure du stress psychologique: manuel d'utilisation. Québec, Qué: Behaviora; 1990.

Levi L. Spice of life or kiss of death? / In C. L. Cooper (Ed.). Handbook of stress, medicine and health. Boca Raton, FL: CRC Press. 1996.

Libération «Stress au travail: Darcos somme les entreprises d'agir», 2009 // URL :http://www.liberation.fr/futurs/2009/10/09/stress-au-travail-darcos-somme-les-entreprises-d-agir 586828 (accessed 11.10.2014).

Libération, Hanne I. « Causette » en grève contre sa direction 8.11.2013 // URL : http://www.liberation.fr/ecrans/2013/11/08/causette-en-greve 945632 (accessed 11.11.2014).

Loriol M. Le temps de la fatigue, la gestion sociale du mal être au travail. Paris : Anthropos. 2003.

Loriol M., Weller J-M. Comment comprendre la plainte de stress au travail ? / In Furos J. (ed.) La santé mentale face aux mutations sociales. Toulouse : Erès. 2006.

Loriol M. L'objectivation du stress au travail, une entreprise collective ? // Histoire & Sociétés, Revue européenne d'histoire sociale. 2007. № 23. P. 92-108.

Loriol M. Organisation du travail, perception et gestion des risques psychosociaux // Archives des Maladies Professionnelles et de l'Environnement. 2010. Vol. 71 No 3. P. 283-286.

Mackay C. J., Cooper, C. L. Occupational stress and health : some current issues / In Cooper, Robertson (Eds.). International review of industrial and organizational psychology, John Wiley & Sons Ltd. 1987.

Maurice M., Sellier F., Silvestre J-J. La production de la hiérarchie dans l'entreprise : recherche d'un effet sociétal. Comparaison France-Allemagne // Revue française de sociologie. 1979. №20. P. 331-365.

Maurice M., Sellier F., Silvestre J-J. Analyse sociétale et cultures nationales. Réponse à Philippe D'Iribarne // Revue française de sociologie. 1992. №33. P. 75-86.

165. Maurice M. Les paradoxes de l'analyse sociétale. Retrospective et prospective / Document séminaire Maurice M., Sorge A., Sellier F., Nohara H., Verdier E. L'analyse sociétale révisitée. L.E.S.T. Septembre 1998. URL: http://halshs.archives-

ouvertes.fr/docs/00/08/73/56/PDF/lanalysesocietale.pdf (accessed 05.12.2012).

166. Michie, S. Causes and management of stress at work // Journal of Occupational and Environmental Medicine. 2002. Vol. 59. No 1. P. 67-72.

167. MUNCI. Fins de contrats dans les services informatiques : années 2006 à 2010. 2010a // URL: http://munci.org/ressources/chiffres-stats/stats-finsdecontrats-servicesinformatiques.xls (accessed 11.10.2014).

168. MUNCI. Salaires, rémunérations : l'informatique et les SSII encore et toujours à la traine (enquêtes CNISF et APEC), 2010b // URL : https://munci.org/Salaires-l-informatique-et-les-SSII-encore-et-toujours-a-la-traine-enquetes-CNISF-et-APEC (accessed 11.10.2014).

169. MUNCI. Turnover des cadres, 2012 // URL : http://munci.org/Turnover-des-cadres-record-peu-glorieux-pour-les-SSII-sources-Apec (accessed 11.10.2014).

170. MUNCI. Le chômage des informaticiens nettement sous-évalué depuis des années ! 2013a // URL: http://munci.org/le-chomage-des-informaticiens-nettement-sous-evalue-depuis-des-annees (accessed 11.10.2014).

171. MUNCI. Recrutements : l'informatique s'enfonce dans une "course effrénée" au jeunisme. 2013b // URL : http : //munci.org/article2075. html (accessed 11.10.2014).

172. Murphy L. R. Occupational stress management: Current status and future directions // Trends in Organisational Behaviour. 1995. № 2. P. 1-14.

173. Nasse P., Légeron P. Rapport sur la détermination, la mesure et le suivi des risques psychosociaux au travail // remis à Xavier Bertrand Ministre du travail, des Relations sociales et de la Solidarité, mercredi 12 mars, 2008. URL: http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/084000156/0000.pdf (accessed: 12.04.2013).

174. Norbert A. Donner et prendre. La coopération en entreprise. Paris : Découverte. 2009.

175. OECD Taux de syndicalisation // URL : http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=UN DEN&Lang=fr(accesse d 11.02.2015).

176. Organisation mondiale de la santé. Organisation du travail et stress. 2004 // URL:

http : //www.who. int/occupational health/publications/en/pwh3 f.pdf?ua=1 (accessed: 12.04.2013).

177

178

179

180

181

182

183

184

185

186

187

188

189

190

191

Palmer S., Cooper C., Thomas K. Model of organizational stress for use within an occupational health education/promotion or wellbeing program -a short communication // Health Education Journal. 2001. Vol. 60. No 4. P. 378-80.

Palmer S., Cooper C., Thomas K. Revised model of organizational stress for use within stress prevention/management and wellbeing programs -brief update // International Journal of Health Promotion and Education. 2003. Vol. 41. No 2. P. 57-68.

Patton M. How to use qualitative methods in evaluation. Newbury Park, CA: Sage. 1987.

Platt J. "Case study" in American Methodological Thought // Current Sociology. 1992. Vol. 40. No 1. P. 17-48.

Poirot M., Lefebvre B. Stress et Risques Psychosociaux au Travail: Comprendre, Prévenir, Intervenir. Paris: Elsevier-Masson. 2011.

Portis L. Les classes sociales en France. Un débat inachevé (1789-1989). Paris: Editions ouvrières. 1989.

Ragin C., Becker H. What Is a Case? Exploring the Foundations of Social Inquiry. New York: Cambridge UniversityPress. 1992.

Regnault G. Le sens du travail. Paris : L'Harmattan. 2004.

Sarfati F. L'expérience du stress, son cadre social et ses usages managériaux / In. Buscatto M., Loriol M., Weller J-M (eds.) Au-delà du stress au travail. Une sociologie des agents publics au contact des usagers. Paris : Erès. 2008.

Schorn A. The "Theme-centered Interview". A Method to Decode Manifest and Latent Aspects of Subjective Realities // FORUM. 2000. Vol. 1, No 2, Art. 23.

Servant D. Le stress au travail. Prévention et prise en charge en thérapies comportementales et cognitives. Issy-les-Moulineaux: Elsevier Masson SAS. 2013.

Siegrist J. Emotions and health in occupational life : New scientific findings and policy implications // Patient Education and Counseling. 1995. Vol. 25. No 3. P. 227-236.

Simons H. Case study research in practice. London, SAGE Publications Ltd. 2009.

Spector M., Kitsuse J. Social problems: a reformulation // Social Problems. 1973. Vol. 21 (2). P. 145-159.

Spence Laschinger H.K., Havens D.S. The effect of workplace empowerment on staff nurses' occupational mental health and work

effectiveness // Journal of Nursing Administration. 1997. Vol. 27. No 6. P. 42-50.

192. Spradley J. P. Participant Observation. N. Y.: Holt, Rinehart & Winston. 1980.

193. Stake R. The art of case study research. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. 1995.

194. Standing G. The Precariat: The New Dangerous Class. London: Bloomsbury Academic. 2011.

195. Stansfield S., Head J., Marmot M. Work related factors and ill health: The Whitehall II study (Health and Safety Executive Contract Research Report No. 266/2000). Sudbury, England: HSE Books. 2000.

196. Syntec numérique, Secteur et marchés 2014 // URL : http ://www.syntec-numerique.fr/presentation/secteur-et-marches (accessed 11.10.2014).

197. Terssac G de. Autonomie et travail. Paris : PUF. 1992.

198. Vagg, P. R., Spielberger, C. D. The Job Stress Survey: Assessing perceived severity and frequency of occurrence of generic sources of stress in the workplace // Journal of Occupational Health Psychology. 1999. №4. P. 288-292.

199. Van Wynsberghe R., Khan S. (2007) Redefining case study. // International Journal of Qualitative Methods. 2007. No 6 (2). P. 80-94.

200. Wainwright D., Calnan M. Work Stress: The Making of a Modern Epidemic. Buckingham: Open University Press. 2002.

201. Weller J-M, Stress relationnel et distance au public. De la relation de service à la relation d'aide // Sociologie du travail. 2002. №44, P. 75-97.

202. Yin R. Case study research: design and methods. 5nd ed. US: Sage, 2014.

Приложения

Исследованные компании в рамках кейс-стади

ФКК РКК

Основание компании 1968 год 1992 год

Главный офис Париж, Франция Москва, Россия

Филиалы Имеет филиалы во многих городах Франции, а также в Великобритании, Бельгии, Люксембурге, Германии, Швейцарии, Италии, Испании, Марокко, Индии Крупнейшие центры разработки расположены в России, странах Восточной Европы и Азии, представительства компании находятся в США, Швейцарии, Германии, Великобритании и Сингапуре

Численность персонала 12 000 человек 9 000 человек

Годовой оборот 1,350 млрд евро 900 млн долларов

Место в национальном рейтинге 6-ое место по годовому обороту 5-ое место по годовому обороту

Разработка программного обеспечения Разработка программного обеспечения

ИТ-консалтинг ИТ-консалтинг

Услуги Интеграция систем Интеграция систем

Внедрение бизнес-приложений Внедрение бизнес-приложений

ИТ-аутсорсинг ИТ-аутсорсинг

Клиенты Работают с клиентами из следующих отраслей: банковская деятельность, страхование, промышленность, телекоммуникация, государственный сектор, сбытовые, энергетические компании, недвижимость и др. Работают с клиентами из следующих отраслей: банковская деятельность, страхование, промышленность, здравоохранение, транспорт, государственный сектор, образовательные учреждения и др.

ФНК-1 ФНК-2 ФНК-3 РНК-1 РНК-2 РНК-3

Главный офис Париж Париж Париж Москва Москва Москва

Численность персонала Менее 100 чел. Менее 100 чел. 200 чел. Менее 100 чел. Менее 100 чел. 350 чел.

Профиль услуг Энергетический сектор Телекомм уникация Промышленность Промышленность Здравоохранение Банковский сектор

Характеристики респондентов, принявших участие в исследовании

№ интервью Пол Возраст (лет) Стаж (лет) Должность Тип проекта Тип предприятия

Франция

1 муж 28 3 Разработчик Внешний Малое

2 муж 31 4 Внешний

3 муж 26 2 Внешний Крупное

4 муж 27 2 Внутренний

5 жен 29 2 Внутренний

6 муж 30 2 Внутренний

7 муж 31 3 Внешний

8 муж 34 6 Внешний Малое

9 муж 37 9 Внешний

10 муж 41 12 Внешний

11 муж 43 14 Внешний Среднее

12 муж 45 15 Внешний

13 муж 34 7 Внешний Крупное

14 муж 36 6 Внутренний

15 муж 38 9 Внутренний

16 муж 35 8 Руководитель проектов Внутренний

17 муж 39 11 Внутренний

18 муж 41 12 Внешний Малое

19 муж 45 ИЯ специалист Среднее

20 жен 38 Крупное

21 жен 29 Крупное

Россия

1 муж 25 3 Разработчик Внутренний Малое

2 муж 27 5 Внутренний

3 муж 24 2 Внутренний Крупное

4 муж 24 2 Внутренний

5 муж 25 5 Внешний

6 жен 26 3 Внешний

7 муж 28 4 Внешний

8 муж 29 4 Внешний

9 муж 28 6 Внутренний

10 муж 32 10 Внутренний Малое

11 муж 38 17 Внутренний

12 муж 29 7 Внутренний Среднее

13 муж 26 6 Внутренний

14 жен 28 6 Внутренний Крупное

15 муж 36 1 Внутренний

16 муж 40 18 Внутренний

17 муж 31 9 Руководитель проектов Внутренний Малое

18 муж 40 17 Внутренний Среднее

19 муж 35 12 Внутренний Крупное

20 жен 27 ИЯ-специалист Крупное

21 жен 48 Крупное

Путеводитель интервью

I. Знакомство

A. Представьтесь, пожалуйста, расскажите, какую должность Вы занимаете, что входит в зону вашей ответственности?

B. Как Вы пришли в эту профессию? Какое у вас образование?

C. Расскажите о своей карьере.

Общее направление: о своей карьере, что нравилось, что не нравилось, почему уходили, что привлекало в новой работе. Что нужно знать о компании: название, специфика деятельности, чем занимались в этой компании. Какое общее впечатление осталось, что устраивало, что нет. Каковы были отношения с коллегами, с руководством? Проводились ли компанией какие-либо тренинги, семинары, встречи с руководством, психологами, возможно, проводили мониторинг удовлетворенности?

II. О Компании

A. Как давно Вы здесь работаете? Расскажите немного о Компании. Какая сфера деятельности. Какие есть отделы, направления работы.

B. Как бы вы описали общую философию вашей Компании, ее миссию?

C. Какова структура вашей Компании? Какие есть отделы/группы? Как в целом организована ваша работа?

D. Какие ваши обязанности на работе? Какими проектами занимаетесь?

III. Первые впечатления, ожидания от Компании

A. Расскажите, почему Вы решили прийти работать в Компанию?

B. Какое у вас было изначально представление о Компании? Вы помните ваши первые впечатления от работы в этой Компании? Ваши первые дни на работе в этой Компании? Как к вам отнеслись коллеги, начальство?

C. Вы помните ваше собеседование при приеме на работу? Как оно проходило? Каковы были ваши впечатления?

D. Какие были ваши ожидания от этой работы? В какой степени они оправдались?

E. Как бы оценили вашу работу здесь в сравнении с другими компаниями? С вашим предыдущим местом работы?

IV. Условия работы

A. Опишите, пожалуйста, Ваш обычный рабочий день. Во сколько начинаете работать, что делаете в течение рабочего дня (общие совещания, летучки, обед), во сколько заканчивается рабочий день. Что делаете после, проводите ли время вне работы с коллегами.

B. Знаете ли Вы, что конкретно входит в Ваши должностные обязанности? За какие решения Вы ответственны, за какие нет?

C. Сколько обычно длятся проекты, которые Вы выполняете?

D. Приходится ли вам общаться с клиентами?

E. Приходится ли перерабатывать? Как компенсируются переработки?

F. Считаете ли Вы, что имеете достаточно влияния на процесс выполнения своей работы?

G. Считаете ли Вы свою работу разнообразной?

И. Считаете ли Вы, что можете реализовать творческие способности в этой работе?

I. Как вы считаете, что Вам нужно, чтобы добиться успеха на работе? Насколько интенсивно надо работать для этого? Что для вас успех на работе?

V. Атмосфера в компании, коллектив

A. Сколько человек работает в вашей группе (команде, отделе), какие у вас взаимоотношения?

B. Помогаете ли вы друг другу по работе, по личным вопросам?

C. Как вы можете оценить уровень взаимодействия между разными группами, отделами?

Б. Как бы вы охарактеризовали отношение к работе сотрудников? Насколько ответственно все подходят к своей задаче?

Е. Как относятся к тем, кто не справляется, или просто плохо делает свою работу?

Б. Часто ли обновляются группы? С чем это связано (переход в другую группу, отдел, увольнение итп). Часто ли коллеги уходят с этой работы? В чем причина?

О. Как принимают новичков в Компании?

И. Существуют ли какие-либо традиции в коллективе? (отмечаются ли дни рождения, корпоративы и т.п.). Встречаетесь ли вы помимо работы?

VI. Отношения с руководством

A. Какие у вас взаимоотношения с руководством? Насколько ваш руководитель открыт для общения, обращаетесь ли вы к нему в случае возникновения трудностей?

B. Насколько строго соблюдается иерархия в вашей компании? Как принято обращаться к коллегам. С какими вопросами можно подойти к начальству? Какова ситуация в других отделах/группах?

C. Как распределяются задания по проекту, как оценивается результат?

Б. Существует ли установленная форма отчетности?

Е. Как поощряются успехи в работе? (премии, отгулы итп)

Б. Вы чувствуете, что вас ценят на работе? (начальство, коллеги) VII. Восприятие методов руководства

A. Проходит ли в Компании оценка удовлетворенности работников? (например, отдельная беседа с начальником или представителем ИЯ-отдела, анкетирование итп)

B. Какие услуги Компания оплачивает сотрудникам?

C. Каким образом вы оцениваете систему материального поощрения в вашей Компании? Сравните уровень вашей зарплаты со средней по отрасли. Как происходит повышение зарплаты?

Б. Каковы возможности для продвижения в Компании? Вы уже получали повышение в этой Компании? Как это происходило?

Е. Кому вы можете сказать, что чем-то недовольны в Компании?

Б. Знаете ли Вы, что происходит в других отделах Компании, приходится ли Вам с ними взаимодействовать?

О. Какие изменения произошли в Компании за то время, что вы здесь работаете? (Компания вышла на новый уровень, произошли организационные изменения итп)

VIII. Рынок программистов

A. Как бы вы описали перспективы программиста на современном рынке труда?

B. Какие самые популярные специальности программистов? Насколько востребованы разработчики, интеграторы, тестировщики, архитекторы и др.

C. Какие есть «подводные камни» для программистов на рынке труда?

Б. Какие есть компании, куда обычно устраиваются программисты? Как они

различаются по модели функционирования? В чем преимущества и недостатки каждой?

Е. Что бы вы посоветовали начинающему программисту? Куда идти работать?

Б. В чем на ваш взгляд специфика работы именно программистов? Опишите процесс работы программиста?

О. Можно ли сказать, что программисты - особая, непохожая на других, группа людей? Опишите типичного программиста?

IX. Самочувствие на работе