Социально-философский анализ современных антисистемных движений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Максимов, Михаил Александрович

• Максимов, Михаил Александрович
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Максимов, Михаил Александрович

Введение.3

Глава I. Понятие антисистемного движения в контексте* современного социально-философского знания.

1.1. Социально-философский подход к анализу антисистемных движений.14

1. 2. Проблема субъекта антисистемной деятельности.42

Глава II. Антисистемное движение в развивающейся капиталистической системе.

2.1. К вопросу о типологии форм социального протеста.66

2.2. Цели и способы антисистемной деятельности в современном мире.93

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ современных антисистемных движений»

Актуальность темы исследования. В современном мире все более заметным становится рост социального недовольства, массовые протесты и левые движения обретают статус неотъемлемой характеристики мировой системы. Некоторые из этих движений выступают за коренное преобразование существующих социальных структур. Их обозначают как «антисистемные движения», но комплекс методологических проблем (субъекта антисистемной деятельности, типологизации антисистемного протеста, вопросов стратегии и тактики антисистемного движения) остается недостаточно ясным для отечественного научного сообщества. Разработка этих вопросов предполагает философское толкование понятия «система». Последнее достаточно прочно укрепилось в дискурсе современной науки: объектами изучения становятся уникальные образования, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. В соответствии с этим, начиная с середины XX века, происходит становление новой базисной модели бытия и познания, в научной парадигме обозначился сдвиг к холистическому, целостному восприятию мира. Далеко не последнюю роль в этом играет теория эволюции и самоорганизации сложных систем -синергетика. Именно она помогает устанавливать основные принципы синтеза сложных структур в устойчиво развивающиеся комплексы. Исследования в области синергетики позволяют понять системы, в которых хаотическое поведение является нормой, а не кратковременной аномалией, увидеть в хаосе собственную структуру, связанную с вероятностью различных путей эволюции. Синергетическая парадигма актуализирует вопросы трансформации системы, а, следовательно, и вопросы, связанные с преобразовательными функциями антисистемных движений.

Особую практическую значимость приобретает вопрос адекватного осознания властными структурами сущностных характеристик антисистемного движения. Автор диссертации полагает, что реализация позитивных стремлений антисистемного движения зависит не только от степени его организованности и целесообразности, но и от способности социальных институтов воспринять положительные тенденции антисистемной деятельности, от способности придать ее вектору целенаправленный характер. При отсутствии адекватного реагирования на проявления антисистемной деятельности, последняя может перейти в деструктивные формы протеста и бунта, воплотиться в «голом отрицании» общественных устоев и культурных традиций. Антисистемное движение должно быть оценено как специфический вид «социальной лаборатории», в рамках которой генерируется новый идейный комплекс, напрямую связанный с критикой исторически-конкретной социальной системы и с выдвижением конструктивных альтернативных проектов общественного устройства.

Начало нового столетия поставило перед левым мышлением ряд новых проблем, касающихся форм организации социального бытия. Большинство из них обусловлено процессом глобализации, протекающим в условиях доминирования в мире неолиберальных установок. В такой ситуации тема конструктивно-преобразующей деятельности антисистемных движений становится особо актуальной. Проблема заключается в том, что в современной капиталистической системе антисистемные движения «разбросаны», они направлены сегодня против различных социальных структур, недостаточно прояснены их методологические основания. Обычно антисистемный протест рассматривают либо с позиций экономического или политического анализов, либо с позиций анализа культуры. Парадоксально, но антисистемные движения обычно и рассматривают «антисистемно». Назрела практическая необходимость понять современные антисистемные движения в единстве всех аспектов, выявить взаимосвязь «антисистемной» деятельности и структурных особенностей социальной системы, рассмотреть антисистемное движение как элемент открытой социальной системы, осуществить анализ проблем, напрямую связанных с субъектом антисистемного движения и с вопросами его организации. В современных условиях становится наиболее актуальным обнаружение позитивных тенденций, содержащихся в сфере деятельности антисистемного движения, выявление целенаправленного вектора антисистемной деятельности в рамках исторически-конкретных общественных структур.

Степень разработанности проблемы. Интерпретация понятия «антисистемное движение» получила свою реализацию в концепциях И. Валлерстайна, JI. Н. Гумилева, Т. Качинского, Дж. Зерзана1. Однако очевидна некоторая недостаточность данных концепций, которая связана, прежде всего, с их трактовкой определяющего элемента социальной системы. В качестве такового фиксируется и способ производства (распределение экономической власти в обществе), и государство (неравное распределение политической власти), и технология (господство общества над природой) и этнические различия. Иными словами, в контексте перечисленных концепций «антисистемное» движение толкуется в виде вызова одной из этих форм власти как основанию социальной системы. Между тем содержание понятия «антисистемное движение» может раскрываться через процесс опровержения порядка существующей социальной системы. Именно в период становления капиталистической цивилизации (в середине XIX в.) возникает классическая модель антисистемного движения, получающая свое дальнейшее развитие в рамках современной капиталистической мир-системы.

Прояснение сущностных черт антисистемного движения предполагает исследование его преобразовательных функций. Известно, что в силу особенностей исторического развития классическая модель антисистемного движения оформилась в виде революционно настроенного рабочего движения. Теоретическое обоснование данной модели нашло свое отражение в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, JL Д. Троцкого, М. А.

1 Валлерстайн И. Анализ мировых систем. - СПб., 2001; Он же. После либерализма. - М, 2003. Он же. Конец знакомого мира. - М., 2004; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - M., 1993; Качинский Т. Манифест Унабомбера. - СПб., 2006; Зерзан Д. Первобытный человек будущего. - М., 2007; Arrighi G., Hopkins Т. Wallerstein I. Antisystemic Movements. - London: Verso. 1989.

Бакунина, П. А. Кропоткина. Анализ основных положений указанных теоретиков явился важной составной частью диссертации. В плане прояснения сущности классической модели «антисистемного движения» немаловажную роль играли исследования 20-30 — х гг. XX века, связанные с изучением коллективной рефлексии, диалектики классового сознания, с разработкой «антисистемной» стратегии и тактики (Д. Лукач, Э. Блох, К. Корш, А. Грамши ). Одним из важнейших теоретических источников анализа стали труды социологов-философов Франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, В. Беньямин, Г. Маркузе, Э. Фромм3), а также исследования Ж. - П. Сартра, А. Камю, Д. Кон-Бендита4, идеи которых вдохновили антисистемное движение 60-хх гг. XX века - «новых левых». В центре внимания анализа опыта последних стали следующие вопросы: представление о буржуазных свободах как инструментах принуждения, оценка современной буржуазной цивилизации как репрессивной (тоталитарной); вопросы, связанные с установлением прямой демократии, «демократии участия»;

- проблемы организации левого движения: бунт как праздник души, свободный полет воображения, создание хаоса; «Великий Отказ» как тотальный разрыв с существующими общественными институтами;

2 Блох Э. Тюбингенское введение в философию. - Екатеринбург, 1997; Грамши А. Тюремные тетради. - М., Политиздат, 1991; Лукач Г. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. - М., 1989; Он же. История и классовое сознание. Исследования по марксисткой диалектике. - М., 2003; Korsch К. A Non-Dogmatic Approach to Marxism //Politics magazine. New York, May 1946; Он же. Marxism and Philosophy // Monthly Review Press, 1970.

3 Адорно Т. В. Негативная диалектика. - М., 2003; Беньямин В. О понят™ истории // НЛО. - 2000 № 46; Маркузе Г. Философия искусства и политика И Керни Р. Диалоги о Европе. - М., 2002. Он же. Одномерный человек. - М., ACT, 2003; Он же. Эрос и цивилизация. - M., ACT, 2003; Он же. Конец утопии // Логос, 2004, № 6; Он же: Repressive Tolerance // Wolf R., Moore В., Marcuse H. Critique of Pyre Tolerance. Boston, 1965; Он же. An Essay on Liberation. L., 1969; Фромм Э. Марксова концепция человека. М., 1992; Он же. Бегство от свободы. Мн., 2003; Он же. Здоровое общество. - M., 2004; Он же. Душа человека. - М., 2004; Он же. «Иметь» или «быть». M., 2006.Max Horkheimer. The Present situation of Social Philosophy and the Tasks of an Institute of Social Research // Between Philosophy and Social Science. L., 1993.

4 Камю А. Миф о Сизифе; Бунтарь. - Мн., 2000; Сартр Ж. - П. Проблемы метода. - M., 1994; Cohn - Bendit D. Le Gauchisme. P., 1968.

- осознание революционера как субъекта, выходящего в сферу абсолютной метафизической свободы; оценка молодежи как нового революционного класса.

Особое внимание в работе уделяется осмыслению опыта леворадикальных движений - «автономистов» и «ситуационистов». В контексте данного опыта антисистемный «проект» рассматривается исследователем либо как проект автономии - децентрализации, самоопределения каждой отдельной группы (А. Негри, К. Касториадис, Дж. Катсификас5), либо как «революция повседневной жизни», отрицание «общества спектакля»- имитации реальной жизни, создание ситуаций — экспериментов со своей жизнью (Г. Дебор, Р. Ванегейм6). Немаловажное значение для автора диссертационного исследования имело обсуждение проблемы субъекта «антисистемной» деятельности. С данной проблемой тесно взаимосвязаны вопросы стратегии опровержения властных структур, тема трансформации социального порядка, которые нашли свое отражение в трудах JL Альтюссера, А. Бадью, Ф. Гваттари, Ж. Дерриды, Ж. Делеза, С. Жижека, М. Фуко7.

По мнению диссертанта, значительный прорыв в осмыслении понятия «антисистемное движение» был сделан в связи с разработками в области методологии социальной самоорганизации. Данная методология успешно развивается в зарубежной и отечественной философской мысли в разных направлениях:

5 Negri A. Politica di classe: II motore e la forma.1980; Macchina tempo: rompicapi, liberazione, costituzione. 1982; Касториадис К. Воображаемое установление сообщества. - М., 2003; Катсификас Д. Ниспровержение политики. - Волгоград, 2002.

6 Ванейгем Р. Революция повседневной жизни. - М., 2005; Дебор Г. Общество спектакля. - М., 2000.

7 Альтюссер Л. За Маркса. - М., 2006; Бадью А. Можно ли мыслить политику? - М., 2005; Деррида Ж. Призраки Маркса. М., 2004; Делез Ж. Различие и повторение. СПб, 1998.; Он же, Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. М., 2007; Фуко M. Слова и вещи. - СПб., 1994; Он же. Интеллектуалы и власть Ч. 1-2. - М., 2006; Жижек С. Возвышенный объект идеологии - М.,1999; Он же. Добро пожаловать в пустыню Реального! М., 2002; Он же. 13 опытов о Ленине. - М., 2003; Он же. Хрупкий абсолют. - М., 2003; Он же. Некоторые политически некорректные размышления о насилии во Франции и не только. Логос. - 2006. № 2; Он же. Терпимость как идеологическая категория // Философские науки. - 2007. № 4.

- рассмотрение проблем "социального изменения" и "социальной эволюции" (В. Г. Буданов, М. Герсковиц, И. С. Добронравова, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, К. Майнцер, Р. Макивер, К. Пейдж, И. Пригожин8);

- разработка теоретических оснований социальной синергетики (Бранский В. П., Чешков М. А. 9); обоснование цикличности в развитии социальной системы (Василькова В. В. 10); рассмотрение вопросов коэволюции общества, природной среды и становления информационной цивилизации (Моисеев Н. Н.1');

- исследование проблем альтернативности исторического процесса, анализ взаимосвязи различных сторон жизнедеятельности общества с позиций синергетического подхода (Т. X. Дебердеева, А. Ф. Назаретян, Н. С. 10

Розов ); интерпретация проблем гражданского общества (Аршинов В. И.

1 о

Савичева Н. Г. ).

Теоретические и практические вопросы, связанные с антисистемным движением, нашли свое выражение в работах отечественных философов, социологов, политологов - Э. Я. Баталова, А. Р. Брычкова, А. А. Галкина, В. В. Дамье, Б. Ю. Кагарлицкого, И. С. Кона, Е. И. Косенко, А. Н. Тарасова, А. Г. Тимошенко, М. А. Хевеши, В. И. Ященко14. В данных исследованиях

8 Буданов В. Г. Синергетика: история, принципы, современность // www.spkurdyumov.narod.ru; Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. - К., 1990; Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новее мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. - 1992. № 12; Они же. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. - M., 1994; Майнцер К. Сложность и самоорганизация Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Вопросы философии. - 1997. №3; Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. - 1991. №6; Maciver R. Politics and Society, N.Y. 1969; Haunschild R., Page K., Sullivan B. N., The impact of unethical corporate behavior on interorganizational networks / P. Stanford, 2000; Herskovits M. Man and His Works. N.Y., 1949;

9 Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. - 1999. № 6; Он же, Пожарский С. Д. Глобализация и синергетический историзм. СПб., 2004; Чешков М. А. Синергетика: за и против хаоса // Общественные науки и современность. - 1999. № 6. С. 128-140.

10 Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. - M., 2000.

11 Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. - 1991, № 3; Он же. Универсум. Информация. Общество. - М., 2001.

12Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. - М., 2001; Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1. - М., Пролегомены. Логос, 2002; Дебердеева Т. X. Синергетический подход в познании социально-исторических явлений. - М., 2005.

13 Аршинов В. И. Савичева Н. Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода // ОНС. -1999, №3.

14 Баталов Э. Я. Философия бунта. - M., Политиздат, 1973; Брычков А. Р. Молодая Америка. - М., 1971; Кон И. С. Студенческие волнения и теория «конфликта поколений» // США: экономика, политика, идеология. -1971, № 3; Косенко Е. И. Молодежное движение в США // Мировая экономика и международные отношения. - 1969, № 10; Левые в Европе XX века: люди и идеи. - M., 2001; Тимошенко А. Г., Косенко Е. И. проводится анализ идеологических особенностей левых активистов, исследуется их опыт в различных исторических условиях.

Социально^философский анализ «антисистемного» движения предполагает прояснение социокультурных характеристик данного феномена. Поэтому особое значение приобретают разработки принципов контркультуры: интерпретация последней как более «естественного», «человечного» и «устойчивого» комплекса идей (Т. Адорно, Н. Браун, Т. Лири, Г. Маркузе, Ч. Рейх, Т. Роззак, М. Хоркхаймер15). Анализ контркультурных особенностей антисистемного движения тесно связан в теоретико-содержательном плане с исследованиями по философии и теории культуры (П. С. Гуревич, Ю. Н. Давыдов, Э. С. Марканян, В. М. Межуев, А. Ю. Мельвиль, К. X. Момджян, Дж. Хиз, Э. Поттер16).

В диссертационной работе вопросы современного антисистемного движения рассматриваются во взаимосвязи с анализом движения «антиглобализации» (альтерглобализации). Опыт этого освободительного движения получил интерпретацию в достаточно большом количестве работ зарубежных авторов (К. Агитон, С. Амин, У. Белло, С. Джордж, А. Каллиникос, Н. Кляйн, А. Негри, Маркое, М. Хардт, Н. Хомский, М. Хор17) и в ряде отечественных исследований (А. В. Бузгалин, А. Б. Вебер, И. Г. Животовская, Б. Ю. Кагарлицкий, И. Б. Левин, Ю. Тютюник, Ю А.

Молодежное движение в США: история и современные проблемы. - М., 1969; Кагарлицкий Б. Ю. Восстание среднего класса. - М., 2003; Он же. Марксизм: не рекомендовано для обучения. - М., 2005.; Тарасов А. Н. Революция не всерьез: штудии по теории и истории квазиреволюционных движений. - Екатеринбург, 2005; Хевеши М. А. Антикапиталистический бунт «новых левых // От абсолюта свободы к романтике равенства. -M., 1994. С. 322-348; .Ященко В. И. Бунт эпохи постомодерна // http://wwvv.avtonom.org.

15 Адорно Т. В., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. М., 1997. С. 149-210; Маркузе Г. Эрос и цивилизация. - М., 2003. С. 184-211; Reich С. A. The Greening of America. N. Y., 1970; Brown N. O. Life against Death. Middletown, 1969; Roszak Т., The Making of a Counter Culture. Berkeley, 1996; Leary T. F. The Politics of Ecstasy. L. -N. Y., 1970.

16 Гуревич П. С. Философия культуры. - M., 2002; Межуев В. M. Идея культуры. - М., 2005; Момджян К. X. Введение в социальную философию. - М., 1997; Хиз Дж., Поттер Э. Бунт на продажу. - М., 2007.

17 Агитон К. Альтернативный глобализм. M., 2004; Глобализация сопротивления: борьба в мире. // под ред. Амин С., Утар Ф. - М., 2004; Каллиникос А. Антикапиталистический манифест. М., 2005; Кляйн Н. Заборы и окна. - М., 2005; Хардт M., Негри А. Империя. - М., 2004; Хомский Н. Прибыль на людях. М., 2001; Он же. Классовая война. М., 2003; Джордж С. Доклад Лугано. - Екатеринбург, 2005; Субкоманданте Маркое. Четвертая мировая война. - Екатеринбург, 2005; Bello W. Brave New World. - L., 1990; Khor M. Rethinking Liberalization and Reforming the WTO. Davos, 2000

Шишков) . Особого внимания заслуживают работы авторов, в которых анализируются причины кризиса традиционных левых движений в условиях глобализации и перспективы возникновения нового движения протеста: Дж. Арриги, И. Валлерстайна, Э. Гидденса, Б. Ю. Кагарлицкого, Э. Лаклау, А. В. Магуна, Б. В. Межуева, Ш. Муфф, А. Негри, К. Нормана, К. Нэбба, Б. Ф. Славина, Т. Фотопоулоса, А. И. Фурсова19.

Настоящее исследование основано на достижениях социально-философского знания, связанных с разработками как отечественных (А. С. Ахиезер, В. Б. Власова, И. А. Гобозов, С. И. Гончарук, П. К. Гречко, В. В. Денисов, Б. Г. Капустин, А. А. Кара-Мурза, Е. А. Карцев, В. Ж. Келле, С. А. Королев, И. А. Крылова, В. М. Межу ев, JI. И. Новикова, А. С. Панарин, И. К. Пантин, М. Н. Перфильев, Ю. К. Плетников, В. М. Розин, И. Н. Сиземская, Н. М. Смирнова, М. М. Федорова, В. Г. Федотова, В. Н. Шевченко)20, так и

18 Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения» / под. ред. А. В. Бузгалина. - М., 2003; Бузгалин А. В. Социальные форумы становятся общепланетным явлением // Альтернативы. - 2003, № 1; Вебер А. Б. Что стоит за так называемым антиглобализмом?// МЭиМО. - 2001, № 12; Кагарлицкий Б. Ю. Глобализация и левые. - М., 2002; Альтерглобализм и антиглобалистские движения в современном мире / под ред. Животовской И. Г. - М., 2006; Левин И. Б. Глобализация и демократия // Полис. - 2003, № 2; Тютюник Ю. Антиглобализм и тоталлогия // Альтернативы, 2001. № 4; Шишков Ю. А. Глобализация и антиглобализм в современном мире // Россия в окружающем мире. - М., 2003.

19 Бек У. Что такое глобализация? - М., 2001; Валлерстайн И. Утопийское, или исторические возможности XXI века // Прогнозис. - 2006, № 1 (5); Гидценс Э. Ускользающий мир. - М., 2004; Кагарлицкий Б. Ю. Политология революции. - М., 2007; Межуев Б. В. «Оранжевая революция»: восстановление контекста // Полис. - 2006, № 5; Магун А. В. Что значит - ориентироваться в истории? О перспективах левого движения // Космополис. - 2005. № 5; Нэбб К. Радость революции. М., 2003; Фурсов А. И. Операция «Прогресс» // Космополис 2003-2004. № 4; Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. - М., 2006; Fotopoulos Т. The Multidimensional Crisis and Inclusive Democracy. 2005. //http://w\vw.inclusivedemocracy.org/journal/ss/multidimensionalcrisis.htm; Arrighi G. Hegemony and antisystemic movements II International Seminar REGGEN 2003, Hegemony and Counter-hegemony: Globalization Constraints and Regionalization Processes, Rio de Janeiro, August 18-22, 2003; Laclau E. and Mouffe Ch. Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics. London, 1985; Norman C. Anti-capitalism: theory and practice. - London, 2002.

20 Ахиезер А. С. Об особенностях современного философствования // Труды. - М., 2006; Гобозов И. А. Философия политики. - М., 2002; Гончарук С. И. Методологические основы социального познания. М., 2004; Гречко П. К. Концептуальные модели истории. - М., 1995; Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. - M., 1998; Карцев Е. А. Очерк современной западной эстетики и искусства; Течения и направления современной западной философии и социологии // История и теория мировой и отечественной культуры. - М., 1992; Он же История и культура: О некоторых актуальных проблемах исторического исследования // История.- постижение смысла. - М., 1995; Исторические судьбы социализма / под ред. Плетникова Ю. К. - M., 2004; Межуев В. M. Идея культуры. - М., 2005; Федотова В. Г. Хорошее общество. - М., 2005; Она же, Колпаков В. А., Федотова Н. Н. Глобальный капитализм. Три великие трансформации. -М., 2008; Новые идеи в социальной философии / под ред. Федотовой В. Г. - М., 2006; Новикова Л. И., Сиземская И. H. Российские ритмы социальной истории. - М., 2004; Пантин И. К. Судьбы демократии в России. - М., 2004; Он же, Плимак Е. Г. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). - М., 2000; Плетников Ю. К. Материалистическое понимание истории и проблемы теории социализма. - М., 2008. зарубежных авторов (3. Бауман, П. Бергер, Э. Гидденс, Р. Дарендорф, Т. Лукман, Р. Рорти)21.

Вся обозначенная литература потребовала систематизации и соотнесения с целями и задачами настоящего диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования — антисистемное движение как структурный элемент современной социальной системы.

Предмет диссертационного исследования — преобразовательные функции современных антисистемных движений.

Цель диссертационного исследования - в рамках философского подхода рассмотреть взаимосвязь различных аспектов «антисистемной» деятельности, показать ее системный характер; определить специфические качества современного антисистемного движения, его субъекта и возможные векторы его развития.

Реализация поставленной цели осуществляется через решение следующих теоретических задач:

- раскрытие специфики социально-философского анализа современных антисистемных движений;

- выявление методологических ограничений существующих подходов к осмыслению феномена «антисистемное движение», определение на теоретико-познавательном уровне исходных понятий (антисистемное, просистемное, внесистемное), критериев типологизации антисистемного движения; рассмотрение антисистемного движения как механизма трансформации социальной системы, обеспечивающего выработку новых, более адекватных обществу форм социального бытия;

21 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М., 1995; Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М., 2002; Он же. Свобода. - М., 2006; Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. - М., 2003; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. - М., 2002; Рорти Р. Обретая нашу страну. - М., 1998.

- анализ проблематики субъекта антисистемной деятельности, и в этой связи вопросов стратегии и тактики современных антисистемных движений, их взаимосвязи с процессами глобализации;

- выявление социально-политических, экономических и культурных оснований для появления антисистемных движений нового типа.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический подход к изучению социальной действительности. В своем исследовании диссертант опирается на комплекс интерпретаций проблемы антисистемного движения с позиций теории социальной самоорганизации и на разработки социокультурного подхода, ориентирующего на анализ единства социально-экономических, политических и культурных оснований антисистемного движения, выявление природы последнего с учетом его взаимосвязи с социальной системой.

Научная новизна исследования: рассмотрение антисистемного движения в единстве социокультурного, политического и экономического аспектов открыло новые исследовательские возможности социально-философского подхода;

- осуществлен анализ «антисистемного» и «системного» как определяющих и полагающих друг друга конструктов социальной реальности; выявлены преобразовательные функции современных антисистемных движений

- исследована проблема субъекта антисистемной деятельности в контексте перспектив современных движений протеста.

- сделана попытка определить форму взаимодействия порядка социальной системы и антисистемной деятельности для конкретных исторических условий.

Научно-практическая значимость исследования. Диссертационное исследование вносит свой вклад в прояснение природы социального протеста, в разработку методологической базы интерпретации современного антисистемного движения. Практическую значимость имеет постановка и решение вопросов, связанных с задачей влияния со стороны власти и общества на разнообразные формы протестной деятельности с целью реализации их позитивных намерений. Результаты исследования можно использовать в преподавании спецкурсов на философских и исторических факультетах, а также в практической работе различных общественных организаций, занимающихся проблемами молодежи, в средствах массовой информации.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Максимов, Михаил Александрович

Заключение

В данном диссертационном исследовании был проведен социальный — философский анализ современного состояния антисистемного протеста — понятие антисистемного движения было рассмотрено в контексте социально-философского знания, была проанализирована проблематика субъекта антисистемной деятельности, раскрыты противоречия типологии форм социального протеста. Проведенное исследование позволило нам прийти к следующим выводам:

1. Антисистемное движение является общественно-политическим движением, осуществляющим одновременно конструктивно-ориентированную и деструктивно-конфликтную деятельность, направленную на преобразование общественных структур. Посредством антисистемного движения происходит персонификация определенных проблем открытой социальной системы. До тех пор, пока проблема не представлена затронутым ее субъектом, представленным мощным социальным движением, она носит анонимный характер. «Антисистемная» деятельность, не воспринимаемая властными институтами общества, будет деградировать, лишаться своего положительного импульса и развертывать дезорганизацию, приводящую не к трансформации системы, а лишь к ее разрушению. Следовательно, чтобы упорядочить социальную систему и избежать последствий деконструктивного хаоса, необходимо: привлечь к обсуждению и решению комплекса проблем те социальные группы и слои, которые обнаруживают конфликтные особенности общественного бытия. В рамках антисистемной деятельности поднимается вопрос о поиске форм взаимодействия порядка социальной системы и антисистемной деятельности для конкретных исторических условий, и этот поиск может быть бесконечным, так как преодоление старых социальных противоречий порождает новые противоречия, которые стимулируют дальнейшее развитие.

2. Антисистемная деятельность выступает как бы «встроенной» в систему преобразовательной деятельности и, в конечном итоге, определяет ее и дальнейшее развитие социокультурного бытия. Поэтому особую важность для нашего исследования представляла проблема субъекта антисистемной деятельности, кто осуществляет коренное преобразование системы социальных отношений, обновляя и себя, и общество. В ходе анализа были выделены а) классическая модель антисистемного движения (возникающая во второй половине XIX в.), б) движение «новых левых» 60-х гг. XX в., в) альтерглобалистское движение (конец XX - нач. XXI в.). Новый субъект антисистемного движения может стать результатом синтеза идейных установок и практического опыта политических организаций и социальных движений, результатом отказа от старых бюрократических методов и изолированного протеста. Не исключено, что подобное обновление субъекта революционной деятельности приведет к созданию комбинированных стратегий и к использованию новых способов солидарности в активном преобразовании социальной реальности; претензии какой-либо социальной группы на трансформацию социальной системы довольно ограничены. Степень преодоления «мира отчуждения» зависит от степени понимания задач, стоящих перед совокупностью субъектов антисистемной деятельности (коллективным субъектом), от развития их деятельного начала, от силы их воздействия на общественные процессы, от их способности творить историю, преследуя цель саморазвития и самореализации

3. Различные антисистемные движения в рамках общественно-исторической действительности (современной капиталистической мир-системы) сосуществуют с другими формами протеста и сопротивления: «внесистемными» (развиваются вне поля прямого противостояния социальной системе, чаще всего выражаются в индивидуальном бунте против основ социокультурного бытия без предложения конструктивных альтернативных проектов) и «просистемными» (развиваются по логике существующей социальной системы, лишенные стремления преодолеть ее, ограничиваясь реформированием общественного порядка) формами. Деятельность же антисистемного протеста ориентирована одновременно и на преодоление социального неравенства, и на опровержение принципов власти (политическая сфера), и на «снятие» отчуждения в рамках социального порядка. Антисистемная деятельность должна утвердить себя в социокультурном измерении. Современное антисистемное движение стремится перейти именно на социокультурный уровень своего становления, системно и фронтально противостоя господствующему варианту мировой системы капитализма, предлагая логику человеческого развития, основанного на солидарности и непосредственных интересах разнородного большинства. Деятельность данного движения олицетворяет собой фактически генезис интернационального и относительно устойчивого общественного феномена, выходящего за рамки капиталистической глобализации и мира отчуждения.

4. Масштабность современного антисистемного движения обусловливает диалектическую взаимосвязь его стратегии (общие цели) и тактики (средства и приемы деятельности). Разработка общей программы «протеста против системы» не может дистанцироваться от проблем методики практического действия; так же и практическая деятельность, трансформирующая систему, должна быть направлена на достижение определенных целей. Критический элемент антисистемной стратегии на современном этапе обусловлен тем, что процесс создания новых политических и экономических учреждений «прямой демократии» взаимосвязан с формированием массивного движения с высоким уровнем самосознания. Этому в большой мере способствуют сетевые технологии, создающие возможность децентрализации и равноправия всех участников сети независимо от их роли, масштаба, ресурсов. «Прямое действие» остается неотъемлемым элементом тактики современного антисистемного движения, но это не означает прекращения работы левых политических организаций. Антисистемное движение предстает как носитель контргегемонистических практик, стремящихся установить другую форму социальных отношений, вернуть к жизни альтернативные возможности конфигурации существующего социального порядка, которые были исключены в результате процессов оформления социальных институтов и их самообоснования посредством «практик умиротворения» (социальные по своему характеру, так как обосновывают гармоничность социальных связей). Исходя из этого, одной из главных стратегических целей современного антисистемного движения уже не может быть лишь завоевание централизованной государственной власти, этой целью становится практическое воплощение своего гегемонистического проекта в пространстве глобального гражданского общества. Такое воплощение в свою очередь предполагает объединение различных субъектов социального творчества в противовес существующим структурам глобальной политической власти.

В итоге можно констатировать следующий факт - антисистемное движение представляет механизм трансформации социальной системы, который обеспечивает обновление существующих форм порядка. Разумеется, антисистемная деятельность способна воплощаться в деструктивных формах протеста, что происходит либо в ситуации неадекватного реагирования на данную деятельность властных структур, либо по причине отсутствия у участников антисистемного движения определенного уровня осмысления собственных действий. Поэтому для становления нового освободительного движения необходимо не только предложение культурных альтернатив, но и раскрытие целостности процесса "исторического развития, осуществление позитивной программы, сводящей насильственные эксцессы к минимуму. Понимание данной целостности лишь открывает возможность свободной самодеятельности людей в рамках новой культуры, новой социокультурной среды. Антисистемное движение может быть напрямую связано с выдвижением конструктивных альтернативных проектов общественного устройства; во многом благодаря антисистемным движениям система переходит от одного упорядоченного состояния к другим в постоянном круговороте различных форм социального бытия.

Мы также полагаем, что настоящее диссертационное исследование внесет свой вклад в прояснение природы социального протеста, в дальнейшую разработку методологической базы интерпретации современного антисистемного движения. Немалую практическую значимость приобретут последующие постановка и решение вопросов, связанных с упорядочиванием данного движения, с управлением определенными формами протестной деятельности, с реализацией позитивных намерений, нашедших свое выражение в сфере последней. Результаты исследования можно использовать в преподавании спецкурсов на философских и исторических факультетах, а также в практической работе различных общественных организаций, занимающихся проблемами молодежи, в средствах массовой информации, освещающих реальность современного социума.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Максимов, Михаил Александрович, 2009 год

1. Агитон К. Альтернативный глобализм. - М.: Гилея, 2004. - 203 с.

2. Адорно Т. В. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003. - 374 с.

3. Он же, Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. СПб.: Медиум, Ювента, 1997.-312 с.

4. Альтерглобализм: теория и практика "антиглобалистского движения". М.: УРСС, 2003. - 256 с.

5. Альтерглобализм и антиглобалистские движения в современном мире. М.: ИНИОН РАН, 2006. - 152 с.

6. Апьтюссер JI. За Маркса. М.: Праксис, 2006. - 392 с.

7. Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. М.: Европа, 2007. - 168 с.

8. Арон Р. Мемуары. М.: Ладомир, 2002. - 873 с.

9. Аршинов В. И. Савичева Н. Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода // ОНС. 1999. № 3.

10. Ахиезер А. С. Об особенностях современного философствования // Труды. М.: Новый хронограф, 2006. - 480 с.

11. Он же. Проблема субъекта: человек-субъект // Вопросы философии. -2007. № 12.

12. Бадью А. Можно ли мыслить политику? М.: Логос, 2005. - 240 с.

13. Бакунин М. А. Анархия и порядок. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2000. - 704 с.

14. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М.: Logos altera, 2003. - 272 с.

15. Баталов Э. Я. Философия бунта. М.: Политиздат, 1973. - 222 с.

16. Он же. В мире утопии. М.: Политиздат. 1989. - 319 с.

17. Бауман 3. Индивидуализированное общество.- М.: Логос, 2002.-390 с.

18. Бевзенко Л. Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций. К.: Институт социологии НАН Украины, 2002. 437 с.

19. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-традиция, 2001. — 304 с.

20. Беньямин В. О понятии истории // Новое литературное обозрение. -№46. 2000.

21. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 1997. - 400 с.

22. Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. №6.

23. Бранский В. П., Пожарский С. Д. Глобализация и синергетический историзм. СПб.: Политехника, 2004. — 400 с.

24. Бродский Б.Е. Эпистемический выбор и социальная структура // Общественные науки и современность. 1997. № 6.

25. Брычков А. Р. Молодая Америка. М., Молодая гвардия, 1971. - 256 с.

26. Богатых Б. А. Фрактальная природа постнеклассического познания // Философские науки. 2007. № 6.

27. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства. Екатеринбург, 2001. -96 с.

28. Он же. Пароли. От фрагмента к фрагменту. Екатеринбург, У-Фактория, 2006. - 200 с.

29. Он же. Общество потребления. Его мифы и структура. М.: Республика, 2006. - 269 с.

30. Бухгалин А. В. Анти-Поппер: социальное освобождение и его друзья. -М.: УРСС, 2003.-152 с.

31. Бузгалин А. В. Альтерглобализм: в поисках позитивной альтернативы новой империи // Глобализация сопротивления. М.: УРСС, 2004. — 304 с.

32. Букчин М. Реконструкция общества на пути к зеленому обществу. — Нижний Новгород.: Третий путь, 1996.

33. Валлерстайн И. Анализ мировых систем. СПб.: Университетская книга, 2001.-416 с.

34. Он же. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 256 с.

35. Он же. Конец знакомого мира. М.: Логос, 2003. - 355 с.

36. Он же. Утопийское, или исторические возможности XXI века // Прогнозис. 2006. № 1 (5).

37. Ванейгем Р. Революция повседневной жизни. М.: Гилея, 2005. — 288 с.

38. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. М.: 2000. - 480 с.

39. Вебер А. Б. Что стоит за так называемым антиглобализмом?// МэиМО. 2001. № 12.

40. Власова В. Б. Историческое самосознание общества как проблема философии культуры // История как объект философского анализа. -М.:ИФАН, 1991.

41. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2005. — 528 с.

42. Он же. Ускользающий мир. М.: Весь мир, 2004. - 120 с.

43. Гладков П. В. Альтернативные ценности в современном американском обществе // Контркультура и социальные трансформации. М.: 1990. - С. 20-43.

44. Глобализация сопротивления: борьба в мире. М.: УРСС, 2004. - 304 с.

45. Гобозов И. А. Философия политики. М.: ТЕИС, 2002 - 230 с.

46. Гончарук С. И. Методологические основы социального познания. -М.: АПК и ППРО, 2006. — 244 с.

47. Грамши А. Тюремные тетради. М.: Политиздат, 1991.

48. Гречко П. К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995. — 144 с.

49. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: ACT, 2004. - 560 с.

50. Давыдов Ю. Н., Роднянская И. Б. Социология контркультуры. М.: Наука, 1980. 264 с.

51. Он же. Любовь и свобода. М.: Астрель, 2008. - 676 с.

52. Дамье В. В. Забытый Интернационал. М.: НЛО, 2007. - 731 с.

53. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. М.: Европа, 2002.-288 с.

54. Дебердеева Т. X. Синергетический подход в познании социально-исторических явлений. М.: ИФ РАН, 2005.

55. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. - 184 с.

56. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. - 384 с.

57. Он же, Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. — Екатеринбург: У-Фактория, 2007. 672 с.

58. Деррида Ж. Призраки Маркса. М.: Праксис, 2004. - 252 с.

59. Джордж С. Доклад Лугано. Екатеринбург: Ультра. Культура. 2005. — 304 с.

60. Дмитриев А. Н. Марксизм без пролетариата. СПб.: Европейский Университет, 2004. - 528 с.

61. Ерохов И. А. Грамшианская теория гегемонии в перспективе современной социально-политической критики // Политико-философский ежегодник. М.: ИФРАН, 2008.

62. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.-236 с.

63. Он же. 13 опытов о Ленине. М.: Ад Маргинем, 2003. - 250 с.

64. Он же. Некоторые политически некорректные размышления о насилии во Франции и не только // Логос. 2006. № 2

65. Он же. Терпимость как идеологическая категория // Философские науки. 2007. №4.

66. Он же. Устройство разрыва. М.: Европа, 2008. - 516 с.

67. Зверде Э. "Субъективизм нового типа" // Персональность. М.: 2007.

68. Зерзан Д. Первобытный человек будущего. М.: Гилея, 2007. — 224 с.

69. Кагарлицкий Б. Ю. Глобализация и левые. М.: Логос, 2001. — 172 с.

70. Он же. Восстание среднего класса. М.: Ультра. Культура, 2003. — 320 с.

71. Он же. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Эксмо, 2005. -471 с.

72. Он же. Политология революции. М.: Алгоритм, 2007. — 576 с.

73. Каллиникос А. Антикапиталистический манифест. М.: Праксис, 2005. - 192 с.

74. Камю А. Миф о Сизифе; Бунтарь. Мн.: Попурри, 2000. - 544 с.

75. Карцев Е. А. Очерк современной западной эстетики и искусства; Течения и направления современной западной философии исоциологии II История и теория мировой и отечественной культуры. -М.: Наука, 1992. 177 с.

76. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. -М.: РОССПЭН, 1998. 308 с.

77. Касториадис К. Воображаемое установление сообщества. М.: Логос, 2003.-480 с.

78. Катсификас Д. Ниспровержение политики. Волгоград: Перемена, 2002. - 168 с.

79. Качинский Т. Манифест Унабомбера. СПб.: Револва, 2006. — 148 с.

80. Килбурн М. Антиполитическая политика и антиполитическая поэтика: эстетика чешского андерграунда // Новое литературное обозрение. М.: 2008. № 3 (91).

81. Кляйн Н. No Logo. Люди против брэндов. М.: Добрая книга, 2003. — 624 с.

82. Князева Е. Н. Что значит мыслить глобально? // Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы. М.: ИФ РАН, 2007.

83. Она же, Курдюмов С. П. Синергетика как новее мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12.

84. Они же. Синергетика: начала нелинейного мышления // ОНС. 1993. №2.

85. Кропоткин П.А. Этика. М.: Наука, 1990. - 527 с.

86. Курлански М. 1968. Год, который потряс мир. М.: ACT, 2008. - 541 с.

87. Левин И. Б. Глобализация и демократия // Полис. 2003. № 2.

88. Левые в Европе XX века: люди и идеи. М.: ИВИ РАН, 2001. - 466 с.

89. Лефор К. Политические очерки (XIX-XX в.). М.: РОССПЭН, 2000. -328 с.

90. Липовецкий Ж. Эра пустоты. СПб.: Владимир Даль, 2001. — 334 с.

91. Лифшиц М. Диалог с Эвальдом Ильенковым. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 368 с.

92. Лукач Г. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. -М.: Международные отношения, 1989. 216 с.

93. Он же. История и классовое сознание. Исследования по марксисткой диалектике. М.: Логос - Альтера, 2003. - 416 с.

94. Он же. Старая культура и новая культура // Политические тексты. -М.: Три квадрата, 2006. 336 с.

95. Магун А. В. Что значит ориентироваться в истории? О перспективах левого движения // Космополис - 2005. № 5.

96. Он же. Отрицательная революция: к деконструкции политического субъекта. СПб.: Европейский университет, 2008. - 416 с.

97. Майнхоф У. От протеста к сопротивлению. - М.: Гилея, 2004. - 192 с.

98. Мальковская И. А. Многоликий Янус открытого общества. М.: ЛКИ, 2008-280 с.

99. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 19. М.: 1955. - С. 9-32.

100. Он же., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Ф. Энгельс Собр. соч. Т. 3. М.: 1955. - С. 7-544.

101. Маркузе Г. Философия искусства и политика // Керни Р. Диалоги о Европе. М.: Весь мир, 2002. - С. 213-227.

102. Он же. Одномерный человек. М.: ACT, 2003. - 331 с.

103. Он же. Эрос и цивилизация. М.: ACT, 2003. - 312 с.

104. Он же. Конец утопии // Логос. 2004. № 6

105. Межуев Б. В. "Оранжевая революция": восстановление контекста // Полис.-2006. №5.

106. Межуев В. М. Идея культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006. — 408 с.

107. Мельвиль А. Ю., Разлогов К. Э. Контркультура и "новый консерватизм". М.: 1981.

108. Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир. 2001.-199 с.

109. Момджян К. X. Введение в социальную философию. М.: Высшая школа, 1997.-448 с.

110. Морен Э. Метод. М.: Прогресс-традиция, 2005. - 464 с.

111. Морозов И. Л. Попытка адаптации леворадикальной идеологии к реалиям современного мира: опыт сапатизма // Полис. 2006. № 5.

112. Муфф Ш. Политика и политическое // Политико-философский ежегодник. М.: ИФРАН, 2008. - С. 88-102.

113. Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика исторического процесса. М.: Наследие, 1996. - 184 с.

114. Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Российские ритмы социальной истории. М.: ИФ РАН, 2004. - 191 с.

115. Новые идеи в социальной философии. М.: ИФ РАН, 2006. - 324 с.

116. Ньютон X. Революционное самоубийство. М.: Ультра. Культура, 2003.-543 с.

117. Нэбб К. Радость революции. М.: УРСС, 2003. - 144 с.

118. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука, 1988. — 256 с.

119. Осмысливая мировой капитализм: (И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе) / Отв. ред. и авторы предисл. В .Г. Хорос, М.А. Чешков. М.: ИМЭМО, 1997.

120. Панарин А. С. Понимание и консенсус // История как объект философского знания. Отв. ред. Клягин Н В. М.: ИФ РАН, 1991.

121. Он же. Постмодернизм и глобализация // Исторические судьбы социализма. М.: ИФ РАН, 2004. - 326 с.

122. Пантин И. К. Судьбы демократии в России. М.: ИФ РАН, 2004. -196 с.

123. Он же, Плимак Е. Г. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). М.: Весь мир, 2000. - 360 с.

124. Пензин А. Г. Новые социальные субъекты: версия Паоло Вирно Электронный ресурс. I Режим доступа: http://www.aiternativy.ru/ru/node/726

125. Первая программа Союза коммунистов. "Манифест коммунистической партии" в контексте истории. М.: ВИУ, 2007. — 288 с.

126. Петров М. К. Язык. Знак. Культура. М.: УРСС, 2004. - 328 с.

127. Плетников Ю. К. Материалистическое понимание истории и проблемы теории социализма. М.: Альфа-М, 2008. - 368 с.

128. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: УРСС, 2001. - 312 с.

129. Рансьер Ж. На краю политического. М.: Праксис, 2006. - 240 с.

130. Рорти Р. Обретая нашу страну. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.- 128 с.

131. Рот К. X. Возвращение пролетариата. - М.: 1999. - 78 с.

132. Сагатовский В. Н. Социальная синергетика и концепция доопределения бытия // Философские науки. 2007. № 6.

133. Самарская Е. А. Подъем и упадок индустриального социализма. М.: ИФРАН, 2007. - 253 с.

134. Сартр Ж. П. Бытие и ничто. - М.: Республика, 2004. - 639 с.

135. Он же. Проблема метода. М.: Академический проект, 2008. — 222 с.

136. Сиземская И. Н. К вопросу о том, что такое общественное богатство //Новые идеи в социальной философии. М.: 2006. - С. 59-73.

137. Социальные субъекты и политика: Сб. статей / Отв. ред. С. А. Королев. М.: ИФАН, 1991. - 145 с.

138. Степин В. С. Эпоха перемен и сценарий будущего. М.: ИФ РАН, 1996.- 174 с.

139. Султанова М. А. Философская культура Т. Роззака. М.: ИФ РАН 2005. - 194 с.

140. Тарасов А. Н. Суперэтатизм и социализм // Свободная мысль. 1996. № 12

141. Он же. Афины: европейский "антиглобализм" в тупике // Неприкосновенный запас 2006. № 3.

142. Он же. Революция не всерьез: штудии по теории и истории квазиреволюционных движений. Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005.-528 с.

143. Троцкий JI. Перманентная революция. М.: ACT, 2005. - 570 с.

144. Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Научный мир, 1998.-204 с.

145. Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы. М.: ИФРАН. 2007. - 253 с.

146. Фромм Э. Марксова концепция человека // Он же. Душа человека. — М.: Республика, 1992. С. 375-414

147. Он же. Бегство от свободы. Мн.: Харвест, 2003. - 384 с.

148. Он же. Здоровое общество. М.: ACT, 2004. - 471 с.

149. Он же. "Иметь" или "быть". М.: ACT, 2006. - 314 с.

150. Федорова М. М. "Обретение демократии" и онтологизация политического (К. Лефор) // Политико-философский ежегодник. М.: ИФРАН, 2008. - С. 55-70.

151. Федотова В. Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. — 544 с.

152. Она же, Колпаков В. А., Федотова Н. Н. Глобальный капитализм. Три великие трансформации. М.: Культурная революция, 2008. — 608 с.

153. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: A-Kad, 1994. - 407 с.

154. Он же. Интеллектуалы и власть Ч. 1-2. М.: Праксис, 2006. - 311 с.

155. Фурсов А. И. Глобальные и региональные проблемы в работах Иммануила Валлерстайна. М.: ИНИОН РАН, 1998.

156. Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004. - 440 с.

157. Они же. Множество: война и демократия в эпоху империи. М.: Культурная революция, 2006. - 559 с.

158. Хевеши М. А. Антикапиталистический бунт "новых левых // От абсолюта свободы к романтике равенства. М.: ИФ РАН, 1994.

159. Хиз Дж., Поттер Э. Бунт на продажу. М.: Добрая книга, 2007.-456 с.

160. Холландер П. Антиамериканизм рациональный и иррациональный. -СПб.: "Лань", 2000. 864 с.

161. Хомский Н. Прибыль на людях. М.: Праксис, 2002. - 256 с.

162. Он же. Классовая война. М.: Праксис, 2003. - 336 с.

163. Хоффер Э. Истинноверующий. Мн.: ЕГУ. 2007. - 200 с.

164. Чешков М. А. Синергетика: за и против хаоса // Общественные науки и современность. 1999. № 6.

165. Шишков Ю. А. Глобализация и антиглобализм в современном мире // Россия в окружающем мире. М.: Изд-во МНЭПУ, 2003. - с. 63-87

166. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-пресс, 1996.-223 с.

167. Экштут С. А. На службе российскому Левиафану. Историософские опыты. М.: Прогресс-традиция, 1998. - 328 с.

168. Ященко В. И. Бунт эпохи постмодерна Электронный ресурс. / Режим доступа: http://www.avtonom.org/lib/theory/bunt.html

169. Arrighi G. Hegemony and antisystemic movements // International Seminar REGGEN 2003, Hegemony and Counter-hegemony: Globalization Constraints and Regionalization Processes. Rio de Janeiro, August 18-22, 2003.

170. Arrighi G., Hopkins Т., Wallerstein I. Antisystemic Movements. L., 1989.-120 p.

171. Best S. Crisis Culture and the Waning of Revolutionary Politics // The International Journal of Inclusive Democracy, 2007, Vol. 3 No. 4 // <http:// www.inclusivedemocracy.org/journal/vol3/vol3no4>

172. Fotopoulos T. The End of Traditional Antisystemic Movements and the Need for A New Type of Antisystemic Movement Today // Democracy &

173. Nature, 2001, Vol. 7, No. 3 //www.democracynatiire.org/dn/vol7/takismovements.htm>

174. Fotopoulos T. Transitional strategies and the Inclusive Democracy project // The International Journal of Inclusive Democracy. 2002, Vol. 8. No. 1. <http://www.inclusivedemocracy.org/journal/voll/vollnolhow.htm>

175. Fotopoulos T. The Inclusive Democracy project A rejoinder // The International Journal of Inclusive Democracy. 2003, Vol. 9. No. 2. // <http://www.inclusivedemocracy.org/dn/vol9/takisrejoinder.htm 2003>

176. Fotopoulos T. The Multidimensional Crisis and Inclusive Democracy, 2005 .//<http://www.inclusivedemocracy.org/journal/ss/multidimensional crisis.htm>

177. Fotopoulos T. Recent Theoretical Developments on the Inclusive Democracy Project // The International Journal of Inclusive Democracy, 2007.vol.3,no.4/<http://www.inclusivedemocracy.org/journal/vol3/vol3n o4takisrecenttheoretical.htm>

178. Holloway J. Change the World Without Taking Power. L., 2005.

179. Laclau E. and Mouffe Ch. Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics. L., 1985. - 196 p.

180. Norman C. Anti-capitalism: theory and practice. L., 2002.

181. Rifkin J. The Age of Access. N. Y., 2001. - 312 p.

182. Reich C. A. The Greening of America. N. Y., 1970

183. Roszak T. The Making of Counterculture. N. Y., Harper and Row, 1969. -300 p.