Социально-философские основания процесса формирования инновационной личности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Рудаков, Павел Геннадьевич

• Рудаков, Павел Геннадьевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Рудаков, Павел Геннадьевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Инновационная деятельность как предмет социально-философского

анализа

§ 1. Сущность и содержание инновационной деятельности в социально-

философском контексте

§2. Факторы, оказывающие влияние на формирование способности

личности к инновациям

§3. Общественные отношения как социокультурное основание

формирования инновационной личности

Глава 2. Формирование инновационной личности в условиях современной

культурной парадигмы

§1. Ценностные основания формирования инновационной личности

§2. Гуманистическое мировоззрение как основа формирования

инновационной личности

§3. Гуманитарность образования как необходимая составляющая

культурной парадигмы формирования инновационной личности

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философские основания процесса формирования инновационной личности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В мировой глобализирующейся системе формируется новая парадигма роста эффективности общественного производства на базе использования знаний и инноваций как важнейших источников экономических ресурсов. Россия, будучи включенной в мировую хозяйственную систему, не может оставаться в стороне от происходящих процессов, поэтому разработка инновационной стратегии для создания соответствующей экономики является главным направлением ее развития в первой половине XXI века.

В этих условиях актуализируется задача выработки целостной системы взглядов, которая стала бы философской основой формирования инновационной стратегии развития страны. Такая целостная система, на наш взгляд, должна быть основана на такой мировоззренческой позиции, в рамках которой человек признается главным ресурсом любого развития, который, вместе с тем, всегда результат достигнутого уровня общественных отношений. Инновационная экономика как стадия развития капитализма предполагает соответствующий этому типу производства уровень социальных связей и тип характера. В России же, как стране в недавнем прошлом с экономической системой, основанной на обобществлении собственности и планово-распределительном механизме хозяйствования, сложился отличный от капиталистического тип социальности общества и сформировался соответствующий тип характера, доминирующий до сих пор. В этой связи сформулированный временем и государством вызов под названием «модернизация» требует не столько технико-экономических преобразований, сколько приведения общества и личности в соответствие с требованиями инновационной экономики. Формирование инновационной личности предстает главным направлением модернизации, ключевым звеном, определяющим стратегию инновационного развития. Актуальность выработки такой стратегии и определила выбор темы настоящего исследования.

Существует и прямая детерминация выбора и обоснования темы со стороны онтологических основ инновационной деятельности. Инновационная экономика основана на знаниях, новых идеях и технологиях, генератором которых является человек. Этим обусловливается необходимость и актуальность обращения к личности как главному ресурсу инновационного развития. В этой связи концепция формирования инновационной личности предстает ключевым звеном социально-ориентированной стратегии инновационного развития.

Отнесенность инноваций к науке и образованию означает их отнесенность к культуре и требует, поэтому, обращения к философской категории культуры. Философские основания инновационной деятельности в указанном контексте обосновывают выбор стратегии, ориентированной на стимулирование развития человека, и позволяют выработать концепцию по формированию нового, инновационного типа личности.

Актуальность темы настоящего исследования обосновывается также тем, что формирование инновационной личности сопровождается повышением культурного уровня общества, улучшением качества жизни, утверждением активной жизненной позиции.

Степень разработанности проблемы. Инновационная экономика -явление относительно новое и в мировой истории, и в истории России. Возникнув в 1970-х годах прошлого столетия на Западе, она явилась эволюционным этапом развития капитализма. В России такой тип хозяйствования стал объектом пристального внимания лишь в конце 1990-х годов в связи с необходимостью встраивания в мировую рыночную систему. По этой причине отечественная научная мысль делает только первые шаги на пути философского осмысления проблемы построения инновационной экономики и формирования личности инновационного типа.

В процессе разработки темы, тем не менее, мы обращались к работам как зарубежных, так и отечественных ученых в разных областях знания, по-

скольку инновационная экономика представляет собой многогранное, многомерное явление, требующее междисциплинарного подхода.

Вопросы инноваций и инновационной деятельности разрабатывали в своих трудах западные экономисты Й. Шумпетер, К. Фримен, Б. Лундвалл, Р. Нельсон, Ф. Хайек, отечественные ученые и государственные деятели Е. Гайдар, Е. Ясин, А. Чубайс, Н. Иванова, В. Иванов. Теоретическое понимание инновационной деятельности нашло свое отражение и в действующих международных и отечественных государственных документах.

Исследование теории инновационной деятельности потребовало обращения к философским категориям права, познания, свободы, творчества, состязательности в контексте отношений государства и личности.

Философские учения о роли и значении государства восходят к трудам таких античных мыслителей как Платон, Аристотель, Ксенофонт, Цицерон, Полибий и др. Они пытались выявить связи между политикой, правом и государственной властью, стремились понять, каким должно быть государство, как оно должно строиться и управляться1. Государственно-правовые учения античности оказали заметное влияние на становление и развитие более поздних концепций правового государства.

В эпоху Возрождения пониманию сущности правового государства особенно способствовали труды Н. Макиавелли2. Главной задачей государства он видел обеспечение прав и свобод его граждан.

Такой же точки зрения придерживались виднейшие представители либерализма - Д. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И.Кант, Т. Джефферсон, А. Смит, Д. Милль, И. Бентам, которые по существу заложили основы современного понимания прав человека. Они обосновали понимание фундаментальных прав человека на жизнь, свободу и собственность, сопротивление угнетению и некоторых других как естественных, неотъемлемых (неотчуж-

1 Аристотель. Политика. - М., 1972; Платон. Сочинения. Т. 3, 4.1, - М., 1971; Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. - М., Л., 1935; Цицерон Марк Туллий. Диалоги. О государстве. О законах.-М., Наука, 1966.

2 Макиавелли Н. Государь. - СПб, «Азбука», 1997.

даемых) и священных императивов и норм взаимоотношений между людьми и властью.

Историческая заслуга Просвещения в вопросе о правах человека состоит не только в их теоретическом обосновании как гуманистических целей человечества, но и в нахождении важнейших способов их практического осуществления. К ним относятся, прежде всего, принципы народного суверенитета и разделения властей, разработанные в трудах Д. Локка, Ж.Ж. Руссо и Ш. Монтескье. Эти принципы стали основополагающими в демократической модели устройства общества, в которой право и закон сливаются воедино. Именно поэтому такая модель является приоритетной с точки зрения развития инновационной экономики, особенно требовательной к культурной среде, поскольку, по мысли Аристотеля, правовое государство есть завершение генезиса человеческой природы от варварства к цивилизации. Позднее И.Кант отметил, что для жизни по праву необходима внутренняя моральная зрелость, когда веления индивидуального морального сознания по своей нормативной сути совпадают с требованиями правового принципа всеобщего формального равенства, утверждая вслед за Аристотелем, что правовое государство есть признак культуры общества.

В разработку вопроса философии права большой вклад внес B.C. Нерсесянц. Он утверждал, что «право - это не культурный плод на диком дереве, а плод окультуренного дерева»1, тем самым связывая демократию и культуру в единое целое и доказывая необходимость нравственной готовности общества к введению демократических институтов. Только на такой основе может возникнуть и функционировать инновационная экономика и только в такой среде может сформироваться инновационная во всех отношениях личность.

Большое внимание вопросам демократии и права уделено в трудах русских ученых П.И. Новгородцева, Т.А. Алексеевой, американских исследователей проблем демократии А. Токвиля, К. Поппера. Все они сходятся во мне-

нии, что «царства свободы нельзя достичь без господства нравственности»1 и что для достижения демократии нужен народ, «созревший до управления самим собою»2.

Таким образом, антология научной мысли от Аристотеля до наших дней выделяет культуру общества как главный признак правового государства и задает новую культурную парадигму для перехода к инновационной экономике.

При исследовании природы познания как необходимой составляющей инновационной способности личности мы использовали философские концепции, характеризующиеся разными подходами. Еще с античных времен нет единого мнения о природе познания, и все дальнейшие философские исследования оказываются борьбой течений рационализма и иррационализма. В этой связи мы обратились к работам Сократа, Аристотеля, Платона, Декарта, Г. Лейбница, Ф. Бэкона, Д. Локка, Д. Юма, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса. Антиномичность познания нашла разрешение в работах H.A. Бердяева, который замкнул кантовский мир ноуменов и феноменов на пространство свободы, определяемое им как зазор между двумя мирами. Последовали дальнейшие обращения к работам исследователей вопроса свободы и ее роли в процессе познания. Это работы западных философов Ф. Беме, Ж.-П.Сартра, И. Канта, русских мыслителей Н.И. Бердяева, В.В. Зеньковского, С.Л. Рубинштейна, М.И. Бахтина, Г.Л. Тульчинского, которые также много писали о творчестве как о неотъемлемой составляющей процесса познания.

Инновации по своему праксиологическому выражению есть инструмент выживания в конкурентной борьбе, что требует обращения к философской категории состязательности и трудам ученых по этой проблематике. Агон, агонистику, атональность культуры разрабатывали Аристотель, Птон, Я. Буркхардт, X. Хофмайстер, К. Лоренц, Ф. Кессиди, А.И.Зайцев, Г.В. Драч.

1 Токвиль А. Демократия в Америке - М. 1992. С. 188

2 Новгородцев П.И. Демократия на распутье. Антология мировой политической мысли. -М,1997.-Т.4. С. 415-416

Исторический подход как основа исследования вопроса ментальности и способности к инновациям вызвал необходимость обращения к работам Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, историков Ф. Броделя, Ж. Jle Гоффа, социолога Э. Гидденса, антрополога К. Леви-Стросса, философов Ж. Делеза и Ф. Гваттари. Неоценимый вклад в понимание типологии русского характера внесли работы П.Я. Чаадаева, С.М. Соловьева, П.Н. Милюкова, Г.В. Плеханова, H.H. Павлова-Сильванского, H.A. Бердяева, В.О. Ключевского. Влияние политической идеологии на экономическое развитие общества особенно ярко исследовано в работах М. Вебера.

Гуманистические идеи как важный инструмент культуры и утверждения активной жизненной позиции нашли отражение в трудах Цицерона и деятелей эпохи Возрождения Ф. Петрарки, Л.Б. Альберти, Джованни Пико дел-ла Мирандолы, Э. Роттердамского. Их разрабатывали западные философы Ж.-П.Сартр, А. Шафф, русский религиозный философ С.Л. Франк, современные исследователи проблем гуманизма - Л.Балашов, В.Иванов, В. Кувакин, Е. Сметанин, А. Круглов.

Выяснению отношений науки и гуманизма посвящены работы Г.В.Ф. Гегеля, И.Канта, отечественных философов B.C. Степина, С.Е. Крючковой, Э.В. Ильенкова, Л.А. Микешиной.

Вопросы образования гуманитарного типа, необходимого для формирования целостной личности, востребованной инновационной экономикой, подробно разработаны в работах Г.Л. Тульчинского, А. Лобка, П.И. Слобод-чикова. Исследования природы гуманитарности предполагают обращение к психологии, яркими представителями которой являются Л.С. Выготский и А.Н. Леонтьев. Онтологическая основа гуманитарности - культура - нашла свое отражение в работах М.М. Бахтина, Ю. Лотмана, М.С. Кагана, B.C. Биб-лера.

Вместе с тем, проблема социально-философских оснований процесса формирования инновационной личности не нашла достаточного освещения в

философской литературе, что подтверждает актуальность предпринятого нами исследования.

Объект исследования: человек как субъект инновационной деятельности.

Предмет исследования: процесс формирования инновационной личности.

Цель исследования: разработка социально-философских оснований процесса формирования инновационной личности как главного звена социально-ориентированной стратегии инновационного развития.

Задачи исследования:

1. Раскрыть специфику социально-философского понимания категории инновационной деятельности.

2. Выявить социально-философское значение понятий, формирующих методологию инновационной деятельности.

3. Вскрыть основные факторы, влияющие на формирование способности личности к инновационной деятельности.

4. Определить тип социальных отношений, способствующий формированию инновационной личности.

5. Определить ценностные основания формирования инновационной личности.

6. Выявить значение гуманистического мировоззрения для формирования инновационной личности.

7. Выявить значение гуманитарного образования для формирования инновационной ориентации личности.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В диссертации использовались различные методы исследования: диалектический, исторический, сравнительный, а также общенаучные методы - анализ, синтез, обобщение. При этом применялись гносеологический, эпистемологический, аксиологический, междисциплинарный, синергетический, концептуальный подходы, использовались принципы методологии гуманитарного познания, логический,

всесторонности, реалистичности, а также теоретические положения и категории, разработанные философской мыслью.

Исследование типа социальности общества и соответствующего ему типа характера проводилось на основе концепции К. Маркса о трех типах социальных отношений.

Научная новизна исследования.

1. Раскрыта специфика категории инновационной деятельности, которая предстает как процесс и результат взаимодействия социального субъекта и социальных институтов в рамках производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития общества.

2. Выявлено социально-философское значение универсалий инновационной культуры, выраженных в категориях познания, свободы, творчества, состязательности. Отнесенность этих понятий к категории культуры означает особую требовательность инновационной деятельности к культурной среде, условиям творчества и предпринимательства, поэтому установлено, что сферой формирования инновационной личности является духовная культура.

3. На примере развития западной цивилизации выявлены факторы, оказавшие влияние на формирование способности личности к инновационной деятельности. Среди этих факторов мы выделяем гуманистическое мировоззрение и ценностные ориентации протестантской этики, которые оказали непосредственное влияние на формирование демократического характера власти, основанного на верховенстве закона, а также на развитие конкуренции как основы экономического развития, что в свою очередь способствовало становлению благоприятной общественной среды, способствующей формированию инновационных качеств и черт характера.

4. В качестве социокультурной основы, способствующей формированию инновационной личности исследованы типы социальных отношений. Социальные отношения - это важная характеристика общества, формирующая тип характера и определяющая механизм его становления и динамику

развития. Выявлено, что горизонтальные социальные связи обеспечивают готовность общества к введению гуманистически ориентированных социальных институтов, что способствует процессу формирования инновационной личности.

5. Установлено, что необходимым ценностным основанием становления инновационной личности является гуманистическая ориентация воспитания и образования. Показано, что гуманитарность государственной политики и ее социальная направленность - важные звенья становления инновационной культуры, позволяющее устранить диспропорции общественного развития и достичь согласия и солидарности общества как признаков его нравственной зрелости.

6. Вскрыт механизм влияния гуманистического мировоззрения на становление инновационной личности, заключающийся в формировании установки на тотальное самораскрытие человека, в том числе творческое, в формате гуманистической этики. Гуманистическое воспитание позволяет, в силу этого, формировать человека нравственного, граждански ответственного, творческого, тем самым готовить общество к демократии и инновационной экономике. Выявлено значение нравственности как составляющей гуманистического мировоззрения при осуществлении научного поиска в процессе инновационной деятельности: нравственная компонента инновационной личности в условиях технологичного общества имеет существенное значение для безопасности человечества.

7. Выявлено значение гуманитарного образования для формирования инновационную ориентацию личности, заключающийся в формировании духовно-нравственной культуры и целостности личности как источников творчества в процессе инновационной деятельности, и выявлено его значение для развития мышления, творчества, рациональности, ответственности как необходимых свойств инновационной личности.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. В социально-философском смысле под инновационной деятельностью следует понимать способ существования современного общества, что рассматривается нами в качестве онтологического основания процесса формирования инновационной личности. Философское осмысление методологических основ инновационной деятельности, включающих новое знание, конкуренцию и институциональную среду, предполагает выход за пределы экономической теории и практики и выявление социально-философского значения представленных понятий. Это значение оказывается выраженным в категориях свободы, познания, творчества, состязательности и права, репрезентирующих инновационную культуру. Выявленное философское значение составляющих инновационную деятельность понятий очерчивает сферу формирования инновационной личности - духовную культуру.

2. Мировоззренческие основы демократической формы государственного устройства, основанной на верховенстве закона; конкуренция, понимаемая как состязательность и основа экономического развития, развитые идеи гуманизма, выраженные в ценностных ориентациях протестантской этики -это факторы, оказывающие влияние на формирование способности личности к инновациям. Система этих факторов формирует благоприятную социальную среду, способствующую развитию инновационных качеств и черт характера, к которым относятся: рациональное познание, любовь к знанию, критичность мышления, увлеченность делом, творчество, состязательность (агон), диалогичность, индивидуализм, свободомыслие, ответственность, активность, предприимчивость, инициативность, нонконформизм, оригинальность мышления, адаптивность, мобильность. Совокупность этих основополагающих качеств определяет инновационный потенциал личности.

3. Тип социальных отношений есть социокультурная основа, способствующая либо препятствующая формированию инновационной личности. Иерархический тип социальных отношений, который выражается в доминировании отношений личной зависимости с иерархическими социальными

связями, способствует развитию конформизма, догматизма мышления и действий. В то же время общество, в котором преобладают горизонтальные социальные связи, способствует формированию таких качеств как активность, предприимчивость, инициативность, нонконформизм, оригинальность мышления, адаптивность, мобильность, личная ответственность, т.е. тех, что востребованы в инновационной деятельности.

4. Методология инновационной деятельности укоренена в универсалиях культуры и демонстрирует особую требовательность инноваций к культурной среде, общественным условиям научного мышления и творчества. Гуманитарность государственной политики и ее социальная ориентация, таким образом, есть необходимое условие инновационной культуры формирующей инновационную личность. Достижение общественного согласия и солидарности - признак нравственности общества, его готовности к введению демократических институтов управления и движению по пути инновационного развития. Поэтому гуманитарность политики является необходимым условием формирования инновационных качеств личности.

5. Необходимость формирования гуманистического мировоззрения определяется значением гуманизма для нравственного становления личности как необходимой компоненты ее инновационного потенциала. Вместе с тем, гуманистическая этика предполагает возможность и необходимость «тотального самораскрытия» личности. Гуманистическая этика предполагает наличие и накопление морально-этических норм общежития, а это основа нравственности общества и путь к демократии. С другой стороны, «тотальное самораскрытие» - это еще и высвобождение огромного деятельностного потенциала, в том числе творческого, наиболее востребованного в процессе создания инноваций. Таким образом, формирование гуманистического мировоззрения способствует становлению человека как гражданина и инноватора.

6. Гуманитарность образования - необходимая составляющая культурной парадигмы формирования инновационной личности. Механизм влияния гуманитарного образования на формирование инновационной личности за-

ключей в природе гуманитарного знания. В процессе изучения и усвоения гуманитарного знания происходит становление духовно-нравственной культуры, сопровождающееся процессом самопрограммирования и самоинтеграции, то есть осознанием себя как целостной системы социального опыта и собственных ориентаций в деятельностном мире. Таким образом формируется целостность личности, от которой питается творчество, как необходимая составляющая инновационной деятельности. Вместе с тем гуманитарное образование развивает такие свойства инноватора, как рациональность, ответственность, диалогичность, что определяет необходимость гуманитарного образования как важного звена культурной парадигмы формирования инновационной личности.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Научная значимость исследования состоит в формулировании культурной парадигмы для формирования инновационной личности на основе разработки философских оснований инновационной деятельности. Данная парадигма может служить основой стратегии перехода на инновационную стадию развития, ориентированной на развитие человеческого потенциала. Философское осмысление основ инновационной деятельности и выявление роли культуры в формировании инновационной личности обосновывают необходимость новой культурной парадигмы для перехода на инновационную стадию развития. Системное философское осмысление роли личности в инновационном процессе обосновывает необходимость выбора стратегии, ориентированной на развитие человека, как единственно верной для успешного перехода на инновационную стадию развития общества. Целостная философская система взглядов на человека как главного ресурса развития любого общества ориентирует на проведение культурных преобразований, создающих необходимую среду для формирования инновационной личности.

Выявление культурных оснований качественного преобразования общества задает направления модернизации институтов власти и управления как необходимого условия формирования нового типа личности. Научная

значимость этого аспекта исследования состоит в философском осмыслении неразрывной связи личности и культуры как формирующей субстанции, в обосновании невозможности преобразования личности без изменения институциональной среды. Научная значимость заключается также в потребности развития философских представлений об универсальных принципах государственного устройства для развития инноваций, в теоретическом обосновании институциональных преобразований для преодоления культурного барьера на пути перехода к инновационной экономике.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования результатов исследования для определения направлений модернизации российского общества в рамках социально ориентированной стратегии развития. Результаты исследования могут быть также применены при разработке концепции воспитания и образования в рамках национального проекта «Образование», использоваться в общеобразовательных учреждениях системы дошкольного, среднего, высшего профессионального и послевузовского образования.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на теоретических семинарах кафедры философии и истории Московского государственного индустриального университета. Диссертант выступал с докладами на Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию победы СССР в Великой Отечественной войне (апрель 2010 г.), на II Международной научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал молодых ученых России и зарубежья» (июль 2011 г.).

ГЛАВА I. ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

§1. Сущность и содержание инновационной деятельности в социально-философском контексте

Вызовы времени диктуют человечеству необходимость применения качественно новых подходов для обеспечения жизнедеятельности и воспроизводственных процессов. Эта задача решается посредством внедрения инноваций во все сферы жизни человека. Вся история развития человечества предстает по сути как инновационный процесс: необходимость обеспечения возрастающих человеческих потребностей на каждом историческом этапе приводила в конечном итоге к смене общественно-экономических формаций. Инновации - движущая сила развития человечества на протяжении всей истории, но особо значимыми они стали на стадии постиндустриального развития общества. Эту стадию так и называют - инновационной. В современном мире инновации приобретают все большее значение для повышения конкурентоспособности и устойчивого роста. Страны, которые осуществляют свою политику в направлении развития экономики знаний, демонстрируют свою эффективность и высокие темпы экономического и социального развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рудаков, Павел Геннадьевич, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Аверинцев С.С., Давыдов Ю.Н., Турбин В.Н. и др. М.М. Бахтин как философ: Сб. статей / Российская академия наук, Институт философии. М., Наука, 1992

2. Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. 1996, № 6

3. Аристотель. Метафизика. IX, 1; 1046а 10-20

4. Аристотель. Политика. М., 1972

5. Афанасьев М. Клиентелизм и российская действительность. М., 2000

6. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? Либеральная миссия. М., 2008

7. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. М., 2000.

8. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М., 1975.

9. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., Художественная литература, 1979

10. Бердяев H.A. О назначении человека. М., 1993

11. Бердяев H.A. Самопознание. Москва. «ДЭМ». 1990

12. Бердяев H.A. Творчество и объективация. Опыт эсхатологической метафизики. В книге: Царство Духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995

13. Бецолъд Ф. История Реформации в Германии. Т. 1. - СПб., 1900. Цит. по: Соловьев Э. Ю. Время и дело Мартина Лютера // Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас. - М.,1991.

14. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или поэтика культуры (На путях к гуманитарному разуму) М., Гнозис, 1991.

15. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. - М.: Издательство политической литературы, 1991.

16. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории / Общая редакция И.С. Кона. М., 1977.

17. Бродель Ф.Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа ПЛ. 1.Роль среды. М., 2002

18. Васильев Л.С. Всеобщая история: В 6-ти томах. Т.1: Древний Восток и античность. Учебное пособие. М. Высшая школа, 2007.

19. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

20. Воловикова М. И. Нравственно-правовые представления в российском менталитете // Психологический журнал, 2004, № 5.

21. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. - М., 1960.

22. Газета «Аргументы и факты», 2006, № 32; 2009, № 4, № 6

23. Газета «Московский комсомолец», 1996, 19 ноября.

24. Газета РБК daily, 2009, 10 февраля; 2010, 20 сентября.

25. Газета.Яи., 2009, 5 августа

26. Гайдар Е.Т. Россия в мире: очерки экономической истории. 3-е изд. М.: Дело, 2005

27. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.

28. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб, 2000

29. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М., 2005.

30. Гринберг Р. С. Пятнадцать лет рыночной экономики в России//Вестник РАН, 2007, Т. 77, № 7.

31. Гурьев В. С. Я. Буркхардт о всемирно-историческом процессе // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1974.

32. Данилюк А.Я., Кондаков A.M., Тишков В.А. Концепция духовно-нравственного воспитания российских школьников, http://www.r-komitet.ru/school/program/action2009/razdel/cdn

33. Декарт Р. Метафизические размышления // Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

34. Декарт Р. Соч.: В 2 т. М., 1989.

35. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

36. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., 1998

37. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Вестник Московского университета, сер.9. Филология. М., 1995, №5

38. Деррида Ж. Трассирование и дифференциация // Философская и социологическая мысль. 1995, № 5-6

39. Джованни Пико делла Мирандола. «Речь о достоинстве человека». Эстетика Ренессанса. Антология. М., Искусство, 1981

40. Долженко О.В. Очерки по философии образования. Учебное пособие. М., Промо-Медиа, 1995.

41. Дондурей Д. Б. Без обновления массового сознания социально-экономические преобразования обречены // Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. М., 2008.

42. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М, 2003

43. Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. М.,1974

44. Зайцев А.И.Культурный переворот в Древней Греции 8-5 вв. до н.э. Л., 1985

45. Зеньковский В.В. Литературное обозрение. 1993, № 11-12

46. Иванов В. Кризис гуманизма // Иванов В. Родное и вселенское. М., 1994

47. Иванов В.В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития // http://www.inti.kz

48. Иванова H.A. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001, № 7

49. Ильенков Э. В. Гуманизм и наука // Наука и нравственность. М., 1971.

50. Ильин И.А. О грядущем России. М., 1991.

51. Информационно-аналитический бюллетень. Институт социологии РАН, 2008, выпуск 5.

52. История диалектики XIV-XVIII веков. М., 1974

53. К.Маркс и Ф.Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956.

54. Каган М.С. Философия культуры. СПб, 1996.

55. Какабадзе З.М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси, 1985.

56. Кант И. Критика способности суждения. М., 1994.

57. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1963 -1966. т. 2

58. Кессиди Ф. К проблеме «греческого чуда». Культурология. Ростов-на-Дону, 1995

59. Ключевский В. Сказания иностранцев о Московском государстве. Петроград, 1918

60. Ключевский В.О. История сословий в России. Т.4. М., 1959

61. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М., 1984

62.Кондаков A.M., Кузнецов А.А., Кезина Л.П. Концепции духовно- нравственного воспитания российских школьников. http://mon.gov.ru/pro/fgos/noo/

63. Конституция РФ. Москва, Инфра-М, 2004

64. Крутов Н.Н. Мораль в действии. М., 1977

65. Крючкова С.Е. Концептуальные инновации и их роль в процессе общественного воспроизводства. Вестник МГТУ «Станкин», 2008, № 2

66. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М., Л., 1935

67. Кувакин В. А. Гуманизм и/или атеизм // Здравый смысл. 2001/2002. № 1

68. Кувакин В. А. Необходимость моральной реконструкции // Здравый смысл. 2001, № 3 (20)

69. Куницын А.П. «Начертание вновь заводимого частного училища для воспитания благородных детей». Антология педагогической мысли России первой половины XIX в. М., Педагогика, 1987

70. Ле Гофф Ж. Другое средневековье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000

71. Левашов В. К. Социополитическая динамика российского общества. 2000 - 2006. М., Academia, 2007

72. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983

73. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., Академия, 2005

74. Лихачев Д.С. Культура как целостная среда. Новый мир, 1994, № 8

75. Локк Д. Сочинения в 3-х т. М., 1985

76. Лоренц К. Агрессия (так называемое Зло). Вопросы философии, 1992, №2

77. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. М., 1996.

78. Лотман Ю.М. Культура и текст как генераторы смысла. //Кибернетическая лингвистика. М., 1983.

79. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин. Ээсти Раамат, 1973.

80. Макиавелли Н. Государь. СПб, «Азбука», 1997.

81. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 1994

82. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1953

83. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. М., 1964. т. 3, т. 20, т. 23

84. Мартин Лютер. Избранные произведения. СПб, 1994

85. Маслоу А. Психология бытия. М., 1997

86. Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб, 1997

87. Международные документы по правам человека. СПб, 1995.

88. Микешина Л.А. Философия науки. М., 2005

89. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. СПб, 1904.

90. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955

91. Найт Д.Р. Философия и образование. СПб, 2000

92. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс. М., 1999

93. Невважай И.Д. Свобода и знание. Саратов, 1995

94. Нерсесянц В.С. Философия права. М., Норма, 2002

95. Ницше Ф. Избранные произведения. Кн.1, 2. Л., 1990

96. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М., 1990

97. Новгородцев П.И. Демократия на распутье. Антология мировой политической мысли. М., 1997.

98. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991

99. Новопрудский С. Немодный креатив. www.gazeta.ru/column/ novoprudsky/ 3180551.shtml

100. Одинокие реформаторы России. Газета InoPRESSA, 2010, 10 ноября

101. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Русский язык, 1983

102. Олсон М. Возвышение и упадок наций. Новосибирск, 1998

103. Основы марксистко-ленинской философии. Учебник. М., 1976

104. Основы онтологии. СПб, 1997

105. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Российская газета. 31 марта 2002 год

106. Парсонс Т. Система современных обществ. М., Аспект-Пресс, 1997

107. Перов Ю. В. Самый независимый ум всего XVIII столетия // Юм Д. О человеческой природе / Пер. с англ. С. И. Церетели. СПб, Азбука, 2001

108. Петросян М. И. Гуманизм. Опыт философско-этического и социального исследования проблемы. М., 1964

109. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система. Рубежи, 1996, № 5

110. Платон. Сочинения. М., 1971

Ш.Плеханов Г.В. Сочинения. Т. 20. М-Л., Госиздат, 1925

112. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985.

ПЗ.Поппер К. «Открытое общество и его враги». Издательство Международный фонд «Культурная инициатива», Москва, 1992

114. Постановление Правительства РФ «О концепции инновационной политики на 1998-2000 годы».

115. Прокофьев А. В. Парадоксальный гуманизм и критика морали // Вопросы философии. 2001, № 1

116. Пуляев В.Т. Истоки возрождения России: единство духовного и материального. К вопросу о новой парадигме развития общества. СПб, 1993

117. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. М., 1957

118. Реале Дж. Антисери «Западная философия от истоков до наших дней» Спб, Петрополис, 1994

119. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск, 1977

120. Романенко Ю.М. Бытие и естество. Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб, 1999

121. Российская газета. 2008, 6 ноября

122. Российская идентичность в условиях трансформации. М.: Наука, 2005

123.Рубаник В.Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Государство и право, 2005, № 2

124. Рубинштейн С. JI. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб, Питер, 2003

125. Рубцов А., Богословский С. Мегапроект. О формате и контурах стратегии национального развития. М., 2008

126. Русская философия во второй половине XX века: Сборник обзоров и рефератов/ РАН. ИНИОН. М., 1999

127. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М., 1994.

128. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм. М., 1994

129. Слободчиков В.И. Очерки психологии образования. 2-е издание, переработанное и дополненное. Биробиджан, Изд-во БГПИ, 2005

130. Словарь иностранных слов. М., Русский язык, 1988

131. Сметанин Е. К. Как перевести «Humanus» на русский // Здравый смысл. 1997, №4

132. Советский энциклопедический словарь. Москва, Советская энциклопедия, 1985

133. Современный гуманизм: Документы и исследования. М., 2000. Здравый смысл: Журнал скептиков, оптимистов и гуманистов. Специальный выпуск

134. Соколов Б.Г. Диалог, монолог, полилог и Деррида// Диалог в философии: традиция и современность. СПб, 1995

135. Соловьев С.М. История России с древнейших времен Кн.1. М., 1959

136. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.7. М., 1962

137. Соловьев С.М. Собр. соч. Издательство «Польза». СПб. Б. Г.

138. Соловьев Э. Ю. Время и дело Мартина Лютера // Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991

139. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992

140. Степин В. С. Научная рациональность в гуманистическом измерении // О человеческом в человеке. М., 1991

141. Сутор Б. Политическая этика//Полис. 1993, № 1.

142. Титаренко А. Структура морали и личность. М., 1977

143. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992

144. Толстых В.И. /Предисловие и общая редакция./ Общественное сознание и его формы. М., 1986

145. Труд и занятость в России. Росстат. М., 2006

146. Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности. Логико-философский анализ. Л., 1986

147. Тульчинский Г.Л. Свобода и смысл. Новый сдвиг гуманитарной парадигмы. М., 2001

148. Федотова В.Г. Апатия на Западе и в России // Философия. Наука. Культура. М., 2008

149. Федотова В.Г. Социальная философия и науки об обществе // Эпистемология и философия науки. 2004, Т. II, № 2

150. Философия и современность. М., 1971

151. Философская энциклопедия: В 5 т. / Гл. ред. Ф. В. Константинов. М., «Советская энциклопедия», 1964, т. 3

152. Философский энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1983

153. Франк С. JI. Достоевский и кризис гуманизма // О Достоевском: Сб. ст. М., 1990.

154. Франк СЛ. Философия и жизнь. СПб, 1910

155. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990

156. Фреге Г. Избранные работы. М., 1997

157. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990

158. Фромм Э. Человек для себя. Минск, Коллегиум, 1992

159. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997

160. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. М., 1992

161. Харчев А. Структура морали и предмет этики./ В кн.: Структура морали и личность. М., 1977

162. Хофмайстер X. Воля к войне или бессилие политики. Философско-политический трактат. СПб, 2006.

163. Цицерон Марк Туллий. Диалоги. О государстве. О законах. М., Наука, 1966

164. Чаадаев П.Я. Письма и статьи. М., 1989

165. Чаадаев П.Я. Поли. собр.соч. и избранные письма. В 2 т. М., 1991.

166. Шрейдер Ю. Смысл // Новая философская энциклопедия, Мысль, 2000.

167. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., Экономика, 1995

168. Эпштейн М.Н. Самоочищение. Гипотеза о возникновении культуры //Вопросы философии. 1997, № 5

169. Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986

170. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1994

171. A New Economy? The Changing Role of Innovation and Information Technology in Growth. Paris, OECD, 2000

172. Braudel F. Histoire et sciences socials. La longue durée // Annales: ESC. Octobre - décembre. 1958. Vol. XIII. № 4

173. Braudel F. History and Sociology // Braudel F. On History. Chicago, 1980

174. Calhoun C. Social Theory and the Politics of Identity// Social Theory and the Politics of Identity. Oxford UK, Cambridge USA, 1994

175. Cultural Policy and Economical Development. Atlanta, N.Y., 1994

176. Culture and Subjective Well-Being / Ed. by E. Suh. Diener. London, 2000

177. Derrida J. Margins of Philosophy. Chicago, 1982

178. Derrida J. Positions. Chicago, 1981

179. Derrida J. The Truth in Painting. Chicago, L., 1987

180. Du Contrat Soc. L. I, ch. 1

181. Epstein M. Symposion and Russian Filosofia // Symposion. A Journal of Russian Though. 1996, vol.1

182. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. London, Pinter Publishers, 1987

183. Freeman C. The Economics of Hope. Essays in Technical change, Economic Growth and the Environment. Pinter Pub., London and New York, 1992

184. Genis A., Epstein M., S.Vladiv-Glover. Russian Postmodernism. New Perspectives on Post-Soviet Culture. N.Y. Oxford, 1999

185. Ibid. P. 6,16; Olson M. Big bills left on the sidewalk: Why some nations are rich, and others are poor // Journal of Economic Perspectives, 1996

186. Inglehart R., Baker W.E. Modernization, Cultural Change and the Persistence of Traditional Values // American Sociological Review, 2000

187. Metcaife S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives. In: Stoneman P. (cd.). Handbook of the Economics of Innovation and Technical Change. London, Blackwell, 1995.

188. Muller E.N. Democracy, Economic Development and Income Inequality// American Sociological Riview. N.Y., 1988. Vol. 53. № 2

189. National Innovation Systems. OECD, 1997

190. Norris Ch. Deconstruction. Theory and Practice. L. - N.Y., 1988

191. Norris Ch. What's wrong with postmodernism. Critical theory and the ends of philosophy. N.Y., 1990

192. North D. C. Op. cit. Ch. 12.

193. North D. C. Structure and Change in Economic History. N. Y.: W. W. Norton & Company, 1981

194. Rose M. A. The Post-Modern and Post-Industrial. A Critical Analysis. Cambridge, 1996

195. Shane S. Why Do Some Societies Invent More Than Others? // Journal of Business Venturing, 1992, № 7

196. Shane S., Venkatarman S., Mac-Millan I. Cultural Differences in Innovation Strategies // Journal of Management, 1995, v. 21, № 5

197. Smith K. The Systems Challenge to Innovation Policy. In: Polt W., Weber B. (eds.). Industrie und Glueck. Paradigmenwechsci in der Industrie und Technologiepolitik. Vienna, 1996

198. Taylor Ch. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. Cambridge, 1996

199. Triandis H.C. Culture and Social Behavior. New York: McGra-Hill,Inc.,1994.