Социально-экономический характер рынка: конституирующие элементы, формы движения, российская практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Краснов, Владимир Николаевич

• Краснов, Владимир Николаевич
• доктор экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор экономических наук Краснов, Владимир Николаевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания понятия «рынок» и его основных концептуальных форм.

1.1. Понятие «социальности» в экономической науке.

1.2. Общее определение рынка.

1.3. Совершенная конкуренция - неоклассическая модель рынка, свободного от власти.

1.3.1 Основные признаки совершенной конкуренции.

1.3.1.1. Свобода перехода из отрасли в отрасль.

1.3.1.2.Горизонтальная кривая спроса индивидуального производителя.

1.3.1.3. Равенство цен предельным издержкам.

1.3.1.4. Абсолютная делимость товара и полнота информации.

1.3.2. Совершенная конкуренции - неэтическая теория рынка?.

1.4. Институциональная модель рынка: власть и мораль имеют значение.

1.5. Монополистическая (несовершенная) конкуренция: забвение революционного подхода к рынку.

Глава 2. Разделение труда как социально-экономическое явление и условие рынка.

2.1. Разделение труда и рынок: характер связи.

2.2. Социально-экономический характер разделения труда.

2.2.1. Понятие «разделения труда».

2.2.2. Отношение неравенства и власти между людьми как результат разделения труда.

2.2.3. Отношение неравенства и власти между людьми как предпосылка разделения труда.

2.2.4. Моральный аспект социально-экономического характера разделения труда.

2.3. Эмпирическое и экспериментальное обоснование социально-экономического характера разделения труда.

2.3.1. Разделение труда внутри производственной единицы.

2.3.1.1. Роль естественных и социальных факторов во внутрисемейном и внутриплеменном разделении труда: свидетельства экономической антропологии.

2.3.1.2. Разделение труда внутри современного предприятия.

2.3.2. Опосредованное обменом разделение труда в обществе.И

2.3.2.1. Исторические пути возникновения разделения труда.

2.3.2.2. Разделение труда в Африке в доколониальный период и в средневековой Европе.

2.3.2.3. Силиконовая долина: социальные причины возникновения новых видов специализированной деятельности (наукоемких отраслей).

2.3.2.4. Автомобильное производство в Южной Корее, на Тайване и в Испании.

2.3.2.5. Относительная самостоятельность и независимость звеньев общественного разделения труда.

2.4. Общность и различия двух главных форм разделения труда.

Глава 3. Социально-экономический характер рынка и модели поведения рыночных агентов.

3.1. Роль этических отношений и власти в теории рынка.

3.1.1. Отношение власти между частными собственниками на базе разделения труда - характерная черта рынка.

3.1.2. Экономическая антропология о сущности рынка.

3.1.3. Моральные факторы развития рыночной экономики России после отмены крепостного права.

3.2. Модели поведения рыночных агентов.

3.3. Рыночные агенты : экспериментальные данные.

3.3.1.Рациональное поведение и экспериментальная экономика.

3.3.2.Предпочтения и ценности индивидуумов: результат внешних воздействий или изначальная данность?.

3.3.3.Влияние внешней среды на моральные суждения и принципы.

3.3.4. Результаты исследований генетики поведения.

Глава 4. Совершенная конкуренция и разделение труда.

4.1. Противоречие между условиями совершенной конкуренции и социальным характером разделения труда.

4.2. Предпосылки анализа противоречия внутри концепции совершенной конкуренции.

4.2.1. Существование равновесия в условиях совершенной конкуренции.

4.2.2. Равновесное и неравновесное состояния рынка совершенной конкуренции.

4.3. Обоснование теоретической несовместимости равновесного состояния рынка совершенной конкуренции и

разделения труда.

Глава 5. Социально-экономический характер рынка: российская практика.

5.1 Структурные сдвиги в современной экономике России.

5.2. Добывающая промышленность и воспроизводство минерально-сырьевой базы.

5.3. Обрабатывающая промышленность: кризисные тенденции и оппортунистическая мораль хозяйственных агентов.

5.3.1. Наукоемкие отрасли: социально-экономические факторы развития.

5.3.1.1. Ракетная и космическая промышленность в условиях рыночной реструктуризации.

5.3.1.2. Авиационная промышленность: результативность при различных способах хозяйствования и формах частной собственности.

5.3.1.3. Оппортунизм поведения рыночных агентов как фактор регресса российского авиапрома.

5.3.2. Судостроение: эффективность производства и социальный характер потребностей.

5.3.3. Станкостроительная промышленность.

5.3.4. Сельскохозяйственное машиностроение (производство тракторов и комбайнов).

5.4. Рыночные преобразования в сельском хозяйстве.

5.4.1. Социально-экономическая структура и результаты российского сельского хозяйства.

5.4.2. Динамика посевных площадей и определяющие ее факторы.

5.4.3. Ценовой диспаритет между продукцией промышленности и сельского хозяйства («ножницы цен»).

5.4.4. Оппортунизм в использовании государственных субсидий.

5.4.5. Развитие животноводства в российском рыночном сельском хозяйстве.

5.4.6. Импорт мяса как причина сокращения поголовья скота.

5.5. Средства преодоления сырьевого и оппортунистического характера российского рынка.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономический характер рынка: конституирующие элементы, формы движения, российская практика»

Актуальность темы исследования обусловлена целесообразностью и необходимостью признания социально-экономического характера рынка и адекватного понимания того, что такое социально-экономический характер и полезностью практических действий общества в свете нового подхода по реализации соответствующей экономической политики.

Согласно господствующей в науке точки зрения, экономическая политика по отношению к рынку призвана заключаться в сокращении государственного вмешательства. Конечной целью такой политики становится максимальное приближение реально существующего рынка к свободно конкурентному рынку (совершенной конкуренции). Чем свободнее рынок, чем ближе он к совершенной конкуренции, тем эффективнее распределяются ресурсы, обеспечивается экономический рост и экономика превращается в инновационную и структурно прогрессивную. «Ошибки» или «провалы» рынка по мере приближения к рынку совершенной конкуренции исчезают.

Однако попытка перехода отечественной экономики к рыночным условиям пока не привела к ожидаемому повышению объема производства и роста его эффективности. В противоположность заявленным целям обнаружился глубокий спад производства, гиперинфляция, а главное - всеохватывающие коррупция, воровство и мошенничество. Возникли частная собственность и рыночные отношения, но механизм стихийного саморегулирования рынка не заработал должным образом. Аналогичные реформы в ряде стран Латинской Америки дали схожие результаты. Здесь экономический рост и выигрыш от свободной международной торговли часто растрачивался из-за оппортунистических, т.е. допускающих воровство, обман, мошенничество и т.п. действий частных предпринимателей и государственных чиновников, а свобода движения капиталов и внутренней торговли не обеспечивали повышение технического уровня экономики и её структурные преобразования.

Отрицательные результаты политики, основанной на признании свободного рынка наилучшей формой хозяйства, а частной собственности самой эффективной формой собственности, заставили экономистов предположить, что причины неудач лежали в отсутствии «здоровой» институциональной инфраструктуры, которая предполагает функционирование честных правительств, квалифицированных и неподкупных чиновников, беспристрастное правосудие.

В трактовке рынка в последнее время произошел определенный сдвиг от ортодоксального неоклассического направления к неоинституциональному подходу, утверждающему факт влияния социальных институтов на рынок и поведение частных собственников. Вместе с тем для всех направлений неоинституционализма камнем преткновения являются вопросы, связанные с возникновением и формированием институтов. Другими словами, нерешенная проблема состоит в следующем: если институты детерминируют поведение хозяйственных агентов, их мотивы и предпочтения, то что или кто тогда изменяет сами институты?

Такая ситуация побуждает многих ученых считать, что ни традиционная неоклассическая концепция совершенной конкуренции, ни различные направления неоинституционализма не способны полноценно объяснить и проанализировать экономическое развитие1 и дать необходимые рекомендации по поводу экономической политики. Мы, однако, полагаем, что именно в рамках современного институционализма возможно найти пути преодоления нерешенных вопросов и добиться теоретически истинного представления о сущности рынка.

Степень разработанности проблемы. Проблема анализа рынка как социально-экономического явления имеет давнюю историю. В сущности, вся экономическая теория развивалась и развивается в русле борьбы двух основных конкурирующих концепций рынка. Одна была свободна от социального (политического) и морального контекста. В другой - учитывалось влияние власти и морали.

Выдвинув идею свободной торговли, А. Смит заложил основу новой концепции рынка, свободного от таких социальных факторов как власть монополий и государства, с одной стороны, и влияния внешней религиозной морали, - с другой. Впоследствии такая концепция стала называться свободно-конкурентным рынком, или совершенной конкуренцией. Концепция свободного рынка в значительной степени была основана на особом понимании А. Смитом природы разделения труда и связи его с рынком.

Исследованиями проблемы основных признаков совершенной конкуренции занимались Ж.-Б. Сэй [256] , Дж. С. Милль [155], Л. Вальрас [38], А. Маршалл [149], Дж. Б.

1 См., например, работы Маевского В. В. [137, с.5]; Норта Д. [177, с.6-7]. 9

Кларк [93], Ф. Найт [165], К. Виксель [383], Г. Кэрнс [119], а также представители математического направления в экономике О. Курно [118, 288], Ф. Эджуорт [339], Р. Джевонс. В результате многие из них натолкнулись на внутренние несоответствия и противоречия концепции, но при этом саму теорию совершенной конкуренции они не стали пересматривать, а лишь вводили некоторые вспомогательные допущения.

В начале XX в. критика совершенной конкуренции была дана П. Сраффой [246]. Дж. М. Кларком [331, 332], Р. Лифманом [133] и др. Их подход способствовал появлению теории монополистической (несовершенной) конкуренции. Э. Чемберлин [303] своей теорией стремился не просто преодолеть дихотомию конкуренции и монополии, но создать более общую теорию рынка, основанного не на отношениях свободы и равенства, а на монополии, т.е. на отношениях власти. Критика подхода Э. Чемберлина со стороны Р. Триф-фина [376], Н. Калдора [348], с марксистских позиций - Ю. Ольсевича [303], К. Козловой, Р. М. Энтова [101], С. М. Никитина и др., хотя и выявила недостатки, но не послужила развитию плодотворных аспектов теории Э. Чемберлина, а именно, стремлению построить теорию рынка на новой основе.

Работы представителей исторической школы и институционалистов показали, что на рынок оказывают влияние социальные факторы и институты, и что рынок несет в себе элементы власти и морали.

Проблемы, связанные с раскрытием содержания понятия «социальности» вообще и «социальный характер рынка» подробно анализировались в работах представителей социального направления А. Амона [8, 321], Ф.Оппенгеймера [361], Р. Штольцмана [372], в марксистской экономической теории (особенно в трудах советских ученых И. И. Рубина [228], С. И. Солнцева[242], среди российских ученых следует отметить Радаева В. В. [211], Бузгалина A.B., Колганова А.И. [33], Столярова И. И. [248], Сычева Н. В. [257], Зяблюк Р. Т. [85] и др.), в исследованиях современных французских авторов М. Аглиетты, А. Орлеана [4], А. Турена [267], в экономической социологии - В.Зелизер [84] и др.

В неоинституционализме также признается влияние институтов власти и морали на функционирование рынка. Однако в одних направлениях неоинституционализма (исследования О. Уильямсона [ 269, 270], Г.Демсеца [63], Б. Клайна [92] и др.) сохраняется характерный для совершенной конкуренции принцип методологического индивидуализма и признается теоретическая состоятельность концепции свободного рынка. Как известно, содержание термина «методологический индивидуализм» вытекает из свойственного неоклассической концепции свободного рынка понятия «экономический человек» (homo economicus). Принципы же поведения экономического человека связаны с рациональностью действий, максимальным удовлетворением своих потребностей или с достижением максимальной выгоды от продажи товаров. Методологический индивидуализм предполагает, что рациональность и максимизация индивидуальной функции полезности индивида заложены в его природе. И в своих действиях экономический человек не испытывает какого-либо влияния или диктата со стороны других индивидов или государства.

Кроме того, сам рынок в целом, или рыночная экономика может иметь и имеет только такие цели, которые являются консенсусом целей, к которым частные собственники и предприниматели стремятся по отдельности. Поэтому все подобные неоинституциональные направления справедливо характеризуются в науке в качестве расширенной и модиу фицированной неоклассики .

В других направлениях рассматриваемой теории институты влияют на рыночных агентов, радикально изменяя их цели, предпочтения. В итоге поведение частных товаропроизводителей не укладывается полностью в рамки максимизирующего и рационального поведения экономического человека, а детерминируется социальными ценностям. Влияние социальных факторов и институтов на поведение рыночных агентов развивается у Д. Норта [178], Дж. Ходжсона [297], Р. Буайе, Э. Бруссо, А.Кайе, О.Фавро [31], а также в современной экономической социологии Н. Флигстиным [282], П. Димаджио [65], М. Або-лафия [3], Ф. Блоком [23], Н. Биггарт [19], российскими учеными Клейнером Г. Б. [94], Коротковым Э. М. [107], Радаевым В. В. [211], Уколовым В. Ф. [272] и др.

Для всех направлений институционализма присуща нерешенная проблема характера взаимодействия рынка и институтов. Суть её в том, считать ли рынок лишь погруженным, встроенным в институты, или трактовать его как социально-экономическую структуру, в которой власть и мораль (институты) являются органическими элементами?

Трактовка рынка как системы отношений власти и иерархии между неоднородными субъектами обосновывается анализом экономики информации у Дж. Стиглица [252, 373], Ж. Сапира [233, 234]. Они ставят под сомнение уже всю парадигму совершенной конкуренции, а не только её отдельные предпосылки, как это было у более ранних теоретиков наличия неопределенности в хозяйственной деятельности, неполноты знания и ограниченных вычислительных способностей человека. Подобную концепцию рынка разрабатывают М. Аглиетта, А. Орлеан [4] , представители радикальной экономической теории С. Боулз, Г. Джинтис [27] . В российской литературе близкие взгляды развивают В. В. Воль-чек [47], В. В. Дементьев [61], А. Н. Олейник [186] и др.

Самые глубинные сущностные аспекты рынка лежат, как известно, в сфере производства и без анализа разделения труда понять их невозможно. Между тем политэкономи

2 См.: Нуреев Р. [179, с.51]. ческий смысл разделения труда в науке трактуется неоднозначно. Проблема сущности разделения труда и его связи с рынком исследовалась еще Б. Мандевилем [143], А. Фергюсоном [280], А. Смитом [240]. У последователей А. Смита вопросы разделения труда стали исчезать и только К. Маркс и Ф. Энгельс [144, 147] вновь заострили на них внимание. На рубеже XIX-XX вв. тема разделения труда стала активно разрабатываться. Большой вклад в эти исследования внесли Г. Шмоллер [305], К. Бюхер [36], Э. Дюркгейм [73], Р.Штаммлер [308]. Однако в их анализе было больше связи разделения труда с социальным группами и классами, чем с рынком.

В 1960-1970 гг. обсуждение вопросов разделения труда ведется в связи с проблемой существования товарно-денежных отношений в социалистической планомерной экономике и социально-экономическим характером внутрипроизводственного разделения труда. Здесь следует отметить работы французских исследователей А. Горца [344], Ч. Беттель-хейма [327], отечественных ученых - JI. И. Абалкина [1], а десятилетие спустя - И. Д. Мацкуляка [152], В. Н. Якимова [319] и др. Но тогда не было достигнуто единство в вопросах экономической однородности различных форм разделения труда и его социальной сущности внутри предприятия.

Проблема однородности внутрифирменного и опосредованного обменом разделения труда исследуется в 1980-1990-х гг. в теории фирмы Р. Коузом, С. Мастеном [150], X. Демсецем [63], О.Уильямсоном[269, 271], Б. Кляйном [92].

Изучение социального характера рынка и разделения труда встречаем в трудах экономических историков Ф. Броделя [29, 30], А. Пиренна, Е. Хекшера [346], в работах представителей экономической антропологии Б. Малиновского [142, 358], Р. Ферса [340]. Р. Турнвальда [375], Э. Эванс-Причарда [313], М. Мооса [160], Дж. Дальтона [290], П. Боха-нана, К. Поланьи [197], К. Леви-Стросса [122], Д. Норта [176], М. Д. Салинза [231]. Особо отметим фундаментальную работу советского ученого Ю. М. Кобищанова [97, 98], обобщившего большой материал по исследованию разделения труда в примитивных обществах Африки.

О том, что «рынок», будучи социальной категорией, с необходимостью включает в себя отношения морали, писали Г. Шмоллер [305], JI. Брентано. Влияние этики на рыночную экономику находим в трудах и современных экономистов А. Сены [237], Д. Норта [176], М. Олсона [187], Я. Корнай [106]. В неоинституционализме связь морали и экономики рассматривается (О. Уильямсон, X. Демсец и др.) в аспекте преодоления оппортунистического поведения рыночных агентов путем создания соответствующих институтов.

В современной российской экономической науке на проблеме морали в экономике акцентируют внимание В. В. Волков [46], О. Т. Богомолов [25], С. Ю. Глазьев [52], А. А. Зарнадзе [83], В. К. Крылов [115], Н. А. Макашева [139] и др.

Анализ социально-экономической природы рынка через исследование моделей и характера поведения рыночных агентов и критики методологического индивидуализма дан в работах В. Парето [194], Й, Шумпетера [311], П. Вайзе [37], Дж. Ходжсона [297], О. Уиль-ямсона [270]. Большой вклад в разработку данного аспекта внесли отечественные ученые Г. Б. Клейнер [95], В. И. Маевский [137], О. Т. Богомолов [25], Ю. Васильчук [40].

Серьезные аргументы для обоснования социальной природы рынка и оценки принципа методологического индивидуализма получены в рамках экспериментальной экономики А. Тверски [377, 378, 379, 380], Д. Канеманом [350, 351, 352], К. Эрроу [318], П. Шумейкером [309], Р. Талером [374, 350], Дж. Кнетчем [353], а также в результате экспериментов в социальной психологии и в генетике поведения такими учеными как С. Аш [324], Дж. Миллз [360], Л. Первин [195], К. Лоренц [135], Л. Берковиц [15], Р. Докинз [66], Т. Уилсон [9, 384], Р. Пломин [362], Д. Ров [366], Дж. Лоэлин [357], Г. Айзенк. Серьезный вклад в исследование поведения человека в экономике внесли и российские ученые И. В. Равич-Щербо [209], Л. И. Корочкин, А. Т.Михайлов [108], М. С. Егорова [75], Н. М. Зырянова [75] и др.

Цель исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании социально-экономического характера рынка, в определении конституирующих этот характер элементов, обуславливающих функционирование, эффективность и направление развития рынка, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию данных процессов в отечественной практике.

Достижению этих целей подчинены следующие задачи:

- определить содержание понятия «социальности» в экономической науке;

- обобщить основные тенденции в развитии теории рынка и его основных форм;

- предложить ретроспективную характеристику методологических принципов анализа рынка;

-сформулировать методологию исследования «рынка» как социально-экономического феномена;

- обосновать необходимость использования категории «власти» и «моральных отношений» при изучении рынка;

- раскрыть экономическую однородность основных форм разделения труда, а именно: внутри хозяйственной единицы и внутри общества, и обосновать социальный характер

разделения труда на основе анализа теоретических подходов, эмпирических данных экономической антропологии и развития рыночной экономики России;

- сформулировать и обосновать концепцию социального характера рынка

- охарактеризовать поведение рыночных субъектов на базе фактического материала, собранного в рамках экспериментальной экономики, социальной психологии и генетики поведения, и выяснить степень совместимости с рынком принципа методологического индивидуализма;

- проверить гипотезу о наличии внутренних логических противоречий в концепции рынка совершенной конкуренции, базирующегося на отношениях свободы и равенства между товаропроизводителями;

- определить влияние отношений власти и морали на макроэкономические результаты и эффективность российской рыночной экономики;

- разработать рекомендации по обеспечению модернизации, преодолению коррупции и воровства в рыночной экономике России.

Объектом исследования является рынок и современная отечественная рыночная экономика.

Предметом диссертации выступает совокупность производственных отношений между участниками рынка по поводу осуществления его социального характера во взаимосвязи с разделением труда.

Область исследования определена согласно паспорту специальностей ВАК Мино-брнауки РФ, в частности, по экономической теории (08.00.01), а именно: пп. 1.1. Структура и закономерности развития экономических отношений; экономические интересы; 1.2. Теория организации рынков и теория общего экономического равновесия; 2.4. История опыта и способов трансформации экономических систем (этапов эволюции систем, экономических реформ); 2.6. История развития различных сфер хозяйственной деятельности и народнохозяйственных комплексов; 4.1. Этические и методологические предпосылки экономических теорий; 4.3. Междисциплинарные взаимодействия в экономической науке.

Методология исследования состоит: в применении принципов диалектической логики, предполагающих выделение и анализ таких фундаментальных отношений между людьми, которые несут в себе борьбу противоположных элементов; в признании лишь относительной самостоятельности системы экономических отношений от воли и сознания людей; в допущении прямой роли духовных, идеальных отношений в их формировании, из чего вытекает многовариантный характер исторического развития. Используется также методология эмпирической и экспериментальной проверки теорий, метод формальной логики, требующий исключения в теории внутренних логических противоречий.

Теоретическая основа исследования носит междисциплинарный характер. Она включает положения неоклассической теории, институционализма, эволюционной теории, марксизма, теории общего равновесия, математической экономики, экономической истории, теории организации промышленности, а также ряда смежных дисциплин, а именно: экономической социологии, экспериментальной экономики, социальной психологии, генетики поведения.

Информационной и эмпирической базой исследования являются официальные материалы Росстата, Счетной палаты РФ, годовые отчеты ряда предприятий, сайты сети Интернет, сведения, приводимые в журнальных статьях, монографических исследованиях отечественных и зарубежных ученых по рассматриваемой проблематике.

Отсюда рабочая гипотеза исследования, заключающаяся в предположении, что рынок не может базироваться лишь на отношениях свободы и независимости частных товаропроизводителей друг от друга, как принято считать в научном сообществе в настоящее время. Рынок как экономическое явление, по мнению автора, всегда имеет социальный характер, означающий, что его фундаментальной внутренней чертой выступает отношение власти между рыночными агентами.

В диссертационной работе властные отношения определяются как способность одного рыночного субъекта навязать свою волю другому субъекту в решении производственных вопросов, изменить в своих интересах направленность его деятельности. В результате последний ведет себя иначе, чем до взаимодействия, поскольку меняются его мотивы, предпочтения, нравственные принципы и отношение к национальным ценностям. Причем осуществление власти происходит либо вопреки интересам подчиняющегося, либо в соответствии с этими интересами. В этом последнем случае подчиняющийся не осознает своих коренных интересов или не может их сформулировать и отстоять.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном теоретическом и методологическом обосновании и практическом определении направлений и интенсивности воздействия власти, морально-нравственных отношений и национальных ценностей на функционирование, развитие и воспроизводство рынка как социально- экономической системы хозяйства. В ней решена теоретически и методологически крупная, имеющая большое народнохозяйственное значение проблема совершенствования социально-экономического характера отечественного рынка, обоснованы его конституирующие элементы, формы движения и практика использования в современных условиях.

Наиболее существенные результаты диссертационного исследования, полученные лично автором, и их научная новизна, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Разработана методология исследования рынка как социально-экономического феномена и авторский подход к ее формулировке: социальный характер экономических явлений базируется не только на базисных производственных, но и на властных и моральных отношениях; в функционировании и развитии рынка определяющими выступают властные и идеальные морально- нравственные факторы; рынок и его производственная основа - разделение труда это исторически меняющиеся социально-экономические явления.

2. Обосновано, что внутрипроизводственное разделение труда не определяется полностью уровнем развития материальных производительных сил и не является определенной формой технической деятельности и что естественные факторы лишь накладывают ограничения на возможную структуру и состояние разделения труда. То, каким оно сложится в реальной ситуации, зависит от этических принципов поведения собственника предприятия и от влияния других индивидов, что и обуславливает всегда социальную природу внутрипроизводственного разделения труда.

3. Аргументировано положение о социально-экономической однородности основных форм разделения труда - внутрипроизводственного и общественного, опосредованного обменом. Установлено, что опосредованное обменом разделение труда в обществе неверно изображать как процесс, когда индивиды свободно и добровольно и без властного влияния один на другого выбирают вид специализированной деятельности и кооперируются с другими субъектами. Эта форма разделения труда включает также совокупность отношений власти между индивидами-звеньями разделения труда, ибо ему внутренне свойственно неравенство частных производителей, вытекающее из различий в объемах производства, из принадлежности к определенной отрасли, из неодинаковых предпочтений и моральных принципов поведения частных собственников средств производства. Выявлены различия между обеими формами разделения труда, проявляющиеся в особом социальном способе регулирования каждой формы и в неодинаковых степенях свободы действий индивидов-звеньев разделения труда, в различных формах господствующего влияния (прямого или косвенного) и в его масштабах.

4. Обоснован социально-экономический характер рынка, который проявляется в следующих его свойствах и признаках: отношение власти между частными собственниками в условиях общественного разделения труда есть конституирующее для рынка; агенты этого отношения различны с точки зрения моральной и культурной ориентации, мотивов и целей поведения, вида деятельности; частные рыночные агенты борются между собой за господство на рынке для утверждения свойственных им морально-нравственных принципов и предпочтений в качестве общенациональных; в зависимости от господствующих моральных и национальных ценностей формируется не просто социальная форма существования и регулирования рынка, но всегда исторически конкретная социально-экономическая форма.

5. Раскрыты роль и значение принципа методологического индивидуализма в функционировании имеющего социально-экономическую природу рынка. Обосновано, что выдвинутая в рамках экспериментальной экономики гипотеза, согласно которой свойственная «экономическому человеку» (homo economicus) рациональность поведения нетипична для рыночных агентов, не имеет всеобщего характера и что среди рыночных агентов есть и такие, чьё поведение укладывается в модель homo economicus, т.е. они действуют в соответствии с важнейшей чертой методологического индивидуализма, наличием изначально данных мотивов, предпочтений и ценностей.

6. Установлена на основе результатов генетики поведения и принципа нормального распределения статистических данных количественная доля индивидов, действующих на рынке в соответствии с моделью homo economicus; эта доля равна 10% от общего числа рыночных агентов; оставшаяся часть индивидов действует в рамках модели homo sociologicus при определяющем влиянии внешней институциональной среды.

7. Выделены в рамках действующих на рынке товаропроизводителей, соответствующих модели homo economicus, два подтипа, отличающиеся функциями полезности. У одного типа предпочтения и ценности сводятся к максимизации и рациональности, а поведение характеризуется оппортунизмом. У второго типа изначально данные предпочтения полностью характеризуются твердыми нормами честности, порядочности, недопущения обмана и адекватным пониманием национальных интересов.

8. Выявлена логическая несовместимость равновесного состояния рынка совершенной конкуренции и разделения труда, вытекающая из того, что совершенная конкуренция базируется на отношении свободы, независимости и добровольности между частными производителями, тогда как общественное разделение труда основывается на противоположном фундаментальном отношении неравенства и власти между индивидами.

9.Сформулировано, что в современной России рыночная экономика имеет специфический социально-экономический характер, который определяется свойственными господствующим на рынке частным собственникам и предпринимателям особыми этическими принципами, сводящимися к оппортунизму и игнорированию национальных интересов, и что именно эта специфическая социальная природа выступает основной причиной, препятствующей модернизации и структурным преобразованиям российской экономики.

10. Разработана система рекомендаций по обеспечению модернизации российской экономики и преодолению в ней коррупции и воровства, состоящие в изменении не форм собственности, не устаревшей техники и технологии и не юридических законов. Предложено лишить власти на рынке тех субъектов, которые руководствуются оппортунистической моралью личного обогащения и пренебрегают национальными интересами, и передать ее хозяйственным агентам альтернативного типа homo economicus, а также изменить морально-нравственный климат в стране и экономике, положив в его основу твердые принципы честности, недопущения обмана и коррупции, ясное понимание и неуклонное следование национальным ценностям.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в приращении научного экономического знания в области теории рынка, институциональной теории. Результаты исследования могут быть использованы для развития нового направления в рамках неортодоксальных экономических теорий, а именно институциональной политической экономии. Теоретические положения и выводы позволяют определить основной источник развития российской рыночной экономики и могут стать методологической основой формирования концепции государственной экономической политики России на ближайшую и долгосрочную перспективу.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты, основные выводы и рекомендации носят вполне прикладной характер и применимы в деятельности федеральных, региональных органов управления экономикой и органов местного самоуправления в области хозяйственной деятельности. Положения и выводы исследования могут быть использованы в научно-исследовательских разработках методологии современной экономической науки и теоретических вопросов закономерностей функционирования и развития рыночной экономики. Итоги исследования, безусловно, будут полезны в ходе учебного процесса в вузах, при подготовке учебных материалов для студентов Государственного университета управления (ГУУ).

Достоверность исследования базируется на четком и артикулируемом определении базовых понятий, простоте интерпретации и репрезентативной совокупности эмпирических данных, использовании принципа исключения внутренних противоречий во взаимосвязях и отношениях, пригодности концепции для прогнозирования и объяснения экономической действительности.

Апробация работы. Материалы исследования докладывались на международных, всероссийских, межвузовских научных конференциях, в том числе на международной конференции «Науки о человеке в современном мире» (Санкт-Петербург, Санкт -Петербургское отделение Института человека РАН, Российский гос. педагогический университет им. А. И. Герцена, 2002 г.); на международной научно-практической конференции «Марксизм, обществоведческая мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в XXI в. (Москва, РАН , 2003 г.), на Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики Ур. О. РАН, 2003), на Международном симпозиуме «Экономическая теория: история, современное состояние и перспективы развития» (Москва МГУ, 2004), под руководством д.э.н., проф. Пороховского А. А., на международной конференции «Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения» (Москва. 2009) под руководством чл.-корр. РАН Клейнера Г. Б. Теоретические и методологические положения исследования используются в ходе учебных занятий по экономической теории и институциональной экономике по направлению «Экономика» в Государственном университете управления (ГУУ).

Результаты исследования включены в отчет о проведении научно-исследовательской работы за 2012 г по теме № 1131-11 « Государство как интегратор социально-экономического развития» (№ госрегистрации 01200608272).

Авторские публикации. По теме диссертации автором опубликованы две монографии объемом в 40,5 п. л., Социальная природа рынка: значение факторов разделения труда, власти и морали; и Теории товарного производства и классовой борьбы. Шестнадцать статей в российских рецензируемых журналах из перечня ВАК Минобрнауки РФ объемом 10,25 п. л. и 10 публикаций в других изданиях объемом 8,5 п. л. Общий объём авторских изданий составил почти 60 п. л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, включающих 20 параграфов, в т. ч. 39 таблиц, 2 рисунка, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Краснов, Владимир Николаевич

Основные результаты эксперимента и анкетирования Д. Миллза сведены в таблицы 3.5. и 3.6

Видно, что при сравнительно высоком искушении обмануть независимо от ограничений на попытки обмана существует всегда некоторая группа оппортунистически настроенных индивидов. Их поведение описывается моделью homo economicus (оппортунистический). Доля этой группы среди участников уменьшается при усилении ограничений на обман, но не исчезает полностью (с 15% до 1% в первом эксперимента и с 37% до 12% во втором эксперименте с подсчетом кругов.).

В заключение сформулируем основные теоретические выводы исследования и практические рекомендации для экономической политики.

1. Разработаны методологические принципы исследования рынка как социального явления. Они сводятся к следующему: а) раскрытие социального характера экономических отношений обязательно должно происходить через политический и моральный контексты; б) власть и идеальные морально-нравственные отношения могут быть определяющими в развитии и функционировании рынка; в) рынок - это система отношений между частными производителями в условиях разделения труда; г) разделение труда есть необходимое условие рынка, но его следует рассматривать не как изначально данное явление, а как становящееся и меняющееся под влиянием одних индивидов на другие.

2. Подтверждена гипотеза А. Горца, согласно которой разделение труда внутри предприятия (техническое разделение труда) не детерминируется полностью техникой и технологией и не устанавливается в результате объективной необходимости в соответствии с уровнем развития производительных сил. На самом деле оно отражает социальное отношение власти и не является идеологически нейтральным. С помощью данных экономической антропологии и экспериментов, поставленных в рамках теории организации промышленности, установлено, что разделение труда внутри хозяйственной единицы обусловлено как вещественными и личными факторами, так и социальными причинами. Техника лишь накладывает ограничения на выбор конкретной структуры разделения труда, обуславливая различные возможные состояния разделения труда. Но каким оно будет в реальной ситуации, зависит уже не от техники и технологии, а от социальных факторов и моральных принципов.

3. Аргументировано положение о социально-экономической однородности основных форм разделения труда - внутрипроизводственного и общественного, опосредованного обменом. Собрана доказательная база в защиту тезиса, что опосредованное разделение труда в обществе неверно изображать как процесс, когда индивиды свободно и добровольно и без властного влияния один на другого выбирают вид специализированной деятельности и кооперируются с другими. Эта форма разделения труда также представляет собой совокупность отношений власти между индивидами-звеньями разделения труда, ибо ему внутренне свойственно неравенство частных производителей, вытекающее из различий в объемах производства, из принадлежности к определенной отрасли, из неодинаковых предпочтений и моральных принципов поведения частных собственников средств производства. Выявлены также различия между обеими формами разделения труда, проявляющиеся в особом социальном способе регулирования каждой формы и в неодинаковых степенях свободных и независимых действий, в различных формах господствующего влияния (прямого или косвенного) и в его масштабах.

4. Разработано положение, согласно которому существование и функционирование рынка невозможно без властных отношений между частными товаропроизводителями и морально-этических норм. Установлен не просто факт влияния морали на рынок, но определяющего влияния, когда мораль выступает первичным моментом в формировании социального характера рынка, другими словами, раскрыта ошибочность рассмотрения рынка как системы производственных отношений, погруженных в совокупность неэкономических моральных связей. В действительности самому рынку имманентны властные и моральные отношения. Отсюда вытекает и социальная природа рынка, которая проявляется в следующих его свойствах: отношение власти между частными собственниками в условиях общественного разделения труда есть конституирующее для рынка; агенты этого отношения различны с точки зрения моральной и культурной ориентации, мотивов и целей поведения, вида деятельности; частные рыночные агенты борются между собой за господство на рынке для утверждения свойственных им морально-нравственных принципов и предпочтений в качестве общенациональных; в зависимости от господствующие моральных и национальных ценностей формируется не просто социальная форма существования и регулирования рынка, но всегда исторически конкретная социальная форма.

5. Раскрыты роль и значение принципа методологического индивидуализма в рынке как социальном явлении. Проанализирована гипотеза (выдвинутая в рамках экспериментальной экономики), согласно которой человек на рынке не ведет себя подобно homo economicus, т.е. рыночным агентам не присуща внутренняя способность действовать рационально, поскольку люди ошибаются, выносят противоречивые суждения, принимают решения, руководствуясь не логикой, а интуицией, подчиняются влиянию других людей. Установлена ложность однозначного заключения о несоблюдении на рынке как социальном явлении принципа методологического индивидуализма. Оказалось, что только часть

318 хотя и большая) частных собственников действительно не действуют в соответствии с изначально имеющимися у них целями и предпочтениями, а цели и интересы формируются действиями и волей других рыночных агентов. Такое поведение находит отражение в модели человека социологического (homo sociologicus).

Обнаружена сравнительно небольшая группа рыночных агентов, чьё поведение укладывается в модель homo economicus, т.е. они действуют в соответствии с характерной чертой методологического индивидуализма, изначально данными мотивами, предпочтениями и ценностями. Применительно к этой группе рыночных агентов принцип методологического индивидуализма соблюдается.

6. Установлена на основе анализа экспериментов когнитивных психологов и данных генетики поведения и с использованием принципа нормального распределения статистических данных количественная доля индивидов, действующих на рынке в соответствии с моделью homo economicus; эта доля равна 10-18% от общего числа рыночных агентов, а на остальную часть товаропроизводителей определяющим образом влияет внешняя институциональная среда.

7. Сформулирована и обоснована гипотеза о двух типах рыночных агентов, подчиняющихся модели homo economicus, но отличающихся функциями полезности. У одного типа мотивы, предпочтения и моральные ценности сводятся к максимизации, рациональности и характеризуются оппортунизмом, а у второго типа изначально данные мотивы и принципы исключают рациональность, но полностью характеризуются твердыми нормами честности, порядочности, недопущения обмана и адекватным пониманием национальных интересов. Установлено, что наклонности и черты характера обоих типов homo economicus детерминированы генетическими причинами.

8. Проверена гипотеза, согласно которой для получения теоретически истинной общей теории рынка надо свободно конкурентный рынок как идеальную концепцию дополнить менее абстрактными моделями рынка. В такой общей теории рынка совершенная конкуренция либо выводится как частный, предельный случай, либо продолжает выполнять основополагающую и методологически базовую роль. Данная гипотеза не подтверждена. С использованием уточненного и развитого положения, согласно которому основные признаки совершенной конкуренции (отношение свободы и равенства) существуют только в равновесном состоянии, доказано, что равновесное состояние совершенной конкуренции несовместимо с разделением труда, имеющим социальную природу. Поэтому концепция свободно конкурентного рынка не может быть использована для создания теоретически верной и практически значимой теории рынка.

319

9. Применена развитая в диссертации концепция социальной природы рынка к анализу современной рыночной экономики России (объектами анализа были такие фундаментальные отрасли как добывающая промышленность, ракетно-космическая, авиационная, судостроение, станкостроение, тракторная промышленность и сельское хозяйство). Обнаружено, что в России сформировалась специфическая социальная природа рынка, которая определяется господствующими на рынке частными собственниками и предпринимателями и раскрывается через особые этические принципы, сводящиеся к оппортунизму и игнорированию национальных интересов, и что именно эта специфическая социальная природа выступает основной причиной, препятствующей модернизации и структурным преобразованиям российской экономики. Выявлены основные причины, препятствующие модернизации российской экономики, её росту и преодолению коррупции, а именно, осуществление власти в рыночной экономике оппортунистически настроенными рыночными агентами, которые сделали господствующей в обществе и на рынке оппортунистическую мораль личного обогащения и пренебрежения национальными интересами.

10. В качестве средства преодоления коррупции в российской рыночной экономике и её модернизации предложено поменять не формы собственности или устаревшую технику, не юридические законы. Предложено отобрать власть на рынке у субъектов, руководствующихся оппортунистической моралью личного обогащения и пренебрежения национальными интересами и передать ее хозяйственным агентам альтернативного типа homo economicus, а также изменить морально-нравственный климат в стране и экономике, положив в его основу твердые принципы честности, недопущения обмана и коррупции, ясное понимание и неуклонное следование национальным ценностям. Создание подобного климата и переход власти, как это вытекает из развиваемой концепции социальной природы рынка, возможно лишь в результате борьбы рыночных агентов с различными моральными принципами за власть на рынке. Для победы в этой борьбе хозяйственных агентов, исповедующих здоровую мораль честности и справедливости и отстаивающих национальные интересы, и для обеспечения смены управленческих кадров в рыночной экономике при сохранении частной собственности разработаны следующие конкретные необходимые меры.

Необходимо, во-первых, четко сформулировать основные национальные ценности в рамках которых могут реализовываться личные интересы частных собственников и предпринимателей; во-вторых, признать фундаментальным законом положение, согласно которому частная собственность не является абсолютно свободной и полностью автономной, а право частного собственника владеть и распоряжаться средствами производства по своему свободному усмотрению не выступает неотъемлемым и естественным. При ис

320 пользовании частной собственности, наносящем ущерб национальным ценностям и интересам единого российского народа, государство правомочно применять власть для контроля и регулирования любой частной собственности в любых масштабах; в-третьих, установить предел личного потребления частных собственников и членов их семей, равно как и вообще всех граждан; средства сверх этого лимита необходимо направлять в реальное производственное инвестирование. В-четвертых, принять в качестве закона статью 20 Конвенции ООН против коррупции, предусматривающей наказание чиновников за несопоставимые с доходами расходы. Конвенция ООН против коррупции была ратифицирована Государственной Думой 31 октября 2003 года. Но при этом из нее изъяли статью 20. А без этой ключевой статьи конвенция теряет свою силу. Смысл конвенции состоит в том, что чиновники в соответствии с декларацией о своем имуществе автоматически оказываются под подозрением в коррупции, если их имущество превышает получаемые ими доходы. В случае неспособности рационально объяснить происхождение незадекларированного имущества, оно признается незаконным и подлежит конфискации в пользу государства. Конвенция ООН против коррупции - это очень действенное средство в формировании здоровой морально-нравственной атмосферы в обществе. Она эффективно борется с коррупцией.

В-пятых, необходимо вновь ввести в УК РФ такую меру наказания как конфискация имущества. Эта мера существовала в советский период и в российском законодательстве 1990-х годах. В 2003 г. при принятии поправок к УК конфискация личного имущества осужденного была изъята. Между тем в УПК РФ такая статья есть. Но для действительной конфискации в соответствии с этой статьей надо не только доказать вину владельца, но и незаконное происхождение ценностей. А сделать это в существующих условиях почти невозможно. В лучшем случае удается добраться лишь до небольшой части преступным путем нажитого имущества. Задача же стоит о конфискации всего имущества, которое выходит за рамки задекларированного и происхождение которого чиновник объяснить не в состоянии.

В-шестых, предоставление деклараций о доходах надо распространить помимо государственных чиновников и на частных собственников участников рынка, а также на всех сотрудников правоохранительных органов, судов и прокуратуры. Декларация не должна ограничиваться ближайшими родственниками (мужем, женой и несовершеннолетними детьми). Вместе с этой декларацией должны рассматриваться декларации и дальних родственников: взрослых детей, братьев, сестер, родителей, близких друзей. Здесь также следует проверять соответствие с официальными доходами и требовать внятного объяснение происхождения имущества. Взяточник, вор, мошенник прячут нечестно нажи

321 тые средства у своих родственников и знакомых, а потому эти родственники и знакомые должны быть признаны соучастниками преступлений и их средства решительно конфисковываться. Часто незаконно приобретенное имущество и деньги выводятся за границу. Поэтому любая декларация должна включать в себя наличие собственности заграницей и вклады в зарубежных банках. В настоящий момент созданные после 2008 г. во всех госорганах подразделения кадровых служб и комиссии по предотвращению коррупции не способны проверить, есть ли наличие зарубежных активов.

В-седьмых. Помимо контроля над доходами и расходами у рыночных агентов и чиновников необходимо принять меры по предотвращению коррупции и воровства непосредственно в производстве. Для этого нужен контроль за производством и обращением продукции у частных фирм и предпринимателей. А для организации и проведения такого контроля необходимо принять закон, обязывающий частных собственников, рыночных агентов, торговые фирмы предоставлять для просмотра все документы и полные отчеты. Это необходимо, чтобы знать, куда, как, в каком объеме, откуда, и кому перечисляются денежные средства, направляются продукты и ресурсы. Утаивание, сокрытие,. уничтожение документов о деятельности частных фирм, фальсификация отчетов, недопущение к просмотру документов, нежелание предоставлять информацию надо наказывать, немедленно и решительно, лишением лицензии и конфискацией имущества. Также должны быть приняты законы, запрещающие фирмам покидать свой род деятельности, и распускаться, прекращать свою деятельность без разрешения властей. Такой закон необходим для недопущения появления фирм -однодневок, через которые главным образом и осуществляется перекачка незаконных средств.

В-восьмых, необходим, далее, и закон, наказывающий саботаж, т.е. невыполнение заданий по выпуску продукции или организации производства, зафиксированных в ФЦП, в различных отраслевых программах и Стратегиях.

В-девятых, чтобы контроль над декларациями о доходах и производственной деятельностью частных фирм не стал бы декларативным надо сам контроль проводить снизу, со стороны работников и служащих. В нем также должны участвовать политические парламентские и внепарламентские партии и СМИ. Должна быть обеспечена реальная свобода в проведении такого контроля. Причем контролеры, трудящиеся, парламентские партии и СМИ сами должны быть честными и открытыми, а потому они также должны составлять декларации и подвергаться проверке с неминуемой конфискацией имущества в случае расхождения доходов и расходов.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Краснов, Владимир Николаевич, 2013 год

1. Абалкин JI. И. Политическая экономия и экономическая политики. М. Мысль.1970.

2. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. Спб.: Экономическая школа. 1998.

3. Аболафия М. Рынки как культуры: этнографический подход. // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М. РОССПЭН. Сост. и научн. ред. В. В. Радаев. 2004

4. Аглиетта М. Орлеан А. Деньги между насилием и доверием. М. ГУ ВШЭ. 2006

5. Акерлоф. Рынок «лимонов». //Thesis. 1994. Вып. 5.

6. Ален Р. Математическая экономика. -М.: Изд-во иностранной литературы. 1963.

7. Алчан А., Демсец Г. Производство, стоимость информации и экономическая организация. //Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков, т.5 Под ред. А. Г. Слуцкого. Спб. Экономическая школа. 2003.

8. Амонн А. Предмет и основные понятия теоритической политэкономии.// Политическая экономия. Основные проблемы в избранных отрывках. Предмет и метод JI. Пер. и сост. Солнцев. 1924. с. 219-237.

9. Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме. Спб. Прайм-Еврознак. 2002.

10. Арментано Д. Антитраст против конкуренции. М. ИРИСЭН. 2005

11. Ашманов С. А. Введение в математическую экономику. М.: Наука. 1984.

12. Барабанов М. По самолетам планы грандиозные. Военно-промышленный курьер (ВПК). 16-22 января 2013. №2 (470)

13. Баумоль У.Экономическая теория и исследование операций. М.: Прогресс.1965.

14. Безбородов. А. Догнать Японию, Корею и Китай. Президент Медведев поставил задачу отечественному судостроению.// http://www.Slon.ru./blogs/bezborodov/post./408096

15. Берковиц JI. Агрессия: причины, последствия и контроль. Спб. Прайм-ЕВРОЗНАК. 2001.

16. Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокопятилетия и меры к хозяйственному подъему. Спб. 1902

17. Биггарт Н. Социальная организация и экономическое развитие. // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М. РОС-СПЭН. Сост. и научн. ред. В. В. Радаев. 2002

18. Биггарт Н.,Гиллен М. Выявление различий: социальная организация и формирование автомобильных производств в Южной Корее. Тайване, Испании и Аргентине.// Анализ рынков в современной социологии. Отв. Ред. В. В. Радаев. М. Изд. Дом ГУ ВШЭ. 2008

19. Блауг М. Методология экономической науки. М. Дело ЛТД. 2004.

20. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. Дело ЛТД. 1994.

21. Блок Ф. Роли государства в хозяйстве. // Западная экономическая социо-логия: Хрестоматия современной классики. М. РОССПЭН. Сост. и научн. ред. В. В. Радаев. 2004. С.659-699.

22. Богомолов О. Т. Нравственный фактор социально-экономического прогрес-са.// Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. Рук. иссл. проекта, научн. ред О. Т. Богомолов. М.: ИЭС. 2008

23. Богомолов О. Т. Экономика и общественная среда.//Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки. Рук. иссл. проекта, научн. ред О. Т. Богомолов. М.: ИЭС. 2008.

24. Бородкин С. Ту-204 исчезнет с радаров.// Аргументы недели.№5. 2009

25. Боулз С., Гинтис Г. Вальрасианская экономическая теория в ретроспективе. // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.с.301-338.

26. Брайант А. Т. Зулусский народ до прихода европейцев. М. 1953.

27. Бродель Ф." Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV XVIII вв. Т. 2. Игры обмена. - М.: Прогресс. 1988.

28. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV XVIII вв. Т.З.Времы мира. - М.: Прогресс. 1988.

29. Буайе Р., Бруссо Э., Кайе А., Фавро О. К созданию институциональной политической экономии. Экономическая социология. 2008.т.9.№ 3. // http // www. ecsoc.msses. ru.

30. Буайе Р. Теория регуляции: критический анализ. М. Наука для общества. Российский государственный гуманитарный университет. 1997.

31. Бузгалин А., Колганов А. «Рыночноцентрическая» экономическая теори я устарела.// Вопросы экономикуи. 2004. №3.с.36-49.

32. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. //Сочинения в двух томах. Том 1. М. «Наука» 1993

33. Бухвалов А. Амартия Сен. За вклад в экономику благосостояния.// Экономическая школа. Вып. 5. М. 1999

34. Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. М. 1923.

35. Вайзе П. Homo economicus и homo sociologicus: монстры социальных HayK.//Thesis. Т. 1. Вып. 3. 1993.

36. Вальрас JI. Элементы чистой политической экономии, или теория общественного богатства. М. 2000.

37. Буравлев А., Скопец Г. Кто-то теряет, кто-то находит.// Авиапанорама. 2011. №3. С.24-28

38. Васильчук Ю. А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор денег. // Общественные науки и современность. №№1, 4. 2001

39. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма.// Избранные произведения. М. Прогресс. 1990

40. Вебер М. Основные социологические понятия. // М. Вебер. Избранные произведения. М. 1990.

41. Веблен Т. Теория праздного класса. М. : Прогресс. 1984.

42. Веденева Н. Луну покорим только всем миром. Глава РКК «Энергия» рассказал «МК» о перспективах освоения естественного спутника Земли.// Московский комсомолец. 11 апреля. 2013 г.

43. Военно-статистический сборник. Спб. 1879.

44. Волков В. В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005.

45. Вольчек В. В. Современный монетаризм как устойчивый тип неэффективной рыночной экономики // Экономическая теория: истоки и перспективы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006. С. 877-882.

46. Вяткин Я. Есть ли будущее у российского флота? //Аргументы недели. №30. 30 июля, 2009.

47. Герасютин А. Современные ракеты-носители.//Земля и вселенная. 2008. № б.с.10-19.

48. Гильдебранд В. Ядро и равновесие в большой экономике. М.: Наука. 1986.

49. Гоббс Т. Сочинения. В 2-х тт. Сост., ред., прим. В. В. Соколов. М. Наука. 1991.

50. Годелье М. Загадка дара. М. Восточная литература. 2007

51. Годовые отчеты ООО Алтайское тракторостроительное объединение «Алттрак» за 2008-2010 гг.//http://www. alttrak.com

52. Гонтмахер Е., Юргенс И. Россия XXI века: образ желаемого мира. М. 2010. // http // www.slon.ru/images/doc/rossia xxi.pdf.

53. Грановеттер М. Экономические институты как социальные конструкты: рамки анализа. // Журнал социологии и экономической антропологии.2004.Т.7 .№1

54. Губанов Б. Триумф и трагедия «Энергии». Размышления Главного конструктора. Н. Новгород: Изд-во НИЭР. Т.З 1998.

55. Гумплович Л. Основы социологии. Спб. 1899.

56. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М.: Праксис. 2002.

57. Дементьев В. В. Экономика как система власти. Донецк. Изд-во Каштан. 2003

58. Дементьев В. В. Экономическая власть и институциональная теория.// Вопросы экономики. 2006.№ 3.

59. Демсец X. Ещё раз о теории фирмы. // Природа фирмы М. :Дело. 2001

60. Джонсон Р. Великое самолетное жульничество. The Weekly Standart. Vol.15. № 45.// http://www. Aex.ru/docs/3/2010/10/12/1182

61. Димаджио П. Культура и хозяйство // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М. РОССПЭН. Сост. и научн. ред. В. В. Радаев. 2004

62. Докинз Р. Эгоистический ген. М.: Мир. 1993

63. Доклад Высочайше утвержденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства в России. Спб. 1973.

64. Доклад «Социально-экономическое положение России» 2012. http://www. gks.ru/bgd/ Ы001 /Main.htm

65. Дружинин Н. М. Помещичье хозяйство после реформы 1861 г. (по итогам Ва-луевской комиссии 1872/75 гг.).// Исторические записки Т.89.М. 1972.

66. Дубровин A. J1. Булава может быть и полетит, но не залетает.// Независимое военное обозрение. 2009. 11 ноября

67. Дюмон JI. Homo aequalis. Генезис и расцвет экономической идеологии. M.:Nota Bene. 2000.

68. Дюркгейм Э. Метод социологии. М.: Канон. 1995.

69. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон. 1991.

70. Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации.// Социальная стратификация. Вып. 1. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М. 1992.

71. Егорова М. С., Зырянова Н.М, Паршикова О. В., Пьянкова С. Д., Ю. Д. Черткова. Генотип. Среда. Развитие. М. ОГИ. 2004

72. Ежевский А. Главные выставки 2009 года: комментарий эксперта // Аграрное обозрение. №6. 2009

73. Екимовский А. Они ещё пошумят. // Коммерсант Buisness Guide. №150 18 августа 2009

74. Елисеев А. Гусеничные сельскохозяйственные тракторы в России: обзор рынка.//Аграрное обозрение.2006. №6

75. Елисеев А. Кто есть кто на российском рынке тракторов?//Аграрное обозре-ние.2010. №2

76. Елисеев А. Российский рынок сельскохозяйственной техники: итоги 2012. Аграрное обозрение. 2013. №2, с.28-35

77. Заборский В. В. Куда плывет военно-морской флот России?// Независимое военное обозрение. 2004.16 июля

78. Заостроцев А. П. Эффективность и конкурентное ценообразование с. 108-120 //Экономическая школа. Вып. 5. Спб. «Экономическая школа». 1999.

79. Зарнадзе А. А. Целостность управления современной экономикой. М.: Центр «Транспорт». 2011

80. Зелизер В. Социальное значение денег: деньги на булавки. Чеки, пособия по бедности и другие денежные единицы. М. Дом интеллектуальной книги. ГУ ВШЭ. 2004.

81. Зяблюк Р. Т. Трудовая теория стоимости и полезность. М. ТЕИС. 2001.

82. Иноземцев А. История МИГ-31 продолжается.// ВПК. 27 марта-2 апреля 2013. №12(480)

83. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс. 2002.

84. Исследование экономического положения центрально-черноземных губерний. Труды особого совещания 1899-1901 гг. М. 1901. Сост. А. Д. Поленов.

85. Караш Ю.Ю. «Черная дыра» космонавтики.//Независимая газета. 16 декабря. 2009. №271 (4902)

86. Катаев Н. Сельский кредит и крестьянское хозяйство в России. М. 1902

87. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранные произведения. М. 1993.

88. Клайн Б. Вертикальная интеграция как право собственности на организацию. // Природа фирмы М. Дело. 2001

89. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Гелиос. АРВ. 2000.

90. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М. : Наука. 2004

91. Клейнер Г.Б. Homo economicus и Homo institutius в российской институциональной среде.//Общественные науки и современность. 2003 №3.с.5-19.

92. Коалиции для будущего. Стратегия развития России. М. Сигма.2007.

93. Кобищанов Ю. М. Африканские феодальные общества: воспроизводство и неравномерность развития. // Африка: возникновение отсталости и пути развития. М. Наука. 1974

94. Кобищанов Ю. М. Мелконатуральное производство в общинно-кастовых системах Африки. М. Наука. 1982

95. Ковалев И. Черная дыра российского космоса. Аргументы недели. 12 августа 2012. №31

96. Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России. // Проблемы социально-экономической истории России М. 1971.

97. Козлова К. Б. Энтов Р. М. Теория цены. Изд. «Мысль» 1972.

98. Козловски П. Принципы этической экономии. Спб. Экономическая школа.

99. Козловский Е. Минерально-сырьевые ресурсы стран СНГ и их совокупная значимость в условиях глобализации. Промышленные ведомости. 2007. №7 // http://www.promved.ru/articles/articIe.phtml?id=;1228& nomer=44

100. Колобков С. Ненужный дивизион.// РБК daily. 30 марта 2009.

101. Кондратьев В., Куренков Ю.Проблемы повышения эффективности российской экономики. МЭИМО, 2008, №12

102. Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике.// Вопросы экономики. 2003.№ 3.с.4-18.

103. Короткое Э. М. Исследование систем управления. М.:ДеКА.

104. Корочкин JL И., Михайлов А. Т. Введение в нейрогенетику. М.Наука. 2000.

105. Корчевой Е. Российская сельскохозяйственная техника: быть или не быть //Аграрное обозрение. 2010 №1

106. Кочетков А. Сделано в Татарстане. 17 апреля 2010. //http://www.slon.ru /blogs/alkochetkov /post/358373/

107. Крамник И. Невидимый метроном русского флота.// Независимая газета. 2009 10 декабря.

108. Краснов В. Н. Теории товарного производства и классовой борьбы за пределами догм. Ростов н/Д. 2001.

109. Кропоткин А. А. Влияние торговых договоров с Германией на наше сельское хозяйство. Казань 1913.

110. Кругман П., Обствельд М. Международная экономика. Теория и политика. М.: Питер. 2003.

111. Крылов В. К. Мировоззренческие аспекты экономической теории.// Вестник университета. 2009. №3

112. Кузин В. П. Никольский В. И. Военно-морской флот СССР. 1945-1991» М.1996.

113. Кукушкин М. Прилет Ту-334 в Казань задерживается.//Коммерсант-Казань. 27 сент. 2004 г.

114. Курно А. О. Исследование математических принципов теории богатства. // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков, т.2. Восходящий капитализм. Отв. ред. М. Г. Покидченко. М. Мысль, 2005.

115. Кэрнс Г. Э. Основные принципы политической экономии. Ценность. Международная торговля. М. 1897.

116. Кэрри Ч. Руководство к социальной науке. Спб. 1896.

117. Ланкастер К. Математическая экономика. М.: Изд. «Советское радио». 1972.

118. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Вост. Лит. 1995.

119. Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с «X эффективностью». //Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Спб.: 2000.

120. Ленин В. И. Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов. ПСС. Т 1.М.1967.

121. Ленин В. И. По поводу так называемого вопроса о рынках. ПСС. Т.1. М. 1967.

122. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма. ПСС. Т. 27.

123. Ленин В. И. Государство и революция. ПСС.т.ЗЗ

124. Леонов В. Суперджет, похоже, отмучился.//Аргументы недели. №21.3 июня.2010.

125. Леонов В. Деловые игры по разорению Газпрома.//Аргументы недели. 8 окт.20096

126. Леонов В. Кто гробит авиапром -2.// Аргументы недели. 19-25 февраля. 2009.7

127. Леонов В. Хватит гробить авиапром.//Аргументы недели. 9 октября. 2008.

128. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М. Изд-во «Европа».2005.

129. Лифман Р. Картели и тресты. Под ред. С.А. Фалькнера. М. 1925

130. Лорд И. А., Уилсон С. Б. Введение в дифференциальную геометрию. Математическое описание вида и формы. М., Ижевск: Институт компьютерных исследований. 2003.

131. Лоренц К. Агрессия. Спб. Амфора 2001

132. Лохтин П. Состояние сельского хозяйства России сравнительно с другими странами (итоги XIX в.). Спб. 1901

133. Маевский В. В. Эволюционная теория и технологический прогресс.// Вопросы экономики. 2001. № 11

134. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики.//Вопросы экономики. 1997. № 3

135. Макашева Н. А. Этические основы экономической теории. М. 1993

136. Макашева Н. Экономическая наука в России в период трансформации (конце 1980-х 1990-е гг.): революция и рост научного знания. // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

137. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу.- М.:Наука. 1985.

138. Малиновский Б. Магия, наука и религия. М. Рефл.-бук. 1998

139. Мандевиль Б. Басня о пчелах, или Частные пороки, общественные выгоды. М. Наука. 2000.

140. Маркс К. и Энгельс Ф. Нищета философии. Соч. Т.4. 2-е изд.

141. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.13. 2-е изд.

142. Маркс К. и Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии. Соч. т.8.

143. Маркс К. и Энгельс Ф. Капитал. Соч. Т.23.

144. Маркс К. и Энгельс Ф. Капитал. Соч. Т.25. ч.1,2

145. Маршалл А. Принципы экономической теории, т. 1,2. М. Прогресс. 1993.

146. Маетен С. Правовая основа фирмы. // Природа фирмы М. Дело. 2001. Мацкуляк И. Д.

147. May В. Экономическая политика 2007: успехи и риски.// Вопросы экономики. 2008. №2

148. Мацкуляк И. Д. О социализации финансовой системы России. // Социология власти. 2010. -№ 5. - С. 18-35.

149. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск: Социум. 2005.

150. Милгейт М. Равновесие: развитие концепции. Экономическая теория. Под ред Дж. Итуэлла, М. Милгейта., П. Ньюмена. (New Palgrave) М.: Инфра - М. 2004.

151. Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т.2. М.: Прогресс. 1980.

152. Мирошников С. Отрасль в ожидании реформ.// Мясная сфера. 2013. №3 (94).1. С.36

153. Митин С. Тракторное и сельскохозяйственное машиностроение: перспективы развития.// Промышленные ведомости. 7 апреля 2001 //http //www.promved.ru /articles/article

154. Михайлов А. Х-37В предвестник милитаризации космоса. ВПК. 11-17 июля 2012 г. №276 (444)

155. Моришима М. Равновесие, устойчивость, рост (Многоотраслевой анализ). М.:Наука, 1972.

156. Мосс М. Общества, обмен, личность. Труды по социальной антропологии. М .1996

157. Муртазин И. Суперпылесос. //Новая газета. 2012. 15 февраля

158. Надь Г. Охотники и собиратели Восточной Африки. // Охотники собиратели рыболовы. Проблемы социально-экономических отношений в доземледельческом обществе. Л.1972.

159. Назаров А. В. Состояние агропромышленного комплекса и анализ использования средств федерального бюджета, выделенных на его поддержку (Аналитическая записка). Бюллетень Счетной Палаты РФ. 2004.№9

160. Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль. М. 2003.

161. Назаренко В. И. Сельское хозяйство и мировой продовольственный рынок.// http://fadr.msu.ru/archives/mailing-list/priv-agr/art-rus/msg00004.html

162. Народное хозяйство РСФСР в 1975 году (Статистический ежегодник) М. Финансы и статистика. 1976.

163. Народное хозяйство РСФСР в 1985 году (Статистический ежегодник) М. Финансы и статистика. 1986.

164. Народное хозяйство РСФСР в 1990 году (Статистический ежегодник) М. Финансы и статистика. 1991.

165. Неверов А. Сухой просчет. «Суперджет-100» обойдется бюджету потерей 4-5 млрд. долларов. // Версия. №14. 8 апреля 2013 г // http://versia.ru/articles /2013/apr/08/suhoy prosehet

166. Негиши Т. История экономической теории. М.: Аспект Пресс. 1995.

167. Никайдо X. Выпуклые структуры и математическая экономика. Под ред. Э. М. Бравермана. М. Издательство «Мир». 1972.

168. Никольский В., Новичков Н. ВМФ России: состоится ли возрождение.// ВПК. 11-17 июля 2012. № 27 (444).

169. Нифонтов А. С. Зерновое производство России во второй половине XIX в. М.1974.

170. Новичков Н. Дорогой «Рэптор». // ВПК (Военно-промышленный курьер). 2127 ноября 2012. № 46 (463)

171. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. Фонд экономической книги «Начала» 1997.

172. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа.// Вопросы экономики. №3. 1997.

173. Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М. Изд. Института Гайдара. 2011.

174. Нуреев Р. М.Эволюция институциональной теории и её структура // Институциональная экономика. Под ред. А. Олейника. М. ИНФРА-М. 2009

175. Нуреев Р. Экономика развития: вклад Амартии Сена. // Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство. 2004.

176. Отраслевая целевая программа "Развитие производства комбикормов в Российской Федерации на 2010-2012 годы» http://www.garant.ru/ products/ipo/ prime/doc/2073681/

177. Оганесян J1. Проблемы геологического изучения недр России. //Промышленные ведомости //. http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=1868& nomer=64

178. Одинцов М. В. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Аудит эффективности воспроизводства МСБ в РФ в 2005-2007 годах» // Бюллетень Счетной Палаты. 2009 . №1

179. Олейник А. Н Власть и рынок: система социально-экономического господства в России «нулевых» годов. М. РОССПЭН. 2011;

180. Олсон М. 1995. Институциональные изменения. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарство от коррупции, распада и замедления темпов роста.// Экономика и математические методы. Т.31 .вып.4.

181. Ольсевич Ю. Экономическая теория и природа человека.// Вопросы экономики. 2007.№12

182. Орлова Л. У России до сих пор нет четкой аграрной политики. // Аграрное обозрние. 2012 № 1. с.3-5.

183. Особов В. Без сельхозмашиностроения нет продовольственной безопасности.// Аграрное обозрение. 2012. №5 (33). с.5-10

184. О'Шоннесси. Принципы организации управления фирмой. М.2001

185. Павлов А. На таможне открыли черную дыру.// Аргументы недели. №23. 17 июня 2010

186. Павлов Н. Г. Записки землевладельца. Пг. 1915

187. Парето В. 2008. Компендиум по общей социологии. М. ГУ ВШЭ.

188. Первин Л., Оливер Дж. Психология личности. Теория и исследования. М.2001.

189. Песляк А. РИА Новости 27.01.2010. http // www.rian.ru

190. Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. Спб :Алетейя. 2002.

191. Полтерович В. М. Экономическое равновесия и хозяйственный механизм. М. : Наука. 1990.

192. Полтерович В. М. Теория экономического равновесия: основные понятия. -Экономическая школа. Вып. 5. М. 1999.

193. Полтерович В. М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. № 1.

194. Полтерович В. М. Элементы теории реформ. М. Экономика. 2007

195. Полтерович В. М. Стратегия модернизации.// Вопросы экономики. 2008 №4

196. Портасова Н. Интервью информагенству Regnum.// http // www. Agro-ru.com/news/120780.htm ? sphraseid=22317

197. Поппер К. Открытое общество и его враги. Киев. Ника-Центр. 2005.

198. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения М.: Мир. 1980.

199. Потапова Г. Китай вновь лидирует.// Оборудование: рынок, предложение, цены. 2008. №3 март

200. Пригожин И. Стенгерс И. Порядок из хаоса. М. Прогресс. 1986.

201. Проект государственной программы РФ «Развитие авиационной промышленности на 2013-2025 гг.» http://www.minpromtorg.gov.ru/reposit/minprom /ministry/fcp/10/GPtekstnasaj t .pdf

202. Равич-Щербо И. В., Марютина Т. М., Григоренко Е. Л. Психогенетика. Под ред. И. В. Равич-Щербо. М. Аспект Пресс.2002.

203. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М. Аспект Пресс.1996.

204. Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М. ГУ ВШЭ. 2003

205. Радаев В. В. Современные социально-экономические концепции рынка. // Анализ рынков в современной экономической социологии. Отв. ред. В. Радаев и М. С. Добрякова. М. 2008

206. Радыгин А., Энтов Р.В поисках институциональных характеристик экономического роста. // Вопросы экономики. 2008.№8.

207. Разумовский А. Первые итоги вступления России в ВТО. //Аграрное обозрение. 2013, №1. с.3-7.

208. Рашин А. Г. Население России за 100 лет М. 1956

209. Розанваллон П. Утопический капитализм. История идеи рынка. М. Новое литературное обозрение. 2007.

210. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М. : Прогресс. 1986.

211. Российская экономика в 1991 г. Тенденции и перспективы. М. ИЭПП. 1992.

212. Российские сельхозмашиностроители задали президенту России свой вопрос// http://agroobzor.ru/news/a-18969.html

213. Российский статистический ежегодник 1996. Госкомстат России. М 1996.

214. Российский статистический ежегодник 2001 (Статистический сборник). Госкомстат. М.2001.

215. Российский статистический ежегодник. М. 2010

216. Российский статистический ежегодник. М. 2012

217. Российский статистический ежегодник 2003 (Статистический сборник). Госкомстат. М.2003.225. Россия в цифрах. М 2011.

218. Ростопчин В. В. Румянцев С. С. Независимое военное обозрение. 23 октября.2009

219. Ротбард М. Власть и рынок. Государство и экономика. Челябинск.: Социум.2002.

220. Рубин И. И. Очерки теории стоимости Маркса. M.-J1. ГИ3.1930.

221. Сазонов Г. П. Ростовщичество кулачество. Спб. 1894

222. Саймон Г. Рациональность как продукт и процесс мышления.// Thesis. 1994. Вып. 5.

223. Салинз М. Экономика каменного века. М.: ОГИ. 1999

224. Самуэльсон П. Э. Монополистическая конкуренция революция в теории. // Вехи экономической мысли. Теория фирмы, т.2. Санкт - Петербург.: Экономическая школа. 2000.

225. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем. Опыт анализа децентрализованной экономики. М.: ГУ ВЭШ. 2001.

226. Сапир Ж. Экономика информации: новая парадигма и её границы.// Вопросы экономики. 2005.№ 10.

227. Селигмен. Б. Основные течения современной экономической мысли. М. 1968.

228. Семенов Ю. И. Теоретические проблемы «экономической антропологии». // Этнологические исследования за рубежом. М. 1973.

229. Сен А. Об этике и экономике. М. Наука. 1996.

230. Сенчагов В. Стратегия развития России: ориентиры и ограничения.// Вопросы экономики. 2008.№8

231. Смирнов С. В. Динамика промышленного производства в России: 1981-1992.// http //www.dcenter.ru/science/SmirnovProdl 981-1992.

232. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. 1-3 М.1993.

233. Солнцев С. И. Общественные классы. М. Астрель. 2008

234. Сорокин Д. Воспроизводственный вектор российской экономики: 1999-2007 года.// Вопросы экономики. 2008. №4

235. Сорокин П. А. Система социологии. М. Наука. 1993

236. Социально-экономическое положение России (ежемесячно) Январь-декабрь 2011. http://www.gks.ru/bgd/regl/b0901/Main.htm.

237. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. М.: ЮНИТИ. 1999.

238. Стариков С. Ту-214 не долетел до Трансаэро.//РБК daily.13 апреля 2010.

239. Столяров И. И. Рынок ценных бумаг. М.: Инфра-М.2003

240. Стиглер Дж. Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс. //Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т. 2. Спб. Экономическая школа. 2000.

241. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к поствашингтонскому консенсусу.// Вопросы экономики. 1998

242. Стиглиц Дж. Крутое пике: Америка и новый экономический порядок после глобального кризиса. М.:Эксмо.2011.

243. Стратегия развития судостроительной промышленности на период до 2020 г. и на дальнейшую перспективу. Утверждена Приказом Минпромэнерго от 6 сент. 2007. //http : //www.minprom.gov.ru

244. Стратегия машинно-технологической модернизации сельского хозяйства России на период до 2020 года. Ю.Ф. Лачуга и др. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2009.

245. Струве П. Б. Хозяйство и цена, т 1. Спб. 1911.

246. Сухарев О. С. Методология и возможности экономической науки (монография). М.:Курс, Инфра-М. 2013

247. Сэй Ж.-Б. Трактат по политической экономии. М.: Дело. 2000.

248. Сычев Н. В. Философские аспекты политической экономии. Жуковский: МИМ ЛИНК. 2004.

249. Табурно И. П. Эскизный обзор финансово-экономического состояния России за последние 20 лет (1882-1901). Спб. 1903.

250. Тарасевич А. С., Гребенников П. И., Леусский А. И. Микроэкономика. М.: Юрайт-Издат. 2003

251. Тимофеев А. Г. История Санкт-петербургской биржи. Спб. 1903.

252. Тимошинов Е., Рождественская Я. ВЭБ пересаживает с Airbus на Superjet.// Коммерсантъ. №120. 11 июля 2013.

253. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. Санкт Петербург.: Экономическая школа, тт. 1,2. 1996.

254. Тракторные заводы перераспределили компетенции между своими производственными площадками.// http://www.i-mash.ru/news/novpredpr/32965-traktonye-zavody-pereraspredelili-kompetencii.html)

255. Трубников К. О Восстановлении и упрочении финансового благоустройства в России. Спб. 1886.

256. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. Спб. 1911.

257. Туган-Барановский М. И. Теоретические основы марксизма. Спб. 1905.

258. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М. : Научный мир. 1998.

259. Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка. // Вехи экономической мысли. Теория фирмы т.2 Спб. 2004.

260. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. Спб. 1996.

261. Уильямсон О. И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа. Thesis. 1993. Т. 1. Вып. 3.

262. Уильямсон О. Фирмы и рынки // Современная экономическая мысль. Под ред. С. Вайнтрауба. М.: Прогресс. 1981.

263. Уколов В. Ф. Взаимодействие власти, бизнеса и общества. М.: Экономика.2009.

264. Улин (Олин) Б. Межрегиональная и международная торговля. М.: Дело. 2004.

265. Уокер Д. А. Теории нащупывания Вальраса. //Экономическая школа. Спб. 1999. Вып. 5.

266. Уци Б. Источники и последствия укорененности для экономической эффективности организаций: влияние сетей.//Анализ рынков в современной экономической социологии. Отв. ред. В. Радаев и М. С. Добрякова. М. 2008

267. Ушачев И. Чего ждать крестьянину к 2020 году? Планы правительства преобразить российское село к 2012 году почти полностью провалились.// Аграрное Обозрение 2013. №2 с.6-11

268. Фавро О. 1997.Внутренние и внешние рынки.// Вопросы экономики. №10

269. Федоров А. Интервью главы OAK А. Федорова.// Коммерсантъ. 3 октября 2009.162.

270. Федоров М. Хлебная торговля в главнейших русских портах М. 1889

271. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. Под ред. М. А. Абрамова. М. Росспэн. 2000

272. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений.// Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М. РОССПЭН. Сост. и научн. ред. В. В. Радаев. 2002

273. Франк С. JI. Теория ценности Маркса и ее значение. Спб. 1900.

274. Фридман М. Методология позитивной экономической науки.//Тезис. 1994. т.2. вып.4. с.25-40.

275. Хазбиев А., Е. Лукьянов. Воздушная тревога.//Эксперт. 2001. №6. 12 февраля

276. Хазбиев А. «Аэрофлот» ставит на Airbus.// Эксперт. 2006. №18 15 мая.

277. Хазбиев А. Мечты доктора Камеля.// Эксперт. 2002. №12 22 марта.

278. Хазбиев А. Греф заступился за Камеля.// Эксперт. 2002. 7 октября. №37.

279. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М. : Изограф; Начала -Фонд. 2000.

280. Хайлброннер Р. Л. Экономическая теория как универсальная наука. // Thesis. 1993. Вып. 1.

281. Хан Ф. Пропорциональность, делимость и экономия от масштаба: два замеча-ния.//Вехи экономической мысли. Теория фирмы т.2 Спб. 2000.

282. Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск. Наука. Сиб. Отделение. 1991.

283. Ханин Г. И. Экономическая история России в новейшее время. Том 3. Российская экономика в 1992-2008 годах. Изд. Новосибирского Государственного Технического Университета. Новосибирск. 2012.

284. Ханин Г. И., Д. А. Фомин. 20-летие реформ в России: макроэкономические итоги. // ЭКО. 2008. №5. С.42-46.

285. Хессин Н. В. В. И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства. М.: Изд. Московского университета. 1968.

286. Хикматов Т. Ту-334 приземлили.//Известия. 14 января 2004.

287. Хикс. Дж. Стоимость и капитал. М.: Прогресс. 1988.

288. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело. 2003.

289. Храмчихин А. Непомерно дорогой Севастополь.// Независимое военное обозрение. №17. 14-20 мая. 2010.

290. Храмчихин А. Восьмилетка отставания и потерь.// Независимое военное обозрение. 2008. 13 февраля.

291. Христенко В. Б. Доклад Министра промышленности и энергетики РФ В.Б. Христенко на заседании Правительства России по сельскохозяйственному машиностроению. 9 марта 2006.// ЬА:р://\у\\г\у. Agroru.com/news/13397.htm ? зрЬгазе1с1:=22317

292. Хэй Д.,Моррис Д. Теория организации промышленности.В 2-х т.Под ред А. Г. Слуцкого. Спб. Экономическая школа. 1999

293. Челябинский тракторный завод сдает площади в аренду. 5 сент. 2012.// http://www.i-mash.ru/news/novpredpr/25234-cheljabinskijj-traktornujj-zavod)

294. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Прогресс. 1996.

295. Чемберлин Э. Пропорциональность, делимость и экономия от масштаба. .// Вехи экономической мысли. Теория фирмы т.2. Спб.2000

296. Шмоллер Г. Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы. Хозяйство, нравы и право.М. 1902.

297. Шохин С. О. Анализ состояния государственного внешнего долга Российской Федерации. // Бюллетень СП. 2004 №9. С. 167-211.

298. Штаммлер Р. Хозяйство и право. Спб. 1897

299. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты, пределы возможностей. //Thesis. 1994. Вып. 5.

300. Шумпетер Й. История экономического анализа. Спб.: Экономическая школа. 2004. т. 1.

301. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М. 1995.

302. Щербаков В. Флот в 313 вымпелов.//Военно-промышленный курьер. 17 февраля 2010.

303. Эванс-Причард Э. Э. Нуэры. Описание способов жизнеобеспечения и политических институтов одного из нилитских народов. М. 1985.

304. Экланд И. Элементы математической экономики. М.: Мир. 1983.

305. Эрроу К. Экономическая теория и гипотеза рациональности.// Экономическая теория. Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта., П. Ньюмена. (New Palgrave) М.: Инфра М. 2004.

306. Эрроу К. К теории ценового приспособления. //Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т. 2. Спб. Экономическая школа. 2000.

307. Эрроу К. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: ГУ ВШЭ.2004.

308. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке.// Thesis . Вып. 5 1994.

309. Якимов В. Н.Теория эксплуатации или всегда ли был прав великий К. Маркс. // Финансовая экономика. 2012. № 6;

310. Яцунский В. К. Изменения в размещении земледелия в Европейской России с конца XVIII в. До первой мировой войны.//Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М. 1961.

311. Amonn A. Objekt und Grundbegriffe der theoretischen Nationalökonomie. Wien. Leipzig. 1911.

312. Arrow K. Towards a Theory of Adjustment. //The Allocation of Economic Resources. Stamford/ Press/ 1959. Ed. Abramovitz M.

313. Arrow K., Debreu G. Existence of an Equilibrium for a Competitive Economy. Econometrica. 1954. v. 22. p. 265-290

314. Asch S.E. An experimental investigation of group influence.// Symposium on preventive and social psychiatry. Washington. 1957 p. 15-17

315. Aumarin R. J. Markets with a continuum of trades. Econometrica. 1964. v.32 p. 3950

316. Bertrand J. Theorie mathematique de la richesse sociale. //Journal des Savants. 1883. p.449-503.

317. Bettelheim. C. Economic calculation and forms of property. L.: Gresham Press.1976.

318. Bouchard T. Loehlin J. C. Genes, evolution and personality // Behavior Genetics. 2001,31. p.243-273

319. Black D. On the Rationale of Group Decision Making // Journal of Political Economy. 1948/ Vol. 56. February, p. 23-34.

320. Black D. The Decision of a Committee Using a Special Majority.// Econometrica. 1948. V. 16. July. p.245-261

321. Clark J. M. Preface to Social Economics. N. Y. 1936.

322. Clark J. M. Studies in the Economics of Overhead Costs. Chicago. The University of Chicago Press. Chicago. Illinois. 1923.

323. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. London. The Belknap Press of Harvard University Press. 1990

324. Colson E. Tradition and Contract. The Problem of Order. Chicago. Adeline. 1974.

325. Cournot A. Mathematical Principles of the Theory of Wealth. N Y. 1929.

326. Debreu G. Theory of Value. An axiomatic analysis of economic equilibrium. N.Y.London. 1954.

327. Dalton G. Economic anthropology and development: essays in tribal and peasant economies. N.Y. 1971

328. Eaves L. Eysenck H. J. Martin N. G. Genes, Culture, Personality. L.1989;

329. Edgeworth F. The Pure Theory. // Monopoly, in Papers Relating to Political Economy. Ed. by Edgeworth F. London. Macmillan. 1925. v.l

330. Firth R. Ellements of social organization. London. 1951.

331. Farrell M. J. Edgeworth Bounds for Oligopoly Prices. //Economica. 1970 № 37. p.342-361

332. Fellner W. Competition Among the Few. Kelley. 1965.

333. Gibbard A. Manipulation of voting schemes: A general result.// Econometrica. 1973. v. 41.p.l88-206

334. Gorz A. Preface. The tyranny of the factory: today and tomorrow, Technology, technicians and class struggle. //The Division of Labour: The Labour Process and Class Struggle in Modern Capitalism. Ed. by A. Gorz.N. Y. Humanities Press. 1976.

335. Hahn F. General Equilibrium Theory. The Public Interest. Sp. ed. 1980.N. Y. p. 123-137

336. HeckscherE. F. Der Merkantilismus. Bd. 1-2. Jena. Fischer. 1932.

337. Hicks J. The Foundation of Welfare Economics.//Economic Journal. 1939. Vol. 49

338. Kaldor N. Professor Chamberlin on Monopolistic and Imperfect Competition // Essays on Value and Distribution. Illinois.: The Free Press. 1960. P.81-96

339. Kendall W. John Locke and the Doctrine of Majority Rule. Urbana. 1965

340. Kahneman D. Knetsch J. L. Thaler R.H. Fairness as a Constraint on Profit Seeking: Entitlements in the Market.// American Economic Review, vol 76 p. 728-741. 1986

341. Kahneman D. Knetsch J. L. Thaler R.H. Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias. // Economic Perspectives. Vol. 5 . Winter. 1991.

342. Kahneman D. Knetsch J. L. Thaler R.H. Experimental Tests of the Endowment Efi ifeet and the Coase Theorem!// Journal of Political Economy, no. 6i p. 1325-1347. 1990.i i ' > ! 1

343. Knetsch J. L. Sinden J. A. Willingness. To Pay and Compensation Demanded: Ex1.i iperimental Evidence of an Unexpected Disparity in Measares of Valua // Quartely journal of1 1 ( ' Economies. August. №99 p! 507-521. 1984. , | '1.I ■ I

344. Leibenstein H. ¡Microeconomics and X efficiency theory: If there is no crisis, there ought to be. //The Public Interest. Sp. ed. 1980.N. Y. p. |11 1

345. Lerner A. Economic Theory and Socialist Economy. ^/Review of Economic Studies.1934. № 2 I Ii i

346. Lerner A. Note of Socialist Economics.//Review of Economic Studies. 1936. №4i ■ I

347. Loehlin J. C. Genes and Environment in Personality development L. 1992

348. Malinowski B. Argonauts of the western pasific. London. 1922

349. Mason E. Econornie Concentration and the Monopoly Problem. Cambridge. Harvard1. Press. 1957. 1 ' 'i *

350. Mills J. 195,8. Changes in moral attitudes following temptation.// Journal of Personality. Vol.26. № 4 December ' | !1 I

351. Oppenheimer F. Wert und Kapital. Wien. 1922 j !

352. Plomin R. Daniels D. Why are children in the same family so different from one another? //Behavioral and Brain Sciences. 1987. №10. p.6

353. Richardson G. B. Information and Investment. A Study in working of the competitive economy. Oxford: Oxford University Press. 1960.

354. Roemer J. E. A'General Theory of Exploitation and Class. Cambridge. : Harvard University Press. 1982. 11 342i

355. Robbins L. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. London. Macmillan. 1935.

356. RoWe D. C. Plomin R. The importance of nonshared (E 1) environment influences in behavioral development.// Developmental Psychology. 1981 17 p.517-531

357. Samuelson P. A. Factor Proportions and the Heckscher-Olin Theorem. Economic Journal. 1948. June.

358. Schotter A. Free Market Economics. A Critical Appraisal. N Y. St. Martin's Press.1985.

359. Sen A. Collektive Choice Welfare. // San Francisco. London 1970.

360. Stolper W., Samuelson P. Protection and Real Wages. Review of Economic Studies. 1941. 9. p. 58-73

361. Spann O. Wirtschaft und Gesellschaft. Dresden. 1907^i I j

362. Stolzman R. Die Soziale Kategorie in der Volkswirtschaftslehre. Berlin. 1896.1.i i

363. Stiglitz J. Information and the Change in the Paradigm in Economics. // American1.i i 1

364. Economic Review. 2002.vol! 92. N.3 I (1.! I

365. Taller R. Thoward a Positive Theory of Consumer Choice.// Journal of Economic1.I 1 ,

366. Behavior and Organization. 1980. v.l p. 39-60. j i <

367. Thurnwald R. Economics in Primitive Communities. London .19321.' '

368. Triffin R. Monopolistic Competition. Cambridge 1941';. j

369. Tversky A., Kalineman D. Judgments of and by representativeness // Judgment under uncertainty: Heuristics and Biases Eds. D. Kahneman, P.Slovic, A; Tversky. N.Y.Cambridge University.Press. 1982. p.84-98 !

370. Tversky A., Kahneman D. Availability: A heuristic forjudging frequency and probability. // Judgment under uncertainty: Heuristics and Biases Eds. D. Kahneman, P.Slovic, A. Tversky. N.Y.Cambridge. University .Press. 1982. p 163-179 j

371. Tversky A., Kahneman D. Evidential impact of base rates. //Judgment under uncertainty: Heuristics and Biases sity.Press. 1982. p.153-163.

372. Tversky A., Kahneman'D. The Framing of Decisions and 'the Psychology of Choice. Science. № 211. 1981,p.453-458

373. Veblen T. The Instinct of Workmanschip. N. Y. B. W. HUEBSCH. 1918.

374. Veblen T. The place of Science in Modern Civilisation. . N. Y. B. W. HUEBSCH.

375. Wickseil K, Lectures on Political Economy. V.2. N.Y.:Augustus M. Kelly.1978.

376. Wilson J. Q. Herr'stein R. J. Crime and human nature. N.Y. 1986ids. D. Kahneman, P.Slovic, A. Tversky. N.Y.Cambridge Univer1 ■ ;

377. Williamson J. What the World Bank Think about the Washington consensus. //The World Bank Research Observer. Vol.15. N. 2. 2000.p.251-264;1. Электронные ресурсы

378. Ресурс Российского судостроительного портала http ://www. shipbuilding/ru

379. Ресурс портала http: www.airwar.ru

380. Ресурс портала http: www.rusjet.ru

381. Ресурс портала http: www.militeryparitet.com

382. Ресурс портала http: www.Flot.com

383. Ресурс портала Электронная энциклопедия Википедия

384. Ресурс портала Машиностроение http: www.i-mash.ru

385. Ресурс портала РИА Новости

386. Ресурс портала ИА Интерфакс395. Ресурс портала ИА РБК