Социально-экономические аспекты административно-территориального устройства субъектов Российской Федерации: на примере Краснодарского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Черный, Ярослав Владимирович

• Черный, Ярослав Владимирович
• кандидат географических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат географических наук Черный, Ярослав Владимирович

Введение.

Глава 1. АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО КАК БАЗА УПРАВЛЕНИЯ СТРАНЫ. ТЕОРИЯ ВОПРОСА.

1.1 Основные понятия.

1.2 Философская основа административно-территориального устройства.

1.3 Административно-территориальное устройство муниципальных образований. Местное государственное управление и самоуправление.

1.4 Экономическая основа местного управления.

1.5 Основные принципы административно-территориального деления.

Глава 2. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДЕЛЕНИЯ В СССР, России, Краснодарском крае.

2.1 Развитие административно-территориального деления СССР.

2.2 Развитие административно-территориального деления в современной России (1990-2006 гг.).

2.3 История развития АТУ Краснодарского края.

Глава 3. АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ.

3.1 Современное административно-территориальное деление Краснодарского края.

3.2 Экономические функции АТУ (местное самоуправление).

Глава 4. ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА РФ.

4.1 Социально-экономическая реформа и изменение принципов административно-территориального деления в России.

4.2 Вариационные модели административно-территориального устройства Российской Федерации.

4.3 Органы местного самоуправления в зарубежных странах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономические аспекты административно-территориального устройства субъектов Российской Федерации: на примере Краснодарского края»

Актуальность темы исследования: «Россия,- как метко заметил и образно сформулировал М.К.Шишков - не только самое большое по территории государство в мире, но и самое раздробленное. По числу административно территориальных единиц или субъектов Федерации (89), количеству их видов (6) или разнице между ними по численности населения (более 400 раз) равных нам в мире нет. Россию можно сравнить со школьным классом, в котором вместе обучаются 89 учеников, причём совершенно разных по возрасту и уровню образования» [118].

Нам представляется, что эта раздробленность, многообразие административно-территориальных структур - одна из главных причин проведения частых административно территориальных реформ и жёсткой критики каждой новой реформы. Пожалуй, ни в одной стране мира с такой лёгкостью не разрушалась лишь недавно реализованная модель административно-территориального устройства России и заменялась новой, не успев реализовать возможности прежней. Эту мысль подтверждает стабильность однажды созданных сеток административно-территориального деления США, Канады, Франции, Испании и др., подвергавшихся за всю историю своего существования лишь косметическим изменениям. В России же только за два неполных десятилетия проведены две кардинальных административно-территориальных реформы (создание Федеральных административных округов) и реформы регионального масштаба (объединение и разведение некоторых субъектов РФ, как выделение Республики Адыгея из состава Краснодарского края, разделение Чечено-Ингушской республики на две: Чеченскую и Ингушскую; объединение Коми-Пермяцкого национально округа с Пермской областью и т.д.). Тем не менее уже более десятилетия не утихает дискуссия специалистов, обсуждающих: «а то ли, итак ли мы сделали (в смысле содержания реформ), и что мы получим взамен в ближайшем будущем, и что предпочтительнее «укрупнять» или «разукрупнять» административно-территориальные единицы?

Актуальность исследования проблем управления определяется также и той функцией, которую оно (управление) выполняет как одно из главных составляющих системы государства1.

Административно-территориальное устройство (АТУ), как особый вид районирования, является предметом исследования специалистов многих отраслей Знания, экономико-географов, правоведов, историков, политологов, использующих свои методы исследования и свои подходы к решению проблем управления. Особое место в АТУ занимает оптимизация формирования полномочий государственной власти и местного самоуправления, как источника формирования многих конфликтных ситуаций, внимание к которым привлечено лишь в последнее десятилетие в связи с участившими конфликтами разных ветвей власти в городских муниципалитетах, втянувших в дискуссию даже депутатов Государственной Думы Российской Федерации, особенно по вопросам ресурсопользования.

Экономико-географы, рассматривая АТУ как частный вид районирования тесно увязывают формирование сетки административно-территориального деления с экономическими районами страны. Эта традиция, основанная на тесной взаимозависимости между управлением и экономикой, возникла ещё в 1920-е годы, начиная с самой крупной реформы административно-территориального устройства СССР, проводившейся в течении нескольких лет (1923-1929 гг.) и фрагментарно корректировавшаяся ещё в течение нескольких последующих лет.

В числе наиболее известных представителей, разрабатывавших методологическую связь административно-территориального управления и экономического районирования и внедрявших её непосредственно и опосредованно в жизнь, в практику административно-территориального

1 Согласно «трёхэлементной теории государства» управление (власть) рассматривается в качестве третьей составляющей любого государства. Согласно утверждению сторонников этой теории, если есть определённая территория, есть населяющий её народ («союз людей»), есть власть, распространяющаяся на население в пределах данных территорий - значит налицо государство. 5 устройства были И.Г.Александров, П.М.Алампиев, Н.Н.Баранский, Н.Н.Колосовский, В.В.Кистанов, и др. Сегодня тех же позиций придерживаются В.В.Воронов, А.Г.Гранберг, А.А.Адамеску, С.Н.Бабурин, Р.А.Исляев, А.Муравьев, А.С.Соломаткин, М.А.Шафир, А.Н.Жигло и др. В их трудах заложены методолологические основы административного устройства с учётом сложившихся экономических районов и социально-экономической ситуации на местах, в пределах конкретной территории.

Большинство современных авторов, анализирующих АТУ страны обращают внимание на два обстоятельства: на необходимость поиска оптимальных путей решения проблем территориального размежевания этнических групп, сохраняя территориальную целостность страны и разработки более совершенных правовых и юридических основ создания иерархических ступеней административно-территориального управления. Однако в ходе проведения последних реформ практически совершенно недостаточно уделялось внимание сложившейся территориальной социально-экономической основе и расселению населения как базе формирования объектов управления самого низкого звена сферы местного самоуправления, в недрах которой формируется отношение ко всей системе управления страной. Часть авторов, утверждая, что АТД является организационно-правовой и социально-экономической основой всей системы государственной власти, при обосновании сетки административно-территориального деления муниципальных образований практически игнорируют роль сложившейся системы расселения населения, как одного из базовых факторов построения сетки АТУ, ограничиваясь неопределёнными оценками «густо» или «редко» заселённой территории. В лучшем случае для проведения границ между муниципальными образованиями рассчитываются «рейтинги» произвольно выделенных границ по суммарной оценке в баллах ряда социально-экономических и демографических индикаторов, причём уже после проведения границ между объектами управления. Практически вся система сельских округов опирается на прежние границы сельских советов, что в общем можно признать как положительный опыт с точки зрения сложившихся социальных и экономических, а в ряде случаев и производственных связей.

Объект нашего исследования - Краснодарский край.

Предмет исследования - система административно-территориального управления, её функции и базовые факторы формирования.

Цель исследования - комплексный анализ теоретических основ, принципов, функций, социально-экономических, демографических, исторических и расселенческих условий формирования административно-территориального устройства (на примере Краснодарского края).

Достижение поставленной цели исследования опиралось на решение следующих задач:

1) исследование теоретических основ, принципов, условий формирования современной системы управления;

2) анализ исторического опыта формирования системы административного устройства России, Краснодарского края и зарубежных стран;

3) исследование расселения и социально-экономических факторов Краснодарского края, как базовой основы формирования административно-территориальной структуры управления;

4) анализ уровней социально-экономического развития муниципальных образований как основы для формирования эффективной системы управления;

5) анализ уровней социально-экономического развития как методологической базы микрорайонирования территории.

Информационная база исследования:

В диссертации использованы материалы опубликованных теоретических и информационных работ (список источников прилагается), материалы ведомственных подразделений системы административного управления Краснодарского края, юридические, правовые документы (законы РФ, ЗСК Краснодарского края), постановления, материалы, полученные в результате экспертизы содержания принятых и обсуждаемых юридических основополагающих документов, определяющих правовую основу проведения административно-территориальных реформ в крае, научные публикации, посвященные проблемам АТУ, данные органов муниципального управления и др.

Научная новизна и теоретическая значимость работы состоит в следующем:

1) впервые исследованы особенности формирования и проблемы современного административно-территориального устройства Краснодарского края;

2) исследована расселенческая и социально-экономическая базы административно-территориального устройства края;

3) выполнен критический анализ ряда положений законодательных актов, допускающих нарушение давно устоявшихся понятий, вольность и неопределенность в определении основных объектов управления, известных в науке;

4) впервые сформулирована основная причина многократного проведения реформ АТУ в России;

5) проведен анализ соответствия современной системы местного самоуправления системе расселения и социально-экономическому развитию края;

6) уточнены уровни социально-экономического развития муниципальных образований и их территориальная дифференциация.

Практическая значимость работы:

1) выполненное исследование позволило сделать однозначный вывод, что достижение высокой и долговременной эффективности системы административно-территориального управления, созданного с учетом территориально-дифференцированных уровней социально-экономического развития и расселения населения, возможно только при условии отказа от принципа постоянного глубокого реформирования АТУ при каждом изменении условий для реализации его (управления) задач и перехода к созданию гибкой системы методологии самого процесса управления, четко реагирующего на изменения геополитического, геоэкономического положения страны и ее трансформацию в глобальную социально-экономическую систему. Такой переход бесспорно потребует подготовки соответствующих кадров и соответствующих теоретических учебных курсов;

2) полученные автором результаты исследования могут быть использованы для подготовки соответствующих учебных курсов, как в информационном, так и в теоретическом аспектах;

3) материалы диссертации могут быть использованы также для разработки управленческих теоретических спецкурсов учебной подготовки специалистов управления и экономической географии для углубленного изучения системы факторов, определяющих качество жизни населения страны и региона.

Апробация работы и публикации.

Основные результаты и положения диссертации доложены и обсуждены на региональных и Всероссийских научно-практических и научных конференциях в Краснодаре (2004, 2005, 2006 гг.), Иркутске (2005), Майкопе (2005). Основные итоги диссертации опубликованы в пяти статьях и тезисах докладов на научно-практических конференциях.

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, изложена на 195 страницах, включает 8 таблиц, 5 рисунков и 6 приложений. Список использованной литературы содержит 130 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Черный, Ярослав Владимирович

Заключение

Выполненное исследование позволило сделать следующие выводы:

1) сложившаяся сетка административно-территориального деления имеет глубокие исторические корни, хотя в процессе формирования во времени имели место процессы «размежевания», которые не всегда отвечали казачьему принципу военно-стратегической целесообразности выделять административно-территориальные единицы таким образом, чтобы они позволяли каждому казаку всегда быть готовым к выступлению: иметь коня, оружие, обмундирование и прочее индивидуальное воинское снаряжение, приобретенное за свои собственные доходы. Даже в период коренной замены военно-административного управления в двадцатые годы прошлого столетия новая сетка административных районов, сельских советов в сущности накладывалась на старое деление вплоть до бывших станичных управ;

2) сегодня Россия нуждается в хорошо разработанной теории регионального социально-экономического развития. В стране, с ее чрезвычайно дифференцированным и в территориальном, и в отраслевом плане ресурсном потенциале до сегодняшнего дня сохранилось немало «медвежьих углов, живущих, - по словам президента страны В.В.Путина, - в стороне от планов всей страны и современного мира». Даже в Краснодарском крае, занимающем в Южном федеральном округе первые места по одиннадцати основным социально-экономическим индикаторам (2005 год) в том же году 26,8% его жителей имели доходы ниже прожиточного минимума. При этом в ряде сельских районов их удельный вес колебался от 40 до 47% численности всего населения (в Староминском районе - 47%, в Кавказском - 44,2%, в Новопокровском - 44,0%, в Гулькевичском - 43,0%, в Кущевском - 40,0% и т.д.). даже в таких городах как Кропоткин удельный вес населения с низкими доходами превышал средний показатель по краю и даже в курортном городе -Анапе он достигал почти четверть всех жителей.

В стране пока нет долгосрочной концепции социально-экономического развития, она пока разрабатывается. Нет ее и в крае, поскольку пока нет достаточно убедительной базы для ее разработки. Нет и серьезных проработок микроэкономического районирования края как основы создания эффективной системы административно-территориального управления. Предложенная схема микрорайонирования ставить больше вопросов, чем ответов и не имеет никакой взаимосвязи с уже существующей сеткой административно-территориального деления (дан лишь перечень административных единиц в каждом микрорайоне) с характером расселения и управления развитием социально-экономической сферы ограниченным кругом социально-экономических индикаторов. В частности, в ряде административных сельских районов количество хуторских поселений достигает 30-65 единиц (Белореченский, Гулькевичский, Анапский, Крымский, Кущевский), среди которых лишь 2-5 хуторов имеют число жителей, необходимое для создания муниципального образования (свыше 1000 человек постоянных жителей). В этих условиях, чтобы муниципальные службы могли хотя бы содержать себя, необходимо включать в муниципалитет несколько населенных пунктов, близлежащих к центру. При этом помнить, что в ряде хуторов остались лишь одни пенсионеры со всеми вытекающими заботами о поддержании их жизни;

3) проведенный анализ социально-экономических индикаторов уровня развития муниципальных образований края выявил глубокую территориальную дифференциацию не только между городскими и сельскими поселениями, но и внутри каждого их типов населенных пунктов, особенно в масштабах поступления доходов в бюджеты муниципальных образований в том числе и безвозмездных поступлений из других бюджетов бюджетной системы РФ.

Исследуя историю развития административно-территориального управления страной и Краснодарским краем, мы пришли к выводу, что частые перекраивания сети административных образований в стране связаны с тем, что для учета быстро меняющихся условий деятельности органов управления неизменно использовался лишь один путь - территориальный передел сети административных образований. Как результат - не успевает завершится одна административная реформа, как назревает другая. Больше того, даже в процессе реализации принятой реформы ее содержание повергается жесткой критике. Жизнь не стоит на месте и за изменениями в ее результатах реформам перекройки сети административно-территориальных единиц не угнаться. А ведь есть опыт в ряде зарубежных стран, где основой административные единиц остаются однажды созданные, а затем лишь подвергаются (и то в крайнем случае) небольшим косметическим операциям по разделению или объединению отдельных фрагментов. В основе же учета изменений социально-экономического, демографического, расселенческого плана лежит принцип обогащения самой методологии и методов управления с учетом возникших изменений. Преимущества такого принципа очевидны.

Мы считаем, что было бы не лишним для нашей страны отказаться от принципа «ломать и строить заново», даже с учетом тех задач и проблем, которые стоят перед федеральным многонациональным государством с огромной разнообразной и неухоженной территорией.

Но может быть, ломая старое, мы хороним и некоторые просчеты управления, не связанные с качеством самой административно-территориальной сетью субъектов и объектов управления?

Конечно, это лишь предварительный вывод о необходимости нового управления, ему должна предшествовать и новая система подготовки кадров-управленцев, гибко реагирующих на изменения условий управления и самих объектов управления.

Нам также представляется, что увязка сетки административно-территориального деления с экономическим районированием и характером расселения носит чисто декларативный характер, поскольку наука еще четко не разработала нормативы такой взаимосвязи, хотя бы ступенчатого характера, которыми руководствовались бы реформаторы, осуществляя на практике этот процесс. Тем более, необходимо расставить приоритеты, какой должна быть стратегия управления в слаборазвитом и какой - в административном образовании с хорошо развитой социально-экономической структурой и, наконец, учет экономического развития при реформировании должен быть до или после проведения реформы или постоянно: первым шагом новой администрации должно быть составление (корректировка, если они уже составлены) планов социально-экономического развития вверенной им территории.

В ходе исследования мы обратили внимание на глубокую социально-экономическую дифференциацию муниципальных образований. Это закономерный процесс развития неравнозначных по своим ресурсам и накопленному экономическому потенциалу образований. В тоже время это и косвенный стимул ускорения развития. Вопрос лишь в том насколько реальна и необходима (полезна для ускорения развития) программа выравнивания и до какого уровня. Жизнь показывает, что неограниченный поток безвозмездных поступлений в бюджет слаборазвитых районов не стимулирует их собственное развитие адекватно затраченным бюджетным средствам из других источников финансирования.

Решение поставленных задач - это новая ступень научного исследования избранной темы диссертации, требующая иного характера исходной информации и методов исследования, чем те, которые мы использовали в своей работе. Кроме того, необходимость продолжения работы над темой вытекает из результатов проделанной нами работы. Решение поднятых проблем не входило в нашу задачу. Это предмет исследования для будущего.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Черный, Ярослав Владимирович, 2007 год

1. Авраменко A.M., Баранов А.В., Чёрный В.И. История Кубани XX век: Очерки. Краснодар., 1998.

2. Адамеску А. К совершенствованию территориально-организационной структуры России//Российский экономический журнал. 1993. № 10.

3. Адамеску А., Кистанов В., Савельев В. Экономическое районирование как основа территориального устройства России // Федерализм. 1998. №1

4. Административно-территориальное деление XVI—XX вв.//История отечества с древнейших времен до наших дней. Энциклопедический словарь. М.:БРЭ, 1999.

5. Административное деление Краснодарского края в 1940 г. Материалы Центра Документации Краснодарского края. Фонд №1774-А. Опись 1. Дело №1287.

6. Административно-территориальное деление. Краснодарский край. Справочник. Краснодар, 1955.

7. Административно-территориальное деление. Краснодарский край. Справочник. Краснодар, 1964.

8. Административно-территориальное деление. Краснодарский край. Справочник. Краснодар, 1968.

9. Административно-территориальное устройство России. История и современность/ Под ред. А.В.Пыжикова. М., 2003

10. Административно-территориальное устройство РСФСР: оценка опыта реформ 1957-1965гг. Л., 1990.

11. Азово-Черноморский край и его районы. Справочник. Ростов-на-Дону, 1935.

12. Алампиев М.П. Экономическое районирование СССР. М.: Госпланиздат, 1959.

13. Алексеев А.А., Ачкасов А.Ф., Чистяков В.И., Пятигора Л.П. Энциклопедический словарь по истории Кубани. С древнейших времён до октября 1917 года. Краснодар, 1997.

14. Ананов И.Н. Очерки федеративного управления СССР. М., 1925.

15. Арсеньев К.И. Начертание статистики Российского государства, ч. 1.0 состоянии народа, С-Петербург., 1818.

16. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2001.

17. Бабурин Н.С. Теория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 2000.

18. Бежкович А.С. История заселения Кубани //Доклады Географического общества СССР: Отделение этнографии. Вып. 2. 1962-1965. Л, 1965.

19. Богушевич И.М. О взаимосвязи административного и экономического районирования СССР (1926-1929г.г.). Автореф. дис. канд. экон. наук. Л., 1967.

20. Васильев В. В. Административно-территориальное устройство региона и территориальное устройство местного самоуправления // Журнал российского права. 2006. № 3.

21. Веденеев Ю.А. Организация реформы государственного управления промышленностью в СССР: историко-правовое исследование (1957-1987). М., 1990.

22. Воейков А. И., Пастернацкий Ф. И., Сергеев М. В. Черноморское побережье. С-Пб., 1899.

23. Воронин В.В., Шарыгин М.Д. Социально-экономическая география на рубеже тысячелетий: (теоретико-методологический аспект)/ под общ. ред. В.В.Воронина. Самара: Изд-во СГЭА, 1998.

24. Воронов А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Московский общественно-научный фонд, 1997.

25. География России. Энциклопедический словарь. М.: БРЭД998.

26. Герасименко Г.Л. Земское самоуправление России. М., 1990.

27. Города и районы Краснодарского края. Статсборник. Краснодар,2005.

28. Городецкая Н., Камышев Д. Мэры по колено // Коммерсант власть.2006. 30 октября.

29. Гранберг А.Г., Кистанов В.В. Государственно-территориальное устройство России (Экономические и правовые основы). М., 2003.

30. Громов А. Политическое пространство частного // Эксперт. 2006. 27 февраля 5 марта.

31. Гужин Г.С., Гущина Л.А. История заселения и хозяйственного освоения территории Краснодарского края с 1792 по 1917 гг. Краснодар, 1993.

32. Гуревич Г.С. История советской Конституции. М., 1923.

33. Документы по административно-территориальному делению Краснодарского края за 1975-1976 гг. Материалы государственного архива Краснодарского края. Фонд Р-687. Опись 2 ч.2. Дело №5714.

34. Единая конституционная система Российской Федерации. М., 1994.

35. Жигло А.Н. Реформы административно-территориального устройства России в XX в.: Историко-географический анализ. Автореф. дис. канд. геграф. наук. СПб., 1992.

36. Достаточно 20-28 губерний // РФ сегодня. 2003. № 20

37. Замятин Д.Н. Научные концепции в области экономического районирования России и СССР // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 5. География. 1997. №1.

38. Заяц Д.В. «Реформа АТД не своевременна».- (Рус.).- URL: http://geo. 1 september.ru/2002/13/8.htm

39. Златопольский Д.Л. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11. Право. 1994. №4.

40. Зубаревич Н.В. Надо ли укрупнять регионы? Объединение автономных округов: преимущества и риски // Независимая газета. 2006. 14 марта.

41. Из истории образования СССР// Известия ЦК КПСС. 1991. №5.

42. Исляев Р.А. Возможные сценарии оптимизации административно-территориального устройства России // Административно-территориальное устройство Советской России и СССР. Текст лекций. СПб.: СПбГИЭЦ, 2002.

43. Каганский B.JI. Административно-территориальное деление: логика системы и противоречия в ней. // Изв. РАН. Серия географическая. 1993. № 4.

44. Кистанов В.В. Комплексное развитие и специализация экономических районов СССР. М.: Наука, 1968.

45. Кистанов В.В. Территориальная организация производства. М.: Экономика, 1981.

46. Ковалевский С. Научные основы административного управления. М., 1979.

47. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.

48. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Справочный том. М., 1996.

49. Конституция Российской Федерации. Р-н-Д., 2000.

50. Королева-Конопляная Г.И. Вопросы национально-государственного устройства в программах политических партий и движений России 20-го века. М, 1997.

51. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М, 1983. Т.1.

52. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференции и пленумов ЦК. М., 1983. Т.2.

53. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М, 1983. Т.З.

54. Круглович В.А. Административно-территориальное устройство БССР. Минск, 1966.

55. Крылов Б.С. Российский федерализм гарантия демократии и прав человека // Журнал российского права. 2000. № 1.

56. Кузнецов Г.А., Татур П.К. Сельскохозяйственная районная планировка. М.: Колос, 1966.

57. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории советской конституции. М., 1980.

58. Куценко И.Я. Кубанское казачество. Изд. 2-е, доп. Краснодар, 1993.

59. Лагутенко Б. Как обустроить «ассиметричную» Россию? Необходимо провести административно-территориальную реформу,- (Рус.).-URL: http://www.ng.ru/ideas/2000-10-24/8assim.html

60. Лазаренкова А.С., Бондарь И.Ю., Вёртышева Н.С. Основные административно-территориальные преобразования на Кубани (1793-1985 гг.). Краснодар., 1986

61. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации, М.: Инс-т гос-ва и права РАН, 1997.62. Ленин В.И. ПСС. Т.40.63. Ленин В.И. ПСС.Т.7.

62. Летифов А.Л. Исторический опыт национально-государственного строительства на Северном Кавказе. Махачкала, 1972.

63. Лужин А. От волости к району. О реорганизации власти в РСФСР. М., 1929.

64. Марченко Г.В., Мачульская О.В. Сущность и цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов России// Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М., 1998.

65. Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования (1864-1914 гг). М., 1914.

66. Медведев Н.П., Ракитов А.И., Федотов А.Ю., Бенкевич В.В. Местные самоуправления в зарубежных странах (информационный обзор). М.,1994.

67. Муравьев А.А. Развитие государственного устройства в Российской Федерации. М.: Российский гос-й торгово-экономический ун-т, 2003.

68. Нам так неудобно жить // Эксперт. 2006. 27 февраля 5 марта.

69. Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70 летия / Сост. А.П. Ненароков. М., 1992.

70. Ныммик С.Я. Социально-экономическое районирование (на примере Эстонской ССР)// Учен. зап. Тартуск. ун-т. Вып. 578. 1981.

71. Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения. Закон Краснодарского края от 6 октября 2004 №780-КЗ // Кубанские новости. 2004.10 октября.

72. Об установлении переходного периода по государственно-территориальному разграничению в Российской Федерации: Закон РФ №242 от 7.09.1992 // Российская газета. 1992. 8 сентября.

73. О социально-экономическом положении края в 1999 году: Сообщение краев, ком. гос. статистики //Кубанские новости. 2000.10 Марта.

74. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон от 6.10.2003 №131-Ф3 // Российская газета. 2003. 7 октября.

75. Общая теория государства и права. Академический курс. Учебник / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.:Зерцало, 1989.

76. Омаровский А. О некоторых вопросах организации управления и планирования в промышленности СССР // Вопросы экономики. 1957. №4.

77. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в I полугодии 2000 года // Российская газета. 2000. 1 августа.

78. Очерки истории Кубани с древнейших времен до 1920 г. /Под общ. ред. В.Н. Ратушняка. Краснодар, 1995.

79. Павловский Р.С., Шафир М.А. О некоторых вопросах советского административно-территориального устройства // Советское государство и право. 1961. №5.

80. Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. Москва-Мюнхен-Вюрцбург, 1999.

81. Полищук Л.И. Российский федерализм и экономическое неравенство// Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М., 1998.

82. Положение о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. №34. Ст. 1271.

83. Попова О. Узда на мэров //Эксперт. 2006. 17-23 июля.

84. Потёмкин А. Меньше регионов сильнее страна. - (Рус.).- URL: http://www.rg.ru/tema/avtor-Aleksandr-Potemkin/index.html

85. Протопопов А.К. К реформе местного управления // Городское дело. 1917. №7.

86. Путь к эффективному государству. План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. Доклад. Государственный Совет Российской Федерации. М., 2003.

87. Ратушняк В.Н. История Кубани XVI начала XX в. в отечественной историографии 1920-1980 гг // Проблемы историографии и истории Кубани. Краснодар, 1994.

88. Ратушняк В.Н. История Кубани в датах, статьях и фактах. Краснодар, 2003.

89. Региональная экономика: Учеб. Пособие для вузов/ Т.Г. Морозова, М.П. Победина, Г.Б. Поляк и др. Под ред. проф. Т.Г. Морозовой. М. ЮНИТИ, 1995.

90. Рейснер М.А. Революция и федерация. Пг., 1917.

91. Ржевский В. А. Территориальная организация Советского государства. Саратов, 1966.

92. Россия на пути к федерализму // Российская газета. 1993. 5 августа

93. Саламаткин А.С. Административно-территориальное устройство России. М.: Манускрипт, 1995

94. Саломаткин А.С. Административно-территориальное устройство Российской Федерации (Вопросы теории и практики). М., 1995.

95. Сельские населенные пункты в Краснодарском крае по состоянию на 1 января 2002 г. Краснодар: Краевой комитет госстатистики, 2002.

96. Сенцов А.А. Национально-государственное устройство России накануне Октября 1917г.// Советское государство и право. 1990. №11.

97. СЗ СССР. 1930. №37. Ст.400

98. ЮО.Скорынин Р. Проект территориальной организации России. (Рус.).-URL: http://ru.megaru.net/Publications/FedLands/Thesis.html

99. Смидович С.Г. Актуальные вопросы внутриобластного районирования // Географические аспекты управления. Вопросы географии. 1978. № Ю9.

100. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч.1). Статья 4916.

101. Советский энциклопедический словарь. М., 1981.

102. Социально-экономическое положение Краснодарского края в 2000 г. Краснодар, краев, ком. гос. статистики. Краснодар, 2001.105. Сталин И.В. Соч. Т.4.

103. Страшун Б.А. Территориальный коллектив в политической системе социализма // Проблемы государства и права. Вып. 9. 1974.107. СУРСФСР. 1917.№7.Ст.105

104. СУ РСФСР. 1918. №15. Ст.215

105. СУ РСФСР. 1918. №91. Ст.318

106. СУ РСФСР. 1921. №7. Ст. 106

107. СУ РСФСР. 1917.№ 12.Ст. 179

108. Тезисы, выработанные комиссией при ВЦИК по вопросу об экономическом районировании России // Вопросы экономического районирования. М., 1957.

109. Тугарев А. Проект административно-территориальной реформы в России. (Рус.).- URL: http://www.tur.samara.ru/sources/ tugarev

110. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

111. Филимонов В.Г. Государственное устройство РСФСР (историко-правовое исследование): Автореф.канд.юр.наук. М., 1961.

112. Футорянский Л.И. Казачество на рубеже веков. Оренбург, 1995.

113. Хрущев Н.С. Развитие экономики СССР и партийное руководство народным хозяйством. М., 1962.

114. Чёрный Я.В. Административно-территориальное устройство России: История и современность //Курорты Сервис Туризм. 2004. №1(6)

115. Чёрный Я.В. Социально-экономическая реформа и изменение принципов административно-территориального деления в России // Человек Сообщество Управление. 2006. № 6.

116. Чёрный Я.В. Характеристика основных этапов заселения, административно-территориального деления и хозяйственного освоения Кубани // Вестник Краснодарского регионального отделения русского географического общества (Выпуск 4), Краснодар, 2005.

117. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствования. М.: Инс-т гос-ва и права РАН, 1994.

118. Чистобаев А.И. Развитие экономических районов. Теория и методы исследования. Л.: Наука, 1980.

119. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география: новый этап. Л.: Наука, 1990.

120. Чистяков В.И. Экономическая география Краснодарского края: Учеб. Пособие. Краснодар, 2000.

121. Шамов А.А. Совершенствование регионального управления производством // Географические аспекты управления. Вопросы географии. 1978. №Ю9.

122. Шарыгин М.Д. Региональная организация общества (теоретико-методологические проблемы совершенствования). Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1992.

123. Шафир М.А. Административно-территориальное устройство и задачи комплексного экономического и социального развития // Государственное руководство комплексным развитием территории в СССР. М., 1981.

124. Шафир М.А. Административно-территориальное устройство советского государства. М.: Наука, 2000.

125. Шишков М.К. Теория и практика социально-экономической географии. // Государственное управление и местное самоуправление России: проблемы территориального устройства. Самара, 2002

126. Экономическое районирование России (доклад Госплана III сессии ВЦИК 9-го созыва) // Вопросы экономического районирования. М., 1957.