Социально-демографическая дифференциация доходов и потребления населения Архангельской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Давыдов, Юрий Егорович

• Давыдов, Юрий Егорович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Давыдов, Юрий Егорович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Доходы населения и их взаимосвязь со структурой потребления

1.1. Структура и источники формирования денежных доходов населения.

1.2. Взаимосвязь доходов и структуры потребления 1-3. Динамика доходов и расходов населения

Архангельской области в переходный период.

ГЛАВА 2. Оценка населением Архангельской области уровня доходов и материальной обеспеченности

2.1. Влияние демографической структуры на уровень доходов.

2.2. Дифференциация доходов в зависимости от социальных факторов.

ГЛАВА 3. Оценка населением Архангельской области уровня и структуры потребления

3.1. Дифференциация потребления в зависимости от демографических характеристик.

3.2. Зависимость уровня и структуры потребления от социальных характеристик населения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-демографическая дифференциация доходов и потребления населения Архангельской области»

Актуальность исследования. Реформы, проводимые в течение последнего десятилетия, кардинальным образом изменили российское общество. Главной особенностью формирующегося в России рынка стала его слишком высокая социальная цена, а наиболее важным итогом преобразований - беспрецедентное падение уровня жизни людей и его чрезвычайно резкая (в сопоставлении с опытом развитых стран) дифференциация.

Очевидно, что населению, проживающему в регионах с неблагоприятными природными и социально-экономическими условиями, должен быть обеспечен повышенный набор жизненных благ, направленных на облегчение адаптации. Для установления равновесия "организм - среда" требуется изменение потребностей и меры их удовлетворения, - при низких температурах повышенную теплоотдачу организма необходимо компенсировать более высококалорийным питанием, для обеспечения большей прочности построек с лучшими теплоизоляционными средствами нужны дополнительные средства. К числу компенсационных мер для жителей северных регионов традиционно относятся еысокий уровень денежных доходов, повышенные требования к жилью, питанию, и т.п. Но анализ данных официальной статистики свидетельствует о том, что 90-е гг. стали серьезным испытанием для населения регионов Европейского Севера и, в частности, для жителей Архангельской области. Переход к рыночным отношениям, общий экономический кризис в стране, а также игнорирование специфических условий хозяйствования на Севере обострили годами накапливавшиеся здесь проблемы, что, в первую очередь, проявилось в беспрецедентном снижении уровня реальных доходов большинства населения северных регионов.

Снижение доходов сопровождалось резким ухудшением структуры потребления населения, т.е. рост цен заставлял домашние хозяйства ориентироваться на удовлетворение первичных потребностей, главной из которых является удовлетворение потребности в продуктах питания. За последнее десятилетие произошло заметное изменение потребительского поведения населения, которое стало максимально рационально использовать имеющиеся денежные ресурсы при покупках товаров и услуг, отказываться от приобретения тех из них, которые могут быть заменены более дешевыми аналогами или произведены самостоятельно.

Следует также учитывать, что категория "уровень жизни" характеризуется степенью удовлетворения потребностей человека, определяемой по отношению к соответствующим нормам, обычаям и традициям, а также к уровню личных притязаний. Данные официальной статистики чаще всего опираются на показатели денежных душевых доходов в среднем за месяц, структуру потребления и т.п., но при этом практически не учитывается множество других важных факторов, отражающих реальный жизненный уровень населения России. В этом контексте особое значение имеет анализ субъективных оценок населением условий жизни и материального благосостояния, который позволяет выявить основные тенденции изменений, происходящих под влиянием экономических преобразований в различных регионах России.

Актуальность исследования связана и с тем, что хотя отдельные аспекты динамики уровня жизни населения регионов Европейского Севера становились предметом изучения, но социально-демографическая дифференциация доходов и потребления населения Архангельской области в начале XXI в. еще не рассматривалась. В связи с этим комплексный анализ социальных и демографических факторов, определяющих структуру доходов и потребления различных групп населения Архангельской области на современном этапе, имеет большое научное значение.

Цель исследования - выявить особенности социально-демографической дифференциации доходов и потребления, а также определить последствия трансформации структуры потребления различных групп населения.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- установить специфику взаимосвязи доходов и структуры потребления населения в условиях переходного периода;

- выявить динамику доходов и расходов населения Архангельской области в последнее десятилетие;

- оценить динамику и дифференциацию доходов населения в зависимости от различных социально-демографических фактороЕ;

- дать оценку структуры потребления населения в зависимости от различных социально-демографических факторов;

Объект исследования - население Архангельской области.

Предмет исследования - уровень доходов и их взаимосвязь с потреблением населения Архангельской области.

Теоретико-методологической основой диссертации являются работы российских специалистов в области экономики труда и демографии - Аграната Г. А. Вобкова В.Н., Ереева Б. Д. , Волгина Н.А., Римашевской Н.М., РыбакоЕСкого Л. Л. и др. Кроме того, в работе использованы труды специалистов в области статистики, занимающихся изучением динамики доходов и потребления населения на современном этапе, а также социологов, исследующих проблемы адаптации населения регионов Европейского Севера к изменившимся социально-экономическим условиям.

Информационной базой исследования являются, во-первых, данные официальной статистики с "1993 по 2003 г. по проблемам динамики доходов и потребления населения регионов Европейского Севера; во-вторых, результаты анализа данных социологического опроса населения Архангельской области, проведенного в конце Й003 г., а также данных других региональных социологических исследований по вопросам динамики уровня жизни и формирования потребительского поведения населения Архангельской области.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- установлено, что в переходный период сформировались социальные группы, различающиеся не только по уровню доходов, но и по моделям потребительского поведения; показано, что формирование структуры потребления является результатом поиска многочисленными потребителями с разным уровнем доходов оптимальной модели - набора товаров и услуг, максимально удовлетворяющих их потребности в условиях ограниченности доходов;

- на основе анализа данных официальной статистики выявлено, что Архангельская область по многим параметрам уровня жизни уступает не только России в целом, но и другим территориям Европейского Севера, хотя в последние годы наметились и некоторые позитивные тенденции, - в настоящий момент, впервые за последние 10 лет, доля расходов населения Архангельской области на приобретение продуктов питания ниже, чем на покупку непродовольственных товаров;

- показано, что большинству населения Архангельской области свыше 2/3) денег хватает лишь на покупку продуктов питания, хотя оценки уровня доходов респондентов, дифференцированных по возрасту и семейному положению, существенно различаются; заметное снижение уровня дифференциации и определенное "выравнивание" доходов характерно для лиц старше 50 лет, - снижается доля лиц, которым денег хватает на приобретение всего необходимого, а также значительно уменьшается, (а после 60 лет и вообще не выделяется) группа респондентов, которым денег не хватает даже на приобретение продуктов питания;

- выявлено, что последние несколько лет были достаточно успешными для тех, кто имеет собственный бизнес, а также для руководителей, - около 50 % руководителей и предпринимателей признают, что за последние несколько лет их материальное положение улучшилось; субъективные оценки опрошенных данных категорий в наибольшей степени соответствуют позитивной динамике уровня жизни населения, отражаемой в данных официальной статистики, большинство респондентов, относящихся к другим социально-демографическим группам, не отмечают существенных позитивных изменений в уровне благосостояния за последние несколько лет;

- определено, что существенная демографическая дифференциация потребления проявляется не только в потребительских предпочтениях при выборе товаров, но и в уровне обеспеченности предметами длительного пользования, - в частности, значительная часть новоселов обходятся без холодильника, стиральной машины, цветного телевизора, в то же время уровень обеспеченности респондентов данной категории компьютерами в 1,4-1,7 раза выше, чем старожилов и уроженцев;

- установлено, что для респондентов, различающихся по социально-профессиональному статусу, характерны совершенно разные модели потребительского поведения, - более 37 % лиц с высшим образованием считают необходимым потратить крупную сумму денег на повышение образовательного уровня (своего или детей), аналогичную точку зрения высказывает лишь каждый восьмой респондент с неполным средним образованием; основная часть рабочих хотели бы потратить крупную сумму денег на повседневные нужды, каждый второй руководитель предлагает вложить средства в недвижимость, более 1/3 служащих и инженерно-технических работников предпочитают использовать деньги для решения проблем со здоровьем;

- доказано, что введение рыночных механизмов обусловило трансформацию "шкалы потребительских предпочтений" населения и ее значительную дифференциацию в зависимости от социально-демографических факторов; наиболее заметно деформируется структура потребления малообеспеченных слоев населения - происходит вынужденный отказ населения от отдельных видов платных услуг (образование, медицина, отдых), растет потребление некачественного алкоголя, что, безусловно, негативно отражается на общих качественных характеристиках населения.

Практическая значимость. Проведенное исследование позволило выявить наиболее существенные проблемы динамики уровня жизни населения Архангельской области в целом, а также отдельных социально-демографических групп. Доказано, что большинство населения Архангельской области в последние годы не отмечают существенных позитивных изменений в своем материальном положении, т.е. субъективные оценки существенно расходятся с данными официальной статистики, фиксирующими заметный рост реальных доходов населения. Результаты исследования могут быть использованы властными структурами различного уровня при разработке и проведении в жизнь мер региональной политики, направленной на поддержку социально незащищенных групп населения и реализацию государственных гарантий обеспечения минимума потребления для всех категорий граждан.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в двух опубликованных работах.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Давыдов, Юрий Егорович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Безусловно, результаты реформ, проводимых в России в течение последнего десятилетия, нельзя оценивать только как негативные. В процессе разгосударствления предприятий была разрушена старая система управления экономикой, потребительский рынок наполнен товарами, расширена экономическая свобода всех участников рыночных отношений. Но сегодня становится очевидным, что успех любых преобразований, даже проводимых с самыми благими намерениями, маловероятен, если они ведут к ухудшению благосостояния больших социальных групп.

Результаты проведенного обследования свидетельствуют о том, что в 90-е гг. не просто произошло резкое снижение уровня жизни большинства населения, изменились также структура и источники доходов, усилились процессы социального расслоения групп населения, различающихся в первую очередь по уровню доходов.

Сопоставление уровней доходов и расходов различных групп населения России позволяет сделать вывод о том, что между ними существуют ярко выраженные зависимости, и уровень доходов во многом определяет не только уровень расходов, но и их структуру. Так, более 2/3 всех потребитель.ских расходов лиц, относящихся к группе с наименьшими располагаемыми ресурсами, - это расходы на покупку продуктов для домашнего питания, С увеличением доходов доля затрат на продукты питания заметно сокращается, и доля аналогичных затрат населения, относящегося к десятой группе (с наибольшими располагаемыми ресурсами), в 1,8 раза ниже, чем у представителей первой группы.

Данные социологического опроса, проведенного в Архангельской области, позволяют определить основные потребительские приоритеты населения. Решая, как можно распорядиться внезапно появившейся крупной суммой денег, респонденты прежде всего предлагают потратить деньги на текущие нужды, на приобретение недвижимости. Потребительские предпочтения в значительной степени дифференцируются в зависимости от основных социально-демографических характеристик населения. Так, женщины проявляют гораздо больший интерес к возможности организации отдыха, путешествий, чем мужчины- Более 1/8 опрошенных в возрасте 21-30 лет хотели бы вложить внезапно появившуюся крупную сумму денег в бизнес (аналогичный показатель среди представителей других возрастных групп заметно ниже).

Примерно 37 % опрошенных с высшим образованием считают необходимым потратить деньги для повышения образовательного уровня (своего или детей), В то' же время лишь каждый восьмой респондент с неполным средним образованием высказывает аналогичную точку зрения. В этом плане интересно провести следующее сопоставление: среди опрошенных с неполным средним образованием доля тех, кто предпочитает потратить все деньги на текущие нужды, в 5 раз выше, чем тех, кто хочет вложить средства в образование; в отношении респондентов с высшим образованием ситуация иная - доля тех, кто считает необходимым продолжить свое образование (или помочь получить образование детям), значительно выше, чем тех, кто предпочитает потратить деньги на повседневные нужды. Очевидно, в данном случае все определяется не только материальным фактором. Еще Дж. Кейнс отмечал, что объем потребления зависит : "1) частично от величины дохода; 2) частично от других сопутствующих объективных обстоятельств и 3) частично от субъективных потребностей и психологических склонностей и привычек.nl Результаты обследования неопровержимо доказывают, что на современном этапе происходит вынужденный массовый отказ низко обеспеченных групп населения от некоторых видов потребительского поведения, формирование особой "культуры бедности".

В этом контексте качество потребления может быть исследовано через определение направлений изменения структуры расходов в сторону удовлетворения потребностей высокого уровня за счет приобретения необязательных услуг. Не случайно одним из важнейших индикаторов уровня жизни на современном этапе является доля расходов населения на отдых, образование и лечение в общем объеме потребительских расходов. Согласно данным статистики, в настоящий момент более 2/5 всего объема расходов на оплату услуг приходится на долю наиболее обеспеченной категории населения. При этом следует учитывать, что неравномерное распределение данных расходов связано с различными видами услуг. На долю представителей наиболее обеспеченной группы приходится более половины расходов на оплату услуг учреждений культуры, отдыха, медицинских, бытовых услуг. Та часть населения, которая имеет доходы ниже прожиточного минимума, практически не пользуется сферой платных услуг, расходуя большую часть доходов на доступные продукты питания. Исключение составляют платные услуги, от которых население не может отказаться, например, жилищно-коммунальные, ритуальные.

Как свидетельствуют данные опроса, более ?0 % жителей Ар

1. Кеинс Дж. М. Обшдя теория занятости, процента и денег. -М., 1948. - С. 84-85. хангельской области не могут себе позволить приобретать все необходимое, и вынуждены экономить даже на продуктах питания. Соответственно, происходит вынужденный отказ значительной части населения региона от отдельных видов платных услуг (образование, медицина, отдых), в то же время растет потребление алкоголя, что, безусловно, негативно отражается на общих качественных характеристиках населения.

В целом, очевидно, что на современном этапе в стране сформированы рыночные механизмы, ориентирующие население на повышение своего благосостояния, прежде всего за счет роста трудовой активности, инициативы и предпринимательства. Но в то же время практически отсутствует система эффективной поддержки социально незащищенных групп населения, государственные гарантии обеспечения минимума потребления для всех граждан. Результатом этого стала трансформация "шкалы предпочтений" населения и ее значительная дифференциация в зависимости от социально-демографических факторов, причем, наиболее заметно деформируется структура потребления малообеспеченных слоев населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Давыдов, Юрий Егорович, 2004 год

1. Алексеева О.А,, Жеребин В.М., Землянская В.Н. Уровень жизни населения: временные и межрегиональные сопоставления/7'На-родонаселение. - £001. - N 4.

2. Артюхов А.В. Семейная политика на Российском Севере: эффективность и резервы.//СОЦИС. £001. - N 4.

3. Артюхов А.В. Социальная ситуация на Российском Севе-ре/./СОЦИС. 1999. - N 4.

4. Архангельская область в цифрах.: Стат. ежегодник. Архангельск, 2001.

5. Архангельская область: социально-экономическое развитие, история, культура, образование. Архангельск, 1999.

6. Ашмарин И.И. Концепция человеческого потенциала//Человек на Севере: условия и качество жизни. Сыктывкар, 1999.

7. Ботош Н.Н., Ильина И.Ю. Материальная обеспеченность сельских жителей Республики Коми и ее дифференциация в зависимости от характера расселения и структур населения. Сыктывкар, 1998.

8. Войнова В.Д. Общественное мнение населения Севера о социально-экономической ситуации в регионе.// Социально-демографическое развитие Севера. М., 1993.

9. Воронин 30.А., Карпачев Г.И., Лавров Н.Г. Оценка качества населения как основа новой социальной политики. Ч. 1. Постановка задачи. Новосибирск, 2000,

10. ГалаеЕа Е. Развитие человеческого потенциала в России. //Российские реформы: социальные аспекты. М., 1998.

11. Гарантии и компенсации населению Севера России, М.,

12. Генкин Б.М. Экономика и социология труда, М., 1998,

13. Глущенко К.П. Потребительские цены в России в 1992-2000 г.: пространственный аспект//Регион: экономит и социология. -2001, N 2.

14. Демографическая политика: цели, принципы, приоритеты. /Под ред. проф. Рыбаковского Л. Л. М., 2000,

15. Демографическая обстановка в Мурманской области. Мурманск, 1999.

16. Добродеева Л.К., Ткачев А.В. Экологическая зависимость состояния здоровья населения Архангельской области.//Европейский Север: экология без границ. Архангельск, 2000.

17. Домнина И., Маркова Н., Монахоеа, Т. Государственное регулирование в регионах Севера/У Экономист. 2001. - N 3.

18. Ермаков С. П. Захарова О. Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века (методологические подходы и предварительные результаты прогноза). М., 2000.

19. Зубаревич Н. Регионы России: доходы и занятость//Мир России, 2000. - N 3.

20. Ибрагимова Д, , Красильникова М. , Овчарова Л. Участие населения в оплате медицинских и образовательных услуг//Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.- 2000. N 2.

21. Кейнс Дж, М. Общая теория занятости, процента и денег.- М., 1948.

22. Концепция и основные направления российской программы развития районов Севера на 15-20 лет. М., 1992.

23. Косалас Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынкув России. М,, 1998.

24. Костаков В.Г., Рутгайзер В.М. Человеческий фактор: занятость, благосостояние. М,, 1981.

25. Кулинцев И,И. Экономика и социология труда. М., 1999.

26. Курилов В.М. Российский Север: Проблемы, Вопросы. Решения. СПб., 1996.

27. Левашов В.И. Социальная политика доходов и заработной платы, М., 2000.

28. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 6. Становление социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты//Российский экономический журнал. 2001. - N 3.

29. Лернер А, Негативная адаптация.//Мониторинг общественного мнения, 2000. - N 3,

30. Локосов В. Стабилизация общества и система предельно- критических показателей его развития.//С0ЦИС. 1998. - N 4.

31. Лукин Ю.Ф. Архангельская область: экономика и политика на пороге XXI века, Архангельск, 1997,

32. Львов Д.С. Третий путь. СПб., 1998.

33. Меньшикова 0, Заработная плата или "пособие по труду". //Вопросы экономики. 1998. - N 1.

34. Можина М.А,, Попова Р.И. Проблема измерения уровня бедности и ее динамика//Народонаселение, 1998, - N 1.

35. Мониторинг доходов и уровня жизни населения//Уровень жизни населения регионов России. 2001. - N 3.

36. Население и трудовые ресурсы,: Справочник./Сост. Новицкий А.Г. М., 1990.

37. Об итогах работы по проведению экспертизы проектов потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах РФ//Уровень жизни населения регионов России. 2001. - N 7.

38. Опыт и перспективы рыночных преобразований. Апатиты,1995.

39. Орлова Е. О дифференциации доходов населения.//Российские реформы: социальные аспекты. М. , 1998.

40. Основные направления государственного регулирования социально- экономического развития районов Севера России. Сыктывкар., 1997.

41. Основные показатели экономического и социального развития Ненецкого автономного округа (1996-2000 гг.) Крат, стат. сб.- Архангельск, 2001.

42. Оценка уровня и качества жизни населения//Экономист. 2001. N 1.

43. Павлов К. Особенности рыночной стратегии на Севере//0б-щество и экономика. '1999. - N 2.

44. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою "150 млн. жизней. М. , '1998.

45. Попова Л.А. Проблемы народонаселения Республики Коми на пороге нового тысячелетия.//Человек на Севере: условия и качество жизни.: Материалы научно-аналитической конференции (Сыктывкар, 27-28 октября 1998 г.). Сыктывкар, 1999,

46. Предложения к стратегии содействия сокращению бедности в России: анализ и рекомендации//Уровень жизни населения регионов России, 2001. - N 11.

47. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М. , 1999.

48. Ракитский Б. Влияние реформ на положение трудящихся. /./Российские реформы: Социальные аспекты. М., 1998.

49. Региональная политика и проблемы развития Европейского Севера: взгляд из XX в XXI в. Архангельск. 1999.

50. Региональная политика переходного периода на Севере. Апатиты, 1991.

51. Региональные проблемы воспроизводства и занятости населения. Сыктывкар, 1996.

52. Регионы России.: Стат. сб./Госкомстат России. Т. 2. -М., 2002.

53. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003.: Стат. сб./Госкомстат России. М., 2003.

54. Ржаницына л. Политика доходов: этапы и резервы.//'Экономист. 1999. - N 9.

55. Рималювская Н.М., Каткова И.П. Качество населения и социальные последствия его ухудшения//Депопуляция в России: причины тенденции, последствия и пути выхода.: Материалы всерос. науч. конфер. 6 декабря 1996 г. М. , 1996.

56. Рималювская Н. Обеднение населения и "социальное дно" России//Народонаселение. 1999. - N 2.

57. Римашевская Н.М. Положение детей и качество человеческого потенциала в России/'/Народонаселение. 2002. - N 3.

58. Рималювская Н.М., Кислицына О.А. Неравенство доходов в странах в переходной экономикой.//Народонаселение. 2002. - Nп tC .

59. Российский Север: настоящее и будущее. М. , 1995.

60. Рыбаковский Л. Л. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. М., 1987.

61. Рыбаковский Л.Л. Население Дальнего Востока за 150 лет.- М., 1990.

62. Рьзнок труда. Учебник./Под обш.ей ред. Буланова В. С., Волгина Н.А. М., 2000.

63. Савченко П., Федорова М. , ШелкоЕа Е. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России. //Российский экономический журнал, 2000. - N 7.

64. Саградов А.А. Россия и индекс человеческого развития/ /Мир России. 2000. - N 3.

65. Саградов А.А. Народонаселение и устойчивое развитие. -М., 1998.

66. Север в новых условиях хозяйствования. Новосибирск,1991.

67. Север в экономике России. Сыктывкар, 1997.

68. Северный экономический регион: проблемы, тенденции, перспективы развития. СПб, 1992.

69. Северные регионы России: социально-демографические и этнические процессы: Сборник. Сыктывкар, 2000.

70. Сельское население на Европейском Севере России: Межвузовский сборник научных трудов. Вологда, "1993.

71. Сиднина В. Инерционность экономической и социальной сфер региона//Экономист. 2002. - N 7.

72. Смирнов С.Н. Региональные аспекты социальной политики.- М., 1999.

73. Смирнов С.Н., Гарсия-Исер М.Х. Миграция с Крайнего Севера: намерения и возможности маргинальных групп населения//Мир России. 1998. - N 4.

74. Современная экономика труда: Монография/ Под ред.1. В-В.Куликова. М. , 2001.

75. Солонин Ю.Г. Труд., среда, здоровье// Человек на Севере: условия и качество жизни.: Материалы научно-аналитической конференции (Сыктывкар, 27-28 октября "1998 г.). Сыктывкар, 1999.

76. Социальная политика: Толковый словарь./Общ ред. проф. Н.А.Волгин. Отв. ред. проф. Е.В. Ракитский. М., 2002.

77. Социальная статистика: Учебник/Под ред. И.И.Елисеевой. М., 2001.

78. Социальная сфера в условиях перехода к рынку. М.,1993.

79. Социальная политика, уровень и качество жизни.: Словарь./Под ред. А.П.Починка. М. , 2002.8С). Социальные последствия рыночных реформ. М. , 1997.

80. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России.//Вопросы экономики. "1998. - N 6.

81. Социальная поддержка северян./Государственный комитет РФ по социально-экономическому развитию Севера. М., 1993.

82. Социально-экономическое положение Архангельской области за 2000 г. Архангельск, 2001.

83. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб./Госкомстат России. М., 2000.

84. Социальное положение и уровень жизни населения России.: Стат. сб./Госкомстат России. М., 2002.

85. Социальное и экономическое развитие районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам крайнего Севера, в 1980-1990 г.г. М., 1991.- т. 1.

86. Социальное и экономическое развитие районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в1980-1990 г.г. М. , 1991, - т. 2.

87. Струмилин С-Г- Проблемы экономики труда. М. , 1956.

88. Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М. , 2000.

89. Теребихин В.М. Некоторые проблемы развития человеческого потенциала (качества населения) в 90-е гг.//Человек на Севере: условия и качество жизни.: Материалы научно-аналитической конференции (Сыктывкар, 27-28 октября 1998 г.). Сыктывкар, 1999.

90. Ульянова М. Организация досуговой деятельности-//Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. - N 1.

91. Уровень и качество жизни россиян на рубеже веков//Уро-вень жизни населения регионов России. 2000. - N 2.

92. Федоров Ю. Рыночные трансформации и человеческий потенциал. /Российские реформы: социальные аспекты. М., 1998.

93. Федосов Л. С. Экологические условия развития территории Республики Коми.// Человек на Севере: условия и качество жизни,: Материалы научно-аналитической конференции (Сыктывкар, 27-28 октября 1998 г.). Сыктывкар, 1999.

94. Флоринская Ю.Ф. Потери жизненного потенциала населения регионов России//Мир России. "1998. - N 1-2.

95. Харламов К. Реформы в России и благосостояние населения. М. , 2000.

96. Холодный дом России: Документы, исследования, размышления о региональных приоритета}-: Европейского Севера. Архангельск, 1996.

97. Шаронов А., Ильин П. Формирование системы государственных минимальных социальных стандартов.//Экономист. 1999. - N 1.

98. Экономика труда: (социально-трудовые отношения)/Под ред. Н.А. Волгина, Ю.Г. Одегова. М. , £002.

99. Экономические и социальные проблемы развития районов Севера (на примере Европейского Северо-Востока, Российской Федерации). Сыктывкар, 1993.

100. Экономические показатели районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (за январь-июнь £002 года). М., 2002.