Социальная стратификация в условиях трансформации российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Лящевский, Анатолий Брониславович

• Лящевский, Анатолий Брониславович
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Лящевский, Анатолий Брониславович

Введение

Глава 1. Социальная структура и стратификация: становление методологии

§1.1. Становление понятий «социальная структура» и «социальная стратификация».

§ 1.2. Современные проблемы социальной структуры и социальной стратификации

Глава 2. Социальная стратификация и социальная структура в трансформирующемся российском обществе

§2.1. Изменения социальной структуры российского общества в результате приватизации

§ 2.2. Стратификация российского общества и новые проблемы социального развития

Глава 3. Социальная структура крупного российского города (на примере г.

Краснодара)

§ 3.1. Становление новых экономических классов и задачи современного управления.

§ 3.2. Социальная самоидентификация как фактор управления социальным расслоением

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная стратификация в условиях трансформации российского общества»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью изучения трансформации социальной структуры российского общества в результате реформационных процессов последних десятилетий XX века, приведших к изменениям в социокультурной среде и духовной жизни, формированию в обществе новых социальных слоев. Без анализа социальной структуры общества нельзя понять истинной сущности общественных отношений и процессов, их последствий в целом и конкретных групп населения в особенности.

В настоящее время в России происходят крупномасштабные преобразования, затрагивающие все сферы и элементы социального целого. Суть этих перемен заключается в том, что в стране осуществляется смена общественного строя, сопровождающаяся разрушением, трансформацией, а также становлением новой социальной структуры российского общества. Образуются новые классы: класс собственников (современная российская буржуазия), "средний" (middle) класс. Каждый из них отличается уровнем доходов, образом и качеством жизни, социальной психологией и степенью социальной солидарности, социокультурными ценностями и политическими ориентациями, моделями экономического поведения1.

Актуальность исследования определяется и тем, что в культуре совместных организаций, как и в попытках заимствования иностранной идеи, проявляются важнейшие для современных социальных изменений противоречия между традиционными и новыми для россиян ценностными системами, видами действия и объяснительными моделями.

Глубокие трансформации российского общества, затрагивающие каждого индивида, изменяющие социальные институты, практики и процессы, привели к переопределению характера межэтнических отношений и факто

1 Силласте Г. Стратификация Российского общества - вызов времени. //Обозреватель -Observer. №12(143). 2001 ров этнической идентичности внутри самой России. В условиях полиэтнич-ной среды параллельно идут процессы дифференциации и интеграции, вытесняются прежние и оформляются новые способы установления культурных границ и межкультурных контактов.

В связи с этим оказывается очевидной теоретическая и практическая актуальность социально-философского и социологического анализа социальной стратификации локального социума в рамках региона или крупного города. Содержательной стороной и критерием происходящих изменений в обществе выступают смена мировоззренческих установок и ценностных ориентации населения, оценочные суждения и самоопределение членов общества в сложившихся политических, социальных, экономических отношениях.

Степень разработанности проблемы. Проблемы модернизации и социальной трансформации общества всегда находились под пристальным вниманием философов, историков и социологов. В процессе познания этапы изменений социальной реальности превращаются в гипотезы, концепции и парадигмы, которые отражают изменения, происходящие сегодня в самом научном знании, а также в рефлексии над тем путем, каким это знание развивается. С этих позиций представляется возможным выделение нескольких широких исследовательских направлений.

Первое направление объединяет труды тех мыслителей, чей гений открыл возможности развития всей системы философского знания. Ценность этих работ заключается в том, что в них мы впервые находим правильный подход к исследованию окружающего мира с позиций непрерывного процесса изменений. Речь идет об античных философах — Гесиоде, Гераклите, Платоне и Аристотеле и великих философах Нового времени - И. Канте и Г. В. Ф. Гегеле. В их трудах заложены основы трансформационного видения движения вообще и социальных изменений, в частности, и в границах возможностей своего исторического времени сформулированы принципы и механизмы описания процесса трансформации социальной структуры общества.

Ко второму направлению можно отнести труды, выводы которых представляются основополагающими для социальной философии и социологии. Речь идет о работах К. Маркса, О.Конта, М.Вебера, Г.Спенсера, Г.Зиммеля. Для нашего исследования важны те идеально-типические конструкции, которые с разных сторон отражают онтологию и генезис социальных систем.

В состав третьего направления научных исследований можно включить те, предметом которых является предельно возможный дискурс изучения трансформационных процессов в обществе. Это труды классиков философии истории: А. Дж. Тойнби, К. Ясперса, Тейяр де Шардена, М. Блока, Дж. Кол-лингвуда и О. Шпенглера1. В них введены представления о параметрах исторического процесса, даны конкретные описания истории в целом и смоделированы отдельные трансформационные процессы. Социально-философские основы общественных процессов определили работы К. Мангейма, К. Р. Поп-пера, Ж. П. Сартра, Э. Гуссерля, П. Рикера, М. Фуко и др2.

Советские социологи внесли заметный вклад в изучение отдельных аспектов стратификационной структуры, и, прежде всего, социальнопрофессиональных групп, их статусных характеристик, образа жизни, актив

1 ' ности и мобильности , а также в развитие соответствующей методологиче

1 См.: Блок М. Апология истории или ремесло историка. - М., 1986; Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. - М., 1980; Шардек П. Т. де. Феномен человека. - М„ 1987; Шпенглер О. Закат Европы. В 2-х т. Т. 1.-М., 1993; Шпенглер О. Закат Европы. -В 2-х т. Т. 2., 1998; Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1994; Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М., 1991; Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. - М., 1996.

2 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. II Вопросы философии. 1986, № 3; Мангейм К. Диагноз нашего времени. - М., 1994; Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. В 2-х т.-М., 1992; Рикер П. Герменевтика, этика, политика. - М., 1995; Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук. - М., 1995; Сартр Ж. П. Экзистенциализм - это гуманизм. / В кн.: Сумерки богов. - М., 1989, с. 319; Фромм Э. Душа человека. -М., 1992, Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. - М., 1996; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность.: Московск. лекции и интервью. — М., 1995 и др.

3 См.: Социология в СССР / Под ред. Г.В.Осипова. - М.: Мысль, 1965; Подмарков В.Г. Человек в мире профессий // ВФ. 1972, № 8; Руткевич М.Н., Филиппов Ф.Р. Социальные перемещения. - М.: 1970; Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М.,1971; Шкаратан О.И., Рукавишников В.О. Социальные слои в классовой струкской базы, часто совмещающей теоретические подходы марксизма и структурного функционализма в исследованиях В.АДдова, Г.Батыгина, З.Т. Го-ленковой, Е.Игитханяна, представленные в коллективной монографии «Социология в России»1, а также работу В.В. Радаева и О.И. Шкаратана «Социальная стратификация»2, в которых авторы прекрасно проанализировали вклад многих замечательных советских социологов в развитие социологического знания и методов познания стратификационной структуры советского общества.

Значительное место в возможности определения и изучения категории социальной трансформации принадлежит исследованиям российских ученых, как классиков3, так и исследователей различных сторон современности. Особенно следует отметить труды, в которых раскрываются сущностные проблемы исторического развития человечества и особенности социальной трансформации в современных условиях российской действительности4. К туре социалистического общества // Социс. 1977, №2; Социально-классовая структура развитого социалистического общества.- Харьков, 1975.- С.216-231; Черноволенко В.Ф., Оссовский B.JL, Паниотго В.И. Престиж профессий и проблемы социально-профессиональной ориентации молодежи.- Киев, 1979; Аитов Н.А. Советский рабочий. -М.: Политиздат, 1981; Рабочий и инженер. Социальные факторы эффективности труда/ Под ред. О.И.Шкаратана.- М., 1985.- 271 е.; Гордон JI.A., Назимова А.К. Социально-профессиональная структура современного советского общества: типология и статистика // Рабочий класс и современный мир. 1983г №2, 3; Гордон JI.A., Назимова А.К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социально-экономического развития. М.: «Наука», 1985.- 221 е.; и др.

1 Социология в России / Под ред. В.А.Ядова. — 2-е изд. — М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. - С. 7-13,23-44,104-129.

2 Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие.- М.: Аспект Пресс, 1996,- С. 239-265.

3 См.: Бердяев Н. Самопознание. - М, 1991; Бердяев Н. Новое Средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. - М., 1990; Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - СП б. 1995; Карсавин Л.П. Философия истории. - СПб., 1993; Соловьев А. И. Три облика государства - три стратегии гражданского общества. - М., 1998; Соловьев В. С. Сочинения. В 2-х т. -М., 1989; Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - М., 1992, Шпет Г. Г. Сочинения. - М., 1989 и др.

4 См.: Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М., 1994; Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. В 2-х т. М., 1999; Барг М.А. Цивилизационная методология // Международные исследования. М., 1993, № 7; Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1,2. - М., 1989, Гордиенко А.А. Макрокультуры в ним можно отнести исследования С. Ю. Андреева, Л. С. Вартазаровой, А. Н. Данилова, Г. Г. Дилигенского, В. А. Иноземцева1. Значимый вклад в качественно новое видение проблемы трансформационных процессов на стадии А эволюционного развития сделал Н. Н. Моисеев . Он фактически подготовил научное сообщество к формированию методологического аппарата, адекватного уровню и масштабу охватившего человечество процесса перемен.

Следующее направление непосредственно посвящено изучению трансформационных процессов в обществе. Проанализированы монографии3 и диссертационные работы4 последних лет по философии, социологии, политоконтексте коэволюционного развития человечества. - Новосибирск, 1997; Гумилев JI. Н. Этногенез и биосфера Земли. - М., 1994; Гумилев JL Н. Конец и вновь начало. - М., 1994; Зиновьев А. А. Запад. Феномен западнизма. - М., 1995, Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. - М., 1994; Зиновьев А. А. Конец российского эксперимента. - М., 1995, Кара-Мурза С.Г. Евро-центризм. Скрытая идеология перестройки. - М., 1996; Келле В.Ж., Ко-вальзон М.Я. Теория и история: проблемы теории исторического процесса. - М., 1981; Осипов Г. В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. - М., 1997; Осипов И.Д. Философия русского либерализма XIX - начало XX в. - СПб., 1996; Яковенко И. Цивилизация и варварство современной России. // Общественные науки и современность, 1996, № 4 и др.

1 См.: Андреев С.Ю. Наше прошлое, настоящее и будущее / Постижение М., 1989; Вар-тразарова JI.C. Восхождение в XXI век (К вопросу о "новом социализме"). - М., 1997; Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. - М., 1998; Ди-лигенский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизаций? // ВФ, 1991, № 3; Иноземцев В.А. Очерки истории экономической общественной формации. - М., 1996; Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. - М., 1999; Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов А.В. Модернизация России: Мировой опыт и наши перспективы // Кентавр, 1992, май-июль; Крылов В.В. Теория формаций. - М., 1997; Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М., 1998.

2 См.: Моисеев Н.Н. Причины крушения и рычаги процветания. // Российская провинция. 1994. № 2; Моисеев Н.Н. Современный рационализм. - М., 1995; Моисеев Н.Н. Мировое сообщество и судьба России. - М., 1997; Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели. - М., 1997; Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. - М., 1998.

3 См.; Гельман В.Я. Трансформация в России. М., 1999; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). - М., 1999; Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Российская реформа // Политическая наука. Реформа и власть. -М., 1998, с. 6-35 и др.

4 См.: Карпов В.В. Социально-экономические основы региональной политики в условиях трансформации общества: Автореф. дис. д-ра экон. наук. - М, 1998; Хайрулов Д.С. Формирование системы государственного регулирования социально-экономической трансформации субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра экон. наук. - М., 1997; Лисина Л.Г. Методологические проблемы изучения социальной структуры и стралогии, в которых рассматривалась исследуемая тема. Многоплановость содержания и сферы изученных работ настолько широка, что это еще раз подтверждает актуальность темы диссертационного исследования.

Таким образом, краткий обзор исследовательских направлений дает основания для некоторых обобщений.

Во-первых, достаточно большое количество научных исследований, в которых с определенных сторон дается описание трансформационных процессов, свидетельствует как о наличии разброса в методологических подходах и технологиях описания социальной дифференциации и социальной структуры, так и о необходимости системного анализа и определения инте-гративных тенденций развития дальнейшего исследования.

Во-вторых, определяющими принципами традиционной методологии описания социальных процессов до сих пор являлись линеарность прогрессивного развития, структурно-функциональный анализ и приверженность одномерности описания социальных систем.

В-третьих, практически все доктринальные подходы к описанию трансформационных процессов доперестроечного периода в своей основе содержали не научные подходы, а идеологические предпочтения, востребованные политической практикой противостоящих друг другу социально-экономических систем1.

Для понимания социальных процессов наряду с работами крупнейших европейских и американских социологов и антропологов М.Вебера, Г.Зиммеля, Р.Парка, Э.Стоунквиста, П.Штомпки, важное значение имеют работы отечественных авторов - JL Ионина, Ю.Плюснина, 3. Голенковой, В.В. Радаева, Б.Шапталова, О.И. Шкаратан и др. Наряду с работами общетеоретитификации российского общества. Автореф. дис. . канд. филос. наук: - Красноярск, 1997 и др.

Карасев В. И. Социальная трансформация как предмет философского анализа. Автореф. дисс. д-ра философ, наук. М., 2000. ческого характера (Т.Заславская, Ю.Левада, В.Радаев, О.Шкаратан) подробно исследуются отдельные социальные слои (Е.Игитханян, П.Козырева) и формирующиеся элитарные группы (О.Крыштановская, Л.Бабаева).

Таким образом, проблема смены состояний качества и уровней структурной организации человеческих сообществ является одной из самых актуальных в ускоряющемся процессе глобальных перемен, особенно для России, мы в качестве основной цели исследования поставили задачу социально-философского и социологического определения категории «социальная структура», с помощью которой возможно описание сущности социальной дифференциации и социальной стратификации локального социума.

Актуальность темы диссертационной работы, степень ее научной разработанности, сформулированная проблема исследования обусловливают выбор его объекта и предмета, цели и задач исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является анализ изменений категорий «социальная структура» и «социальная стратификация» в отечественной и зарубежной социальной философии и социологии; осмысление динамики социальной структуры постсоветского российского общества на примере населения крупного города, а также эмпирическое подтверждение на основе исследования самоидентификации представителей различных социальных групп и слоев общества.

Определенный опыт исследований накоплен в девяностые годы двадцатого века. Исследование процессов социальных изменений в различных сферах показало достаточно динамичные изменения структуры экономических и политических институтов, медленное изменение социальной структуры, сохранение сознания и ценностей, которые оказывают противодействие происходящим изменениям1.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

1 См.: Травин И.И. Социальная идентификация населения крупного города: тенденции и показатели. /Проблемы городского образа жизни. СПб, 1997.

1) проанализировать становление теории социальной структуры общества;

2) рассмотреть разнообразные формы социальной стратификации, осмыслить процессы социальной стратификации общества как функций социальной структуры;

3) показать глубокие изменения социальной структуры российского общества и его трансформации с начала девяностых годов двадцатого века на основе процессов приватизации государственной собственности;

4) обосновать экономические и социальные критерии современной социальной стратификации и рассмотреть социально-слоевую самоидентифиа-цию.

Объектом исследования выступают процессы трансформации социальной структуры общества на примере конкретного региона.

Предметом исследования является социальная стратификация населения в условиях реформирования российского общества в период с середины 1980-х по 2000 год.

Методологическая основа исследования. Методологической, основой диссертационного исследования является совокупность разработанных в социальной философии парадигм общественного развития, социологических подходов к изучению отдельных сторон или аспектов процесса социальных изменений, методов и принципов организации философского, исторического и естественнонаучного знания, дающих возможность эффективного изучения социальной структуры в качестве предмета диссертационного исследования.

Теоретическую базу диссертации составляют положения и выводы исследователей, которые, применительно к возможностям своего времени, уровню и характеру состояния науки и социальной практики разработали концепции социального процесса. К наиболее важным направлениям можно причислить концепцию формационного развития общества, учение об "идеально-типических картинах" социального развития М. Вебера, идею "всеединства" русских философов серебряного века, выводы о ноосфере В. И. Вернадского и гипотезу универсального эволюционизма Н. Н. Моисеева.

В своем исследовании автор обращается к идеями зарубежных социологов: Д. Белла, Р. Бенедикса, Е. Бергеля, Р. Бокока, М. Вебера, Д. Вронга, Г. Гарфинкеля, А. Гидденса, К.Дэвиса, Г. Зиммеля, С. Кастелло, Ч. Кули, Г. Ленски, С.М. Липсета, К.Маркса, Р. Мертона, Д.Мида, Г. Моска, Т.Парсонса, И. Пригожина, Э. Райта, Д. Спрэйга, Л. Уорнера, Д. Хейкена, П. Штомпки, А. Шюца, П. Элкока.

Нашли отражение в работе и теоретические положения отечественных обществоведов: З.Т. Голенковой, Р.Г. Громова, Т.И. Заславской, Л.Г. Ионина, П. Козырева, Н.И. Лапина, В.В. Радаева, М.Н. Руткевича, П.А. Сорокина, О.И. Шкаратана, В.А. Ядова.

Положения и выводы, представленные в отмеченных направлениях философской и научной мысли, анализ эмпирических социологических исследований составили информационную основу исследовательской позиции предлагаемой к защите диссертации* и позволили рассмотреть социальную дифференциацию и социальную стратификацию под углом зрения, который ранее в исследованиях темы не использовался.

Научная новизна диссертации состоит в том, что оно представляет собой результат обобщения основных тенденций динамики социальной структуры постсоветского социума на примере крупного города.

Научная новизна характеризуется тем, что в ней: а) проанализирован многомерный иерархический стратификационный подход к исследованию структуры общества; выдвинуто предположение, что формирующееся общество будет характеризоваться жестко поляризованной классовой структурой, способной вызвать к жизни противоречия более острые, нежели те, которыми сопровождались предшествующие этапы эволюции; б) обосновано на эмпирическом материале становление среднего класса российского общества; в) введен в науку новый эмпирический материал, отражающий особенности региона.

Положения выносимые на защиту:

- дан анализ понятий «социальная структура» и «социальная стратификация»; как характерная черта концепции социальной стратификации представлен многомерный иерархический подход, использующий такие критерии как доход, положение в структуре власти, позиция в сфере занятости, престиж профессии и формирование новых социо-групповых самоидентификаций;

- рассмотрены разнообразные формы социальной стратификации, которые сводятся к трем основным: экономической, политической и профессиональной; осмыслены процессы социальной стратификации социума, приводящие к выводам о том, что в обществе выделились новые социальные слои, сложился класс собственников или буржуазии; формирование так называемого среднего класса представлено как важнейшая особенность социальной стратификации;

- показаны глубокие перемены, 'происходящие в социальной структуре общества; рассмотрен плюрализм форм собственности (государственная, частная - индивидуальная, кооперативная, акционерная, смешанная), возникшая в результате приватизации; осмыслен негативный характер последствий приватизации, которая нанесла ущерб интересам большинства народа и государству; подчеркнуто, что проявляются эти последствия в следующем: массовой безработице, обнищании значительной части населения, глубоком падении производства, длительных невыплатах заработной платы, социальной дифференциации и обострении неравенства между богатыми и бедными, глубокой криминализации общества, й широком распространении насилия;

- обосновано, что в современном российском обществе на смену огосударствленной экономики пришла многосекторная, а это привело к выделению социально-экономических критериев; показаны увеличение имущественного расслоения населения (города Краснодара), его поляризация на бедных и богатых, а также инфляционные процессы, еще более усугубляющие социальное неравенство; рассмотрена социально-слоевая самоидентификация и соотнесение респондентов со следующими слоями: элитой, высшими и средними, низшими слоями и внеслоевыми группами (не принадлежащими ни к какому классу-страту).

Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных дисциплин «Социальная философия», «Социология», «Социология культуры», «Культурология», «Социальная психология», «Социология города» и др. Выводы и результаты работы будут полезны для практической деятельности государственных органов и общественных организаций, в научной и практической работе ученых-общественников и социологов. Результаты данного исследования могут быть использованы при создании проектов социально-экономического развития, планировании деятельности администрации и местного самоуправления региона.

Апробация работы. Результаты исследования апробированы в научных докладах и сообщениях, сделанных межвузовских конференциях, опубликованных статьях и тезисах общим объемом 3,0 п.л.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Лящевский, Анатолий Брониславович

Выводы.

1. Профессия, принадлежность к определенной профессиональной группе приобретают в сегодняшних условиях гораздо более четко выраженное социальное качество, становясь во многих случаях "первичным "элементом социально-стратификационной структуры.

2. Многие из рассмотренных профессиональных групп рельефно сохраняют свою индивидуальность при переходе от одной переменной анализа к другой, хотя границы между отдельными группами иногда и размываются, полностью они не исчезают. В большинстве, случаев группы предстают как социальные общности, во многом осознающие свои реальные интересы и возможности.

3. Новым является и выявленное сближение по многим социальным параметрам таких групп, как руководители предприятий и учреждений и специалисты финансово-бухгалтерского профиля. Более выпукло стала проявляться и поляризация (во многом носящая объективный характер) внутри группы специалистов. Сейчас четко выделяются различия в ориентациях и социально-психологическом настрое многих подгрупп. С одной стороны, инженерно-технические работники, представители науки и образования, с другой - финансовые работники, медики. Разброс мнений, позиций по самым разным вопросам и отношениям огромен.

4. Налицо также и агрегирование по ведущим показателям отдельных социально-професиональных групп, на первый взгляд достаточно далеких друг от друга, например, ИТР, малоквалифицированные рабочие, служащие.

Одной из задач данного исследования является выявление тенденций социального расслоения населения под влиянием величины доходов, а также связанные с этим ориентации разных слоев населения, социальное самочувствие и степень адаптации к происходящим экономическим и социальным переменам. Для этой цели мы использовали субъективную оценку респондентами состояния их бюджета в течение года.

Шкала субъективных оценок дала возможность выделить пять уровней материального положения и распределить всех опрошенных по этой шкале.

1. Богатые. Характеризуются наличием материальных средств, позволяющих удовлетворять все свои потребности -0,7%.

2. Состоятельные. Характеризуются наличием средств, достаточных для создания высокого уровня жизни - 5,3%

3. Обеспеченные. Характеризуются наличием денежных средств, достаточных для обновления предметов длительного пользования, улучшения жилищных условий за свой счет или с помощью кредита - 15,8%

4. Малообеспеченные. Характеризуются наличием средств только на повседневные расходы. Это уровень бедности - 57,0%.

5. Неимущие. Этот слой характеризуется наличием минимальных средств только для поддержания жизни. Это уровень нищеты - 20,2%.

Так как доля первой группы незначительна, она не была включена в дальнейший анализ, которому были подвергнуты первые четыре слоя.

Таким образом, среди опрошенной части населения пятая часть живет ниже границы бедности, т.е. в нищете, а свыше половины - в бедности, испытывая нужду. Слой же, который условно можно охарактеризовать как средний по достатку (естественно по российским меркам), невелик - 15,8%. К состоятельным же себя отнес только каждый двадцатый из опрошенных. Это говорит о том, что процесс социальной дифференциации все более поляризует население. На одном полюсе накапливается доля живущих в нищете и бедности (три четверти опрошенных - 77,2%), на другом - богатеющая часть (один из шестнадцати опрошенных). Между ними находится очень тонкий средний слой.

Слой неимущих по своему социальному составу в основном состоит из специалистов разного профиля (учителя, научные работники, работники культуры, ИТР). Их доля составила 41,8% опрошенных. В этот слой входят также и пенсионеры: они сплавляют почти треть (31,6%)). Шестую его часть (15,2%) составляют рабочие преимущественно малоквалифицированные. Остальные социальные группы (безработные, военные, руководители низшего звена, студенты) представлены в незначительной степени. Этот слой достаточно гомогенен, в нем имеется ядро, состоящее из специалистов и пенсионеров.

Слой малообеспеченных. Почти треть его (30,5%) составляют специалисты разного профиля, большая часть которых (20,2%) - представители науки и просвещения. Рабочие составляют четвертую часть - 27,3%). Шестую часть составляют пенсионеры. В этом слое уменьшается доля специалистов в

1,4 раза. Доля рабочих по сравнению с предыдущим слоем увеличивается в 1,8 раза. Доля пенсионеров сокращается в 1,2 раза. В этом слое увеличивается гетерогенность, расширяется диапазон входящих в него социальных групп. Здесь представлены медицинские работники, служащие-неспециалисты - 6,3%.

Слой обеспеченных. Характеризуется высокой степенью гетерогенности, широким диапазоном социальных групп. Нет четко выраженного ядра. Но наряду с такой социальной пестротой можно отметить следующие тенденции: в этом слое нарастает доля служащих-неспециалистов, финансово-бухгалтерских работников, медиков, военных, руководителей, студентов. Сокращаются группы: рабочих низкой квалификации в 2,4 раза, рабочих высокой квалификации в 1,8 раза, специалистов в 2 раза, пенсйлшраювтЬ^гряшых. Отличается повышенной гомогенностью, значительным сужением социального диапазона, в него не входят такие социальные группы, как служащие-неспециалисты, ИТР, научные работники и учителя, работники культуры, военные. Основу его составляют руководители предприятий, предприниматели, финансово-бухгалтерские работники. Представлены также рабочие низкой и высокой квалификации, студенты. На наш взгляд, это неудивительно. Состоятельность студентов имеет ряд оснований -высокооплачиваемая дополнительная работа или наличие состоятельных родителей. Состоятельность рабочих обусловлена их востребовательностью, когда они быстро переквалифицируются, берутся за любую работу, а также санкционированной завышенной оплатой физического труда вообще.

Состоятельность же таких социальных групп, как финансово-бухгалтерские работники, руководители, предприниматели обусловлена распределительными функциями, которыми они обладают.

Анализ результатов внутрислоевой дифференциации по уровню доходов показал, что наибольший процент неимущих и малообеспеченных в основном приходится на долю рабочих низкой квалификации, ИТР, служащих и специалистов разного профиля (работники культуры, науки, педагоги), а также пенсионеры (от 70 до 88%). Меньше всего малообеспеченных среди военных (54,6%), Финансово-Бухгалтерских работников (46,2%), руководителей предприятий (46,2%), студентов (53,9%).

Благополучным материальным положением отличается группа предпринимателей. В ней не оказалось неимущих, доля малообеспеченных составила 25%), а доля состоятельных 75%. Высоким уровнем доходов характеризуются группы финансово-бухгалтерских и административных работников. Среди них доли обеспеченных и состоятельных составили 53,9 и 40% соответственно, кроме того, среди них отсутствует слой неимущих. Таким образом, прослеживается отраслевая дифференциация в уровне доходов.

Анализ также показал, что существует жесткая дифференциация по уровню доходов, обусловленная должностным статусом. Подавляющая часть исполнителей относится по уровню благосостояния к неимущему и малообеспеченному слою (от 78 до 88%)). Тогда как среди руководителей разного уровня эти доли в 1,2 - 1,8 раза ниже. В исследовании отмечен рост уровня t доходов с повышением должностного статуса.

Уровень доходов отражается и на характере покупок за последние 3 года — приобретают крупные и дорогие товары длительного пользования в основном среднеобеспеченные и состоятельные слои.

Приобретение товаров длительного пользования неимущими и малообеспеченными крайне незначительно и колеблется по отдельным видам от 2 до 20%. Даже покупка товаров повседневного спроса доступна менее половине слоя неимущих (43,2%) и 70,9% малообеспеченных. В то же время подавляющая часть обеспеченных и состоятельных приобретает: модную одежду (93-94%), передовую технику (компьютеры, принтеры, ксероксы и т.п.) -50%), помещает капитала покупку ценности, антиквариата (65%-77%)). Кроме того, эти слои уделяют значительное внимание комфортности быта, постоянно его модернизируют.

Среди неимущих и малообеспеченных доля приобретших хоть что-то из бытовой техники в 3-6 раз ниже, а из приобретших видео, стереотехнику даже в 3-10 раз.

Инфляция наиболее отягчающе сказывается на положении неимущих и малообеспеченных. Уровень их жизни катастрофически ухудшается. За последний год, по данным исследования, отметили значительно ухудшение питания 88,9%) неимущих и 46,5% малообеспеченных, тогда как оно осталось без изменений у 66,7% обеспеченных и 71,4%) состоятельных и даже улучшилось у 19,7% и 28,6% соответственно.

Возможность приобретения одежды значительно ухудшилось у 88,9% неимущих и 44,7%) малообеспеченных, тогда как у 56,1%) обеспеченных и 42,9% состоятельных она осталась без изменений, а у 30,3%) и 52,4% соответственно даже значительно улучшилась. В возможности оказания помощи родственникам тенденция ухудшения положения у малоимущих еще больше обостряется. Так, 93,6% неимущих и 61,7%) малообеспеченных не в состоянии оказывать помощь родственникам. В то же время у 45,3% обеспеченных и 61,9%) состоятельных эта возможность не изменилась, а у 14,1%) и 28,5% соответственно — она значительно улучшилась.

Таким образом, тенденция ухудшения уровня жизни у неимущих и малообеспеченных слоев глобальна и касается всех сторон жизни от быта до досуга. Они испытывают серьезные трудности во всем: от «питания», «покупки одежды», «возможности восстановить силы» до «помощи родственникам», «проведения свободного времени».

Основная же тенденция, характеризующая уровень жизни обеспеченных и состоятельных слоев, заключается в стабильном положении всех его сторон у подавляющей их части (начиная с питания и кончая коллекционированием).

Таким образом, можно сформулировать основные выводы, позволяющие определять приоритеты социального развития и управления социальной структуры региона (локальной общности).

1. Увеличивается имущественное расслоение населения города, приобретая поляризационный характер и деля его на бедных и богатых. Инфляционные процессы еще более усугубляют социальное неравенство, увеличивая и без того значительную долю неимущих и малообеспеченных, ухудшая их бедственное положение.

2. Процесс обнищания захлестнул общество. Главной жертвой его стали представители массовой интеллигенции, необходимой обществу для нормального функционирования и воспроизводства (учителя, научные работники, частично врачи, работники культуры), но в современных условиях обнищавшие и образовавшие слой "новых бедных".

3. Неимущий и малообеспеченный слои составляют в основном специалисты разного профиля, рабочие, служащие, пенсионеры и безработные.

4. Дифференциация по уровню доходов осуществляется по векторам: отраслевому и властному.

5. Должностной статус, особенно наличие (выполнение) распорядительных финансовых функций, является одним из важных факторов имущественной дифференциации.

6. Ядро состоятельного слоя составляют руководители предприятий, в первую очередь - директора, финансово-бухгалтерские работники, предприниматели.

В социальной структуре российского общества можно зафиксировать появление двух вполне оформившихся полюсов социального противостояния.

С одной стороны, это высший класс постиндустриального (формирующегося постэкономического) общества, представители которого происходят, как правило, из образованных и обеспеченных семей, сами отличаются высоким уровнем образованности, являются носителями постматериалистических ценностей, заняты в высокотехнологичных отраслях хозяйства, имеют в собственности или свободно распоряжаются необходимыми им условиями производства и при этом либо являются руководителями промышленных или сервисных компаний, либо занимают высокие посты в корпоративной или государственной иерархии. К ним примыкают высокооплачиваемые специалисты, занятые в информационной сфере, и также движимые постматериальными мотивами (т.е. целью своей деятельности они ставят не столько достижение материального достатка, сколько самореализацию).

С другой стороны, это низший класс нового общества, представители которого происходят в большинстве своем из среды рабочего класса или неквалифицированных иммигрантов, не отличаются высокой образованностью и не рассматривают образование в качестве значимой ценности, движимы главным образом материальными мотивами, заняты в массовом производстве или примитивных отраслях сферы услуг, а зачастую являются временно или постоянно безработными.

§ 3.2. Социальная самоидентификация как фактор управления социальным расслоением Отношение личности к себе как к социальному феномену, включенному в различные социальные ячейки - один из существенных аспектов социального функционирования общества. В нашем исследовании мы полагали, что в современных условиях перед человеком стоят новые вопросы и заставляют его так или иначе адаптироваться к изменениям, налаживать новые социальные связи, по-новому идентифицировать себя в социальном пространстве. Классовая идентификация, которая в течение многих десятилетий культивировалась в сознании и поведении людей, уступает место индивидуальной, внутригрупповой. Эмпирической основой для рассмотрения самоидентификации и видов социальной идентификации — социально-групповой, социально-слоевой — в наших социологических исследованиях использовалось понятие «самоотнесениё респондентов к соответствующим классам и группам»: рабочие, крестьяне, служащие, специалисты с дипломом, управляющие, люди, занятые собственным делом. Основные результаты по городу Краснодару получены во время участия в исследованиях под руководством З.Т. Голенковой в составе группы специалистов Института социологии РАН и его краснодарского отделения.

Полученные данные показали, что объективные процессы социального развития существенно видоизменили характер социальной идентификации рабочих. Неоднородность социально-квалификационного состава (в выборку были включены рабочие без квалификации, рабочие 1-2 разряда, рабочие 3-4 разряда, рабочие 5-6 разряда) по-разному сказалась и на направлениях идентификации. Так, самый низкий уровень соотнесения себя со статусом рабочего обнаружили не- и малоквалифицированные рабочие (40,7%), в то время как доля рабочих средней и высокой квалификации колеблется от 62 до 72%. Одним словом, чем более сложным трудом занят опрашиваемый, тем уровень его социально-групповой идентификации выше. Другие направления идентичности рабочих 1 группы (малоквалифицированные) - со служащими 37%, со специалистами с дипломом - 3,7%, с людьми, занятыми своим делом,- 3,7%, затруднились ответить 14,8%. Рабочие 2 группы ( средней квали-фикации)соответственно (по тем же направлениям) - 17,2, 6,9, 0,0, 3,4%. Для рабочих 3 группы ( высококвалифицированные) соответственно ( по тем же направлениям) - 16,7, 8,3,4,26 8,3%.

Предприниматели. Как и следовало ожидать, наибольшая доля респондентов соотнесла себя с людьми, занятыми своим делом (33,3%), остальные -с рабочими, специалистами, управляющими. Затруднились ответить 16,7%.

Канцелярские служащие. Уровень социально-групповой идентификации достаточно высокий - 77,1%. Остальные направления - с рабочими (8,6%), со специалистами (2,0%), с людьми, занятыми своим делом (2,9%). Затруднились ответить 8,6%. Как мы видим, характер их трудовой деятельности: неквалифицированный, преимущественно умственный труд формирует определенную долю лиц, относящих себя к рабочим. Для сравнения: с интеллигенцией идентифицируют себя в 3,5 раза меньше опрошенных.

Специалисты (не занимающие руководящей должности) 59,1% этой категории зачисляет себя в специалисты с дипломом, в то же время 30% - в служащие, а 1,6% в рабочие. Более 7% затруднились определить свое социальное положение.

Руководители то относят себя к служащим или к специалистам (62%), к управляющим лишь 17%. Существенные различия обнаруживаются при анализе групп разного уровня руководства - руководители предприятий или руководители подразделений на предприятиях. Чем выше уровень, том выше доля опрошенных, считающих себя управляющими. Иначе говоря, осознание своих ролевых интересов и позиций находится в прямой зависимости от масштаба власти, привилегий, денег, возможностей распоряжаться собственностью и управлять экономикой. 3,6% опрошенных затруднились определить свой статус, и все они относятся к руководителям низшего уровня.

Следует отметить, что затруднились с ответом около 15% всех респондентов. Наибольшая доля их среди рабочих неквалифицированного труда, служащих и специалистов с дипломом. В данном случае мы можем говорить о маргинализации сознания определенной (пусть статистически небольшой) группы городского населения Краснодара.

Социально-слоевая самоидентификация (реальная и желаемая) рассматривалась на самоидентификации и самочувствовании респондентов по отношению к следующими слоями: элита, высший, между высшим и средним, средний, между средним и низшим, низший, внеслоевая группа (не принадлежу ни к какому слою). Для реальной слоевой самоидентификации всех опрошенных характерна высоковершинность для среднего слоя (41,5% респондентов соотнесли себя с ним) и сдвиг вправо - к слоям между средним и низшим, к низшему и внеслоевой группе. С первыми тремя слоями идентифицируют себя только 6,5% опрошенных. Для желаемой слоевой самоидентификации всех опрошенных характерны две вершины: на месте слоев высший и (средний (20,7 и 36,4%) и сдвиг влево - к слоям между высшим и средним, элитой (см. график 1).Таким образом, социальные притязания опрошенных очевидны - по направлению от низших слоев к верхним.

График 1. Реальная и желаемая самоидентификация респондентов Р s О о § « 5

5 5 о я Ч U s * s i

8 3 1

2 Э Ч во®

§ 3 8" и в

8. I о « в 2 о is ч к X s ж . 3 en я X >s о 5 к & 2 s s i s * 5 а н c s «Jo a: £ *

Наполняемость" отдельных социальных слоев представителями различных социальных групп неоднородна. Для первых двух слоев она проявилась нечетко, а в третьем слое - между высшим и средним - просматриваются качественные критерии самооценки. Основное его "ядро" представляют: предприниматели, руководители предприятий, затем — специалисты и высококвалифицированные рабочие.

Средний слой более демократичен. Здесь представлены фактически все социальные группы, наибольший удельный вес составляют специалисты с дипломом, растет доля рабочих, особенно высокой квалификации.

Доля неквалифицированных рабочих растет активно в последующих слоях. Высока она в низшем слое, здесь же представлены и специалисты (более 12%). Как мы видим, для последних характерна двойственность положения: неоднородность их социального состава определяет и существенные различия в их социальном положении. Фактически они уже перестали быть интегрированной группой, естественно, их притязания и в плане социальной идентификации также различны.

Внеслоевая группа заполнена достаточно плотно. Здесь "ядро" представляют неквалифицированные рабочие, канцелярские служащие, специалисты.

Для сравнения приведем данные аналогичных исследований в г. Нижний Новгород (1993 -1994 гг.)1. Изучалась качественная самоидентификация населения города с предложенными социальными слоями и стратами. Вспоминая свое общественное положение, свыше 70% опрошенных видели себя в 1988 г. в среднем слое, т.е. в массовом сознании советское общество достаточно однородно. Такое видение отнюдь не идеологическое клише, люди чутко реагируют на социальное неравенство и не заблуждаются относительно своего истинного места в социальной структуре общества (см. табл. 11).

Заключение

Экономическая реформа, плюрализация, форм собственности с необходимостью повлекли изменения социальной структуры. Изменяется общественная форма всех социальных институтов: экономических, политических, культурных, собственности и власти. Происходит глубокий общественный переворот и преобразование тех основ и регуляторов, которые формируют социальную структуру. Изменяется сама природа ее компонентов, групп и общи остей, появляются новые экономические классы, слои или страты со своей системой социальных конфликтов и противоречий.

В управлении социальной структурой необходимо учитывать, по крайней мере, три основных фактора.

Первый — возникновение новых социальных общностей на основе плюрализации форм собственности. Это специфические слои рабочих и инженерно-технических работников, занятые в кооперативах по трудовым соглашениям или постоянно занятые в них по найму, работники смешанных предприятий и организаций с участием иностранного капитала и т.д.

Второй — трансформация государственной формы собственности и изменение положения традиционных классово-групповых общностей: их границ, количественно-качественных характеристик, возникновение пограничных и маргинальных слоев.

Третий — появление новых классов и новой элиты.

Переход от советского к более демократическому обществу рассматривается как процесс становления гражданского общества — демократического, рыночного, правового. Оно, с одной стороны, является полем, на котором развертывается борьба разнонаправленных частных и групповых интересов, субъектами которых выступают различные слои и общности, а с другой — активным фактором этого процесса.

В связи с этим главным становится вычленение гражданского общества из государства, определение его принципиальных границ, общей структуры и функций, анализ историко-теоретического наследия по проблеме, а далее — переход к изучению состава и структуры самого гражданского общества, его функций, взаимодействий составляющих его компонентов — так можно формулировать программные задачи исследований в рамкам социоструктурной проблематики.

Самым глубинным последствием смены форм собственности в постсоветской России явилась коренная трансформация социальной структуры российского общества. Положение человека в социуме определяется установлением социальных связей и отношений, совокупность таких групп, а также совокупность положений внутри каждой из них составляет систему социальных координат, которая позволяет определить социальное положение любого индивида. Социальная стратификация - это дифференциация некой совокупности людей на классы или страты в иерархическом ранге, выраженной в существовании высших и низших классов или слоев. Основа и сущность стратификации состоит в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличие или отсутствие социальных ценностей, власти и влияния среди членов сообщества.

Конкретные формы социальной стратификации разнообразны, но их можно свести к трем основным - экономическая, политическая и профессиональная: экономическое расслоение: по уровню доходов, собственности, социальной обеспеченности, и крайней поляризацией — имущие и неимущие (малоимущие), политическая стратификация: в пределах общества или социума существуют иерархически рамки в смысле власти, авторитета и престижа, звания и почести, где существуют управляющие и управляемые; профессиональная стратификация: разделение членов общества на социальные слои и группы по роду и видам деятельности.

Социальная стратификация общества по уровню доходов неизбежно ведет к глубокому социальному расслоению населения на бедных и богатых.

Сегодня существуют достаточные основания для предположения, что формирующееся общество (во всяком случае, на начальном этапе) будет характеризоваться жестко поляризованной классовой структурой, способной вызвать к жизни противоречия более острые, нежели те, которыми сопровождались предшествующие ступени общественной эволюции.

Одним из основных параметров, фиксирующих экономическую стратификацию, является, размер получаемых доходов. Кроме того, в современных условиях произошли существенные изменения в получаемых населением доходах: увеличилось их многообразие, усложнилась структура, явно проявилась тенденция к дифференциации. Неравенство доходов - та цена, которую обществу приходится платить за ускоренное повышение общего благосостояния. Россия еще не достигла такого уровня, при котором происходит сглаживание социальных различий, ставшее реальностью для многих европейских стран. Но в росте дифференциации должна быть мера, диктуемая, в конечном счете, и интересами социальной стабильности общества в целом, и интересами каждого отдельного индивида, стремящегося сохранить, а по возможности, и повысить свой экономический статус.

Основные итоги социологического исследования, проведенного в Краснодаре, позволили представить процессы социального расслоения городского населения на современном этапе. Нам важно было проследить, каким образом происходит взаимодействие объективных изменений в социальном составе населения, социальном положении классов, групп, слоев как социальных общностей с субъективным осознанием этих изменений различными группами населения. Отсюда столь необходимым стало изучение особенностей самоидентификации личности, тенденций социально-психологической адаптации в различных ситуациях.

Полученные данные носят, безусловно, региональный характер. Тем не менее, учитывая, что исследование проведено в одном из крупнейших городов России, выводы могут быть интерпретированы, как тенденции, характеризующие содержание социально-стратификационных процессов в стране.

Социальная структура представляется как многомерное и многоуровневое расслоение российского общества по совокупности критериев, в числе которых на первом месте стоят институты собственности и власти и место социального слоя (группы) в них, социально-экономическое положение и статус в обществе.

Таким образом, социальное управление развитием региона (города) опирается на многоуровневую систему критериев, отражающих факторы социального расслоения общества и являющихся основанием учета интересов и потребностей социальных слоев при социальном проектировании регионального развития. Предпочтения и социальный статус представителей социальных слоев (страт) становятся определяющими в социально-экономическом развитии локального общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Лящевский, Анатолий Брониславович, 2004 год

1. Амвросов А.А. От классовой дифференциации к социальной однородности общества. М.: Мысль, 1972.

2. Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения //ВФ. 1966, № 5.

3. Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М.: Мысль, 1971.

4. Бауман 3. Социологическая теория постмодерна // Человек и общество. Хрестоматия / Под ред. С.А.Макеева. К.: Ин-т социологии НАН Украины, 1999.

5. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования./Перевод В. Л. Иноземцев. М.: "Academia", 1999.

6. Беляева Л.Н. Формирование среднего слоя России и его специфика // Кризисный социум нашего общества в трех измерениях. М., 1994.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: "Медиум", "Academia-Центр", 1995.

8. Бляхман Л.С., Здравомыслов А.Г., Шкаратан О.И. Движение рабочей силы на промышленных предприятиях. М.: Экономика, 1965.

9. Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1993.

10. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс. 1990.

11. Вебер М. Основные понятия стратификации // Человек и общество. Хрестоматия / Под ред. С.А. Макеева. — К.: Ин-т социологии НАН Украины, 1999. -С.85-106.

12. Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т.1. /Под ред. В.М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа, 1999.

13. Виленский А.В., Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в России: состояние и перспективы // Мир России; 1994, № 2.

14. Вишневский А. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998;

15. Волков В.О. Силовое предпринимательство в современной России // Социологические исследования. 1999 № 1.

16. Голенкова З.Т. Очерк истории социологической мысли в Югославии. М., 1984.

17. Трансформирующиеся общества: цели и пути / отв. ред. Голенкова З.Т. М., 1996

18. Голенкова З.Т. Социальные конфликты в трансформирующихся обществах. М., 1997.

19. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992, № 9. - С. 115-116.

20. Гилинский Я., Соколов В. Бездомность в России: вчера, сегодня, завтра // Петербургские чтения. 1993, № 1.t

21. Голенкова 3. Т. Актуальные проблемы социально-классовой структуры югославского обществу / Отв. ред. Ф.Р. Филиппов. М.: ИСИ АН СССР, 1976.

22. Голенкова 3., Игитханян Е. Социальная структура и стратификация // Социология в России /под ред В.А. Ядова. М.: ИС РАН, 1998.

23. Голенкова З.Т. Социальные процессы при социализме // Общественные науки. 1986, № 4. с. 196-202.

24. Голенкова З.Т.,. Игитханян Е.Д.,'Казаринова И. В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации // Социологические исследования. 1996, №8.

25. Гордиенко А. А., Пошевнев Г. С. Социокультурные основания новой системы муниципального управления: становление агрегированного городского субъекта // Гуманитарные науки в Сибири. № 1. 1997.

26. Гуссерль Э. Идеи чистой феноменологии. М., 1994.

27. Гэлбрейт Д.К. Справедливое общество. М., 1996.

28. Джилас М. Новый класс — лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992.

29. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И Лапин, Л.А. Беляева. М.: Эдиториал УРСС, 1996.

30. Дискин И.Е. Россия перед выбором: Ресурсы социального развития // Мир России. 1997. № 2. С. 3-40.

31. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации в 2000 г. -М. ПРООН. 2000.

32. Дэвис К. Функционалистское обоснование стратификации // Человек и общество. Хрестоматия / Под ред. С.А.Макеева. К.: Ин-т социологии НАЛ Украины, 1999.-С.107-И7.

33. Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации // Социальная стратификация / Отв.ред. С.А.Белановский. Вып. 1. - М., 1992. - С.160-177.

34. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

35. Заславская Т. Социально-экономическая структура российского общества // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М.: ВЦИОМ, 1995. - № 6. - С. 7-13.

36. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность.- 1997.- №2.- С.5-23;

37. Заславская Т.И. Социально-трансформационная структура России // Общество и экономика, 1999, № 3.4. с. 17-27.

38. Зиммель Г. Экскурс по проблеме: как возможно общество? // Вопросы социологии. 1993, №3. - С. 23-25.

39. Изменение социально-классовой структуры общества в условиях его трансформации / Е.АЛкуба, О.Д.Куценко, Л.М.Хижняк, М.А.Безносов, И.А.Евдокимова.- Харьков: Основа, 1997.- 230 с.

40. Иноземцев В. Расколотая цивилизация. М., "ACADEMIA" 1999.

41. Иноземцев В.Л. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полис. 1999, № 5.- С. 17-30.

42. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура //Социологические исследования. 1996, №2.

43. Кивинен М. Перспективы развития среднего класса в России // Социологический журнал. 1994. № 2. С. 134-141.

44. Кларк С. Классовая структура России в переходный период//Рубеж. 1997. №1011. С.66-86

45. Классы, социальные слои и группы в СССР / Отв. ред. Ц.А. Степанян и В.С Семенов. М.: Наука, 1968.

46. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования. 1992, № 7, с. 62-72.

47. Кочетов А. Истоки «новой» социальной структуры // Свободная мысль. 1993, №9, с. 66-73.

48. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту// Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 51.

49. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

50. Куценко О.Д. Общество неравных. Киев, 2000.Леонтьев В. Об изучении положения рабочих: Приемы исследования и материалы. СПб., 1912.

51. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология, на пороге XXI века: Основные направления исследований / Под ред. С.И.Григорьева, Ж.Коэнен-Хуттера. — М.: РУСАКИ, 1999.

52. Манхейм К. Идеология и утопия. Часть 1. / Специализированная информация по академической программе "Человек, наука, общество: комплексные исследования". М.: ИНИОН РАН, 1992.

53. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т.23.

54. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.Ш, книга Ш, гл. 52 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд-е 2. Т. 25, ч. П. - С. 457-458.

55. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд-е 2. -Т. 3.

56. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

57. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развитияцивилизации// Социологический журнал, 1996 № 2.

58. Ортега-и-Гассет. Восстание масс//Вопросы философии.-1989, № 3-4. Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации // Социальная стратификация / Отв.ред. С.А.Белановский. Вып. 1. М., 1992. - С. 114-137.

59. Перегудов С.П. Ренессанс корпоративизма? // Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под ред. Т.И.Заславской.-М.: Изд-во "Дело", 1998. С. 130-139. Проблемы изменения социальной структуры советского общества / Под ред.

60. Ц.А. Степаняна и B.C. Семенова. М.: Наука, 1968. Проблемы развития социальной структуры общества в Советском Союзе и

61. Польше / Под ред. В. Веселовского и М.Н. Руткевича. М.: Наука, 1976. Проблемы системного изучения деревни / Под ред. Т.Н. Заславской и

62. Процессы социального расслоения в современном обществе / Под ред. З.Т.

63. Голенковой. М.: ИС РАН, 1993. Пути развития малых и средних городов / Под ред. Д.Т. Ходжаева. М.: Наука, 1974.

64. Радаев В. В. Новое российское предпринимательство в оценках экспертов //

65. Мир России. 1993, № 3. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие.- М.: Аспект Пресс, 1996.

66. Развитие социальной структуры общества в СССР / Отв. ред. В.Н. Иванов. М.: Наука, 1985.

67. Руткевич М.Н. Социальная структура. //Социс. 1997. № 7.

68. Руткевич М.Н. Тенденции развития социальной структуры советского общества. Лекция. М.: Мысль, 1975. Руткевич М.Н., Филиппов Ф.Р. Социальные перемещения. М.: Мысль, 1970. Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификации //

69. Постижение. М.: Прогресс, 1989. С. 29—35. Силласте Г. Стратификация Российского общества — вызов времени.

70. Обозреватель Observer. №12(143). 2001 Симуш П.И. Социальный портрет советского крестьянства. М.: Политиздат, 1976.

71. Соболева И. Четвернина Т. Масштабы безработицы в России и способы ееизмерения // Вопросы экономики. № 1. 1999. С. 34. Сорокин П. Социальная стратификация- и мобильность // Сорокин П. Человек.

72. Цивилизация. Общество. М., 1992. - С. 297-373. Социальная стратификация современного российского общества / Отв. ред.

73. Л.А. Беляева. М.: ЦКСИиМ, 1995. Социальная структура и социальная стратификация // РЖ Социология. 1993, №4.

74. Социально-стратификационные процессы в современном обществе / Под ред.

75. З.Т. Голенковой. М.: ИС РАН, 1993. Кн. 1, 2. Социально-экономическое положение России. Госкомстат РФ. № 12. 1997. Социология в России / под ред. В.А. Ядова. Изд. 2, перераб. и доп. М., ИС РАН, 1998.

76. Становление нового российского предпринимательства / Под ред. В.В. Радаева. М.: ИЭ РАН, 1993.

77. Стариков Е.Н. Социальная структура переходного общества (Опыт инвентаризации) // Полис. 1994, № 4. Староверов В.И. Советская деревня на этапе развитого социализма. М.: Политиздат, 1976.

78. Степанян Ц.А. Дальнейшее усиление ведущей роли рабочего класса в условиях развитого социализма. Усиление социальной однородности советского общества. М.: Наука, 1977. Стивенсон С.А. О феномене бездомности // Социологические исследования. 1996, № 8.

79. Стратегия выживания населения в меняющихся условиях //Мир России. 1995. №2.

80. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.t

81. Отв. ред. З.Т. Голенкова/.- М.: Изд-во института социологии РАН, 1998. Труд и занятость в России. М., Роскомстат, 1999.

82. Турэн А. Социальные движения, революция, демократия // Свободная мысль.1991, №14.

83. России (1994) // Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 10-24.

84. Шкаратан О.И., Рукавишников В.О. Социальные слои в классовой структуре социалистического общества // Социологические исследования. 1977, №2.

85. Диссертации и авторефераты Богомолова Т.Ю. Социальная стратификация населения города по материальному благосостоянию: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. социол. наук: 22.00.04. Ин-т экономики и организации промыш. произ-ва. — Новосибирск,1992.

86. Мостовая И.В. Социальное расслоение современного российского общества: методология исследования: Автореф.дис. д.социол.н.: (09.00.11) / Рост. гос. ун-т. Ростов-на-Дону, 1995.- 38 с.

87. Подойницына И.И. Анализ региональной социальной стратификации На примере Республики Саха (Якутия): Автореф. дис. . д-ра социол. наук: 22.00.04. Санкт-Петербург, гос. ун-т СПб. 2000. - 43 с.

88. Сорокина Е.Г. Формирование социальной структуры современного российского общества: социальная трансформация и социальная стратификация: Истори-ко-теорет. аспект: Автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.01 Моск. соц. ун-т М. 1997. 20 с.

89. Тангалычева Р.К. Социальная стратификация современного российского общества Теоретико-методологический аспект: Автореф. дисканд. социол. наук: 22.00.01 СПб. 2000. -23 с.

90. Шатрова Л. А. Социально-стратификационные процессы в регионе: Современные тенденции: На материалах Республики Татарстан: Автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.04. Казанский гос. пед. ун-т Казань 1995. - 18 с.

91. Якушина Н.В. Управление социальной стратификацией общества: проблемы и тенденции: Автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.08. Орловская региональная акад. гос. службы Орел 200\. - 29 с.

92. Ярмоленко Л.В. Социальная стратификация: теории и реальность. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. социол. наук: 22.00.04. Казан, гос. ун-т им. В.И.Ульянова-Ленина. Казань 1995. -18 с.