Социальная психология российского дворянства второй половины XVIII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат исторических наук Зарубина, Анна Валерьевна

• Зарубина, Анна Валерьевна
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Зарубина, Анна Валерьевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Источники

Проблемы истории дворянства в досоветской

историографии

Освещение проблем дворянства в советской

и постсоветской историографии

ГЛАВА I. Характеристика дворянского самосознания

§ 1. Система отношений внутри сословия

§ 2. Честь как основа дворянского самосознания

§ 3. Представление дворянства о службе

§ 4. Отношение дворянства к государственной

власти и монарху

ГЛАВА II. Дворянство и крепостное крестьянство

§ 1. Отношение дворянства к крепостному праву

XVIH в

ГЛАВА Ш. Характеристика основных культурных

типов эпохи

§ 1. «Светский человек»

§ 2. Провинциальное дворянство

§ 3. Формирование нового культурного идеала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИМЕЧАНИЯ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

61-660003 (2275x3427x2 Щ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная психология российского дворянства второй половины XVIII века»

ВВЕДЕНИЕ

Одна из задач, стоящих перед современной исторической наукой, заключается в уяснении "человеческого содержания исторического процесса."1 В связи с этим возрастает интерес к изучению духовного мира людей прошлого, о чем свидетельствует и значительное число публикаций, посвященных данной проблематике.2 Все большее распространение получает исследование общественного сознания на стыке наук : истории, социальной психологии, культурологии, социологии. Таким образом, изучение социальной психологии дворянства России второй половины ХУШ века представляется актуальным. Раскрытие особенностей сознания, выявление нравственных установок и системы ценностей российского "благородного сословия" дает возможность осветить с новой стороны и углубить представление об общественно-политическом и культурном процессе, протекавшем в Российской империи во второй половине ХУШ в.

Для более полного раскрытия проблемы социальной психологии необходимо определить максимально точно содержание данного понятия, а также взаимосвязь его с другими понятиями, используемыми в современной исторической науке. Философия рассматривает социальную психологию как нижний уровень общественного сознания.3 Ученые-философы предлагают различные варианты содержания и структуры общественной психологии.4 Одним из наиболее продуманных и логичных представляется вариант, разработанный А.И. Горячевой и М.Г. Макаровым. В структуре социальной психологии они выделяют: наиболее устойчивое образование - психический склад определенной группы (привычки, обычаи, традиции, социальный

61-660004 (2277x3428x2 tiff)

характер); эмоциональные явления (социальные чувства); социально-психологические явления непосредственно взаимодействующей группы (мода, слухи и т.д.).5 Близким к рассмотренному понятию является понятие "менталитет", которое в настоящее время становится все более популярным. В науке отсутствует точное определение менталитета. Ряд ученых считает, что он неопределим, его можно только описать.6 Одно из таких описаний предложено редактором и составителем обобщающего труда "История ментальности в Европе" А. Динцельбахером: "Историческая ментальность - это сочетание способов и содержания мышления и восприятия, которое является определяющим для данного коллектива в данное время."7 Как представляется, это понятие можно соотнести с устойчивым пластом социальной психологии - психическим складом общественной группы.8

Каждая эпоха характеризуется определенным стереотипом сознания и поведения, идеалами и ценностями. "Идея о качественном различии мышления людей, являющихся представителями разных ступеней развития общества, была четко высказана еще в 1903 г. Леви-Брюлем в труде "Мораль и наука о нравах."9 Еще ранее подобное положение было обосновано К. Марксом и Ф. Энгельсом: "Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни... Люди, развивающие свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления."10 Изучение особенностей общественного сознания представляется наиболее плодотворным на материале переходных эпох, т.к. это дает возможность путем сравнения с традиционной системой мышления и поведения выявить новые, формирующие ценности и социальные ориентации.

61-660005 (2275x3427x2 tiff)

Такой переломной эпохой для российского дворянства стала вторая половина ХУШ в. Это один из наиболее ярких периодов русской истории. В это время неизмеримо возросла мощь государства, увеличился его экономический потенциал. Правительство проводило активную и успешную внешнюю политику, реформы управления и суда. Все это позволило России закрепиться в ряду ведущих мировых держав. В стране активно развивалась философия и общественно-политическая мысль, переживала свой подъем культура. Россия меняла облик, становясь в культурном, циви-лизационном отношении европейской державой, Конечно, за этим блеском скрывалась и темная сторона: бесправие народа, варварское крепостное право, расцвет фаворитизма, мздоимства и казнокрадства; преследование просветителя Н.И. Новикова, драматурга Я.Б. Княжнина, арест и ссылка Радищева. Но, несмотря на это, в памяти большинства современников век ХУШ остался "веком русской славы".

Изменения, происходившие в ХУШ в., коснулись прежде всего дворянства. Среди факторов, способствовавших формированию дворянского самосознания, дворянской культуры, следует назвать:

1. Упрочение ведущего положения дворянства в экономической и политической сферах. Этому, в первую очередь, способствовала политика государства. Самодержавие, стремясь утвердить в сословии свою опору, шло на значительные уступки "благородным". В то же время эта политика была направлена на консолидацию сословия. К важнейшим мерам в этой области относятся:

а) Указ 1714 г., объединивший вотчины и поместья в единую безусловную наследственную собственность, и тем самым уничтоживший разницу в правовом статусе различных форм феодального землевладения;

61-660006 (2275x3427x2 tiff)

б) Введение в 1722 г. "Табели о рангах", заменившей принцип родовитости принципом выслуги. Было уничтожено деление дворянства по старомосковским чинам. Выдвигались в связи с этим и новые требования к личности: теперь карьера зависела не только от происхождения, а во многом от таких качеств личности, как активность, образованность, энергичность и т.д.;

в) "Манифест о вольности дворянства" 1762 г., отменивший обязательный характер дворянской службы;

г) "Жалованная грамота дворянства" 1785 г., подтвердившая монопольное право дворян на владение землей и крепостными, право на самовольный суд и освобождение от телесных наказаний, а также вводившая органы дворянского самоуправления.

Эти законодательные меры подтвердили и упрочили привилегированное положение "благородного сословия". В то же время, несмотря на то, что внутри самого "шляхетства" продолжало существовать разделение на богатых и бедных, знатных и незнатных, столичных и провинциальных дворян, и в политике государства, и по отношению к другим сословиям дворянство предстает единой силой.

2. Даровой труд крепостных крестьян, обеспечивающий материальное благополучие сословия, и освобождение "благородных" от обязательной государственной службы дали сословию уникальную возможность использовать время и силы для создания новой, дворянской культуры.

3. В то же время полная власть над судьбой и имуществом миллионов крепостных крестьян наложила значительный отпечаток на образ жизни и мыслей дворянства. Вседозволенность, безнаказанность, сознание собственной исключительности пронизывало отношение благородных к другим сословиям.

61-660007 (2275x3427x2 tiff)

4. Во второй половине ХУШ в. помещичьи хозяйства все шире вовлекаются в сферу рыночных отношений. Стремление получить прибыль пробуждает дворянское предпринимательство, помещики начинают интересоваться достижениями экономики, агрономии и других наук. Данное обстоятельство также повлияло на формирование системы ценностей "благородного сословия".

5. Отмена обязательного характера государственной службы не привела к замыканию дворянства в своих поместьях. Подавляющее большинство "благородных" продолжало служить. Эта ситуация в основном объяснялась экономическими причинами. "Основную массу населенных имений - 75,6 % - составляли мелкие."11 Доход, который давали такие владения, был крайне недостаточен для достойной жизни, и для многих небогатых дворян жалованье за службу становилось основным средством существования. Продолжавшийся во второй половине ХУШ в. процесс дробления имений между наследниками и разорение многих помещичьих хозяйств, вовлеченных в сферу рыночных отношений, увеличивали число благородных, желавших поступить на службу. В свою очередь, правительство, ведшее многочисленные войны, проводившее реформы управления, обустраивавшее российские окраины, нуждалось в значительном числе офицеров и чиновников. Бывая по делам службы в столице, за пределами страны, дворяне знакомились с правилами светской жизни, новыми идеями и ценностями, и распространяли их до самых дальних уголков России.

6. Расширение международных контактов России, активная внешняя политика правительства Екатерины П, наконец, путешествия за пределы Отечества и возможность учиться в западноевропейских университетах позволяли русскому дворянину полнее ознакомиться с европейской культурой, образом жизни, значительно

61-660008 (2277x3428x2 tiff)

расширить свой кругозор. Из Европы заимствовались кодекс дворянской чести, образцы поведения, язык, моды и даже мысли.

7. Широкое распространение получили и заимствованные из Европы идеи Просвещения. Характерная для них вера в торжество Разума и всемогущество Закона дала дополнительный импульс развитию общественной мысли и культуры. Образованность становится обязательным атрибутом молодого дворянина, Знание иностранных языков давало возможность знакомиться с произведениями западноевропейской философской, публицистической и художественной литературы.

8. Немалую роль в распространении новых культурных приоритетов следует отвести и такой незаурядной личности, как Екатерина П. Ее представления, ее взгляды, ее манера поведения в эпоху "просвещенного абсолютизма" во многом определяли образ жизни и мыслей высшего света. Находясь на службе в Петербурге или участвуя в придворной жизни, дворянство приобщалось к этим идеям и ценностям. В свою очередь, провинция копировала столицу.

9. К сожалению, копировались не только лучшие черты, такие, как уважение к знаниям, любовь к театру и литературе. Образ жизни двора, где за короткий срок даже незнатному и небогатому дворянину благодаря покровительству можно было достичь вершин власти, где процветали взяточничество и казнокрадство для поддержания блеска и пышности жизни вельмож, тщательно воспроизводился в губернаторских и наместнических дворцах по всей России. Фаворитизм, поиск "сильной руки", взятки являлись реалиями жизни для всего российского дворянства.

10. В ответ на новые культурные запросы общества, во второй половине ХУШ в. широкое развитие получили издательское и журнальное дело, театр и литература.

61-660009 (2277x3428x2 tiff)

В свою очередь, они способствовали расширению круга людей, приобщившихся к новым ценностям.

11. Такие события, как крестьянская война под руководством Е. Пугачева, Великая Французская революция и отход правительства от политики реформ поставили вопрос о правомерности крепостного права и самодержавия, о поиске путей изменения создавшейся ситуации. Часть дворянства, разочаровавшись в идеалах Просвещения, обращается к мистицизму, поиску сокровенного смысла, к масонству.

Безусловно, здесь названы далеко не все факторы, влиявшие на общественную и культурную жизнь дворянства той эпохи. Однако даже этот краткий перечень показывает, сколь мощным и разноплановым было это воздействие. Оно не могло свестись только к внешним проявлениям: к европеизации быта, изменению манеры поведения, речи и т.д. Изменения произошли в самом сознании дворянства. Вторая половина ХУШ в. действительно стала переломной эпохой, т.к. в это время шло формирование новой системы ценностей, нового отношения к окружающей действительности и своего места в мире. Целью данной работы является определение того нового, что характеризовало социальную психологию российского дворйнства второй половины ХУШ в. в той мере, в какой позволяют это сделать существующие источники. Для более полного исследования этой проблемы необходимо решить следующие задачи:

1. выяснение черт, характеризующих социальную психологию дворянства первой половины - середины ХУШ в.

2. сравнение социальных установок, стереотипов сознания дворянства середины ХУШ в. с аналогичными явлениями сознания российского дворянства конца ХУШ в.

61-660010 (2279x3430x2 tiff)

3. выявление культурного идеала эпохи; рассмотрение того, какое отражение он нашел в социальной психологии господствующего класса.

4. определение влияния, оказанного на социальную психологию дворянства:

а) крепостническим укладом

б) привилегированным положением сословия

в) образом жизни двора

г) идеями Просвещения

д) восприятием западноевропейского кодекса рыцарей чести

е) идеями Великой Французской Буржуазной революции.

5. выяснение отношения дворянства к другим сословиям.

Предметом исследования является образ мышления и жизнедеятельности

1 "У

личности как представителя определенной социальной общности , в контексте данной работы - дворянина второй половины ХУШ в.

Методы исследования:

1. сведение индивидуального к социальному, т.к. именно личность является носителем и выразителем общественной психологии.

«На поверхности истории наблюдается масса индивидуальных действий, поступков, событий, ответов на внешнее воздействие и т.д. ... Внимательнее присмотревшись к действиям людей, можно заметить, что... в них имеются и общие моменты, ... что смысл многих действий может быть понят...если рассматривать их не сами по себе, а ... как часть совокупной деятельности.»13

Сущность метода сводится к выделению типических черт сознания и поведения сословия из совокупного множества индивидуальных образцов.

61-660011 (2287x3435x2 tiff)

2. метод исторического синтеза, т.е. "восприятие и изучение прошлого в единстве и взаимодействии всех, самых различных сторон жизни людей: от бытовых деталей до политических пристрастий."14

В I главе рассматриваются проблемы самосознания и связанных с ним вопросов, касающихся психологического склада сословия. Под термином "самосознание", согласно мнению А.А. Горского и JI.H. Пушкарева, в данной работе понимается не только картина мира, существующая в сознании... , но и его активное восприятие, включающее в себя и действия субъекта, обусловленные представлением о мире.15 Психический склад группы - это "реальная, достаточно стабильная совокупность особенностей психологии и психологических сторон общественно закрепленных форм коллективного поведения и действования, типичных для определенной социальной группы.16 К составляющим психического склада большой социальной группы относятся:

1) социальные установки - это состояние готовности группы к определенной оценке ситуации и способа деятельности, поведения в ней

2) социально-психологический стереотип - прочно укрепившееся в социальной психологии той или иной группы устойчивое отношение к однородным или сходным явлениям. Люди, подчиняющиеся стереотипу, вкладывают в понимание событий и явлений один и тот же смысл, испытывают сходные чувства, а поэтому могут одинаково реагировать на стереотипы-знаки и стереотипы-символы. Это своего рода "консервативный стандарт".17

3) в динамическую часть классовой, сословной психологии, кроме потребностей, включается и "социальная ориентация личности" - система ее ценностных ориентации, норм поведения и осознания целей жизнедеятельности.18

61-660012 (2274x3426x2 tiff)

Во П главе рассматривается "механизм взаимодействия, общения членов группы (сословия)" с представителями других социальных групп в ходе их социальной деятельности, вырабатывающего у них определенные способы реагирования на общие для группы социально-значимые раздражители20, что является обязательным при изучении социальной психологии больших социальных групп.

Наконец, в Ш главе рассматривается культурный идеал личности - комплекс предписаний, каким должен быть член этой группы21, а также то, как реализовывал-ся этот стандарт в реальной жизни дворянина ХУШ столетия.

61-660013 (2272x3425x2 tiff)

Источники

Круг источников, содержащих сведения о нравственных установках, общественно-политических взглядах, ценностных ориентациях российского дворянства ХУШ в. достаточно широк. К ним относятся и мемуарная литература, и публицистика, и законодательные, и хозяйственные документы.

I. Безусловно, обыденные представления реальных людей в первую очередь содержат источники личного происхождения - мемуары, дневники и переписка.

1. Мемуары - "повествование о прошлом, основанное на личном опыте и собственной памяти автора."1 К особенностям источников личного происхождения относится их субъективность, ярко выраженное личностное начало. Это рассказ конкретного, реального человека, движимого собственными мотивами, о событиях его конкретной жизни. Данный момент во многом определяет трудности использования таких источников. "Личностное начало мемуаров предполагает не только субъективное отношение их авторов к реальным событиям, людям, но и нередко сознательное

л

искажение действительности." Возникает вопрос: Правомерны ли выводы, сделанные на основе столь субъективных данных? Отвечая на этот вопрос, следует обратиться к философской проблеме соотношения человека и общества. "Отношение человека к обществу внутренне противоречиво. Оно представляет собой единство слитности, растворенности человека в обществе и его отстраненности, дистанцирования от него. Человек выступает в этом отношении и как общественный вещный, предметный, политический и т.д. субъект и как субъект как таковой, самосубъект, субъект для себя... Каждый человек, живя и действуя в этом мире общественных явлений, ассимилирует этот мир, подчиняясь его влияниям. Поэтому каждый человек -

61-660014 (2274x3426x2 tiff)

это своего рода слепок всего общества, в нем как бы сфокусирована общественная многогранность".3 Кроме того, мемуары представляют собой ретроспективное воспроизведение жизни автора. За время, прошедшее с момента события до его записи мемуаристом, острота личных оценок, переживаний стирается. Одновременно на сознание автора оказывают серьезное влияние общественное мнение, оценка того или иного события, явления всем обществом либо референтной группой, значимой для автора. Исходя из вышесказанного, можно сделать вьюод, что трактовка тех или иных моментов истории России XVIII в. современниками отражает не только их субъективные взгляды, но и представления, стереотипы и оценки тех социальных групп, членами которых они являлись.

С другой стороны, только источники личного происхождения содержат наиболее полные сведения об отношениях между людьми в пределах одного сословия, об их ценностных ориентациях, стереотипах и представлениях, а также об отношениях между сословиями.

Еще одной сложностью при использовании в качестве источников воспоминаний является следующее: можно ли привлекать данные из мемуаров, написанных в XIX веке, но о событиях и людях века ХУШ ? А.Г. Тартаковский считает подобное некорректным, т.к. на авторов мемуаров существенное влияние оказали реалии следующего века.4 Такая точка зрения представляется несколько упрощенной, т.к. "ХУШ - начало XIX в. можно, если не слишком увлекаться хронологическими исчислениями, превратить в ХУШ столетие, потому что, если иметь в виду культурную эпоху, она завершилась не тогда, когда стрелки часов миновали полночь на 1 января 1801 г.... Она завершилась, когда иссякли присущие ему культурные парадигмы, а это был постепенный процесс, важнейшей вехой которого стал отнюдь не хроноло-

61-660015 (2272x3425x2 tiff)

гический рубеж, а Отечественная война 1812 г."5 Сходное мнение высказывает и исследовательница частной жизни русской женщины H.JI. Пушкарева, выделяя в качестве особого этапа чуть более столетия, которое "начинается эпохой петровских преобразований... и завершается 10-ми годами XIX в. Это десятилетие совпало с теми социально-экономическими трансформациями, которые отделяют историю доин-дустриальной России от истории России буржуазной."6 Обоснованным представляется и аргумент М.А. Крючковой, что следует учитывать "какому веку принадлежит человек по своему мировоззрению? Когда произошло идейное и нравственное становление?"7 Таким образом, использование воспоминаний, написанных в начале XIX в., но отражающих события XVIII в., причем значительная часть самостоятельной и активной жизни авторов, формирование и развитие их убеждений, взглядов, характера, наконец, личности произошло во второй половине XVIII в., представляется вполне оправданным.

А.Г. Тартаковский выделял следующие особенности в развитии русской мемуаристики: Произведения, написанные в период с начала до 60-70 г. XVIII в. выдержаны в духе классицизма с его культом гражданских добродетелей. Для них характерен "летописно-анналистический способ изображения действительности."8 Авторы подобных мемуаров мало обращаются к своему внутреннему миру, своим чувствам. Очень редко встречаются здесь и бытовые описания. По мнению мемуаристов, главное назначение личности - служба царю и Отечеству. Поэтому в центре повествования оказывается рассказ о выполнении мемуаристами своих служебных обязанностей. Частная жизнь оказывается за рамками рассказа. Такое внимание к наиболее важным политическим вопросам современности и объединяло воспоминания этого периода с летописями.9

61-660016 (2274x3426x2 tiff)

Ярким примером мемуаров этого типа являются записки В.А. Нащокина. Эти воспоминания охватывают значительный период времени - от последних лет царствования Петра I до воцарения Екатерины П. "Записки" представляют собой как бы развернутый послужной список автора с точным перечислением всех занимаемых должностей. Особое внимание автор уделяет сведениям о жизни царствующих особ. В мемуарах практически отсутствуют данные о личной жизни, взглядах, мировоззрении автора. Сходство с дневником "Запискам" придает строгая календарная запись событий, а также встречающиеся упоминания о погоде.

К мемуарам первого периода относятся также записки Я.П. Шаховского, И.И. Неплюева и М.В. Данилова.10

Промежуточное положение между первым и вторым этапами мемуаристики ХУШ в. занимают "Записки Г.Р. Державина". В них отчетливо прослеживаются уже две сюжетные линии, равные по своему значению: государственная служба, как наиболее престижной для Державина-чиновника поприще, и частная жизнь, личные переживания Державина-человека.

С 60-70 годов ХУШ в. "складывается тип записок со связным рассказом автора о себе и близких...," точка зрения автора влияет на весь склад повествования.11 Мемуары отразили "процесс становления, выпрямления личности."11 Преобладающими формами становятся автобиография и воспоминания в письмах. Мемуары представляют собой уже не просто рассказ о продвижении по службе, а попытку анализа прожитой жизни. Для авторов характерно стремление оценить свой личный опыт применительно к наиболее значительным событиям прошлого, ответить на главные вопросы современности, извлечь урок. Среди воспоминаний, созданных во второй половине ХУШ в., можно выделить две большие группы:

61-660017 (2272x3425x2 tiff)

1. Мемуары, написанные членами аристократических фамилий и лицами, близкими ко двору;

2. Мемуары, авторами которых являются провинциальные дворяне.

Среди воспоминаний первой группы были проанализированы 22 источника. В качестве примера мемуаров этой группы могут быть приведены "Записки кн. Ю.М. Долгорукова".12 Автор основное внимание уделяет не описанию событий, в которых ему доводилось участвовать, а объяснению как своих поступков, так и действий других людей с этических и мировоззренческих позиций. А.Р. Воронцов адресует свои записки13 родственникам. В них он высказывает свое мнение о политике Екатерины П, дает оценку многим историческим деятелям, анализирует свои поступки и свое мировоззрение. В центре "Записок И.М. Долгорукова"14 - жизнь самого князя. В этих мемуарах четко выражено авторское отношение к действительности. "Записки" пронизывает чувство оскорбленного аристократического самолюбия, т.к. представитель древнего знатного рода, И.М. Долгорукий был оттеснен по службе новой чиновной знатью.

Из воспоминаний провинциального дворянства было проанализировано 14. Среди них - мемуары, представляющие собой подробнейшее описание жизни и быта русской провинции второй половины ХУШ в. - "Записки А.Т. Болотова".15 Интереснейшие сведения о быте помещиков содержат записки С.Г. Винского, Ф.П. Печери-на; о жизни провинциальных чиновников - П.С. Батурина; о службе армейских офицеров - A.C. Пишчевича и В.И. Алтуфьева.16 Эти мемуары (за исключением, может быть, записок А.Т. Болотова, С.Р. Винского, A.C. Пишчевича и П.С. Батурина), в значительной степени отличаются от произведений, созданных аристократией, как

61-660018 (2272x3425x2 tiff)

широтой охвата материала, так и языком, стилем изложения, глубиной психологических характеристик. Это отличие во многом объясняется следующими причинами:

а) провинциальное, большей частью мелко- и среднепоместное дворянство не имело возможностей для получения хорошего образования, доступного аристократии,

б) большая часть жизни этих дворян проходила вдали от столиц - единственных культурных центров той эпохи,

в) даже находясь некоторое время на службе в Петербурге, авторы этой группы мемуаров не были к придворной жизни и оставались во многом в кругу представлений, характерных для провинциального общества.

Как особую группу можно выделить мемуары иностранцев, находившихся в России во второй половине XVIII в.(9). В данном случае наибольший интерес представляет не позиция автора, его мысли и переживания, как в случае с русскими мемуаристами. Иностранцы, стремясь создать у своих соотечественников представление о России, отмечали в своих воспоминаниях наиболее характерные, по их мнению, особенности государственного строя, жизни и быта империи. В русских мемуарах такие сведения зачастую отсутствуют, т.к. для их авторов это была повседневная, обыденная жизнь, не заслуживающая особого внимания.

2. Очень близки к мемуарам дневники. Однако "дневнику свойственны совершенно особые познавательные качества, специфическая система отражения дей-

! 7

ствительности." Дневники, в отличие от мемуаров, представляют собой не ретроспективное воссоздание действительности, а ее сиюминутное изображение. В этом, с одной стороны, достоинство этого источника - точность информации, отсутствие позднейшего влияния, непосредственность и живость реакции на события; с другой

61-660019 (2282x3432x2 tiff)

стороны, здесь невозможен глубокий анализ с учетом всех последствий события или явления, всесторонняя и продуманная их оценка, что позволяло бы сделать вывод о системе мировоззренческих ценностей автора. Дневников исследовано 10.

3. К источникам личного происхождения относится и переписка. "Письма не только результат размышлений человека, но и документ общения и взаимодействия людей, факт открытого поведения личности."18 В связи с этим переписка содержит богатейшую информацию о социальном характере, сознании как сословия, так и внутрисословных групп, к которым принадлежали адресаты. Письма, как и дневники, характеризуются непосредственностью реакции на те или иные события, яркость и острота восприятия общественных явлений в них проявляется в полной мере. В то же время эпистолярные источники содержат более глубокий психологический и нравственный анализ поступков, т.к. мотивы поведения надо было разъяснить адресату. Кроме того, в переписке упоминается множество бытовых мелочей, эмоциональных реакций и т.д., которые из-за своей "сиюминутности" на нашли отражения ни в мемуарах, ни в дневниках, но представляют тем самым ценные сведения для реконструкции сословного сознания, жизни и быта эпохи. В процессе подготовки данной работы было проанализировано 26 комплектов переписки.

4. Промежуточное положение между источниками личного происхождения и художественными произведениями занимают "путешествия". Этот жанр был очень популярен во второй половине ХУШ в. и бытовал в двух вариантах: просветительский, для которого было характерно внимание к точности описания, к полноте сведений о различных странах; второй вариант брал свое начало с появления "Сентиментального путешествия" JI. Стерна (1768). В этой модификации жанра преобладает интерес к внутреннему миру личности, ее переживаниям. Среди изученных

61-660020 (2272x3425x2 tiff)

источников преобладает первый вариант (3). Так, для Ф.А. Лубяновского главным становится описание увиденного в Германии, Австрии и Италии.19 Ценность данного вида источников заключается в том, что авторы путешествий сравнивали зарубежный государственный строй, обычаи, жизнь и быт с отечественным, оценивали увиденное с точки зрения русского дворянина, опираясь на систему ценностей и приоритетов, характерных для своего сословия. Примером второго варианта жанра пу-

лл

те шествия могут служить "Дорожные записки" 1797 г. Автором их был, по-вддимому, офицер, направлявшийся из отпуска к месту службы. В этом произведении почти нет описаний городов, деревень, через которые путь офицера. Почти все они посвящены его эмоциональному состоянию, многое рассказывают о мире чувств и душевном настрое.. Оба вари анта жанра "путешествия" - просветительское и сентиментальное - соединили в себе "Письма русского путешественника" Н.М. Карамзина.21 Они дают представление не только о том, каким виделось зарубежье по сравнению с Россией, но и открывают эмоциональный мир человека конца ХУШ в., раскрывают не только социальные и политические представления писателя, но и его чувства, духовный мир.

П. Особое место принадлежит источникам юридического характера, т.к. важной стороной политики абсолютизма было законодательное закрепление прав и привилегий сословий, их обязанностей. В этой группе можно выделить:

1. Законы, указы, постановления правительства, т.е. памятники нормативного характера, относящиеся к "благородным" ("Манифест о вольности дворянства", "Жалованная грамота дворянству", указы царствующих особ, опубликованные в ПСЗ).22 Они дают представление о политике государства по отношению к "благородному шляхетству", о правовой дееспособности представителей сословия, о

61-660021 (2272x3425x2 tiff)

месте сословия в социальной структуре государства. В работе используются также указы о крепостных крестьянах23, являющиеся как бы "оборотной стороной" постановлений, касающихся дворянства, т.к. расширение прав "благородных" сопровождалось урезанием прав крепостных.

2. Особую группу составляют документы работы Уложенной комиссии 17541766 г.г., "Комиссии о вольности дворянства" 1763 г., а также Уложенной комиссии 1767-1768 г.г. Материалы комиссий дают представление о положении господствующего класса, представляют целую палитру мнений по важнейшим вопросам российской государственности и сословной политики, показывают неоднородность восприятия этих вопросов в дворянской среде. "Наказы в Уложенную Комиссию 1767-1768 г.г. выражают отношение "благородных" к другим сословиям, содержат требование о расширении и закреплении привилегий сословия, о передаче власти на местах в руки "шляхетства". В то же время Наказы от дворянства Прибалтики, Смоленщины, Малороссии обращают внимание на национальные проблемы, попытки обособиться по национальному и территориальному признакам, содержат претензии на особое положение в среде господствующего класса. Итоговые документы заседаний Уложенной комиссии - "Проект правам благородных" и "Проект правам нижнего рода государственных жителей" как бы в концентрированном виде отражают волю подавляющего большинства дворянства и содержат окончательный перечень претензий сословия. Материалы работы Уложенной комиссии широко представлены в сборниках РИО.24

В то же время следует отметить, что репрезентативность таких источников, как Наказы в Уложенную комиссию, возможность с их помощью осветить весь спектр мнений дворянства по важнейшим вопросам, ставилась под сомнение. Так,

61-660022 (2274x3426x2 tiff)

B.A. Мякотин считал, что "в основе (всех наказов) лежит весьма небольшое число редакций, лишь очень немного видоизменявшихся в каждом отдельном случае."25 Представляется, однако, что для изучения наиболее общих проблем, касающихся "благородных", материалы Уложенных комиссий достаточно показательны.

Отношение определенной части дворян к крепостному праву и помещичьему произволу можно проследить на материале конкурсных работ, направленных в ВЭО.26

Ш. Сведения о социальной психологии дворянства можно почерпнуть также и в художественной литературе, й в публицистике. Образы дворян, вельмож, чиновников обобщают черты реальных людей, современников авторов. Не случайно нарицательными стали имена Бригадирши, Митрофанушки, Бригадира из комедий Д.И. Фонвизина "Бригадир" и "Недоросль". В работе были использованы также произведения Екатерины П, П.А. Кропотова, В.И. Лукина, А.Д. Кокнева, Я.Б. Княжнина, Н.П. Николева, А.О. Аблесимова, Безусловно, важнейшими источниками этого типа являются сочинения Г.Р. Державина, А.П. Сумарокова, Н.М. Карамзина, А.Н. Радищева. Интерес представляют также произведения непрофессиональных литераторов - "Стихи на кончину Г.Г. Орлова"27, "Ода графу Потоцкому".28

Еще более близкой к реальной действительности была публицистика. Рассказы, опубликованные в сатирических журналах Н.И. Новикова, в гротескном виде показывают наиболее типичные для дворян второй половины ХУШ в. черты, стереотипы мышления и поведения, а также раскрывают отношение к ним передовой части сословия.29

Взгляды на назначение человека и дворянина, на власть монарха, на обязанности подданных, на понимание долга перед государем и государством, распростра-

61-660023 (2277x3428x2 tiff)

ненные в среде интеллектуальной элиты, содержат памфлеты, публицистические произведения таких ярких личностей ХУШ в., как М.М. Щербатова, А.П. Сумарокова, Н.М. Карамзина.

IV. В характеристике типа дворянина-помещика, в описании быта, повседневной жизни, анализе отношений к крепостным крестьянам существенную помощь могут оказать документы, касающиеся ведения вотчинного хозяйства, приказы старостам, записи расхода денежных средств и т.д. Даже рассмотрение каталогов библиотек и заказов на определенные издания30 помогает воссоздать круг чтения дворян второй половины XVIII в., а следовательно, их интересы - политические, профессиональные и т.д.

При подготовке работы были использованы материалы личных фондов РГАДА (ф.1272, ф.1276, ф.1273, ф.1278). отдела рукописей РГБ (ф.41, ф.219, ф.267, ф.148, ф.552, ф.817).

Архивные источники представлены в основном комплексами переписки как личного, так и делового характера (письма к Я.И. Булгакову, ОР РГБ, ф. 41; письмо В.В. Шереметьева к П.И. Ниротморцеву, ОР РГБ, ф. 817; и т.д.). Безусловно, наиболее информативной является первая категория писем, т.к. деловая переписка в большей степени подвержена формализации. Напротив, такие источники, как переписка A.C. и С .Г. Строгановых (РГАДА, ф. 1278, оп. 4.1, е.х. 98); письма П.И. Шубина (ОР РГБ, ф. 552); письма кн. А.М. Голицына (РГАДА, ф. 1272) и т.д., содержат сведения о жизни русских дворян за границей, быте и интересах провинциального поместного дворянства, о взаимоотношениях покровителей и покровительствуемых.

Особый интерес представляет комплекс источников, хранящийся в ОР РГБ, ф. 219. Это переписка гр. В.Г. Орлова с детьми (ОР РГБ, ф. 219, к. 8, № 11) - разговор о

61-660024 (2281x3431x2 tiff)

том, какими бы хотелось видеть графу своих детей, о личностных качествах, ценимых в ХУШ в.; «Дневная записка 86 года» (ОР РГБ, ф. 219, к. 74, № 21), написанная A.B. Орловым - подробный рассказ о жизни, воспитании и обучении юного аристократа. Наконец, два документа: «Дневная записка путешествия в Нижний Новгород» (ОР РГБ, ф. 219, к. 74, № 21) и «Путешествие гр. В.Г. Орлова в чужих краях» (ОР РГБ, ф. 219, к. 74, № 5) - дают возможность увидеть одного и того же человека в разных ипостасях: с одной стороны, отец-помещик, объезжающий свою вотчину, «государь» среди «подданных»-крепостных, с другой - просвещенный человек, частый гость Руссо, критикующий тяжесть крепостного права в Прибалтике. Эти источники во всей полноте рисуют противоречивость, неоднозначность фигуры «просвещенного» русского дворянина восемнадцатого столетия.

Разнообразные сведения содержит «Вседневный журнал» П.И. Сафонова (ОР РГБ, ф. 267, к. 1, № 2). Здесь представлена и столичная жизнь (в период службы П.И. Сафонова в Петербурге), и ярко описаны скука и монотонность жизни в деревне. Данный источник содержит также размышления автора о природе и назначении человека.

Таким образом, имеющийся круг источников позволяет достаточно полно изучить социальную психологию российского дворянства и найти ответы на вопросы, поставленные во введении. Ведущее место в этой работе будет принадлежать документам личного происхождения, как наиболее репрезентативным при анализе данной проблемы. Безусловно, рассмотрение таких источников должно вестись с учетом их субъективности. Это предполагает анализ не только непосредственно содержащихся в мемуарах, переписке, дневниках сведений, но и мотивов, лежавших в основе создания этих источников.

61-660025 (2275x3427x2 tiff)

Проблемы истории дворянства в досоветской историографии

В досоветской историографии насчитывается довольно значительное количество работ, посвященных как истории дворянства в целом, так и отдельным вопросам дворянского сознания, культуры и быта, проблемам взаимоотношения сословия и власти.

Первая попытка определить место сословия в истории России была предпринята в работе Г.Ф. Миллера "История о дворянах российских", написанной в 1789 г. по заданию Екатерины П. Значение дворянства Миллер видел в том, что это военное сословие, во всем исполняющее волю монарха. Таким образом, "благородное сословие" - это защитники и опора страны и самодержавной власти.1

В противовес Г.Ф. Миллеру, М.М. Щербатов в труде "Размышления о дворянстве" отрицал служебный характер сословия, Продворянская позиция автора сказалась в том, что Щербатов считал "благородных" главной движущей силой в истории России. Особая роль, по его мнению, принадлежит аристократии, которая должна делить власть с монархом.2

И.И. Болтин в своих "Примечаниях на "Историю древней и нынешней России" господина Леклерка" указывает на особые, отличительные черты российского дворянства. По его мнению, они выражаются в том, что "для снискания дворянства в России всегда необходимо нужно было иметь личное достоинство, или принести Отечеству и государю знаменитейшие заслуги."3

В трудах историков XIX в. история дворянства получила более подробное и разностороннее освещение. Было привлечено значительное количество источников.

61-660026 (2277x3428x2 Щ

Создавались как обобщающие исследования по истории сословия, так и работы, посвященные отдельным проблемам: взаимоотношения дворянства и власти, история общественной мысли, характеристика быта и нравов. Следует учитывать, что на оценки историков оказывала влияние ситуация в стране, господствовавшие умонастроения. Поэтому авторы ряда работ далеко не беспристрастны в оценке роли и места дворянства в общественной жизни ХУШ столетия. Большинство работ писалось в рамках "государственной школы" в историографии. Существенный отпечаток на выводы исследователей наложила теория "закрепощения сословий", разработанная С.М. Соловьевым и Б.Н. Чичериным.

В фундаментальном труде С.М. Соловьева "История России с древнейших времен" были рассмотрены отдельные сюжеты, касавшиеся политики государства в отношении дворянства, а также требований сословия к верховной власти, Соловьев

считал, что "Древняя Россия на знала высшего

благородн)

го сословия."4 Разнородно, объединяло два мо-

ные общественные группы, позднее составившие дворяне мента: обязанность военной службы и право получения за службу земли. Привилегированным сословие стало в XVI в.. когда получило "для своих земель крепостное народонаселение."5 С.М. Соловьев с позиции государственного интереса невысоко оценил "Манифест о вольности дворянства" и работу "Комиссии о вольности дворянства", т.к. не было продумано мер по обеспечению кадрами офицеров и чиновников служебных мест. Проанализировав наказы депутатам Уложенной Комиссии и выступления ее участников, ученый в качестве основных требований дворянства выделил отмену "закона Петра Великого, по которому дослужившийся до известных чинов тем самым становился дворянином,"6 претензию "на исключительное право владеть крестьянами," а также требование реформы судебной системы.

61-660027 (2284x3433x2 tiff)

Большое количество работ по истории дворянства создается в связи со столетним юбилеем "Манифеста о вольности дворянства" и "Жалованной грамоты дво-

о

рянству." Основными источниками для этих работ стали законодательные материалы. Пишутся они в русле теории поэтапного закрепощения и последующего раскрепощения сословий. Так, М. Яблочков полагает, что до 1761 г. дворянство не имело привилегий.9 Для ряда работ характерно стремление оправдать исключительное положение "благородных" по сравнению с другими сословиями. С.А. Корф пишет, что "дворянство получило особые права и преимущества, т.к. ему надо было проводить просвещение в провинцию"10

Наиболее подробным и полным исследованием истории "шляхетства" является монография A.C. Романовича-Славатинского "Дворянство в России от начала XVD3 в. до отмены крепостного права". Особенность российского дворянства автор видел в том, что российская идея благородства "основана на службе государству и народу", а западное благородство базируется на происхождении. Российское дворянство, по мнению ученого, было создано государственной властью для службы империи. Период Российской империи Романович-Славатинский относит к третьему периоду в истории "благородного сословия", когда оно стало представлять собой "единую группу шляхетства". "Поворотной точкой" в истории сословия стал Манифест 1762 г., "когда оно из крепостного служилого, каким было во все продолжение своего существования, превратилось в привилегированное земледельческое, распавшееся на губернские дворянские общества."11 Однако как единое сословие дворянство выступало лишь по отношению к народу. Внутри же сословия "старые дворянские фамилии и новые, обеспеченные материально, отделялись от фамилий нового чиновного дворянства, бедного материальными средствами."12 Из первых по француз-

61-660028 (2279x3430x2 tiff)

скому образцу сформировалась аристократия, вторые, стоявшие ближе к народу, впоследствии восприняли демократические идеи Великой Французской революции.

Во второй половине XIX в., в связи с проведением реформ 1860-1870 годов, в России возрос интерес к истории права. Историко-правовые исследования проводились и в области законодательства второй половины ХУШ в. В центре стояла проблема правового урегулирования отношений дворянства и власти.

И.Е. Андреевский в своей работе "Русское государственное право" (Спб., 1866) доказывал, что сословная политика Екатерины П не имела целью введение гражданской свободы для дворян. Это была свобода лишь по отношению к крепостному праву крестьян. Провозглашение монопольного права дворян на владение именьями являлось, по мнению И.Е. Андреевского, не привилегией, а попыткой привязать дворянство к местности и таким образом вынудить его участвовать в местном управлении.

А.Д. Градовский отмечал противоречивый итог политики Екатерины П в отношении сословий. С одной стороны, проведение в жизнь дворянских привилегий создавало "тип свободного человека", а с другой - приводило к ужесточению крепостного права.13

Представитель юридической школы И.И. Дитятин считал, что Манифест 1762 г. и "Жалованная грамота" продолжали петровскую традицию основания личных привилегий на понятии "благородства", которое создавалось обязательной службой и образованием. Сословная политика Екатерины П окончилась неудачей. Причина этого неуспеха лежала в самом дворянстве. По мнению автора, оно в большинстве своем не отличалось ни высокой культурой, ни образованностью от других сословий. "Единство невежества в этом столетии еще до того преобладало над "рознью

61-660029 (2286x3434x2 tiff)

духовною", что приходилось оплакивать не последнюю, а первое. Вся эта рознь в сущности сводилась к розни кафтанов."14

Итак, исследователи права невысоко оценили как сословную политику Екатерины П, так и культурный потенциал дворянства. В этих работах уже заметно 1фити-ческое отношение к сословию. Эта тенденция особенно усилилась к концу XIX - началу XX в. С распространением либеральных и демократических идей дворянство все более воспринимается как сословие, живущее за счет народных страданий.

В работах крупнейшего русского историка В.О. Ключевского дворянство оценивается как эксплуататорский и паразитирующий класс. Истоки этого он видит в том, что вслед за Манифестом 1762 г., раскрепостившим дворянство, не произошло освобождения крестьян. Это нарушило равновесие между ранее одинаково несвободными сословиями. Следствием стало "установление дворянского безделья, хо-

1 с

зяйственного и политического." Даже появившееся время и воспринятые западные идеи сословие не смогло использовать с пользой для общества. Оно лишь создало свой, особый образ жизни, который Ключевский назвал "уродливым общежитием со странными понятиями, вкусами и отношениями."16

Такую же негативную оценку дворянству давал А. Лютш. По его мнению, благородное сословие не имело "чувства собственного достоинства и сословной чес-

17

ти", было "равнодушно к личным и сословным правам." Это не позволило дворянству играть сколь-нибудь значительную роль в государстве. Причинами такого состояния дворянского самосознания А. Лютш считал "служилый характер сословия" (т.е. привычку действовать лишь по указке правительства), и крепостное право, приучившее дворян к безделью и безынициативности. Кроме того, сказывалась и со-

61-660030 (2296x3441x2 tiff)

30

словная политика абсолютизма, который, по мнению Лютша "совершенно сознательно преследовал политику унижения и разорения дворянского сословия."18

Исследуя проблему взаимоотношения дворянства и власти на основе идеи "закономерной монархии", А. Лаппо-Данилевский видел цель сословной политики Екатерины П в попытке "водворить правомерные отношения сословных групп друг к другу и к государственной власти".19 "Жалованная грамота" впервые дала свободу личности, хотя и в пределах одного сословия. Лаппо-Данилевский доказывает, что в XVIII в. еще невозможным было развитие свободной личности вне сословий. Экономическими причинами четкого разграничения прав и обязанностей сословий стали развитие земледелия и результаты Генерального межевания, а духовными - обязательное сословное образование и распространение западноевропейских идей.

A.A. Кизеветтер, рассматривая правительственную политику в отношении дворянства, считал, что "власть действовала в соответствии с интересами дворянства, но приоритет имели нужды правительства."20 Причиной "освобождения" дворянства он считал то, что оно сосредоточило у себя "две силы, которым принадлежит великая руководящая роль в общественном строении - сила капитала и сила знания".21

С.Ф. Платонов в "Лекциях по русской истории" писал, что деятельность Екатерины в отношении сословий была прямым продолжением и завершением тех уклонений от "старорусского строя", какие производились ее предшественниками. "Старорусский строй" требовал "равновесия" прав сословий. Рост привилегий дворянства неминуемо приводил к уменьшению прав крестьянства. Более того, по мнению Платонова, с 1775 г. вся Россия от высших до низших ступеней управления (кроме разве городовых магистратов) стала управляться дворянством".22

61-660031 (2298x3442x2 tiff)

31

В конце XIX в. историки, стоявшие на позиции народничества, в качестве центральной выдвигали проблему аграрных отношений. Появились работы, в которых изучалось положение крестьян, в том числе помещичьих, и, соответственно, эксплуатация крестьян со стороны дворянства. Крупнейшим исследованием в этой области стал фундаментальный труд В.И. Семевского "Крестьяне в царствование императрицы Екатерины П". В первом томе этой работы он привел значительное число фактических данных о системе эксплуатации крепостных, о бесчеловечном обращении дворян с крестьянами. Впрочем, верный своим народническим убеждениям, В.И. Семевский утверждал, что "наш крепостной мужик находился в несравненно более выгодном положении, чем такой же крестьянин в Западной Европе,"23 т.к. он был членом общины, защищавшей его интересы и помогавшей ему в трудных ситуациях. Примеры жестокого обращения помещиков со своими крепостными приводили в своих трудах A.A. Кизеветтер, Д.А. Корсаков и другие.

Не были оставлены без внимания историками конца ХЖ - начала XX в. и вопросы самосознания дворянства, идеологии, нравов. Сделанные ими выводы имеют существенное значение для раскрытия темы нашей работы.

A.C. Романович-Славатинский подчеркивал, что у дворянства возникло представление о себе как об особом роде людей, "сознание сословного единства, сословной чести".25 "Благородное" сословие крайне негативно относилось к приобретению дворянства по выслуге и презирало гражданскую службу, "людей пера". В противовес этому взгляду, A.C. Лаппо-Данилевский отстаивал тезис об изменении взглядов на гражданскую службу, которая к концу ХУШ в. стала признаваться достойной дворянина. "Бюрократизацию" сознания дворянства, стремление к чину отмечали и А.К. Лютш, А.Е. Пресняков, А.Г. Евреинов. А.Г. Евреинов писал: "сословие это состояло

61-660032 (2287x3435x2 tiff)

почти исключительно из военнослужащих и правительственных чиновников, оно не имело ни сословной организации, ни исторических традиций."26 Поэтому, по его мнению, у дворянства нет и не может быть сословного сознания. Тезис о том, что дворянство активно пополнялось за счет выслуживших благородство, попытался опровергнуть Вл. Ознобишин. Проанализировав документы ХУШ в., определявших численность и ранги служащих, а также порядок чинопроизводства, он пришел к выводу, что "в действительности преобладание недворянского элемента на гражданской службе является ничем не доказанным утверждением."27 В потере же дворянством ведущей роли в государстве он видит следующие причины: влияние западноевропейских идей аристократизма, а с другой стороны - влияние либерально-демократических идей.

В сословном самосознании и "благородном шляхетском духе" отказывает дворянству П.Н. Милюков. По его мнению, "русский помещик не перестал быть служилым человеком и после официального освобождения от военной службы".28 Дворянство так и осталось для правительства лишь резервом чиновничества. Однако в его среде складывается бессословная интеллигенция, основное назначение которой - формирование критического общественного самосознания. Это критическое самосознание должно создать проекты общественного переустройства.

Нетрадиционная точка зрения на самосознание дворянства была высказана Д.А. Корсаковым.29 Отмечая неразвитость сословного сознания, он попытался доказать, что его заменяли родственные связи, сплачивая дворянство.

Крайне негативную оценку дворянской культуре давали М.М. Богословский, В.А. Гольцев, В. Зоммер.30 Богословский отмечает, что европеизация коснулась

61-660033 (2277x3428x2 tiff)

только верхних слоев сословия. К тому же эти изменения носили чисто внешний

л 1

характер, были "блестками" .

В.А. Гольцев причину падения нравов в дворянском обществе видел в принятии законов, удовлетворяющих все претензии дворян и тем самым их развращавших, и в восприятии русским обществом идей европейского Просвещения. Наиболее резкую характеристику дворянству дал В. Зоммер, говоря, что в массе среднего русского дворянства "напрасно будешь искать понимания требований даже самой элементарной морали: в ней нет ни понятия чести, ни чувства долга, ни сознания собственного достоинства, ни уважения к чужой личности."32

Противоположную точку зрения высказал Н. Чечулин, считавший, что во второй половине ХУШ в. дворянство осознает себя служилым сословием, и его основной чертой становится стремление к самоутверждению. Дворянское сознание, по его мнению, наделено весьма привлекательными чертами: "горячим патриотизмом", "живым чувством народности", "верой в могущественную силу знания".33 В то же время, признавая "порчу нравов", причину Чечулин видел в неподготовленности сословия к быстрому изменению культурной ситуации.

Значительное количество работ было посвящено изучению политического сознания дворянства, в первую очередь по материалам работы Уложенной Комиссии. Очень подробно рассмотрел требования дворянских наказов В.Н. Латкин. Он пришел к выводу о крайнем сословном эгоизме и полном равнодушии дворянства к решению государственных вопросов. "Содержание наказов далеко не свидетельствует в пользу того, что русское дворянство середины ХУШ в. отличалось глубиной политической мысли и вообще было развито в политическом отношении."34 Этот тезис поддержали и другие исследователи.35 В то же время была доказана низкая

61-660034 (2279x3430x2 tiff)

репрезентативность дворянских наказов как источников, т.к. в их составлении принимали участие лишь 15-20 % дворянства.36 Сходный вывод был сделан В.А. Мяко-тиным, который полагал, что депутаты просто списывали наказы друг у друга".37

Оценивая общий уровень дворянского сознания, культуры, общественной мысли как крайне низкий, исследователи обращались к характеристике отдельных политических течений, течений общественной мысли и, наконец, к персоналиям.

Подробная характеристика русского масонства ХУШ в. была дана в ряде работ.38 Авторы обобщающего труда "Масонство в его прошлом и настоящем" выявили типичные черты русского масонства по сравнению с аналогичными идейными течениями в других странах. Масонство было охарактеризовано как "первое идеалистическое течение русской общественной мысли ", направленное против развращающего влияния вольтерьянства. Особая роль масонства заключалась в том, что оно "воспитывало, дисциплинировало русские умы",40 подготавливая тем самым почву для развития общественной мысли.

Проекты ограничения самодержавия, созданные аристократией и дворянством в ХУШ в., исследовались В.И. Семевским, В.А. Мякотиным, С.Г. Сватиковым, Г.В. Вернадским и другими. В.И. Семевский среди причин, вызвавших определенный подъем дворянской общественной мысли в ХУШ в., называл "влияние литературы, науки и западноевропейского примера",41 а также воспитание дворянской молодежи иностранцами и восприятие итогов Великой Французской революции. Г.В. Вернадский рассмотрел три дворянских оппозиции Екатерине П. Первая сводилась к гарантированию сословных прав и была удовлетворенна Манифестом 1762 г.; вторая - проект Н.И. Панина - представляла собой сочетание принципов дворянской вольности и промышленной свободы; Уложенная Комиссия стала ареной для третьей

61-660035 (2293x3439x2 Щ)

оппозиции.42 С.Г. Сватиков оценил конституционные проекты дворянства как попытки защиты своих узкосословных интересов за счет народа.43

Начало ХЕХ в. стало временем появления марксистской историографии в России. Этот процесс связан с именем Г.В. Плеханова и М.Н. Покровского. Г.В. Плеханов показал, что общественная мысль России не была единой, продворянские воззрения М.М. Щербатова, А.П. Сумарокова, А.Д. Кантемира и просветительские взгляды Н.И. Новикова, Д.И. Фонвизина. Высокую оценку Плеханов дал А.Н. Радищеву. В то же время дворянство, по мнению Плеханова, не могло быть сколь-нибудь заинтересовано в общественном переустройстве на основе просветительских идей, т.к. центром просветительской философии было "стремление уничтожить все сословные преграды".46

В соответствии с теорией классовой борьбы крайне низко оценивал потенциал дворянства-класса угнетателя М.Н. Покровский. "Двадцать лет потемкинского режима так вымуштровали русского дворянина, что, казалось, самая пылкая фантазия не в силах была бы представить себе этого последнего революционером и политическим заговорщиком".47 Дворянин второй половины ХУШ в. для Покровского -прежде всего предприниматель, озабоченный проблемами цен на хлеб 46

Особый пласт русской историографии дворянства XIX - начала XX веков составляла историческая генеалогия. Эти работы писались либо по заказу, либо представителями тех родов, о чьей истории шла речь в книгах47.

В конце XIX - начале XX в. появляются исследования, посвященные истории заселения, хозяйству отдельных губерний. В этих работах рассматриваются с использованием местных данных проблемы эксплуатации крестьян помещиками, даются сведения о местных дворянах.48

61-660036 (2294x3440x2 tiff)

Говоря об историографии XIX - начала XX века применительно к теме нашей работы, нельзя не упомянуть, что большинство источников (мемуары, переписка, хозяйственные распоряжения дворян XVIII в.) были опубликованы именно в этот период в журналах "Русская старина", "Русский архив", "Русский библиофил", "Былое" и т.д. Огромная роль в этом принадлежит П.И. Бартеневу, издателю журнала "Русский архив", сборников "Восемнадцатый век", архива князя Воронцова.

Таким образом, досоветской историографией был накоплен значительный теоретический и документальный материал, было введено в научный оборот огромное число источников. Многие выводы ученых представляют интерес и в настоящее время.

Освещение проблем дворянства в советской и постсоветской историографии

Число исследований, в той или иной степени касающихся проблем дворянства, в советские время было незначительным. Исчезает и палитра оценок дворянства -от восторженных до крайнего неприятия, характерная для досоветской историографии. Это было связано с господством классового подхода к изучению истории. В соответствии с ним больше внимания уделялось освещению истории эксплуатируемых народных масс, нежели их угнетателей. Кардинальными проблемами советской историографии становятся изучение социально-экономических процессов, истории классовой борьбы и общественно-политической мысли. Вопросы истории дворянст-

61-660037 (2294x3440x2 tiff)

ва исследовались в той мере, в какой касались названных проблем. Поэтому представляется целесообразным выделение советской историографии в особый раздел.

Наиболее значителен комплекс работ, посвященных рассмотрению проблем помещичьего хозяйства во второй половине XVIII в. Во многом это связано с тем, что проблема переходного периода от феодализма к капитализму конца XVIII - начала XIX в. была одной из приоритетных в исторической науке. Размещение и величина дворянского землевладения, тенденция его развития рассматривались во многих работах, например: Я.Е. Водарский "Дворянское землевладение в России во второй половине XVin в.(М.1988), Рубинштейн H.JI. "Сельское хозяйство в России во второй половине XVHI в. (М.1957), в сборниках статей "Переход от феодализма к капитализму в России" (М.1969), "Дворянство и крепостной строй России XVI-XVin в. (М.1975), "Материалы по истории сельского хозяйства России" (М.1982) и других. Результатом исследований явился вывод о том, что во второй половине XVIII в. появляются только первые элементы разложения феодализма. Отмечается широкое вовлечение дворянских имений в рыночные, товарные отношения. Например, И.А. Булыгин пишет, что "в конце XVIII в. хозяйство А.И. Полянского - это уже хозяйство предпринимательского типа, все главные отрасли которого носят товарный характер."49 Сходные выводы сделала о вотчинном хозяйстве князей Куракиных Э.С. Коган.50 Однако, несмотря на развитие дворянского предпринимательства, в "помещичьем хозяйстве не было тех внутренних стимулов и сил, которые бы вели к неизбежной перестройке этого хозяйства на капиталистический лад".51 Вотчинное хозяйство оставалось феодальным, т.е. его основой продолжал оставаться принудительный труд крепостных крестьян.

61-660038 (2287x3435x2 tiff)

Изучение прав и обязанностей как помещиков по отношению к крепостному крестьянину, так и крепостного по отношению к помещику посвятила свою монографию И.И. Игнатович.

Большинство историков виновниками в усилении крепостничества во второй половине ХУШ в. видят дворян, стремившихся к получению все больших прибылей. Несколько иную точку зрения высказывают авторы учебного пособия "История России". Они считают, что развившееся, из-за убыточности сельского хозяйства в Нечерноземье, отходничество крестьян на заработки могло привести к резкому снижению производства сельхозпродукции. "В этих условиях хоть как-то удержать былой уровень развития земледелия можно было только внеэкономическим принуждением, т.е. общим ужесточением режима крепостного права".53

Наибольшее значение для нашей работы имеют публикации, в которых рассматриваются процессы, касавшиеся перераспределения дворянского землевладения, Данные исследования содержат сведения об обеспеченности дворянства землей , а также позволяют сделать выводы о расслоении по имущественному признаку внутри "благородного" сословия. Н.М. Шепукова в статье "Об изменении размеров душе-владения помещиков европейской России в последней четверти ХУШ - первой половине XIX в. пришла к выводу о господстве следующей тенденции - увеличение численности крупных помещиков при значительном росте численности принадлежавших им крестьян, при одновременном уменьшении числа мелких помещиков и их крестьян.54

Этот вывод уточнила в своей кандидатской диссертации Л.С.Зудина. Она рассмотрела дворянское землевладение пор двум критериям: количеству земли и численности крепостных в поместье, В результате ей удалось доказать, что одновремен-

61-660039 (2289x3436x2 tiff)

но шли два процесса: "образование среди мелких владений мельчайших, а среди крупных - крупнейших".55

Для более полного раскрытия проблемы социальной психологии дворянства большое значение имеет вопрос о взаимоотношении дворянства и абсолютизма. Эта тема нашла свое отражение в трудах советских и российских ученых. В монографиях С.М. Троицкого "Русский абсолютизм и дворянство в ХУШ в. Формирование бюрократии" (М.1974) и "Россия в ХУШ в." (М.1982) рассматривается процесс бюрократизации дворянства, вызванный массовым притоком разночинцев на освобожденные "благородными" после Манифеста 1762 г. служебные места, а также борьба с этим процессом сановной аристократии. С выводом С.М. Троицкого о том, что во второй половине ХУШ в. на государственной службе дворянство заменяется выходцами из других сословий, не согласна И.В. Фаизова. Опираясь на анализ материалов Ге-рольдмейстерской конторы, она доказала, что примерно пятая часть дворян, уволившихся по Манифесту 1762 г. с военной службы, пополнила ряды статских чиновников. Это привело даже к ряду ограничений на прием на государственную службу разночинцев.56

По мнению O.A. Омельченко, опорой "просвещенного абсолютизма" Екатерины П были, с одной стороны, государственные институты, обладавшие весьма высокой степенью отчуждения, а с другой - наиболее активная часть сословия "благородных".57

Сравнительно-исторический анализ позволил А.Н. Медушевскому сделать вывод о том, что политика Екатерины П в отношении дворянства имеет аналогии в политике восточноевропейских монархов и является традиционной для модернизирующегося восточноевропейского "просвещенного абсолютизма".58

61-660040 (2281x3431x2 tiff)

В противовес ученым, утверждавшим об антидворянской, по сравнению с екатерининской, политике Павла I, И.А. Абрамова доказывает, что при Павле I сохраняется про дворянская направленность деятельности государства.59

Интересный взгляд на проблему взаимоотношений дворянства и государства высказывает А.Б. Каменский. По его мнению, более сильная зависимость сословия от монархической власти в России, по сравнению с Западной Европой, объясняется следующим: на Западе преобладали договорные отношения между феодалом и монархом, в России же дворянин "вручал себя" великому князю, а затем царю.60 Основу зависимости дворян от монарха в России Е.И. Индова видела в том, что собственность сословия на землю не была неприкосновенной, и, "правительство оставило за собой фактическое право перераспределять землю"61 (путем пожалований и конфискаций имений).

Советскими учеными обсуждалась и проблема классообразования дворянства. Для нашей работы этот вопрос имеет важное значение. От его решения зависит, можно ли изучать социальную психологию всего сословия, или постановка такой проблемы не имеет смысла.

В исторической науке используются два понятия, различающиеся по своему значению - "классообразование" и "консолидация". Если, по мнению большинства ученых, процесс создания единого класса феодалов к середине XVIII в. уже завершился (по мнению H.JI. Рубинштейна и А.Н. Котлярова - в первой четверти XVIII в., М.Т. Белявского - в конце XVII- первой половине XVIII в., А.Б. Калинского - в 1722 г., с появлением "Табели о рангах"). Процесс же консолидации, т.е. ликвидации внутрисословных противоречий, в третьей четверти XVIH в. еще не был завершен.62

61-660041 (2281x3431x2 Щ)

РОССИЙСКАЯ

Дарственна

^БЛИОТЕКД

Учитьгоая эти выводы, задачи нашего исследования следует конкретизировать следующим образом: изучение основных черт, характеризующих социальную психологию всего дворянства, а также выявление особенностей социальной психологии различных слоев "благородного" сословия.

Тесно связана с темой нашей работы проблема общественного сознания. В советской историографии больше внимания уделялось изучению общественно-политической мысли,63 при этом в основном рассматривались вопросы, связанные с прогрессивной идеологией. Основными темами стало изучение русского просветительства, а также идейного наследия А.Н. Радищева.

Литература, посвященная исследованию русского просветительства, достаточно обширна. Высказываются различные точки зрения по вопросу о сущности просветительства. Ряд исследователей (П. Берков, П. Епифанов, Б. Краснобаев, 3. Каменский) считают, что просветительство - это объективно буржуазная идеология, характеризующаяся рационализмом и отводившая решающую роль в преобразованиях распространению просвещения. В.И. Моряков и Л.Г. Кислягина предлагают данное течение общественной мысли называть либеральным и относят к нему А.Д. Кантемира, А.П. Сумарокова, Д.А. Голицына, С.П. Елагина, М.М. Хераскова. Главное отличие идей либералов от идей просветителей они видят в том, что либералы старались не изменить феодально-крепостническую систему, а приспособить ее к изменяющейся ситуации, считали сословное деление общества вечным и законным.64 Л. Светлов, Л. Дербов, авторы коллективной монографии "Революционная традиция в России" на основании тезиса о том, что русская буржуазия, слабая экономически и бесправная политически, не могла стать носителем буржуазных, антифеодальных идей, приходят к выводу о дворянском характере просветительства в

61-660042 (2300x3443x2 Щ)

42

России65. Третья группа исследователей (М. Белявский, И. Щипанов, В. Моряков) считают, что просветительство было антифеодальной, антикрепостнической, буржуазной по сути идеологией, отражающей интересы широких народных масс.66

Также предпринимаются попытки разграничения понятий "просветительство" и "Просвещение". Различие этих понятий находят в том, что под просветительством понимается антифеодальная идеология, а термин "Просвещение" обозначает "особый тип общественного сознания".67

Довольно значительной по своему объему является литература, посвященная персоналиям: Н.И. Новикову68, А.Н. Радищеву.69

Рассмотрению социально-политических взглядов представителя охранительного направления общественной мысли второй половины ХУШ в. князя М.М. Щербатова посвящена монография И.А. Федосова "Из истории русской общественной мысли ХУШ века: М.М. Щербатов" (М.1967).

Эволюция общественно-политических взглядов Н.М. Карамзина до 1803 г. рассмотрена в монографии Л.Г. Кислягиной. Автор противопоставляет упрощенной трактовке идеологии Карамзина, как человека, от которого "начался путь русского либерализма, с его игрой в слова, с прикрытием реакционной сущности своей политики либеральной фразеологии"71, разносторонний анализ взглядов писателя. Кислягина доказывает, что Карамзин был искренен в своих убеждениях, изменение которых происходило под воздействием итогов Великой Французской революции.

По истории русского просветительства был опубликован большой корпус источников.72

В последнее время при изучении общественного сознания больше внимания обращается не на идеологию, а на проблемы менталитета, духовного мира. Акцент

61-660043 (2296x3441x2 Щ)

43

делается не на отдельных личностях, а на особенностях мировосприятия общества в целом. Примером такого подхода к изучению проблемы Просвещения является сборник "Век Просвещения. Россия и Франция".73 В статьях, составляющих этот сборник, исследуется духовный мир людей эпохи Просвещения, стиль их мышления, Был высказан парадоксальный вывод о том, что "Русское просвещение - это петербургский мираж".74 Итогом этой эпохи в России, в отличие от Франции, где произошла революция, стало освобождение культуры.75

Проблемы духовной жизни, менталитета общества стали центральными и для сборников "Мировосприятие и самосознание русского общества (Х1-ХХ в.)" (М. 1994) и "Общественное сознание к кризисные и переходные эпохи" (М. 1996). В статьях Л.Н. Вдовиной76 и Д.Д. Лотаревой77 исследуются процессы духовного становления русского дворянства второй половины XVIII в., влияние масонства на менталитет образованных кругов.

Существенное воздействие на формирование социальной психологии российского дворянства оказало восприятие им западноевропейской идеологии и культуры, прежде всего французской. Влиянию идей просветителей на русское общество посвящены статьи М.В. Нечкиной и Ю.М. Лотмана.78

Серьезным потрясением для российского дворянства стало самое значительное мировое событие XVIII в.- Великая Французская революция Восприятие российским обществом революции, изменение отношения к ней и причины этих изменений исследуются в работах М.М. Штранге и Б.Итенберга.79 Много работ на эту тему

пл

появилось в связи с 200-летаем Великой Французской революции.

В последнее время все большую популярность завоевывает культурологический подход к изучению истории. При этом объектом анализа становится не только

61-660044 (2294x3440x2 tiff)

и не столько достижения искусства, сколько образ жизни, быт, система ценностей людей разных эпох. Эта проблематика напрямую перекликается с темой нашей работы.

Одной из первых попыток создать целостную картину культурной жизни XVIII в. стало издание четырехтомных "Очерков русской культуры XVIII в." (М. 1985-1990). К сожалению, авторы ограничились в основном обычным набором тем: наука, живопись, театр и т.д., и мало внимания уделили духовной жизни людей ХУ1П в.

Наиболее типичный облик дворянина второй половины XVDI в. попытался

о 1

обрисовать Б.И. Краснобаев. Он показал, как идейно-нравственные искания XVIII в. отражаются на мыслях, чувствах, образе жизни людей.

Значительный вклад в разработку проблем культуры русского "шляхетства" внесли ученые Тартусской школы семиотики. Безусловно, в первую очередь следует назвать монографию Ю.М. Лотмана "Беседы о русской культуре". В центре его исследования повседневный быт русского дворянина XVIII - начала XIX в. Он выделяет "своеобразную лестницу человеческих типов"83, характерных идеалов, которые стремились воплотить в своей жизни люди XVIII в. Интересные сведения о миропонимании человека второй половины XVIII в. содержат статьи и других ученых этой

84

школы.

Продолжает тему исследования мировоззренческого склада российского дво-

DC

рянина М.А. Крючкова. Она доказывает, что быт, поведение, даже мышление были подчинены строгим нормативам. Источник этой нормативности автор видит в идее о неизменности человеческой природы.86 Проблемы духовной жизни русского провинциального дворянства рассматриваются в сборнике "Русская провинция. Культу-

61-660045 (2294x3440x2 tiff)

pa ХУШ-ХХ b.b." (M. 1983). В статьях Л.И. Сизинцевой, Л.Н. Вдовиной, E.H. Мара-синовой раскрываются вопросы о понимании времени в усадебной культуре ХУШ в., о повседневности городской и сельской дворянской жизни.

Перекликаются с культурологической проблематикой работы по социальной психологии сословия. Это две диссертации: С.С. Минц "Социальная психология российского дворянства последней трети ХУШ - первой трети XIX в. в освещении источников мемуарного характера" (М. 1982) и E.H. Марасиновой "Социальная психология интеллектуально-аристократических кругов российского дворянства последней трети ХУШ в." (М. 1994). С.С. Минц подчеркивает определяющее значение для характеристики русского дворянина сословно-статусных, а не индивидуальных черт. По ее мнению, на рубеже ХУШ-ХК в. складывается самосознание дворянства как на уровне идеологии, так и на уровне социальной психологии. E.H. Марасинова, проанализировав с помощью контеит-анализа комплекс эпистолярных источников, пришла к выводу, что важнейшим поведенческим мотивом стали разлад личности и службы, девальвация чиновничьей концепции.87 Систему социальных установок дворянства выявила В.М. Никонова, исследовав частоту требований той или иной привилегии в наказах в Уложенную Комиссию. Основными требованиями, по данным контеит-анализа, стали реформа судопроизводства и введение местного самоуправления.88

Одной из тем, изучавшихся как советской, так и постсоветской исторической наукой, стала история этики. Однако, если ранее акцент делался на изучении этической мысли передовых людей эпохи (так, например, в "Очерках истории русской

АП

этической мысли" исследуется радищевское понимание добродетели) , то теперь ставится задача создания целостной картины. Примером этого является монография

61-660046 (2294x3440x2 tiff)

B.C. Поликарпова "История нравов в России. Восток или Запад?" (Ростов-на-Дону, 1995). Автор рассматривает образ жизни двора, аристократии, провинциального дворянства, офицерства. К сожалению, ответа на поставленный в заголовке вопрос "Восток или Запад?" в книге не дается. Недостатком исследования также является его малая источниковая база.

Другим подходом к изучению отечественной истории, активно сейчас разрабатываемым, является цивилизационный. Л.И. Семенникова связывает политику Екатерины П с тенденцией перехода на европейский путь развития, что требовало создания гражданского общества. В этом смысле "Жалованная грамота дворянству" явилась расширением сферы демократии. Дворянство получило гражданские права, давно закрепленные в западной обществе для собственников".90

Сочетание культурологического и цивилизационного подходов характерно для статей, составляющих сборник "Екатерина Великая :эпоха российской истории".91 В статьях ставилась проблема влияния личности Екатерины П, ее взглядов и убеждений на культурную и политическую ситуацию в России; рассматривались вопросы формирования нового типа личности (конечно, дворянина). Среди черт, характеризующих "нового" дворянина исследователи называют: знание философских текстов французских просветителей, разносторонность увлечений, стремление к благу и т.д.

Особое место в современной историографии занимает возрожденное (после упадка в конце 20-х годов) изучение русской усадьбы. При этом усадьба изучается не как архитектурный или хозяйственный комплекс, а как культурный феномен, своеобразное "опредмечивание" духовного мира ее владельцев. По результатам исследований издается сборник "Русская усадьба".

61-660047 (2291x3437x2 tiff)

Возрождается изучение провинциального дворянства историками-краеведами. Такие работы выходили в конце XIX - начале XX в. и в двадцатые годы.92 Современная историография русской провинции представлена работами O.E. Глаголевой "Русская провинциальная старина"(Тула, 1993), А. Акиныпина, О. Ла-сунского "Воронежское дворянство в лицах и судьбах" (Воронеж, 1994), Ермишиной О. Провинциальное дворянство к.ХУШ - начала XIX в. (Тверская старина. Тверь 1994, №1-2). Дружинин Е.Р. "Дворяне Вологодской губернии" (Вологда. Историко-краеведческий альманах, 1994, №1). Большинство этих исследований представляют собой историко-генеалогические очерки , посвященные дворянским родам, чьи "гнезда" находились на территории этих областей. Несколько особняком стоит монография O.E. Глаголевой, где рассматривается культурная жизнь русской провинции на примере Тулы, дается очерк развития литературы, образования, быта.

Своеобразная "реабилитация" дворянства, происходящая в наши дни, возродила интерес к генеалогии, Это проявилось, в частности, в том, что в энциклопедическом сборнике "Российский лексикон" есть статьи, посвященные родам Воронцовых, Голицыных, Долгоруких, Кантемиров, Орловых, Паниных, Разумовских, Шуваловых.93 Проводятся конференции по генеалогии, по итогам которых издаются сборники: "Воронцовы - два века в истории России" (Спб. 1993) и "Род Голицыных в истории России" (Материалы I и П Голицынских чтений. Большие Вяземы, 1995).

Переиздаются мемуары В.Н. Головиной, А.Е. Лабзиной94, А.Т. Болотова95, сборники воспоминаний «Цареубийство 11 марта 1801» (М. 1983), "Безвременье и временщики : воспоминания об эпохе "дворцовых переворотов" (Л. 1991) "Екатерина П и ее "окружение", записки самой императрицы.96

61-660048 (2301x3444x2 Щ)

48

Источниковедческий анализ мемуарной литературы XVIII в. был произведен А.Г. Тартаковским в работе "Русская мемуаристика XVIII - первой половины XIX в.: от рукописи к книге" (М.1991) и А.Е. Чекуновой "Русское мемуарное наследие второй половины ХУП-ХУШ в. (М. 1995). Авторами были выявлены этапы развития мемуаристики, определены наиболее распространенные жанры. А.Г. Тартаковским была проведена значительная работа по выявлению мемуарных источников. Данные этих монографий, безусловно, будут использоваться при характеристике источнико-вой базы нашего исследования.

В заключение необходимо отметить, что русской, советской и постсоветской исторической наукой накоплен довольно значительный материал, характеризующий различные стороны жизни дворянства, а также его идеологии. Безусловно, эти сведения важны для нашей работы, т.к. на социальную психологию класса оказывают влияние и материальные факторы, и система отношений, в которой он находится, и идеология. В ряде работ рассматривались и отдельные моменты общественной психологии, самосознания класса. Однако обобщающей работы по этой проблеме нет. Анализ литературы показывает, что путь исследования предполагает:

1. Расширение источниковой базы (использование не только мемуаров, но и дневников, путешествий, писем, хозяйственных документов, законодательных актов)

2. Сочетание социально-психологического, культурологического и цивилиза-ционного подходов

3. Рассмотрение социальной психологии как всего класса, так и ее особенных черт, характерных для аристократии и провинциального дворянства.

J

61-660049 (2289x3436x2 Щ)

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Зарубина, Анна Валерьевна, 1999 год

Литература:

1. Абрамов Я. Сословные нужды, желания и стремления в эпоху Екатерининской

комиссии / «Северный вестник». 1896, № 4.

2. Абрамова И.А. сословная политика Павла I / Рукопись канд. дис. М. 1990.

3. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: «Аспект-пресс». 1996.

4. Артемова Е.Ю. Культура и быт России последней трети ХУШ века в записках французских путешественников / Рукопись канд. дис. М. 1990.

61-660310 (2299x3407x2 tiff)

5. Бабич M.B. Вопрос о взаимоотношениях самодержавия и дворянства России второй половины ХУШ в. в русской дореволюционной и современной буржуазной историографии / Рукопись канд. диссертации. М. 1990.

6. Байбурова Р. Старинная русская усадьба ХУШ века. / «Наука и жизнь», 1993, № 8.

7. Бак И.С. Д.А. Голицын. / Исторические записки. № 26. М. 1948.

8. Бакунина Т. А. Знаменитые русские масоны. М.: 1991.

9. Барсуков А.П. Род Шереметьевых. Спб. 1881-1904.

10. Барулин B.C. Социальная философия. М. МГУ, 1993.

11. Беловинский JI.B. История русской материальной культуры. М.: ИГУК, 1996.

12. Белявский М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И. Пугачева. М.: МГУ, 1965.

13. Берков П.Н. История русской журналистики ХУШ в.

14. Благой Д.Д. История русской литературы ХУЩ в. М.: 1960. '

15. Богословский М.М. История России ХУШ в. М.: 1912.

16. Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. М.: 1993.

17. Брюллова Е.А. Общественный идеалы в екатерининскую эпоху. / «Вестник Европы». 1876, № 1.

18. Булыгин И.А. Положение крестьян и товарное производство в России. Вторая половина ХУШ в. (по материалам Пензенской губернии). М.: «Наука», 1996.

19. Великая французская революция и русская литература. JL: 1990.

20. Век Просвещения. Россия и Франция. Материалы научной конференции «Випперовские чтения - 1987». Вып. XX. М. 1989.

21. Веретенников В.И. К истории составления дворянских наказов в екатерининскую комиссию 1767 / Записки императорского Харьковского ун-та. 1911, № 4.

22. Верещагин В. Памяти прошлого. Пгд. 1914.

23. Вернадский Г. Императрица Екатерина П и законодательная комиссия 1767-1768. Пгд. 1918.

24. Вернадский Г. Русское масонство в царствование Екатерины П. М. 1914.

25. Волконская Е.Г. Род князей Волконских. Спб. 1900.

26. Воронцов-Вальяминов С.И. Род дворян Воронцовых-Вельяминовых. Тула. 1904.

27. Воронцовы - два века в истории России. Спб.: 1993.

28. ХУШ век. Сборник 14. Л.: 1983.

61-660311 (2299x3407x2 tiff)

29. ХУШ век. Сборник 19. Спб.: 1995.

30. Глаголова O.E. Русская провинциальная старина. Тула, 1993.

31. Горбунов М.А. Философские и общественно-политические взгляды А.Н. Радищева. М.: 1949.

32. Гольцев В.А. Законодательство и нравы в России ХУШ века. Спб.: 1896.

33. Горячева А.И. Макаров М.Г. Общественная психология. JL: 1979.

34. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Спб. 1889.

35. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины ХУШ в. М.

36. Грехнев B.C. Социально-психологический фактор в системе общественных отношений. М.: 1985.

37. Гуковский Г. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли ХУШ в. Л.: 1938.

38. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки / ВИ, 1991, № 2-3.

39. Дворянство и крепостной строй России ХУ1-ХУШ веков. М.: «Наука», 1975.

40. Декабристы и их время. М. 1995.

41. Дербов Л. Общественно-политические и исторические взгляды Н.И. Новикова. Саратов: 1974.

42. Джеджула К.Е. Россия и Великая Французская буржуазная революция конца ХУШ в. Киев; Изд-во киевского университета, 1972.

43. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М. «Новая школа». 1996.

44. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. Спб. 1895.

45. Евреинов Г.А. Прошлое и настоящее значение русского дворянства. Спб. 1898.

46. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1963 г. Вильнюс: «Минтис». 1964.

47. Екатерина Великая: эпоха российской истории / Тезисы международной конференции в память 200-летия со дня смерти

48. Екатерина П. Ея жизнь и сочинения. Спб. 1910.

49. Епифанов П.П. «Ученая дружина» и просветители ХУШ в. / ВИ, 1963, № 3.

50. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М. «Аспект-пресс». 1994.

51. Живов В.М. Язык и культура в России ХУШ века. М.: 1996.

61-660312 (2303x3409x2 tiff)

52. Зубкова Е.Ю. Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода / ВИ, 1995, №7.

53. Зудина JT.C. Дворянское землевладение во второй половине ХУШ в. / Автореферат канд. диссерт. М. 1988.

54. Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство от Петра I до наших дней. М.: «Москва», 1997.

55. Игнатович И.И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. Л. «Мысль». 1925.

56. Избранные произведения русских мыслителей второй половины ХУШ века. М.: 1950.

57. Ильина Т.В. Западноевропейское искусство. М. «Высшая школа». 1993.

58. История и психология. М.: «Наука», 1971.

59. История ментальностей и историческая антропология, М. 1996.

60. История Отечества (ред. А.Н. Сахаров). М.: ACT, 1996.

61. История СССР. М.: 1986.

62. Итенберг Б.С. Россия и Великая французская революция. М.: «Мысль», 1983.

63. Итоги ХУШ века в России. М. 1910.

64. Кабузан Б.М., Троицкий С.М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России 1782-1858 / История СССР, 1971, № 4.

65. Казанский П.С. Родословная Головиных, владельцев села Новоспасского. М.: 1847.

66. Каменский А.Б. Под сению Екатерины. Вторая половина ХУШ века. Спб.: 1992.

67. Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 г. (к проблеме консолидации) / История СССР, 1990, № 1. ,"

68. Каменский А.Б. Философские идеи русского просвещения. М.: 1971. •

69. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М.: 1981. -

- *

70. Кизеветтер А. Из истории законодательства в России ХУП-Х1Х веков. Ростов-на-Дону: 1904. . '

71. Кизеветтер А. Русское общество в ХУШ столетии. Ростов-н&-До1?у: 1905:

4»

72. Кислягина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов Н.М. Карамзина. М.: МГУ, 1976.

73. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М.: «Мысль», 1993.

61-660313 (2301x3408x2 НА)

74. Кобеко Д. к родословию Шереметевых. Спб. 1901.

75. Ковальченко И.Д. Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губернии в первой половине XIX в. М.: МГУ, 1959.

76. Коган Э.С. Очерки истории крепостного хозяйства. М.: «Советская Россия», 1960.

77. Корсаков Д. Из жизни русских деятелей ХУШ века. Казань, 1891.

78. Корф С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие 1762-1855 годы. Спб.: 1906.

79. Котляров А.Н. Историография дворянства и ее место в развитии исторической науки в России (ХУШ в.). Томск, 1990.

80. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград, 1995.

81. Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII - начала XIX вв. М.: МГУ, 1983.

82. Крючкова М.А. Человек в русской культуре второй половины ХУШ века / Рукопись канд. диссертации. М., 1994.

83. Кузьмин А.Г. Русское просветительство ХУШ века / ВИ, 1978, № 1.

84. Культурное наследие Древней Руси. М. «Наука». 1976.

85. Культура России IX - XX веков. М.: «Простор», 1996.

86. Лаппо-Данилевский А. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины П. Спб.: 1898.

87. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в ХУШ столетии. Спб.: 1887.

88. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства ХУШ - начала XIX в. Спб,: «Искусство», 1994.

89. Лотман Ю.М. Руссо и русская культура ХУШ - начала XIX века / В кн.: Ж.-Ж. Руссо. Трактаты. М. «Наука», 1969.

90. Мадиевский С.А. Методология и методика изучения социальных групп в исторической науке. Кишинев, 1973.

91. Макагоненко Г.П. Н. Новиков и русское Просвещение ХУШ в. М.: 1951.

92. Макагоненко Г.П. Радищев и его время. М. 1956.

93. Марасинова Е.Н. Социальная психология интеллектуально-аристократических кругов российского дворянства последней трети ХУШ в. / Рукопись канд. диссерт. М. 1994.

61-660314 (2299x3407x2 tiff)

94. Марасинова E.H. Русский дворянин второй половины ХУШ в. / «Вестник МГУ», сер. 8,1990, №1.

95. Марасинова E.H. Эпистолярные источники о социальной психологии российского дворянства (последняя треть ХУШ в.) / История СССР, 1990, № 4.

96. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. I. М. 1985.

97. Масонство в его прошлом и настоящем. М. 1914.

98. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М.: «Текст». 1994.

99. Менталитет и культура предпринимателей в России (XVD-XIX в.). М. 1996.

100. Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX в.). М., РОС ПЭН, 1996.

101. Милов JI.B. Природно-климатические особенности российского исторического процесса / ВИ, 1992, № 4-5.

102. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Спб.: 1909.

103. Минц С.С. Социальная психология российского дворянства последней трети ХУШ - первой половины XIX века в освещении источников мемуарного характера / Автореф. канд. диссертац. М. 1982.

104. Мировосприятие и самосознание русского общества (XI-XX в.). М.: РАН, 1994.

105. Морамарко М. Масонство в прошлом и настоящем. М.: «Прогресс», 1990.

106. Моряков В.И. Русское просветительство второй половины ХУШ в. М.: МГУ, 1994.

107. Московский край в его прошлом. Вып. I. М. 1928.

108. Мякотин В.А. Из истории русского общества. Спб.: 1906.

109. Нечкина М.В. Вольтер и русское общество / «Большевик». 1944, № 22.

110. Никонова В.М. Требования дворян и проект «Прав благородных» в Уложенной Комиссии. 1767-1768 г. / Рукопись канд. диссертац. М. 1990.

111. Н.И. Новиков и общественно-литературное движение его времени. ХУШ век. Сборник 11. Л. «Наука». 1976. *

112. Общественное сознание в кризисные и переходные эпохи. М.: 1996.

113. Ознобишин В. Дворянская идея в прошлом. М.: 1908.

114. Орлов В.Н. Русские просветители 1790-1800. М.-Л.: 1950.

115. Орлов В.Н. История русской литературы. М. «Высшая школа». 1991.

116. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. М. «Прогресс». 1987.

61-660315 (2298x3406x2 tiff)

117. Очерки истории русской этической мысли. М.: 1976.

118. Очерки русской культуры ХУШ в. М.: МГУ, 1990.

119. Пантин И., Плимак Е., Хоров В. Революционная традиция в России. М.: «Мысль». 1986.

120. Переход от феодализма к капитализму в России. М.: 1969.

121. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.: «Высшая школа», 1993.

122. Плеханов Г.В. Сочинения. М.-Л. 1925.

123. Повалишин А.Д. Рязанские помещики и их крепостные. Рязань, 1903.

124. Покровский М.Н. Избранные произведения. М.: «Мысль». 1965.

125. Покровский С.А. Государственно-правовые взгляды А.Н. Радищева. М.: 1956.

126. Поликарпов B.C. История нравов в России. Восток или Запад? Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995.

127. Порай-Кошиц И.А. Очерк истории русского дворянства от половины IX до конца ХУШ в. Спб.: 1874.

128. Предсмертное завещание русского атеиста / ИВ, 1883, № 1.

129. Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X - начало XIX в.). М.: «Ладомир». 1997.

130. Пыляев М.И. Старая Москва. М.: 1997.

131. Пыпин А. Масонство в России. М.: «Век». 1997.

132. Род Голицыных в истории России. Б. Вяземы: 1995.

133. Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала ХУШ века до отмены крепостного права. Киев: 1912.

134. Российский лексикон ХУШ в. М.: 1996.

135. Рубинштейн H.A. Сельское хозяйство России во второй половине ХУШ в. М.: Госполитиздат, 1957.

136. Рубинштейн H.A. Уложенная Комиссия 1754-1766 / Исторические записки, № 38. М.: 1951.

137. Русская мысль в век Просвещения. М.: 1991.

138. Русская провинция. Культура ХУШ-ХХ в. М.: 1993.

139. Русская усадьба. Сб. ОИРУ. Вып. 2(18). М.: 1996.

140. Русские просветители (от Радищева до декабристов). М.: 1956.

141. Русский литературный анекдот конца ХУШ - начала XIX в. М.: 1990.

61-660316 (2301x3408x2 tiff)

142. Самсонов P.M. Социальная психология и идеология. Ереван, 1970.

143. Сафонов М. Суворов и оппозиция Павлу I / ВИ, 1993, № 4.

144. Сватиков С.Г. Общественное движение в России 1700-1895. Ростов-на-Дону, 1905.

145. Светлов JI. Из истории просветительской литературы в России / «Историк-марксист». 1993, № 1.

146. Семевский В.И. Вопросы о преобразовании государственного строя России в ХУШ и первой четверти XIX века. Б.г. б.м.

147. Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины П. Спб.: 1901-1903.

148. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизации. Брянск: «Курсив». 1996.

149. Сиповский В. Из истории самосознания русского общества ХУШ века. Спб.: 1913.

150. Соловьев С.М. Сочинения. М.: 1990.

151. Соловьев О.Ф. Масонство далекое и близкое / НИИ, 1992, № 4.

152. Солодовников Д.Д. Рязанские помещики ХУШ в. Рязань, 1929.

153. Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М.: 1990.

154. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. М. «Наука». 1980.

155. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика ХУШ - первой половины XIX века: от рукописи к книге. М.: «Наука». 1991.

156. Теоретическая и прикладная социальная психология. М.: «Мысль». 1988.

157. Троицкий С.М. Россия в ХУШ в. М.: «Наука», 1982.

158. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в ХУШ в. Формирование бюрократии. М.: «Наука». 1974.

159. Труды по знаковым системам. Вып. 13. Тарту, 1981.

160. Труды по знаковым системам. Вып. 21. Тарту, 1987.

161. Тульская старина. Вып. 3. Тула, 1899.

162. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М.: 1968.

163. Уледов А.К. Общественная психология и идеология. М.: 1985.

164. Фаизова И.В. Служба дворянства во второй половине ХУШ в. / Рукопись канд. диссертации. М.: 1996.

61-660317 (2299x3407x2 tiff)

165. Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли ХУШ столетия. М.М. Щербатов. М. МГУ, 1967.

166. Флиер А.Я. Культурогенез. М.: 1995.

167. Флоровский A.B. Из истории екатерининской законодательной комиссии 1767 г. вопрос о крепостном праве. Одесса, 1910 г.

168. Флоровский A.B. Состав Законодательной комиссии 1767-1774 г. Одесса. 1915.

169. Французский ежегодник. М. 1987.

170. Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н. Радищева A.M. Кутузов / Ученые записки Тартусского ун-та, сер. VI, вып. 139. Тарту, 1969.

171. Хованский Н.Ф. Помещики и крестьяне Саратовской губернии. Б.г., б.м.

172. Худушина И.Ф. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства (конец ХУШ - первая треть XIX в.). М.: 1995.

173. Чекунова А.Е. Русское мемуарное наследие второй половины ХУП-ХУШ в. Опыт источниковедческого анализа. М.: Российское университетское изд-во, 1995.

174. Черкасов П. Россия и Франция в ХУШ в. / НИИ, 1993, № 3.

175. Черная Л. Проблема человеческой личности в русской общественной мысли второй половины ХУЛ - начала ХУШ в. / Автореф. канд. диссерт., М.: 1980.

176. Черта к характеристике отношений помещиков к крестьянам. / PC, 1880, № 9.

177. Чесноков Д.И. Исторический материализм. М. 1965.

178. Чечулин Н.Д. Русское провинциальное общество во второй половине ХУШ в. Спб.: 1889.

179. Шашков С.С. Опыт законодательных собраний в России / «Деко». 1870, № 5.

180. Шибутани Т. Социальная психология. «Феникс». Ростов-на-Дону, 1998.

181. Шильдер Н. Император Павел I. М. Терра. 1997.

182. Штранге М.М. Русское общество и французская революция 1789-1794. М.: АН СССР, 1956.

183. Щипанов И. Философия русского Просвещения. Вторая половина ХУШ в. М.: 1971.

184. Яблочков М.Т. История дворянского сословия в России. Спб.: 1876.

185. Языки культуры и проблемы переводимости. М.: «Наука». 1987.

61-660318 (2304x3411x2 НА)

Список сокращений. РГАДА - Российский Государственный архив древних актов. ОР РГБ - отдел рукописей Российской государственной библиотеки. ВИ - «Вопросы истории». ИВ - «Исторический вестник». НИИ - «Новая и новейшая история». ПСЗ - Полное собрание законов Российской империи. РА - «Русский архив». РС - «Русская старина».

Сб. РИО - Сборник Русского исторического общества. ЧОИДР - Чтения общества истории и древностей российских.