Социальная обусловленность диверсификации политического дискурса: на материале программ политических партий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат наук Даниленко, Ольга Васильевна

• Даниленко, Ольга Васильевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Даниленко, Ольга Васильевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ЯЗЫКА ПОЛИТИКИ

1.1. Язык как социальное явление

1.2. История изучения политической коммуникации. Политический дискурс как центральное звено политической коммуникации

1.3. Социолингвистические параметры политической коммуникации

1.4. Программа политической партии: типологические характеристики

1.5. Эволюция программного документа: социолингвистическая интерпретация

Выводы к главе 1

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМЫ ДИВЕРСИФИКАЦИИ ТЕКСТА ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ (НА МАТЕРИАЛЕ ПРОГРАММ УКРАИНСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ)

2.1. Процесс диверсификации текста программного документа как отражение динамики социополитической и социолингвистической

ситуации

2.1.1. Социополитическая трансформация и динамика развития партийного дискурса на Украине

2.1.2. Политико-географическая вариативность

2.1.3. Языковая ситуация как фактор диверсификации программного документа

2.2. Структурно-семантическая организация программного документа политических партий Украины

2.3. Особенности тематической организации программного документа

2.4. Программный документ в структуре гипертекста Выводы к главе 2

108

ГЛАВА 3. МОДЕЛИ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ В РАМКАХ ДИВЕРСИФИКАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ ПРОГРАММНЫХ ДОКУМЕНТОВ УКРАИНСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В ПЕРИОД ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 1994-2007 гг.

3.1. Лексические ряды как основа концептуализации и категоризации

программного документа

3.1.1. Ключевые концепты советского и украинского программных дискурсов

3.1.2. Функционирование временных моделей настоящего и будущего

3.1.3. Коммуникативные стратегии и тактики

3.2. Метафорические системы как способ актуализации базовых

концептов программного документа

3.2.1. Концептуальные ряды, общие для всех программ

3.2.2. Концептуальные ряды, выделенные в программах постсоветского периода

Выводы к главе 3

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная обусловленность диверсификации политического дискурса: на материале программ политических партий»

ВВЕДЕНИЕ

В последние годы отечественная политическая коммуникация вызывает активный интерес отечественных и зарубежных ученых (Базылев 1998; Баранов 1990; Бокмельдер 2000; Р. Водак 2000; Демьянков 2002; Бакумова 2002; Желтухина 2000; Иссерс 2002; Почепцов 1998; Кочкин 2003; Логинова 2004; Шейгал 2000; Dunn 1999; Ferm 1999; Haudressy 1993; Seriot 1999 и др.), что в значительной мере связано с глобальными социальными преобразованиями, имевшими место в 90-х гг. XX в. Коренные изменения в социально-политической сфере, произошедшие после распада СССР, привели к глубинным преобразованиям в общественном сознании, которые, в свою очередь, отразились практически во всех функционально развитых языках, представленных на постсоветском пространстве.

Усиление интереса к лингвополитическим исследованиям именно в те моменты, когда страна проходит наиболее сложные этапы на пути становления и формирования своей государственности, происходит не случайно. В переломные периоды в истории общества языковые новации проявляются, накапливаются и сменяют друг друга с такой быстротой и непредсказуемостью, что некоторые исследователи говорят о «языковом переломе» (Kamper 2007), который может повлечь за собой долговременный процесс языковых изменений. Анализ языка, обслуживающего общество в момент смены идеологической ориентации, позволяет особенно отчетливо увидеть особенности его развития, обусловленные не только лингвистическими, но и экстралингвистическими факторами.

Стоит отметить, что типичный для любого политически структурированного общества политический дискурс не является универсальным по форме и сути, его реализация определяется концептуальной и языковой «картиной мира», которая исторически сложилась в конкретном обществе (Воркачев 2001: 67; Серебренников 1988; Яковлева 1996: 47-56). Очевидно, что и в одном и том же обществе на разных

этапах его исторического развития происходит модификация политического дискурса, степень интенсивности которой зависит от целого комплекса факторов. Это определяет необходимость лингвистических исследований, посвященных проблемам исторических и национальных особенностей политдискурса.

Актуальность настоящего исследования обусловлена как социальными, так и лингвистическими моментами. Первые определяются местом и ролью политической коммуникации в современном обществе. Вторые - непреходящей важностью проблемы взаимоотношения языковых и социальных факторов.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем определены прототипические характеристики политической программы как особого типа текста и впервые исследованы процессы ее диверсификации, которые происходят под влиянием изменения политической и социолингвистической ситуации.

Программа политической партии является одним из основных документов в политическом дискурсе. Официальных партийных документов несколько, однако именно программа является обязательным институциональным документом. Несмотря на то, что программный документ восходит к традиции строгой кодификации, то есть к социокультурной традиции жестко регламентированного политического дискурса, в котором главным моментом является декларативное изложение положений, целей и задач партии, документ кардинально изменился в структуре и языковой форме выражения.

Объектом исследования данной работы являются особенности программного дискурса как одного из важнейших элементов политической коммуникации.

Предмет исследования данной работы - процесс диверсификации программного дискурса в его взаимосвязи с экстралингвистическими факторами.

Материал исследования составляет текстовый корпус, в который входят: 3-я программа КПСС, все программные тексты украинских политических партий, представленные в период выборов 1994-2007 гг., а также некоторые программы российских политических партий, представленные во время предвыборной кампании 2007 г. Всего было проанализировано 140 текстов предвыборных партийных программ, что составляет около 31 п.л. Материал был получен из интернет-источников: иКЬ:Ьйр://шл¥\у.сук^оу.иа, http://www.nbuv.gov.ua, http://publ.lib.ru, а также с официальных сайтов российских политических партий.

Целью работы является изучение процесса диверсификации политдискурса как в общетеоретическом, так и в прикладном аспекте. Анализ процесса диверсификации осуществляется с учетом изменений в экстралингвистической ситуации на примере базы текстов программных документов политических партий СССР, России и Украины в их увязке с конкретной социолингвистической ситуацией.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

• рассмотреть особенности взаимодействия социума и языка; определить характер изменений в современном политическом дискурсе, вызванных влиянием лингвистических и экстралингвистических факторов.

• определить основные параметры программных документов, характерные для разных типов общественно-политического дискурса и языковой практики;

• исследовать феномен диверсификации политдискурса как отражение изменений политической ситуации, выявить социолингвистические параметры, основные направления и результаты диверсификации;

• провести социолингвистический анализ диверсификационных процессов политдискурса на материале текстов программ политических партий в период парламентских выборов на Украине с 1994 по 2007 г.

Теоретической основой исследования послужили работы:

• в области социолингвистики: Бахтина Н.Б., Дешериева Ю.Д., Китайгородской М.В., Крысина Л.П., Крючковой Т.Б., Никольского Л.Б., Розановой H.H., Швейцера А.Д. и др.

• в области изучения политического дискурса: Баранова A.A., ВодакР., Демьянкова В.З., Иссерс О.С., Карасика В.И., Кочкина М.Ю., Логиновой Г.Ю., Почепцова Г.Г., Солоповой О.А.,Чудинова А.П., Шейгал Е. И. и др.

• в области лингвистики текста и стилистики: Арнольд И.В., Кожиной М.Н., Кухаренко В.А., Стернина И.А. и др.

• в области изучения рекламного дискурса: Граудиной Л.К., Кафтанджиева К., Столяровой И.Н., Ширяева E.H., Якимовича Ю.К. и др.

• в области политологии: Кынева A.A., Волчана О.Ф.; Рябики В.Л. и социологии: Алмонда Г., Даля Р., Липсета С.и др.

Теоретическая значимость данной работы определяется ее вкладом в разработку проблем развития политдискурса на основе анализа процесса диверсификации, обусловленного адаптацией программного документа к изменяющимся экстралингвистическим факторам, что позволяет ярко продемонстрировать взаимосвязь между языковыми и социальными явлениями.

В соответствии с целями и задачами исследования в работе были использованы следующие методы: установление корреляций между языковыми и социальными явлениями, описательно-аналитический, интерпретационный метод, метод дискурс-анализа, элементы контент-анализа, лексико-семантический и стилистический анализ фрагментов текста.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные выводы и материалы могут быть использованы в курсах социолингвистики, лингвистики текста, теории коммуникации. Кроме того, результаты исследования могут применяться для повышения эффективности политической коммуникации в целом, и, в частности, для оптимизации предвыборной политической коммуникации.

Цель и задачи исследования предопределили структуру работы, включающую в себя введение, три главы, заключение, библиографию и приложение. Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируются его цели, задачи, определяется объект и предмет изучения, излагаются методы, используемые в работе, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Социолингвистические аспекты изучения языка политики» определяются социолингвистические основы исследования, рассматриваются основные направления лингвистического анализа политдискурса, выявляется связь между дискурсивными изменениями и социолингвистическими параметрами политической коммуникации. Также в первой главе рассматривается программа политической партии как тип текста, обладающий особыми прототипическими характеристиками.

Глава вторая «Механизмы диверсификации текста партийной программы (на материале программ украинских политических партий)» включает в себя анализ украинских программных текстов с точки зрения процессов диверсификации в свете изменения социолингвистической и социально-политической ситуации.

Глава третья «Модели концептуализации в рамках диверсификационной структуры программных документов» посвящена анализу ключевых концептов советского, российского и украинского программных дискурсов, актуализирующихся в наборе метафор, специфичных для каждого из этих дискурсов в разные временные периоды.

В заключении обобщаются основные результаты исследования и формируются наиболее значимые выводы. Приложение содержит образцы предвыборных программ политических партий, имеющих особую структурно-семантическую организацию, а также таблицы, демонстрирующие особенности лексической организации и метафорической системы программных документов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В результате изменения общественно-политической ситуации и модификации социолингвистических параметров политической коммуникации происходит диверсификация политического дискурса. При условии кардинальной смены идеологического строя, процесс затрагивает даже наиболее жесткие жанры политдискурса, такие как программы политических партий.

2. Программный документ политических партий, функционирующий в рамках многопартийного политдискурса, в корне отличается от документа, функционирующего в рамках однопартийного политдискурса.

3. Интенсивность диверсификационных процессов в программном документе с точки зрения его жанрово-тематической, концептуальной, структурной и функционально-стилистической организации прямо пропорциональна интенсивности и степени радикальности социальных изменений в государстве. При сохранении общей структуры кодифицирующего декларативного документа в странах с высоким уровнем политического плюрализма, находящихся на этапе формирования государственности, происходит активный процесс модификации прото-типического программного документа. В странах, характеризующихся стабильностью политических процессов, программный документ тяготеет к классической риторической традиции.

4. Процессы диверсификации программного документа чрезвычайно наглядно прослеживаются в период парламентских выборов на Украине в 1994—2007 гг., что является очевидным отражением многократного и быстрого изменения политической ситуации. При сохранении общей структуры кодифицирующего документа, в программах политических партий Украины используются такие сложные структуры текстовой организации, обычно не характерные для данного типа текста, как гипертекст, а также другие жанровые вкрапления и жанровые девиации. Вектор развития

программного документа, очевидно, направлен в сторону агитационных жанров.

5. Под действием экстралингвистических факторов изменяется структура и наполнение ключевых концептов политических программ, а также характер их функционирования в рамках метафорической системы, специфичной для советского и постсоветского периодов.

Апробация материалов диссертации осуществлялась в докладах на заседаниях сектора социолингвистики ИЯ РАН (2009-2012 гг.), ежегодных научных конференциях «Язык и мир» (2009-2011гг.), V международной конференции «Язык, культура, общество», научной конференции «Язык и общество в современной России и других странах». По теме диссертационного исследования опубликовано 11 работ, три из которых в журналах ВАК.

ГЛАВА 1. СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИЗУЧЕНИЯ ЯЗЫКА ПОЛИТИКИ

1.1. Язык как социальное явление

Язык и общество - это не отдельные, а диалектически связанные сущности, где язык выступает производным практической деятельности человека. Являясь «одним из важнейших атрибутов общества» (Дешериев 1977: 13), язык не может находиться в стороне от социума, в котором он функционирует, и развиваться исключительно в соответствии со своими внутрисистемными правилами. Поэтому вполне естественно, что развитие языка будет соотносимо с развитием общества, поскольку одно из главных его предназначений - это обслуживание социального пространства. Следовательно, все процессы, оказывающие влияние на структуру общества, неизбежно найдут свою реализацию в языке: «будучи продуктом человеческого общежития, язык отражает социальный процесс, развиваясь вместе с развитием общества... В современном языке, как в зеркале, отражается социальная жизнь его носителей» (Дешериев 1997: 8).

Социальная значимость языка, его социальная функция определены в ставшем классическим постулате: «Язык имеет два взаимосвязанных достоинства: первое - то, что он социален, и второе - что он является для общества средством выражения «мыслей», которые иначе остались бы личным достоянием» (Рассел 2001:70).

В начале 60-х гг. XX в. изучение социального аспекта языковых явлений обретает особую актуальность, выделяется новая отрасль языкознания, изучающая языковые явления в социальном аспекте, -социолингвистика. В самом общем смысле объектом социолингвистики, по мнению известного американского лингвиста У. Лабова, является «язык в его социальном контексте» (цит. по Беликов, Крысин 2001: 17). Примерно к 1970 гг. в социолингвистике выделились два крупных направления: в рамках первого, сложившегося в СССР (Ю.Д. Дешериев, А. Д. Швейцер,

Л.П. Крысин и др.) предметом изучения считается язык в целом, основное внимание уделяется макро- и микросоциальным факторам; изучается связь «между развитием и функционированием систем языка, с одной стороны, и общественными процессами и явлениями, с другой...» (Крысин 1976: 3). Для второго, «западного» направления интерес представляют, прежде всего, частные характеристики индивидуума в социуме (такие, как возрастная и половая принадлежность, образование, положение в обществе) и их влияние на его речевой выбор (Д. Хаймс, Дж. Фишман, Ч. Фергюсон, Дж. Гамперц и ДР-)-

Принципиальное различие между двумя этими направлениями состоит, таким образом, в том, какие социальные факторы избираются точкой отсчета при проведении исследования: процессы и явления, свойственные человеческому обществу в целом (политика, власть, государственность и т.п.), или частные характеристики отдельно взятых членов общества, реализующиеся в их речевом поведении.

Выбор в пользу взглядов отечественной социолингвистики в данном исследовании определяется особенностями рассматриваемой социальной и лингвистической среды, главные свойства которой сформировались под воздействием крупных социальных факторов.

Наиболее полный анализ предмета и статуса социолингвистики, на наш взгляд, приводит в своем обзоре Т.Б. Крючкова (Крючкова 2008). Так, одним из наиболее емких определений предмета социолингвистики автор считает определение, данное Ю.Д. Дешериевым: «предметом социолингвистики является изучение общих и в особенности социально обусловленных закономерностей функционирования, развития и взаимодействия языков. Иными словами, социологический аспект изучения языков охватывает всю совокупность проблем, связанных с характеристикой всех языковых явлений, обусловленных развитием общества, с его воздействием на взаимодействие языков в целом и на взаимодействие языковых элементов в функционировании каждого конкретного языка» (Дешериев 1973: 6).

Л.Б. Никольский указывает, что предмет социолингвистики подвергается дифференциации в зависимости от типа связи между языком и обществом (язык как отражение социума и язык как социальный фактор) (Никольский 1974). В отечественном языкознании существует также узкое понимание социолингвистики как науки, объектом которой является «функционирование языков и характерные для этнических коллективов языковые ситуации» (Аврорин 1974: 10).

Наиболее близким целям нашего исследования представляется подход А.Д. Швейцера, который, подчеркивая роль влияния социальных факторов на языковую структуру, писал: «в область социолингвистических исследований входит как изучение влияния социальных факторов на функциональное использование языка в процессе речевой коммуникации, так и анализ воздействия этих факторов на саму структуру языка, их отражение в языковой структуре. При этом исследуются не только отношения между языком и объективными социальными факторами, такими, как различные элементы социальной структуры, но и отражение в языке и в речевой деятельности субъективных социальных факторов, таких, как социальные установки и социальные ценности» (Швейцер 1976: 69).

Говоря о социальных факторах в дальнейшем, мы воспользуемся определением Ю.Д. Дешериева, который трактует социальный фактор как «социальный факт или системно организованное социальное действие разной структуры в обществе, в определенной сфере человеческой деятельности. Социальный фактор в процессе речевой деятельности (практики) порождает, обусловливает конкретное проявление социальности языка. Многообразие социальных факторов вызывает многообразие конкретного проявления социальности языка» (Дешериев 1988: 7).

Следует различать социальные факторы максимального общественного значения и социальные факторы минимального общественного значения. Идеология, и особенно такая ее форма, как политика, являясь фактором

максимального общественного значения, оказывает наиболее сильное, определяющее воздействие на язык.

Идеологию рассматривают как систему взглядов, идей, в которых выражаются отношение к той или иной действительности, цель, намерения, умонастроения людей, классов, партий, субъектов политики и власти той или иной эпохи, поколений, гражданских движений, искусства, литературы, и т.д. (Политология 1993: 113). Понятие «политика» (от греч. politika -государственные и общественные дела) определяется современными исследователями как «сфера деятельности, связанная с распределением и осуществлением власти внутри государства и между государствами» (ФЭС http://dic.academic.ru/dic.nsi7enc_philosophy). Практическая реализация этих заданий находит свое отображение в более прагматичной трактовке понятия, как комплекса средств, направленных на достижение вышеуказанных целей: «политика» - средства (силовые, экономические, информационные и др.), с помощью которых власть оказывает влияние на сущность и содержание правительственной деятельности» (URL:http:// www.sociology.mephi.ru/ docs/ polit/html/sl_pol.html).

Одним из таких средств влияния, безусловно, оказывается язык, часто используемый в качестве эффективного инструмента политтехнологий.

В дихотомии взаимовлияния языка и политики проявляются два аспекта их соотношения: с одной стороны, язык является объектом политики, а с другой - ее орудием.

В первом случае подразумевается политика, которая проводится в отношении самого языка, т.е. собственно «языковая политика». На определенных этапах свого существования государство вмешивается в стихийный процесс языкового развития, предпринимая комплекс мер для сознательного, целесообразного руководства социальной и речевой деятельностью человека, «изменения или сохранения существующего функционального распределения языков или языковых подсистем, для

введения новых или сохранения употребляющихся лингвистических норм», известный как «языковая политика», частью которой является «языковое строительство», представляющее собой «совокупность государственных мер, направленных на позитивное изменение функционального статуса бытующих в нем языков» (Словарь социолингвистических терминов 2006:256; 272 - 273).

Государственное регулирование функционирования языка осуществляется в ключе «большой» общегосударственной политики; в центре языковой политики стоят некие политические цели, достигаемые путем воздействия на употребление языка; например, обеспечение национальной консолидации через расширение сфер употребления национального языка.

Периоды интенсивного языкового строительства, как правило, спровоцированы крупными изменениями в сфере государственной политики и идеологии, их последствия для языка могут носить не только позитивный, но и негативный характер.

Так, например, в ходе реализации языковой политики в СССР были сохранены и поддержаны существующие национальные языки, достигнуто их функциональное разнообразие, была создана письменность для многочисленных бесписьменных языков народов СССР (Алпатов 1997; Михальченко 1994). С другой стороны, вмешательство во внутренние языковые процессы в виде идеологического давления приводит к семантическими и стилистическим деформациям дискурса, примером которых может быть «langue de bois» (П. Серио) 'деревянный язык'.

Во втором случае речь идет о ведении политики средствами языка: язык выступает здесь как инструмент воздействия на общество для достижения определенных политических целей.

Не будучи явлением идеологически детерминированным по своей природе, язык, тем не менее, влияет на мысли и поведение отдельных людей, групп, целого народа. Осуществляя регулятивную социально-

психологическую функцию, которая реализуется в виде ценностно-ориентирующей и директивной, язык становится «инструментом социальной власти» (Блакар 1987: 88). Являясь всеобъемлющим социальным явлением, управляющим основными сферами жизни, политика реализует свои установки в подавляющем большинстве случаев при помощи языкового общения как наиболее действенного средства, имеющегося в распоряжении политической власти. A.A. Леонтьев подчеркивает: «...общение посредством языка есть наиболее прямой, наиболее действенный путь к преобразованию сознания. Через значение слов (и других языковых знаков) мы можем воздействовать на предметное значение слова, т.е. на то, как человек осознает предмет и явление в действительности...» (Леонтьев 1983: 27). Именно «преобразование сознания» людей, общества в целом путем изменения глубинных концептуальных конструкций, или «модели мира», манипуляция сознанием является залогом успешной политики. В целом, любое политическое действие сопровождается действием языковым, адресатом которого выступает, прежде всего, общество. Оно направлено на осуществление конкретной прагматической задачи: поворот общественного сознания в необходимом власти направлении, оправдывающем данное действие. Вследствие этого изменения в общественно-политической ситуации являются важнейшим внешним фактором языкового развития (Панов 1966, Николаева 1991, Ревзина 2000).

Существует целый ряд источников, в которых утверждается, что язык может оказывать влияние и действительно влияет на политику. Так, например, М. Эдельман утверждает, что «политический язык и есть политическая реальность, язык является интегральным элементом политической сцены - не просто инструментом для описания событий, но и частью событий, оказывающей сильное воздействие на формирование их значения, содействуя оформлению политических ролей, которые признают и политические деятели, и общество в целом» (Edelman 1977). По мнению Ф.Р. Даймлера, вопрос о значимости языка является политическим по

определению, «поскольку сам язык делает человека существом политическим. Среди всех форм деятельности, необходимых для человеческих сообществ и в них представленных, только две считались политическими и составляли то, что Аристотель называл bios políticos, а именно: действие (praxis) и говорение (lexis), из которых вырастает вся человеческая деятельность» (цит. по Dallmayr 1984). Также, целесообразно привести точку зрения ученых, рассматривающих саму политику в качестве языковой деятельности: «Политика, по сути, является языковой деятельностью, в которой язык используется для информирования других о политических проблемах и для убеждения в необходимости принять участие в действиях, связанных с данными проблемами» (Geis 1987: 5).

С этой точки зрения исследования языка предоставляют возможность понять суть исторических процессов, происходящих в государстве. Ролан Барт, крупнейший семиолог и литературовед, представитель постструктурализма, в период его занятия политической семиологией высказал мысль о том, что «любой политический режим располагает своим собственным письмом, чью историю еще предстоит написать... Письмо представляет всякую власть и как то, что она есть, и как то, чем она кажется; оно раскрывает и то, какой эта власть является на самом деле, и то, какой бы она хотела выглядеть...» (Барт 1983:317).

Таким образом, лингвисты, проводя исследования в области политической коммуникации, относящейся к конкретному историческому периоду, могут не только описать особенности языка, обслуживающего тот или иной режим, но и декодировать некие скрытые интенции, имплицированные представителями власти в тексты, принадлежащие к различным жанрам политического дискурса.

1.2. История изучения политической коммуникации. Политический

дискурс как центральное звено политической коммуникации

Политическая коммуникация неоднократно привлекала внимание исследователей, являющихся представителями самых разных областей научного знания (Вебер 1990, Даль 1991, Дилигенский 1996, Почепцов 2001, Почепцов 2003, ВоигсНеи 1990, ГлрБе!;, Яоккап 1967), в том числе и лингвистики. В качестве объекта лингвистического исследования эта область речевой деятельности рассматривалась в разных отношениях: как реализация особой знаковой системы - политического языка (Баранов 1997); как разновидность статусно-ориентированного общения (Карасик 2000); как сфера преимущественного употребления некоторых языковых форм и речевых приемов (Серио 1999) и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Даниленко, Ольга Васильевна, 2012 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аврорин Б.А. О предмете социальной лингвистики // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания : тез. докл. и сообщ. пленар. заседаний. -М., 1974. - С. 6-12.

2. Актуальные проблемы языкознания ГДР: Язык - Идеология - Общество / сост. Г. Фойгель ; пер. с нем. Н.Б. Мальцевой. - М. : Прогресс, 1979. - 310 с.

3. Алпатов В.М. 150 языков и политика: 1917-1997. Социолингвистические проблемы СССР и постсоветского пространства. - М., 1997.

4. Алтунян А.Г. Анализ политических текстов. - М., 2006.

5. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. -М. : Наука, 1974.-367 с.

6. Арель Д. Спокуса «нацюналгзацп» укра'шсько'1 держави // Сучасшсть. -1995.-№12.-С. 84-107.

7. Арнольд И.В. Стилистика. Современный английский язык. - М. : Флинта, Наука, 2002. - 384 с.

8. Бабаева Е.В. Лингвокультурологический анализ текстов партийных программ // Лингвистика : Урал, лингвист, о-ва. - Екатеринбург, 2003. - Т. 11.-С. 10-20.

9. Базылев В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса // Политический дискурс в России - 2: материалы раб. совещания. - М. : Диалог - МГУ, 1998. - С. 6-8.

10. Базылев В.Н. Политик-фраза и политик-текст // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. - Волгоград : Перемена, 2000. - С. 65-71.

11. Байбурина А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. -Л., 1983.

12. Баранов А.М. Языковые игры времен перестройки (феномен политического лозунга) // Russistik. - 1993. - № 2. - С. 63-74.

13. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход) : автореф. дис. ... д-ра филол. наук. - М., 1990.

14. Баранов А.Н. Очерк когнитивной теории метафоры // Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. - М., 1991.

15. Баранов А.Н. Парламентские дебаты: традиции и новации. Советский политический язык (от ритуала к метафоре) / А.Н. Баранов, Е.Г. Казакевич. -М, 1991.-148 с.

16. Баранов А.Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом // Человек. -1997,-№6. -С. 24-35.

17. Баранов А.Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю / А.Н. Баранов, Ю.Н. Караулов. - М., 1991. - 193 с.

18. Барт Р. Нулевая степень письма / пер. с фр. Г.К. Косикова // Семиотика. - М. : Радуга, 1983. - С. 306-349.

19. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика. - М. : РГГУ, 2001. -439 с.

20. Бельчиков Ю.А. Функциональная стилистика // Стилистика и литературное редактирование. - М., 2004. - С. 8-168.

21. Березовенко А. Посттоталггарна динамка 1 перспективи украшсько'1 мови // Про украшський правопис 1 проблеми мови (Зб1рник доповщей мовно'1 секцп 16-1 Р1чно1 КонференцЙ украшсько'1 проблематики в Ьшнойському ушверситет1). - Нью-Йорк; Льв1в, 1997. - С. 117-124.

22. Блакар Р.М. Язык как инструмент социальной власти (теоретико-эмпирические исследования языка и его использование в социальном контексте) // Язык и моделирование социального взаимодействия: сб. ст. -М. : Прогресс, 1987. - С. 88-119.

23. Бокмельдер Д.А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка : дис. ... канд. филол. наук. -Иркутск, 2000.

24. Будаев Э.В., Чудинов А.П. Эволюция лингвистической советологии // Политическая лингвистика. - Екатеринбург, 2007. - Вып. 3 (23). - С. 8-10.

25. Бахтин Н., Жиронкина О., Лисковец И., Романова Е. Новые языки новых государств: явления на стыке близкородственных языков на постсоветском пространстве [Электронный ресурс]

URL :http ://old. eu. spb.ru/ethno/proj ects/proj ect3/list.htm.

26. Вебер M. Политика как призвание и как профессия // Избранные произведения. - М., 1990.

27. Вежбицкая A.M. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М. : Языки славян, культуры, 2001. - 287с.

28. Вершинина Т.С. Метафорические модели с исходной биологической сферой : дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2002.

29. Весна Т.В. Тдеолопчний та нацюнально-культурний компонента в семантичнш структур! лексики полггичного дискурсу (на матер1ал1 франко- i росшськомовно1 преси 90-х роюв) : автореф. дис. ... канд. фшол. наук. - О.: 2002.-20 с.

30. Волчан О.Ф. К вопросу о формировании многопартийной системы в Крыму в 90-е // Политическая энциклопедия : в 2 т. / рук. проекта Г.Ю. Семигин. -М. : Мысль, 1999. - Т. 2. - 701 с.

31. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. - 2001. - № 1 - С. 64-72.

32. Воробьева О.П. Текстовые категории и фактор адресата. - К. : Вища школа, 1993.- 199 с.

33. Гайкова О.В. Предвыборный дискурс как жанр политической коммуникации : дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград, 2003. - 211 с.

34. Готта О.М. Прагматика функционирования ключевых концептов в риторике датских политических партий : дис. ... канд. филол. наук. - М., 2008.-220 с.

35. Граудина JI.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. - М.: Наука, 1989. - 254 с.

36. Гришв О. Державна мова в конституцшному noni // Мовш конфлжти i гармошзац1я суспшьства : матер1али наук. конф. 28-29 травня 2001 року. -К., 2002.-С. 10-16.

37. Даль Р. Современный политический анализ // Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. - М., 1991. - Вып. 4.

38. Дейк ван Т. К определению дискурса [Электронный ресурс] URL:http://www.hum.uva.nl/-teun

39. Декларация прав нащональностей Украши, вщ 1 листопада 1991 р. // Нацюналыи вщносини в Украйи у XX ст.: зб!рник документе i матер1ал1в. К., 1994.-С. 474-475.

40. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии [Электронный ресурс] URL:http://www.infolex.ru/PolDis.html

41. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии [Электронный ресурс] URL: http// www.infolex.ru/PolDis.html

42. Дешериев Ю.Д. Социальная лингвистика. - М., 1977. - 328 с.

43. Дешериев Ю.Д. Теоретические аспекты изучения социальной обусловленности языка // Влияние социальных факторов на функционирование и развитие языка. - М. : Наука, 1988. — 200 с.

44. Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения // Новое в зарубежной лингвистике. - М., 1988. - Вып. XXIII.

45. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. - М. : Новая школа, 1996.

46. Егорова-Гантман Е.В., Плешаков Н.В. Политическая реклама. - М. : Центр полит, консультирования Никколо, 1999. - 240 с.

47. Ермаков C.B. Власть в русской языковой и этнической картине мира // C.B. Ермаков, И.Е. Ким, Т.В. Михайлова, Е.В. Осетрова, В.Г. Суховольский. - М.: Языки славян, культуры, 2004. - 408 с.

48. Ермакова О.П. Семантические процессы в лексике// Русский язык конца XX столетия (1985-1995). - М. : Языки рус. культуры, 1996.

49. Жуковець Г.Л. Лшгвориторичш особливоеп сучасного лейбористського дискурсу Велико!'Британп : дис. ... канд. фшол. наук. - К., 2001.-216 с.

50. Закон 1989: Закон Украшсько!' Радянсько'1 СощалютичноУ Республши «Про мови в Украшськш PCP» // Вщомоеп Верховно!" Ради УРСР. - 1989. -Додаток до № 45. - С. 631.

51. Земская Е.А. Активные процессы современного словообразования // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). - М. : Языки рус. культуры, 1996.-С. 90-141.

52. Земцов И. Русский язык конца XX столетия (1985-1995). - М.: Языки рус. культуры, 1996. - С. 409.

53. Земцов И. Советский политический язык. - London : Overseas Publications Interchange Ltd, 1985. - 424 с.

54. Зигманн Ж.В. Структура современного политического дискурса (Речевые жанры и речевые стратегии) : дис. ... канд. филол. наук. - М., 2003. -239 с.

55. Иванова Е.Б. Интертекстуальные связи в художественных фильмах : автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград, 2001.

56. Иванова C.B. Лингвокультурология и лингвокогнитология: сопряжение парадигм. -Уфа : РИО БашГУ, 2004. - С. 15.

57. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. - М.: URSS, 2002. - 284 с.

58. Какорина Е.В. Стилистические изменения в языке газеты новейшего времени (Трансформация семантико-стилистической сочетаемости) : автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 1992. -22 с.

59. Кара-Мурза С.Г. Манипулирование сознанием. - М. : ЭКСМО-ПРЕСС, 2001.-832с.

60. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс : сб. науч. тр. - Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5-20.

61. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — Волгоград : Перемена, 2002. - All с.

62. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. - М.: УРСС, 2003.

63. Каслова A.A. Метафорическое моделирование президентских выборов в России и США (2000 г.): дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2003.

64. Кафтанджиев X. Тексты печатной рекламы / пер. с болг. — М. : СМЫСЛ,

1995.- 127с.

65. Китайгородская Н.В., Розанова H.H. Современная политическая коммуникация // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. -М., 2003. - С. 151-241.

66. Кожевникова H.A. Образная параллель «строение - человек» в русской литературе XIX-XX вв. // Художественный текст: единицы и уровни организации. - Омск, 1991.

67. Колюник В.П. Нацюнально-етшчш вщносини в Украшк теоретичш засади та конституцшно-npaBOBi аспекти. - X. : Фолю, 2003. — 240 с.

68. Колотнина Е.В. Метафорическое моделирование действительности в русском и английском экономическом дискурсе : дис. ... канд. филол. наук. -Екатеринбург, 2001.

69. Конституцш 1996: Конституцк Укра'ши // Вщомоси Верховно! Ради. -

1996. -№30.

70. Кочетова B.C. Специфика типологии PR текстов // Электронный научный журнал факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова. — Вып. №3.-2010 [Электронный ресурс] URL:http://www.old.mediascope.ru/node/595

71. Красильникова H.A. Метафорическая репрезентация лингвокульту-рологической категории в экологическом дискурсе США, России и Англии : дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2005.

72. Крючкова П.Г. Авторитарний дискурс (на MaTepiani сучасно! англшсько! мови) : автореф. дис. ... канд. фшол. наук. - К., 2003. - 21 с.

73. Крючкова Т.Б. К вопросу о многозначности идеологически связанной лексики // Вопросы языкознания. - 1982. - № 1. - С. 28-36.

74. Крючкова Т.Б. Особенности формирования и развития общественно-политической лексики и терминологии. - М. : Наука, 1989.

75. Крючкова Т.Б. Развитие отечественной социолингвистики // Социолингвистика вчера и сегодня : сб. науч. тр. - М., 2008. - С. 8-49.

76. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности / отв. ред. акад. Б.А. Серебренников. - М.: Наука, 1986. - 156с.

77. Кубрякова Е.С. Семантика в когнитивной лингвистике // Известия АН. Сер. лит. и яз. - 1999. - Т. 58. - № 5-6.

78. Кудрявцева JI.A. Массмедийный политический дискурс Украины: особенности «послемайданного» периода [Электронный ресурс] URL:http://rassian.org.ua/material.php?id= 11604806

79. Кузнецов В.Ф. Интегрированные политические коммуникации в процессе формирования социального государства в современной России. -М., 2002.

80. Кулик В., Мишин А., Белишев А. Анализ программ политических партий на досрочных выборах.

URL: http://podrobnosti.ua/economy/other/2007/09/20/457888.html

81. Культура парламентской речи. - М.: Наука, 1994. - 361 с.

82. Купина H.A. Агитационный дискурс: в поисках жанров влияния // Культурно-речевая ситуация в современной России. - Екатеринбург, 2000.

83. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. - М.: Просвещение, 1988. -192 с.

84. Кынев A.B. Особенности системы политических партий Украины: эволюция и перспективы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2002. - № 3 (40). - С. 31-40.

85. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М., 1990. С. 387-415. Пер. Н.В. Перцова.

86. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. - Вильнюс, 1995. - С. 42.

87. Левин Ю.И. Истина в дискурсе // Семиотика и информатика : сб. науч. ст.-М., 1994.-Вып. 34.-С. 124-163.

88. Литовченко А. Господствующий дискурс и основные политические мифы современной Украины [Электронный ресурс] URL:http://cepkharkov2001.narod.ru/litovchenko.htm

89. Логинова И.Ю. Лингвопрагматические особенности текста программы политической партии (на материале английского языка) : дис. ... канд. филол. наук.-СПб., 2004.-159 с.

90. Марченко Т.В. Манипулятивный потенциал интертекстуальных включений в современном политическом дискурсе : дис. ... канд. филол. наук. - Ставрополь, 2007.

91. МиневичГ.Д. Синтаксис и политика: о неполных и эллиптических предложениях [Электронный ресурс]

URL :http ://www. fixed.ru/prikling/conf/stilsist2/sintab vhgufd.html

92. Миронова П.О. Стратегия редукционизма в политическом дискурсе: когнитивно-прагматический аспект : дис. ... канд. филол. наук. - Омск, 2003.

93. Михальченко В.Ю. Языковые проблемы Содружества Независимых Государств. - М., 1994.

94. Мокиенко В.М. Доминанты языковой смуты постсоветского периода // Russistik. - 1998. - № 1-2. - С. 37-56.

95. Морозова И. Слагая слоганы. - М. : Рип-холдинг, 2001. - 100 с.

96. Мороховский А.Н., Воробьева О.П., Лихошерст Н.И., Тимошенко З.В. Стилистика английского языка. - К. : Вища школа, 1991.

97. Муране С.Н. Лексика медицинской сферы в языке современной российской и латвийской прессы // Лингвистика : бюл. Урал, лингвист, о-ва. - Екатеринбург, 2002. - Т. 8. - С. 52-61.

98. Никитина Т.Г. Слово во времени, время в слове (к концепции словаря советизмов) // Russistik. - 1997. - № 1-2. - С. 40-49.

99. Никольский Л.Б. О предмете социолингвистики. - В.Я., 1974. - №1 - с.63

191

100. Новое в зарубежной лингвистике. - М., 1988. - Вып.ХХШ.

101. Орлов А.В. Украинцы и русские: современные параметры этнокультурного взаимодействия // Диалог украинской и русской культур: Материалы международ, науч.-практ. конф. (24-25 окт. 1996 г.). - Киев, 1997. С. 78-82.

102. Основи 1992: Основи законодавства Украши про культуру // Вщомосп Верховно!" Ради. - 1992. - № 21. - С. 294.

103. Петров В.В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания. - 1990. — № 3.

104. Пименова М.В. Принципы категоризации и концептуализации мира // Studia Lingüistica Cognitiva. Язык и познание: Методологические проблемы и перспективы. - М. : Гнозис, 2006. - Вып. 1. - С. 172-186.

105. Попова Е.А. Интертекстуальность как средство воздействия в политическом дискурсе (на материале англоязычных текстов о политической карьере А. Шварценеггера) : автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Самара, 2007.

106. Поспелов П.Н. Историческая закономерность социалистического преобразования человеческого общества // Годичное общее собрание Академии Наук СССР. - 1973. - № 6. - С. 3-11.

107. Постанова 1991: Постанова Ради míhíctpíb Украшсько!" PCP «Про Державну програму розвитку украшсько!" мови та шших нацюнальних мов в Украшськш PCP на перюд до 2000 року», вщ 12 лютого 1991 р. № 41 // Нормативш акти Украши: електронна база даних. Версш 7.2. № 25000.

108. Почепцов Г.Г. Информационные войны. - М.: Рефл-бук; К.: Ваклер, 2003.-574с.

109. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. К.: Ваклер, 2001.-С. 212.

110. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис. 2000. - № 2 [Электронный ресурс] URL:http://www.politstudies.ru/arch/authors/524.htm

Ш.Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. - К.: Ника-Центр, 2001.-560 с.

112. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / отв. ред. Б.А. Серебренников. -М. : Наука, 1988. - 215 с.

113. Рулан Н. Юридическая антропология. - М.: НОРМА, 2000.

114. Русакова О.Ф., Русаков В.М. PR-Дискурс: Теоретико-методологический анализ. - Екатеринбург: УрО РАН, Институт международ, связей, 2008. -340 с.

115. Русский язык конца XX столетия (1985-1995). - М.: Языки рус. культуры, 1996.-480 с.

116. РябикаИ.Л. Тенденции и эволюции в партийном строительстве Украины // Шштичш науки. Вып. 41 [Электронный ресурс] URL:http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Npchdu/Politology/2006_41/41-32.pdf

117. Рябчук М. Третьорядна проблема першорядно'1 ваги: украшська мова як полтгчний чинник // Сучасшсть. - 2002. - № 6. - С. 50-70.

118. Ряпосова А.Б. Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе «Российские федеральные выборы (1999-2000-х гг.)» : дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2002. - 220 с.

119. Серажим К.С. Дискурс як соцюлшгвальний феномен сучасного комунжативного простору (методолопчний, прагматико-семантичний i жанрово-лшгвютичний аспекта; на матер!ал1 полггичного р1зновиду укра'шського масовошформацшного дискурсу) : автореф. дис. ... д-ра фшол. наук-К., 2003.-32 с.

120. Серио П. Русский язык и советский политический дискурс: анализ номинаций // Квадратура смысла. - М., 1999. - С. 337-383.

121. Сидельников В.П. Этнонационализм и национально-языковая политика // В пространстве филологии. - Донецк, 2002. - С. 306-315.

122. Солопова О.А Метафорическое моделирование образов прошлого, настоящего и будущего в дискурсе парламентских выборов в России (2003-й

год) и Великобритании (2001-й год): дис. ... канд. филол. наук. -Екатеринбург, 2006.

123. Солопова O.A. Образ будущего в предвыборных программах политических партий // Политическая лингвистика. - Екатеринбург, 2008. -Вып. 1 (24). - С. 55-64.

124. Социально-лингвистические исследования / под. ред. Л.П. Крысина, Д.Н. Шмелева - М., 1976. - 250 с.

125. Социолингвистика и социология языка: учеб. пособие / Н.Б. Бахтин, Е.В. Головко. - СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Изд-во Европ. ун-та в СПб., 2004. - 336 с.

126. Спиридовский О.В. Интертекстуальность президентского дискурса в США, Германии и Австрии // Политическая лингвистика. - Екатеринбург, 2006. - Вып. 20. - С. 161-169.

127. Степанов Ю.С. Альтернативный мир. Дискурс. Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца 20 века. - М., 1995.

128. Стернин И.А. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: науч. изд. / под ред. И.А. Стернина. - Воронеж : Воронеж, гос. ун-т, 2001. - С. 58-65.

129. Стернин И.А. Речевое воздействие как интегральная наука // Проблемы коммуникации и номинации в концепции общегуманитарного знания. -Челябинск, 1999.-С. 148-154.

130. Стернин И.А. Структура концепта. Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. - М. ; Барнаул : Алтайск. гос. ун-т, 2006. - Вып. 10. - С. 288.

131. Столярова Е.В. Коммуникативная направленность текстов политической рекламы : дис. ... канд. филол. наук. - Архангельск, 2005. - 271 с.

132. Стриженко A.A. Основные закономерности использования языка в буржуазной пропаганде // Язык и стиль буржуазной пропаганды / под ред. Я.Н. Засурского, А.Д. Пароятниковой. - М. : Изд-во МГУ, 1988. - С. 5-34.

133. Стриженко A.A. Язык и идеологическая борьба. - Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1988. - С. 7.

134. Тараненко О. Украшська мова на сучасному еташ (кшець 1980-х - 1990-Ti рр.): старг i HOBi проблеми // Третш м1жнародний конГрес укра'1шст1в: Мовознавство. 26-29 серпня 1996 р. X.: 1996. С. 24-34.

135. Телешева И.В. Политическая ситуация как сфера-магнит для морбиальной метафоры в российских и американских СМИ. Лингвистика : бюл. Урал, лингвист, о-ва. - Екатеринбург, 2004. Т. 14. - С. 97-107.

136. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса / пер. с фр. ; вступ. слово и общ. ред. В.Г. Гака. - М. : Прогресс, 1988. - 656 с.

137. Теория метафоры. - М., 1990.

138. Тиха Л.Ю. Лексико-семантична структура сучасного укра'шського полггичного дискурсу [Электронный ресурс]

URL:http://www.nbuv.gov.ua/Portal/natural/nwnu/filolog/2010_2/Rl/Tyha.pdf

139. Трошина H.H. Прецедентный текст в переломную эпоху (на материале немецкого языка периода объединения Германии) // Язык и текст в переходные эпохи. - М. : Тезаурус, 2010. - С. 99-106.

140. Ульман Ст. Семантические универсалии // Новое в лингвистике. - М., 1970.-Вып. 5.

141. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» [Электронный ресурс] URL:http://base.garant.ru/l 83523/

142. Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «О политических партиях» (принят ГД ФС РФ 21.06.2001, ст. 22).

143. Федотовских Т.Г. Листовка как жанр политического дискурса: когнитивно-прагматический анализ : дис. ... канд. филол. наук. -Екатеринбург, 2005. - 190 с.

144. Филинский A.A. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999-2000 гг. : дис. ... канд. филол. наук. - Тверь, 2002.

145. Хазагеров Г. Политическая риторика: Часть 1. Аппарат риторики [Электронный ресурс] URL:http://genhis.philol.msu.ru/article

146. Цивьян Т.В. Дом в фольклорной модели мира // Учен. зап. Тартус. гос. ун-та. - Тарту, 1978. - Вып. 463.

147. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. - Екатеринбург, 2003.

148. Чудинов А.П. Метафорическое моделирование образа России в современном агитационно-политическом дискурсе // Язык. Система. Личность. - Екатеринбург, 2000.

149. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). - Екатеринбург, 2001. 238 с.

150. Чудинов А.П. Структурный и когнитивный аспекты исследования метафорического моделирования (регулярной многозначности) // Лингвистика : бюл. Урал, лингвист, о-ва. - Екатеринбург, 2001. Т. 6. - С. 3853.

151. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология : в 3 ч. / пер. с фр. - М., 1992.-Ч. 1.-С. 174.

152. Швейцер А.Д. Современная социолингвистика: Теория. Проблемы. Методы. -М., 1976. - 175с.

153.Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса : монография. - М. ; Волгоград : Перемена, 2000. - 367 с.

154. Шехтман Н.Г. Метафорическая модель ВЫБОРЫ - это СПОРТИВНОЕ СОСТЯЗАНИЕ в российском и американском политическом дискурсе // Лингвистика : бюл. Урал, лингвист, о-ва. - Екатеринбург, 2004. - Т. 12. -С.156-169.

155. Ширяев E.H. Общая характеристика парламентской речи и ее особенностей // Культура парламентской речи. - М. : Наука, 1994. - С. 8-22.

156. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис: текст лекций. - Красноярск, 1994.-46 с.

157. Элементы теории политики / под ред. В.Б. Макаренко — Ростов н/Д, 1991.

158. Язык в развитом социалистическом обществе. Социолингвистические проблемы функционирования системы массовой коммуникации в СССР / под ред. Ю.Д. Дешериева. - М. : Наука, 1983. - С. 83.

159. Язык СМИ - основное средство воздействия на массовое сознание // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования : учеб. пособие / отв. ред. М.Н. Володина. - М. : Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003. -Ч. 1.-С. 9-31.

160. Яковлева Е.С. К описанию русской языковой картины мира // Русский язык за рубежом. - 1996. № 1-2, 3. - С. 47-56.

161. Bourdieu P. Social space and symbolic power // P. Bourdieu in other words: Essays towards a reflexive sociology. - Stanford (Cal.), 1990.

162. Bouvier J. A Law Dictionary, Adapted to the Constitution and Laws of the United States. Published 1856.

163. Chilton P.A., Schaffner C. Discourse and Politics // Discourse Studies: A multidisciplinary introduction. - London, 1997. - Vol. 2: Discourse as Social Interaction. - P. 206-230.

164. Dallmayr F.R. Language and Politics. Why Does Language Matter in Political Philosophy? - London, 1984.

165. Deseriev J. Social linguistics // Linguistics. - Berlin, 1973. - № 113. - P. 540.

166. Dunn J. A. The Transformation of Russian from a language of the Soviet type to a Language of the Western Type // Language and Society in Post-communist Europe. Selected Papers from the Fifth World Congress of Central and East European Studies, Warsaw, 1995. - London : Macmillan Press LTD. - 1999. -P. 3-22.

167. Edelman M. Constructing the Political Spectacle. - Chicago, 1988.

168. Edelman M. Political language. Words that succeeded and policies that fail // M. Edelman. -N. Y. : Academic Press, 1977.

169. Evans G. The End of Class Politics. - New York: Oxford University Press, 1999.

170. Fairclough N., Wodak R. Critical discourse analysis // Discourse Studies. -London, 1997. - P. 258-284.

171. Ferm L. The Development of the Political Metaphor in the Post-Soviet Period // Language and Society in Post-communist Europe. Selected Papers from the Fifth World Congress of Central and East European Studies, Warsaw, 1995. - London : Macmillan Press LTD. - 1999. - P. 23-35.

172. Freeman M. On Theatre and Politics. Thoughts on Theatre, Arts Funding, Poetry, Life in New York City and other tidbits. URL:http://matthewfreeman. blogspot.com;http:// thefreedictionary.com

173. Gaudemet J. La codification, ses formes et ses fins // Independence et Cooperation. - 1986. - № 3-4. - P. 238-260.

174. Goatly A. The Language of Metaphors. -Routledge, 1997.

175. Goldthorpe J. Class and politics in advanced industrial societies, in: D.J. Lee, B.S. Turner (Eds.), Conflicts about Class. London : Longmans, 1996. - P. 196208.

176. Haudressy D. Les mutations de la langue russe // La Revue Russe. - 1993. -№4.-P. 31-48.

177. Healy M. Fictions of Disease in Early Modern England : Bodies, Plagues and Politics. - New York, 2001.

178. Heath A., Jowell R., Curtice J., Evans G., Field J., Witherspoon S. Understanding Political Change: The British Voter, 1964-1987. - Oxford, UK : Pergamon, 1991.

179. Hunley J.D. The Life and Thought of Friedrich Engels: A Reinterpretation. -New Haven : Yale University Press, 1991.

180. Knutsen O. Class Voting in Western Europe. A Comparative Longitudinal Study. - Oxford : Lexington books, 2006. - 225 p.

181. Knutsen O. Social Structure and Party Choice in Western Europe. A Comparative Longitudinal Study. - London : Palgrave, 2004. - 293 p.

182. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments. - New York, 1967.

183. Wilson J. Linguistic forms of political life. - Oxford : Blackwell, 2002.

184. Wodak R. Critical Discourse Analysis // Discourse as Social Interaction. Vol. 2. - London : Sage Publications, 1997. P. 259-284.

185. Wolinetz S. The Transformation of Western European Party System Revisited. West European Politics. Vol 2.- 1979. - № 1. - P. 4-28.

Словари и справочники

1. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990. - С. 136-137.

2. Википедия [Электронный ресурс] URL: http://ru.wikipedia.org

3. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. - М. :Наука, 1988. - 440с.

4. Кожина М.Н. Стилистический энциклопедический словарь русского языка. - М. : Флинта, 2003. - 696с.

5. Коммуникации политические // Основы политологии : краткий словарь терминов и понятий / под. ред. Г.А. Белова, В.П. Пугачева. - М., 1993. -С. 54.

6. Купина H.A. Тоталитарный язык: словарь и речевые реакции. Екатеринбург; Пермь, 1995.

7. Мир печати: популярный иллюстративный словарь-справочник / Ю.К. Якимович. - М. : Дограф, 2001. - 294с.

8. Политическая энциклопедия : в 2 т. / Национальный общественно-научный фонд ; рук. проекта Г.Ю. Семигин ; науч.-ред. совет: пред. совета Г.Ю. Семигин. - М. : Мысль, 1999. - Т. 2.

9. Политический словарь [Электронный ресурс] URL:http://vslovare.ru

10. Политология : энциклопедии, словарь / общ. ред. и сост.: Ю.М. Аверьянов. - М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431с.

11. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд. - М., 1981-1984.

12. Словарь социолингвистических терминов. - М.: Рос. акад. наук, Ин-т языкознания, Рос. акад лингвист, наук / отв ред. В.Ю. Михальченко. М., 2006.

13. Степанов Ю. Константы: Словарь русской культуры. М., 2001.

14. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983. [Электронный ресурс] URL:http:// http ://dic. academic .ru/dic .ns Cene jphilosophy

200

15. The Free Dictionary by Farlex. [Электронный ресурс] URL :http ://ency clopedia. farlex. com

16. A Law Dictionary. 6th ed., 2 vols. - Philadelphia: Childs & Peterson, 1856. [Электронный ресурс] URL:http://constitution.org/bouv/bouvier.htm