Социальная философия русского анархизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Гридчин, Юрий Васильевич

• Гридчин, Юрий Васильевич
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гридчин, Юрий Васильевич

ВВЕДЕНИЕ. I

Глава I. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ПОЗИЦИЙ РУССКОГО АНАРХИЗМА

§ I. Социальные и идеологические позиции народнического анархизма

§ 2. Основные тенденции и особенности социальной и идейной эволюции русского анархизма в период первой русской революции

§ 3. Характер изменения социальных и идеологических позиций анархизма на третьем этапе его эволюции.

Глава 2. НЕКОТОРЫЕ УЗЛОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ РУССКОГО АНАРХИЗМА

§ I. Отношение анархизма к науке

§ 2. Проблема движущих сил революции и путей ее осуществления в русском анархизме

§ 3. Проблема взаимоотношения личности и общества в русском анархизме

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная философия русского анархизма»

Марксизм и анархизм - две социально-философские концепции, сформировавшиеся в условиях внутренне противоречивого процесса развития капитализма и прежде всего поляризации буржуазного об-, щества на два основных антагонистических класса - буржуазию и пролетариат. Марксизм явился научной формой отражения главного противоречия капитализма между трудом и капиталом, закономерно возникшей и развившейся борьбы рабочего класса за свои жизненные интересы, формой осознания пролетаритом своей исторической миссии

Анархизм выступил специфическим отражением того же процесса поляризации буржуазного общества в сознании мелкой буржуазии и интеллигенции, отдельные отряды которой в силу имманентных законов развития капитализма были вынуждены резко менять привычный, формировавшийся на протяжении многих десятилетий уклад жизни, переходить из разряда мелких собственников в рабочий класс или из лиц свободных и привилегированных профессий в отряд наемных работников. Питательной средой анархистских настроений стала выросшая в условиях капитализма прослойка -деклассированных элементов, изгоев общества (люмпенпролетариата), отчаянное положение которых порождало в их сознании жгучую ненависть ко всем социальным и нравственным устоям общества, бросившего их на дно жизни. Надежда на буржуазную республику как гаранта социального равенства у этих групп буржуазного общества рушилась с утратой ими традиционных жизненных условий, порождая представление о власти как вечном источнике зла и насилия.

К общим условиям появления и репро,вукции анархизма классики марксизма-ленинизма относили прежде всего сам капитализм, в котором решение сложных социальных проблем подчиняется единственному и "высшему" критерию - чистогану прибыли. Кроме этой коренной причины, порождавшей недовольство и борьбу рабочего класса и других классов и слоев буржуазного общества, существовало и множество других, связанных с незавершенностью буржуазно-демократических преобразований, с национальными проблемами и т.д. К числу таковых следует отнести и двойственный характер мелкой буржуазии, ее одновременную принадлежность к трудящимся и в качестве собственников к буржуазии.

К.Маркс, вскрывая социальные корни противоречий анархистской концепции Прудона, писал, что они кроются в самом бытии мелкого буржуа, который, с одной стороны, делается социалистом, "а с другой - экономистом, то есть он ослеплен великолепием крупной буржуазии и сочувствует страданиям народа. Он сам - не что иное как воплощенное общественное противоречие. Он должен оправдать в теории то, чем он является на практике, и г-ну Прудону принадлежит заслуга быть научным выразителем французской мелкой буржуазии; это - действительная заслуга, потому что мелкая буржуазия явится составной частью всех грядущих социальных революций" ( I; 27, с.411-412). Последние слова К.Маркса, несомненно, представляют удивительный по своей прозорливости и точности прогноз.

Прошлая и современная история дала и дает десятки примеров активного участия мелкой буржуазии во всех социальных революциях, в национально-освободительном и антиимпериалистическом движениях. В ряде случаев она выступала как ведущая и единственная сила. В то же время эти примеры подтверждают и вывод марксизма о противоречивости социальных установок межой буржуазии, ее непоследовательности и двойственности, ее "шараханиях" из одной крайности в другую.

Вот почему борьба марксизма с анархизмом с момента своего возникновения преследовала не только идеологические, но и сугубо практические цели подготовки грядущей революции. Она имела специфическую окраску и закономерности, ибо уже в своей исходной точке складывалась как борьба внутри революционных сил, в которых всегда присутствуют различные социальные группы и идеологические обертоны. Специфика этой идейной конфронтации определялась и своеобразием идеологии анархизма, поскольку он выступил не только как отражение побочной коллизии революционного процесса, но и как попытка обоснования революционного идеала и революционной программы действия в развертывавшейся борьбе трудящихся против капитализма25.

Подчеркнем и такой момент: и марксизм, и анархизм выдвинули внешне сходный социальный идеал бесклассового, безгосударственного общества. Поэтому марксизму приходилось не столько отстаивать сам идеал, сколько вести полемику по поводу его конкретного содержания и социально-экономического обоснования анархизмом, бороться против мелкобуржуазного, индивидуалистического понимания и анархистских форм его осуществления. ж К.Маркс и Ф.Энгельс писали: "Противоречие между производите^ ными силами и формой общения. должно было каждый раз прорываться в виде революции, принимая, вместе с тем, различные побочные формы - как совокупность коллизий, как коллизии между различными классами, как противоречия сознания, идейная борьба и т.д., политическая борьба и т.д. Если стоять на ограниченной точке зрения, то можно выдернуть одну из этих побочных форм и рассматривать ее как базис этих революций; сделать это тем легче, что сами индивиды, от которых исходили эти революции, составляли себе, в зависимости от своего культурного уровня и от ступени исторического развития, всякого рода иллюзии насчет своей собственной деятельности' (I; 3, с. 75).

Сложность идейной конфронтации с самого начала заключалась и в том, что хотя и марксизм и анархизм отражали различные классовые интересы, но внешне их объединяло общее недовольство широких народ ных масс порожденной капитализмом пропастью между бедностью и богатством, политическим господством одних и угнетением, бесправием других. Зло было очевидным, а иллюзии лозунгов буржуазных революций "свобода, равенство, братство" были еще достаточно свежи. И это явное несоответствие действительности провозглашенным буржуазией лозунгам порождало резкую критику существующего строя, его институтов, экономической и политической системы как со стороны марксистов, так и со стороны анархистов.

Таким образом, внешнее сходство идеала объяснялось общей критикой существующего строя, критикой резкой, непримиримой и искренней Единый лейтмотив этой критики - нет политического равенства без равенства экономического. Даже в I Интернационал вначале входили представители самых различных течений, объединенных этим общим лозунгом.

Следует учесть и то, что пополнение и рост рабочего класса шел в основном за счет мелкобуржуазных слоев, привносивших в пролетариат свои иллюзии, идеалы, психологию, теоретические концепции переустройства общества. Многие из них не скрывали своей приверженности к частной собственности, понимая проблему равенства лишь как уравнение товаровладельцев. В этом плане родоначальники европейского анархизма наиболее последовательно и откровенно отстаивали именно мелкобуржуазное содержание идеала, которое достаточно прозрачно просвечивало -и в "союзе эгоистов" М.Штирнера, и в критике Прудоном коммунизма, который, по его словам, может привести к еще большему неравенству, нежели частная собственность. Выступив в качестве апологетов "абсолютной свободы" индивидов и мелкотоварного производства, анархисты игнорировали в своем анализе действительный процесс развития общества, его производительных сил, в частности, индустрии с ее растущей концентрацией и интернациональными связяш, они хотели бы остаться на почве буржуазного общества но без вытекавших из него пороков социальной несправедливости.

Марксизм объективно оценивал ситуацию, видя в процессе обобществления труда, связанном с ростом производительных сил, будущее человеческого общества; анархизм, напротив, обратил свой взор к начальной стадии капитализма, или, по меткому замечанию В.И.Ленина, к "маленькому капитализму" и следовательно, к возвращению всей "прежней мерзости" общественного развития. Психологическая и нравственная позиция анархистских идеологов, их личная честность, непримиримое отношение к язвам буржуазного общества, дававшая им "право" выступать от имени революционеров, не может скрыть реакционного характера их идеала, ибо в строго научном смысле реакционность и есть стремление повернуть историческое движение вспять3*.

Однако европейские родоначальники анархизма долго оставались в рамках всего лишь литературного течения, не приобретая сколько-низе Необходимо заметить, что понятие "реакционность", как отмеча. В.И.Ленин, в данном контексте "употребляется в истощко-философско! смысле, характеризуя только ошибку теоретиков, берущих в пережитых порядках образцы своих построений. Оно вовсе не относится ни к личным качествам этих теоретиков, ни к их программам. Всякий знает,чт< реакционерами в обыденном значении слова ни Сисмонди, ни Прудон не были" ( 2; 2, с. 211). Эти слова В.И.Ленина относятся ко многим анархистам прошлого и настоящего. Но столь же определенно слезет подчеркнуть, что опыт Октябрьской революции и поведение в ней большого числа русских анархистов говорит о том, что от реакционных теорий до реакционеров "в обыденном смысле слова" - только один шаг. будь значительной политической и социальной базы в массах. И лишь со второй половины 60-х годов, когда, по словам Ф.Энгельса, М,Бакунин вдохнул в анархизм определенную дозу штирнеровского "бунта" (см. I; 37, с. 246), анархизм получает некоторое распространение в ряде стран Европы: в Италии, франции, Испании, Швейцарии и одновременно в России. Именно это обстоятельство в значительной мере определяет особый интерес исследователей к русскому анархизму, его истории, отдельным этапам его эволюции, к его социально-мировоззрея ческим концепциям и политической практике»

Возникший на почве демократической борьбы революционного народничества, русский анархизм прошел многообразную проверку исторической практикой в 70-х годах XIX в., в революции 1905-1907 гг. и Октябрьской социалистической революции 1917 г. Эти исторические вехи определили основные этапы его теоретической и политической эволюции. Относительно позитивный на первом этапе, он оказался абсолютно бесполезным и бессмысленным в 1905-1907 гг. и откровенно реакционным в условиях социалистической революции.

В социально-мировоззренческой области он эволюционировал от попыток использования механистического материализма и материалистически истолкованного позитивизма в обосновании своей социальной позиции и идеала к иррационализму, мистике и крайним формам солипсизма. Начав с субъективной переоценки революционной готовности крестьянских масс и "социалистических" потенций общины, он кончил не менее субъективной переоценкой роли личности и ее свободы, возведя ее в ранг абсолютного критерия прогресса и судьи истории.

История русского анархизма является красноречивым примером того, как субъективизм в выборе идеала и путей его осуществления неизбежно - вступал в противоречие с объективным ходом истории, с реальной практикой революционной борьбы трудящихся масс, что в конеч ном счете и обусловило его политический крах.

Несомненно и другое: субъективизм в выборе идеала самым непосре, ственным образом связан с отказом от научных: мировоззренческих принципов его обоснования. Причем, чем резче и определеннее становился разрыв между идеалом и действительностью, тем в большей мере для его теоретического обоснования использовались наиболее откровенные идеалистические буржуазно-социологические концепции, тем ре шительнее анархизм в теории отказывался от разума и науки и перехо дил на позиции иррационализма и религии.

И тем не менее активное участие русских анархистов в международ ном анархистском движении, различные формы его практической деятел ности, особенно в период трех русских революций, стали примером для подражания и заимствования его идеологии и политической практики различными левацкими группировками современности.

История знает немало примеров, когда "мертвые хватают живых", когда, казалось бы, ушедшие в небытие идеи и течения вдруг вновь возникают в новой исторической обстановке, в несколько ином обличай. Собственно, так и произошло с анархизмом, который после испанской трагедии 1936-1939 гг. почти 30 лет пребывал в неизвестности, сократив свою деятельность до минимума - практически незаметной и бесплодной литературной публицистики в редких периодических изданиях. И вдруг, на первый взгляд, совершенно неожиданно в майских событиях 196.8 г. во Франции рядом с красными знаменами рабочих, вышедших поддержать демократические требования учащейся молодежи, появились черные знамена анархистов. Б Западной Европе и СШ переиздавались произведения М.Бакунина и других анархистов прошлого. Анархистские мотивы активно использовали многочисленные левацкие группировки. Появилась целая плеяда новых теоретиков анархизма, стремившихся подать старые догмы в новом идеологическом одеянии (си.: 290- 294; 293, 294; 301; Щ.

Однако новая социально-философская оболочка старых анархистски] принципов не могла скрыть далее для самих теоретиков их изначальные корни. Лондонский ежемесячный журнал «Anarchy" с сожалением отмечал в своем сотом номере, что в анархистской литературе преобладает литература прошлого, которая "затрудняет возможность создавать литературу для грядущего" (285, р-isi)- Этот момент отмечает советский исследователь А.И.Новиков, который пишет: "Идеи необакунизма, как и идеи "левых коммунистов", Махно, "рабочей оппозиции" и руководителей контрреволюционного кронштадтского мятежа - все это служит современному нигилистическому радикализму идейной опорой и историческим прецедентом" (52, с.25б).

Подтверждение этой мысли можно найти и в книге французских анархистов Г. и Д. Кон-Бендитов "Левизна - средство против старческой болезни коммунизма". Уже само название книги - перефразировка названия известной ленинской работы "Детская болезнь "левизны" в комму низме" - говорит о ее антимарксистской направленности. Авторы рассматривают борьбу партии большевиков против анархистов как удаление партии от народных масс, отказ от идеи рабочего контроля и самоуправления (см.: р-239). В то же время поражение Махно, по их мнению, "означало поражение самого революционного движения". Только махновские "безвластные советы", по мысли авторов, могли осуществить подлинно революционные акции - социализировать землю, заводы, шахты и транспорт, передав их во владение народа (см.: 295-а,р.2^1), Естественно, что социальная философия современного анархизма - это не точная копия прежних теорий, но она содержит их важнейшие элемен ты и тенденции, оказавшиеся "злободневными" сегодня и ставшие соста вной частью теоретических построений современных анархистов.

Обращение к прошлому анархизма актуально сегодня и еще по одной чрезвычайно важной причине. Дело в том, что отдельные теоретические положения анархизма прошлого (уравнительность, переход от капитализ ма с сегодня на завтра, немедленная ликвидация классов и государства, различий между городом и деревней) получили свою практическую проверку в зигзагах политического и экономического экспериментирования клики Пол-Пота в Кампучии.

Актуальным анализ русского анархизма делает сегодня и еще одно обстоятельство. Мы уже упоминали, что последний этап эволюции русского анархизма приходился на период становления и укрепления диктатуры пролетариата.в России. Идейная, а зачастую и открытая политическая борьба анархистов против Советской власти была по существу контрреволюционной. И именно в это время контрреволюционные силы широко использовали анархистские лозунги. Под флагом анархизма и его идейным покровом действовало белогвардейское подполье. Подобная ситуащя возникла в Польской Народной Республике в период кризиса 1980-1981 гг., когда под флагом анархизма (анархо-синдикализма) и под прикрытием профсоюза "Солидарность" активно выступили правые антисоциалистические группировки КОС-КОР и Конфедерация независимой Польши, поддержанные всеми реакционными силами империализма во главе с США.

Есть и другой момент, который отмечали марксисты прошлого и настоящего. Левацкая "псевдореволюционная" практика анархизма одним из своих следствий имеет поправение общества, когда правые партии путем призыва "к законности и порядку" наживают политический капитал (см,26, с.48).

Существенной причиной актуальности борьбы с анархизмом является и то, что история русского анархизма используется многими бур I жуазными идеологами в качестве многопланового компонента в современной идеологической борьбе. Буржуазных исследователей анархизма не устраивает только эксцентричная практика анархистов, но они видят "достоинство анархизма. в том, что он занимается социалистической критикой капитализма и либеральной критикой социализма" р. 3 ). Правда, эта мысль почти дословно повторяет слова русского анархиста И.Ветрова, которых! еще в 1906 г. писал:

- ю

Анархизм,в отличие от буржуазного либерализма и авторитарного социализма, является чистым либерализмом в политике и чистым социализ мом в социальной области" С1&&, с. 10 И подобных аналогий можно было бы привести множество.

Все это подтверждает справедливость мысли Г.Б.Плеханова о том» что "буржуазия не только не владеет никаким теоретическим оружием для победы над анархизмом, она видит свою собственную молодежь, оча рованную этой доктриной" (60,«.245 ). Ведь нельзя одновременно пропо ведовать ценности индивидуализма и невмешательства в частную (особенно предпринимательскую) деятельность и бороться с теми, кто доводит эти принципы до логического конца. То же следует сказать и о буржуазной критике политической практики анархизма. С одной стороны, буржуазные идеологи, приклеив ей социалистический или даже коммунистический ярлык, пытаются пугать ею обывателя, а с другой, как это было в Польше, проливают "крокодиловы слезы" по поводу "удушения" "либеральных" анархо-синдикалистских устремлений лидеров "Солидарности".

Одновременно буржуазные идеологи пытаются сблизить русский анархизм с ленинизмом, стремясь либо доказать наличие анархистских корней в большевизме, либо найти идейные истоки ленинских взглядов в теоретических постулатах М.Бакунина и П.Ткачева» По странной логике для этих целей используются даже "Апрельские тезисы" и "Государство и революция" Б.И.Ленина, т.е. работы, которые по своим важнейшим положениям направлены именно против анархизма.

Буржуазные историки произвольно приписывают все политические тре> бования, выдвинутые в этих работах, и прежде всего тезис о сломе буржуазной государственной машины, анархистским традициям, идущим от Парижской Коммуны. В 'Государстве и революции", пишет Т.Андерсон В.И.Ленин "вплотную подошел к анархизму" р. ). Аналогичные приемы используют и современные анархисты, произвольно вырывая отдельные ленинские положения о государстве из целостного концептуаль ного анализа, игнорируя марксистские идеи о практических созидатель ных функциях диктатуры пролетариата. Такой подход к наследию класси ков марксизма-ленинизма не нов для различного рода, фальсификаторов, но он никогда не давал позитивных результатов для их авторов. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС подчеркивалась острая необходимость вести "аргументированную полемику с любым идеологическим противником" (6,с.41-42. ). Б связи с этим раскрытие противоположност: социальных и мировоззренческих позиций марксизма и анархизма, разоблачение приемов и методов борьбы анархизма с марксизмом сохраняют свою актуальность и по сей день.

Эта задача значительно облегчается тем, что в истории марксизма существует богатейший опыт и традиции борьбы с анархизмом, основные принципы которой разработали К.Маркс и Ф.Энгельс. Они не только дали блестящие примеры критики отдельных представителей анархизма, но и разработали общие принципы, стратегию и тактику борьбы последовательно научного миросозерцания с эклектичной в целом позицией анархизма.

В теоретическом наследии классиков марксизма-ленинизма модно выделить два взаимосвязанных плана критики анархизма: во-первых, критика теоретических и социально-мировоззренческих принципов анархизма, и во-вторых, критика его политической и практической деятельности. Правда, такое разделение условно, ибо оба плана существуют в марксизме нераздельно. Однако задачи конкретной исторической обстановки выдвигали на первое место то один, то другой аспект критики. Так, период формирования марксизма характеризуется большим вниманием к мировоззренческой стороне анархизма, к теоретическим истокам его социальной позиции, а периоды активной революционной борьбы рабочего класса выдвигали на первое место анализ политической доктрины анархизма, его практической деятельности и тактики.

Эти акценты можно отметить и в последующей марксистской литературе, посвященной анализу анархизма. Богатые традиции марксистской критики анархизма были подхвачены в конце XIX в. виднейшими представителями европейской и русской социал-демократии Ф.Мерингом, К. Либкнехтом, Г.В.Плехановым и другими. Многие русские, да и не только русские, анархисты видели в Бельтове (Г.В.Плеханове) одного из самых сильных своих критиков. Его полемика с анархистами, несмотря на ее конкретно-историческую обусловленность, актуальна и в наши дни (СМ.50; 5 9; 60' 61).

Огромную роль в деле продолжения и развития критики анархизма, начатой К.Марксом и Ф.Энгельсом, сыграл В.И.Ленин. Он особенно настойчиво подчеркивал важность такой борьбы для России - страны, где мелкобуржуазные элементы составляли громадное большинство населения и где, следовательно, почва для появления анархистских шатаний в рабочем классе была наиболее благоприятной. Однако ленинская критика анархизма никогда не замыкалась рамками одной России. В. И. Ленин подверг глубокому и всестороннему анализу общие условия, объективные и субъективные предпосылки появления анархистских тенденций в международном рабочем движении. Особую ценность представляет ленинский анализ мировоззренческих, социально-экономических и политических позиций анархизма, дальнейшая разработка основных принципов подхода к оценке анархизма и его исторической роли. В этом -непреходящее значение ленинской критики анархизма для современного коммунистического и рабочего движения, ее актуальность.

Значительный вклад в борьбу с анархизмом внесли в свое время Ем. Ярославский, Я.Яковлев, Б.И.Горев, Ю.М.Стеклов (см.19;75; 82; 83),

Наиболее активно и в печати и в политике борьба с анархизмом в России велась в первые годы Советской власти. Однако по мере того, как анархизм в нашей стране постепенно сходил на-нет, резко сократился и интерес советских исследователей к нему. Одной из последних

- 13 работ конца 30-х годов мото назвать написанную специально для Испании книгу Ем.Ярославского "Анархизм в Еоссии".Затем этот интерес значительно ослабевает.

В послевоенные годы, особенно со второй половины 50-х годов, внимание к русскому анархизму, к истории идейно-политической борьбы коммунистов с ним заметно возрастает. Появляются крупные исследования по истории русского анархизма В.В.Комина, С.Н.Канева, МЛЛудай; кулова (32.) 35 )• Активно разрабатывается тема истории борьбы

КПСС с анархизмом (27; и ^р.), осуществлены исследования историко-библиографического плана (ем,: 54,55;56).

Говоря об исследованиях, проведенных в послереволюционные годы, следует отметить, что в них анализ социально-мировоззренческих позиций анархизма отошел нак бы на второй план, уступив место критике его политических и тактических установок. Этот поворот в работах того периода вполне закономерен. Однако эта традиция в значительной степени характеризует и исследования последних лет. Основная тематика современных отечественных исследований как историографического, так и историко-политического плана, также акцентирована на политических аспектах борьбы с анархизмом. Внимание к этим проблемам, конечно, необходимо, но ими не исчерпывается все содержание марксистской критики анархизма, сложившейся в марксизме традиции анализировать не только политические аспекты того или иного идейно-политического течения, но и его идеологические и мировоззренческие принципы. Для анализа анархизма такой комплексный подход особенно необходим, поскольку анархизм никогда не имел ни общей организации, ни единой программы, ни общего руководства. Характер его исторической эволюцм напоминает синусоиду, ибо пики бурных вспышек активности сменяются продолжительными периодами упадка его деятельности. Поэтому социально-мировоззренческие концепции анархизма выступают существенным связующим звеном между его прошлым и настоящим.

- 14

Зта преемственность осуществляется либо под флагом переоценки ценностей анархизма прошлого, либо путем заимствования и вписывания старых догм в контекст новых социально-мировоззренческих концепций. Существуют и всевозможные смешанные варианты, когда критика одних положений служит выпячиванию других, ставших, по мнению новых адептов анархизма, ключевыми для выражения его сущности. В данном случае рассматривается лишь субъективная (теоретическая) сторона преемственности, которая является одной из форм отражения объективных условий существования мелкой буржуазии в капиталистическом обществе, в котором антигуманный характер решения сложных социальных проб лем порождал в прошлом и порождает сегодня сугубо негативистские и экстремистские формы протеста. Однако в зависимости от конкретно-исторических обстоятельств места и времени объективные условия могу вызывать различные, и по форме выражения прямо противоположные, ори' ентации мелкой буржуазии - от крайне правой (фашизм) до краше левой (анархизм).

Анализ эволюции социально-мировоззренческих позиций анархизма позволяет также выявить ту грань, где крайне левая позиция, отрицающая все позитивное гуманистическое содержание достижений человеческой цивилизации, весьма близко соприкасается, если не сливается, с позицией крайне правой, которая столь же резко выступает против прогрессивных гуманистических тенденций развития человеческого общества. В практически-политическом плане та и другая позиции выливаются в откровенно тоталитарную диктатуру как единственно возможную форму практического осуществления чисто волюнтаристским путем субъективистских установок идеала.

О том, что такая постановка вопроса закономерна, говорят вышедшие в последние годы работы А.И.Володина, А.И.Новикова, Ю.Ф.Каряки-на и Е.Г.Плимака (45; 52 ), в которых авторы на конкретном историческом материале показали коренное отличие революционного отрицания прошлого от псевдореволюционного всеотрицания мнимой псевдореволюционности, процессы ее смыкания (идейного и политического) с крайне правой позицией. Об этом же свидетельствует и современная политическая история. Волна левого радикализма, прокатившаяся в капиталистических странах в 60-70-х годах, в известной мере способствовала приходу к власти в ряде государств наиболее консервативных и реакционных правых политических группировок.

Отметим, кстати, что, если по истории анархизма в России имеется довольно много крупных исследований, то по истории анархизма за рубежом их пока мало, в основном это брошюры или кандидатские диссертации В то же время буржуазные исследователи активно разрабатывают эту тему (Ш;109ЛЩШидр.). Данный недостаток отразился в литературе, посвященной "новым левым", в которой основным идеологическим мотивом, подвергшимся критике, оказались концепции Г.Маркузе или Франкфуртская школа в целом. Однако спад движения оставил на поверхности либо анархизм,и близкие к нему группы, либо подобия троцкистских групп 30-х годов и возникшие в 60-х годах маоистские группы. Причем один из лидеров "левых" во Франции Д.Кон-Бен-дит говорил, что вряд ли кто-нибудь из участников событий мая 1968г. во Франции активно изучал Г.Маркузе, многие даже не слышали его имени. А вот Махно, кронштадтский мятеж, доктрины М.Бакунина были известны (см.];//.34 ). Справедливости ради надо сказать, что анархистские тенденции усматриваются исследователями и в работах Г.Маркузе.

Интересен и такой факт: Ж.Дюкло в одной из своих последних работ (23 ), анализируя борьбу К.Маркса и М.Бакунина, считал эту тему более злободневной, нежели критику маркузианства. А американский марксист Дж.Грин уже в названии своей работы ставит вопрос "Новый радикализм: анархистский или марксистский?" ( $Ь ).

Не отрицая идеологического влияния Франкфуртской школы на "новых левых" и возникшие на их основе анархистские группы, следует сказать, что оно не было доминирующим: в формировании их взглядов существенную роль сыграли и другие социально-философские концепции, в том числе мировоззренческие установки русского анархизма. Вот почему анализ тенденций эволюции социальных и мировоззренческих позиций русского анархизма, форм и методов его практической деятельности помогает лучше понять социальные и философские истоки современны: течений анархизма. Отдельные аспекты этой проблемы рассматриваются в работе А.Д.Косичева "Борьба марксизма-ленинизма с идеологией анархизма и современность", в которой автор раскрывает основные приемы и принципы критики классиками марксизма-ленинизма мировоззренческих основ анархизма, и в работе ф.Я.Полянского "Социализм и современный анархизм", в которой анализируются экономические позиции анархистов (см. также 3?; 63 ). Слабее исследуются в отечественной литературе собственно социально-мировоззренческие и философские позиции русского анархизма. В 70-х годах появилось несколько кандидатских диссертаций, посвященных М.Бакунину и П.Кропоткину (В.Н.Данилова, В.Г.Иванова, Д.И.Пронякина и др.). Этим же теоретикам русского анархизма посвящены монографии Ф.Я.Полянского и И.Б.Зильбер-мана, первый из которых анализирует экономические взгляды М.Бакунина, второй - его политическую теорию (гщцсн?).

Можно отметить также статьи в 4 томе "Истории философии народов СССР", в философской энциклопедии, в философском энциклопедическом словаре, отдельные разделы и параграфы, посвященные социально-мировоззренческим позициям М.Бакунина и П.Кропоткина в работах, посвященных философии и истории революционного народничества, а также в книге "Социологическая мысль в России", где тоже представлены лишь М.Бакунин и П.Кропоткин 34; 38; 47; 53 ).

В связи с этим хотелось бы отметить следующее. При всем многообразии литературы, посвященной русскому анархизму, и в частности критике его социологических позиций, возникла явная диспропорция: наибольшим вниманием исследователей пользовались доктрины М.Бакунина и П.Кропоткина, тогда как концепции русских анархистов первой четверти XX в. изучены значительно меньше. Причина такого положения, как нам представляется, заключается в том, что М.Бакунин был родоначальником русского анархизма, а жизнь и деятельность П.Кропоткина фактически связаны со всеми этапами эволюции русского анархизма. По существу и смерть его в 1921 г. также была началом агонии анархизма в России. Поэтому интерес к социологическим доктринам М.Бакунина и П. Кропоткина как бы закрывал эту тему и исторически, и логически. В то же время богатые перипетиями острой политической борьбы периоды первой и последующих русских революций как бы оставляли в тени те изменения, которые происходили в социально-мировоззренческих позициях русского анархизма. Именно этим историческим изменениям (за исключением, пожалуй, махаевщины и декадентских течений в эстетике) в нашей литературе внимания уделялось мало.

Рубеж XIX и XX вв. был началом попыток ревизии марксизма не только справа, но и слева с помощью иррационалистических буржуазных философских течений (Ж.Сорель), которые оказали воздействие на определенную часть теоретиков анархизма в России. В этот период возникает новая тенденция в эволюции социально-мировоззренческих взглядов русского анархизма - переход с позиций механистического материализма и "материалистически истолкованного позитивизма" на позиции откровенного идеализма и иррационализма. Характерно, что этот поворот осуществлялся без существенного отказа от позиций М.Бакунина и П. Кропоткина. Эклектичность их социально-мировоззренческих позиций позволила совершить его без особых усилий.

Задачей диссертации является не только попытка восполнить этот пробел в наших представлениях о русском анархизме, но и стремление выявить логическую линию преемственности социально-мировоззренческих взглядов анархизма и в то же время показать, что логика этого развития уже тогда вела к современным формам анархизма.

Такой ретроспективный взгляд в ограниченной по объему диссертаци онной работе требует при сохранении принципа историзма сосредоточит внимание не на изложении взглядов теоретиков в их, так сказать, линейной последовательности, а на их логической и исторической эволюции по наиболее важным и узловым проблемам. При таком подходе есть опасность упустить многие детали, отдельные частности, но в то же время появляется возможность в столь пестром мозаичном явлении, как анархизм, увидеть общую связь и логику развития.

Естественно, что подобная работа не мыслима без использования богатого историко-философского методологического арсенала классиков марксизма-ленинизма, их приемов и методов анализа идейно-политических течений, характеристик анархизма, в частности положения В.И.Ленина о том, чтобы "смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в сво' ем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" (2; 39, с. 67).

Очерченная таким образом задача диссертации определила ее структуру и содержание.

В I главе дается анализ эволюции социально-мировоззренческих позиций русского анархизма от момента его зарождения в середине 60-х годов XIX в. до момента его идеологического и политического 1фаха в России в 20-х годах XX в. Прослеживается постепенно увеличивавшаяся пропасть меж,пу идеалом анархизма и реальной обстановкой в России и одновременно переход его теоретиков на позиции иррационализма и мистики.

Во П главе эволюция социально-мировоззренческих позиций анархизма конкретизируется на примере его подхода к анализу конкретных социальных процессов и проблем - отношения его к социальной науке, к

- 19 научным принципам обоснования своих позиции. В главе раскрывается эволюция анархизма от своеобразного признания науки и рационального знания к алогизму и отрицанию науки. Не менее существенной стороной критики анархизма, показа его противоположности марксизму является разоблачение его взглядов на социально-классовую структуру общества и движущие силы революционного преобразования мира.

Последний раздел П главы посвящен анализу центральной проблемы социальной концепции анархизма - вопросу об отношении личности и общества. На примере анализа различных анархистских позиций показывается социальная точность ленинского определения анархизма как вывороченного наизнанку буржуазного индивидуализма (см. 2; 5, с. 377).

В заключении показано, что современные течения анархизма, их'мировоззренческие и социальные позиции в своих основных тенденциях наследуют линию анархизма прошлого, активно гальванизируют его, а многие теоретические "новации" современных анархистов выглядят по меньшей мере воскрешением наиболее одиозных и крайних форм анархизма минувшего. Как и в прошлом, современный анархизм вольно или невольно выступает пособником буржуазии, а его антикоммунизм и антисоветизм лишь подтверждает его репутацию пособника реакции.

Заключение диссертации по теме «История философии», Гридчин, Юрий Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Вторая половина бо-х годов, выдвинувшая на авансцену антиимпериалистической борьбы молодежной движение протеста, породила чрезвычайно шут,шую по своим проявлениям и противоречивую по идейным устре млениям и практическим действиям волну левацкого радикализма. Высту пившее первоначально с общедемократическими лозунгами реформы образования, борьбы за равноправие негров, осуждения агрессивной войны США во Вьетнаме, молодежное движение довольно быстро перешло на позиции тотального отрицания буржуазного общества и культуры, к практике левацкого экстремизма, сопровождавшегося эксцессами безмотивного террора, политических убийств, экспроприации и т.д.

Уже сама по себе архиреволюционная практика экстремистского крыла "новых левых", воскресившая в памяти "эпоху динамита" во Франции в конце XIX в. и действия анархистов в России в период революции 1905-1907 гг., свидетельствовала об оживлении мелкобуржуазной революционности, которая "смахивает на анархизм или многое у него заимствует" (2; 41, с. 14).

Спонтанность молодежного протеста, отсутствие четких программных и тактических установок, сознательное отрицание теории и организационная аморфность и вместе с тем резкая критика буржуазного общества его ценностей, институтов подавления человека и манипулирования его сознанием, логически предопределили наличие в его рамках достаточно сильной анархистской тенденции. Эта тенденция возникла в качестве внутренней рефлексии в рамках самого движения,так отражение его стихийности и неорганизованности, и как итог влияния других современны: концепций (троцкизма, маоизма), принявших на вооружение отдельные элементы анархистской идеологии и тактики, как результат непосредственного воздействия теоретических концепций анархизма прошлого, многае мотивы которого (абсолютная свобода личности, антиавторитаризм, критика буржуазного государства, акцент на стихийность) оказались весьма созвучными психологии и настроениям "новых левых". На волне молодежного движения значительно оживился тлевший в немногочисленных литературных изданиях анархизм прошлого, который увидел в бунтующей молодежи преобразованную бакунинскую 40-тысячную фалангу "беспардонных юношей", "безместных, без видов на карьеру", готовых сломя голову броситься в омут революции.

Причем, как и в прошлом, участники движения стремились выдать свс "революционное" нетерпение за готовность масс к революции, слабости движения, его стихийность и неорганизованность - за его достоинства, а неосознанные мечтания и иллюзии молодежи - за легко осуществимые цели.

Социальная база молодежного движения (учащиеся, студенты, интеллигенция) определила и социальный состав анархистских групп и акцент их на "интеллигентское", индивидуалистическое направление анархизма со свойственным для него обостренным вниманием к проблеме личности и ее свободы. Причем в отличие от анархистов прошлого, которые ставили на одно из первых мест вопросы экономические, современные анархисты отодвигают их на второй план, выдаигая прежде всего проблемы автономии, неограниченной свободы индивида и участия в управлении.

Определяя таким образом основную тенденцию современного анархизма, мы, естественно, сознаем, что как и в прошлом, многообразие теоретических построений не укладывается в какие-то четкие и единые рамки, здесь каждый теоретик сам по себе и для себя и бог, и царь, и герой. В социально-философской, мировоззренческой части своих концепций современные анархисты активно используют "достижения" ирраци оналистических направлений современной буржуазной философии и социо' логии (неофрейдизм, психоанализ, персонажем, экзистенциализм), то есть последовательно проводят ту тенденцию, которая наметилась в ев ропейском и русском анархизме в начале XX в. Есть среди них и свои

Сорели, и свои Боровые, и откровенные братья Гордины, для которых вся предшествующая наука и культура, опыт человеческой истории исчезают в "радикальной революции", в "великом отказе" ради "нового человека", созданного волевым актом индивида на фундаменте хаоса все разрушения.

Социально-мировоззренческие позиции современного анархизма значительно сблизились с либерально-критическими концепциями буржуазных социальных теоретиков (Г.Маркузе, Ч.Рейча, Т.Рожака), которые по своему содержанию подчас воспринимаются как неоанархистские. Б них тот же абсолютный дух отрицания без позитивной программы, тот же откровенный или завуалированный отказ рассматривать внутренние противоречия общественных процессов в качестве источника развития и самодвижения, то же неумение видеть в этих противоречиях позитивные тенденции и движущие силы, способные их разрешить. Поэтому сильные в своей критической части, они удивительно беспомощны в попытках дать положительный лозунг борьбы и созидательную программу действия. Не случайно, что эти теории, по признанию Г.Маркузе, остаются приемлемыми лишь для тех, "кто, не имея надежды, отдавал и отдает свою жизнь Великому отказу" ("И8, р. 257).

То же безразличие, если не безответственность, к позитивной стороне своих концепций характерно и для современных анархистов, для которых, как -заявлял один из лидеров французских левых, Соважо, "главное - сокрушить капитализм, а там посмотрим" (64,

О сближении анархизма и буржуазного либерализма говорит и тот факт, что отдельные представители последнего, как например, К.-П. Сартр, "всю жизнь боровшийся против любых покушений на неповторимость "Я"., в последние годы сам включился в создание и восприятие стереотипа революционера нигилистического толка с его вызывающим антиавторитаризмом" (52; с. 23 3).

Симптоматичным показателем стало появление в рамках буржуазного либерализма концепций "либертарного социализма" (Н.Хомский, Р.Нозик П.Вольф), которые в современных условиях продолжают традиции У.Годвина, Г.Спенсера, В.Тэкера и русских анархистов - последователей толстовского "непротивления злу насилием". Используя в своих концеп циях принципы буржуазной свободы индивида, демократии и другие ценности, они пытаются обосновать их, исходя из анархистского отрицани государства. Так, Р.Вольф, рассматривая анархизм с либерально апологетических позиций, считает его единственно приемлемой концепцией общества, которое впротивовес современным (в том числе социалистическим) государствам только и может соответствовать буржуазным пред ставлениям о свободе и моральной автоноши человека (303, р. 23).

Более того, на неоконсервативной волне появилась даже некоторая разновидность версии анархо-капитализма, со столь же откровенной защитой частной собственности, как у Прудона, В.Тэкера или русских анархистов А.Борового и С.Корнеева.Автора этой концепции анархизма, Р.Нозика, беспокоит лишь проблема невмешательства государства в механизм "свободного рынка", ограничение его функций ролью "ночного сторожа" (3О4, р. 24,22 ). Но одновременно Нозик, защищая личность и ее собственность от посягательств государства, сохраняет за ней пра во продать себя, с собственного согласия, в рабство р-331).

Противоречие между постулатом высшей ценности индивида и его правом продать себя в рабство в общем не противоречит другому принципу анархизма - абсолютной свободе индивида. Ведь если индивид обладает такой свободой, то он обладает и правом лишить себя этой свободы. И если уж для либеральных философов отрицание гоббсовского -Левиафана стало обычным явлением, то для современных анархистов с их воинству ющим антиавторитаризмом отрицание власти стало такой же аксиомой, как и для их идейных предшественников в прошлом. Один из наиболее крупных теоретиков современного анархизма Д.Балделли пишет, что "не1 такого государства, которое не было бы основано на насилии и узурпа ции власти: от своего народа" (290, р. Ъ£>).

Такое абстрактно-негативистское отношение к государству объективно сближает анархистов с современными буржуазными концепциями конвергенции социализма и капитализма, и в то же время значительно опре деляет их антисоветизм и антикоммунизм, который направлен на борьбу с "традиционными", как они называют, коммунистическими партиями, их целями и задачами, с реально существующим социализмом.

Антикоммунизм всегда был свойствен анархизму. Его основу, как отмечалось, заложили еще Прудон и М.Бакунин. Особенно откровенно он проявился после Октябрьской революции в злобных нападках русских анархистов на стратегию и тактику партии большевиков, на социальную теорию марксизма. Как и в прошлом, у современных теоретиков анархизма наметились две тенденции в идейной борьбе с марксизмом. С одной стороны, такие теоретики анархизма, как М.Букчин, отрицают важнейшие понятия революционного марксизма: класс, классовая борьба, диктатура пролетариата, социалистическое государство (2*33, р.539). а М.ЗЕуайе на конгрессе в Коррире (Италия, 1968 г.) требовал, "четко отделить наше (анархистское. - Ю.Г.) движение от марксизма" ( с.9)- С другой стороны, отдельные анархисты активно используют марксизм в его леворевизионистской редакции, идущей от "левых коммунистов" (Лукач, Корш), или неомарксистские вариации Г.Маркузе.

На том же конгрессе Д.Кон-Бендит призывал покончить с противоположностью марксизма и анархизма ( Н 6, с. 9 ), а лидер немецких левых Руди Дучке пытался построить свою теорию, основанную на диалех тике чувств и эмоций, используя идеи "левых коммунистов" и Маркузе ( ъъ, с. 4 04- Ю7 ). Подобные противоречия не новы для анархизма, да они и не являются противоречиями в точном смысле этого слова. Во-пе^ вых, потому что используется своеобразно препарированный "марксизм", и во-вторых, в таких разногласиях проглядывает социальная ориентации различных групп. Одни из них делают ставку исключительно на молодежное движение, считая его единственным революционным авангардом, другие возлагают надежды на то, что удастся втянуть в свою орбиту рабочих, и поэтому вынуждены считаться с возросшим влиянием марксизма и коммунистических партий в рабочей среде.

Во всяком случае ясно одно, что те и другие, как и их предпест-венники в прошлом, стремятся "опровергнуть" фундаментальные научные принципы марксистской общественной теории. Подобно тому, как в свое время А.Боровой под флагом критики мнимой фаталистичности марксизма провозглашал первичность сознания личности (15 9, с. 76 точно так же сегодня Д.Вайтбук считает, что законы экономической необходимости перестали быть основными детерминантами развития личности и что "в современных условиях она может развиваться в соответствии с требованиями удовольствия, игры и красоты." (ЗОЯ, р. 26).

Не изменилась и индивидуалистическая сущность анархизма. В "Словаре истории идей" анархист А.Ленинг определяет анархизм как "социальную философию, основанную на ценностях индивидуальной свободы" (296).

В "необычном персонализме" видит основу единства всех типов недовольства леворадикальный социолог Т.Рожак р- Ы ), Но "не обычный персонализм" был изначально присущ доктринам анархизма. Он выступал и выступает его основным кредо даже тогда, когда анархизм пытался найти свою опору в рабочем классе. Проповедь абсолютной самоценности личности и ее свободы стала сегодня лейтмотивом теоретиков анархизма. Они лишь повторяют азы давно пройденного урока. Так поступает, например, Дж.Балделли, говоря о первичности личности, утверждая, что вне ее интересов нет и не может быть интересов партий, классов, государств. "Ни человек, будь он даже гением, ни наука, ни история не могут решать за какую-либо личность., что правильно, а что нет" (29^ р. 84,186).

Как в прошлом, так и сегодня, реальный конфликт между личностью

- 153 и буржуазным обществом решается анархистами путем абстрактного отрицания всех организационных форм социальной жизни как язю бы абсолютно враждебных личности. Причем под это всеобщее отрицание подпадают не только буржуазное государство, его бюрократический аппарат и институты, весь уклад жизни буржуазного общества, его стереотипы, но и пролетарские организации - коммунистические партии и профсоюзы, как, впрочем, и сам рабочий класс, который, вслед за Г.Маркузе, объявляется "глубоким арьергардом революционных сил". Этой точки зрения придерживается большинство современных анархистов (за исключением, пожалуй, отдельных групп в Италии, Д.Герэна и его последователей во Франции), С современным анархизмом происходит метаморфоза, аналогичная той, которая произошла с европейской социал-демократией: сначала отказ только от диктатуры пролетариата, социал-шовинизм, затем полный отказ от классовой борьбы и марксизма .,

Анархизм, как известно, также отрицал диктатуру-пролетариата и скатился до отрицания авангардной роли рабочего класса в борьбе с буржуазией, с теш условиями, которые порождают отчужденность личности, до отождествления реального социализма с государственно-моно политическим капитализмом, до признания последнего порождением научно-технической революции, итогом "чрезмерной рационализации общественной жизни, в которой человек теряет свою индивидуальность и ст новится живым придатком машины, функция которого - работа на машину (116, Р.3).

Мотив, как видим, вовсе не свежий. В свое время О.Шпенглер, отстаивая иррациональность, писал, что цивилизация с ее рациональностью есть смерть культуры и творческого начала лизни, когда люди превращаются в простые винтики рационально устроенной, но бездушной ма

35 Например, СДПГ в Годесбергской программе (1959 г.) откровенно провозгласила свой разрыв с марксизмом и встала на позицию защиты капиталистической собственности.

- 154 шины. Этот мотив, претерпев ряд трансформаций, откровенно звучит и в современной буржуазной общественной мысли, а вслед за ней и в ана рхизме. Причем, борясь против антигуманности буржуазного общества, часть современных радикалов выступают со столь же антигуманными тре бованиями, граничащими подчас с такими акциями, которые в ряде случаев шло чем отличаются от фашизма ( с. 81. ). На щит поднимаются такие архирадикалы прошлого, как Нечаев, Махно и им подобные

Односторонняя трактовка свободы как внутренней свободы индивида, его воли логически ведет к противопоставлению индивида обществу и коллективу. "Абсолютно свободный" человек по своему статусу не социален, если не сказать больше - антисоциален. Поэтому, видимо, методы и средства борьбы анархистов тяготеют к формам "раскрепощения" человеческих инстинктов или, проще говоря, к разнузданию животных страстей®. Они доводят до абсурда антигуманность буржуазных ценностей и морали, призывая к нетрудовому образу жизни, крайнему индивидуализму, половой распущенности и наркомании.

В свое время П.Кропоткин увидал зародыши анархизма в страховых компаниях от воровства, в организации сервиса на пароходах; современные анархисты видят их в трайболизме хиппи, сексуальной'Ьвободе" молодежи, употреблении наркотиков, которые выдаются за практическое определение свободы, к которому не только фурье и К.Маркс, но даже М.Бакунин, как заявляет М.Букчин, едва приближались в сфере мысли (295, р-8 ). М.Букчин прав здесь только в одном, что ни утопист Фурье, ни русский анархист М.Бакунин, ни тем более основополоя ник научного коммунизма К.Маркс никогда даже в сфере мысли не пытались выдавать аморализм за определение свободы. Для каждого из них были в разной степени дороги принципы гуманизма.

Однако в концепциях русских анархистов, например неонигилиста А. я- Отметим, кстати, что анархо-синдикалист К.Сорель считал, что е области человеческой деятельности доминирующая роль принадлежит половым отношениям, он даже называет этот принцип "психоэротическим законом" (266, с. 401),

Андреева, пананархиста В.Л.Гордина и ряда других, можно найти программные заявления относительно абсолютной свободы, практически ничем не отличающиеся от тех, которые выдаются сегодня за некое новое откровение анархизма. Были в них и призывы к дикому варварству в от ношении культуры, и доходящий до бесстыдства интерес к сексуальным проблемам, и оправдание "рыцарей темной ночи и кинжала". Поэтому ее ли бы М.Букчин сравнил программные заявления "йиппи" или "белых пан тер" (см. 113; р ) с заявлениями В.Гордина и А.Андреева, то, видимо, его вывод о "новизне" современных анархистских определений свободы был бы иным. Все это было, только каждый новый кризис капитализма, порождающий вспышку анархизма, более откровенно и цинично раскрывает "изнанку" буржуазного индивидуализма, которую анар хисты - и современные, и прошлые - пытались выдать за практическую программу действий и определение свободы.

Как прежде, так и теперь тактика анархистов (с поправкой на современную технику и оружие) включает в себя и террористические акты, и экспроприации, и попытки пассивного сопротивления, или говоря современным языком, "выпадания" из общественного бытия путем его игно рирования, путем создания замкнутых общин и коммун. Есть среди современных анархистов и религиозные искания, ставшие особенно популярными в период спада движения. Но увлечения Христом-анархистом (Христос - суперзвезда) или откровениями принца Гуатамы (буддизм) лишь подтверждают справедлвость иронических слов Г.В.Плеханова,сказанных еще в начале XX в.: "Ах, господа, нет идеалов для блуждающих мертвецов, как вы! Вы сделаете всевозможные попытки, вы станете буддистами, друидами, халдейскими "сарсами", каббалистами, магами, изистами или анархистами - все чем придется, и вы все-таки останетесь тем же, что и теперь, существами без убетедения и закона, опустошенными историей мешками. Идеал буржуазии канул в вечность" (60, с. 246 ).

Однако было бы ошибкой отождествлять идеологию анархизма с настроениями и чаяниями всей мелкой буржуазии или отдельных слоев интеллигенции, втягиваемой условиями своего бытия в антимонополистическую борьбу. Марксизм всегда дифференцированно подходил к оценке мелкобуржуазной революционности; с одной стороны, непримиримость и партийность в оценке идеологии мелкой буржуазии, ее утопического и реакционного характера, с другой - вовлечение широких мелко буржуазных слоев в действительно революционную и последовательную борьбу рабочего класса за социалистическое переустройство общества.

Многие руководители коммунистических партий на Западе признавали что их работа среди молодежи и интеллигенции не всегда учитывала многообразие и сложность идеологических процессов, происходивших в их среде, но что такая работа необходит. Генеральный секретарь компартии США Г.Холл подчеркивал, например, что в среде "новых левых" есть активные борцы, которые еще ищут ответа р. сп.также 65).

Поворот коммунистов к молодежному движению был отмечен на Совещании коммунистических и рабочих партий в 1969 г., в итоговом документе которого отмечалось: "Коммунисты высоко ценят подъем молодежного движения и активно в нем участвуют. Они распространяют в его рядах идеи научного социализма, разъясняют опасность разного рода псевдореволюционных идей, которые могут повлиять на молодежь." ( с. 309 ). В этой борьбе с мелкобуржуазной архиреволюционностью знание идеологии анархизма и использование прошлого опыта бо рьбы с ней марксизма-ленинизма приобретают особую ценность, посколь ку существуют и общие условия капитализма, порождающие такого рода революционность, и преемственность идеологических традиций, используемых в качестве теоретического осмысления этих условий, а также практики ее выражения.

Необходима такая борьба и в условиях строительства социалистического общества. События в Польше в 1980-1981 гг. и в частности довольно широкая репродукция анархистских настроений среди рабочего класса объясняются не только теш или иными ошибками в экономической и политической сферах деятельности социалистического государства, но в значительной мере и тем, что основная масса пополнения рабочего класса и интеллигенции в Польше шла за счет деревни, которая до сих пор состоит преимущественно из единоличных крестьянских хозяйств, воспроизводящих частнособственническую психологию и при определенном стечении обстоятельств сугубо анархистские настроения. Несомненно, ослабление внимания ПОРП к задачам идеологической работы с этими отрядами рабочего класса и интеллигенции стали причиной того, что их эмоции,' ' настроения возобладали над выдержкой и дисциплиной передовых отрядов рабочего класса,, и что этими эмоциями попытались воспользоваться антисоциалистические силы.

В связи с этим чрезвычайно ценен опыт борьбы большевистской партии, В.И.Ленина с анархистскими тенденциями в профсоюзах в первые годы Советской власти. В.И.Ленин прекрасно понимал, что в данном сл чае речь идет не столько о тех или иных теоретических постулатах, сколько о том, на чьей стороне будет масса трудящихся. Его критика "рабочей оппозиции", детской болезни "левизны" в коммунизме, оценка различных течений анархизма не утратила своей злободневности и сегодня по своему конкретному содержанию и в еще большей степени по своей методологии, которая в первую очередь предполагает исследование материальных условий жизни людей в данной конкретно-исторической обстановке. Она требует доводить анализ до выявления различий в классовых интересах, вскрывая тем самым глубинные причины противоборства различных сил-в современном обществе, показывая обусловленность этих интересов положением и ролью той или иной социальной группы или класса в системе общественных отношений, вплоть до самых отвлеченных форм идеологии и мировоззренческих позиций.

В.И.Ленин не оставил по анархизму работ, аналогичных его исследованиям народничества или махизма, но во всех своих критических замечаниях и статьях он проводит ту же последовательную линию, ту же логику борьбы, рассматривая каждый частный или специфический вопрос с позиций целостного научного миросозерцания. Ленинская методология учит марксистов всего мира умело сочетать общетеоретический анализ с конкретно-историческим подходом, видеть не только тех, кто проповедует те или иные взгляды, но и кому они практически служат, уметь вскрывать гносеологические корни критикуемых теорий, показывать их ошибочность, в то же время вскрывая социальные корни теорий, выявлш конкретные социальные силы, отражением интересов которых выступают данные теории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гридчин, Юрий Васильевич, 1984 год

1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, издание 2-е.

2. Ленин Б.И. Полное собрание сочинений, издание 5-е.

3. Ленинский сборник, т. ХХП.П4. Протоколы ВЦИК. М., 1918.

4. Известия БЦИК, 4 января 1922 г.

5. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г. М., 1983.

6. Международное совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. М., 1969.Ш

7. Алиева Г.М. Социально-философская концепция К.Сореля. - В кн.: К.Маркс и актуальные вопросы исследования истории марксистско-ленинской философии. М., 1983.

8. Баллер Э.А. Анархизм. - Философская энциклопедия, т. I. М.,19623D. Баллер Э.А. Кропоткин П.А. - Философская энциклопедия, т. 3. М. 1964.

9. Баталов Э.Я. ^лософия бунта. М., 1973,

10. Борисов А.И. "Левый" радикализм и рабочее движение развитых капиталистических стран. М., 1971.

11. Борьба Б.И.Ленина против мелкобуржуазной революционности и авантюризма. М., 1966.

12. Василев Г. Без демаркационной линии (Интеллигенция, "контркультура" и революция). М., 1976.

13. Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев' О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении в России 50-60-х гг. XIX в. М., 1976.

14. Галактионов A.A. и Никандров П.Ф. Русская философия ХП-Х1Х веко: Л., 1970.

15. Герцен А.И. Собр. соч. в 30-ти томах. М., 1955-1964. Т.5.

16. Герцен А.И. Собр. соч. в 30-ти томах. М., 1955-1964. Т.16.- 160

17. Горев Б.И. Анархизм в России (от Бакунина до Махно). М., 1930.

18. Грамши А. Избр. произв., т. 2.М., 1957,

19. Давыдов Ю.Н. Критика софиально-философских воззрений Франкфурт ской школы. М., 1977.

20. Данилов В.Н. Социологические воззрения П.А.Кропоткина. М. 197С

21. Дюкло Ж. Бакунин и Маркс. Тень и свет. М., 1975.

22. Ерофеев С.И. Критика анархистских взглядов М.Бакунина ¿трудах К.Маркса и Ф.Энгельса. М., 1964.

23. Замошкин Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. М. 1966.

24. Затяжной "процесс четырех" в Штутгарте. - За рубежом, 1975, № 39,

25. Здесенко В.И. Борьба Коммунистической партии против анархо-синдикализма в первый год диктатуры пролетариата. М., 1974.

26. Зильберман И.Б. Политическая теория анархизма М.А.Бакунина. Л., 1969.

27. Иванов В.Г. Бакунин как социолог. М., 1970.

28. Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма. М., 1966.

29. История философии народов СССР. Т.4.

30. Канев С.Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М., 1974.

31. Кепеци Б. Идеология "новых левых". М., 1977,

32. Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. М., 1961

33. Комин В.В. Анархизм в России. Калинин, 1969.

34. Корноухов Е.М. Борьба партии большевиков против мелкобуржуазно. революционности и авантюризма анархистов в период подготовки победы Октябрьской революции (март-октябрь 1917 г.). М., 1966.

35. Косичев А.Д. Борьба марксизма-ленинизма с идеологией анархизма и современность. М., 1964.

36. Кремель В.Г. Критика В.И.Лениным левоопортунистических извращений вопросов теории социалистической революции. Киев, 1976.

37. Круглов С.Н. Философия мелкобуржуазного анархизма Герберта Мар-кузе. Киев, 1973.

38. Леви Ева-Мария. Критика идеологии и практики современного анар хизма в ОТ. М., 1979.

39. Лейбзон Б.М. Мелкобуржуазный революционаризм. М., 1967.

40. Ленинизм и мировое революционное рабочее движение. М., 1969.

41. Ленин. Октябрь. Партия. Л., 1974.

42. Лешуков A.C. Критика современных концепций анархизма. М., 1980.

43. Лисаковская С.А. Проблема ответственности и критика неоанархизма. Киев, 1974.

44. Литературная газета, 1968, 18 сентября.

45. Малинин В.А. Философия революционного народничества. М., 1972.

46. Марухин В.Ф. Анархистские взгляды по проблеме государства и революции и актуальность их критики К.Марксом и Ф.Энгельсом. - В кн.: Вопросы теории и истории международного рабочего и коммунистического движения. М., 1982.

47. Марухин В.Ф. Критика К.Марксом и Ф.Энгельсом анархистской концепции социальной революции. М., 1982.

48. Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. М., 1957.

49. Михайлов М.М. Борьба против бакунизма в I Интернационале. М., 1976.

50. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. Л., 1972.

51. Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М., 1973.

52. Пирумова Н.М. Михаил Бакунин: жизнь и деятельность. М., 1966.

53. Пирумова Н.М. Бакунин. М., 1970.

54. Пирумова Н.М. Петр Алексеевич Кропоткин. М., 1972.

55. Плеханов Г.В. Соч., т. 1У. М., 1923.

56. Плеханов Г.В. Анархизм и социализм (Авторизованный перевод 1-й части). - В кн.: Литературное наследие Г.В.Плеханова. 'Г.УШ, чЛ М., 1940.

57. Плеханов Г.В. Наши разногласия. СПб., 1906.

58. Плеханов Г.В. Сила и насилие. Собр. соч., т. ЗУ, 1907.

59. Плеханов Г.В. Элизе Реклю как теоретик анархизма. Собр. соч., т.ХП.

60. Плеханов Г.В. Элизе Реклю как теоретик анархизма. Собр.соч., т XII.

61. Полянский Ф.Я. Критика экономических теорий анархизма. М.,1976

62. Полянский Ф.Я. Социализм и современный анархизм. М., 1973.

63. Пражский Ян Кому на руку экстремизм? - Проблемы мира и социали зма, 1972, № 6,

64. Проблемы мира и социализма, 1972, № I.

65. Прозоров Н.С. Борьба К.Маркса и ф.Энгельса против анархизма. М., 1964.

66. Пронякин Д.И.Революционно-анархическая доктрина П.А.Кропоткина. Л., 1977.

67. Пронякин Д.И. Проблема эволюции антикоммунизма в истории анархизма и буржуазная социология. - В кн.: История домарксистских социалистических учений и антикоммунизм. Л., 1982.

68. Революционное народничество 70-х годов XIX века. - Сборник документов и материалов в двух томах. Т.1. М., 1964.

69. Согомонов Ю.В. Анархо-терроризм и моральные ценности. - В кн.: Моральные ценности развитого социализма. М., 1981, вып. 2.

70. Соколов Ю.В. Социальная сущность анархизма. М., 1977.

71. Соловьев О.Ф. Великий Октябрь и его противники. М., 1968.

72. Социологическая мысль в России. Л., 1978.

73. Сталин И.В. Анархизм или социализм? Собр. соч., т.1. М., 1946.

74. Стеклов Ю.М. М.А.Бакунин, его жизнь и деятельность. Т. 1-4, М.-Л., 1926-1927.

75. Уоддас Дж. "Новые теории" революции. М., 1975. 77* философская энциклопедия. Тт. 1-5. М., 1960-1970. '

76. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.79. фрей Б. Тупик неоанархизма. - Проблемы мира и социализма, 1971 }Ь 7.( 80. Худайкулов М.Х. Исторический опыт борьбы ленинской партии про /п^ГИат С »-I /тив анархизма. Ташкент, 1979./' 1

77. Шаскольская Е.А. Анархо-индивидуализм в США (30-70-е гг. ХЗХв. Л., 1982.- 163

78. Яковлев Я. Русский анархизм в Великой русской революции. Пг., 1921.

79. Ярославский Ем. Анархизм в России (Как история решила спор меж ду анархистами и коммунистами в русской революции). М., 1939.

80. Castello т.т. Anarchist Ideas Today. - Marxism Today, 1971,ugust.

81. Castello M. Anarchest Philosophy and its Influence today. - Marxism Today, 1969, БесетЪег.

82. Green G. Thr New 2adicalism. Anarchist or Marxist? N.-Y. 1971.

83. Nicholson P. Student Perspectives. - Marxism Today, October, 1969.

84. Political Affairs, 1966, N 5, p. 10.

85. Prior M. British Youth in Eevolt. - Marxism Today, 1969» October.

86. Beid B. Ultra-Leftism in Britain. London, 1969.

87. Sloan P. The Philosophy of Anarchism. - Marxism Today, 1970, August.1У

88. Адлер Г. Анархизм. Анархистские теории и анархистские движение с древнейших времен. Пб., 1920.

89. Адлер Г. Анархизм (Историко-критический очерк). Лейпциг-СПб., 1906.

90. Кульчицкий Л. Современный анархизм. Изложение, источники, критика. СПб., 1906.

91. На чужой стороне. - Историко-литературный сборник. Т.П. Берлш Прага, 1923.

92. Нищие ф. Собр. соч., Т.П. М., 1909.

93. Толстой-. Так что же нам лелатъ? М., 1906.

94. Толстой Л.Н. Рабство нашего времени. Изд. "Свободное слово", 1902 г.

95. Толстой Л.Н. Об отношении к государству. - В сб. "Анархизм", 1907 г.

96. DO. Ценкер. Анархизм: история и критика анархистских учений. СПб. 1906.

97. Цокколи Г. Анархизм. С-Пб., 1907.

98. Цокколи Г. Анархизм в свете научного анализа. 4.1 и 2. М. 190!

99. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности (Опыт адогматического мышления). СПб., 1905.

100. Штаммлер Р. Теоретические основы анархизма. М., 1906.

101. Злыдбахер П. Сущность анархизма. СПб., 1908.10 6. Anarchism (Ed. by Pennock J.R.a. Chapman J. V«'. ). - N.-Y., 1978, vol. XLV.

102. Anarchism Today. (Ed. by E.Apter, J.Joll). T-ondon, 19^1.

103. Anderson Th. The Russian /p olitical Thought. An Introduction. Itaca, 1967, p. 316.

104. Apter D. The Old Anarchism and the. New-Same Comments. In Government and Opposition. London, 19^0, N 4.

105. Avrich P. The anarchists in the Bussian Revolution. London, 1973.

106. Avrich "p. The Modern School Movement. Princeton Univ."Press, 198О.

107. Avrich P. The Russian Anarchists. Princeton, 1967,p.12i

108. Culter R.L. The Liberal Middle Class? Maker of Radikals. New Ro-chelle (N.-Y.), 1973, pp. 214-217.

109. The "Future of Communist Society. N.-Y., 19^0, p. 88.

110. Jaspers K. Man in the Modern Age. N.-Y., 1957.

111. Mamford Т. The Myth of the Machine. N.-Y., 1965,p.3

112. Marcuse H. Revolutionary Subject and self Government.-Praxis. Zagreb, 1862, N 1/2.

113. Marcuse H. One-Domensional Man. Boston, 1964, p.257.

114. Marsh M.S. Anarchist Women, 1870-1920.- Philadelphia, 1981.

115. Reading Nozick. Oxford Blackwell, 19^2, vol. XI.

116. Ridley F.F. Revolutionary sindicalism in its time. Cambridge Univ. press, 1970.

117. Rozak T. The Making of a Countre-Culture. Boston, 19б9< p. 61.

118. Runkl B. Anarchism. Old and New. N.-Y., 1972.

119. SgFfcre J.-P. Itinerary of a Thought. - New Left Review, N.B., 1969, N 58.

120. Ulam A* Lenin and Bolshevics. London, 1966, p.331»353*У

121. Алешкер JI. Беседы о мирном анархизме. М., 1919.

122. Альманах. Сборник по истории анархического движения в Росси T.I. Париж, 1909.

123. Амон А. Социализм и анархизм (Социологические этюды). М., 1906.

124. Анархизм (сборник). Вып. I. Б.м., 1907.

125. Анархизм и политика. Оттиск № 3 газеты "Хлеб и Воля". Б.м. б.г.

126. Андреев А. Неонигилизм. М., 1922.

127. Аскаров Г. Вопросы анархизма-универсализма. М., 1921.'

128. Атабекян А. Открытое письмо Кропоткину. М., 1917.

129. Атабекян А. Перелом в анархистском учении. М., 1918.

130. Атабекян А. Вопросы теории и практики. Об анархистской лите ратуре, тактике и организации. М., 1918.

131. Атабекян А. Великий опыт. М., 1919.

132. Атабекян А. Право и власть. М., 192I.

133. А-ъ. Анархизм и революционный синдикализм. - Буревестник, 1907, ib 6-7, с. 4.

134. А-ъ. Есть ж у нас союзники? - Буревестник, 1906, № 2, с.5.

135. Бакунин М.А. Наука и насущное революционное дело (вып.1). Женева, 1870.

136. Бакунин М.А. Полн. собр. соч. (под ред. А.И.Бакунина). Т. 2. СПб., 1907.

137. Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм. Избр. соч Лондон, 1915, т.1.

138. Бакунин М.А. К товарищам Международной Ассоциации рабочих. Избр. соч. T.I. Лондон, 1915.

139. Бакунин М.А. Бог и государство. Избр. соч., T.I. Лондон, 1915

140. Бакунин М.А. Бог и государство. М.-Пг., 1918.

141. Бакунин М.А. Избр. соч., т. I. Пр., 1919.

142. Бакунин М.А. Государственность и анархия. Избр. соч., т.1. Пб., 1919.

143. Бакунин М.А. Организация Интернационала. Избр. соч., т.1У. Ег М., 1929.

144. Бакунин М.А. Избр. соч., т. П. Пг.-М., Iyzz.

145. Баррэт Дж. Анархическая революция. Пб.-М., 1920.

146. Березин Н.Г. Что такое анархизм и чего хотят анархисты. Одесса, 1917.

147. Бертло П. Евангелие часа. Б.м., б.г.

148. Биокосмист. Ivl., 1922, № X, с. 3.

149. Борзна Г.Д. Апология анархизма (государственного нигилизма). Пг., 1917.

150. Боровой А. Революционное миросозерцание. М., 1907,156. Боровой А. Популярный очерк политической экономии. М., 1908.

151. Боровой А. Общественные идеалы современного человечества. Либерализм, социализм, анархизм.'М., 1917.

152. Боровой А. Революционное творчество и парламент. М., 1917.

153. Боровой А. Анархизм. М., 1913.

154. Боровой А. Личность и общество в анархистском мировоззрении. Пг.-М., 1920.

155. Боровой А. История анархической мысли. М., 1925.- r;67

156. Ветров И. Анархизм, его теория и практика. С-Пб., IS06.

157. Ветров И. Отношение коммунистов-анархистов к существующим в России политическим партиям. - В сб.: Русская революция и анархизм. Лондон, 1907.

158. Ветров И. (Книжник). Очерк социальной экономии с точки зрения анархического коммунизма. Париж, 1908.

159. Виконт 0. Анархический индивидуализм. М., 1906.

160. В.Э. Письмо анархиста брату-рабочему (открытое письмо рабочим с.-Д. и с.-р. М., 1906.

161. Гайдамаков В. Обвинительный акт против социал-демократов и социалистов-революционеров. Б.м., 1907.

162. Ге А. Путь к победе. Лозанна, 1917.

163. Гильом Дж. Карл Маркс й Интернационал. Нб.-М., 1920.

164. Гордин А.Л. Анархизм-Универсализм (К обоснованию программы). М., I92G.

165. Гордин А.Л. От юридического анархизма к фактическому. М. 1920

166. Гордин А.Л. Декларация московской организации анархо-универса листов (К Восьмому съезду Советов). М., 192I.

167. Гордины Бр. (Гордин В.Л.). Социомагия и социотехника, или об-щезнахарство и общестроительство. Б.м., 1918.

168. Гордины Бр. Беседы с анархистом-философом. Пг., 1918.

169. Гордины Бр. Манифест Анархистов (пананархистов). М., 1918.

170. Гордины Бр. Анархия в мечте. Страна анархия (утопия-поэма). М., 1919.

171. Гордины Бр. Первый центральный Социотехникум (членская книжка). М., 1919.

172. Гордины Бр. Пансоциалистический манифест,Союза пяти угнетенных. М.-Пг., б.г.

173. Горелик А. Анархисты в российской революции. Аргентина, 1922.

174. Грав К. Умирающее общество и анархия. Женева, 1901.

175. Грав lt. Будущее общество. Лондон- С.-Пб., 1907.

176. Грав К. Синдикализм в общественном развитии. Пб.-М., 1920.

177. Гофман M. Соборный индивидуализм. Пг., 1917.

178. Диль К. О социализме, коммунизме и анархизме. M., 1906.

179. Для характеристики нашей тактики. - Хлеб и Воля, С.-Пб., 1906

180. Дубинский М. К характеристике нашей деятельности. - Буревестник, JÊ 2, 1906.

181. Дубинский М. Наши задачи. - Буревестник, В I, 1906. 187-а.дубинский М. Наши задачи. - буревестник, № 4, 1906.

182. Дубинский М. Наши задачи (Личность и общество). - Буревестник, № 9, 1908.189. Единение, 1917, гё 2.

183. Ефимов Э. Наболевший вопрос. - Буревестник, 1906, И,

184. Забрежнев В. 0 терроре. - В сб. Русская революция и анархизм. Лондон, 1907.

185. Забрежнев В. Об индивидуалистическом анархизме. Лондон, 1912.

186. Затишье. - Буревестник, № 5, 1907.

187. Индивидуалисты (Сборник). M., 1907.

188. Карелин A.A. Фабрики - народу. М., 1919.196. (Карелин A.A.)Кочегаров А. Что такое анархия? Б.м., б.г.197. (Карелин A.A.) Кочегаров А. К вопросу о коммунизме. Б.м.,б.г.

189. Карелин A.A. Вольная деревня. М., 1918.

190. Карнеев С. Имущественная реформа, или проект перехода к соци-листическому государству-коммуне. M., 1918.

191. Карпентер Э. Философия анархизма. M., 1906.

192. Карпентер 3. Цивилизация, ее причины и извлечете. M., 1906.

193. Карпентер 3. Какая нам нужна наука? Майкоп, I9II.2Œ3. Конференция анархистской организаций Украины. Б.м., 1918.

194. Корн М. Еще раз к вопросу о политике и экономике. - В сб. : Русская революция и анархизм. Лондон, 1907.

195. Корн М. Об организации. - В сб.: Русская революция и анархизм1. Лондон, 1907.

196. Корн М. Борьба с капиталом и властью. Наши спорные вопросы. Лондон, 1912.

197. Крестьянское восстание. - Хлеб и Воля. С.-Пб., 1906.

198. Кропоткин П.А. Государство, его роль в истории. Кенева, 1904.

199. Кропоткин H.A. Анархия, ее философия и идеал. Ivl., 1906. 23D. Кропоткин П.А. Этика анархизма. - Хлеб и Воля. С.-Пб., 1906.

200. Кропоткин П.А. Анархия и ее место в социалистической эволюции С.-Пб., 1906.

201. Кропоткин П.А. Речи бунтовщика. С.-Пб., 1906.

202. Кропоткин П.А. В русских и французских тюрьмах. Соч., т.ЗУ. С.-Пб., 1906-1907.

203. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. Соч., т. УЛ. С.-Пб., 1907.

204. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. Пб.-М., 1920.

205. Кропоткин П.А. Аграрный вопрос. Б.м., б.г.

206. Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1966.218. (Лозинский Е.) Устинов Е. Современный анархизм, его конечные идеалы, программа, тактика и нравственно-классовая сущность. Женева, 1905.219. (Лозинский Е.) Подолянин. Современный анархизм. М., 1906.

207. Лозинский Е. Что же такое, наконец, интеллигенция? СПб., 1906

208. Лозинский Е. Чего ждать русским рабочим от всеобщего избирательного права? СПб., 1907.

209. Лозинский Е. Истоки и перспективы рабочего движения на Западе и в России. СПб., 1909.223. (Лузин И.И.) Эль. Анархизм и рабочий класс. М., 1906.

210. Лягарделль Г. Революционный синдикализм. СПб., 1906.

211. Маккэй Дж.Г. Анархисты. Культурные очерки конца XIX столетия (С предисловием А.Борового). М., 1907.

212. Маккэй Дж.Г. Анархия. - В сб. Анархизм, 1907.

213. Максимов Г.П. (Тр. Лапоть). За что и как большевики изгнали анархистов из России. Штеттин, 1922.

214. Малатеста Э. В кофейне (Беседы об анархизме). Ростов-на-Дону, 1917.

215. Малатеста Э. Крестьянские речи (С предисловием А.Борового). М., 1918.

216. Малатеста Э. Избр. соч. Краткая система анархизма. Крестьянские речи. Анархизм. Пб., 1919.

217. Материалы для биографии М.Бакунина. Тт. 1-П. М.-Пг., 1923.

218. Махайский В.К. (Вольский А.) Буржуазная революция и рабочее дело. СПб., 1906.

219. Махайский В.К. (Вольский А.) Умственный рабочий. 4.2. СПб.,1906.

220. Мирногоров А.Э. От идеализма к анархизму. М., 1906.

221. М.К. Анархизм и социал-демократия. М., 1906.

222. Неттлау М. Взаимная ответственность и солидарность в борьбе рабочего класса. - В сб. Анархизм. 1907.

223. Н-ко А. Мысли о революции. - Буревестник, 1906, $ I,

224. Новомирский Я. (Кирилловский Я.) Манифест анархистов-коммунистов. 1905.

225. Новомирский Я. Из программы синдикального анархизма. Одесса,1907.

226. Новомирский Я. Что такое анархизм? Нью-Йорк, 1919.

227. Оргеиани К. 0 рабочих союзах. Лондон, 1907, с.

228. Оргеиани К. (ГогелияГ.) 0 рабочих союзах. Лондон. 1907.

229. Оргеиани К. (ГогелияГ.) Связь повседневной борьбы с борьбой за идеал. - Буревестник, 1909, й 17.

230. Оргеиани К. (Гогелия Г.) Источники анархизма. - Буревестник, 1909, ^ 18.

231. Отверженный Н. Главные течения в анархической литературе XX века. - В сб. Михаил Бакунин. Очерки истории анархического движения в России. М., 1926.

232. Отверженный Н. Достоевский и Штирнер (предисловие А.Борового) М., 1925.

233. Очерки истории анархического движения в России. - Сборник статей под ред. А.Борового. М., 1926.

234. Первая конференция анархистских организаций Украины. Декларация и резолюция. Издание издательской Рабочей группы в Респ. Аргентине, февраль 1922 г.

235. Петр Кропоткин. Сборник статей под ред. А.Борового и Н.Лебедева. Пб.-М., 1922.

236. Письма М.А.Бакунина А.И.Герцену и Н.П.Огареву. С.-Пб., 1906.

237. Почему у нас нет програмш-шнимум? - Хлеб и Боля. С.-Пб.,1906.

238. Протоколы Первого Всероссийского съезда анархистов-коммунистов (25-28 декабря 1918 г.). М.\, 1919.

239. Прудон К. философия нищеты. СПб., 1906.

240. Раевский М. Всероссийский рабочий съезд и социал-демократия. -Буревестник, 1907, № 6-7.

241. Раевский М. Антисиндикализм в наших рядах. - Буревестник,1907,8.

242. Редакционная статья. Хлеб и Воля. С.-Пб., 1906.

243. Реклю Э. Эволюция и революция. - В сб. Анархизм. 1907.

244. Реклю Э. Анархия (перевод с французского П.А.Кропоткина). М., 1917.

245. Реклю Э. Эволюция, революция и идеал анархизма. М., 1917.

246. Рогдаев Н. Интернациональный конгресс анархистов в Амстердаме. Б.м., б.г.

247. Сандомирский Г. Плеханов и анархисты. М., 1913.

248. Сандомирский Г. Кропоткин и Франция. - В сб. Петр Кропоткин. Пб.-М., 1922.

249. Сборник статей анархистов-индивидуалистов. М., 1907, №2.

250. Слонович Л.А. Государство. Интеллигенция и Анархия. Брянск, 1917.

251. Сорель Ж. Размышления о насилии. М., 1907.

252. Сорель Социальные очерки современной экономии. Дегенерация капитализма и дегенерация социализма. М., 1907,

253. Сорель К. Введение в изучение современного хозяйства. М., 190£268. (Стоянов Б.) Б.С. Открытое письмо А.Гроссману-Рощину (ответ советским "анархистам"). Изд-во "Истина", б.м., б.г.

254. Тэкер В. Государственный социализм и анархизм.-Анархизм, ЖЕ,1907, б.м.

255. Тэкер В. Социализм, коммунизм, методы. ГЛ., 1907.

256. Тэкер В. Вместо книги. M, 1908.272. фор С. Мировая скорбь (Опыт независимой философии). СПб.,1906273. $ор Преступления Бога. M., 1906.

257. Хлеб и Воля. Сборник статей. СПб., 1906.

258. Черкезов В. Предтечи Интернационала. СПб., 1907.

259. Черкезов В. Доктрины марксизма. Вып. I. Наука ли это? Женева, 1904.

260. Черкезов В. Наконец-то сознались (Ответ Каутскому). Пг., Ï920-1922.

261. Чернов В.М. Анархизм и программа-минимум. - В кн.: Сознательная Россия. Вып. 4. СПб., 1906.279. черный Л. Новое направление в анархизме: ассоциационный анар-анархизм. M., 1907.

262. Чикагская драма I мая 1886 года. Нью-Йорк, 1916.

263. Что нам делать в армии (Мысли офицера). Б.м., 1903.

264. Штирнер М. Единственный и его собственность. M., I93B.

265. Этьеван Ж. Право на жизнь. - В сб. Анархизм. 1907.284. (Этьеван Ж.) Речь на суде Жоржа Этьевана. Б.м., 1917.

266. Яр^зук Е. Кронштадт в Русской революции. Нью-Йорк, 1923.

267. Каменева А.Б. Г.и Д.Кон-Бендиты. "Левизна - средство против старческой болезни коммунизма". - Реферативный сборник ИНИ0Н АН СССР. М., 197I.

268. American Radical Thought. - Litertarian Tradition, тт.-Y. 1971.288. Anarchy, 1969, N 100.

269. Anarchiam. - The Bictionary of the History of Ideas. N.Y., 1973.

270. Baldeiii J. Social Anarchism. London, 1972.

271. Berkman A. The Russian Revolution and Communist Party. N.-Y., 1923.