Социальная человеческая комплексология как дисциплинарное направление парадигмы сложности (эпистемологические и методологические основания) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Пилото Родригес Хавьер Альберто

• Пилото Родригес Хавьер Альберто
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Пилото Родригес Хавьер Альберто

Введение

Глава 1. Парадигма сложности в социально -гуманитарных науках и в естествознании

1.1. Эпистемологические основания Парадигмы сложности

1.2. Парадигма сложности в социальных и гуманитарных исследованиях

1.3. «Система» как категория Парадигмы сложности

1.4. Социальные человеческие системы

Глава 2. Социальные человеческие системы как проблема Парадигмы сложности

2.1. Системность как Транс-парадигма

2.2. Социальные человеческие системы: открытые или закрытые?

2.3. Нелинейные скачки в социальных человеческих системах

2.4. Порядок и хаос как стратегии самоорганизации (к вопросу снятия дихотомии)

2.5. Человеческое как источник сложности в социальных человеческих системах

Глава 3. Социальная человеческая комплексология как дисциплинарное направление Парадигмы сложности

3.1. Объект исследования Социальной человеческой комплексологии

3.2. Формализация теоретико-методологических аспектов

3.3. Базовые принципы и концепты Социальной человеческой

комплексологии

3.4. Производство сложности посредством человеческого

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная человеческая комплексология как дисциплинарное направление парадигмы сложности (эпистемологические и методологические основания)»

Введение

Актуальность темы исследования. Современное понимание сложности возникло в конце ХХ-го века в естествознании и точных науках. Однако представления о сложности так или иначе присутствовали с древности в произведениях самых разных мыслителей.

Еще в Древней Греции Гераклит размышлял о постоянном движении и изменении природы. Эта идея сама по себе предполагает форму мышления, которая выйдет на первый план в философии Г.Гегеля и К.Маркса в связи с современным пониманием диалектики. При этом диалектика, не являясь законченным и окончательно оформленным методом, продолжает обновляться и развиваться. Можно утверждать, что развитием идей диалектики является Парадигма сложности - наиболее продвинутый способ понять развитие и жизнь систем различной природы.

С формализацией научной парадигмы в классической науке в эпоху Н.Коперника, Г.Галилея и И.Ньютона, вопросы «случайности», «вероятности», «ошибки», «фрактальности» и т.п. были исключены из признанной методологической нормы, как не обладающие статусом легитимности для поиска и подтверждения новых истин, называемых научными.

Из-за собственных требований, порождаемых науками классического периода, и в результате последовательных изменений от состояния «нормальной науки» к «революции» в парадигме (по модели Т.Куна), такие дисциплины как физика, математика, биология, химия и кибернетика, открыли двери к принятию новой парадигмы наук, известной нам сегодня как теория сложности.

Эти дисциплины, будучи самыми передовыми на протяжении двадцатого столетия, впервые формализовали понятия и принципы сложности, и не удивительно, что именно они достигли впоследствии самого значительного прогресса в этом направлении, поэтому они стали выступать в качестве модели для подражания.

История социальных наук складывалась в логике наследования методологии естествознания, но мы убеждены, что уже тогда, на стадии своего генезиса, социальное знание должно было искать собственные исследовательские подходы. Тем более эта проблема является актуальной в современных социальных исследованиях. Поскольку в них поиск и понимание истины, её валидация и концептуализация имеют свою специфику, следовательно социальное познание должно опираться на собственные эпистемологические и методологические основания.

На начальном этапе (эпоха Античности и Средние века) поиск истины в отношении социальных феноменов можно характеризовать как спонтанный процесс. В эпоху Нового времени, под влиянием рационалистической научной парадигмы, подобная стихийность стала подвергаться жесткой критике. В результате, многие дисциплины, в поисках прочных теоретико -методологических оснований и попытках утвердить себя, пошли по пути прямого копирования моделей естественных и точных наук.

Хотя движение по этому пути было в значительной степени пересмотрено и даже преодолено в последние десятилетия, но, тем не менее, негативные эффекты длительных поисков собственной идентичности в социальных науках можно обнаружить в их развитии вплоть до сегодняшнего дня.

В связи с появлением Парадигмы теории сложности в последние десятилетия мы наблюдаем повторение логики генезиса и эволюции обществознания в XIX веке. Под влиянием успехов, продемонстрированных естественными и точными науками в их теоретических и практических исследованиях в рамках новой парадигмы, а также из-за привлекательности её концептуального языка, социальные науки решили включиться в неё, все чаще используя теоретико-методологический инструментарий парадигмы теории сложности для собственных исследований.

Однако эти попытки трудно с полным основанием назвать успешными. Как правило, в исследованиях, которые мы находим в настоящее время,

представлена либо оценка вопросов сложности, либо рефлексия сложности с точки зрения социальных и гуманитарных наук, либо простой механический перенос понятий, идей, концептов, методологических схем наук о сложности в изучение социальных проблем.

Таким образом, мы сталкиваемся с очень актуальной проблемой в эпистемологической и практической плоскости. В последние десятилетия мы видим растущий интерес исследователей к тому, чтобы применить Парадигму сложности в социальной и гуманитарной сфере, но попытки этого трансдисциплинарного переноса требуют серьезного теоретического и методологического обоснования. Настоящая работа ориентирована на эпистемологическую и методологическую рефлексию и попытку разрешения этих проблем.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретические основы наук о сложности содержатся уже в работах Г.Лейбница и И.Ньютона, а затем развиваются в задаче трех тел Г.Пуанкаре, в теореме «о неполноте» К.Гёделя и в кибернетике А.Тьюринга.

Согласно хронологической Карте наук сложности [88], разработанной Б.Кастеллани, мы можем видеть невооруженным глазом, что в ней есть пять тематических линий, в русле которых велись разработки в разных дисциплинах на протяжении всего XX века. Из них две тематические линии являются исходными в теории сложности, а именно, это Наука систем1 (системный подход) и кибернетика. Первая состоит из теории динамических систем и теории сложных систем. Вторая из теории искусственного интеллекта2 и когнитивной науки.

В правой части карты зафиксированы самые последние, по состоянию на 2015 год, сформировавшиеся в рамках пяти линий области исследования. К ним относятся многоуровневые комплексные системы, географическая

1 Systems science.

2 Artificial Intelligence.

пространственная сложность, моделирование на основе случая и наук о данных.

Из 48 тематических областей, которые отражены на этой карте, можно выделить социально-ориентированные, такие как теория социальных систем, социальная кибернетика3, которые расположены на линии «Кибернетика», и которые были разработаны социологами Н.Луманом и Ф.Парра-Луном.

В более периферических сферах, но в то же время близких к социальной проблематике, располагающихся на линии «Кибернетика», мы находим работы таких авторов, как Э.Морен, Р.Аксерольд, Н.Гилберт, Д.Бирн, Ф.Хайек, С.Пейдж, Д.Миллер, П.Килье, Б.Латур, Л.Геррит, С.Боулз и самого Б.Кастеллани.

Мы можем отметить и других авторов, чей вклад в становление и развитие парадигмы сложности довольно значителен и тех, чьи работы ближе своей направленностью к настоящему исследованию, поскольку они сосредоточивают свои изыскания в социальной сфере, а также осуществляют критическую рефлексию экстраполяций парадигмы сложности на социальные феномены. В частности, это Карлос Эдуардо Мальдонадо -видный колумбийский исследователь с широкой и хорошо известной работой «Сложность социальных наук и других дисциплин» [125]. Эктор Веласкес Фернандес - учёный из Панамериканского Университета Мексики работающий в области философии науки, aвтор книги «Что такое природа? Философское введение в историю науки »[166]. Роландо Гарсия -выдающийся деятель науки, аргентинский ученый, ведущий специалист в области истории науки в Аргентине. Он был одним из первых исследователей глобального изменения климата, его воздействия на экосистемы и биомов, а также его влияния на системы производства продуктов питания. Он разработал вместе с Ж.Пиаже генетическую эпистемологию. На момент смерти он работал над методологическим, теоретическим и эпистемологическим обоснованием междисциплинарных

3 Socio-cibernetics.

исследований, применяемых к сложным системам. Рафаэль Белтрамино -исследователь из Аргентины, специалист по эпистемологии и истории науки. Патрисио Понсе Муньос - исследователь из Чили, специалист по теории сложных систем и их практическому применению в вопросах экономики и управления. Лилиана Соса - доктор философии в области архитектуры и градостроительства (автономный университет Нуэво-Леон, Мексика). Ee работа сосредоточена на коммуникационных исследованиях и применении сложности в них. Артуро Лара - мексиканский исследователь, основатель Программы исследований по сложности, познанию и институтам (РЕСС1-иАМ). Его исследования сосредоточены на изучении динамических систем. Карлос Лозарес - испанский исследователь (Автономный университет Барселоны). Его социологические исследования проводятся с точки зрения парадигмы сложности, основанной на теории социальных сетей.

В качестве представителей российской школы, проводящей исследования в этой же области, мы можем назвать В.В. Василькову, которая в своей работе проводит систематизацию в области синергетических исследованиях социальных процессов [19], В.П.Бранского, который фокусируется на изучении важнейших следствий синергетической философии истории (синергетическая философия искусства, синергетическая философия религии и синергетическая философия человека, синергетическая философия потребительского общества)4, Е.Н.Князяеву, исследователя вопросов сложности. Области ее научных интересов: эпистемология, онтология, философия сознания, философия и методология науки, междисциплинарные исследования, прогнозирование (исследования будущего)5 [30; 31], В.И.Аршинова, Я.И.Свирского, работающих в области философии самоорганизации [6], Л.И.Бородкина [17], исследователя вопросов концепции синергетики в методологии исторических исследований, Ю.А.Данилова [23]; [24], одного из наиболее известных ученых, работающих

4 http://philosophy. spbu. т/1694

5 https: //www. hse. ru/stf/knyazeva

в области синергетики, нелинейных динамических систем в области социального знания. В своей работе Н.Н.Моисеев [40] рассматривает развитие процесса антропогенеза, а также историю человечества как эволюцию сложной динамической системы, перемежающуюся чередой катастроф, В.П.Петренко и О.В.Митина [43] размышляют о синергетических приложениях в психологии и политологии.

Методологические основания исследования В настоящем исследовании в качестве общенаучных эвристических регулятивов выступают методы идеализации и моделирования, анализа и синтеза, конкретизации и абстрагирования.

Диалектический метод помогает нам развивать перспективу Парадигмы сложности и правильно интерпретировать ее эволюцию как форму построения знаний. Историко-философский метод и синергетический подход, позволяющие нам интерпретировать конкретные ситуации, используются в этом исследовании с интеграционной и контекстуализирующей точек зрения. Синергетический подход, лежащий в основании нашей работы, позволяет углубиться в эпистемологическое развитие Парадигмы сложности.

Важное значение для данного исследования имеют работы Э.Морена, К.Мальдонадо, К.Лозареса и Р.Гарсиа, выступающие в качестве общетеоретической базы. Они позволяют понять суть Парадигмы сложности, ее трансдисциплинарный характер, упорядочить и дифференцировать многообразные категории и концепции, относящиеся к этой парадигме, обнаружить методологические недостатки, которые допускают многие авторы, использующие Парадигму сложности в изучении социальных систем.

Для понимания процессов социального моделирования на основе агентов и системной динамики в сложных социальных системах мы опираемся на работы Л.Изкиэрдо, Х.М.Галан Ордакс, Х.И. Сантос, Р.Олмо Мартинес, М. Арройо Мендес и С.Хассан Колладо.

Междисциплинарный характер данного исследования определяет набор используемых методов, хотя оно фокусируется на синергетическом подходе, благодаря которому объекты, явления и процессы изучены как сложные открытые системы, характеризующиеся самоорганизацией.

Объектом являются эпистемологические и методологические принципы социальных и гуманитарных исследований, осуществивших рецепцию Парадигмы сложности.

Предметом настоящего исследования являются эпистемологические и методологические основания дисциплинарного направления - «Социальная человеческая комплексология».

Цель данной работы предполагает разработку дисциплинарной матрицы Социальной человеческой комплексологии (СЧК) с целью релевантной адаптации Парадигмы сложности к социально-гуманитарным исследованиям.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

1. Исследовать и систематизировать существующие в социальных и гуманитарных исследованиях аппликации синергетического подхода.

2. Выявить особенности применения Парадигмы сложности в естественных и социально-гуманитарных исследованиях.

3. Определить специфику социальных систем, исследуемых социально-гуманитарными науками в рамках Парадигмы сложности.

4. Проанализировать влияние системного подхода на изучения совокупностей в контексте социальных человеческих систем.

5. Выявить атрибутивное свойство, определяющее природу сложности социальных человеческих систем.

6. Предложить проект дисциплинарной матрицы направления Социальная человеческая комплексология.

7. Показать интерпретационные возможности разработанной дисциплинарной матрицы в исследовании социальных человеческих систем.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1) Представлена системная экспозиция эволюции Парадигмы сложности в социальных и гуманитарных науках со второй половины ХХ века по настоящее время. Это позволило упорядочить проведенные исследования и критически проанализировать содержащиеся в них концептуальные идеи с точки зрения их эпистемологического и методологического вклада.

2) Показано, что некритичное заимствование категориально-понятийного аппарата и методологических принципов Парадигмы сложности из естествознания (биологии, физики, химии и др.), принятие их как универсальных и перенесение в социальные и гуманитарные науки замедлили развитие последних, привели к получению неконгруэнтных выводов и результатов в исследованиях сложных динамических систем человеческой природы.

3) На основе классификации социальных систем К.Мальдонадо (он выделяет биологические, искусственные и человеческие) и в логике ее развития, - предложен концепт «социальные (сложные) человеческие системы», задающий теоретическое понимание сущности данного вида систем - способности демонстрировать динамическую адаптивную сложность, результатом чего выступают продукты человеческой цивилизации. Данный концепт претендует на статус объекта изучения в социальных исследованиях, теоретико-методологическим основанием которых выступает Парадигма сложности.

4) Выявлено, что авторы социально-гуманитарных исследований, работающие в логике Парадигмы сложности, используют категорию «система» в том ее понимании, которое сформировалось в рамках системного подхода. Подобного рода эпистемологический перенос демонстрирует исследовательскую иннерционность и некритичность, поскольку в контексте Парадигмы сложности категория «система» нуждается в теоретическом расширении и углублении. В этой связи предложен концепт «системная

транс-парадигма», отражающий специфику той трансформации, которую претерпевает понимание системности в репрезентации социальных совокупностей в контексте Парадигмы сложности. Высокая степень неразрешимости этих совокупностей снижает валидность идей системности (взаимосвязности элементов). Более релевантным в этой связи является изучение влияния «точек», которые объединяют элементы и отношения, где происходят различного рода эмерджентные «наслоения», и которые имеют высокую степень автономии.

5) Показано, что резюмирующим атрибутивным свойством социальных человеческих систем являются возникновение процессов конструирования различных типов динамической сложности на уровне результирующих систем, которое вызывает разрыв или устанавливает сложные отношения между различными поколениями системы. Это, в свою очередь, заставляет исследователей сосредоточиться на точках или областях возникновения новых сложностей.

6) Проведена формализация феномена социальной человеческой сложности как предмета отдельного направления, что позволило разработать дисциплинарную матрицу, позволяющую изучать «социальные человеческие системы», из перспективы Парадигмы сложности. Структура матрицы: 1) Базовые понятия: социальная человеческая сложность, мультисложность, системная транс-парадигма, нелинейные скачки, поколения, скачки поколений и изменение сложности. 2)Метафизические основания: «Мышление в сложности» (Э.Морен), классификация социальных систем (Э.Мальдонадо), «Хаос-Сложность» (Д.Бирн), «Социальная сложность» (К.Лозарес). 3) Схемы решения: синтез качественных и количественных характеристик в процессе изучения «возникающих ситуаций», предполагающий необходимость видеть целое и, в то же время, каждую его часть, которая не сегментирует, а интегрирует.

7) На основе сравнения объектов, целей, задач, методов разных социально-гуманитарных дисциплин, - показаны интерпретационные

возможности разработанной дисциплинарной матрицы в исследовании социальных человеческих систем, что позволило проверить ее теоретико-методологическую и эпистемологическую состоятельность. Матрица позволяет нам, исходя из принципа интеграции, изучать механизмы формирования новых типов синтетической сложности, которые возникают в процессе эволюции социальных систем, при появлении новых систем и при переходе от одной системы к другой.

Положения, выносимые на защиту:

1) Систематизация и анализ исследований в области социальных и гуманитарных наук, относимых к Парадигме сложности, показали, что основное внимание в этих работах уделяется классификации фундаментальных принципов Парадигмы, при этом авторы гораздо реже обращаются к проблемам их теоретической и практической адаптации в социально-гуманитарных науках.

Рассмотрение интерпретации Парадигмы сложности Э.Морена и сравнительный анализ с интерпретациями таких авторов, как Н.Луман, К.Мальдонадо, И.Пригожин, К.Лозарес и др, позволил нам не только систематизировать исследования, которые объединяются под общим названием «Сложность», но также выявить ключевые концепции и противоречия (в понимании функций Парадигмы, роли «сложности» в науке, функций самих комплексологов), которые послужили основой для критики, представленной в работе.

2) Проведенный критический анализ показал, что понимание и использование Парадигмы сложности как способа решения, а не как проблемы, является самой повторяющейся ошибкой научных школ, которые развивают эту парадигму и ее аппликации в социально -гуманитарных исследованиях, по сей день. При этом, лишь небольшое число авторов вносит по-настоящему оригинальный вклад в теоретические и методологические основы самих социальных и гуманитарных наук. Выявлены такие тенденции

как инерционность и некритичность в процедуре переноса категориально-понятийного аппарата и методологии («вирусный перенос»).

3) Критическое изучение попыток адаптации системного подхода в контексте Парадигмы сложности в социально-гуманитарных науках привело нас к корректной формулировке того, что мы понимаем под социальными человеческими системами, представляющими основной объект изучения Социальной человеческой комплексологии. Социальные человеческие системы - это системы, демонстрирующие динамическую адаптивную сложность, состоящие из агентов и элементов, являющихся продуктами человеческой цивилизации. Социальная человеческая комплексология, обьектом изучения которой эти системы являются, базируется на исследовании процессов изменения сложности, которые происходят в них с течением времени через символически-культурные, социально-экономические, политические и исторические преобразования.

4) Внутри системного подхода существует организационная тенденция, устанавливающая пределы теоретического и методологического в исследованиях (case studies). В рамках этой тенденции мы можем указать на наличие зоны конфликта, связанного с определением системы как предмета исследования, ее составляющих и границ, в пределах которых она существует. Если мы определяем систему как совокупность отношений между набором элементов, то концепция остается неразвитой или неприменимой до тех пор, пока мы не прояснили каковы эти элементы. Вероятность точного определения всех элементов сложной динамической адаптивной социальной системы крайне низка, и в этом случае с методологической и эпистемологической точки зрения мы не можем использовать традиционное понимание категории «система», которое существует в системном подходе. В этой связи вводится концепт «системная транс-парадигма», понимание которого основано на следующих идеях: 1) социальные человеческие системы всегда будут обладать значительной степенью неразрешимости как для исследователя, который их изучает, так и

для других систем и агентов, с которыми они взаимодействуют; 2) репрезентация системы как среза реальности не объясняет функционирование системы, а просто описывает ее абстрактную модель; 3) вместо репрезентации совокупности в виде системы, состоящей из элементов и их отношений, более целесообразно изучать влияние «точек», которые объединяют элементы и отношения, где происходят различного рода «наслоения», и которые имеют высокую степень автономии.

5) Человеческий фактор должен стать основным принципом, определяющим использование Парадигмы сложности в социальных и гуманитарных науках. Введенные концепты «нелинейные скачки» и «смена поколений» позволяют прояснить характер человеческой социальной сложности. Каждое актуальное состояние социальной человеческой системы выходит за пределы предыдущего (порождающего) состояния, и его невозможно редуцировать, так же как и предсказать последующие результирующие состояния, которые это актуальное состояние порождает.

В исследовании социальной человеческой сложности необходимо перейти от идеи «возрастающей сложности», отстаиваемой К.Мальдонадо, к идее «изменения сложности». Последняя родилась из нашей попытки концептуализировать этот тип сложности посредством концепта «Мультисложность», который выполнял транзитивную функцию. При этом, говоря об изменении сложности, мы не отказываемся от идеи увеличения сложности, а смотрим на это явление в более широкой перспективе. Хотя идея возрастающей сложности заставляет нас понимать сложные социальные явления как действительно эволюционные (а не стационарные, как считают многие авторы, обращающиеся к Парадигме сложности), она не может объяснить нам, что именно происходит в этом непрерывном процессе социальных трансформаций. В свою очередь, идея «изменения сложности» дает новую перспективу, предполагая сложность во всем ее динамизме и показывая качественные изменения, отражающие не только степень сложности, но и разного рода качественные мутации. Социальные

человеческие системы в отличие от биологических и искусственных социальных систем способны продуцировать новые уровни и типы сложности, носящие специфический эмерджентный характер.

6) «Социальная человеческая комплексология» - это дисциплинарное направление, с помощью которого мы намерены заложить эпистемологические и методологические основы Парадигмы сложности для социальных и гуманитарных наук. Конкретное тематическое исследование (case study), должно принимать в учет следующие требования: 1) формальное разграничение возможных поколений, через смену которых прошла система; 2) выявление скачков поколений, которые привели к смене поколений; 3) характеристика структур, вызвавших изменения в системе, и связанных с ними последующих изменений.

Учитывая, что настоящая работа еще не может предложить одну или несколько конкретных методологий для реализации тематических исследований в области Социальной человеческой комплексологии, то, что мы действительно намерены предложить - это универсальная теоретико-методологическая карта-гид, определяющая стратегии и тактики, которым исследователь может следовать независимо от дисциплинарной области, в которой он работает.

7) Появление социальных человеческих систем определяется следующими симптомами: 1) «возрастающая сложность» (здесь мы принимаем выводы К.Мальдонадо); 2) эмерджентность, создающая новые системы и новые типы эмерджентности; 3) мультинелинейные скачки, приобретающие максимальное выражение в эмерджентности; 4)эмерджентные феномены, наличествующие как в сознательных, так и в бессознательных процессах системы; 5) в центре производства эмерджентности находятся критические точки, в которых система переходит от одного поколения к другому. Таким образом, можно определить появление социальных человеческих систем как подсистем более сложных

образований, отвечающих за создание их адаптивных возможностей, и как шаг к новому поколению этих систем.

Из рассмотренных в исследовании примеров следует, что когда речь идет об эмерджентности и адаптации в социальной человеческой системе, мы видим качественно более высокий скачок (а иногда даже экспоненциально более резкий), чем тот, который мы могли бы обнаружить в биологической или искусственной социальной системе. В этом случае мы должны иметь в виду ситуацию разрыва, а не непрерывности.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Диссертационное исследование соответствует таким пунктам паспорта научной специальности 09.00.01 - «Онтология и теория познания» как: «13. Системный характер различных форм развития в мире, их специфических законов в неорганической и живой природе, а также в обществе, особенностей и результатов развития на разных структурных уровнях», «40. Специфика критериев истинности знания в естественных, гуманитарных и технических науках, соотношение истины, ценности и практической эффективности знания, правдоподобного, вероятного и достоверного объяснения сложных процессов и систем», «43. Соотношение философских, общенаучных и практических методов познания и творчества, их прогресс и интеграция в системно-структурные исследования».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пилото Родригес Хавьер Альберто, 2021 год

Список литературы

1. Албегова И. Ф. Теоретико-методологические подходы к изучению современного общества и его систем. - Ярославль: изд-во ЯГУ, 2000. -100 с.

2. Албегова И. Ф., Буторина А.А., Янкевич Г.А. Социальная политика как отображение социальной структуры современного российского общества. - Ярославль: изд-во ЯГУ, 2006. — 164 с.

3. Альбеков Н.Н. Эмерджентность как объект современной науки // Современные проблемы науки и образования. - 2015. - № 2 (часть 1). URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=21089 (дата обращения: 05.05.2020).

4. Аманжолулы А.М. Методологические проблемы применения естественнонаучных методов в историческом исследовании: история и синергетика [Текст]: Автореф. дисс. ... докт. исторических наук.-Караганда: изд-во Карагандинского гос. ун-та, 2007. - С.6-8.

5. Антонов Е. А. Философия: учебник. - Белгород: Бел. ЮИ МВД России, 2013. - 254 с.

6. Аршинов В. И. Свирский Я. И. Сложностный мир и его наблюдатель. Часть первая // Философия науки и техники.- 2015. Т. 20. - № 2.- C. 7084.

7. Аршинов В. И., Войцехович В.Э. Синергетическое знание: между сетью и принципами// Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 107-120.

8. Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. - М.: Изд-во Моск. гос. ин-та делового администрирования, 2002. - 295 с.

9. Астафьев А. К., Бранский В. П., Оганян К. М. Социальная синергетика: учеб. пособие. - СПб. : СПбГИЭУ, 2004. - 98 с.

10. Астафьева О. Н. Проецирование синергетического подхода на социокультурную практику: массовая культура как феномен переходных периодов // Социальная синергетика: теоретические и практические аспекты. - Йошкар-Ола, 2004. - С. 19-20.

11. Басина Г. И. Басин М. А. Синергетика. Эволюция и ритмы человечества. - СПб.: Норма, 2003. - 258 с.

12. Баранцев Р. В. Имманетные проблемы синергетики. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 144 с.

13. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Изд-во «Искусство», 1986. - 445с.

14. Белоусов Е. И. Средства массовой информации в России: историко-правовая ретроспектива развития [Электронный ресурс]: // ИСОМ, 2014, № 5. - C. 349-352. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sredstva-massovoy-informatsii-v-rossii-istoriko-pravovaya-retrospektiva-razvitiya (дата обращения: 05.05.2020).

15. Бранский В. П. Социальная синергетика как современная философия истории// Общественные науки и современность. - 1999. - №6. - С. 117-127.

16. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. - 2000.- №4. - С.112-129.

17. Бородкин Л.И. Бифуркации в процессах эволюции природы и общества: общее и особенное в оценке И.Пригожина // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер».-2002.- №29. - С. 143-153.

18. Буданов В. Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. - М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - 240 с.

19. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. -СПб: Изд-во «Лань», 1999. - 480 с.

20. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. - М.: Наука, 1991. - 271 с.

21. Волов В. Т. Синергетика как базовая методология гуманитариев XXI века. - Самара: Изд-во Самар. науч. центра РАН. - 2005. - 274 с.

22. Гомаюнов С. А. От истории синергетики к синергетике истории// Общественные науки и современность. - 1994. - № 2. - С.99-106.

23. Данилов Ю.А. Нелинейность // Знание - сила. - 1982.- №11.- С.34.

24. Данилов Ю.А. Роль и место синергетики в современной науке // Онтология и эпистемология синергетики. - М.: ИФРАН, 1997. - С. 511.

25. Дебердеева Т. Х. Синергетический подход в познании социально-исторических явлений. - М.: ИФРАН, 2005. - 178 с.

26. Добронравова И. С. Причинность и целостность в синергетических образах мира // Практична философия. - 2003. - № 1. - С.6-10.

27. Капица С. П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. - М.: Едиториал УРСС, 2003.- 288 с.

28. Капустин В. С. Синергетика социальных процессов. - М.: МЭИ, 1996. -64 с.

29. Кастельс М. Власть коммуникации: учеб. пособие. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. - 564 с.

30. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика об условиях устойчивого развития сложных систем. // Труды семинара. Вып.1. Сборник «Синергетика». - М.: МГУ, 1998. - С.37-51.

31. Князева Е. Н. Курдюмов С.П. Основания синергетики. Человек, конструирующий себя и свое будущее. - М.: КомКнига; URSS, 2010. -232 с.

32. Кобляков А. А. Основы общей теории творчества (синергетический аспект) // Философия науки. - Вып.8. Синергетика человекомерной реальности. - 2002.- С. 95-107.

33. Козлова Н. Н. Социально-историческая антропология. - М.: Ключ-С, 1998. - 156 с.

34. Котельников Г. А. Теоретическая и прикладная синергетика. -Белгород: БелГТАСМ: Крестьян.дело, 2000. - 162 с.

35. Лавриненко В. Н., Ратников В.П. (ред.) Концепции современного естествознания. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 317 с.

36. Лазарев Ф. В., Лебедев С.А. Проблема истины в естествознании и в социально-гуманитарных науках// Философия социальных и гуманитарных наук. Учебное пособие для вузов. - М.: Академический Проект, 2006. - С.11-68.

37. Лекторский В. А. Садовский В.Н. О принципах исследования систем // Вопросы философии. 1960. №8. - С. 67-79.

38. Малинецкий Г. Г. Потапов А. Б. Современные проблемы нелинейной динамики. - М.: УРСС. - 2000. - 336 с.

39. Матурана У. Р., Варела Ф. Х. Древо познания. Биологические корни человеческого понимания. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 320 с.

40. Моисеев Н.Н. Системная организация биосферы и концепция коэволюции // Общественные науки и современность. - 2000.- № 2. -С.123-124.

41. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории (Синергетика, психология и футурология). - Москва, Саратов: ПЕРСЭ, Ай Пи Эр Медиа, 2019. - 240 с.

42. Николаева Е. М. Социальная синергетика: учебное пособие.- Казань: Изд-во Казан. Гос. ун-та, 2010. -106 с.

43. Петренко В.П., Митина О.В. Синергетическая модель динамики политического сознания // Гуманитарные наука в России: соросовские лауреаты. Психология. Философия - М.: МНФ,1996. - С.200-212.

44. Пироженко В. А. Синергетика в обществознании: непреодолимые трудности и сомнительные перспективы // Наукове тзнання . - 2004. -№ 1 (13). - С.71.

45. Поддубный Н. В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем. - Белгород: Изд-во Белгород. гос. ун-та, 1999. - 351 с.

46. Потеев М. И. Концепции современного естествознания.- Владивосток: ВГУЭС, 1999. - 71 с.

47. Пригожин И. Р. Время, хаос, квант. - М.:Прогресс, 1999. - 266 с.

48. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии.-1999.- № 6. - С. 46-52.

49. Резник Ю. М. Введение в социальную теорию: социальная системология. - М.: Наука, 2003. - 525 с.

50. Рыжков А. В. Теория саморазвивающихся систем: философские и методологические проблемы пост-классической науки. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. - 164 с.

51. Рузавин Г. И. Философия науки. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 168 с.

52. Самыгин С. И. (ред.) Концепции современного естествознания. - М.: КНОРУС, 2018. - 464 с.

53. Сапронов М. В. Концепции самоорганизации в обществознании: мода или необходимость? (Размышления о будущем исторической науки) // Общественные науки и современность. - 2001. - № 1. - С.148-161.

54. Сапронов М. В. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения // Общественные науки и современность. - 2002. - № 4. - С. 159-160.

55. Севрюкова Е. Синергетика как методология социальных систем // Rescogitans : теорет. альм. - Саратов: СГУ, 2005. - С. 96-100.

56. Социальная синергетика: мировоззрение современного общества в условиях глобализации и постмодерна. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2005. -260 с.

57. Стеклова И. Синергетика в науке и образовании// Alma mater: Вестник высшей школы. — 2002. — № 6.— С. 22-24.

58. Стёпин В. С. Генезис социально-гуманитарных наук (философский и методологические аспекты) // Вопросы философии. - 2004. - № 3. -C.37-43.

59. Сыров В. И. Философия и синергетика //Социальная синергетика: предмет, актуальные проблемы, поиски, решения. - Йошкар-Ола: МарГУ, 2003. - С. 104.

60. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. -Москва, Ижевск: Ин-т компьютерных исследований, 2003. — 320 с.

61. Хвостова К. В. Постмодернизм, синергетика и современная историческая наука // Новая и новейшая история - 2006. - № 2. - С.22-33.

62. Тузов В. В. Язык синергетики и философии в контексте современной культуры // Языки культуры: история и современность : сб. науч. тр. -СПб.: СПбГИЭУ, 2001. - С. 30-40.

63. Шалаев В. П. Синергетика как поле парадигмальных поисков современного научного знания и практики: факторы актуализации // Социальная синергетика и актуальная наука. Россия в глобальном мире: вызовы и перспективы развития. - Йошкар-Ола: МарГУ, 2011. -С. 118-130.

64. Чернявский Д. С. О методологических аспектах синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 50-66.

65. Abel T. Complex Adaptive Systems, Evolutionism and Ecology within Anthropology: Interdisciplinary Research for Understanding Cultural and Ecological Dynamics / Georgia Journal of Ecological Anthropology, 1998.-vol. 2, P. 6-29.

66. Adams R.N. El octavo día. La evolución social como autoorganización de la energía. Iztapala, México, D.F.: Universidad Autónoma Metropolitana, 2001.- P.147-148.

67. Alonso Brá M I. En torno a una reconstrucción histórica de la complejidad: organicismo, régimen de poder y nuevas ciencias tecnológicas / Nómadas, 2012.- № 33.- P. 1-28.

68. Altbach P.G. The Past, Present, and Future of the Research University / In P. Altbach & J. Salmi (Eds.) // The Road to Academic Excellence: Making of World-Class Research Universities edited by Philip G. Altbach and J. Salmi. - Washington, DC: World Bank, 2011. - 363 p.

69. Álvarez-Gayou Jugerson, J.L. Cómo hacer una investigación cualitativa. Fundamentos y metodología / Editorial Paidós Educador, 2003.- P.223.

70. Antaki C., Billig M., Edward D., Potter J. El análisis del discurso implica analizar. Crítica de seis atajos analíticos / Universidad de Loughborough, Reino Unido // Revista Athenea Digital, num. 3, primavera 2003. [Электронный ресурс]: http://www.lboro.ac.uk/departaments/ss/centres/ dargindex.htm. (дата обращения: 11.03.2020).

71. Aracil J. Dinámica de sistemas / Editorial Isdefe, Sevilla, España, 1995.

72. Arriaga E. G. La Teoría de Niklas Luhmann / CIDE-UAE, México, 2003.-P.277-312.

73. Armatte M. La Nocion de Modelo en las Ciencias Sociales / Empiria. Revista de Metodologia de Ciencias Sociales, 2006.- №11.- P. 33-70.

74. Arroyo Méndez M., Hassan Collado S. Simulación de procesos sociales basada en agentes software / Empiria. Revista de Metodologia de Ciencias Sociales, 2007.- №14.- P. 139-161.

75. Axelrod R. La complejidad de la cooperación. Modelos de cooperación y la colaboración basada en los agentes. / 1° ed. FCE, Buenos Aires, 2004.- 138 p.

76. Avila Acosta R. B. Guía para elaborar la tesis. Editorial Estudios y / Ediciones R.A. Perú, 2001.- 237p.

77. Barabasi A.L. Linked. How Everything Is Connected to everything else and What It Means for Business, Science, and Everyday Life / New York: Basic Books, 2014.- 304p.

78. Bar-Yam Y. Making Things Work. Solving Complex Problems in a Complex World / NECSI - Knowledge Press, 2004.- 306p.

79. Beekman C.S., Baden W.W. Non Linear Models for Archeology and Anthropology: Continuing the Revolution. Burlington, VT / Ashgate Publishing, 2005.- 196p.

80. Beltramino R. E. Los Sistemas Complejos. Las posiciones de Rolando García y de Friedrich A. Hayek / UNR-UCEL, 2015.- 17 p.

81. Bertalanffy L. Teoría general de los sistemas / Fondo de Cultura Económica. México, 1996.- 336 p.

82. Byrne D. Complexity Theory and the Social Sciences. An introduction / Routledge: Abingdon/New York, 1998.- 216 p.

83. Brandao G. Luhmann y la Complejidad: una introducción transdisciplinar / RevMad., Septiembre, 2008.- №19.- P. 99-110.

84. Bunge M. Emergence and Convergence: Qualitative Novelty and the Unity of Knowledge / Toronto: University of Toronto Press, 2003.- 344p.

85. Butts C. T. The complexity of social network: theoretical and empirical finding / Social Networks, 2001.- №23, P. 31-71.

86. Carrasco I., Vivanco M. Sistemas dinámicos en Ciencias Sociales? / Revista de Sociología, 2011.- № (11) 26.- Р. 169-191.

87. Castellani B., Hafferty F. W. Sociology and Complexity Science: A New Field of Inquiry / Berlin: Springer-Verlag, 2008.- 277p.

88. Castellani B. Map of the Complexity Science, 2018 / Art & Science Factory. [Электронный ресурс]: https://www.art-sciencefactory.com/complexity-map_feb09.html (дата обращения: 14.03.2020).

89. Castells M. Toward a Sociology of Network Society / Contemporary Sociology, 2000.- vol. 29.- núm. 5, Р. 693-699.

90. Congreso Mundial de Transdisciplinariedad / Carta de Principios de la Transdiciplinariedad. Portugal, 1994.- 6p.

91. Dacal A., Brown F. Rusia: del socialismo real al capitalismo real / Editorial Ciencias Sociales, La Habana, 2005.- 305p.

92. Darío Rodríguez M.I., Torres J. Autopoiesis, la unidad de una diferencia: Luhmann y Maturana / Sociologias no.9, Porto Alegre, Jan./June, 2003.

[Электронный ресурс]: http://dx.doi.org/10.1590/S1517-452220 03000 10 0005 (дата обращения: 24.04.2020).

93. Dawes S. Brian Castellani on the Complexity Sciences, 2014. [Электронный ресурс]: https://www.theoryculturesociety.org/brian-castellani-on-the-complexity-sciences/ (дата обращения: 14.03.2020).

94. Delgado Díaz C. The political significance of small things / Emergence: Complexity and Organization 6 (Special Double Issue. Nos. 12), 2004 pp. 49-54.

95. Delgado Díaz C. Transdisciplina, curricula universitaria e investigación / La transdisciplina y el desarrollo humano // Secretaría de Salud Estado Tabasco, Villa Hermosa, México, 2011.- 288p.

96. de Ambrosio M. Bipolaridad, el mal de los genios deprimidos. [Электронный ресурс] URL: https://www.intramed.net/contenidover.asp? contenidoid=44035 (дата обращения: 05.10.2019).

97. Gaddis J.L. The Landscape of History. How historians map the past / New York: Oxford University Press, 2002.- 208p.

98. García R. Interdisciplinariedad y sistemas complejos / Revista Ciencias Sociales y Formación Ambiental // Editorial Gedisa, UNAM, 1994.- P.66-101.

99. García R. Sistemas complejos. Conceptos, método y fundamentación epistemológica de la investigación interdisciplinaria / 1° ed. Gedisa, Barcelona, 2006.- 201 p.

100. Gil Rodríguez E. P. Simulacro, Subjetividad y Biopolítica; de Foucault a Baudrillard / Revista Observaciones Filosóficas, No 1, 2005 [Электронный ресурс]: http://www.observacionesfilosoficas.net/simulacrosubjetividad. html (дата обращения: 24.02.2020).

101. Gilpin D.R., Murphy P.J. Crisis Management in a Complex World / Oxford: Oxford University Press, 2008.- 224p.

102. Glasov K., Batchikov M. El libro blanco. Las reformas neoliberales en Rusia. 1991-2004 / Editorial Ciencias Sociales, La Habana, 2007.- 341p.

103. Gómez Torres N. El paradigma de la mediación: crítica y perspectiva, Mediaciones Sociales / Revista de Ciencias Sociales y de la Comunicación, no 1, segundo semestre // Universidad Complutense de Madrid, 2007.-P.195-213.

104. González Casanova P. Las nuevas ciencias y las Humanidades. De la academia a la política / Anthropos-UNAM-Universidad Complutense, México, 2004.- 429 p.

105. González García F. La intencionalidad editorial y su articulación con la construcción de la agenda de una agencia de noticias internacional. Estudio de caso único: Prensa Latina / Tesis en opción al grado de Doctor en Ciencias de la Comunicación // Facultad de Comunicación de la Universidad de La Habana, 2009.- 150 p.

106. Grisogono A. M. Success and failure in adaptation in 6th International Conference on Complex Systems (ICCS). Boston, MA, 2006.- 305p.

107. Helmreich S. Silicion Second Nature. Culturing Artificial Life in a Digital World / University of California Press, 1998.- 330p.

108. Holland J. H. Adaptation in Natural and Artificial Systems / Cambridge, MA: The MIT Press, 1992.- 232p.

109. Holland J. Sistemas adaptativos y complejos / Redes de Neuronas, 1998, pp. 259-295. Universidad de Michigan, EEUU, 1998.- P. 259-295.

110. Izquiero L., Galán Ordax J.M., Santos J.I., Olmo Martínez R. Modelado de sistemas complejos mediante simulación basada en agentes y mediante dinámica de sistemas / EMPIRIA. Revista de Metodologia de Ciencias Sociales 16, 2008, pp. 85-112.

111. Johnson S. Sistemas emergentes. O qué tienen en común hormigas, neuronas, ciudades y software / 1° ed, Colección Noema. Fondo de Cultura Económica, Madrid, 2003.- 258p.

112. Karam T. Una introducción al estudio del discurso y al análisis del discurso / Global Media Journal. Edición Iberoamericana, vol. 2, No. 3, primavera

2005. [Электронный ресурс]: http://www.mty.itesm.mx. (дата обращения: 01.05.2020).

113. Kuhn T. La estructura de las revoluciones científicas, 1962. [Электронный ресурс] URL: https://materiainvestigacion.files.wordpress.com/2016/05/ kuhn1971.pdf (дата обращения: 04.06.2019).

114. Lara A. Sistemas complejos adaptables y la teoría de la empresa: el programa de investigación // Economía Informa, № 352, mayo-junio, México, 2008.- P.65-92.

115. Lindenfeld D. F. Causality, Chaos Theory and the End of the Weimar Republic: A Commentary on Henry Turners Hitlers Thirty Days to Power / History and Theory, 38 (October), 1999, P. 281-299.

116. Lozares C. De la complejidad social a su compleja metodología, 2010. [Электронный ресурс] URL: http://www.fes-sociologia.com/ files/ congress/10/grupos-trabajo/ponencias/2.pdf (дата обращения: 04.02.2020).

117. Luhmann N. Las teorías de sistemas modernos como forma de análisis social global / Jürgen Habermas y Niklas Luhmann: Teoría de la sociedad o tecnología social // Frankfurt a.M .: Suhrkamp, 1971, P. 7-24.

118. Maillard M. MultiAgents formalisation for the Sociology of the Organized Action / PhD thesis, University of Toulouse, Toulouse, France, 2008.- 253p.

119. Maldonado C. E. Visiones sobre la complejidad / Colección "Filosofía y Ciencia", Vol. 1. Ediciones El Bosque, Bogotá, 1999.- 128p.

120. Maldonado C.E. Sistemas complejos, evolución tecnológica y retos para la ética / Bogotá: Universidad El Bosque, 2002.- 145p.

121. Maldonado C.E. Marco teórico del trabajo en ciencias de la complejidad y siete tesis sobre complejidad / Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia. vol. 4, núm. 8-9, Bogotá: Universidad El Bosque, 2003, pp. 139154.

122. Maldonado C.E. Termodinámica y complejidad. Una introducción para las ciencias sociales y humanas / Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2005.- 208p.

123. Maldonado C.E. ¿En qué sentido puede hablarse de diálogo de las ciencias? Acerca de las nuevas ciencias de la complejidad / Revista de la Academia de Ciencias Físicas, Exactas y Naturales XXIX (112), 2005, P. 417- 428.

124. Maldonado C.E. Complejidad: Ciencia, pensamiento y aplicaciones / Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2007.- 354p.

125. Maldonado C. E. Complejidad de las Ciencias Sociales y otras disciplinas / Cinta de Moebio 33, 2008, pp. 153-170. [Электронный ресурс] URL: https://www.researchgate.net/publication/28319252/ (дата обращения:

04.12.2019).

126. Maldonado C. E. Complejidad de las ciencias sociales. Y de las otras ciencias y disciplinas, 2016. [Электронный ресурс] URL: https://www.researchgate.net/publication/304581600/ (дата обращения:

04.01.2020).

127. Martín-Barbero J. Reconstrucciones de la crítica: nuevos itinerarios de la investigación, Comunicación: campo y objeto de estudio / Perspectivas reflexivas latinoamericanas, México, 2001, pp. 15-42.

128. Martí-Barbero J. De los medios a las mediaciones. Comunicación, cultura y hegemonía. Editorial Pablo de la Torriente y Editorial Félix Varela, La Habana, 2008.- 184 p.

129. Maturana H.R. Biology of love / Focus Heilpadagogik. G.: Peterander, F. (Hrsg.): Ernst Reinhardt, Munchen/Basel, 1996. [Электронный ресурс]: http:// www.terapiacognitiva.eu /cpc/dwl/PerMul/biology-of-love.pdf (дата обращения: 06.11.2019).

130. Mayorga A., Del Valle C., Nitrihual L. Análisis complejo del discurso. Una propuesta metodológica para el estudio de la representación mediática en la prensa escrita / Revista Anagramas, Universidad de Medellín, Colombia, 2008.- vol. 7, No. 13.- P. 13-33.

131. Miceli J., Guerrero S., Quinteros R., Díaz D., Kristoff M., Castro M. Teoría de la Complejidad y Caos en Ciencias Sociales. Modelos basados en agentes y Sociedades Artificiales / Universidad de Buenos Aires, 2005.- 33p.

132. Miller J.H., Scott E. Page Complex Adaptive Systems: An Introduction to Computational Models of Social Life / Princeton, Princeton Studies in Complexity, 2007.- 288p.

133. Mora M. La teoría de las representaciones sociales de Serge Moscovici / Revista Athenea Digital, No 2, otoño, 2002. [Электронный ресурс]: http://blues.uab.es/athenea/num2/Mora.pdf. (дата обращения: 01.05.2018).

134. Moriello S. Dinámica de sistemas complejos, 2005 [Электронный ресурс]: http://www.pensamientocomplejo.com.ar. (дата обращения: 09.04.2020).

135. Morin E. Introducción al Pensamiento Complejo / Editorial Félix Varela. La Habana, 1990.- 289p.

136. Morin E. El Paradigma perdido, 1973. [Электронный ресурс] URL: https://doctoradousbcienciaseducacion.files.wordpress.com/2013/01/morin-edgar-el-paradigma-perdido.pdf (дата обращения: 04.11.2019).

137. Morin E. El Método. Tomo 1, 1977. [Электронный ресурс] URL: http://edgarmorinmultiversidad.org/index.php/libros-sin-costo/81-edgar-morin-el-metodo-i.html (Дата обращения: 04.11.2019).

138. Morin E. Complexité restreinte et complexité générale / Morin E., JeanLouis Le Moigne (eds.), Intelligence de la complexité: épistémologie et pragmatique, Colloque de Cerisy, 2005 // La Tour d'Aigues, Éditions de l'Aube, 2007, P. 28-50.

139. Pedrol Troiteiro R. Comentário crítico sobre o conceito de autopoiesis e a concepçao sobre a educaçao de Humberto Maturana / Revista Semestral da Associaçao Brasileira de Psicologia Escolar e Educacional, vol. 12, No. 2, jul-dic, 2009, P. 333-339.

140. Pérez-Taylor R. Antropología y complejidad / Barcelona: Gedisa, 2006.-184p.

141. Piloto Rodríguez J.A. URSS, el devenir de un discurso / Tesis de licenciatura // Facultad de Comunicación y Periodismo de la Universidad de La Habana, Cuba, 2014.- 198p.

142. Piloto Rodríguez J. A., González Martín O., Saladrigas Medina, León del Río Y. The USSR discourse: an analysis based on the complexity theory// Revista Latina de Comunicación Social, 70, pp. 652-672, La Laguna, 2015. [Электронный ресурс] URL: http://www.revistalatinacs.org/070 /paper/ 1064/34en.html (дата обращения: 04.12.2019).

143. Ponce P. Análisis de la Teoría de Sistemas Complejos y su aplicación a sistemas organizacionales // Revista Revismar, № 1.- 2009.- P.52-67.

144. Prigogine I. El fin de las certidumbres // Editorial Taurus, 1997.- 146p.

145. Ramírez G., Alonso M. Filosofía de la Ciencia II / Editorial Félix Varela. Universidad de La Habana, 2013.- 132p.

146. Real M. A. Sociología de la profesión de graduado social / Tesis doctoral. Facultad de Ciencia Económicas y Empresariales de la Universidad de Alicante, España // Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2004.- 150p.

147. Rescher N. Complexity. A Philosophical Overview / New Brunswick (U.S.A.) and London (U.K.): Transaction Publishers, 1998.- 219p.

148. Reynoso C. Complejidad y caos. Una exploración antropológica / 1° ed. Editorial SB, Buenos Aires, Argentina, 2006.- 297p.

149. Rodríguez G., Gil J., García E. Metodología de la Investigación Cualitativa / Editorial Félix Varela, La Habana, 1996.- 270p.

150. Rodríguez L. El paradigma de la complejidad y la metodología históricacomparada en ciencia política: desafíos para la construcción del conocimiento / Revista Argentina de Humanidades y Ciencias Sociales, 1, 2010. [Электронный ресурс] URL: https://www.sai.com.ar/metodologia/ rahycs/rahycs_v8_n1_02.htm (дата обращения: 23.02.2020).

151. Rodríguez L., Roggero P. Modelos basados en agentes: aportes epistemológicos y teóricos para la investigación social / Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, año LX, Universidad Nacional Autónoma de México. Nueva Época, 2015.- № 60 (225).- P. 227-261.

152. Sandobal Casilimas C. A. Investigación cualitativa / ARFO, Bogotá, Colombia, 1996.- 313p.

153. Sawyer R. K. The Mechanisms of Emergence. Philosophy of the Social Sciences, 2004.- 34(2).- P. 260-282.

154. Schaffernicht M. Indagación de situaciones complejas mediante la dinámica de sistemas, 2008 / Editorial Universidad de Talca, Chile. [Электронный ресурс]: http://dinamicasistemas.utalca.cl/libro. (дата обращения: 23.02.2020)

155. Simon H. Las ciencias de lo artificial / Barcelona: ATE, 1973.- 169p.

156. Smith J., Jenks C. Qualitative Complexity / London: Routledge, 2006.-320p.

157. Solana Ruiz, J.L. Ruiz Ballesteros E. Complejidad y Ciencias Sociales // Editorial de la UNIA, España, 2013.- 384p.

158. Sosa L. Diseño basado en sistemas adaptativos complejos / Tesis para obtener el grado de doctor en Filosofía // Universidad Autónoma de Nuevo León, 2012.- 150p.

159. Sotolongo P., Delgado Díaz C. La revolución contemporánea del saber y la complejidad social. Hacia unas ciencias sociales de un nuevo tipo / 1° ed, Campus Virtual. CLACSO Libros, Buenos Aires, 2006.- 233p.

160. Stewart P. Complexity Theories, Social Theory, and the Question of Social Complexity / Philosophy of the Social Sciences 31(3), 2001.- P. 323-360.

161. Tamayo Tamayo M. El proyecto de investigación. Serie: Aprender a investigar / Editorial del ICFES. Bogotá, 1987.- 122p.

162. Tarride M. Complejidad y sistemas complejos / Revista Historia, Ciencias, Saúde - Manguinhos, mar-jun, 1995. II (1).- P.46-66.

163. Taylor M.C. The Moment of Complexity / Emerging Network Culture // Chicago: The University of Chicago Press, 2003.- 352p.

164. Tercero Talavera F. Complejidad: Las ciencias del cambio y la sorpresa / CreateSpace, 2013 - 528 c.

165. Valle V. Chaos and complexity deterrence / Washington D.C.: National Defense University, 2000.- 350p.

166. Velázquez Fernández H. ¿Qué es la naturaleza? Introducción filosófica a la historia de la ciencia / Editorial Porrúa, México, 2007.- 279p.

167. Velázquez Fernández H. Autoorganización, complejidad y naturaleza: hacia una renovación de la forma aristotélica // Eikasia, № 197, marzo 2012. [Электронный ресурс]: http://www.revistadefilosofia.org (дата обращения: 05.01.2020).

168. Wallerstein I. The Incertainties of Knowledge / Philadelphia: Temple University, 2004.-224p.

169. Watts D.J. Six Degrees. The Science of a Connected Age / New York: Norton & Co, 2003.- 384p.

170. Weaver, W. Science and complexity / American Scientist. 1948.- №36.-P.536-544.

171. Wiener N. Cibernética o el control y comunicación en animales y máquinas / Barselona: Tusquets, 1948. -181p.

172. Wolf M. La investigación en comunicación / Editorial Pablo de la Torriente, La Habana, 2005.- 225p.

173. Wolfsfeld G. The Political Contest Model. Department of Political Science anda Departamente of Communication. The Hebrew University of Jerusalem, 1997.- 340p.

Формальная модель (основные единицы дискурса)

В этой модели мы видем формальное представление структуры дискурсивной системы. Это абстрактное представление, в которое вступают самые важные элементы. Они, в свою очередь, являются ответом на теоретико-методологическое предложение, изложенное в исследовании Piloto 2014. Вертикальные пунктирные линии - это «поколения», на которые делится развитие рассматриваемой системы. Синие круги - это «идеи», основные элементы дискурсивной системы. Остальные фигуры представляют собой более сложные структуры, сформированные из «идей» и выполняющие определенную функцию в системе. Стрелки описывают взаимосвязи между элементами этой системы. Для получения дополнительной информации вы можете обратиться к Piloto 2014.

Фрагмент реализации Формальной модели к тематическому исследованию

На этом изображении мы видим применение формальной модели (см. Приложение 1) к тематическому исследованию вышеупомянутой работы Piloto 2014. Здесь с помощью программного обеспечения VENSimPLE собранная информация была представлена на основе формальной модели. В данном случае синие кружки соответствуют одному из агентов дискурса (Политическая власть в СССР), а зеленые - СМИ. Остальные фигуры представляют собой более сложные структуры, сформированные из «идей» и выполняющие определенную функцию в системе. Стрелки описывают взаимосвязи между элементами этой системы. Для получения дополнительной информации вы можете обратиться к Piloto 2014.

Элементы Социология Культурная Психология Социальная

Антропология человеческая

сложность

1. Объект Человеческое Человек Поведение и Социальные

исследования общество психические человеческие

процессы отдельных системы:

людей и групп сложные

людей в различных конструкции,

ситуациях основанные на

возникающих

результатах их

становления.

2. Теоретичес Структуралист Функционалист Бихевиоризм, Теории

кая область ский функцио ская теория, позитивизм, Теория сложности,

нализм, симво Функционалист систем, Теория систем,

лический ско-структура Психоаналитическая Теория

интеракцио листская теория, фракталов,

низм, теория теория, теория Исследования в Теория хаоса

конфликтов, интерпретации области

теория систем нейробиологии

З.Методоло Качественное Включённое Корреляционное (в разработке)

гии исследование, наблюдение, исследование,

Количествен Этнография и Экспериментальное

ный метод, др. исследование,

Сравнительный Натуралистическое

метод наблюдение,

Тематическое

исследование, Опрос

4. Case study Цыганская Диалектный Образцы поведения Взаимодействи

община в вариант в сообществе е между

Сеуте, испанского цыганской общины цыгансками

Испания. языка в из-за дискриминации дискурсивнами

Население: 600 цыганской практиками

жителей общине Сеуты имеющими

производную

системную

природу и

цыганской

общиной

Сеуты как

производящий

системой.