Социализация в переходном обществе: Теоретическое моделирование и социокультурный контекст тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, доктор социологических наук Воробьев, Владимир Павлович

• Воробьев, Владимир Павлович
• доктор социологических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор социологических наук Воробьев, Владимир Павлович

Введение.3. *

Раздел I. Ценностные основания социализации в современном обществе.31.*

Раздел II. Теории социального влияния на становление личности: от полипарадигмальности к иерархичности.69.»

Раздел 1П. Соотношение ценностных и рациональных аспектов социализации.98.♦

Раздел IV. Идеологическое измерение социализации и проблема границ деидеологизации российского образования.134.'

Раздел V. Технологии социализации в переходном обществе.165.

Раздел VI. Поликультуралистские модели социализации в российском контексте.213.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социализация в переходном обществе: Теоретическое моделирование и социокультурный контекст»

Кризисные состояния общества обычно резко обостряют интерес ученых-обществоведов к исследованию тех процессов, в которых сфокусированы наиболее сложные коллизии социального становления личности. Социологические аспекты данной проблемы традиционно связываются с феноменом социализации.

Актуальность теоретических исследований в этой области в первую очередь вызвана их непосредственной связью с переходными процессами, идущими в нашей стране. Социализация - один из тех общественных институтов, функционирование которых в условиях стабильного общества во многом происходит как бы автоматически: так называемые «эстафетные» способы передачи социального опыта позволяют воспроизводить важные механизмы социализации вне зависимости от усилий интеллектуалов, направленных на адекватное осмысление соответствующих процессов; ценностный аспект социализации также в значительной мере реализуется на базе консервативных методик, обычно воспринимаемых в качестве чего-то само собой разумеющегося. Состояние общественной трансформации сильно обесценивает все консервативные механизмы социализации, и в этих условиях отсутствие социологической рефлексии по поводу самых фундаментальных основ межгенерационной культурной трансляции не может не привести к углублению массовой аномии и к увеличению социальной неопределенности. С этой точки зрения нельзя недооценивать как усилия общественных элит, так и деятельность ученых в процессе сознательного воздействия на становление новой системы социализации. Именно поэтому вполне допустимо ставить вопрос об участии ученых-обществоведов в разработке переходных моделей социализации, равно как и говорить о самой необходимости и возможности такой разработки.

Вопрос о специфике переходных моделей социализации в постперестроечной России приобретает особую остроту еще и в силу того, что наша страна переживает необычный переходный период. Речь идет об изменении самих основ общественной жизни, в частности, того ее уровня, который Макс Вебер характеризовал с помощью термина «тип социального действия». Увеличение же «доли» целерациональности в поведении больших масс людей серьезно меняет всю картину общественной жизни и, в частности, картину процессов социализации. Можно отметить несколько проблем, имеющих к этому процессу самое прямое отношение и нуждающихся в переосмыслении: формирование морального поведения (возрастает значение так называемой «этики ответственности»), воспитание навыков ценностной рефлексии (обязательная предпосылка для перехода к целерациональному типу поведения), трансляция идеологий (они в условиях развитого рационально-правового общества утрачивают последние черты традиционной синкретич-ности) и многое другое.

Едва ли не самый сложный и неоднозначный процесс, накладывающий отпечаток на картину становления новой системы социализации, - парадоксальное сочетание модернизационных процессов в этой системе с постмодернистскими технологиями регулирования социальной жизни в смежных сферах, прежде всего - в сфере политики, деятельности средств массовой информации, искусства. Культурные эффекты, вызванные таким сочетанием, слабо изучены и могут, при условии их игнорирования, негативно повлиять на судьбу страны.

Все это выдвигает на первый план задачи достаточно серьезного переосмысления научных представлений о социализации именно на теоретико-методологическом уровне. Важно, чтобы не только процессы, зафиксированные непосредственно на том или ином уровне социологического анализа, но и сами теоретические модели, традиционно описывающие эти процессы, оказались бы в центре внимания ученых, исследующих переходные системы социализации: в противном случае высока вероятность реализации недостаточно адекватных теоретических подходов в ситуации, характеризующейся особыми параметрами.

Однако есть и еще один поворот рассматриваемого нами сюжета: сама общая теория социализации может быть интерпретирована несколько по-новому при исследовании именно ее переходных моделей. Последнее, парадоксальное на первый взгляд, утверждение, по нашему мнению, может быть обосновано при помощи нескольких аргументов.

Первый аргумент: известно, что кризисные периоды развития социума нередко более ярко высвечивают все его противоречия, которые наличествовали и в стабильном состоянии, но не проявлялись столь явно.

Второй аргумент: любые переходные процессы переключают внимание исследователей с механизмов воспроизводства на механизмы становления социальности. Нет необходимости доказывать, что именно проблема становления является самой интересной для того, кто хочет понять глубинные тайны процесса социализации индивида.

Третий аргумент: социальные трансформации выдвигают на первый план проблему ресоциализации взрослых1. Но ресоциализация вообще обладает целым рядом специфических черт, которые могут быть как бы опущены при описании механизмов первичной социализации (подчеркнем - последнее не означает, что эти черты вообще отсутствуют в системе социализации детей). Отметим в этой связи лишь два момента.

Первый состоит в необходимости адекватного и подробного описания того, как исчезают те или иные черты личности. В отечественной литературе уже отмечался тот факт, что данная проблема является одной из самых неразработанных2. Констатировалось также, что педагогика и психология,

1 См. об этом: Молодежь: будущее России / Отв. ред. И.М. Ильинский. - М.,1995. - С.37.

2 См., напр.: Развитие личности: проблемы, поиски, решения / Под. ред. A.B. Маренкова. -Свердловск, 1989.-С.43. описывая становление индивидуальных качеств, фиксируют лишь детский период, а это в принципе не позволяет анализировать процесс социальной адаптации в период быстрых реформ1, и отмечалось: «. в социологии очень важно раскрыть и показать те социальные факторы, условия, механизмы, которые направлены на изменение уже сложившегося стиля поведения»2. Нетрудно понять, что все это исключительно важно не только для анализа экстремальных моделей социализации.

Вторым интересующим нас моментом является невозможность опираться на синкретические подходы к объяснению механизмов формирования социального опыта (этому мешает очевидный факт внутренней дифференцированное™, комплексности взрослой психики). Представляется, что все, изложенное выше, имеет значение и для решения задач адекватного описания системы первичной социализации.

Наконец, аргумент четвертый: некоторые важные закономерности процесса социализации гораздо ярче проявляются в тех условиях, когда имеет место явная (в масштабах всего общества) конкуренция между различными аксиологическими и идеологическими системами. В частности, подлинные механизмы ценностной трансляции вообще очень трудно зафиксировать на фоне явного господства какой-либо идеологии или мифологии. В трансформирующемся обществе условия, в которых конкурируют разные представления о базовых ценностях (а на них основана социализация), как бы резонируют с явным обострением проблемы ресоциализации, что на определенных направлениях исследования облегчает понимание общих закономерностей приобщения индивида к культуре - в том числе, разумеется, и тех, которые по-своему действуют в условиях стабильной социальной системы.

1 См.: Коломиец В.П. Становление индивидуальности (социологический аспект). -М., 1993.-С.73.

2 Там же.

Все, изложенное выше, позволяет говорить о серьезном общетеоретическом потенциале исследования крайних, нетипичных моделей социального становления личности.

Перед любым исследователем, изучающим личностные аспекты фундаментальных социологических проблем, неизбежно встает вопрос о междисциплинарных подходах к этим проблемам. Исследование междисциплинарного взаимодействия и междисциплинарной демаркации также всегда было прерогативой методологического уровня научного анализа. Этот вопрос актуален и в случае с теорией социализации. Процесс формирования личности изучают такие разные дисциплины, как философия, социология, психология, педагогика. Как известно, именно на границах различных дисциплин нередко возникают своеобразные теоретические «мертвые зоны», исследования в которых способны дать едва ли не наибольший эффект.

Проблема заключается в том, где поставить границы, за которыми кончается компетенция социологии, и где механизмы социализации должны исследоваться учеными, представляющими смежные дисциплины. Отметим, что отечественные социологи в этом плане оказались в особом положении. Подчиненное положение социологии в Советском Союзе выражалось, кроме всего прочего, и в том, что частные социологические дисциплины были обречены обслуживать соответствующие смежные науки по принципу «черного ящика» - на «входе» и на «выходе» - то есть зондировать влияние различных внешних факторов на конкретные сферы общественной жизни. Так, социология образования должна была исследовать то, как социальное окружение воздействует на действенность процесса обучения и т.п.1 Аналогичным образом трактовалась и роль социологии в изучении проблем воспитания: предмет социологии воспитания ограничивался проблемами социальной обусловлен-ности и социальных функций воспитания . Справедливости ради следует

1 См.: Нечаев В.Я. Социология образования. - М., 1992. - С.9-10.

2 См., напр.: Гурова Р.Г. Социологические проблемы воспитания. - М., 1981. - С.6. упомянуть о том, что подобные проблемы (естественно, по иным причинам) испытывали в свое время и некоторые зарубежные социологические школы1.

В настоящее время все эти ограничения представляются неактуальными. По словам американского социолога А. Инкельса, «.нашим критерием должна быть не чистота дисциплины, а правильность анализа»2. В нашем случае это означает, что социолог не должен отказываться и от изучения тех секторов процесса социализации, которые некогда воспринимались как «вотчины» педагогики, к примеру, - процессов разработки и применения технологий социализации3. (Известный американский социолог Ч. Миллз в свое время шел еще дальше, считая, что сама научная специализация в будущем будет осуществляться в границах проблем, а не в границах дисциплин.)4

Еще одним аспектом проблемы междисциплинарной демаркации является наличие естественной боязни чрезмерной психологизации собственных построений, характерной для представителей социологической науки. Наиболее часто эта боязнь проявляется в форме отказа от всяких описаний человеческой субъективности. Такой бихевиористский ригоризм в определенных случаях может быть продуктивным, однако в рамках веберовской модели типов социального действия он не срабатывает: эта модель предполагает возможность реконструкции человеческой субъективности5. О данной проблеме отечественные авторы убедительно писали еще в конце 80-х годов:

1 См. об этом, напр.: Дэруэ Ж.-Л. Социология образования: область поисков общества // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1999. - Спец. выпуск «Современная французская социология». - С. 183.

2 Инкельс А. Личность и социальная структура // Социология сегодня. Проблемы и перспективы: Американская буржуазная социология середины 20 века / Под ред. В.Г. Осипова. -М.,1965. -С.272.

3 Аналогичный тезис, касающийся социологии образования, убедительно отстаивает В Л. Нечаев (См.: Нечаев В.Я. Указ. соч. - С. 14-15). В последнее время и в социологии воспитания наметилось понимание, что механизмы и методы воспитательного воздействия также должны изучаться не только педагогами, но и социологами (См., напр.: БрееваЕ.Б. Дети в современном обществе. - СПб., 1999. - С.23).

4 Миллз Ч. Социологическое воображение. - М., 1998. - С. 161.

5 См.: Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социальных изменений. - М., 1998. -С.56. боязнь психологизации порождает ограниченность и бедность социологизма, в котором субъектность личности, как правило, декларируется, но практически не исследуется»1.

В наших условиях тесная междисциплинарная интеграция по линии «социология - психология» особенно напрашивается: отечественная психологическая традиция XX века была тесно связана с общественными науками. Существует точка зрения, согласно которой на Западе в течение длительного времени психология вырастала в большей степени из биологии, в то время как социология развивалась, отталкиваясь, скорее, от исторических наук2. Советская же культурно-историческая школа в психологии представляла собой одну из тех научных парадигм, которые выдвигали на первый план социальные факторы становления и развития психики. Думается, что из этого частного преимущества современные российские социологи (впрочем, как и сами психологи) могли бы извлечь немалую пользу. Возможно, именно теория социализации в состоянии сыграть роль своеобразного научного полигона, на котором можно было бы проверить эффективность эвристического потенциала, формирующегося в итоге объединения усилий психологической и социологической наук.

Тем не менее, закономерный вопрос о специфике именно социологического подхода к исследованию проблем становления личности остается в повестке дня. По нашему мнению, эта специфика может быть зафиксирована не в рамках демаркационной, а в русле так называемой «фокусной» модели, которую отстаивал в свое время А. Инкельс3. Согласно этой модели, определенные частные описания социологов, касающиеся процессов социализации, могут совпадать с описаниями психологов и педагогов-теоретиков; однако

1 Развитие личности: проблемы, поиски, решения / Под ред. А.В. Маренкова. - Свердловск, 1989.-С.44.

2 См.: Youniss J. Integrating Psychology into Social Science // Comparisons in Human Development. Understanding Time and Context. - Cambridge, 1997. - P.340.

3 См.: Инкельс А. Указ соч. - C.273. социолога данные процессы интересуют именно в плане становления, воспроизводства и изменения конкретного сообщества как целостного организма. С этой точки зрения можно отметить, как минимум, две отличительные черты, присущие «социологическому» описанию становления личности.

Во-первых, социологические подходы к изучению этого процесса, если можно так выразиться, более циничны. Для социолога, изучающего процесс становления личности и остающегося в рамках (точнее говоря, в фокусе) своей науки, к примеру, такой феномен, как индивидуализация личности важен постольку, поскольку он закрепляет или же, напротив, тормозит процессы становления личности именно как части конкретного социума. Ниже мы попытаемся показать, что, как это ни парадоксально, социологический «цинизм» в современных условиях может быть вполне уместным и не лишенным серьезной гуманистической нагрузки даже в условиях научного диалога со смежными дисциплинами, ставящими именно личность в центр своего внимания, - прежде всего, с педагогикой.

Во-вторых, социология - именно из-за особенностей своего предмета -обязана прослеживать связь самих описаний процесса социализации, господствующих в общественных науках (или в рамках какого-то одного профессионального слоя), со спецификой этого общества и с особенностями социального положения соответствующей группы населения. Здесь важно заострить внимание на том, что социолог-теоретик не может лишь констатировать определенные искажения и упрощения в описаниях механизмов и технологий социализации, имеющие место, к примеру, в текстах тех же педагогов, равно как и не может допустить простого критического морализаторства по отношению к этим текстам: он обязан вывести сами эти искажения из более глубинных социальных структур, показав как их общественную функциональность, так и исторические границы данной функциональности. Иначе говоря, в диалоге со смежными дисциплинами, изучающими процесс формирования личности, большую пользу может принести научный потенциал такой отрасли социологии, как социология знания.

Последняя должна не только уловить связь педагогических и околопедагогических идеологем и мифологем с соответствующим этапом развития страны, но и попытаться выделить, коль скоро это вообще возможно, конкретные сферы общественной жизни, «ответственные» за тот или иной фрагмент расхожих описаний механизмов, технологий и процессов социализации индивида. Подчеркнем: сейчас, возможно, именно теоретическая педагогика в наибольшей степени нуждается в таком диалоге с социологией знания.

Вместе с тем, нельзя исключать и возможности глубинного социологического анализа некоторых теоретических построений самих социологов, разрабатывавших и разрабатывающих интересующие нас проблемы. С данной точки зрения известное положение Д. Ритцера о необходимости развития исследований в области т.н. «социологии социологии»1 актуальна и в сфере теории социализации. Это касается как переосмысления основных теоретических положений работ советской эпохи, так и анализа ряда публикаций посткоммунистического периода.

Общая теория социализации является одной из приоритетных областей социологии. Это обусловлено специфическим значением этого процесса в общественной жизни: система трансляции культурных феноменов от поколения к поколению является ключевым условием воспроизводства социума. В силу этого любой социолог, претендующий на создание целостной обществоведческой теории, не может обойтись без анализа механизмов межгенерационного взаимодействия.

1 Ritzer G. Sociological Beginnings. On the Origins of Key Ideas in Sociology. - N-Y., 1994. -P. 5-7.

Уже классики социологии XIX - нач. XX вв. обращали особое внимание на фундаментальное значение феномена преемственности поколений для понимания самих основ общества. И идея посреднической роли семьи в отношениях между индивидом и родом (О. Конт), и мысли о решающем значении наличных «производительных сил, капиталов и обстоятельств» в самоопределении каждого поколения людей (К. Маркс), и тезис о «специализации симпатий» как о способе сохранения жизненной силы человеческого коллектива (Г. Спенсер), и констатация неизбежности социального контроля над индивидом, биологическая природа которого находится в некотором противоречии с нормами и идеалами, транслируемыми в процессе воспитания (Э. Дюркгейм) - все эти идеи имеют непосредственное отношение к проблемам социализации индивида. Стоит отметить, что ранняя социологическая классика очертила и само проблемное поле теории социализации. Социологический подход к вопросам социального становления личности изначально был подходом «со стороны общества»; вопрос ставился прежде всего именно о воспроизводстве общества. Даже если и констатировалось, что общественный порядок может деформировать природу человека (К. Маркс), эта коллизия «снималась» благодаря признанию прогрессивности каждого периода исторического развития.

Тем не менее, теория социализации как самостоятельная область социологических исследований сформировалась после того, как ученые специально обратились к изучению конкретных механизмов общественного влияния на становление личности. Не случайно поэтому, что, начиная с имитационной концепции Г. Тарда, едва ли не все самые известные модели социализации создавались на стыке социологии и социальной психологии. Многие из авторитетных специалистов в этой области воспринимаются в качестве классиков социологии и психологии одновременно.

Разработка теории социализации в XX вв. характеризуется, кроме того, параллельным развитием разнообразных научных парадигм: интеракционистской модели (Ч. Кули, Д.Г. Мид, Г. Блумер, Т. Шибутани и др.); психоаналитической теории (3. Фрейд, А. Адлер, Э. Фромм, Э. Эриксон, Э. Берн и др.), социального и психологического бихевиоризма (Д. Уотсон, Э. Торндайк, Б. Скиннер, А. Бандура, Дж. Хоманс и др.), когнитивистски ориентированных моделей (Ж. Пиаже, Л. Колберг, Л. Фестингер, Э. Аронсон и др.), социологии знания (К. Мангейм, П. Бергер, Т. Лукман, П. Бурдье и др.), структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон, Н. Смелзер и др.) Значительный интерес представляет интерпретация процессов социализации через призму этологии (К. Лоренц).

Имеются попытки синтеза различных моделей: так, исследования А. Бандуры претендует на интеграцию когнитивистской проблематики в бихевиористскую парадигму, Т. Парсонс в своей концепции широко использовал некоторые идеи 3. Фрейда и Д.Г. Мида, в теории сценарного психоанализа Э. Берна также наличествуют существенные элементы ролевой модели. В целом, однако, современная теория социализации ориентирована на принцип мультипарадигмальности; стремление к созданию некой интегрированной концепции обычно воспринимается в качестве проявления эклектизма и характеризуется как «нерациональное в философском и теоретическом смысле»1.

Достаточно сложной представляется проблема использования современных западных концепций социализации для анализа соответствующих процессов в нашей стране, отличающихся особой спецификой. Представляется, что объясняющая сила этих концепций наиболее очевидна там, где мы имеем дело с микросоциологическим уровнем анализа; где речь идет конкретно о способах социального влияния на личность, о технологиях социализации и т.д. Здесь мы вновь сталкиваемся с необходимостью тесного

1 БаНапё N. ТЪеопев с^ Нитап ОеуеЬртегй. - Ы-У., 1981. - Р. 249. междисциплинарного взаимодействия в треугольнике «социология - социальная психология - педагогика».

Интересно, что среди авторитетных теоретиков социализации не часто упоминаются выдающиеся немецкие социологи М. Вебер и М. Шелер. Между тем, по нашему мнению, в их научном и философском наследии имеются наработки, особенно актуальные в наших условиях. Речь, прежде всего, идет о постановке двух проблем, занимавших этих мыслителей: проблемы соотношения научного образования и воспитания и проблемы особенностей процесса ценностной трансляции в автономной форме.

Среди ученых, разрабатывавших последнюю проблему, отметим также В. Франкла.

В истории отечественной гуманитарной мысли немало примеров продуктивного исследования проблем социализации. Среди авторитетных дореволюционных авторов, интересовавшихся различными аспектами данной проблемы, можно отметить как педагогов, так и представителей социально-философской мысли (Н.И. Пирогов, К.Д. Ушинский, JI.H. Толстой,

B.В. Розанов, С.И. Гессен и др.). Некоторые вопросы, связанные с закономерностями социального становления личности, нашли свое отражение в ранних работах П.А. Сорокина.

История советских исследований по теории и практике социализации имеет ряд особенностей. Приблизительно до 60-х годов эти исследования в основном были прерогативой психологов и педагогов (П.П. Блонский,

C.Т. Шацкий, JI.C. Выготский, А.Р. Лурия, C.JI. Рубинштейн, A.C. Макаренко). Именно в работах того времени заложены основные теоретические подходы к проблемам формирования личности, присущие советской обществоведческой школе, прежде всего ориентированной на анализ коллективной деятельности в качестве главного фактора социализации.

В современную эпоху, с нашей точки зрения, весьма актуальным является обращение к творческому наследию A.C. Макаренко - имея в виду те его составляющие, которые связаны не с идеологическими приоритетами выдающегося педагога, а с его подлинно научным находками в сфере социализации индивида. Такая актуальность обусловлена прежде всего спецификой задач, стоявших перед Макаренко и парадоксальным образом вновь встающих и перед сегодняшним российским обществом (массовая ресоциали-зация в переходном обществе).

Важное место в отечественной традиции изучения процессов социализации занимает обществоведческая литература 60-х - 80-х годов, посвященная проблемам личности и ее развития (работы Г.М. Андреевой, Б.Г. Ананьева, Е.А. Ануфриева, В.Г. Асеева, С.С. Батенина, Л.П. Буевой, Я.И. Гилинского, Г.Е. Глезермана, А.Г. Здравомыслова, JI.A. Зеленова, Э.В. Ильенкова, З.М. Какабадзе, И.С. Кона, П.Н. Лебедева, А.Н. Леонтьева, Б.Д. Парыгина, A.B. Петровского, К.К. Платонова, Г.А. Смирнова, В.А. Ядова и др.)1 Работы того периода нередко несут на себе отпечаток идеологической заданности, жесткой ориентации на конкретную социологическую парадигму. Тем не менее, лучшие из этих работ демонстрируют и достаточно высокую культуру эмпирических исследований, и глубокую аналитику. Немаловажно и то, что

1 Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - JL, 1968; Ануфриев Е.А. Социальный статус и активность личности. - М., 1984; Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности - М., 1976; Батенин С.С. Человек и его история. - JL, 1976; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М., 1978; Глезерман Г.Е. Рождение нового человека. Проблемы формирования личности при социализме. - М., 1982; Зеленов J1.A. Становление личности. - Горький, 1989; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1982; Какабадзе З.М. Проблема человеческого бытия. - Тбилиси, 1985; Кон И.С. Социология личности. -М, 1967; Кон И.С. В поисках себя. - М., 1984; Парыгин Б.Д. Научно-техническая революция и личность. - М., 1978; Петровский A.B. Личность. Деятельность. Коллектив. - М., 1982; Платонов К.К. Структура и развитие личности. - М., 1986; Развитие личности: проблемы, поиски, решения / Под ред. A.B. Маренкова. - Свердловск, 1989; Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. - Л., 1979; Смирнов Г.А. Советский человек. Формирование социалистического типа личности. - М., 1971; Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М., 1987. Ильенков Э.В. Что же такое личность // Ильенков Э.В. Философия и культура. - М., 1991. - С. 387-414. Лебедев П.Н. Социализация индивида и воспроизводство общества // Человек и общество: проблемы социализации индивида / Под общ. ред. Б.Г. Ананьева, Л.И. Спиридонова - Л., 1971. - С. 56-86; Гилинский Я.И. Стадии социализации индивида // Там же, с.44-55; Андсоветская социология развивалась в тесной связи с философскими дисциплинами. Последнее обстоятельство часто воспринимается как негативное; тем не менее оно имело и позитивные стороны: социально-философская ориентация социологии приводила, во-первых, к стремлению исследователей в максимальной степени разрабатывать фундаментальные, наиболее абстрактные элементы социологической теории, а во-вторых, к широкому распространению междисциплинарных исследований - если речь шла об общетеоретическом анализе основных закономерностей становления личности в обществе. По нашему мнению, эти специфические черты советской социологической науки порой играли достаточно позитивную роль. Оценивая литературу того периода, следует также отметить два момента:

- советская обществоведческая традиция в целом ориентировала исследователя на поиск единой, интегративной природы личности, на выявление ее целостной структуры, через призму которой могли бы быть описаны основные ее проявления. Аналогичным образом обстояло дело и с анализом механизмов становления социального поведения человека. Порой это приводило к чрезмерному упрощению соответствующих научных моделей. Однако на некоторых направлениях исследования подобное стремление способствовало постановке крайне важных проблем. В частности, сложившаяся в рамках деятельностного подхода иерархическая модель системы личностных диспозиций (В.А. Ядов)1, по нашему мнению, может стать хорошей основой для продуктивной интеграции целого ряда классических социологических парадигм, что позволит преодолеть некоторые крайности уже упомянутой концепции полипарадигмальности; реенковаН.В. Проблема социализации личности // Социальные исследования. Вып. 3 «Проблемы труда и личности» / Отв. ред. Г.В. Осипов. - М., 1970. - С. 38-49 и др.

1 Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности // Социальная психология: История. Теория. Эмпирические исследования / Под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е. Семина. - Л., 1979. -С.106-120.

- литература 60-х - 80-х годов выдвигала на первый план проблему формирования личности, проблему ее успешного вхождения в социум. На вторых ролях оставался вопрос о социальной преемственности, о социализации как форме сохранения идентичности общества. Иного и не следовало ожидать в ситуации, когда стабильность советского общества в целом не воспринималась как проблема. Этот момент, безусловно, затрудняет прямое применение тогдашних концепций в современных условиях.

Особое значение для осмысления интересующих нас проблем имеют публикации, вышедшие в 90-е годы. Они, с одной стороны, появились в атмосфере идеологического и ценностного плюрализма, а с другой -непосредственно обращены к опыту переходного периода (с каких бы позиций этот период не оценивался). Данные работы можно разделить на несколько групп.

Исключительно важен анализ общей специфики процесса социализации в современной России1.

1 См.: КоломиецВ.П. Становление индивидуальности (социологический аспект). -М., 1993; Касьянов В.В., Слепцов Н.С., РевенкоЛ.В. Социализация молодежи: Сущность, особенности, тенденции. - Краснодар, 1994; Иудин A.A., Стрелков Ю.Г. Актуальные проблемы социализации молодежи. - Н. Новгород, 1994; Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. - М., 1996; Галеев З.Г. Теоретико-методологические аспекты социализации личности: Очерки по социальной антропологии. - Казань, 1998; Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодежи. - Оренбург, 1999; Деструктивные условия социализации молодежи как фактор ее девиантного поведения / Под. ред. Б.С. Павлова и В.Ф. Ивановой. - Екатеринбург, 1999; Филиппов Ю.В. Социализация этноса. - Н.Новгород, 1997; УстьянцевВ.Б. Пространство личности: опыт философско-социологического исследования //Личность в пространстве России. - Саратов, 2000. - С. 5-17; Хайруллина Ю.Р. Социализация личности в условиях трансформации российского общества- Казань, 1998; Морозов В.В., СкобцовА.П. Противоречивость социализации и воспитания в условиях реформ // Социально-политический журнал. - 1998. - №1. - С. 148— 154; Яковлев Л.С. Модели социализации и становление парадигмы социальной работы с молодежью в российском обществе. Дисс. . д-ра социолог, наук. - Саратов, 1994. Юреч-ко О.Н. Мир ценностей как фактор социализации человека. Автореф. дис. . канд. филос. наук. - М. 1995; Прокоп A.B. Ценностные аспекты социализации молодежи. Автореф. дис. канд. филос. наук. - М., 1996 и др.

К этим работам примыкают исследования, касающиеся нынешних проблем социологии молодежи1.

Серьезный вклад в изучение современных проблем социализации вносят работы, посвященные социологическим аспектам процессов образования и воспитания2.

Своеобразным показателем того, насколько серьезно изучается интересующий нас предмет, стало и появление публикаций, анализирующих отраслевые модели социализации.3

1 См.: МартынюкИ.О. Проблемы жизненного самоопределения современной молодежи (опыт прикладного исследования). - Киев, 1993; Запесоцкий А. Молодежь в современном мире. Проблемы индивидуализации и социально-культурной интеграции. - СПб., 1996; Молодежь: будущее России / Под. ред. И.М. Ильинского. - М., 1995; Бреева Е.Б. Дети в современном обществе. - М., 1999; Занятость молодежи в регионе: проблемы и решения / В.П. Букин, В.В. Маркин и др. - Пенза, 1997; Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. - М., 1999; Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации современной молодежи России. - СПб., 2000; Полутин C.B. Молодежь в системе социального воспроизводства. Социологический анализ. - Саранск, 1999; ЧупровВ.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: Проблемы и перспективы. - М., 2000; Данилов А.Н. Молодежь кризисных лет. Иллюзии и новые надежды.

- Минск, 1999; Кудрявцев В.Т., Урзалиева Г.К. Культурно-образовательный статус детства // Социологические исследования. - 2000. - №4. - С. 59-65; Ольшанский В.Б., Климова С.Г., Волжская Н.Ю. Школьники в изменяющемся мире (1982-1997) // Социологические исследования. - 1999. - №6. - С. 88-95. и др.

2 Нечаев В.Я. Социология образования. - М., 1992; Нечаев В.Я. Новые подходы в социологии образования // Социологические исследования - 1999. - №11. - С. 84-91; Харчев А.Г. Социология воспитания. - М., 1990; Мудрик A.B. Социализация и воспитание. - М., 1997; Болотин И.С., Козлова О.Н. Социология и образование // Социологические исследования. -1997. - №3. - С. 93-104; Колесникова И.А. Педагогическая реальность в зеркале межпара-дигмальной рефлексии. - СПб., 1999; Лихачев Б.Т. Социология воспитания и образования.

- Рязань, 1999; Ильчиков М.З., Смирнов Б.А. Социология воспитания. - М., 1996; Зиятди-новаФ.З. Социальные проблемы образования. - М., 1999; Филиппов Ф.Р. Социология образования // Социологические исследования - 1994. - №8-9. - С. 62-70; Зимин А.И. Социология образования: вопросы остаются // Социологические исследования. - 1994. - №3.

- С. 102-108; Зборовский Г.Е. Социология образования и социология знания: поиск взаимодействия // Социологические исследования - 1997. - №4. - С. 5-14; Калугина Т.А. Социальные и информационно-технологические основы инновационного и устойчивого азвития системы образования. Дис. .д-ра социолог, наук. - Саратов, 2000 и др. Жевакин С.Н. Правовая социализация личности в контексте проблем преобразования российского общества. - Воронеж, 1995; Проблемы профессиональной социализации личности. - Кемерово, 1996; Костюкевич В.Ф. Политическая социализация молодежи. -Мурманск, 1998; Щеглов И.А. Политическая социализация в России // Социально-гуманитарные знания. - 1999 - №5. - С. 276-283 и др.

Проблеме социализации было уделено значительное место в ходе работы первого Всероссийского социологического конгресса (Санкт-Петербург, 2000 г.). В рамках конгресса, в частности, действовала специальная секция «Молодежь и ювенальная политика».

Наиболее близкой по тематике к данной работе является монография Ю.Р. Хайруллиной. Наше исследование, однако, анализирует несколько иной аспект рассматриваемой проблемы и касается, прежде всего, фундаментальных закономерностей взаимодействия личности и агентов социализации на микросоциологическом уровне.

Исследования последнего десятилетия во многом обогатили наше понимание как общих основ процесса социализации, так и специфических черт «социализации смутного времени». Если говорить о теоретических проблемах, которые еще ждут своего решения, то можно отметить следующие существенные моменты:

1. В большинстве новейших работ, посвященных интересующей нас проблематике, имеется заметный крен в сторону решения проблем адаптации подрастающего поколения к современным условиям. По сути дела, чаще всего речь идет о проблемах молодежи, которая изначально уже воспринимается как первично социализированная. Между тем, в трансформирующемся обществе само становление поколения (в социологическом смысле - как носителя конкретной культуры в определенном временном и возрастном срезе) должно восприниматься как проблема. В каком-то смысле сейчас мы имеем дело с воспроизводством «советского» благодушия относительно самих условий воспроизводства культуры, благодушия, характерного для более раннего периода1. С этой точки зрения по прежнему актуальны исследования, которые были бы обращены непосредственно к фундаменту межгенерационной куль

1 Среди работ, перечисленных выше, наиболее интересны и глубоки в этом смысле монография С.П. Иваненкова и книга «Молодежь: будущее России». турной трансляции, к переосмыслению теоретических и технологических оснований этой трансляции.

2. В большинстве данных работ, по нашему мнению, несколько недоучтены проблемы, вытекающие из факта трансформации самих метаоснов социального поведения личности в условиях рационально-правового общества. А именно этот последний факт приобретает особую значимость в силу «обвального» характера либеральных реформ, которые в наших условиях исключают возможность постепенного приспособления больших масс людей к новому, рациональному миру. Все это, разумеется, не может не наложить серьезный отпечаток на процессы социализации и ресоциализации в современном российском обществе. В силу этого анализ концепций социализации на методологическом уровне сохраняет свою актуальность.

Интересующая нас проблема не может быть решена и без обращения к работам, посвященным феномену российской модернизации1. Между тем, следует отметить, что плодотворный диалог между специалистами по проблемам модернизации и социализации пока еще ограничен постановкой наиболее острых проблем, касающихся адаптации системы социализации к новым условиям. И методология, и технология этой адаптации в целом пока находятся в стадии теоретического становления.

1 См.: Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса: Статьи и доклады 90-х годов. -М., 1999, Беляева JI.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. - М., 1997, Кара-Мурза A.A. Между «империей» и «смутой». - М., 1994, Лебедева М.Л. Сравнительная характеристика основных типов цивилизационного развития. - М., 1999, МилецкийВ.П. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. - СПб., 1998, Модернизация в России и конфликт ценностей / Ахиезер A.C. и др. - М., 1994, Поляков Л.В. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. - М., 1998, Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. - М., 1997, Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. -СПб., 1995; Ядов В А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. - 1994. - № 1. - С. 35-52; Вишневский А.Г. Консервативная революция в СССР // Мир России - 1996. - №4. - С.3-66; Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. - 1997. - №2. - С. 57-70 и др.

Цель исследования: изучить методологические основания моделирования процессов и механизмов социализации в условиях трансформационных процессов в современном российском обществе. Для достижения данной цели предполагалось решить следующие задачи:

-выявить ключевые социологические подходы и категории, позволяющие продуктивно интегрировать теоретические проблемы социального становления личности и проблемы социокультурной модернизации;

- проанализировать основные черты наиболее известных теоретических моделей социализации с точки зрения их способности адекватно описывать специфику данного процесса в условиях поздней модернизации общества; на этой основе зафиксировать важнейшие направления взаимодействия социологии со смежными дисциплинами, изучающими этот процесс;

-раскрыть существенные культурные характеристики социального пространства становления личности в конкретных условиях современной России; показать как влияние социального контекста на популярность отдельных теоретических моделей социализации, так и возможное обратное воздействие таких моделей на эволюцию системы социализации и на перспективы российской модернизации в целом;

- определить место, роль и особенности процесса ресоциализации в современном российском обществе, а также теоретическое значение его исследования в плане выявления общих закономерностей социализации;

- наметить методологические подходы к созданию теоретических моделей социализации, которые позволили бы в максимально возможной степени согласовать деятельность ее агентов с задачами реальной глубинной модернизации современной России

Объектом исследования является социализация индивида в современном российском обществе.

Предмет исследования: теоретико-методологические аспекты моделирования механизмов социализации в ходе трансформации типов социального поведения.

Методологические основы исследования. Работа в целом ориентирована на принцип методологического индивидуализма. В ее основе -стремление интегрировать веберовскую категорию «тип социального действия» в теорию социализации. При таком подходе обнаруживается, что общая картина процесса становления личности приобретает ярко выраженный уров-невый, иерархический характер, а целый ряд классических социологических и социально-психологических теорий, во многом конкурирующих друг с другом, могут быть рассмотрены как концепции, описывающие закономерности влияния на разные уровни системы социальных установок (в частности, к таковым относятся бихевиористские, ролевые, имитационные и когнитивистские модели). Наиболее комплексно в данной работе используются теория морального развития Л. Колберга и иерархическая модель системы личностных диспозиций (В.А. Ядов): они оказались, по нашему мнению, самыми перспективными в плане адекватного описания закономерностей внешнего влияния на становление целерационального поведения.

В качестве методологических ориентиров при решении ряда частных исследовательских проблем использовались также следующие идеи и концепции:

-принцип единства исторического и логического, детально разработанный отечественными философами в процессе анализа идей К. Маркса (для анализа соотношения процессов ресоциализации и первичной социализации);

- основные положения социологии знания (для подробного исследования социальной основы ряда положений, особенно популярных в современной теории социализации, в частности, в среде педагогов-теоретиков).

В исследовании широко представлены междисциплинарные подходы к описанию процессов социализации. При этом наибольшее внимание уделялось: в психологии - когнитивистским теориям; в педагогике - концепции A.C. Макаренко. Теоретические подходы, характерные для когнитивной психологии, легче всего сочетаются с проблематикой рационализации социального поведения; что же касается творческого наследия A.C. Макаренко, то его особая востребованность в рамках данной работы обусловлена не столько спецификой т.н. «системы Макаренко», сколько, во-первых, серьезным вниманием выдающегося отечественного педагога к процессам ресоциализации, а во-вторых, ориентацией его научных и публицистических текстов на четкие, технологически корректные формулировки.

Информационно-источниковедческая база исследования. Работа написана на основе сравнительного анализа современных отечественных и зарубежных концепций социализации. Особое внимание уделялось качественному анализу тех текстов по теории социального становления личности, в которых отражены наиболее глубокие и, по нашему мнению, наиболее опасные иллюзии относительно перспектив этого процесса в современных условиях. Именно этот момент объясняет обширность цитат, приведенных в работе.

Для исследования основных характеристик технологий социализации использован также выборочный контент-анализ отечественных учебных текстов по теории воспитания (конец 70-х - конец 90-х годов XX в.)

Научная новизна и теоретическая значимость работы связана с тем, что переходные модели социализации в ней впервые комплексно исследуются через призму классической оппозиции М. Вебера «ценностная рациональность - целевая рациональность». С этим подходом связаны конкретные элементы новизны, имеющиеся в работе:

- выдвинут тезис о том, что переход от ценностной рациональности к целевой выдвигает на первый план в теории и практике социализации ценностную трансляцию в автономной форме;

- намечены общие контуры интеграции иерархических моделей системы личностных диспозиций в теоретические построения, описывающие переходные системы социализации;

-впервые выявлены некоторые особенности соотношения между закономерностями влияния на социальное поведение взрослых и закономерностями первичной социализации;

-комплексно проанализировано место идеологического компонента в структуре целерационального типа социального поведения; на этой основе намечены основные ориентиры, которые позволяют предметно говорить о границах деидеологизации образования и воспитания в модернизирующемся обществе;

- поставлен вопрос о значении и ключевых признаках технологий социализации в современных условиях;

- в работе теоретически зафиксированы границы, в которых императивность субъект-объектного подхода к теории и практике социализации сохраняет свое значение, и в которых использование ряда популярных поли-культуралистских концепций формирования личности означает на деле отрицание самого процесса социализации;

- прослеживается влияние культурных эффектов, связанных с сочетанием традиционалистских, модернистских и постмодернистских элементов в структуре современного общественного сознания, на эволюцию теоретических представлений о социализации.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту, состоят в следующем.

1. Успех модернизационных процессов в современной России в значительной степени связан с перспективами рационализации социального поведения людей. В связи с этим в теории социализации на первое место выдвигаются такие научные модели, которые ориентированы на описание процессов становления целерационального типа социального поведения и на моделирование механизмов сознательного влияния на эти процессы. Главными методологическими принципами при решении этих научных проблем являются:

-признание ценностной трансляции в качестве ключевого процесса, идущего в ходе социализации;

- строгая (узкая) трактовка ценности как исходного культурного основания поведения индивида;

-ориентация на методологический индивидуализм при анализе фундаментальных механизмов социализации.

2. Существует прямая теоретическая взаимосвязь между основными характеристиками целерационального типа социального поведения и дифференцированными, комплексными моделями социального влияния на формирование личности; моделями, в которых ценностные, дидактические, стереотипные аспекты межгенерационной культурной трансляции описываются как относительно самостоятельные. Недостаточно четкая теоретическая фиксация такой дифференциации, которая имеет место в современных условиях, связана со следующими обстоятельствами:

-с частичным сохранением полутрадиционалистских стандартов мышления и языка в современной интеллектуальной среде (особенно -среди педагогов-теоретиков);

-со слабой теоретической разработанностью вопроса о конкретных механизмах ресоциализации и вызванной этим односторонней ориентацией теории социализации на специфические психологические характеристики раннего возраста, отличающегося синкретизмом социальных установок.

3. В условиях, когда ставится вопрос о новых, рациональных параметрах социального поведения людей, следует уточнить границы использования концепции полипарадигмальности в моделировании процессов взаимодействия между формирующейся личностью и конкретными агентами социализации. Целый ряд теоретических моделей (классический бихевиоризм, ролевая теория, концепция когнитивного развития, теория имитации) и в теоретическом, и в инструментальном плане гораздо продуктивнее фиксируют закономерности этих процессов, когда их соотношение рассматривается не как взаимодействие парадигм, а как соотношение моделей, описывающих влияние на становление разных уровней личностных диспозиций. Последний вывод имеет отношение к процессам социализации и в переходных, и в стабильных обществах.

4. В ситуации, в которой привычные механизмы межгенерационного взаимодействия начинают давать сбои, резко возрастает значение разработки технологического аспекта теории социализации. Данная проблема может быть разрешена только в том случае, когда представление о структурной дифференциации моделей социального влияния на формирование личности будет усвоено не только в рамках социологического сообщества, но и в среде, имеющей непосредственное отношение к деятельности основных агентов социализации.

5. В современной отечественной педагогической теории по-прежнему преобладают синкретические представления о технологиях социализации. Социологический анализ современных дидактических текстов, описывающих методики воспитания, позволяет констатировать - эта теория пока еще ориентирована на воспроизводство ценностно-рационального типа социального поведения. Это не позволяет ей самостоятельно решать проблему реализации технологического подхода к вопросам социализации и ресоциализации в условиях культурной модернизации.

6. Особое место в системе механизмов приобщения личности к культуре рационально-правового типа приобретает идеологическая трансляция. Главным условием эффективности такой трансляции является относительно автономный характер передачи ценностных и рационально-проектных компонентов культуры от поколения к поколению. При этом продуктивная постановка проблем деидеологизаци образования в современной России зависит от конкретизации параметров такой деидеологизации (фиксация стадии социализации, четкие указания на то, какой аспект общественного мировоззрения трактуется как идеологический, постановка вопроса о границах, за пределами которых деидеологизация означает отказ от самой ценностной трансляции).

7. Существуют серьезные противоречия между официально провозглашенными целями модернизации социального поведения и некоторыми тенденциями в отечественной теории социализации. Так, современная трактовка педагогики как теории образования (а не воспитания) в реальном российском контексте объективно означает снижение интереса к проблемам ценностной трансляции, рост популярности поликультуралистских («мягких») концепций социализации в сочетании с сохранением синкретических представлений о механизмах социального поведения ведет к аналогичному результату. Такие тенденции в целом несовместимы с постановкой задач формирования целерационального типа поведения и чреваты усилением иррациональных элементов в общественном сознании.

8. Необычная популярность идеологии «мягкой» социализации в ее наиболее радикальных формах в современной России вызвана целым комплексом причин, связанных со спецификой нынешнего переходного периода:

- общей дезориентированностью общественного сознания и отсутствием минимального ценностного консенсуса в обществе;

- рядом тенденций в мировом развитии, по-своему отражающихся у нас (глобализация, «постнационализм», дальнейшая «экономизация» общественной жизни, увеличение скорости социальных изменений) и во многом подрывающих прежние модели общественного сплочения, опирающиеся на ценностные формы сознания;

-возрастанием роли постмодернистских технологий социального контроля в условиях, когда процессы глубинной социокультурной модернизации еще не завершены.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в выработке научной модели, позволяющей более адекватно описывать механизмы социального становления личности в процессе модернизации общества. Теоретико-методологические подходы, реализованные в работе, могут быть использованы в прикладных исследованиях, непосредственно посвященных анализу деятельности конкретных агентов социализации в современных условиях. Одновременно данные подходы позволяют переосмыслить и ряд положений общей теории социализации, поставив вопрос о необходимости более дифференцированного анализа различных социально-психологических механизмов приобщения личности к культуре, их теоретического соотнесения.

Выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, по-новому высвечивают проблему соотношения между явлениями первичной социализации и ресоциализации: ресоциализация может быть рассмотрена как процесс, в ходе которого раскрываются некоторые наиболее сложные закономерности первичной социализации; благодаря этому создается возможность конкретного анализа как общих признаков, присущих этим процессам, так и их специфики.

Практическая значимость проведения данного исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в реальной общественной деятельности:

- при разработке тех аспектов социальной политики государства, которые имеют отношение к проблемам сохранения культурной идентичности социума и к воспроизводству его человеческого потенциала;

- при конструировании и применении технологий социализации и ресо-циализации, в том числе - в деятельности профессиональных педагогов, социальных работников, менеджеров и т.д.

- при определении основных направлений реформирования системы образования в современной России.

Положения и выводы диссертационного исследования могут также использоваться в преподавании курса социологии (темы «Социализация», «Социология личности», «Социология культуры»), при разработке спецкурса, посвященного исследованию переходных моделей социализации; отдельные положения работы могут быть применены в курсах политологии (тема «Модернизация»), а также социальной психологии и общей педагогики.

Апробация работы. Ключевые положения работы были апробированы на ряде научных конференций, а также в научно-педагогической деятельности автора.

Содержание работы нашло отражение в докладах и выступлениях на следующих научных конференциях и симпозиумах:

- региональная Поволжская конференция «Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века» (Саратов, 1995 г.);

-Всероссийский симпозиум «Народное мироосвоение: народный опыт, народная культура» (Н. Новгород, 1996 г.);

-международный симпозиум «Судьба России: альтернативы развития» (Н. Новгород, 1997 г.);

- 1-я, 2-я, 3-я, 4-я международные нижегородские ярмарки идей (1998 г. - «Интеллектуальная собственность в информационном обществе», 1999 г. - «Россия в культуре мира», 2000 г. - «Христианство в истории человечества», 2001 г. - «Человечество в XXI веке: индикаторы развития»);

-Всероссийская научно-практическая конференция «Оценка качества образования: проблемы, поиски, перспективы» (Пенза, 1999 г.);

-межвузовская научная конференция «Свобода в России: иллюзии, реальность и будущее» (Пенза, 2000 г.);

- международная молодежная конференция «Молодежь - науке будущего» (Набережные Челны, 2000 г.);

- Всероссийская научная конференция «Человек, общество и культура в контексте глобальных изменений» (Москва, 2000 г.);

- межвузовская научная конференция «Личность и общество: в поисках гармонии» (Пенза, 2001 г.).

Кроме того, отдельные положения работы апробированы в выступлениях на научных и научно-методических конференциях Пензенской государственной архитектурно-строительной академии в 1996 - 2000 гг. Исходная теоретическая модель, лежащая в основе работы, использована при подготовке авторского учебного курса, посвященного воспитательному воздействию на личность. Курс читается в Пензенской ГАСА на факультете «Менеджмент» с 1997 года. По курсу разработано оригинальное учебное пособие (1998 г.).

Диссертационное исследование обсуждено на заседании кафедры теории и истории социологии социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и рекомендовано к защите. По теме диссертационной работы опубликовано 25 работ общим объемом 27 авт. листов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести разделов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Воробьев, Владимир Павлович

Заключение.

Социологический анализ любых общественных феноменов, находящих в стадии становления, чреват серьезными трудностями. Здесь всегда существует опасность оказаться в теоретическом плену у наличной реальности, не зафиксировав фундаментальных тенденций ее изменения. Однако и простое зондирование социальных процессов в динамике само по себе недостаточно: дело в том, что в современных условиях эта динамика в немалой степени зависит от деятельности интеллектуалов, направленной на теоретическое моделирование соответствующих процессов, от ценностных и целевых установок, господствующих в различных элитных группах и т.д.

В этом случае ученого-социолога, занимающегося конкретными эмпирическими исследованиями, подстерегают как минимум две ловушки: использование привычного теоретического инструментария в неподходящих условиях и «протокольный» подход к наличным тенденциям, при котором последние фиксируются «задним числом», вне соотнесения с определенными социальными проектами и с определенными теоретическими моделями (в том числе и с дефектами, упрощениями в этих моделях).

Эволюция механизмов социализации в условиях современного российского общества является одной из тех проблем, решение которых невозможно без учета обстоятельств, изложенных выше. В связи с этим исключительно актуальна задача переосмысления научных подходов к данной проблеме именно на теоретико-методологическом уровне. Данный уровень анализа процессов социального становления личности, в свою очередь, невозможен без некоторой деонтологизации теоретических подходов: любые системы социализации всегда явно или неявно ориентированы на определенную общественную норму, идеал; в современных же условиях такая норма фиксируется и на уровне сознательных установок многочисленных «профессиональных» агентов социализации - педагогов, социальных работников, в какой-то степени - политиков и политгехнологов и т.д.

Исходя из этого мы попытались проанализировать современную теорию социализации, ориентируясь на ключевые характеристики социального поведения людей в условиях рационально-правового общества. В данном случае мы старались отвлечься от тех конкретных социальных, экономических и политических стандартов, которые постулирует современная западная теория модернизации - многие из этих постулатов в наших условиях могут стать предметом полемики. Однако имеется один аспект модернизации, который фиксирует наиболее фундаментальные и наиболее очевидные сдвиги в жизни людей, входящих в современный динамичный мир. Речь идет о рационализации социального поведения.

Проведенное исследование позволяет сделать уверенный вывод о значительном эвристическом потенциале классических концепций рационализации общественной жизни, в частности - известной веберовской оппозиции «ценностная рациональность - целевая рациональность». Данная оппозиция позволяет заострить внимание теоретиков социализации на факте дифференциации поведенческих установок людей в процессе «расколдовывания» мира. Последнее обстоятельство предполагает, что и теоретические модели социализации не могут игнорировать феномены, связанные с автономизаци-ей ценностного сознания и с частичным отделением ценностей от целей, норм и знаний. Вполне уместно говорить: именно целевая рациональность превращает социализацию в процесс комплексной культурной трансляции.

Признание комплексного характера передачи культурных феноменов в процессе социализации не является случайным и не служит лишь средством простого украшения текста. Оно фиксирует две важнейшие черты этого процесса. Во-первых, оно подчеркивает, что речь идет о процессе, включающем в себя ценностную трансляцию, - в этом смысле комплексность противостоит частичности, иначе говоря, пониманию культурной трансляции как процесса передачи лишь отчужденных форм культуры: знаний, художественных образцов, философских систем, текстов и т.д. (подобное понимание характерно для многих культурологических разработок).

Во-вторых, комплексное видение этой проблемы противостоит недифференцированным, синкретическим моделям данного процесса, не учитывающим его сложного, многоуровневого характера.

В этих условиях универсалистские модели социального влияния на личность во многом утрачивают свою убедительность и, тем более, оказываются не в состоянии объяснить наиболее глубинных процессов социального становления человека в условиях общественной трансформации. Лишь иерархические концепции способны адекватно описать как общие механизмы социализации в условиях современного общества, так и специфику этих механизмов в ситуации, когда гражданско-правовой социальный порядок находится в стадии становления.

Наиболее важные научные рекомендации, вытекающие из данного обстоятельства, касаются дальнейшего развития теории социализации. Речь идет как об исследовании прикладных аспектов данной проблемы, так и об уточнении и конкретизации некоторых положений на теоретико-методологическом уровне. Обобщая выводы данного диссертационного исследования, можно выделить следующие конкретные теоретические рекомендации, обращенные не только к социологам, но и к представителям иных дисциплин, изучающих механизмы становления личности в современном мире и, в частности, в современной России. В свою очередь эти рекомендации тесно связаны с дальнейшими перспективами исследования интересующих нас проблем:

- общая теория социализации нуждается в более тесной интеграции с социальной практикой. Главное направление этой интеграции - обращение к анализу закономерностей, действующих при взаимодействии агентов социализации и формирующейся личностью на микросоциологическом уровне.

Для успешного моделирования этого процесса необходимо, в частности, трансформировать иерархическую концепцию системы личностных диспозиций в комплекс технологических принципов, которые могли бы сознательно быть использованы реальными агентами социализации. Данная рекомендация имеет прямое отношение и к социологическим исследованиям и к педагогической теории;

- крайне актуальным в наших условиях становится исследование социально-психологических закономерностей ресоциализации индивида в условиях разнонаправленных влияний на его сознание и поведение. По нашему мнению, такие исследования в состоянии зафиксировать важнейшие законы ценностной трансляции, по-своему действующие и в ходе первичной социализации;

-теоретикам социализации необходимо обратить особое внимание на эстетические аспекты взаимодействия между формирующейся личностью и социальной средой. В условиях рационализации общественной жизни эстетический канал становится одним из решающих в процессе межгенерационной культурной трансляции. Это положение еще более актуально при анализе процессов социализации в любых обществах переходного типа, в том числе - в современном российском обществе;

- перед общей теорией социализации встает задача серьезной инвентаризации значительной части традиционного научного вокабуляра. Традиционалистские стандарты языка особенно сильно сказываются там, где речь идет об описании мотивационных оснований социального поведения личности и, соответственно, процессов воздействия на их становление: подавляющее большинство привычных терминов («мировоззрение», «убеждение», «идея», «идеология» и т.д.) либо трактуются предельно широко, либо изначально оказываются неспособными описывать различия между уровнями системы личностных диспозиций. В этой связи нужно приветствовать более активное введение в научный оборот (на данном направлении исследования) категорий, жестко «привязанных» к конкретным уровням установок, а также разумное сужение объема некоторых ключевых понятий:

- социологическое сообщество не должно остаться в стороне от критического анализа ряда современных тенденций, наличествующих в разработках представителей иных дисциплин и касающихся проблем социализации. Парадокс заключается в том, что нередко эти новации несут на себе «родимые пятна» традиционалистских подходов к описанию личности, ее становления и развития, к процессам взаимодействия поколений и т.д. Прокламация таких идей, осуществляемая без учета специфики целерационального типа поведения, нередко приводит к теоретическим результатам, которые лишь на первый взгляд соответствуют гуманистическим и демократическим установкам отдельных авторов этих прокламаций. Среди таких тенденций отметим:

• стремление теоретиков воспитания отказаться од дифференциации педагогической науки по линии «дидактика - теория воспитания»;

• стремление распространить поликультуралистские принципы на все механизмы социализации, включая ценностную трансляцию.

При анализе этих тенденций необходимо четко выделить границу, за которой реализация данных принципов означает отрицание самого социализирующего компонента в процессе становления личности.

Специфика теоретико-методологического исследования затрудняет возможность четкого формулирования конкретных практических рекомендаций, вытекающих из научных результатов работы. Это тем более сложно, если учесть, что в рядах нашей интеллектуальной элиты нет минимального согласия даже относительно ценностных и целевых ориентиров развития страны (конкретные же рекомендации, не учитывающие такие ориентиры, просто не имеют смысла). Тем не менее, можно выделить несколько частных практических рекомендаций, значимых для реализации любой социальной программы, ориентированной на модернизацию и сохранение подлинной политической субъектности России в современном мире:

- в настоящее время перед российским обществом встает не всегда осознаваемая проблема, связанная с воспроизводством идентификационных оснований государственности в процессе социализации. Она может быть решена только в условиях активизации тех аспектов культурной политики, которые имеют отношение к формированию содержания исторического образования (прежде всего - в начальной и средней школе), к защите и пропаганде государственных символов в процессе социализации, к усилению патриотической компоненты в деятельности государственных СМИ на федеральном, региональном и местном уровнях;

- одной из наиболее сложных задач, вытекающих из специфики переходного периода, является задача воссоздания художественно-эстетических каналов воздействия на процессы социализации. Здесь значительную роль могут сыграть как разумное влияние государства на возрождение некоторых секторов художественной культуры (детский кинематограф, детская некоммерческая литература и т.д.), так и соответствующие усилия ряда общественных групп, заинтересованных в стабилизации глубинных механизмов ценностной трансляции. Другая задача из этого же ряда - разумная эстетизация такого канала массовой коммуникации, как телевидение. В целом следует признать, что надежды на эволюционное решение этих проблем только в рамках формирующегося гражданского общества малоосновательны: вероятно, без активизации государственной политики и на этом направлении обойтись будет невозможно;

- и на общественном, и на государственном уровне необходимо конкретизировать основные параметры деидеологизации гуманитарного образования. В этой связи речь должна вестись о следующих процессах:

• полное изъятие «черной пропаганды» из процесса обучения на всех уровнях;

• полное изъятие «серой пропаганды» из содержания образования в вузах и старших классах общеобразовательной школы;

• усиление роли плюралистических подходов к содержанию «взрослого» образования;

• углубление философско-рефлексивного компонента «взрослого» образования.

При этом стоит отметить, что все эти процессы не противоречат постановке задач реидеологизации на иных направлениях социализации, прежде всего, если речь идет о детском гуманитарном образовании: на первых стадиях социализации полный отказ от пристрастности дидактических построений равнозначен отказу от передачи аксиологического фундамента культуры.

Существенен и прогностический потенциал теоретических подходов, реализованных в данной работе. В частности, глубинный анализ современных механизмов социализации на теоретико-методологическом уровне может многое дать для определения общей направленности социальной трансформации.

Начало любой революции (даже «верхушечной») либо радикальной реформы чаще всего свидетельствует об определенной разбалансированности старой социальной системы, постепенно утрачивающей способность к самовоспроизводству. Одним из наиболее вероятных слабых звеньев социума в этом случае является механизм социализации. В этой связи крайне актуальны вопросы: в какой степени именно советская система социализации оказалась повинной в распаде коммунистического социального порядка в нашей стране? Какую роль в этом играли воспитательно-образовательные институты? Эти вопросы имеют не только чисто академический интерес: то, что процесс социализации в уходящем обществе начал давать сбои, отнюдь не обязательно свидетельствует о наличии «ростков нового» в этом обществе. В современных условиях данные сбои вполне могут повториться, обрекая на неудачу многие хорошие начинания.

Общеизвестно, что культурный фактор является важным «лимитирующим» элементом в ходе тех реформ, которые были начаты политической элитой, причем, не под давлением масс населения, а по другим причинам. В случае проведения «революции сверху» те социальные, политические и экономические структуры, которые внедряются в социум усилиями правящей группировки, неизбежно оказываются в культурной среде, лишь частично (в лучшем случае) совместимой с привнесенными извне общественными институтами. Но тогда итогом длительного сосуществования элементов двух социальных систем - своей и «импортной» - обязательно должен стать некий их синтез. При этом отнюдь не исключены варианты, связанные с пресловутой негативной конвергенцией.

Все вышеуказанные проблемы напрямую связаны с процессом социализации: если соответствующие механизмы окажутся в состоянии спустя достаточно короткое время согласовать культурный фактор с сознательной целью политической элиты, тогда новая система начнет более или менее успешно воспроизводиться; в противном случае можно будет констатировать, что благие пожелания являлись либо утопическими проектами, либо маскировкой совсем иных целей.

Соответствие же теоретических моделей (в той или иной степени реализуемых в процессе социализации) самим ориентирам модернизации -достаточно существенный показатель основательности модернизационных процессов, их реальной ориентированности на становление и воспроизводство нового типа социального поведения.

Некоторые процессы, происходящие в последнее время в данной сфере (пока еще в основном в теории), в этом смысле не могут не настораживать. Особенно симптоматичен необычайный рост популярности радикалистских интерпретаций поликультуралистских, «мягких» концепций социализации. Создается впечатление, что перед некоторыми элитными кругами постоянно встает соблазн отказаться от попыток преодолеть наиболее зловредные формы социальной аномии и, вместо этого, использовать ее для успешного манипулирования людьми в условиях господства новейших пропагандистских технологий.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Воробьев, Владимир Павлович, 2001 год

1. Авалиани С.Ш. Природа знания и ценности. Тбилиси: Мецниереба, 1989.

2. Аванесова Г.А. Культурно-ориентированная модернизация России //Социально-гуманитарные знания. 2000. - №4. - С. 42-53.

3. Адлер А. Индивидуальная психология // История зарубежной психологии. Тексты / Под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждан. М.: МГУ, 1986. -С. 131-140

4. Айзатулин Т.А., Кара-Мурза С.Г., Тугаринов И.А. Идеологическое влияние евроцентризма // Социологические исследования 1995,- №. 4. -С. 27-33.

5. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1968.

6. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект-Пресс, 1999.

7. Андреенкова Н.В. Проблема социализации личности // Социальные исследования. Вып. 3 «Проблемы труда и личности» / Отв. ред. Г.В. Осипов. -М„ 1970.-С. 38-49.

8. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. -М.: Мысль, 1988.

9. Анисимов С.Ф. Теория ценностей в отечественной философии XX века (очерк истории) // Вестник МГУ. Сер. 7 «Философия». - 1994. - №4. - С. 34-42.

10. Ануфриев Е.А. Политическая социализация личности как проблема современной политологии // Вестник МГУ. Сер. 18 «Социология и политология». - 1997. - №3. - С. 34-44.

11. П.Ануфриев Е.А. Социальный статус и активность личности. М.: МГУ, 1984.

12. Арон Р. Философия истории // Философия и общество. 1997. - №1. -С. 254-272.

13. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Изд. группа «Прогресс», 1993.

14. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М.: Аспект-пресс, 1999.

15. Аронсон Э. Теория диссонанса: прогресс и проблемы // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. / Под ред. Г.М. Андреевой, H.H. Богомоловой, Л.А. Петровской. -М., 1984. С. 111-126.

16. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. -М.: Мысль, 1976.

17. Бандура А., Уолтере Р. Принципы социального научения // Современная зарубежная социальная психология. С. 55-60.

18. Бандура. А. Теория социального научения. СПб.: Евразия, 2000.

19. Батенин С.С. Человек и его история. Л.: ЛГУ, 1976.

20. Батыгин Г.С. Стереотипы поведения: распознавание и интерпретация // Социологические исследования. 1980. - №4. - С. 96-102.

21. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. -1994,-№4.-С. 69-80.

22. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. Россия, 1979.

23. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. -М.: Инст-т философии РАН, 1997.

24. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Academia-центр, 1995.

25. Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.: Филос. общ-во СССР, 1990.

26. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры -Л.: Лениздат, 1992.

27. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М.: Прогресс, 1986.

28. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991.

29. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Международн. университет бизнеса и управления, 1996. - С. 166-212.

30. Болотин И.С., Козлова О.Н. Социология и образование // Социологические исследования. -1997. №3. - С. 93-104.

31. Бондаревская Е.В. Ценностные основания личностно ориентированного воспитания // Педагогика -1995 № 4. - С. 29-36.

32. Бондаренко JI.B. Я мир (механизмы и этапы формирования мировоззрения личности). - Киев: «Вьпца школа», 1991.

33. Борисов А.Ю. Роскошь человеческого общения. М.: RISC, 1998.

34. БрееваЕ.Б. Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

35. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социальных изменений. -М.: Аспект-пресс, 1998.

36. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978.

37. Бурдье П. Начала. -M.:«Socio-Logos», 1994.

38. Бурдье П. Социология политики. -M.:«Socio-Logos», 1993.

39. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная в ощущениях // Социологические исследования. 2000. - №4. - С. 3-11.

40. Бялый Ю. Звезда или смерть российской интеллигенции // Россия XXI,- 1997,- № 5-6.- С. 4-28, №7-8. С. 4-31.

41. Васильев И.А., Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация и контроль над действием. М.: МГУ, 1991.

42. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Избр. произвел. -М.: Прогресс, 1990. С. 345-415.

43. Вебер М. Основные социологические понятия // Там же, с. 602-643.

44. Вебер М. Попытка сравнительного исследования в области социологии религии // Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - С. 43-77.

45. Вебер М. Социология религии // Там же, с. 78-301.

46. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования,- 1988,- № 5,- С. 139-148.

47. Винокурова С.П. Личность в системе нравственных отношений. -Минск: «Наука и техника», 1980.

48. Вишневский А.Г. Консервативная революция в СССР // Мир России. 1996. - №4. - С.3-66.

49. Волков Ю.Г. Homo humanus. Личность и гуманизм (социологический аспект). М. Высшая школа, 1995.

50. Волков Ю.Г. Идеология. Ростов-н/Д.: РГУ, 1996.

51. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1991.

52. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. -М.: Педагогика-Пресс, 1993.

53. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: СПбУ, 1996.

54. Гаврилова И. Политическая социализация молодых // Свободная мысль. 1996. - №7. - С. 18-20.

55. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.

56. Галеев З.Г. Теоретико-методологические аспекты социализации личности: Очерки по социальной антропологии. Казань: КФЭИ, 1998.

57. Гессен С.И. Основы педагогики: Введение в прикладную философию. -М.: Школа-Пресс, 1995.

58. Гидденс Э. Социология М.: Эдиториал УРСС, 1998.

59. Гилинский Я.И. Стадии социализации индивида // Человек и общество: проблемы социализации индивида / Под общ. ред. Б.Г. Ананьева, Л.И. Спиридонова Л., 1971. - С. 56-86.

60. Глезерман Г.Е. Рождение нового человека. Проблема формирования личности при социализме. М.: Политиздат, 1982.

61. Годфруа Ж. Что такое психология. В 2 тт. М.: Мир, 1992.

62. Голосков Г.В. Культурные и идеологические факторы современной политической трансформации в России. Дисс. в виде научного доклада . докт. филос. наук. Новосибирск: НГУ, 1995.

63. Гурова Р.Г. Социологические проблемы воспитания. М.: Педагогика, 1981.

64. Девиантность и социальный контроль в России (Х1Х-ХХ вв.): тенденции и социологическое осмысление / Отв. ред. Я.И. Гилинский. СПб.: Алетейя, 2000.

65. Деструктивные условия социализации молодежи как фактор ее деви-антного поведения (на примере городов и поселений Урала и Тюменского Севера) / Под. ред. Б.С. Павлова и В.Ф. Ивановой. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 1999.

66. Димов В.М. Проблемы девиантного поведения российской молодежи // Вестник МГУ. Сер. 18 «Социология и политология». - 1997. - №3. -С. 45-55.

67. Добрович А.Б. Воспитателю о психологии и психогигиене общения. -М.: Просвещение, 1987.

68. ДробницкийО. Ценность // Философская энциклопедия,- Т.5 М.: Советская энциклопедия, 1970. - С. 463-464.

69. Дыльнов Г.В., Каминская Е.В. Отечественная социология: проблемы личности. Саратов: б.и., 1998.

70. ДэруэЖ.-Л. Социология образования: область поисков общества // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Спец. выпуск «Современная французская социология». - С. 179-190.

71. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

72. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. -М.: Мысль, 1994.

73. Жевакии С.Н. Правовая социализация личности в контексте проблем преобразования российского общества. Воронеж, 1995.

74. Занятость молодежи в регионе: проблемы и решения. Программно-аналитический проект / В.П. Букин, В.В. Маркин и др. Пенза, 1997.

75. Запесоцкий А. Молодежь в современном мире. Проблемы индивидуализации и социально-культурной интеграции. СПб., 1996.

76. Зборовский Г.Е. Социология образования и социология знания: поиск взаимодействия // Социологические исследования 1997. - №4. - С. 5-14.

77. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. -М., 1987.

78. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса: Статьи и доклады 90-х годов. М.: Наука, 1999.

79. Зеленов Л.А. Становление личности Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1989.

80. Зимин А.И. Социология образования: вопросы остаются // Социологические исследования. 1994. - №3. - С. 102-108.

81. Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу // Социально-гуманитарные знания.-2000,-№2.-С. 157-173; №3. С. 120-151.

82. Зиновьев А.А. Смута. М.: Келвори, 1996.83.3омбартВ. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: «Наука», 1994.

83. Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодежи. -Оренбург: Печатный Дом «ДИМУР», 1999.

84. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. -М.: Политиздат, 1984.

85. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.

86. Ильина Т. А. Педагогика школы. М.: Просвещение, 1984.

87. Ильчиков М.З., Смирнов Б.А. Социология воспитания. М.: Инст-т международного права и экономики, 1996.

88. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. - № 4. - С. 6-32.

89. Инкельс А. Личность и социальная структура // Социология сегодня. Проблемы и перспективы: Американская буржуазная социология середины 20 века / Под ред. В.Г. Осипова. М.: Прогресс, 1965. - С. 271-302.

90. Иудин A.A., Стрелков Ю.Г. Актуальные проблемы социализации молодежи. -Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятского кадрового центра, 1994.

91. Какабадзе З.М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси: Мецние-реба, 1985.

92. Калугина Т. А. Социальные и информационно-технологические основы инновационного и устойчивого развития системы образования. Дис. .д-ра соц. наук. Саратов: СГУ, 2000.

93. Кара-Мурза A.A. Между «империей» и «смутой». М.: Инст-т философии РАН, 1996.

94. Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социологические исследования. 1998. - №12. - С. 89-94.

95. Карпухин О.И. Сделала ли молодежь свой выбор? (К проблеме социализации молодого поколения современной России) // Социально-гуманитарные знания. 2000. - №4. - С. 180-192.

96. Касьянов В.В., Слепцов Н.С., Ревенко Л.В. Социализация молодежи: Сущность, особенности, тенденции. Краснодар, 1994.

97. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М.: Инст-т молодежи, 1996.

98. Ковалева Т.В., Степанова O.K. «Подростки смутного времени» (к проблемам социализации старшеклассников) // Социологические исследования. 1998. -№8. - С. 57-64.

99. Коган JI.H. Человек и его судьба. -М.: Мысль, 1988.

100. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: СПбГУ, 1995.

101. Колесникова И.А. Педагогическая реальность в зеркале межпара-дигмальной рефлексии. СПб.: Санкт-Петербургский университет педагогического мастерства, 1999.

102. КоломиецВ.П. Становление индивидуальности (социологический аспект).-М.: МГУ, 1993.

103. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967.

104. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984.

105. Кон И.С. НТР и проблемы социализации молодежи. М.: Знание, 1988.

106. Кон И.С. Ребенок и общество: (историко-этнографическая перспектива).-М.: Наука, 1988.

107. Конев В.А. Культура и архитектура педагогического пространства // Вопросы философии. 1996. - № 10. - С. 46-57.

108. Кортава В.В. К вопросу о ценностной детерминации сознания. -Тбилиси: Мецниереба, 1987.

109. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979.

110. Костюкевич В.Ф. Политическая социализация молодежи. Мурманск, 1998.

111. КочеваН.А. Кризис ценностных ориентаций в современной России // Духовно-культурные процессы в современной России / Под общ. ред. П.Т. Тимофеева. -М.: РАГС, 1998. С. 40^1.

112. Кудрявцев В.Т., Урзалиева Г.К. Культурно-образовательный статус детства // Социологические исследования. 2000. - №4. - С. 59-65.

113. Кузнецов Н.С. Человек: потребности и ценности. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1992.

114. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека// Вопросы философии. 1997. - № 2. - С. 57-70.

115. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. -М.: Идея-Пресс, 2000.

116. Кульневич C.B. Педагогика личности. 4.1. - Ростов-н/Д: РПУ, 1995.

117. Культурная деятельность: опыт социологического исследования / Отв. ред. Л.Н. Коган. -М.: Наука, 1981.

118. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации / Отв. ред. C.B. Туманов. -М.: МГУ, 2000.

119. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

120. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. -М.: «Знание», 1991.

121. Кураев Андрей, диакон. Все ли равно, как верить? Сб. статей по сравнительному богословию. М.: Изд-во Братства Святителя Тихона, 1994.

122. Кутырев В. «Полюбить жизнь больше смысла ее» // Человек. 1992. -№4. - С. 5-14.

123. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. -Н. Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994.

124. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. -№ 11- С. 23-31.

125. Кухтевич Т.Н. Социология воспитания. Учебное пособие М.: МГУ, 1989.

126. Лебедев П.Н. Социализация индивида и воспроизводство общества // Человек и общество: проблемы социализации индивида / Под общ. ред. Б.Г. Ананьева, Л.И. Спиридонова. Л., 1971. - С. 56-86.

127. Леви В.Л. Искусство быть другим. М.: Знание, 1980.

128. Левитан K.M. Основы педагогической деонтологии. Учебное пособие. -М.: Наука, 1994.

129. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1982.

130. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. - №4. - С. 15-26.

131. ЛефеврВ. Формула человека: контуры фундаментальной психологии. -М.: Прогресс, 1991.

132. ЛиотарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии- СПб.: Алетейя, 1998.

133. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации современной молодежи России. Учебное пособие. СПб.: СПбГУП, 2000.

134. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений (Опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социологические исследования. 1998. - №5. - С. 98-104.

135. Лихачев Б.Т. Социология воспитания и образования. Рязань: РГПУ, 1999.

136. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии.-М.: Наука, 1999.

137. Лоренц К. Оборотная сторона медали. М.: Республика, 1998.

138. Макаренко A.C. Соч. В 7 т.т. Т.5. - М.: АПН, 1958.

139. Мангейм К. Очерки социологии знания (Проблема поколений- состязательность- экономические амбиции) М.: ИНИОН, 2000.

140. Манхейм К. Идеология и утопия // МанхеймК. Диагноз нашего времени,- М.: Юрист, 1994. С. 7-276.

141. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Там же, с. 277-411.

142. Манхейм К. Диагноз нашего времени // Там же, с. 412-571.

143. Маркин B.B. Социальное программирование: Теоретико-методологические проблемы. Пенза: ПТУ, 1998.

144. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. 2-е изд. - Т.З.

145. Маркс К. Капитал. Т.1 // Там же, т.23.

146. Мартынюк И.О. Проблемы жизненного самоопределения современной молодежи (опыт прикладного исследования). Киев: Наукова думка,1993.

147. Маршак A.JI. Особенности социокультурных связей социально дезориентированной молодежи // Социологические исследования. 1998. -№12.-С. 94-97.

148. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999.

149. Матюнин Б.Г. Нетрадиционная педагогика. М.: Школа-пресс,1994.

150. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1966. - С. 299-313.

151. МидДж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Международн. университет бизнеса и управления, 1996. - С.213-221.

152. Мид Дж. Азия // Там же, с. 225-234.

153. МидМ. Культура и мир детства. Избранные произведения-М.: Наука, 1988.

154. Миллз Ч. Социологическое воображение. М.: Стратегия, 1998

155. Минюшев Ф.И. Духовная жизнь молодых россиян: что впереди (Прогноз социолога) // Вестник МГУ. Сер. «Социология и политология». -1999 - №3. - С.64-71.

156. Модернизация в России и конфликт ценностей / A.C. Ахиезер и др. Отв. ред. С.Я. Матвеева. М.: Инст-т философии РАН, 1994.

157. Молодежь в современном мире: проблемы и суждения // Вопросы философии. 1990.-№ 5.-С. 12-33.

158. Молодежь: будущее России / Отв. ред. И.М. Ильинский. М.: Институт молодежи, 1995.

159. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966.

160. Монтескье Ш. Избр. произвел. М.: Госполитиздат, 1955.

161. Морозов В.В., Скобцов А.П. Противоречивость социализации и воспитания в условиях реформ // Социально-политический журнал. 1998. -№1. - С. 148-154.

162. Москаленко В.В. Социализация личности (Философский аспект). -Киев: «Вища школа», 1986.

163. Мудрик A.B. Социализация в «смутное время». -М.: Знание, 1991.

164. Мудрик A.B. Социализация и воспитание. М.: Сентябрь, 1997.

165. Муздыбаев К Психология ответственности. Л.: Наука, 1983.

166. МычкоЕ.И. Практико-ориентированная направленность профессиональной подготовки к субъект-субъектному взаимодействию. Калининград: Балт. инст-т экономики и финансов, 2000.

167. Натанзон Э.Ш. Приемы педагогического воздействия. М.: Просвещение, 1972.

168. Натанзон Э.Ш. Психологический анализ поступков ученика. М.: Просвещение, 1991.

169. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. -М.: Наука, 1988.

170. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества М.: Эдиториал УРСС, 1999.

171. Нечаев В.Я. Новые подходы в социологии образования // Социологические исследования 1999. - №11. - С. 84-91.

172. Нечаев В.Я. Социология образования. -М.: МГУ, 1992.

173. Нравственная жизнь человека: искания, позиции, поступки / Отв. ред. А.И. Титаренко. -М.: Мысль, 1982.

174. Ольшанский В.Б., Климова С.Г., Волжская Н.Ю. Школьники в изменяющемся мире (1982-1997) // Социологические исследования. -1999. -№6.-С. 88-95.

175. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.: Моск. философский фонд, 1997.

176. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс,1998.

177. Парыгин Б.Д. Научно-техническая революция и личность. Социально-психологические проблемы. М.: Политиздат, 1978.

178. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М.: МГУ,1992

179. Педагогика / Под ред. П.И. Пидкасистого. М.: Педагогическое общество России, 1998.

180. Педагогика / Под ред. Ю.К. Бабанского. М.: Просвещение, 1988.

181. Педагогика / В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, А.И. Мищенко, E.H. Шиянов. М.: Школа-Пресс, 1998.

182. Педагогика и логика /.Г. Щедровицкий, В. Розин и др. М.: Кас-таль, 1993.

183. Педагогика школы / Под. ред. Г.И. Щукиной. М.: Просвещение, 1977.

184. Педагогика школы / Под. ред. И.Т. Огородникова. М.: Просвещение, 1978.

185. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М.: Высшая школа, 1990.

186. Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения. М.: Педагогика, 1985.

187. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М.: Наука, 1986.

188. Подласый И.Т. Педагогика. Новый курс. Кн.2. - М.: ВЛАДОС,1999.

189. Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации (Принципиальная схема) // Социологические исследования. 2000. - №6. -С. 3-10.

190. Полутин C.B. Молодежь в системе социального воспроизводства. Социологический анализ. Саранск: МГУ, 1999.

191. Поляков JI. Путь России в современность: модернизация как деар-хаизация. -М.: Инст-т. философии РАН, 1998.

192. Попов С.И. Проблема происхождения и функционирования понятия ценностей в социологии // Социологические исследования. 1979. - №3. - С. 35-44.

193. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. В 2-х т.т. - М.: «Культурная инициатива», 1992.

194. Проблемы профессиональной социализации личности / Митина JIM., ВачковИ.В., Грызлова H.H. и др. Кемерово: Кемер. обл. инст-т усовершенствования учителей, 1996.

195. Прокоп A.B. Ценностные аспекты социализации молодежи. Авто-реф. дисс. канд. филос наук. М.: РУДН, 1997.

196. Прокопенко В.М. Идеологические отношения в обществе. М.: МГУ, 1987.

197. Психология воздействия (проблемы теории и практики) // Отв. ред.: A.A. Бодалев, Г.А. Ковалев. М.: АПН СССР, 1989.

198. Психология и педагогика / Отв. ред. A.A. Радугин. М.: Центр, 1996.

199. Пушкин A.C. О народном воспитании // Полн. собр. соч. В 6 т. -M.-JL: Academia, 1936. - Т.5. - С. 529-533.

200. Развитие личности: проблемы, поиски, решения / Под. ред. A.B. Маренкова. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989.

201. Рациональное и эмоциональное в морали / Под ред. А.И. Титаренко, E.JI. Дубко. -М.: МГУ, 1983.

202. Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество: Проблемы индивидуализации и ее социально-философский смысл. М.: Политиздат, 1984.

203. Ремизов В.А. Культура личности (ценностно-мировоззренческий аспект). М.: АТС МЧС России, 2000.

204. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб.: Образование, 1911.

205. Розанов В.В. Культурная хроника русского общества и литературы за XIX век // Розанов В.В. Религия и культура. Т. 1. - М.: «Правда», 1990. -С. 96-120.

206. Розанов В.В. О студенческих беспорядках // Там же, с. 121-128.

207. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: Философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии Новосибирск: «Новый Универс», 1998.

208. Роль культуры в формировании личности / Под ред. Е.М. Бабосова. -Минск: «Наука и техника», 1980.

209. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 1999.

210. Руткевич Е.Д. Феноменологическая социология знания. М.: Наука, 1993.

211. Ручка A.A. Ценностный подход в системе социологического знания. -Киев: Науковадумка, 1987.

212. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества // Социологические исследования. 1997. - №4. - С. 73-81.

213. Савков С.Н. Взросление в постнеклассическом социальном пространстве. -Хабаровск: ХГТУ, 1999.

214. Савченко Е.А. О готовности старшеклассников противостоять аморальным поступкам // Вопросы психологии. 1997 - № 3. - С. 22-31.

215. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. Л.: «Наука», 1979.

216. Селезнева E.H. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социально-гуманитарные знания. 2001. - №1. - С. 3-12.

217. Сидоркин А. Диалог в воспитании: к постановке проблемы // Педагогика. 1996. - № 2. - С. 48-53.

218. Скиннер Б.Ф. Оперантное поведение // История зарубежной психологии. Тексты / Под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждан. М.: МГУ, 1986. -С. 60-95.

219. Слуцкий В.И. Элементарная педагогика или Как управлять поведением человека. -М.: Просвещение, 1992.

220. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.

221. Смирнов Г.А. Советский человек. Формирование социалистического типа личности. М.: Политиздат, 1971.

222. СоболеваН.И. Социальная мифология: социокультурный аспект // Социологические исследования. 1999. -№10. - С. 145-148.

223. Согомонов Ю.В. Этический рационализм и гуманитарная экспертиза // Гуманитарная экспертиза: возможности и перспективы / Отв. ред.

224. B.И. Бакштановский и Т.С. Караченцева. Новосибирск: Наука, 1992.1. C. 66-84.

225. Сознание и трудовая деятельность. (Ценностные аспекты сознания, вербальное и фактическое поведение в сфере труда) Киев-Одесса, 1985.

226. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас (Очерки по истории философии и культуры.) М.: Политиздат, 1991.

227. Сорокин П.А. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. -М.: Политиздат, 1992.

228. Социализация ребенка. Психологические и педагогические проблемы. СПб.: РГПУ, 1999.

229. Социология молодежи. Учебное пособие / Под ред. Ю.Г. Волкова. -Ростов-н/Д.: Феникс, 2001.

230. Социальные проблемы образования: методология, теория, технологии / Отв. ред. В.Н. Ярская. Саратов: СГТУ, 1999.

231. Судас Л.Г. О методологическом повороте в исследовании духовной жизни общества // Социально-гуманитарные знания. 2000. - №2. -С. 37-55.

232. Сычев Ю.Ф. Как формируется личность (философские и социологические проблемы). -М.: Знание, 1982.

233. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985.

234. Толстой Л.Н. Педагогические сочинения. М.: Педагогика, 1989.

235. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Между-народн. университет бизнеса и управления, 1996. - С. 339-355.

236. Торндайк Э., Уотсон Дж. Бихевиоризм. Принципы обучения, основанные на психологии. М.: АСТ-ЛТД, 1998.

237. Троу М. Социология образования // Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1972.-С. 174-187.

238. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л.: ЛГУ, 1968.

239. Уайт Л.А. Понятие культуры // Антология исследований культуры / Отв. ред. Л.А. Мостова. Т.1. - СПб.: «Университетская книга», 1997. -С. 17-48.

240. Устьянцев В.Б. Общественное сознание в изменяющемся мире // Общественное сознание и мир человеческих ценностей. Саратов: СГУ, 1993.-С. 3-13.

241. Устьянцев В.Б. Проблема становления социального. Саратов: СГУ, 1982.

242. Устьянцев В.Б. Цивилизация, культура, человек в современных философских измерениях // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов: СГУ, 1985. - С. 4-6.

243. Устьянцев В.Б. Пространство личности: опыт философско-социологического исследования // Личность в пространстве России / Под ред.

244. B.Б. Устьянцева, В.Б. Самсонова. Саратов: Приволжск. кн. изд-во, 2000.1. C. 5-17.

245. Ушакин С.А. «Мультикультурализм» по-русски или О возможности педагогики постмодерна в России // Полис. 1997. - № 4. - С. 117-124.

246. Ушакин С.А. Образование как форма власти // Полис. 1993. - №5. С. 43^8.

247. Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения. М.: Просвещение, 1968.

248. Фабиан Р. Социальная обусловленность формирования идентичности современной молодежи // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Реф. журн. Cep.ll. «Социология».- 1997. -№3. С. 67-71.

249. Федотова В.Г. Социальная рациональность и демократическое общество // Рациональность на перепутье. В 2-х кн. Кн. 1 / Отв. ред. В.А. Лекторский. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 231-263.

250. Филиппов Ф.Р. Социология образования // Социологические исследования 1994. - №8-9. - С. 62-70.

251. Философско-психологические предположения школы диалога культур / Под ред. B.C. Библера. М.: Росспэн, 1998.

252. Франк М. Субъективность и интерсубъективность // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Реф. журнал.- Сер. 11 «Социология». М.:ИНИОН.,1997. - № 4. - С. 23-28.

253. Франки В. Поиск смысла жизни и логотерапия.// Психология личности. Тексты / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, A.A. Пузырея. М.: МГУ, 1982. -С.118-126.

254. Франки В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

255. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989.

256. Фролов Б.А. Введение в эстетику. Пенза: ПГАСА, 1999.

257. Фролов И.Т. Наука ценности - гуманизм. Социально-этические и гуманитарные проблемы современной науки // Вопросы философии. - 1981. -№3. - С. 27—41.

258. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: АСТ-ЛТД, 1998.

259. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990.

260. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1990.

261. Фромм Э. Психоанализ и этика. -М.: Республика, 1993.

262. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Лекции и интервью. Москва, апрель 1989 г.) М.: Наука, 1992.

263. Хайруллина Ю.Р. Социализация личности в условиях трансформации российского общества. Казань, 1998.

264. Хайруллина Ю.Р. Социализация личности: теоретико-методологические подходы. Дисс. . докт. соц. наук. Казань, 1998.

265. Харламов И.Ф. Педагогика. Минск: Унивеспэцкае, 1998.

266. Харчев А.Г. Социология воспитания. -М.: Политиздат, 1990.

267. Хекхпузен X. Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1986.

268. Хэллоуэлл Д.Х. Моральные основы демократии. М.: ППП, 1993.

269. Хеннис В. Смысл свободы от ценностей (по поводу и о мотивах постулата Макса Вебера) // Макс Вебер, прочитанный сегодня / Под ред. Р.П. Шлаковой. СПб.: СПбУ, 1997.

270. Холл К.С., Линдсей Г. Теории личности. М.: «КСП+», 1997.

271. Хоманс Дж. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Международн. университет бизнеса и управления, 1996. - С.45-59.

272. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная социальная психология. Тексты / Под ред. Г.М. Андреевой, H.H. Богомоловой. М.: МГУ, 1984. - С.82-91.

273. Хуррельман К. Социальная структура и развитие личности: Введение в теорию социализации // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Реф. журнал. Сер. 11 «Социология». - 1997. -№1. - С. 180-203.

274. ЧупровВ.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1998. - №12. - С. 93-106.

275. ЧупровВ.И., ЗубокЮ.А. Социализация молодежи в посткоммунистической России // Социально-политический журнал. 1996. - №6. - С. 150-157.

276. Шалаева С.Л. Детство: парадоксы современного развития // Христианство в истории человечества. III Международная нижегородская ярмарка идей. Н. Новгород: ННГАСУ, 2000. - С. 293-295.

277. Шахматова Н.В. Поколенческая организация современного российского общества: теоретико-методологический анализ. Автореферат дис. . д-ра соц. наук / СГУ. Саратов, 2001.

278. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 91-105.

279. Шелер М. Формализм в этике // Избр. произвед. М.: «Гнозис», 1994.-С. 259-337.

280. Шелер М. Формы знания и образование // Человек. 1992 - №4. -С.85-96; № 5. - С. 63-75.

281. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. Опыт адогматического мышления.-Л.: ЛГУ, 1991.

282. ШестопалЕ.Б. Личность и политика. Критический очерк современных западных концепций политической социализации. М.: Мысль, 1988.

283. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1969.

284. ШтомпкаП. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.

285. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. -2001. -№1. С.6-16.

286. ШтомпкаП. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социологические исследования. 2001. - №2. - С.3-12.

287. Шюц. А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. - №2. - С. 129-137.

288. Щеглов И.А. Политическая социализация в России // Социально-гуманитарные знания. 1999 - №5. - С. 276-283.

289. Эпштейн М. Диалектика «гипер» в культуре XX века // Новое литературное обозрение. 1995. - № 16. - С. 36-39.

290. Эриксон Э.Г. Детство и общество. СПб.: Речь, 2000.

291. Эфендиев А.Г. Социальная природа и факторы воспитания (некоторые социологические проблемы). -М.: МГУ, 1983.

292. Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности // Социальная психология: История. Теория. Эмпирические исследования. Л.: ЛГУ, 1979. -С. 106-120.

293. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. -№1. - С.35-52.

294. Яковлев Л.С. Модели социализации и становление парадигмы социальной работы с молодежью в российском обществе. Дис. . д-ра соц. наук. Саратов: СГТУ, 1994.

295. Яковлев М.В. Идеология: (Противоположность марксистско-ленинской и буржуазной концепций). М.: Мысль, 1979.

296. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1994.

297. Abbot D. Culture and Identity. L.: Holder and Stoughton, 1997.

298. BoudonR. Limitation of Rational Choice Theory // Amer. Journal, of Sociology. V.104. - №3 (Nov. 1998). - P. 817-828.

299. Dubin P. Central Life Interest: Creative Individualism in a Complex World. New Brunswick - L.: Transaction Publisher, 1992.

300. Edwards. S. Culture and the Construction of Moral Values // The Emergence of Morality in Early Children / Ed. by J. Kagan and Sh. Lamb. Chicago: The University of Chicago Press, 1987 - P. 123-151.

301. Fried M. Effects of Social Change on Mental Health // Personality and Socialization / Ed. by D.R. Heise. Chicago: Rand Mc' Nally and Company, 1972. -P. 450-468.

302. Gewirtz J. Mechanism of Social Learning: Some Roles of Stimulation and Behavior in Early Human Development // Handbook of Socialization Theory and Research / Ed. by D.A. Goslin. Chicago: RandMc' Nally and Company, 1969. - P.57-212.

303. Gouldner A. The dialectic of Ideology and Technology. The Origins, Grammar, and Future of Ideology. N-Y.: The Seabury Press, 1976.

304. Gross F. Ideologies, Goals and Values. L.: Greenwood Press, 1985.

305. Henderson R., Bergan J. The Cultural Context of Childhood. Columbus: Charles E. Merrill Publisher, 1976.

306. Ideology // The New Encyclopedia Britannica. 15 edition. - V. 20. - P.768-772.

307. Kohlberg L. Stage and Sequence: The Cognitive Developmental Approach to Socialization // Handbook of Socialization Theory and Research / Ed. by D.A. Goslin. Chicago: Rand Mc' Nally and Company, 1969. - P.347-480.

308. Parsons T. Essays in Sociological Theory. N-Y.: Free Press, 1964.

309. Parsons T. Social Structure and Personality. N-Y.: Free Press, 1964.

310. Ritzer G. Sociological Beginnings. On the Origins of Key Ideas in Sociology. -N-Y.: Mc' Graw-Hill, 1994.

311. RokeachM. The Nature of Human Values. N-Y.: Collier-Macmillan Publisher, 1973.

312. Salkind N. Theories of Human Development. N-Y: Van Nostrand., 1981.

313. Shannon C. The Politics of the Family: From Homo Sapien to Homo Economicus. N-Y.: Lang, 1989.

314. Shweder S., MahapatraM., Miller J. Culture and Moral Development // The Emergence of Morality in Early Children / Ed. by J. Kagan and Sh. Lamb. -Chicago: The University of Chicago Press, 1987. P.l-85.

315. Yabiku S., AxinnW., Thornton A. Family Integration and Children's Self-Esteem // Amer. Journal of Sociology V.105. - №5 (March 1999). -P. 1494-1524.

316. Youniss J. Integrating Psychology into Social Science // Comparisons in Human Development. Understanding Time and Context. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. - P. 340-354.