Состояние и тенденции развития исторической памяти в массовом сознании российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Дмитриева, Марина Григорьевна

• Дмитриева, Марина Григорьевна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Дмитриева, Марина Григорьевна

Введение.

Глава 1. Историческая память как объект социологического анализа.

§ 1. Понятие исторической памяти в социологической науке.

§ 2. Структура и функции исторической памяти.

Глава 2. Состояние исторической памяти населения России в современный период.

§ 1. Опыт исследований состояния исторической памяти российского общества.

§ 2. Состояние исторической памяти населения Оренбургской области.

Глава 3. Тенденции развития исторической памяти российского общества и государственная политика в области ее формирования и сохранения.

§ 1. Тенденции развития исторической памяти населения России.

§ 2. Государственная политика в сфере формирования и сохранения исторической памяти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Состояние и тенденции развития исторической памяти в массовом сознании российского общества»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ обусловлена тем, что развитие российской государственности на принципах федерализма в условиях полиэтничности повышает значимость социальной стабильности и целостности общества. Ключевым фактором общественной консолидации является ответственное и уважительное отношение к своему прошлому. Трансформационные процессы в России на рубеже XX-XXI в.в. существенным образом повлияли на массовое сознание и историческую память людей. Девальвация общественных идеалов, тотальный отказ от прежних ценностно-смысловых ориентиров жизнедеятельности, радикально изменившиеся оценки исторического пути развития страны привели к расколу в духовном мире общества, социальных групп, этносов, личности. Эти процессы грозят утратой национальной самобытности российского государства, создают угрозу социальному и межэтническому сотрудничеству и взаимодействию, обостряют проблему общественной толерантности. Разрушение основ исторической памяти способствует росту околонаучных националистических концепций, подрывает стабильность в стране. Население неоднозначно относится к негативным тенденциям развития страны.

Историческая память, несмотря на свою определенную неполноту и противоречивость, обладает большой потенциальной силой, способностью сохранять в массовом сознании членов общества оценки событий прошлого, которые превращаются в ценностные ориентации, определяющие поступки и действия людей. Воздействие стереотипов исторической памяти на сознание и поведение людей может консолидировать общество, но может оказывать и негативное влияние.

В мировой науке все чаще дискутируется вопрос о том, какие социально-исторические ценности, знания, образцы поведения, элементы народного творчества должны быть сохранены и переданы последующим поколениям для обеспечения эффективного развития, для сохранения социального порядка. В практической плоскости рассматриваются оптимальные способы и технологии трансляции социокультурного опыта. Сохранение исторической памяти - это общенациональная проблема, решение которой выходит на уровень государственной политики.

В настоящее время требуется создание новой концепции, методологии и методики исследования состояния исторической памяти, тенденций ее формирования в современных условиях. Методология и методика исследования приобретает особую актуальность именно в периоды коренных изменений в жизни общества, ибо систематизация изучаемого объекта, выделение в нем временного и «вневременного», дает возможность фиксировать изменения и рекомендовать пути оптимизации.

Социологическая теория и понятийный аппарат исследований исторической памяти в массовом сознании общества как феномена и как процесса еще полностью не сложились, хотя практика требует их теоретического осмысления. Необходимо установить и определить основные понятия и категории теории исторической памяти, разработать критерии и показатели ее оценки. Без развитой теории социологического исследования исторической памяти они пока разрознены, в результате чего снижается их объяснительная, эвристическая и прогностическая ценность. Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена следующим: во-первых, необходимостью теоретического анализа исторической памяти как явления и процесса; во-вторых, потребностью практики в определении реального отношения населения, социальных групп, этносов к истории, основным этапам развития российского общества; в-третьих, социальной востребованностью научно обоснованных рекомендаций по оптимизации государственной социокультурной политики в сфере формирования и развития исторической памяти, исторического образования и воспитания, сохранения памятников истории и культуры.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Понятие исторической памяти вызывало интерес на всех этапах общественного развития. Впервые проблема исторической памяти была поставлена еще в далекой древности. Интерес к ней проявляли многие мыслители античной эпохи и Средневековья: Платон, Аристотель, Плотин, Августин и ряд других. Однако следует заметить, что в этот период ученых больше привлекала индивидуальная память.

Память коллективная (социальная), хранящая накопленные в процессе развития человечества опыт и транслирующая культурные ценности из поколения в поколение, стала осмысляться и вычленяться в отдельную сферу научного интереса позднее - начиная с XVII в. Учения Бэкона, Декарта, Юма предназначались для создания универсального метода и прокладывали дорогу f к познанию феномена памяти.

Большое значение для исследований в области исторической памяти имеет мысль о том, что механизм сохранения социально значимой информации и передача опыта поколений носит надличностный характер. Этим фактически и декларировалось существование памяти особого рода - социальной. Интересны в этом плане научные взгляды основоположника французской социологической школы Э. Дюркгейма1 и его последователя JI. Леви-Брюля2. Понятие «память мира» ввел А. Моль3, а определение «коллективная память поколений» предложили американские социологи Г. Шуман и Ж. Скотг4.

Термин «коллективная память» использовал французский ученый, основатель школы «Анналов» М. Блок5. Кроме него, понятия «коллективная память», «историческая память», «социально-историческая память», «культурноисторическая память» использовали в своих работах такие отечественные и

6 12 зарубежные историки, как Л. Н. Гумилев , И. В. Кондаков ,.П. Берк , А. Бюргьер3, Ж. Гофф4, Л. Февр5, Р. Шартье6, Р. Шпрандель7 и др.

1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М.: Наука, 1991, - С. 84.

2 См. История социологии в Западной Европе и США: Учебник / Отв. ред. Г.В. Осипов. - М.: Норма-Инфра, t 1999.-С. 143.

3 Моль А. Социодинамика культуры. - М., Наука, 1973. - С. 261.

4 Шуман Г., Скотт Ж. Коллективная память поколений II Социологические исследования. — 1992, № 2. — С. 49.

5 Блок М. Апология истории или ремесло историка. - М.: Наука, 1986. - С. 154.

6 Гумилев Л.Н. Искусство и этнос II Декоративное искусство СССР. - 1972. № 1. - С. 41-50.

Помимо изучения коллективной исторической памяти продолжалось исследование и памяти индивидуальной. Данную проблему в своих трудах рассматривали: отечественные ученые П. П. Блонский8, JI. С. Выготский9, А. Н. Леонтьев10, А. Р. Лурия11, А. А. Смирнов12, М. Г. Ярошевский13; зарубежные ученые Р. Аткинсон14, Ф. Йеитс15, П. Жане16, С. Роуз17, Г. Спенсер18 и многие Другие.

Большая роль в исследовании памяти с точки зрения классического и модернизированного психоанализа принадлежит основателю этой концепции 3. Фрейду19. Плодотворными оказались исследования К. Г. Юнга и представителей его школы (К. Кереньи, Дж. Л. Хендерсон, И. Якоби, А. Яффе и др.) .

Различные аспекты данной проблемы анализировались во второй полоЛ 1 вине - конце XX в. такими отечественными учеными, как В. Г. Афанасьев , Л. П. Буева22, В. С. Горский23, Б. С. Илизаров1, В. А. Колеватов2, В. Н. Копанев3,

1 Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. — М.: Аспект-Пресс, 1997. — 687 с.

2 Берк П. Сила и слабости истории менталыюстей // История ментальностей. Историческая антропология. -М.: Изд-во РГГУ, 1996. С. 56-60.

3 Бюргьер А. Понятие ментальное™ у Блока и Февра: две точки зрения, два пути // История ментальностей. Историческая антропология. - М.: Изд-во РГГУ, 1996. С. 43-45.

4 Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. - М.: Мир, 1992. - 507 с.

5 Февр Л. Бои за историю. - М.: Наука, 1991. - 630 с.

6 Шартье Р. Интеллектуальная история и история менталыюстей // История ментальностей. Историческая антропология. - М.: Изд-во РГГУ, 1996. С.47-49.

7 Шпрандель Р. Мои опыты в области истории менталыюстей // История ментальностей. Историческая антропология. - М.: Изд-во РГГУ, 1996. С. 49-53.

8 Блонский П.П. Память и мышление. - М.: Соццэкгиз, 1935. - 214 с.

9 Выготский Л.С. Педагогическая психология. - М.: Наука, 1926. - 284 с.

10 Леонтьев А.Н. Об историческом подходе в изучении психики человека // Психологическая паука в СССР. -Т. 1.-M.: Наука, 1959.-С. 21-44.

11 Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. - М.: Наука, 1974. - 172 с.

12 Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти. - M.: Мир, 1966.-423 с.

13 Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки. -М.: Политиздат, 1971. - 368 с.

14 Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. - M.: Прогресс, 1980. - 528 с.

15 Йейтс Ф. Искусство памяти. — СПб.: Университетская книга, 1997.-480 с.

16 Жане П. Эволюция памяти и понятие времени / Хрестоматия по общей психологии. Психология памяти. -M.: Изд-во МГУ, 1979. - С. 51-93.

17 Роуз С. Устройство памяти: от молекул к сознанию. - M.: Мир, 1995. - 384 с.

18 Спенсер Г. Основания исихологии // Ассоциативная психология. - M.: ACT-Лтд., 1998. - С. 11-309.

19 Фрейд 3. Психология бессознательного. - M.: Просвещение, 1989. - 448 с.

20 См. напр. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. - 1988. № 1. — С. 133-153., Юнг К. Г., Франц M., Хендерсон Дж. Л. и др. Человек и его символы. - M.: Серебряные нити, 1997. -511 с.

21 Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. - M.: Политиздат, 1975. -408 с.

22 Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его освоения // Общественные науки и современность. -1985. № 3. - С. 84-98.

23 Горский B.C. Социальная детерминация познания. - Тарту: Университет, 1985. — 329 с. i л с А 7 нев , С. JI. Кропотов , А. А. Малиновский , Э. С. Маркарян , А. И. Ракитов , М. А. Розов8, В. В. Устьянцев9 и др. Эти ученые провели разностороннее изучение и обследование проблемы исторической, социальной, социокультурной, культурно-исторической памяти.

Научные исследования последнего времени, авторами которых являются Г. А. Бакиева10, В.В. Базов11, И. В. Васильева12, А. В. Гулыга13, Е. Б. Ефремова14, И. Н. Иванова15, А. И. Казанков16, М. И. Козьякова17, В. В. Куркин18, Ю. М. Медведев19, Т. П. Морару20, Н. А. Терещенко21, Б. П. Шевченко22 также по

1 Илизаров Б. С. Роль ретроспективной социальной информации в формировании общественного сознания // Вопросы философии. - 1985. № 8. - С. 60-66.

2 Колеватов В. А. Социальная память и познание: методологические проблемы исследования средств хранения и функционирования знания. Дисс. д. филос. наук. М. 1984. - 269 с.

3 Копанев В. Н. Нарастание рефлексивного момента в историческом развитии духовно-практической деятельности и анализ эволюции традиционных форм культуры. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР 23.06.81., № 7812.-10 с.

4 Кропотов С.Л. Актуализация как феномен культуры. Автореф. .дисс. канд. филос. наук. - Свердловск, 1982.-21с.

5 Малиновский А. А. Проблемы соотношения социального и биологического // Биологическое и социальное в развитии человека. - М.: Наука, 1977. - С. 200-232.

6 Маркарян Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография. - 1981. № 3. - С. 78-97.

7 Ракитов А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. - М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

8 Розов М.А. Знания и социальная память // На пути к теории научной мысли. - М.: Наука, 1984. - С. 24-32.

9 Устьянцев В. В. Социальная память и начало исторического познания // Философские вопросы социального познания. - Саратов: Изд-во СГУ, 1980. - С. 126-148.

10 Бакиева Г.А. Социальная память науки и концептуальное моделирование // Знание: семантика и прагматика.

- Фрунзе, 1991. - С. 67-74.

11 Базов В.В. Культурные традиции и самоидентификация личности. Дисс.канд. филос. наук. - М., 1994. -123 с.

12 Васильева И.В. Коммуникативная ситуация в контексте переходного периода к информационному обществу. Дисс.канд. филос. наук. - Нижний Новгород, 1996. - 178 с.

13 Гулыга А.В. Гердер и его «Идеи к философии истории человечества» // Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. - М.: Наука, 1978. - С. 612-648.

14 Ефремова Е. Б. Место культуры в историческом развитии. — Рукопись деп. в ИНИОН РАН 29.05.92., № 46547. -14 с.

15 Иванова И.Н. Временные аспекты функционирования культуры. - Дисс. канд. филос. наук. - Саратов, 1996.

- 183 с.

16 Казанков А.И. Становление социального (социогенез) как философско-методологическая проблема. — Дисс.канд. филос. наук.-Пермь, 1995.- 195 с.

17 Козьякова М.И. Образ жизни и его стилизация как функция исторической динамики социокультурной среды. -СПБ., 1996. - 147 с. - Деп. в ИНИОН РАН 30.12.96. № 52197.

18 Куркин В.В. Социальная память и ее возраст: опыт анализа социокультурной дифференциации // Средние века. - М., 1993. - Вып. 56. - С. 167-192.

19 Медведев IO.M. Сущность и динамика социальных процессов в переходном состоянии общества. -Дисс.канд.филос.наук.-Волгоград, 1996.- 143 с.

20 Морару Т. П. Культурное наследие и механизмы его освоения. - Дисс. . канд. филос. наук. - М., 1991. -149 с.

21 Терещенко Н.А. Социальная память как продукт и фактор исторического развития. - Автореф. дисс.канд. филос. наук. - Казань, 1992. - 21 с.

2 Шевченко Б.П. Социально-психологические механизмы воспроизводства социально-культурного опыта. -Дисс. канд. филос. наук.-М., 1990.- 149 с. священы феномену исторической памяти, ее особенностям, месту и роли в жизни общества, анализу сущности, структуры и функций памяти.

Таким образом, проблемы исторической памяти вызывали и продолжают в настоящее время вызывать интерес ученых различных областей гуманитарного знания: философов, социологов, психологов, историков. Все это позволяет утверждать, что указанная проблема занимает междисциплинарное положение и именно в силу такого своего положения, она, несмотря на значительный непреходящий интерес, разработана недостаточно детально.

Сравнительный анализ посвященных рассматриваемой проблеме работ позволяет сделать вывод, что одним из наименее изученных ее аспектов является социологический аспект. Следует констатировать, что с точки зрения оценки места исторической памяти в структуре массового сознания и влияния учреждений культуры на нее проблема практически не исследовалась.

Предварительный анализ литературы и сделанные на его основании выводы позволяют сформулировать цель и задачи исследования.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ — определить современное состояние исторической памяти в массовом сознании населения России и исследовать роль учреждений культуры в ее формировании и развитии.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих ЗАДАЧ:

• определить содержание категории «историческая память»;

• выявить функции и структуру исторической памяти;

• исследовать состояние исторической памяти в массовом сознании населения;

• определить основные направления государственной политики в сфере сохранения историко-культурного наследия;

• проанализировать влияние учреждений культуры на формирование исторической памяти населения;

• обозначить основные тенденции развития исторической памяти;

• разработать предложения по совершенствованию государственной политики и усиления роли учреждений культуры в сфере сохранения исторического наследия и развития исторической памяти.

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ - историческая память населения.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ - состояние, тенденции и особенности развития исторической памяти населения современной России.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ стали фундаментальные труды философов, социологов, историков, психологов, позволяющие проследить эволюцию исторической памяти с момента ее формирования до настоящего времени, а также работы русских, советских, зарубежных и современных российских социологов: С.А. Арутюнова, В.Э. Войкова, А.В. Гулыги, Л.Н. Гумилева, Ж. Скотта, А.Г. Здравомыслова, О.И. Карпухина, В.А. Колеватова, Д. С. Лихачева, В.И. Меркушина, А. Моля, Б.Ф. Поршнева, З.В. Сикевич, А.Г. Спиркина, Ж.Т. Тощенко, Г. Шумана и ряда других. В ходе исследования применялись принципы историзма, объективности, системности, сочетание методов исторического, структурно-функционального и логического анализа. Работа основывается на междисциплинарных разработках в области исследования проблем исторической памяти.

ЭМПИРИЧЕСКОМ БАЗОЙ диссертации являются:

• данные исследований Центра социологических исследований АОН при ЦК КПСС «Историческая память (на примере исследования исторического сознания населения РСФСР)», проведенного в 1990 г. (общероссийская репрезентативная выборка N = 2196 чел.);

• результаты исследования конца 80-х - 90-х гг. Всероссийского центра исследований общественного мнения (ВЦИОМ) и исследования Российского независимого института социальных и национальных проблем 1996 г.;

• результаты исследований социологического центра РАГС «Историческая память в массовом сознании населения Российской Федерации» 2001 и 2004 гг.(общероссийская репрезентативная выборка N = 2401 и 1601 чел. соответственно), под руководством проф. Бойкова В.Э., доц. Меркушина В. И. (с участием автора);

• результаты двух социологических опросов, проведенных автором по программе исследования состояния исторической памяти населения Оренбургской области. Первое исследование было проведено в январе-феврале 2005 г. и касалось выяснения отношения жителей 15 городов и населенных пунктов Оренбуржья по вопросам сохранения историко-культурного наследия (квотная стратифицированная выборка N = 1018); второе, проведенное в апреле того же года среди студенческой молодежи двух вузов (Оренбургского государственного педагогического университета и Оренбургской государственной медицинской академии) в г. Оренбурге (выборка N = 196), имело целью определить уровень знаний представителей этой демографической группы о событиях Великой Отечественной войны.

• Эмпирическую основу составили также следующие виды письменных опубликованных источников: законодательные и подзаконные акты, документы политических партий и общественных объединений, выступления представителей политической элиты, публицистика по избранной теме (газетные публикации), материалы общероссийской и региональной статистики, биографические справочники. Изучались также официальные сайты Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Правительства Российской Федерации в сети Интернет, а также нормативные и ненормативные правовые акты органов государственной власти Оренбургской области.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы заключается в следующем.

1. Уточнено понятие исторической памяти как коллективного опыта социальных групп или общества в целом, формирующегося в процессе развития представлений о мире, который является важным для ныне живущих поколений и хранится в сознании для актуализации и общественного познания или для последующего практического использования.

2. Определены следующие функции исторической памяти: коммуникативная, адаптационная, идентификационная, интегративная, воспитательная, познавательная, мировоззренческая, а также функции запоминания, сохранения и воспроизводства общественно значимой социально- исторической информации.

3. Раскрыта структура исторической памяти как совокупности составляющих ее элементов: знания, язык, традиции, обряды, обычаи, ритуалы, ценности, символы, устное народное творчество и социально-исторические образы.

4. Выявлены тенденции развития исторической памяти современного российского общества: ослабление внимания государства и общества к проблемам сохранения и развития исторической памяти; уменьшение влияния официальных средств воздействия: системы образования, учреждений культуры, СМИ на ее формирование; отсутствие у граждан России целостного восприятия и адекватных оценок событий прошлого; вестернизация основных культурных ценностей; разрыв духовной связи между старшим и молодым поколениями; уменьшение объема знаний у отдельных групп населения об истории своей «малой родины» и семьи; искусственная деформация исторической памяти в зависимости от сиюминутных этнополитических интересов (и отсюда - происходящая переоценка ценностей и значения событий исторического прошлого страны); отчуждение большинства членов общества от личного участия в деле сохранения исторического наследия, пассивное восприятие происходящих в этой сфере изменений.

5. Разработан ряд практических предложений и рекомендаций по совершенствованию деятельности органов государственной власти в деле формирования, сохранения и развития исторической памяти.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы заключается в том, что ее теоретические положения, эмпирические данные и выводы могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения проблемы исторической памяти; при разработке региональных программ в области сохранения историко-культурно наследия и оптимизации государственной региональной политики в этой сфере; при чтении учебных курсов по социальной структуре, социологии молодежи, социологии управления. Методолого-методические принципы, категории, ключевые понятия могут быть применены при проведении социологических исследований по данной теме.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные ее положения изложены в выступлениях автора на следующих конференциях: XVII международная научно-практическая конференция «Историческая память и социальная стратификация. Социокультурный аспект» (Санкт-Петербург, 2005 г.); межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы этнокультурного развития русского народа» (Оренбург, 2003 г.). Автор диссертационного исследования является разработчиком региональной комплексной программы «Охрана, изучение и использование объектов историко-культурного наследия Оренбургской области в 2005-2009 гг.», в рамках которой были применены положения и выводы данной работы. Результаты авторских исследований получили отражение в четырех публикациях, общим объемом около 2,5 п.л.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, трех глав (по два параграфа в каждой), заключения, библиографического списка и приложений. Содержание работы изложено на 159 страницах текста. Библиография включает в себя 125 наименований.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Дмитриева, Марина Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сделанные на основе вышеизложенного выводы, можно сформулировать следующим образом:

1. Круг проблем, связанных с феноменом исторической памяти, давно находится в поле пристального внимания ученых. Обобщая многочисленные подходы к этому явлению, можно сказать, что социально-историческая память общества выступает как знание о прошлом, или же как осуществляемый этим обществом с помощью специальных институтов, устройств и средств процесс фиксации в общезначимой форме, систематизации и хранения (вне сознания отдельного человека) теоретически обобщенного коллективного опыта, добытого в процессе развития науки, философии и образных представлений о мире.

Историческая память определена как обобщенный коллективный опыт социальной группы или общества в целом, который формируется в процессе развития представлений человека о мире, является актуальным для ныне живущего поколения и хранится при помощи особых социальных институтов, для актуализации и последующего использования.

Историческая память может быть рассмотрена как составляющая часть массового сознания, которая характеризуется способностью концентрировано отражать значимую и актуальную информацию о прошлом в тесной связи с настоящим и будущим. Историческая память по сути дела является выражением процесса организации, сохранения и воспроизводства прошлого опыта народа, страны, государства для возможного его использования в деятельности людей или для возвращения его влияния в сферу массового сознания.

Историческая память как часть массового сознания не столько персонифицирована, сколько социальна. Ее субъектами выступают, в первую очередь, групповые образования - семья, нации, государство. Конкретная личность может быть рассмотрена как вторичный субъект социальной памяти.

2. Структурно историческая память разделяется на такие устойчивые формы регуляции социальной деятельности, как знания, традиции, обряды, обычаи, ритуалы, ценности и совокупность морально-нравственных норм. Кроме них, важными элементами исторической памяти является символы, язык, устное народное творчество и образы. Традиция может быть определена как система исторически сложившихся и передаваемых из поколения в поколение норм, порядков и правил коллективного поведения. В социальных отношениях традиции проявляют себя через обычаи, обряды и ритуалы, которые являются своеобразным внешним выражением традиций и входят в систему традиций как составляющие элементы. Обычай более детально, чем традиция, регламентирует ориентации различных общественных отношений. В основном, различие между ними заключается в степени влияния на становление личности. Обряды - это исторически сложившиеся стереотипные формы массового сознания, лишенные непосредственно практической целесообразности и служащие символом определенных социальных отношений. Часто смысл обрядовых действий не осознается совершающими их людьми и производится ими автоматически. Ритуал как структурный элемент исторической памяти охватывает те формы поведения, которые являются чисто знаковыми и сами по себе практического значения не имеют. Ритуал похож на инструкцию, его главная функция - проверка соответствия различных аспектов социальной организации коллектива эталонам - сакральным образам, поскольку в неизменности сакральной структуры - закон благополучия коллектива.

В общем виде понятие ценности отражает значимость тех или иных объективных явлений для жизни людей. Ценностное отношение формируется в процессе человеческой деятельности. Ценности в структуре исторической памяти — огромное интеллектуальное богатство и неисчерпаемый резерв воспроизводства общечеловеческих ценностей, культурных и нравственных традиций народов, процесса общенационального созидания. Нравственная норма - это правило действий человека, сформулированное его разумом на основе тех или иных моральных ценностей. Нормы могут быть рассмотрены как один из важнейших элементов нравственности в целом.

Весьма важным элементом исторической памяти является совокупность символов, которые следует рассматривать как не имеющие прикладной значимости понятия или предметы, смысл которых отражает другие понятия и предметы и вызывает определенные чувства. Наиболее важным и универсальным символом является язык. Язык как средство общения возникает и развивается только в обществе, а следовательно, выступает как социальное явление. В любом обществе язык выступает в роли средства накопления, хранения и передачи добытых этим обществом знаний, а значит, как обязательная составляющая исторической памяти любой общности. Исторически первой формой существования языка в обществе была устная речь, которая в структуре исторической памяти выражается в виде устного народного творчества и проявляет себя в различных формах. Второй формой существования языка стала письменность, которая является результатом сознательного творчества людей и на всем протяжении своего исторического развития изменяется вполне преднамеренно.

Под образами как составляющим элементом исторической памяти понимаются устойчивые представления конкретного сообщества о событиях собственного прошлого, об окружающем мире и своем месте в этом мире. Образы в структуре исторической памяти также представлены в различных формах - от мифологии до рациональных, научно обоснованных построений.

Проведенный в процессе исследования анализ, позволил выделить основные функции исторической памяти, а именно: коммуникативную, адаптационную, идентификационную, интегративную, воспитательную, познавательную, мировоззренческую функции, а также функции запоминания, сохранения и воспроизводства общественно значимой информации.

3. Историческая память населения Оренбуржья является составляющей частью исторической памяти российского общества в целом. В то же время можно выделить две ее важнейшие особенности - особое геополитическое положение, определяющее уникальную культурную мозаичность, и многонациональный состав населения, но при этом - сохранение высокого уровня стабильности межнациональных отношений и межэтнической толерантности. Результаты проведенных выборочных исследований показывают, что в сознании жителей региона понятие «объект культурного наследия» четко не определяется. Опрошенные заявили о своем достаточно хорошем уровне знаний об историческом прошлом своей «малой родины» (города, села), и среднем уровне знаний истории своей семьи. Можно констатировать отсутствие большого интереса людей молодого возраста к вопросам этой проблематики. В качестве институтов, наиболее заинтересованных в сохранении культурного наследия были названы учреждения культуры. Большинство опрошенных против передачи объектов наследия в частную собственность. Оценка современного состояния культуры российского общества достаточно позитивная и характеризуется большинством респондентов как частичное обновление на пути к улучшению; то же касается и оценки изменения состояния уровня культуры региона.

Наиболее посещаемыми респондентами в общем ряду учреждений культуры оказались библиотеки, большинство же опрошенных предпочитает в основном пассивные формы досуга. Респонденты в подавляющем своем большинстве заявили о необходимости усиления внимания к процессу исторического образования в рамках учебных заведений. По мнению большинства опрошенных, для пробуждения интереса жителей к своему культурному наследию и разумному использованию культурных ценностей следует обращать на эти вопросы особое внимание в процессе образования и воспитания детей.

4. В качестве основных тенденций развития исторической памяти современного российского общества были выделены ослабление внимания со стороны государства к проблемам сохранения и развития исторической памяти, уменьшение влияния официальных средств воздействия на ее формирование, отсутствие у граждан России единой модели восприятия прошлого, вестерни-зация основных культурных ценностей, разрыв духовной связи между старшим и молодым поколениями, наметившееся уменьшение объема знаний членов общества об истории своей «малой родины» и семьи, «раскол» исторической памяти по этническому признаку, происходящая переоценка ценностей и значения событий исторического прошлого страны, а также отчуждение большинства его членов от личного участия в деле сохранения исторического наследия и пассивное восприятие происходящих в этой сфере изменений.

5. Культурное наследие выступает мощным фактором формирования исторической памяти общества, с помощью которого осознается связь прошлого, настоящего и будущего оно выступает в роли одного из основных носителей исторической памяти, поэтому его сохранение и изучение ведет к сохранению и развитию исторической памяти. Во многом его состояние зависит от позиции государства в этом вопросе. Государственная охрана объектов недвижимого культурного наследия представляет собой систему правовых, организационных, финансовых, информационных, материально-технических и иных принимаемых государством мер, направленных на выявление, учет и изучение объектов культурного наследия, контроль за их сохранением и использованием.

Основными направлениями государственной политики в сфере сохранения историко-культурного наследия являются: соблюдение принципа приоритетности сохранения историко-культурного потенциала как одного их главных социально-экономических ресурсов существования и развития народов Российской Федерации; правовое регулирование вопросов государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия; государственный учет объектов наследия; учет объектов культурного наследия, формирование и ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации; определение и совершенствование основных источников и способов финансирования мероприятий по обеспечению сохранности объектов наследия. В то же время, на наш взгляд, использование выделенных направлений будет эффективным только при соблюдении разумного сочетания между мерами по государственному регулированию и общественным контролем за обеспечением сохранности объектов культурного наследия.

6. Оренбургская область обладает огромным потенциалом в сфере историко-культурного наследия. В настоящее время на ее территории учтено 1804 объекта, из которых 1532 входят в государственный список памятников истории и культуры. В регионе 240 памятников истории, 1332 памятника археологии, 161 памятник градостроительства и архитектуры, 7 памятников искусства. Функции реализации государственной политики и государственного контроля над объектами культурного наследия возложены на Комитет администрации Оренбургской области по культуре и искусству. Памятники истории, археологии, архитектуры являются историко-культурными ресурсами региона и нуждаются в сохранении, эффективном и бережном использовании. Важным принципом государственной региональной политики в Оренбургской области в сфере сохранения культурного наследия является принцип «живого памятника». Археологические и этнографические объекты, исторический и природный ландшафт только тогда становятся фактами культурного и природного наследия, когда они включены в динамическую систему современной жизни. В целом же в основе региональной политики должно быть формирование комплексной культурной, экономической, природной, социальной сферы, ориентированной на использование культурно-исторических природных объектов в целях совершенствования культурного и духовного состояния населения, развития экономики и культурного туризма. Эффективная деятельность по сохранению, контролю за состоянием и использованием историко-культурного наследия области возможна только при комплексном и межведомственном подходе к проблеме, предусматривающем разработку и внедрение региональной системы сохранения и использования историко-культурного наследия.

7. Среди учреждений культуры основная роль в формировании исторической памяти общества принадлежит учебным заведениям всех уровней и типов, клубные учреждения библиотекам и музеям. Система образования является важнейшим фактором формирования у молодого поколения знаний об истории своей страны, развития интереса к историческому прошлому, воспитания патриотических чувств. Однако положение дел в современном историческом образовании может быть охарактеризовано как кризисное. Сложившаяся ситуация обусловлена целым комплексом причин, среди которых - изменение основного принципа построения школьного исторического образования, а именно - замена последовательной системы концентрической, неразбериха с учебниками и учебными курсами по истории Отечества. Как следствие, молодое поколение отличается чрезвычайно низким уровнем знаний исторического прошлого своей Родины, у него отсутствует единое историческое знание. Поэтому очень важно, чтобы государство по-настоящему обратилось к проблемам подлинного исторического образования и патриотического воспитания. Ученые, специалисты, учреждения образования и науки обязаны сделать все, от них зависящее, чтобы обращение государства к проблемам исторического знания и познания не обернулось очередным субъективизмом и насилием над наукой.

Клубные учреждения являются одной из наиболее распространенных форм массового участия населения, рядовых граждан, в деле сохранения и развития исторической памяти. Эта отрасль культурной деятельности в своем функционировании испытывает ряд серьезнейших затруднений, главными из которых являются низкий статус работников клубных учреждений, малое количество профессиональных специалистов, работающих в этой сфере, а также недостаточное финансирование учреждений такого рода.

Перед библиотеками в настоящее время стоят проблемы, связанные со сбором, хранением, обработкой и распространением информации при быстром росте ее объема. Информационная функция библиотек является общепризнанной, а сами библиотеки рассматриваются как элементы сложных информационных систем.

Деятельность музеев направлена на изучение и накопление носителей исторической памяти, как потенциальных источников информации. Поэтому к числу основных функций музеев относятся: документирование явлений и процессов развития общества (научно-документационная функция); решение задач сохранения культурно-исторических ценностей, включая сюда реставрацию и консервацию коллекцию (охранная функция); проведение научно-исследовательских работ и научных конференций (исследовательская функция); участие в формировании мировоззрения человека (образовательно-воспитательная функция). Данные функции свойственны всем музеям, но их соотношение может изменяться в зависимости от типа музея.

Происходящие коренные изменения во всех областях жизни российского общества накладывают существенный отпечаток на массовое сознание в целом и на наше восприятие событий прошлого. В этих условиях исключительно важное значение приобретает ориентация всей системы учреждений культуры на формирование позитивного отношения населения к отечественной истории. Без этого невозможно решение задачи подлинно государственной важности -задачи консолидации российского общества на единой духовной основе.

8. Для улучшения ситуации в области сохранения историко-культурного наследия представляется целесообразным предпринять ряд мер. Необходима разработка и утверждение нормативных правовых актов, регулирующих совокупность отношений, возникающих в области сохранения культурного наследия. Своевременным выглядит принятие федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Следует также зарегистрировать в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации объекты культурного наследия, включенные в указанный реестр. Органы государственной власти должны обеспечить соблюдение порядка согласования градостроительной и научно-проектной документации и порядка согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Сохранение культурного наследия - неотъемлемая часть государственной политики. Несмотря на различные проблемы и трудности сегодняшнего дня, сам факт необходимости этой работы признается обществом, становится в определенной степени мерой оценки органов государственной власти и управления. Ведь забота о культурном наследии - это забота о прошлом и будущем, о том, в каком культурном пространстве живет и развивается человек, на какие ценности ориентируется.

150

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Дмитриева, Марина Григорьевна, 2005 год

1. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. № 27. - Ст. 3123.

2. Охрана, изучение и использование объектов историко-культурного наследия Оренбургской области в 2005-2009 гг.: Региональная комплексная программа. Оренбург. Администрация Оренбургской области, 2005. - 49 с.2. Литература

3. Августин Аврелий. Исповедь. М.: Ренессанс, 1991. - 294 с.

4. Анализ деятельности клубных учреждений Оренбургской области за 2004 год. Оренбург. Администрация Оренбургской области, 2005. - 51 с.

5. Аристотель. Поэтика. Риторика. М.: Лабиринт, 2000. - 315 с.

6. Арутюнов С.А., Рыжакова С.И. Культурная антропология. М.: Весь мир, 2004. - 294 с.

7. Арутюнов С. А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. М.: Аспект-Пресс, 1989. - 318 с.

8. Арутюнов С. А. Обычай, ритуал, традиция // Советская этнография. -1981. №2.-С. 97-99.

9. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. М.: Прогресс, 1980.-528 с.

10. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. -М.: Политиздат, 1995.-408 с.

11. Базов В.В. Культурные традиции и самоидентификация личности. Дисс.канд. филос. наук. -М., 1994. 123 с.

12. Байбурин А. К. Этнические аспекты изучения стереотипных норм поведения и традиционная культура // Советская этнография. 1985. № 2. - С. 36-46.

13. Бойков В.Э. Десятилетие реформ в памяти российского населения // Социология власти. -2001. № 5-6. С. 5-11.

14. Бакиева Г.А. Социальная память науки и концептуальное моделирование // Знание: семантика и прагматика. Фрунзе, 1991. - С. 67-74.

15. Балдина О.Д. Самодеятельное изобразительное и декоративно-прикладное искусство. Тенденции и перспективы. М.: ВНМЦ им. Н.К. Крупской, 1989. - 104 с.

16. Берк П. Сила и слабости истории ментальностей // История ментальностей. Историческая антропология. М.: Изд-во РГГУ, 1996. С. 56-60.

17. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986. - 345 с.

18. Блонский П.П. Память и мышление. СПб.: Питер, 2001. - 288 с.

19. Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его освоения // Общественные науки и современность. 1985. № 3. - С. 84-98.

20. Бюргьер А. Понятие ментальности у Блока и Февра: две точки зрения, два пути // История ментальностей. Историческая антропология. М.: Изд-во РГГУ, 1996. С. 43-45.

21. Васильева И.В. Коммуникативная ситуация в контексте переходного периода к информационному обществу. Дисс.канд. филос. наук. Нижний Новгород, 1996. - 178 с.

22. Выготский Л. С. Педагогическая психология. М.: ACT, 2005. - 672с.

23. Генон Р. Кризис современного мира /Пер. с франц. Н.В. Мелентьевой / Под ред. А. Дугина. М.: Арктогея, 1991. - 160 с.

24. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. 623 с.

25. Гнедовский М. Б. Книга в музее и музей книги // Визуальная пропаганда книжных памятников: Сб. науч. тр. М.: НИИВО, 1989. - 194 с.

26. Горский B.C. Социальная детерминация познания. Тарту: Университет, 1985.-329 с.

27. Горский B.C. Роль языка в познании. М., Прогресс, 1991. - 311 с.

28. Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Мир, 1992. - 507с.

29. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. С.-Пб, Норд, 1997-394 с.

30. Громыко М. М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М.: Наука, 1996. - 278 с.

31. Гулыга А.В. Искусство истории. М.: Современник, 1998. - 288 с.

32. Гулыга А.В. Гердер и его «Идеи к философии истории человечества» // Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1978. - С. 612-648.

33. Гумилев JI. Н. Искусство и этнос / Собр. соч. в 12-ти тт. СПб: СЗКЭО Кристалл, 2003. - Т. 9. - С. 411-424.

34. Дахин А. В. Феноменология универсальности в культуре. Н. Новгород: изд-во ННГУ, 1995. - 148 с.

35. Денисюк Н. П. Традиции и формирование личности. Минск: Изд-во БГУ, 1991.- 136 с.

36. Добиаш-Рождественская О. А. Культура западноевропейского средневековья. М.: Наука, 1987. - 350 с.

37. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука, 1991.-572 с.

38. Ефремова Е. Б. Место культуры в историческом развитии. Рукопись деп. в ИНИОН РАН 29.05.92., № 46547. - 14 с.

39. Жане П. Эволюция памяти и понятие времени / Хрестоматия по общей психологии. Психология памяти. М.: Изд-во МГУ, 1979. - С. 51-93.

40. Завьялов М.Г. Традиция как способ самоидентификации общества. -Автореф. дисс. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997. - 21 с.

41. Зверева Г.Я., Репина Л.П. Историческое образование в высшей школе России: состояние и проблемы // Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России: аналитический доклад / Под ред. Л.Г. Ионина. М.: Наука, 2003-С. 494-521.

42. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Прогресс, 1992. - 319 с.

43. Зиятдинова Ю.И. Динамика культурных потребностей и культурная политика в современной России. Автореф. дисс. канд. культурол. наук. -М., 2005.-22 с.

44. Иванова И.Н. Временные аспекты функционирования культуры. -Дисс. канд. филос. наук. Саратов, 1996. - 183 с.

45. Илизаров Б. С. Роль ретроспективной социальной информации в формировании общественного сознания // Вопросы философии. 1995. № 8. - С. 60-66.

46. История социологии в Западной Европе и США: Учебник / Отв. ред. Г.В. Осипов. М.: Норма-Инфра, 1999. - 564 с.

47. Историческая память: преемственность и трансформации. Материалы «круглого стола» РАГС. М.: РАГС, 2002. - 29 с.

48. Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб.: Университетская книга, 1997.480 с.

49. Казанков А.И. Становление социального (социогенез) как философ-ско-методологическая проблема. Дисс.канд. филос. наук. - Пермь, 1995. -195 с.

50. Калмаков В.Н. Основы философии: Учебное пособие. М.: Наука, 2003.-409 с.

51. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Политические исследования. 1995. № 4. - С. 6-17.

52. Карпухин О.И. Культурно-экологическая модель менеджмента // Социально-политический журнал. 1997. № 3. - С. 137-144.

53. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Ин-т национальной модели экономики, 1990. - 367 с.

54. Козьякова М.И. Образ жизни и его стилизация как функция исторической динамики социокультурной среды. СПБ., 1996. - 147 с. - Деп. в ИНИОН РАН 30.12.96. № 52197.

55. Колеватов В. А. Социальная память и познание: методологические проблемы исследования средств хранения и функционирования знания. Дисс. д. филос. наук. М. 1994. -269 с.

56. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект-Пресс, 1997.-687 с.

57. Копанев В. Н. Нарастание рефлексивного момента в историческом развитии духовно-практической деятельности и анализ эволюции традиционных форм культуры. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР 23.06.91., № 7812. -Юс.

58. Кропотов С.Л. Актуализация как феномен культуры. Автореф. .дисс. канд. филос. наук. Свердловск, 1992. - 21 с.

59. Куббель Л. Е. Культурная традиция в информационной сети культуры: взаимодействие и трансформация // Советская этнография. 1985. № 6. -С. 17-28.

60. Кубли Г.Р. Запечатленная память: история страны в монументальном искусстве // Историческая память и социальная стратификация: социокультурный аспект: Материалы XVII Межд. научн. конф. СПб.: Нестор, 2005. - Ч. 2. С. 82-84.

61. Куркин В.В. Социальная память и ее возраст: опыт анализа социокультурной дифференциации // Средние века. М., 1993. - Вып. 56. - С. 167192.

62. Кучмаева И. К. Культурное наследие: современные проблемы. М.: Наука, 1997.- 174 с.

63. Левина Ж.Е. Историческая память и советская интеллигенция // Историческая память и социальная стратификация: социокультурный аспект: Материалы XVII Межд. научн. конф. СПб.: Нестор, 2005. -Ч. 2. С. 100-102.

64. Леонтьев А. Н. Об историческом подходе в изучении психики человека / Проблемы развития психики. М.: МГУ, 1992. - С. 341-399.

65. Лихачев Д.С. Заметки о русском. М.: Советская Россия, 1984. - 62с.

66. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства. СПб.: Искусство-СПб, 1994. - 399 с.

67. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. -М.: Наука, 1994.-172 с.

68. Малиновский А. А. Проблемы соотношения социального и биологического // Биологическое и социальное в развитии человека. М.: Наука, 1997.- С. 200-232.

69. Маркарян Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография. 1981. № 3. - С. 78-97.

70. Мастеница Е.Н. Музей и проблемы изучения социальной стратификации города // Историческая память и социальная стратификация: социокультурный аспект: Материалы XVII Межд. научн. конф. СПб.: Нестор, 2005. -Ч. 2. С. 262-267.

71. Матвеев П.Е. Этика. Основы общей теории морали. Владимир. Владимирский гос. ун-т, 2002. - 53 с.

72. Медведев Ю.М. Сущность и динамика социальных процессов в пере-► ходном состоянии общества. Дисс.канд.филос.наук. - Волгоград, 1996.143 с.

73. Меркушин В.И. Историческая память россиян о Великой Отечественной войне 1941-1945 годов // Государственная служба. 2005, № 2. - С. 1421.

74. Михайлова Л.И. Социология культуры. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.232 с.

75. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Наука, 1973. - 419 с.

76. Морару Т. П. Культурное наследие и механизмы его освоения.

77. Дисс. . канд. филос. наук. -М., 1991.- 149 с.

78. Музееведение. Музеи исторического профиля. / Под ред. К.Г. Левы-кина, В. Хербста. -М.: Высшая школа, 1988. -431 с.

79. Назарова М.П. Социальная память как предмет философского анализа. Автореф. дисс.канд. филос. наук. - Волгоград, 1997. - 23 с.

80. Немировский Е. Л., Ляхов В. Н. Книга // Книговедение: Энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1982. С. 251-252.

81. Память // Психологическая энциклопедия. 2-е изд. М.: Энциклопедия, 2001.-С. 382.

82. Петрова А., Черняков А., и др. Об исторической памяти россиян // ФОМ-Инфо 1999. № 1. - С. 12-19.

83. Платон. Собр. соч. в 3-х тт. М.: Художественная литература, 19681970.

84. Платон. Собр. соч. в 4-х тт. М.: Наука, 1990-1992.

85. Плахов В. Д. Традиции и общество: опыт философско-социологического исследования. М .: Мир, 1992. - 220 с.

86. Плотин. Космогония. Киев: REFL-BOOK, 1995. - 315 с.

87. Поршнев Б. Ф. Контрсуггестия и история // История и психология -М.: Мысль, 1971.-С. 7-35.

88. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1985. -216с.

89. Ракитов А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1992. - 303 с.

90. Ребрин В.А. Методологические проблемы социалистического общественного сознания. Новосибирск: Изд-во Новосиб. высшей партийной школы, 1974. - 192 с.

91. Результаты опроса населения Российской Федерации по проблемам исторического сознания // Социология власти 2001. № 5-6. - С. 12-94.

92. Розов М.А. Знания и социальная память // На пути к теории научной мысли. М.: Наука, 1994. - С. 24-32.

93. Роуз С. Устройство памяти: от молекул к сознанию. М.: Мир, 1995. -384 с.

94. Сикевич 3. В. Национальное самосознание русских (социологический очерк). М.: Механик, 1996. - 208 с.

95. Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти. М.: Мир, 1996. - 423с.

96. Соколов Э. В. Культура и личность. СПб.: Наука, 1992. - 228 с.

97. Социология: Учебник / Общ. ред. В.Э. Бойков. М.: РАГС, 2004.513 с.

98. Спенсер Г. Основания психологии // Ассоциативная психология. -М.: АСТ-Лтд., 1998.-С. 11-309.

99. Спиркин А.Г. Происхождение языка и его роль в формировании мышления. М.: Наука, 1998. - 288 с.

100. Сподарева Н. И. Традиционная культура: виды, пути развития. -Киев: «Магистр-S», 1997. 144 с.

101. Терещенко Н.А. Социальная память как продукт и фактор исторического развития. Автореф. дисс.канд. филос. наук. - Казань, 1992. - 21 с.

102. Торукало В.П. Национально-культурная политика в регионе: опыт, проблемы, тенденции. Оренбург: Южный Урал, 1995. - 120 с.

103. Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001.398 с.

104. Тощенко Ж.Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния // Новая и новейшая история. 2000, № 4. - С. 417.

105. Традиция // БСЭ. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1977. - Т. 26.-С. 137.

106. Уотсон Д. Удерживание видимых телесных навыков или «память» // Психология как наука о поведении. М.: Наука, 1996. - С. 53-87.

107. Устьянцев В. В. Социальная память и начало исторического познания // Философские вопросы социального познания. Саратов: Изд-во СГУ, 1990.-С. 126-148.

108. Февр JI. Бои за историю. М.: Наука, 1991. - 630 с.

109. Флоренский П. А. Автореферат // Собр. соч. в 4-х тт. М.: Наука, 1994.-Т. 1-С. 37-43.

110. Фрейд 3. Психология бессознательного. СПб.: Питер, 2005. - 400с.

111. Хоперская JI. В. Актуализация в системе культурной преемственности. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР 27.02.88, № 52347. - 24 с.

112. Церемония // БСЭ. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1978. - Т. 28.-С. 537.

113. Циген Т. Физиологическая психология в 14-ти лекциях // Ассоциативная психология. М.: АСТ-Лтд, 1998.-С. 311-510.

114. Чистов К. В. Традиции и вариативность // Советская этнография. -1983. №2.-С. 14-22.

115. Шартье Р. Интеллектуальная история и история ментальностей // I История ментальностей. Историческая антропология. М.: Изд-во РГГУ, 1996.1. С. 47-49.

116. Шевченко Б.П. Социально-психологические механизмы воспроизводства социально-культурного опыта. Дисс. канд. филос. наук. - М., 1990. - 149 с.

117. Швец Л.П. Философский анализ социальной памяти. Дисс.канд. филос. наук. - М., 1987. - 154 с.

118. Шлыкова О. В. Особенности библиотечно-информационного образования в американских университетах // Социально-культурная деятельность: поиски, проблемы, перспективы. М.: МГУК, 1996. - С. 103-116.

119. Шпрандель Р. Мои опыты в области истории ментальностей // История ментальностей. Историческая антропология. М.: Изд-во РГГУ, 1996. С. 49-53.

120. Шуман Г., Скотт Ж. Коллективная память поколений // Социологические исследования. 1992. № 2. - С. 47-61.

121. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Архетип и символ. -М.: Ренессанс, 1991. С. 97-128.

122. Юнг К. Г., Франц М., Хендерсон Дж. Л. и др. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1997. - 511 с.

123. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки. М.: Политиздат, 1991. - 368 с.