Состав правонарушения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Великосельская, Ирина Евгеньевна

• Великосельская, Ирина Евгеньевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Великосельская, Ирина Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Понятие состава правонарушения.

§1.1. Понятие правонарушения.

§1.2. Определение понятия состава правонарушения.

§1.3. Взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения.

Глава 2. Соотношение состава правонарушения со смежными и парными юридическими категориями.

§2.1. Правонарушение и состав правонарушения.

§2.2. Состав правомер! юго поведения и состав правонарушения.

§2.3. Норма права и состав правонарушения.

Глава 3. Особенности составов правонарушений в публичном и частном праве.

§3.1. Особенности составов прашнарушений в публичном праве.

§ 3.2. Особенности составов правонарушений в частном праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Состав правонарушения»

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящий период в России сложилась катастрофическая криминальная ситуация. Так, в РФ в 2007 г. было зарегистрировано 3582,5 тыс. преступлений, в 2008 г. - 3209,9 тыс., в 2009 г. - 2994,8 тыс. Для сравнения: в 1990 г. было зарегистрировано 1839 тыс. преступлений, а наметившееся за последние три года «уменьшение» количества регистрируемых преступлений обусловлено увеличением уровня латентной преступности и уменьшением населения нашей страны, в том числе и из-за высокого уровня убийств, ДТП и иных преступлений, заканчивающихся смертельным исходом. Из года в год увеличивается количество административных и гражданско-правовых правонарушений. Помимо правонарушаемости, повсеместное распространение получили иные формы правового нигилизма: подмена законов подзаконными актами, несоблюдение прав и свобод человека и гражданина, нарушение общеправовых принципов. При этом часто за различного вида общественно опасные деяния составы правонарушений формулируются двусмысленно, противоречиво или декларативно, а иногда и вовсе отсутствуют. Не является редкостью, когда несовершенство конструкции конкретного состава правонарушения позволяет правонарушителю уходить от ответственности. Подобного рода положение дел подчеркивает несовершенство правовых норм, формулирующих составы различных правонарушений, и обуславливает необходимость соответствующих научно-теоретических разработок.

Актуальность темы исследования обусловлена и тем, что правовые науки сравнительно недавно выявили новые разновидности правонарушений: конституционные, финансовые, гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные; так же недавно приступили к существенным обобщениям, выявляя особенности правонарушений в публичном и частном праве. В связи недостаточностью теоретической основы в ряде юридических наук наметилась тенденция отказа от классической конструкции состава правонарушения, подмены одних понятий другими, а недостаточная теоретическая разработка проблем состава правонарушения в теории государства и права позволила некоторым ученым необоснованно утверждать, что «общая теория права не способна служить теоретической базой исследования гражданского правонарушения»1 и его состава. Таким образом, представители отраслевых наук без наличия на то оснований ставят под сомнение осуществление теорией государства и права методологической функции. Кроме того, в некоторых юридических науках, которые только приступили к исследованию собственных отраслевых видов правонарушений, пытаются обосновать конструкции составов правонарушений, которые не основаны на достижениях науки теории государства и права. Теории государства и права призвана формировать единообразный понятийный аппарат теории состава правонарушения и в связи с появлением новых разновидностей правонарушений - его общую юридическую конструкцию, выполняя тем самым свою методологическую функцию.

Актуальность темы диссертационного исследования подчеркивает и то обстоятельство, что до настоящего времени в теории государства и права не получили достаточной разработки проблемы: взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения; соотношения состава правонарушения с правонарушением и правовой нормой; соотношения состава правомерного поведения и состава правонарушения. До настоящего времени ведутся споры о самом понятии состава правонарушения, количестве его элементов и признаков, типовых особенностях составов правонарушений в публичном и частном праве, а также нуждаются в разработке сами дефиниции «состав правонарушения в публичном праве», «состав правонарушения в частном праве». Кроме того, до настоящего времени остается невыясненным, имеют ли факультативные признаки состава правонарушения общетеоретическое значение.

Степень разработанности темы. В теории государства и права проблема состава правонарушения исследовалась попутно, при изучении проблем оснований юридической ответственности. С таких позиций эта проблематика затронута в работах: Н.В. Витрука, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского,

1 Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 2007. - С. 26.

Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, P.JI. Хачатурова и других ученых. В работах этих и других ученых значительное внимание уделено самому понятию правонарушения, но не проблеме состава правонарушения.

Специально отдельным элементам состава правонарушения в теории государства и права посвящены работы П.К. Блажко, А.Ф. Галузина, Г.А. Ожеговой, Д.Г. Заряна и других ученых. Однако в данных работах исследовался какой-либо отдельный элемент и (или) признак состава правонарушения, при этом категория состава правонарушения не изучалась комплексно в соотношении со смежными и парными правовыми категориями.

Традиционно пристальное внимание уделялось и уделяется составу преступления в науке уголовного права. Так, данной проблеме посвятили свои труды Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, A.A. Пионтковский, A.A. Чистяков, А.Н. Трайнин и др. Нельзя не отметить, что составы отраслевых правонарушений исследовались в науках гражданского, административного, трудового, финансового и конституционного права. Не принижая значения данных работ, следует подчеркнуть, что они выполнены с позиции отраслевой методологии.

В теории государства и права за последние 40 лет не было защищено ни одной кандидатской диссертации, посвященной комплексному исследованию проблем состава правонарушения во взаимосвязи со смежными юридическими категориями.

Методология исследования. В диссертации вместе с основополагающим диалектико-материалистическим методом научного познания правовой действительности широко применялись историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и структурно-правовой методы. Автором использовались системный и функциональный подходы к изучению состава правонарушения. Нашли свое отражение философские категории общего и особенного, законы единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания. Применялись логические приемы индукции и дедукции, анализа и синтеза.

Теоретическую основу диссертации составляют работы ученых-юристов — специалистов как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках: П.К. Блажко, С.Н. Братуся, H.A. Беляева, Я.М. Брайнина, М.И. Брагинского, H.H. Вопленко, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, В.В. Витрянского, А.Ф. Галузина, A.A. Герцензона, Ю.А. Денисова, Д.Г. Заряна, Н.И. Загородни-кова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.М. Колосовой, Е.К. Каиржанова, С.А. Комарова, Н.С. Малеина, В.В. Лазарева, Д.А. Липинского, О.Э. Лейста, Г.П. Новоселова, В.О. Лучина, A.B. Малько, Н.И. Матузова, Г.А. Ожеговой, A.A. Павлушиной, A.A. Пионтковского, B.C. Прохорова, Ю.С. Решетова, В.Л. Слесарева, И.С. Самощенко, A.M. Трайнина, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатурова, А.Г. Хабибулина и др.

Объектом исследования выступают конфликтные общественные отношения, в которых находят свое выражение элементы состава правонарушения, их наиболее общие признаки и закономерности.

Предмет исследования составляют правовые нормы, устанавливающие составы правонарушений; проблемы соотношения элементов и признаков состава правонарушения; общие и отличительные черты составов правонарушений в частном и публичном праве; соотношение состава правонарушения со смежными и парными юридическими категориями.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании состава правонарушения, обобщении выводов отраслевых юридических наук по данной проблеме, разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

1) в связи с появлением новых разновидностей правонарушений уточнить понятие правонарушения;

2) определить понятие состава правонарушения, применимое во всех отраслевых юридических науках, и доказать универсальность данной категории;

3) выявить взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения;

4) определить соотношение правонарушения и состава правонарушения; состава правонарушения и состава правомерного поведения; нормы права и состава правонарушения;

5) выявить особенности составов правонарушений в публичном праве;

6) выявить особенности составов правонарушений в частном праве;

7) обосновать общетеоретическое значение факультативных признаков состава правонарушения;

8) разработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым за последние 40 лет в теории государства и права комплексным монографическим исследованием, в котором разрабатывается и развивается теория состава правонарушения на основе нового законодательства, с учетом современных общественных отношений и определения состава правонарушения в системе смежных и парных юридических категорий. В работе обоснована универсальность категории «состав правонарушения» и опровергнуты выводы представителей отраслевых юридических наук о том, что она применима только в некоторых юридических науках. Доказана несостоятельность утверждений ученых-цивилистов о том, что теория государства и права в разработке состава правонарушения не может выполнять методологическую функцию, а также опровергнута усеченная конструкция состава гражданско-правового правонарушения, не согласующаяся с его общетеоретическим понятием.

Впервые на общетеоретическим уровне выявлено соотношение состава правонарушения и нормы права; состава правонарушения и состава правомерного поведения; правонарушения и состава правонарушения, а также определены взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения.

Обосновано наличие категориального понятийного ряда: состав правового поведения - состав правомерного поведения - состав правонарушения. Сформулированы определения всех четырех элементов состава правового поведения.

В работе определены особенности составов правонарушений в публичном и частном праве, а также даны рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства. На основе анализа действующего законодательства доказана универсальность факультативных признаков состава правонарушения, которые могут влиять на квалификацию любого правонарушения, а не только уголовного или административного.

Новизна исследования заключается и в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Обоснована недопустимость наметившейся тенденции в некоторых юридических науках исключать из понятия правонарушения признак противоправности и (или) общественной опасности, что при воплощении в практическую деятельность может привести к грубым нарушениям законности и произволу правоохранительных органов. Понятие правонарушения должно быть материально-формальным. Кроме того, в теорию государства и права необходимо ввести новое понятие - правонарушения с двойной противоправностью.

2. Состав правонарушения - это теоретическая конструкция (научная абстракция), выводимая логическим путем из правовых норм, характеризующая деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и выполняющая по отношению к правонарушению служебную роль, необходимую для процесса правоприменения. Данное понятие применимо во всех отраслевых юридических науках, в том числе и в науке гражданского права, а также на уровне деления системы права на частное и публичное, что позволяет сформулировать понятия «состав правонарушения в публичном праве» и «состав правонарушения в частном праве».

3. Состав правонарушения не может являться основанием юридической ответственности ввиду того, что выступает научной категорией, а не фактом действительности. Также не может выступать основанием ответственности некая совокупность признаков, характеризующая деяние, ввиду того, что эта совокупность признаков является мысленной конструкцией, выводимой из содержания правовых норм. Только реальное правонарушение является фактическим основанием юридической ответственности.

4. Определены следующие взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения: характеристика вреда одновременно указывает и на те общественные отношения, которые выступали объектом посягательства; неблагоприятные изменения, которые происходят с потерпевшим или с предметом правонарушения, одновременно характеризуют и объективную сторону правонарушения; объект правонарушения существует только в определенный временной промежуток, в условиях конкретной обстановки, а во многих случаях сама обстановка является совокупностью общественных отношений; связь объективной и субъективной сторон начинает прослеживаться со «стадии» обнаружения умысла, будущая объективная сторона правонарушения планируется в сознании субъекта, а в момент совершения правонарушения находится под контролем его воли; из законодательных и научных дефиниций умысла вытекает связь воли и сознания правонарушителя с деянием и последствиями его совершения.

5. Предлагается ввести в юридическую науку понятие «состав правового поведения», который является общей категорией для состава правомерного и противоправного поведения. В понятии состава правового поведения аккумулированы признаки, которые влияют на квалификацию деяния субъекта как правомерного или правонарушающего. Структурно состав правового поведения включает в себя четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

6. Сопоставление состава правомерного поведения и состава правонарушения позволило сделать следующие выводы. В отличие от объекта правонарушения объект правомерного поведения не претерпевает неблагоприятного воздействия. Между объективной стороной состава правомерного поведения и состава правонарушения выстраиваются корреляционные зависимости: запрет — воздержание от совершения действий (правомерное поведение); запрет - совершение запрещенных действий (правонарушение); позитивное обязывание — совершение указанного в норме деяния (правомерное поведение); позитивное обязывание — воздержание от указанного в норме действия (правонарушение); дозволение — использование права (правомерное поведение); дозволение - использование права не в соответствии с его целевым предназначением или выход за пределы правомочий (правонарушение или злоупотребление правом). Центральным элементом в субъективной стороне состава правомерного поведения и состава правонарушения выступает психическое отношение. Однако данное отношение наполнено различным содержанием.

7. Выявлено следующее соотношение нормы права и состава правонарушения: состав правонарушения формулируется в гипотезе нормы права, которая выводится логическим путем из текста нормативно-правового акта; в диспозиции нормы-правила поведения сформулировано само властное предписание совершить или воздержаться от совершенного действия; в гипотезе нормы права формулируются признаки, характеризующие объективную и субъективную стороны и субъекта правонарушения; объект правонарушения часто вынесен за рамки содержания нормы. Он выводится логическим путем из различного рода законоположений: названий глав, параграфов, разделов, в которых находится норма, предусматривающая соответствующий состав правонарушения, а также из названия статей нормативно-правового акта. Санкция правовой нормы находится за пределами состава правонарушения.

8. Состав правонарушения в публичном праве - это совокупность элементов и признаков, предусмотренных нормами публичного права, дающих основания классифицировать деяние как правонарушение, которое является основанием для привлечения к публично-правовым видам юридической ответственности. Составы правонарушений в публичном праве обладают следующими общими характеристиками: во-первых, объективная сторона таких составов правонарушений характеризуется деянием, направленным на отношения, регулируемые и (или) охраняемые нормами публичных отраслей права, влекущие неблагоприятные последствия как для всего общества, государства, так и для отдельной личности; во-вторых, объектами составов данных правонарушений могут выступать как публично-правовые, так и частноправовые отношения; в-третьих, обязательным признаком субъективной стороны составов правонарушений в публичном праве является вина.

9. Состав правонарушения в частном праве - это совокупность признаков, предусмотренных нормами частного права, дающих основания классифицировать деяние как правонарушение, которое является основанием для привлечения к частноправовым видам юридической ответственности. Можно выделить общие особенности составов правонарушений в частном праве: во-первых, объективная сторона составов таких правонарушений характеризуется деянием, направленным на отношения, регулируемые и (или) охраняемые нормами отраслей частного права, влекущие неблагоприятные последствия прежде всего для отдельной личности, и только во-вторых, для государства и всего общества; объектами составов данных правонарушений выступают частноправовые отношения; в-третьих, вина не является обязательным признаком субъективной стороны.

10. Факультативные признаки объективной стороны (время, место, способ, обстановка, орудия и средства совершения правонарушения) и субъективной стороны состава правонарушения (мотив и цель) в ряде случаев влияют на квалификацию правонарушений в частном праве, на основании чего можно сделать вывод об их общеправовом, а не отраслевом значении.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в своей совокупности дают целостное представление о составе правонарушения, его юридической природе и соотношении со смежными и парными юридическими категориями. Выводы, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают такие разделы теории государства и права, как «Правонарушение» и «Юридическая ответственность», а также обладают методологическим значением для дальнейших исследований в этих областях на теоретическом и отраслевом уровнях.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности; в практической деятельности органов законодательной, судебной и исполнительной власти; в научных исследованиях проблем правонарушения по всем отраслям права; в учебном процессе при преподавании курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», а также спецкурсов «Проблемы правонарушения» и «Проблемы юридической ответственности».

Апробация результатов исследования. Все положения диссертации отражены в 8 опубликованных научных статьях, две из которых - в журналах, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения диссертации докладывались на конференциях: «Права человека в контексте развития российского конституционализма: проблемы теории и практики» (14 ноября 2008 г., Белгород); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» (12-13 декабря 2008 г., Тольятти, Тольяттинский государственный университет); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности и правонарушения» (2-4 декабря 2009 года, Тольятти, Тольяттинский государственный университет). Теоретические выводы, полученные в ходе исследования, неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Тольяттинского государственного университета и Самарской гуманитарной академии.

Опубликованные работы диссертанта применяются профессорско-преподавательским составом Тольяттинского государственного университета и Самарской гуманитарной академии при чтении курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Проблемы правонарушения», «Проблемы юридической ответственности».

Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Великосельская, Ирина Евгеньевна

Заключение

Проведенное исследование является еще одним шагом в развитии общей теории состава правонарушения, формулировки его понятия, выявления признаков и элементов, которые должны найти отражения во всех отраслевых составах правонарушений, что обусловлено методологической функцией теории государства и права.

Изменение общественных отношений и действующего законодательства обусловило появление новых видов правонарушений и разработку отраслевых понятий соответствующих составов правонарушений. Исследование появившихся сравнительно недавно составов конституционных, финансовых и процессуальных разновидностей правонарушений позволяет сделать вывод о том, что они также характеризуются четырехэлементной структурой, которая включает объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Деление права на частное и публичное, а составов правонарушений - на правонарушения в публичном и частном праве не дает оснований отрицать объект правонарушений в частном праве, исключать из конструкции состава правонарушения субъекта, а элементами состава правонарушения в частном праве являются не признаки самого правонарушения, а объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Нам представляется, что четырехэлементная конструкция состава правонарушения является универсальной и применимой во всех отраслевых юридических науках.

Расхождения в конструкции состава правонарушения, которые наблюдаются в некоторых юридических науках, не согласуются с общетеоретической концепцией состава правонарушения и приводят только к рассогласованности понятийного аппарата в юриспруденции.

Мы считаем, что состав правонарушения - это теоретическая конструкция (научная абстракция), выводимая логическим путем из правовых норм, характеризующая деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и выполняющая по отношению к правонарушению служебную роль, необходимую для процесса правоприменения. Концепция деления права на частное и публичное не дает оснований менять понятие состава правонарушения (или отрицать его необходимость). Кроме того, исследование норм частного права позволяет нам утверждать, что факультативные признаки состава правонарушения (мотив, цель, время, место, обстановка, орудия, средства и способ совершения правонарушения) в ряде случаев влияют на квалификацию гражданско-правовых правонарушений, что позволяет нам утверждать об их общетеоретическом, а не отраслевом значении. Дальнейшее развитие исследований в науке теории государства и права нам видится в формировании общетеоретических понятий факультативных признаков состава правонарушения.

Категория состава является универсальной, позволяющей выявить логические понятийные ряды. Так, состав правонарушения и состав правомерного поведения выступают парными юридическими категориями, как являются парными понятия правомерного поведения и правонарушения. Одновременно по отношению к данным разновидностям составов общим понятием выступает состав правового поведения, ввиду чего можно выделить категориальный понятийный ряд: состав правового поведения - состав правомерного поведения — состав правонарушения. Исследование состава правомерного поведения и состава правонарушения в их соотношении позволяет глубже вскрыть сущность и особенности как состава правомерного поведения, так и состава правонарушения. При этом дальнейшее развитие исследований в науке теории государства и права нам видится в изучении состава правового поведения как категории более высокого порядка по отношению к названным выше составам.'

В настоящее время в науках конституционного и гражданского права наметилась тенденция исключать из понятия правонарушения признак противоправности и (или) общественной опасности. При этом понятие противоправности в науке гражданского права часто подменяется понятием «нарушение субъективного права». Представляется, что субъективное право как признаваемую и гарантируемую государством возможность совершения тех или иных действий вообще не возможно нарушить, а исключение признака противоправности из понятия правонарушения в практической деятельности может привести к грубым нарушениям принципа законности. Понятие правонарушения должно быть материально-формальным. Кроме того, в теорию государства и права необходимо ввести новое понятие — правонарушения с двойной противоправностью, под которым необходимо понимать такое деяние, которое нарушает нормы сразу нескольких отраслей права.

Выявлено следующее соотношение нормы права и состава правонарушения: состав правонарушения формулируется в гипотезе нормы права, которая выводится логическим путем из текста нормативно-правового акта; в диспозиции нормы — правила поведения сформулировано само властное предписание совершить или воздержаться от совершенного действия; в гипотезе нормы права формулируются признаки, характеризующие объективную и субъективную стороны и субъекта правонарушения; объект правонарушения часто вынесен за рамки содержания нормы. Он выводится логическим путем из различного рода законоположений: названий глав, параграфов, разделов, в которых находится норма, предусматривающая соответствующий состав правонарушения, а также из названия статей нормативно-правового акта. Санкция правовой нормы находится за пределами состава правонарушения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Великосельская, Ирина Евгеньевна, 2010 год

1. Нормативно-правовые акты1. Конституция РФ. М., 2009.

2. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. — М., 2009.

3. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. М., 2009.

4. Гражданский кодекс РФ. М., 2009.

5. Трудовой кодекс РФ. М., 2009.

6. Таможенный кодекс РФ. М., 2009.

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2009.

8. Налоговый кодекс РФ. М., 2009.

9. Уголовный кодекс РФ. М., 2009.

10. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2009.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. — М., 2009.

12. Кодекс внутреннего торгового плавания Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170

13. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.

14. Федеральный закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

15. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О Прокуратуре РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

16. Федеральный закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993. № 19. Ст. 685.

17. Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

18. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1994 г. «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

19. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

20. Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

21. Федеральный закон РФ от 3 апреля 1995 г. «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

22. Федеральный закон РФ от 9 января 1996 г. «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

23. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

24. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.

25. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 219.

26. ФЗ РФ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

27. Федеральный Конституционный закон РФ от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

28. Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3420.

29. Федеральный закон РФ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

30. Федеральный закон РФ от 10 января 2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170. 1

31. Федеральный закон РФ от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

32. Федеральный закон РФ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2701.

33. Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ.2003. № 40. Ст. 3822.

34. Федеральный закон РФ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 2003. - 17 дек.

35. Федеральный закон РФ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст. 2485.

36. Федеральный закон РФ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст. 2485

37. Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2004. №31. Ст. 3215.

38. Федеральный закон РФ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. №30(4.1). Ст. 3105.

39. Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. №11. Ст. 1146.

40. Федеральный закон РФ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Часть I). Ст. 3434.

41. Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3448.

42. Положение ЦБ РФ от 21 сентября 2001 г. «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции» // Вестник Банка России. 2001. № 60.1. Судебная практика

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская юстиция. 1999. -№ 4.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 5.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 № 4.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. - 24 ноября. -№ 125.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ: «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 6.

50. Монографии, учебники, учебные пособия

51. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. — М., 1982. 288 с.

52. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. 425 с.

53. Антипов В.Г., Соловьев В.Н. Административное правонарушение и административная ответственность. Состав административного проступка. -Домодедово: ВИПЛ МВД РФ, 2003. 59 с.

54. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 120 с.

55. Байтин М.И. Сущность права (нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. 416 с.

56. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 147 с.

57. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. Свердловск: УрГТОА, 2000. 72 с.

58. Белик А.П. Социальная форма движения. — М., 1982. 270 с.

59. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. М.: ЮрИнформ, 2002. 639 с.

60. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.320 с.

61. Болгова В.В. Основы публичного права. — Самара: Самарск. гос. эконом ун-т, 2009. 351 с.

62. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 372 с.

63. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1999. 686 с.

64. Братко А.Г. Банковское право России. М.: Юрид. лит, 2003. 848 с.

65. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. — 276 с.

66. Векленко C.B. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. Омск: Акад. МВД РФ, 2003. 192 с.

67. Виды налоговых правонарушений: теория и практика применения / под ред. A.B. Брызгалина. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004. 304 с.

68. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правового регулирования. М., 2002. 287 с.

69. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП, 2008. - 324 с.

70. Власов В.И. Теория государства и права. Ростов н/Д.: Феникс, 2002. 340 с.

71. Волков B.C. Мотивы преступления. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 152 с.

72. Вопленко H.H. Очерки общей теории права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. - С. 764. 898 с.

73. Вопленко H.H. Правонарушение и юридическая ответственность. -Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 2005. 136 с.

74. Гаверов Г.С. Преступление и наказание в России. Иркутск, 1993.252 с.

75. Галузин А.Ф. Правонарушение как основная угроза правовой и социальной безопасности. — Самара: Изд-во Самарск. гос. эконом ун-та, 2007. 404 с.

76. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. — М.: ЮрИнфоР, 1997. 280 с.

77. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. 486 с.

78. Гогин A.A. Правонарушения: понятия, сущность, виды. M.: Nota Bene, 2007. 178 с.

79. Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. Казань: Казан, гос. ун-т, 2005. 176 с.

80. Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 1. -М.: Проспект, 2004. 776 с.

81. Гражданское право. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998.816 с.

82. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. 411 с.

83. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве. -М.: Городец, 1998. 152 с.

84. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М., 1975. 182 с.

85. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 144 с.

86. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. — Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1998. 190 с.

87. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: РОСИ, 2000. 504 с.

88. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. -М.: Психолого-социальный институт, 2002. 279 с.

89. Емельянов A.C., Черногор H.H. Финансово-правовая ответственность.-М., 2004. 168 с.

90. Иванов A.A., Иванов В.П. Правонарушение и юридическая ответственность. -М.: Закон и право, 2006. 172 с.

91. Иванова JI.B. Административное правонарушение: понятие и состав. Домодедово: ВИПК МВД РФ, 2000. 49 с.

92. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления // Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: ИНФРА-М, 1996. 376 с.

93. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Изд-во Самар. ун-т, 2001. 244 с.

94. Кожевников С.Н. Правомерное поведение и правонарушение. Сущность и содержание. Н. Новгород, 2001. 79 с.

95. Козаченко И.Я., Кучеренко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 791 с.

96. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: Городец, 2002. 192 с.

97. Кондрашев A.A. Конституционная ответственность в РФ. М.: Юрист, 2006. 345 с.

98. Котляревский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. -М., 1973.70 с.

99. Краткий психологический словарь. — М.: Словари, 1985. 620 с.

100. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб: Изд-во СПбГУ, 1999. 262 с.

101. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.448 с.

102. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит, 1978. 192 с.

103. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: опыт криминологического моделирования. -М.: ИНФРА-М, 1998. 216 с.

104. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2001. 304 с.

105. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960. 243 с.

106. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Юрид. лит., 1981.288 с.

107. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Мос-ковск ун-та, 1969. 232 с.

108. Курс уголовного права: в 5 т. Т. 1. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. — М.: Зерцало, 2002. 320 с.

109. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). -М.: Изд-во МГУ, 1981. 238 с.

110. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. — М.: Норма, 2000. 400 с.

111. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. 224 с.

112. Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. M.: Nota Bene, 2003. 232 с.

113. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 409 с.

114. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. -Тольятти, 1999. 144 с.

115. Лозебник Ю.В. Состав преступления и его элементы. М.: Академия МВД, 2000. 48 с.

116. Ломов Б.В. Личность как продукт и субъект общественных отношений // Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности. -М.: Наука, 1989. С. 6-24.

117. Лукашук И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004. 432 с.

118. Макуев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность. -Орел: Юрид. ин-тМВДРФ, 1998. 101 с.

119. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М., 1985. 192 с.

120. Мальцев В.В. Оценка следователем общественной опасности посягательства. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. 64 с.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. 752 с.

122. Маштаков И.В. Проблемы теории правонарушения. — Самара: Изд-во СаГА, 2005. 160 с.

123. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. 512 с.

124. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти. -М.: Волтерс Клувер, 2007. 352 с.

125. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. 275 с.

126. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. 179 с.

127. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994.123 с.

128. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. -М.: БЕК, 1996. 560 с.

129. Нерсесянц B.C. Теория государства и права. М.: Юрист, 2001. 539с.

130. Новое уголовное право России: Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой.-М., 1996. 327 с.

131. Новоселов Т.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. -М.: НОРМА, 2001. 201 с.

132. Нормы советского права / под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. -Саратов, 1987. 248 с.

133. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. Саратов: СГАП, 2003. 204 с.

134. Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева, В.М. Баранова. Н. Новгород, 1997. 544 с.

135. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2002. 360 с.

136. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д.: Эверест, 2005. 276 с.

137. Ожегова Г.А. Объекты правонарушений. M.: Nota Bene, 2008. 160с.

138. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев: Нау-кова Думка, 1985. 176 с.

139. Ольков С.Г. Проблема дефиниции уголовно-процессуальных правонарушений. Тюмень: Тюм. ВШ МВД РФ, 1994. 44 с.

140. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара: Самарск. гос. эконом, академ, 2005. 480 с.

141. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования. - Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1999. 192 с.

142. Пешкова O.A. Компенсация морального вреда. М.: Ось, 2006. 240с.

143. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1961. 666 с.

144. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. -М.: Проспект, 2001. 216 с.

145. Полищук Н.И. Теоретическая модель взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта. СПб., 2008. 450 с.

146. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 206 с.

147. Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве (оценка преступления по юридическим признакам). Оренбург, 1997.129 с.

148. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М.: Профобразование, 2001. 135 с.

149. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1966. 176 с.

150. Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. — Воронеж, 1997. 160 с.

151. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 229 с.

152. Рубинштейн C.JI. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. 704 с.

153. Сабитов P.A. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. 192 с.

154. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. -М.: Юрид. лит., 1963.

155. Самощенко И.С. Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.

156. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 97 с.

157. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. 152 с.

158. Скифский Ф.С. Конституционные правонарушения. Томск, 1998.

159. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. 167 с.

160. Смирнов В.И. К вопросу о сущности преступного деяния (критический очерк). Харьков, 1998. 130 с.

161. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 1994. 380 с.

162. Теория государства и права / отв. ред. А.И. Королев, JI.C. Явич. -Л.: ЛГУ, 1982. 621 с.

163. Теория государства и права / под ред. A.B. Малько. М.: Кнорус, 2009. 400 с.

164. Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Пере-валова. М., 2000. 570 с.

165. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. -М.: Юрист, 2000. 672 с.

166. Толковый словарь русского языка. М.: Словари, 1984. 980 с.

167. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Го-сюриздат, 1957. 364 с.

168. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел / под ред. Н.И. Загородникова. М., 1987. 99 с.

169. Уголовное право России: Общая часть / отв. ред. Б.В. Здраволмы-слов. -М.: Юристъ, 1996. 320 с.

170. Уздимаева Н.И. Правомерное поведение: понятие, квалификация, мотивы. — Саратов: Изд-во Сарат. академ. права, 2006. 200 с.

171. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. — Екатеринбург: Изд-во Екатеринбург, ун-та, 1999. 380 с.

172. Филатов H.A., Турченко В.Н. Труд и дисциплина. М.: Юрид. лит., 1971. 180 с.

173. Философская энциклопедия / под ред. Ф.В. Константинова. — М., 1998. 570 с.

174. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. 960 с.

175. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. -Тольятти: Изд-воМАБиБД, 1995. 200 с.

176. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1997. 320 с.

177. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2001. 390 с.

178. Чистяков A.A. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М.: Закон и право, 2003. 275 с.

179. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. 168 с.

180. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 208 с.

181. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. - 157 с.1. Научные статьи

182. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. — № 12. С. 36-47.

183. Безверхов А.Г. Проблемы уголовно-правового регулирования экономических отношений // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 41. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004.

184. Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. - № 5. С. 5463.

185. Болдырев Е.В., Галкин В.М., Лысов К.И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства. T. 1.-М., 1974. С. 135-148.

186. Брызгалин A.B., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. — № 6. С. 61-67.

187. Ведяхин В.М., Галузин А.Ф. Рыночная экономика и правонарушения // Атриум: межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденция». Вып. 4. -Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1996. С. 12-14.

188. Галузин А.Ф. «О конституционных правонарушениях» // Конституционное и муниципальное право. 2007. - № 18. С. 36-39.

189. Винницкий Д.В. Предмет российского налогового права // Журнал российского права. 2002. - № 10. С. 71-81.

190. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. — 1997. — № 3. С. 3-7.

191. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. - № 3. С. 72-79.

192. Крохина Ю.А. Системообразующие критерии бюджетного права // Правоведение. 2002. - № 5. С. 61-67.

193. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995.-№ 5. С. 107-116.

194. Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. Правонарушение как основание юридической ответственности // Правоведение. 2009. - № 3. С. 62-75

195. Лазарев В.В. Выявление закономерностей правомерного поведения // Советское государство и право. 1983. — № 11. С. 19-25.

196. Лейст О.Э. К вопросу о структуре правовой нормы // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 15. М., 1962. С. 3-44.

197. Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Право и политика. 2004. № 11. С. 37-43.

198. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. — 2000. — № 1. С. 12-19.

199. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. - №7. С. 105-113.

200. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение // Государство и право. 1995. - № 8.

201. Матвеев Г.К. О гражданском противоправном действии // Советское государство и право. — 1965. № 3. С. 52-59.

202. Малеин Н.С. О мерах ответственности. В сб.: Теория права: новые идеи. Вып. 3. -М., 1993. С. 45-53.

203. Никитин A.C. Преступление это диспозиция или гипотеза уголовно-правовой нормы? // Новые гуманитарные исследования. Вестник Орловского государственного ун-та. - 2009. — № 1.

204. Полетаев Ю.Н. Трудовой распорядок в организации и ответственность за его нарушение по новому Трудовому кодексу РФ // Трудовое право. — 2002. -№3. С. 8-13.

205. Хачатуров Р.Л. К вопросу о невиновной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. -Тольятти, 1998. С. 17-20.

206. Шишков С.Н. Уголовный кодекс и проблемы невменяемости // Журнал Российского права. 1998. — № 1. С. 32-37.1. Авторефераты диссертаций

207. Абрамов В.Г. Административно-экологическое правонарушение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 24 с.

208. Автаев О.Ю. Гражданские правонарушения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004. 19 с.

209. Александров А.Ю. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003.

210. Арсланбекова А.З. Финансово-правовые санкции в системе мер юридической ответственности: автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Саратов, 2009. 54 с.

211. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основания, виды, субъекты: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М., 1998.

212. Борисов O.A. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. 20 с

213. Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук., 1988. 24 с.

214. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве (логико-методологические аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1997. 26 с.

215. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 29 с.

216. Деготь Б.А. Классификация норм социалистического права по их структуре: автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1978. 20 с.

217. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996. 21 с.

218. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 22 с

219. Зарян Д.Г. Объективная сторона правонарушения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. 21 с.

220. Зимин A.B. Налоговая ответственность российских организаций: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. 24 с.

221. Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: автореф. дис. д-ра. юрид. наук. -М., 2006. 44 с.

222. Кулаков В.И. Обстановка совершения преступления и ее криминологическое значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1983. 19 с.

223. Кулапов B.JI. Рекомендательные нормы советского права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981. 17 с.

224. Солдатенко О.М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2002. 22 с.

225. Матвеев Г.К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1951. 26 с.

226. Матросов A.A. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 23 с

227. Маштаков И.В. Сравнительно-правовая характеристика правонарушений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. 25 с

228. Минникес И.А. Объективно-противоправное деяние: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1987. 15 с

229. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 26 с.

230. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. 20 с.

231. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2007. 43 с.

232. Первентьев A.JI. Нормативно-правовые предписания и его виды: автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1980. 21 с.

233. Печеницын В.А. Состав административного проступка: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1985. 18 с.

234. Сандальникова E.B. Юридическая ответственность государственных гражданских служащих в РФ: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Казань, 2007. 25 с.

235. Сергеев A.JT. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти: автореф. дис.канд. юрид. наук. — М., 2006. 33 с.

236. Степанов В.В. Малозначительность правонарушения в российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2009. 24 с

237. Скифский Ф.С. Конституционные правонарушения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1998. 16 с

238. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1981. 43

239. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 26 с

240. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Саратов, 1998. 41 с

241. Хужин A.M. Объективно-противоправное деяние в российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000. 23 с

242. Честнов И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1994.

243. Чуклова Е.В. Понятие, основание и виды процессуальной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. 26 с.

244. Чистяков A.A. Элементы основания уголовной ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань 1993. 26 с.

245. Чичерова Л.Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 21 с.

246. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического на. силия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 24 с.

247. Шушпанов С.А. Должностной проступок как основание дисциплинарной ответственности государственного служащего: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 27 с.

248. Юрчин A.A. Институт правовой ответственности в российской системе местного самоуправления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ростов н/Д., 2006. 27 с.1. Диссертации

249. Абрамов В.Г. Административно-экологическое правонарушение: дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 190 с.

250. Бессонов A.A. Процессуальные нормы российского права: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 194 с.

251. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву: дис. .канд. юрид. наук. Казань, 1983. 194 с.

252. Булгаков Д.В. Потерпевший в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук.-М., 2003.- 159 с.

253. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности: дис.канд.юрид.наук.-М.,2000.190с.

254. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: дис. .канд. юрид. наук. Самара, 1996. 200 с.

255. Давыдова M.JI. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 239 с.

256. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства: проблемы теории и практики: дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1999. 369 с.

257. Краснов A.B. Правовые санкции в экономической сфере: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1999. 188 с.

258. Ожегова Г.А. Объекты правонарушений: дис. . канд. юрид. наук. — Тольятти, 2006. 184 с.

259. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. 168 с.

260. Рейдель Л.Б. Правонарушения в сфере реализации функции налогообложения Российского государства: дис. . канд. юрид. наук. Коломна, 2001. 206 с.

261. Семченко И.П. Объект преступления, социально-философские и методологические аспекты проблемы: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 192 с.

262. Спиридонова O.E. Символ как предмет преступления: дис. .канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. 215 с.

263. Типикина Е.В. Заслуга как основание для правового поощрения: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 210 с.

264. Федин К.А. Вина как элемент состава дисциплинарного правонарушения по трудовому праву РФ: дис. . .канд. юрид. наук. Пермь, 2006. 198 с.

265. Швецова A.A. Компенсационные нормы российского права: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 180 с.