Соотношение предмета и метода в неоклассической теории и неоклассическом направлении экономической мысли тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Лутовинов, Андрей Евгеньевич

• Лутовинов, Андрей Евгеньевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лутовинов, Андрей Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДМЕТА И МЕТОДА НЕОКЛАССИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ. НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И НЕОКЛАССИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ.

1.1 Формирование неоклассического направления. Влияние классической политической экономии и ранних маржиналистских школ на предмет и метод неоклассического направления.

1.2. Особенности предмета и метода неоклассического направления первой и второй половины XX века.

1.3. Неоклассическая теория и неоклассическое, направление экономической мысли. Определение микроэкономического ядра неоклассического направления и критерии отнесения макроэкономических моделей к неоклассическому направлению.

ГЛАВА 2. ПРИОРИТЕТ МЕТОДА НАД ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ И АБСТРАКТНЫЙ ХАРАКТЕР НЕОКЛАССИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ.

2.1. Универсальный характер неоклассического направления как следствие приоритета метода над предметом исследования и методологической плюралистичности моделей неоклассического направления.

2.2. Краткосрочный характер неоклассического направления как следствие приоритета сферы обмена в предмете и маржинального анализа в методе. Рыночный человек.

2.3. Предпосылки неоклассического анализа. Экономический образ мышления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение предмета и метода в неоклассической теории и неоклассическом направлении экономической мысли»

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Современная экономическая теория, являющаяся инструментом принятия макро- и микроэкономических решений, определяющих состояние мирового хозяйства, национальных экономик, отраслей и отдельных экономических субъектов, существует в виде нескольких основных, во многом разнородных, направлений. Среди них можно выделить марксизм, неоклассику, институционализм, кейнсианство. Практические рекомендации этих направлений базируются на их теоретических моделях, облик которых определяет соответствующий предмет и метод. Таким образом, существенные расхождения указанных направлений экономической мысли имеют отправной точкой разногласия в вопросе предмета и метода экономической теории.

В составе экономической теории основным направлением, раскрывающим механизм функционирования рыночной экономики, является неоклассическое направление, оно также является одним из основных теоретических источников формирования рыночной экономики в России и других странах с переходной экономикой.

В связи с этим выявление особенностей соотношения предмета и метода неоклассического направления является актуальной задачей, поскольку позволит более четко определить место неоклассического направления в современной экономической мысли, выявить теоретическую основу и применимость практических рекомендаций неоклассики, в частности, более четко определить ее возможности как теоретической базы формирования рыночной экономики в России.

Причиной актуальности выявления характеристик предмета и метода неоклассического направления является также то, что особенности предмета и метода неоклассического направления (а более всего неявные предпосылки анализа, его общефилософские, гносеологические, логические и исторические основания) являются менее изученными по сравнению с конкретными моделями и практическими рекомендациями этого направления. Актуальным является вопрос об открытости предмета и метода неоклассического направления для взаимодействия и интеграции с прочими направлениями экономической мысли, а также универсальности, историческом месте и дальнейшем развитии указанного направления.

Степень разработанности проблемы

К.Марксом был основан материалистический подход к анализу экономических учений, развитый впоследствии в работах советских авторов Асмуса В.Ф., Афанасьева B.C., Ильенкова Э.В., Ольсевича Ю.А., Энтова P.M. В работах этих авторов обосновывается прикладной характер буржуазной экономической мысли, и прежде всего неоклассического направления, сужение предмета политической экономии исследованием функциональных зависимостей рыночной экономики.

В работах авторов, придерживающихся либеральных взглядов (B.C. Автономова, М.Блауга), неоклассическая теория рассматривается как универсальная теория, синтезирующая достижения трудовой теории стоимости и теории предельной полезности на основе методов математического анализа. Специфика предмета и метода неоклассического направления специально исследуется в фундаментальных и специальных работах теоретиков экономической науки А. Маршалла, Дж.К. Гэлбрейта, М. Фридмена.

В работах историков и методологов экономической мысли Афанасьева B.C., М. Блауга, Блюмина И.Г., Брегеля ЭЛ., Негиши Т., Б. Селигмена, Энтова P.M. рассматривается влияние предшествующих направлений и школ на формирование и структуру теорий неоклассического направления. В специальных философских и экономических работах Асмуса В.Ф., М. Блауга, JI. Мизеса, Ильенкова Э.В., Отмахова П.А., К. Поппера, М. Фридмена, разрабатываются вопросы философско-логических концепций, представляющих мировоззренческие, гносеологические и логические основы неоклассического направления. В работах Ананьина О.И., М. Блауга, Г. Бэккера, Р. Коуза, JI. Мизеса, Ольсевича Ю.А., Отмахова П.А., JI. Роббинса, Дж. Хикса, М. Фридмена, Р. Хайлбронера исследуются отдельные проблемы предмета и метода неоклассического направления, в частности, вопросы соотношения его предмета и метода, экономического образа мышления, аксиоматического и эмпирического характера экономической теории, значения математических и логических методов анализа.

Недостаточно разработанной, на взгляд автора, является проблема соотношения предмета и метода в неоклассической теории и неоклассическом направлении экономической мысли.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является более полная идентификация неоклассического направления путем анализа соотношения предмета и метода в неоклассическом направлении и разграничение и уточнение понятий «неоклассическая теория» и «неоклассическое направление» современной экономической мысли.

В соответствии с общей целью диссертационной работы были поставлены следующие задачи.

1) Разграничение и уточнение понятий «неоклассическая теория» и «неоклассическое направление».

2) Формулирование критериев ' отнесения макроэкономических моделей современной экономической мысли к неоклассическому направлению.

3) Разработка проблемы подчинения предмета исследования методу в рамках неоклассического направления.

4) Разработка проблемы статичности неоклассической теории как следствия приоритетности сферы обмена в предмете и формальных методов анализа в методе.

Методологические и теоретические основы исследования

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются основные положения диалектического материализма в применении к экономической теории: признание развития экономики и его влияния на развитие экономической теории; приоритет объективных обстоятельств экономической практики перед субъективным их выражением в представлениях индивидуальных экономических субъектов; социальный характер экономического знания.

На разных этапах исследования, с учетом специфики решаемых задач, использовался широкий спектр научных методов исследования: классификация, сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция и их взаимосвязанность в процессе исследования.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, представляющие вклад в развитие экономической науки и выносимые на защиту, заключается в следующем:

1) Обосновано, что методологически последовательное микроэкономическое ядро неоклассики не давало теоретической базы для отражения новых экономических тенденций второй половины XX века, а потому эволюционировало путем дополнения макроэкономическими теориями, плюралистичными по предмету и методу.

2) Разграничены понятия «неоклассической теории» и «неоклассического направления» экономической мысли; предложены критерии отнесения плюралистичных по предмету и методу, прежде всего макроэкономических, экономических моделей к неоклассическому направлению.

3) Обосновано, что неоклассическое направление ограничивает предмет своего исследования исходными предпосылками, позволяющими применять разработанные в его рамках формальные методы анализа. Исходя из этого показано, что позиция об универсальном характере неоклассического направления, как и явление «экономического империализма», следует из подчинения предмета исследования методу в рамках этого направления, а также из плюралистичности предмета и метода анализа в неоклассическом направлении экономической мысли.

4) Уточнено понятие «экономического человека» в неоклассическом направлении как понятие «рыночного человека», осуществляющего выбор прежде всего в статических условиях в сфере обмена.

Практическая значимость работы

Практическая значимость исследования состоит в том, что выявленные в его ходе особенности предмета и метода неоклассического направления могут быть использованы в целях:

• разработки экономической политики по формированию рыночной экономики;

• разработки экономической политики в рамках рыночной экономики;

• совершенствования курса преподавания экономической теории в высших учебных заведениях.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Лутовинов, Андрей Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного анализа можно сделать следующие выводы.

В отличие от классической политической экономии, формировавшейся одновременно с капитализмом, и качественно отражающей его развитие, неоклассическое направление отражает проблемы функционирования рыночной экономики и рассматривает в основном вопросы выбора максимизирующим свое благосостояние индивидуальным экономическим субъектом по поводу потребления, покупки или производства дополнительных, предельных единиц предметов потребления, факторов производства.

При этом неоклассическое направление претерпело следующее влияние предшествующих школ и направлений экономической мысли:

• от классической политической экономии неоклассика наследовала проблематику затрат и факторов предложения;

• от Ж.-Б. Сэя и некоторых прочих представителей т.н. вульгарной политической экономии неоклассика наследовала учение о факторах производства, их равноправии и в взаимообусловленности (без структурирования влияния и определения основного источника стоимости) в процессе производства и формирования ценности блага;

• от австрийской школы политической экономии неоклассика наследовала мировоззренческие основы (развиваемые далее в неоавстрийской школе - понятия целеполагания, индивидуального расчета, эффективного поведения), внимание к проблематике спроса (полезности) и распространение анализа спроса на прочие экономические проблемы, статичность и методологический индивидуализм анализа;

• от математической школы политической экономии неоклассика наследовала четкую анализа, постепенный отказ от ненаблюдаемых явлений в пользу наблюдаемых (от предельной полезности к предельной норме замещения и т.д.).

Новые тенденции, появившиеся в рыночной экономике, особенно проявившиеся во второй половине XX века (увеличение роли государственного регулирования рыночной экономики, монополизация и общее укрупнение уровня экономических субъектов и явлений, инфляция и кризисы, интернационализация экономики, ускорение научно-технического прогресса), обусловили практическую необходимость развития теории и методологии неоклассического направления по отражению этих новых тенденций. В соответствии с этими практическими тенденциями, собственной логикой развития (формализация, отказ от ненаблюдаемых категорий и явлений) и влиянием философии науки (постпозитивизма) менялись представления о предмете и методе в рамках неоклассического направления, особое место в неоклассике стали занимать макроэкономические проблемы, получили место новые тенденции в развитии представлений о предмете и методе. Эти тенденции являются следующими.

В отличие от классической политической экономии, неоклассическое направление не является монистичной системой субординированных категорий, построенных на основании причинно-следственных зависимостей, а имеет дуалистический характер, явления экономики разделяются на явления спроса и предложения, объединенных функциональной зависимостью.

Соответственно, по концепции Фридмена, экономическое знание носит поливариантный, гипотетический и позитивный характер. Требования к содержанию теории и способу ее построения в соответствии с концепцией методологии Фридмена перестают иметь значение, заменяются принципами инструментального характера знания, его возможностью давать нетривиальные прогнозы. В соответствии с приоритетностью инструментального характера знания, вопрос, например, о стройности теории не является релевантным. Постулируется приоритет результата (в виде возможности давать нетривиальные прогнозы) над содержанием теории. В связи с этим концепция методологии Фридмена не содержит ограничений по предмету, предпосылкам и методам исследования. Поэтому знание в рамках неоклассики второй половины XX века является методологически неоднородным и во многом определяется выбором исследователя. Методология Фридмена носит поливариантный характер, во многом определяемый выбором (опытом, интуицией, предпочтениями, идеологией и т.д.) исследователя, поскольку математико-статистические методы не дают прямого основания и критериев для отбора важных параметров, а также направленности причинно-следственной связи между ними, в ее рамках возможно исследование множества экономических • явлений множеством методов.

Во многом это обусловлено тем, что традиционная микроэкономическая неоклассика не давала понятийного аппарата и инструментария для исследования новых экономических явлений второй половины XX века, макроэкономические явления, в основном- составляющие предмет исследований Фридмена, не сводятся непосредственно к поведению отдельных субъектов, схема анализа которого устоялась в микроэкономике.

Подобный подход во многом лишает экономическое знание реального содержания в пользу обработки математическими и иными формальными методами динамики и взаимосвязи некоторых данных об обособленных экономических явлениях, переводя их таким образом в формальные объекты, символы.

По концепции Фридмена основной структурной единицей теории становится построенная на основании некоторых предпосылок модель как отобранный исследователем для специфицированных условий набор независимых и зависимых параметров явления, объединенных вмененными, подтвержденными математико-статистическими или иными формальными методами, закономерностями. Модель скорее носит частный, чем всеобщий характер - она действует при определенных условиях, спецификация которых является составной частью модели,

В соответствии с указанными различиями в неоклассике можно выделить «неоклассическую теорию» (микроэкономическое ядро неоклассики) и «неоклассическое направление» экономической мысли.

Микроэкономическое ядро неоклассики - это экономическое знание, обусловленное практикой функционирования рыночной экономики и отражающее закономерности формирования рыночного равновесия цены, спроса и предложения на основе поведения экономических субъектов, максимизирующих свою целевую функцию при определенной рыночной конъюнктуре и заданных индивидуальных характеристиках. Характерной особенностью метода микроэкономического ядра неоклассики является микроэкономическое маржинальное моделирование выбора экономических субъектов.

К неоклассическому направлению могут быть отнесены макроэкономические модели, которые характеризуются следующим: предполагают значимость поведения экономических субъектов, в микроэкономике основываются или предполагают неоклассический анализ; могут разрабатывать на основании неоклассических принципов анализа и включать традиционные для неоклассики микроэкономические проблемы; предлагают абстрактное, универсальное, формализованное знание, не предполагающее исследования социально-экономической (классовой и институциональной структуры) и производственно-технологической деятельности общества; в теории стоимости и в теории распределения теоретико-методологическую базу макроэкономических неоклассических моделей, как и микроэкономических неоклассических теорий, составляют теории цены, факторов производства и вменения; как и микроэкономические неоклассические модели, основываются на предпосылках естественности равновесного состояния, ограниченности ресурсов, рациональности поведения экономических субъектов; как и микроэкономическая часть неоклассики, являются составной частью либерализма, постулируют преимущества конкурентной рыночной экономики.

Расширение сферы неоклассического анализа происходило не только за счет включения макроэкономических проблем, но и его распространения на нетрадиционные для экономической теории проблемы. В соответствии с аналитическим подходом Роббинса (в отличие от классификационного Маршалла), исследователь не стремится специально изучить тот или иной объект, а применяет к нему определенную исследовательскую программу (разработанную, вообще говоря, применительно к иным условиям).

На взгляд автора диссертационной работы, мнение об универсальности неоклассического направления обусловлено приоритетом методов над предметом исследования в этом направлении, то есть тем, что на реальный объект исследования налагаются исходные предпосылки анализа, ограничивающие и типизирующие предмет исследования и позволяющие использовать неоклассические методы анализа. В результате особенности объекта нивелируются, он предстает в теории упрощенно, таким образом, что его рассмотрение подводится к общей схеме неоклассического анализа.

Неоклассические методы анализа могут быть применены только в определенных условиях: реальный объект рассматривается сквозь призму априорных по сути предпосылок методологического индивидуализма, рациональности экономических субъектов, равновесного состояния рынков, убывающей предельной отдачи и наличном, заданном количестве распределяемого по альтернативным целям блага. Нивелируя особенности, зачастую составляющие суть, различных объектов исследования наложением предпосылок, позволяющих применить формальные методы анализа, авторы неоклассического направления в значительной степени переводят эти реальные объекты в символы логики и математики; во многом «за счет понижения содержательности и утраты нетривиальности выводов» достигается универсальность этого направления.

Немаловажным основанием представлений об универсальности неоклассического направления явилось, на взгляд автора, описанное выше размывание предмета и исследовательской программы неоклассики, в соответствии с которым способом организации знания в рамках этого направления стало формулирование множества плюралистичных по предмету и методу моделей.

Подход, предложенный Роббинсом, был реализован в рамках неоклассического направления указанным автором, а также Г.Бэккером и их последователями не впервые. Исторически первая форма маржиналистского анализа, анализ процесса обмена на основании субъективной оценки потребительских свойств блага в его наличном количестве, предполагающая краткосрочность анализа (данное количество блага) и его субъективность (определение ценности блага исходя из субъективной оценки его потребителем), была распространена на исследование процесса производства и распределения, рассмотрение которых носит дополнительный и подчиненный характер.

В связи с конечным определением ценности благ выбором потребителя, а также с тем, что в неоклассической теории человек рассматривается как экономический субъект, содержание которого состоит в реакции на стимулы, информацию, заключенную в выработанных рынком ценах, и поведение которого реализуется на рынке, понятие «экономического человека» может быть уточнено как понятие «рыночный человек».

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лутовинов, Андрей Евгеньевич, 2005 год

1. Анисимов О.С. Методология: функция, сущность, становление. М., 1996.

2. Антология экономической классики в 2-х тт. Москва, 1993.

3. Асмус В.Ф. Диалектический материализм и логика. Очерк развития методов новейшей философии от Канта до Ленина. Киев, 1924.

4. Афанасьев Вл.С. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов двадцатого века (Очерк теории). Москва, 1986.

5. Афанасьев Вл.С. Великое открытие К. Маркса: методологическая роль учения о двойственном характере труда. Москва, 1980.

6. Барр Р. Политическая экономия. М., 1995.

7. Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют. Москва, 2004.

8. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

9. Блюмин И.Г. История экономический учений. Москва, 1961.

10. Блюмин И.Г. Кризис современной буржуазной политэкономии. Москва, 1959.

11. Блюмин И.Г. Критика буржуазной политэкономии, в 2-х тт. Москва, 1962.

12. Богомолов A.C. Буржуазная философия США 20-го века. Москва, 1974.

13. БрегельЭЛ. Критика буржуазных учений об экономический системе современного капитализма. М., 1972.

14. Введение в логику и методологию науки. Гончаров С.С., Ершов Ю.Л., Самохвалов К.Ф. Москва, 1994.

15. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

16. Всемирная история экономической мысли в 6-ти томах. Главный редактор Черковец В.Н. Тт. 2-4. Москва, 1988-1990. .

17. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М. 1997.

18. Западная философия двадцатого века. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К.

19. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. Москва, 1968.

20. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки теории и истории. Москва, 1984.

21. Иноземцев В. К теории постэкономической формации. М., 1995.

22. История экономических учений. Часть вторая. Под редакцией Худокормова А.Г. Москва, 1994.

23. Калашников А.П. Современный маржинализм. Критика теории и практики. Киев, 1984.

24. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. Москва, 1990.

25. Кейнс Дж.М. Избранные произведения. М., 1993.

26. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М., 2000.

27. Козак Ю.Г. Современный маржинализм. Методологические вопросы критики. Киев-Одесса, 1985.

28. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Москва, 1993.

29. Краткий очерк истории философии. Москва. Под редакцией Иовчука М.Т., Ойзермана Т.И., Щипанова И.Я,. 1960.

30. Леонтьев В. Экономические эссе. М., 1990.

31. Макконнелл K.P., Брю C.J1. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х тт. Москва, 1993.

32. Маневич В.Е. Проблемы методологии политической экономиив советской литературе 20-х годов. М., 1970.

33. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 50-ти тт., 2-е издание, Москва.

34. Маршалл А. Принципы политической экономии в 3-х тт. Москва, 1983.

35. Мизес JI. Теория и история. М., 2001.

36. Микроэкономика в 2-х тт. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Москва, 1994. Т. 1.

37. Микроэкономика. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Москва, 1992.

38. Негиши Т. История экономической теории. М., 1995.

39. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000.

40. Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология. М., 1998.

41. Поппер К. Нищета историцизма. Москва, 1993.

42. Рассел Б. История западной философии. Москва, 1959.

43. Розенберг Д.И. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса. Под редакцией Цаголова H.A. Москва, 1983.

44. Рындина М.Н. Методология буржуазной политической экономии. М., 1969.

45. Самуэльсон П. Экономика. Москва, 1992, в 2-х тт.

46. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. Москва, 1968.

47. Смирнов И.К. Метод исследования экономического закона движения капитализма в "Капитале" К. Маркса. Ленинград, 1984.

48. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Москва, 1962.

49. Современная философия науки. Хрестоматия. Москва, 1994.

50. Философская энциклопедия в 5-ти тт. Главный редактор

51. Константинов Ф.В. Москва, 1960.

52. Философский словарь. Под редакцией Розенталя М.М. Москва, 1972.

53. Фридмен М. Если бы деньги заговорили. Москва, 2002.

54. Хессин Н.В. Вопросы теории товара и стоимости в «Капитале» К. Маркса. Москва, 1964.

55. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. М., 1993.

56. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1998.

57. Шумпетер И. История экономического анализа. Москва, 2001.

58. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. Москва, 1995.

59. Экономика. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Москва, 1993.

60. Экономическая энциклопедия «Политическая экономия» в 5-ти тт. Главный редактор Румянцев A.M. Москва, 1972.

61. Economics. Principles and Policy. W.J. Baumol and A.S. Blinder. 3-rd ediltion. 1985.1. Статьи:

62. Алле М. Современная экономическая наука и факты/ZTHESIS «Научный метод». Вып. 4. Т.2. 1994.

63. Блауг М. Несложный урок экономической методологии. THESIS «Научный метод». Вып. 4. Т.2. 1994.

64. Брегель Э.Я. Карл Маркс и критика современной буржуазной политической экономии. Вопросы экономики №7. 1968.

65. Бузгалин A.B., Колганов А.И. К критике economics (теоретическое обоснование необходимости коррекции господствующей модели учебного курса по экономической теории). Вопросы экономики. №6. 1998.

66. Бурагас А. О методологии современной буржуазной политической экономии. Вопросы экономики №7. 1966.

67. Бэккер Г. Экономический анализ и человеческое noßeflehhe//THESIS «Научный метод». Вып. 4. Т.2. 1994.

68. Вагнер А. «Принципы экономики» Маршалла//Ежеквартальный журнал экономики. Вып.5, 1981.

69. Ельмеев В.Я. К новой парадигме в экономической теории (к дискуссии о положении экономической науки на рубеже XXI века). Альманах Центра общественных наук. №8. 1998.

70. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности. Вопросы экономики. №5. 1998.

71. Кондратов В. Т. Научные основания современной экономической теории//Экономическая теория на пороге XXI века-2. Под редакцией Осипова Ю.М., Пуляева В.Т., Рязанова В.Т., Зотовой Е.С. М., 1998.

72. Лейонхуфвуд А. Жизнь среди 3Kohob//THESIS «Научный метод». Вып. 4. Т.2. 1994.

73. Московский А.И. Предмет и метод в различных направленияхсовременной экономической науки//Российская экономическая наука: традиции и современность. Цаголовские чтения. М., 1998.

74. Московский А.И. О синтезе экономической теории К. Маркса и экономикс//«Капитал» и экономике. Под ред. Черковца В.Н. М., 1998.

75. Ольсевич Ю. Новые маневры буржуазных критиков трудовой теории стоимости. Вопросы экономики №9. 1963.

76. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении. Вопросы экономики. 1996, №9.

77. Ольсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории. Вопросы экономики. №5. 1998.

78. Осипов Ю.М. Экономическое учение К. Маркса: несвоевременная современность/ТПостижение Маркса. Под редакцией ОсиповаЮ.М., Зотовой Е.С. М., 1998.

79. Отмахов П. Рационализм в экономической науке: теория и практика. Вопросы экономики. №2. 1999.

80. Отмахов П. Эмпиризм в экономической науке: теория и практика. Вопросы экономики. №4. 1998.

81. Поппер К. Реализм и цель науки//Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1996.

82. Пороховский A.A. Предисловие к русскому изданию К. Макконнелл, С. Брю. Экономикс. Баку, 1992. Т.1.

83. Радаев В.В. Классика и неоклассика в политической экономии//«Капитал» и Экономикс. Вопросы методологии, теории, преподавания. М., 1998.

84. Радаев В.В. Практика переходных процессов и экономическая теория//Экономическая теория и опыт переходных экономик. М., 1997.

85. Ракитский Б.В. Разнообразие методологий в обществознаниикак результат разного «склада ума» и идеологических влияний//Экономическая теория на пороге XXI века-2. . Под редакцией Осипова Ю.М., Пуляева В.Т., Рязанова В.Т., Зотовой Е.С. М., 1998.

86. Рындина М. Антинаучная методология современной буржуазной политической экономии. №10. 1963.

87. Рязанов В.Т. Экономическая теория с точки зрения пропедевтики/УЭкономическая теория на пороге XXI века-2. Под редакцией Осипова Ю.М., Пуляева В.Т., Рязанова В.Т., Зотовой Е.С. М.,1998.

88. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт mbiiiifiehrai//THESIS «Научный метод». Вып. 4. Т.2. 1994.

89. Самуэльсон П. Монополистическая конкуренция революция в теории//Теория фирмы. Вехи экономической мысли. Выпуск второй. СПб., 1995.

90. Смирнов И.К. Теории экономической жизни//Экономическая теория на пороге XXI века-2. П/р Осипова Ю.М., Пуляева В.Т., Рязанова В.Т., Зотовой Е.С. М., 1998.

91. Сорокин А.В. Соотношение основных категорий экономической теории К. Маркса и категорий экономике/Капитал и экономике. Под ред. Черковца В.Н. М., 1998.

92. Тутов JL, Шаститко А. Предмет и метод экономической теории. М., 1997.

93. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки. THESIS «Научный метод». Вып.4. Т.2. 1994.

94. Хайлбронер Р. Экономическая теория как универсальная HayKa//THESIS «Научный метод». Вып. 4. Т.2. 1994.

95. Хаусман Д. Экономическая методология в двух словах. Мировая экономика и международные отношения №2,3. 1994.

96. Черковец В.Н. «Капитал» в свете некоторых проблем современной экономической теории//Постижение Маркса. Под редакцией Осипова Ю.М., Зотовой Е.С. М., 1998.

97. Шаститко А.Е. Модели рационального экономического поведения человека. Вопросы экономики. № 5. 1998.

98. Экономика в контексте (вопросы периодизации экономической теории). Аккерман Ф., Ананьин О., Вайскопф Т., Гудвин Н. Вопросы экономики, №2. 1997.

99. Энтов P.M. Экономическая теория Дж.Р. Хикса//Дж.Р. Хикс. Стоимость и капитал. М., 1993.