Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права: Теоретические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Рияд Таха Шамсон

• Рияд Таха Шамсон
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Рияд Таха Шамсон

Введение

Глава 1. Общие проблемы соотношения международного и внутригосударственного права.

1.1 Объективно-исторические основания проблем соотношения международного и внутригосударственного права.

1.2 Основные теоретические и методологические вопросы соотношения международного и внутригосударственного права.

1.3 Общее и особенное в международной и внутригосударственной правовых системах.

Глава 2. Взаимодействие и взаимовлияние международного и внутригосударственного права и юридико-технические аспекты их интеграции.

2.1 Взаимодействие и взаимовлияние внутригосударственного и международного права.

2.2 Юридико-технические аспекты включения международного права в национальные правовые системы.

2.3 Общее согласование внутригосударственного и международного права.

Глава 3. Политика и дипломатия в свете соотношения международного и национального права.

3.1 Право и политика в контексте соотношения международного и национального права.

3.2 Влияние внешней политики и дипломатии на международное право и его развитие.

3.3 Влияние международного права на внешнюю политику государства и их дипломатию.

Глава 4. Государственный суверенитет и современное международное право.

4.1 Суверенитет во внутригосударственном и международном праве.

4.2 Внутренняя юрисдикция государства и международное право.

4.3 Права человека и внутренняя компетенция государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права: Теоретические аспекты»

Актуальность темы исследования. Среди проблем правовой науки, привлекающих внимание исследователей, важное место принадлежит проблеме соотношения международного и национального (внутригосударственного) права. Хотя ее разработке посвящено немало исследований, однако ее актуальность не только не снизилась, но даже возросла.

Подход советских ученых к данной проблеме был предопределен природой существовавшего в СССР общественного и государственного строя, а также характером политической эволюции советского руководства. Так, до принятия курса на мирное сосуществование государств с различным социальным строем этот подход основывался на установках о принципиальной противоположности двух мировых систем, возглавлявшихся США и СССР, а также природы международного права в его социалистическом и буржуазном истолковании. С провозглашением в середине 50-х г.г. нового курса наблюдался, с одной стороны, всплеск интереса к данной проблеме, основательность ряда исследований, с другой, - марксистско-ленинскими трактовками законов общественного развития, «преимущества» советского общественного и государственного строя, статуса личности и т.д.

В советской доктрине изучение вопроса о международном праве в сфере внутригосударственного права традиционно ограничивалось рамками общей проблемы соотношения международного и внутригосударственного права и часто замыкалось на уровне теоретического спора о возможности или невозможности применения международного права на территории советского государства, об имплементации и объективных границах международного и внутригосударственного права и т.д. Вопрос о нормах и принципах международного права как составной части внутреннего правопорядка не исследовался вообще.

Все это дополнялось половинчатостью и непоследовательностью официальной государственной политики, где провозглашенные лозунги и установки, отражавшие прогрессивные тенденции в этой области, нередко десятилетиями не проводились в жизнь.

Проблема взаимодействия международного и внутригосударственного права долгое время была предметом внимания только юристов -международников. Общая же теория государства и права практически считалась теорией внутригосударственного права1. Ни сущность международного права, ни его взаимодействие с правом отдельных стран в теории государства и права не изучались. Имевшие место определения международного права слабо соотносились с господствующим пониманием права, сущность которого сводилась к возведенной в закон воле господствующего класса . Международное право характеризовалось как особая отрасль, которая не входит в систему права какого-либо государства, образует самостоятельную систему , отличную от конкретных национальных систем права4.

Лишь в 1984 г. на заседании Ученого Совета ИГП АН СССР проблема соотношения международного и национального права впервые

1 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Основные институты и понятия. М.,

1970. - С. 376-377; Алексеев С С. Общая теория права. М., 1981. Т. I. - С. 77-78. Абдуллаев М.И. Об обшей социальной природе международного и внутригосударственного права // Вестник СПбГУ, серия 6, 1992 г. Выпуск III, № 20, с. 125. ' См.: Теория государства и права. М., 1983. - С. 94.

4 Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. M., 1983. - С. 26. была поставлена на комплексное обсуждение перед представителями общей теории права и отдельных отраслей права5.

Распад СССР и «социалистического содружества» кардинально изменил соотношение сил на мировой арене и принципы взаимоотношений государств, а также подходы в российской науке к пониманию права, его роли внутри страны и на международной арене. Они нашли свое закрепление в Конституции РФ 1993г., закрепившей также качественно новое видение проблемы соотношения международного и национального права. Новое правопонимание, закрепленное в Конституции РФ 1993г., означало принципиальное изменение парадигмы исследования данной проблемы, основанной на типологически иной правовой и политической культуре. Последняя вводилась «сверху», через нормы и принципы Конституции РФ, а не вырастала «снизу», в ходе эволюции общества, что обусловило неподготовленность российской юридической общественности в ряде вопросов теории права и юридической практики, в том числе в вопросах соотношения международного и национального (внутригосударственного) права. В частности, российская теория права во многом оказалась не готовой к объяснению нового феномена правовой действительности — включению общих принципов и норм международного права, а также международных договоров РФ в российскую правовую систему.

С распадом СССР и «социалистического содружества» мировое сообщество, как и государства на постсоветском пространстве, вступили в новую полосу истории. Для ее осмысления крайне важно исследование проблемы соотношения международного и национального права, поскольку характер этого соотношения в концентрированном виде

5 См.: Советское государство и право, 1985. № 1. С. 64-84. раскрывает принципы взаимоотношений государств в современном мире, в отдельных регионах и т.д., а также место отдельных государств как субъектов международного права в системе международных отношений.

Нынешняя ситуация требует существенного пересмотра взглядов на проблему соотношения международного и национального (внутригосударственного) права, выработки новых подходов к ее исследованию, поскольку подходы и концепции советских времен здесь явно несостоятельны либо недостаточны.

Одной из общих тенденций современного мирового развития является усиление взаимозависимости государств, развитие их сотрудничества, интенсификация международных отношений. Это влечет за собой взаимодействие и сближение правовых систем, более того - их взаимопроникновение, развитие в одних системах элементов, которые являются ведущими в других. Более высокий уровень отношений национальных правовых систем отражает такое их международное взаимодействие, когда нормы одной системы становятся значимыми для другой.

В условиях сложившейся мировой системы хозяйства и международного разделения труда идут интенсивные интеграционные процессы. Они обусловлены, прежде всего, международной природой рыночных отношений, а также использованием новейших средств связи, разработкой богатств мирового океана и т. д. Экономическое развитие той или иной страны сегодня непосредственно зависит от степени ее интеграции в мировой экономический порядок. Поэтому ее интеграция в международное сообщество предполагает необходимость приведения ее права в соответствие с международными стандартами, прежде всего в области прав человека.6 Для многих стран это представляет не только правовую, но и политическую проблему.

Следствием интеграционных процессов в мире стало увеличение числа международных договоров и национальных нормативных правовых актов, взаимодействующих по предмету регулирования и по сфере действия.

Проблема соотношения международного и внутригосударственного права сегодня имеет принципиальное значение с точки зрения как укрепления международной законности, так и обеспечения международного сотрудничества и решения целого ряда внутригосударственных вопросов. Увеличиваются области, ставшие предметом международного сотрудничества, которое является подчас основным для решения проблем внутригосударственного развития.

Сегодня внутригосударственные процессы все более сказываются на международном сотрудничестве. В то же время ощутимо возрастает воздействие международных отношений на внутреннюю жизнь государств.

Усиливаются взаимодействие и переплетение внутренних и международных факторов, происходит интенсификация взаимодействия между сферами, в рамках которых функционируют соответственно международное и национальное право.

Процесс глобализации резко усилил взаимозависимость государств. Сегодня последствия вооруженных конфликтов, финансовых кризисов выходят далеко за рамки отдельных государств и регионов указываются

6 См.: Муромцев Г.И.: Соотношение международного и внутригосударственного права в свете Конституции Российской Федерации.// Право и политика современной России. М., 1996, с. 127.

7 Блищенко И.П., Солнцева М.И. Мировая политика и международное право. М.,1991, с.85. на стабильности всей мировой системы. В сферу международных отношений втягивается все более широкий круг интеграционных объединений, правительственных и неправительственных организаций. Управляемость всех этих процессов может быть обеспечена только через международно-правовое регулирование.

Кроме того, идет процесс становления права международного сообщества, отличительными чертами которого являются выдвижение на первый план прав и интересов человека и повышение внимания к обеспечению интересов международного сообщества в целом. Последние тесно связаны с национальными интересами государств. Как свидетельствует опыт, сегодня даже могучая держава не в состоянии в одиночку, без сотрудничества с другими государствами защищать национальные интересы. На мировом и национальном уровнях происходит совершенствование механизма реализации норм международного права. Существенно углубилось взаимодействие международного и национального права, без чего невозможно нормальное функционирование как того, так и другого.8

Наконец, мировое сообщество активно использует правовую сферу для выработки ответов на новые угрозы международной безопасности и стабильности. В недавнем прошлом возникли такие совершенно новые области международного права, как права человека, космическое право, международное уголовное право, право охраны окружающей среды. В настоящее время ведется разработка международно-правовых норм в области борьбы с терроризмом, незаконной торговли наркотиками и транснациональной преступностью. Характерно, что при этом не

8 См.: Лукашук И.И. Международно-правовая концепция России // Московский журнал международного права. 1998, №2. С. 236. происходит снижения роли национального права. Нормы, разработанные на международном уровне, все чаще включаются в национальное законодательство различных государств и тем самым способствуют их сближению9. В этих условиях грани между внутригосударственными и международными отношениями становятся весьма подвижными.

Объектом диссертационного исследования является широкий круг общественных отношений, возникающих на «стыке» международного и национального права, правовых доктрин, раскрывающих природу и механизм их взаимодействия, а также правовых норм, регулирующих эти отношения.

Предмет данного исследования составляет соотношение международного и внутригосударственного права, их природа и основа взаимодействия и взаимовлияния в условиях кардинальных изменений международной ситуации, когда развитие международных отношений происходит на основе новых принципов, при отсутствии холодной войны. Большое внимание уделяется вопросам прав и свобод человека, а также юридико-техническим аспектам проблемы, в частности, действию норм и принципов международного права во внутригосударственных правовых системах, согласованию международного и внутригосударственного права и т.д. Последнее предполагает исследование таких важных вопросов, как соотношение суверенитета и внутренней компетенции' государства, особенности внутригосударственного и международного права и т.д.

Цели исследования. Основной целью исследования является теоретический комплексный анализ проблемы соотношения

9 Выступление министра иностранных дел РФ И.С. Иванова на международной конференции (Вступая в двадцать первый век: к примату права международных отношений) // Московский журнал международного права М., 2001, №1, с. 4,3,5. международного и внутригосударственного права, выяснение сути их связей и основание примата международного права.

В диссертационной работе решаются следующие задачи:

1. Выяснение этимологии и исторической эволюции проблемы соотношения международного и национального права, их связи и взаимодействия как между собой, так и между ними, с одной стороны, и государством, с другой. Важнейшей составляющей этой задачи является исследование подходов к данной проблеме в советской и постсоветской юридической литературе.

2. Наработка методологических подходов к исследованию проблемы, обусловленных радикальными изменениями в характере российского правопонимания и расстановке сил на мировой арене.

3. Анализ различных факторов содержания проблемы международного и внутригосударственного права в их исторической эволюции и в современных условиях.

4. Исследование юридико-технических аспектов взаимодействия и взаимовлияния международного и внутригосударственного права, особенно новейших тенденций в этой области.

5. Исследование проблемы международной правосубъектности индивида в свете правопонимания, закрепленного в Конституции Российской Федерации 1993 г.

6. Исследование - на примере России — специфики соотношения и взаимодействия международного и национального права в переходном обществе.

7. Исследование места и механизма действия в национальном правопорядке общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации.

Методологическая основа исследования.

Познание сущности и роли права во внутригосударственной жизни и жизни мирового сообщества требует широкого подхода к правовым явлениям во всем их разнообразии и взаимодействии, а также учета функциональных свойств правовых явлений по отношению к человеку, государству, обществу. Поэтому методологической основой диссертационного исследования является системный подход и сравнительно-функциональный анализ.

Понятие права - важнейший компонент юриспруденции. От характера его понимания во многом зависит постановка научных исследований, а также общая ориентация юридической практики.

Нормативистский подход не позволяет раскрыть в динамике отношения между внутригосударственным и международным правом, и кроме того, сужает сферу их взаимодействия, не дает возможности раскрыть взаимосвязь международных и внутригосударственных правоотношений и роли правосознания. Именно правоотношения являются конкретной формой реализации права; именно они ближе всего к экономической основе всех юридических явлений, только в них законодательные установления и правосознание получают воплощение в реальной жизни. Важнейшее значение имеет при этом культурная среда, в которой функционирует и развивается право.

Сравнительно-функциональный анализ позволяет рассматривать взаимодействие и взаимовлияние международного и внутригосударственного права не только как системы норм, но и на уровне элементов этих систем в их взаимодействии с другими элементами и с культурной средой.

В ходе рассмотрения отдельных вопросов темы широко применялись разнообразные общенаучные и частнонаучные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой (компаративистский), историко-правовой, культурологический, формально-логический, конкретно-социологический и другие методы исследования правовых явлений. С помощью этих методов были раскрыты свойства структурно-функциональных связей международно-правовой и внутригосударственной систем, правовое регулирование, предмет, существенные стороны взаимодействия и взаимовлияния международно-правовой и внутригосударственной систем.

Теоретическая основа исследования

При написании диссертации использованы труды российских, западноевропейских и арабских ученых.

Из российских можно отметить Абашидзе А.Х., Баглая М.В., Барцица И.Н., Блищенко И.П., Буткевича В.Г., Василенко В.А., Гаджиева Г.А., Игнатенко Г.В., Капустина А.Я., Карташкина В.А., Левина Д.Б., Лейбо Ю.И., Лукашука И.И., Марочкина С.Ю., Марченко М.Н., Матвеевой Т.Д., Миронова Н.В., Муромцева Г.И., Мюллерсона P.A., Талалаева А.Н., Тихомирова Ю.А., Тункина Г.И., Усенко Е.Т., Ушакова H.A., Черниченко С.В., Шамбы Т.М., Шуршалова В.М., Эбзеева Б.С., Энтина М.Л. и др.

Среди западноевропейских ученых - работы Кельзена Г., Лаутерпахта X., Анцелотти Д., Блюнчли И. и др.

Из арабских ученых - работы Али Садик Абу-Хаиф, Бутрос Бутрос Гали, Мухамед Хаири Иса, Хамед Султана.

Нормативными источниками исследования являются международные конвенции и внутригосударственные правовые акты, конституции ряда государств.

Новизна исследования состоит не столько в его предметной обращенности, сколько в особенностях подходов и способов решения традиционных и нетрадиционных проблем соотношения международного и внутригосударственного права. Исследование проблемы соотношения международного и внутригосударственного права впервые проведено в условиях радикально изменившегося характера правопонимания и принципов взаимоотношений государств на основе системного, а также культурологического подходов и сравительно-функционального анализа. В диссертации автор пытается решить ряд дискуссионных вопросов данной темы. Диссертация является первой в арабской юридической литературе по данной проблематике.

В ходе исследования автор объективно оценивал происходящие процессы и высказал ряд выводов и суждений, обладающих, по его мнению, определенными элементами новизны, которые выносятся им на защиту:

- Автор пришел к выводу, что исторический взгляд на проблему соотношения международного и национального права обнаруживает явное несоответствие между многовековой историей международного и национального права и тем, что первые исследования проблемы их соотношения появились лишь немногим более века назад. Думается, что условием актуальности данной темы стало наличие определенных исторических предпосылок, которые рассматриваются в работе.

Непосредственно интерес к данной проблеме обычно возникает в ситуации распада одних государств (как правило, крупных), и появления других, существенного изменения государственных границ и т.д. Такие ситуации возникают обычно вследствие войн, колониальной экспансии, внутренних кризисов в отдельных странах и т.д. В таких условиях соотношение международного и национального (внутригосударственного) права, закрепленное в тех или иных международных соглашениях и конституциях государств, есть способ обосновать - с доктринальных, нормативно-правовых и политических позиций — легитимность сложившегося мирового правопорядка, закрепить его основы и принципы, определить в нем место отдельных государств как субъектов международного права.

В условиях исторического «излома» на первый план в данной проблеме выступают обычно ее международно-правовые аспекты. Со вступлением государств в «нормальную» полосу развития первостепенными становятся, как правило, внутригосударственные проблемы. С развитием интеграционных процессов в мире данная проблема приобретает перманентную значимость; по мнению автора диссертации, проблема соотношения международного и национального права не может иметь однообразного решения в силу своей широты и многоплановости, противоречивости факторов, его определяющих, а также разнообразия подходов к исследованию.

Представляется методологически важным рассмотрение данной проблемы сквозь призму этих факторов, все разнообразие которых сводится, в общем и целом, к двум разновидностям - факторам содержания и факторам юридической техники. Во внутригосударственной области первые из них проявляются, прежде всего в характере правопонимания, политических режимов, правовой и политической культуры и соответствующих традиций, по крайней мере, ведущих государств мира.

В межгосударственной области к ним относятся соотношение сил и характер отношений между государствами, степень их взаимозависимости и интегрированное™ в систему мирового хозяйства, наличие (либо отсутствие) глобальных проблем человечества и т.д.

В свою очередь, юридико-технические факторы проявляются в структуре международного и национального права, степени их взаимной интегрированное™, способах решения коллизий между ними, механизмах имплементации норм международного права в национальные правопорядки и т.д. С одной стороны, эти факторы тесно связаны с факторами содержания и обусловлены ими, с другой, - во многом нейтральны по отношению к содержанию.

Содержательные и юридико-технические факторы данной проблемы имеют подвижное соотношение. В зависимости от подхода, первичными могут быть факторы того или иного рода, но в широком философско-историческом смысле определяющими являются факторы содержания. С этой точки зрения данную проблему можно изучать на уровне: 1) мирового сообщества в целом; 2) отдельных регионов; 3) групп государств; 4) отдельных государств - сквозь призму их суверенитета и правопонимания; 5) прав человека; 6) различных правовых и политических культур и т.д.;

- по мнению диссертанта, распад СССР создал, с одной стороны, широкие возможности для развития международного права и его примата над политикой в международных отношениях, с другой - создал угрозу диктата сильных государств, поскольку такие государства контролируют ход событий в мире. Отсюда - опасения слабых государств, что развитие международного права в нынешних условиях будет выгодно в основном высокоразвитым государствам, и те не будут учитывать их интересы. На самом деле развитие международного права, его примат перед национальным правом будет отвечать интересам всех государств. Глобализация, являющаяся одним из важных факторов, которые оказывают влияние на международное право и международные отношения, основывается на том, что современные проблемы могут быть решены только совместными усилиями всех государств на основе международного права, что требует более высокого уровня сотрудничества, международно-правового регулирования и защиты; факторы содержания и юридической техники по-разному воздействуют на характер соотношения международного и национального права. Так, на уровне факторов содержания проявляются экономические, политические, идеологические и прочие различия между государствами, что создает возможность широкого спектра подходов к проблеме - от гармоничного сочетания правовых доктрин до взаимоисключающих расхождений между ними.

В этом же контексте проявляются культурно-политические различия концепций о правах человека. Международные стандарты в этой области есть ни что иное, как попытка подойти к решению вопроса с позиций единой (а по существу - европейской) мировой цивилизации. Между тем одни и те же принципы и нормы международного права «ложатся» на неодинаковую историко-культурную и политическую почву отдельных стран10.

В современных условиях традиционная проблема «государство и личность» постепенно становится проблемой соотношения государства, личности и международного сообщества. Защита основных прав и свобод человека от нарушений со стороны государства осуществляется на двух уровнях: национальном и международном. Последний состоит из универсального и регионального подуровней. Обеспечение примата международного права в области прав человека требует взаимодействия, а не противостояния мировых цивилизаций, признание их равноценности, а не приоритета одних над другими.

Вместе с тем юридико-технический аспект проблемы выглядит неоднозначно. Так, с одной стороны, существует высокая степень унификации подхода к вопросам процедуры заключения международных договоров, их ратификации, имплементации международно-правовых норм в национальный правопорядок и т.д. Подход к этим вопросам, как правило, не изменяется с изменением в отдельной стране общественного и государственного строя. (Отсюда - сохранение актуальности многих исследований по данной проблеме советских авторов). С другой стороны, существенное изменение правопонимания влечет за собой адекватное изменение юридической техники, что, в свою очередь, обусловливает иной механизм соотношения международного и национального права.

Немаловажную роль играет здесь культурная среда. Так, успешный опыт правового развития Европейского Союза обусловил тенденцию

10 См.: Права человека. Итоги века. Тенденции и перспективы. Отв. ред. Е.А. Лукашова. М., 2002. использования юридико-технических приемов формирования права ЕС другими межгосударственными образованиями, в частности, Содружеством Независимых Государств. Однако в иных культурно-исторических условиях эти приемы демонстрируют крайне низкую эффективность.11

Наконец, соотношение международного и национального права испытывает влияние фактора, который будучи по природе международным, действует вне правового поля и представляет потенциальную угрозу для любого государства, и даже индивида. Это — фактор международного терроризма. Международному сообществу еще предстоит разработать нормы и процедуры, призванные нейтрализовать эту угрозу; автор полагает, что при нынешнем уровне развития международного права к нему вполне применимо понятие «правовая система», традиционно применяемое лишь к национальному праву. При характеристике правовой системы в ней выделяют совокупность юридических норм, принципов, институтов, правовых учреждений, взглядов, идей, представлений, а также правотворчество, реализацию права, включая правовые отношения. При общности структуры той и другой правовой системы они различаются природой составляющих ее элементов, а также порядком их расположения в структуре и ролью внутри системы;

- по мнению диссертанта, нормы международного права в ходе взаимодействия с правом национальным не только изменяют нормативное содержание внутригосударственной правовой системы, но и См.: Муромцев Г.И. Европейский Союз и Содружество Независимых Государств: две тенденции развития права// Государственно-правовое развитие России. Материалы научной конференции. М., 1998. С. 35. воздействуют на все ее компоненты - совокупность правовых норм, правоотношения, правовую деятельность в целом, правосознание, правовую идеологию. Таким образом, имплементация норм и принципов международного права во внутригосударственную сферу не ограничивается только их применением в конкретных правоотношениях. Воздействие национального права на международное является столь же многоплановым; по мнению автора, международное и национальное (внутригосударственное) право, с одной стороны, представляют собой две различные, хотя и взаимосвязанные и даже взаимопроникающие правовые системы. С другой стороны, различия между ними - это различия внутри единого рода явлений, «замкнутых» на суверенитете государства. Последнее играет главную роль в создании того и другого права. Методологической основой исследования данной проблемы является характер правопонимания. Он может предопределять теоретическую возможность монистического либо дуалистического подхода к исследованию соотношения национального и международного права, допустимость примата первого или второго и т.д.

Примат международного права не означает размывания принципа государственного суверенитета, поскольку возможен лишь на равноправной основе и при соблюдении норм международного права;

- в ходе исследования автор пришел к выводу о важной роли политики в соотношении международного и национального права. Так, если нормы международного права отражают согласованную волю государств, которая направляется осознанными интересами, а политика есть способ реализации интересов, то там, где интересы трансформируются в волю, закрепляемую нормами права, там и стыкуются (или не стыкуются) политика и право. Реальное соотношение международного и национального права отражает интересы конкретных государств и, соответственно, направленность их политики. Без учета этого фактора одинаковые методологии могут приводить не только к различным, но даже к противоположным результатам исследования.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы, могут быть использованы в дальнейших исследованиях данной проблемы в рамках общей теории права и государства и международного права. Кроме того, они могут быть использованы в практической деятельности законотворческих органов, а о также органов внешних сношений России, Йемена и других государств.

Материалы диссертации могут также быть использованы при чтении университетских курсов общей теории права и государства, а также международного права.

Апробация результатов исследования;

Диссертация была выполнена на кафедре теории и истории государства и права Российского Университета дружбы народов и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Кроме того, основные положения и выводы нашли отражение в выступлениях автора на научных конференциях и в ряде научных публикаций. Положения диссертации используются в процессе преподавания общей теории права на юридическом факультете Российского университета дружбы народов.

Структура работы:

0 Цель и объект исследования определили характер и структуру работы, которая состоит из введения, четырех глав, двенадцати параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Рияд Таха Шамсон

Заключение

Проблема соотношения международного и национального права занимает особое место среди проблем правовой науки. Если международное и национальное право взаимодействуют с момента их возникновения, то большую часть истории права вплоть до конца XIX — начала XX в. такое взаимодействие складывается лишь на практике, не являясь предметом научного анализа. В этом смысле его можно обозначить как стихийное.

Такой характер их взаимодействия объяснялся относительно слабым развитием международных связей, отсутствием (либо слабым развитием) Ь всемирного рынка и, как следствие, локальным характером проблемы соотношения международного и национального права. В ходе их «стихийного» взаимодействия формировались контуры будущих теоретических разработок этой проблемы. Думается, они основывались на двух основных моделях отношений между государствами: 1) модели мира и сотрудничества и 2) модели экспансии, захвата, войны. Грани между ними весьма подвижны, порою зыбки, что создает возможность перехода, к «перелива» одной модели в другую.

Первая из них предполагает возможность одинаковых подходов к проблеме соотношения международного и национального права государств-участников этих отношений. Из факта признания или их взаимного равенства, а также принципа «pacta sunt servanda» вытекала, как минимум, одинаковая юридическая сила внутреннего и международного права и даже -в известном контексте - допустимость примата последнего над первым (по крайней мере, в рамках заключенных договоров).

Антагонистический характер второй модели отношений обусловливал диаметрально противоположное видение проблемы государствами-участниками. Здесь проблема примата в соотношении международного и национального права зависела от характера исхода войны (которая могла быть как справедливой, так и захватнической). Общим правилом являлся фактический примат национального права государства-победителя над правом международным при обратном соотношении того и другого права применительно к побежденному государству. Таким образом, фактор силы нередко был решающим в вопросе о примате соотношения международного и национального права.

Доктринальную разработку данной проблемы, воспринявшую и обобщившую предшествующий исторический опыт, обусловили такие исторические предпосылки, как вступление капитализма в монополистическую стадию развития, создание всемирного рынка, борьба наиболее развитых стран за раздел и передел мира.

С этого момента проблема соотношения международного и национального права развивается в известном смысле циклически вследствие ситуаций периодических «приливов» и «отливов» научного интереса к ее исследованию. Первые из них возникают обычно под влиянием факторов, круто меняющих характер общественного и государственного строя в некой достаточно крупной стране (странах) и, как следствие - международный правопорядок и соотношение сил в мире. Так, в XX веке такими факторами были, в частности, раздел мира между колониальными метрополиями и две мировых войны как способ его передела, крах колониальной системы и становление новых независимых государств, установление советской власти в бывшей царской России и распад СССР, появление независимых государств на постсоветском пространстве и т.д.

Именно в эти периоды происходит всплеск научного интереса к данной проблеме. В этом смысле ее можно определить как проблему «эпохальную», отражающую типичную для той или иной эпохи (либо для периодов смены исторических эпох) «конструкцию» международного правопорядка на его «стыках» с правопорядками национальными. В том, как «сконструированы» эти «стыки», проявляются не только соотношение сил в мире, тенденции развития межгосударственных отношений, но и специфика правопонимания и политической философии отдельных стран, как правило, крупных и сильных. По существу речь идет о «границах возможного» для государств как субъектов международного права. Поэтому в том, как соотносятся международное и национальное право, проявляются согласованные политические интересы государств как субъектов международного права. Коллизия этих интересов чревата необходимостью пересмотра сложившегося status quo либо в рамках международного права либо - при известном соотношении сил - неправовыми методами. Поэтому фактором, во многом определяющим характер соотношения международного и национального права, является фактор политики - соотношение сил в мире (в регионе), политическая философия и реальная международная политика того или иного государства и т.д.

Современная действительность подтверждает важную роль фактора культуры в определении характера соотношения и взаимодействия международного и национального права. Это отчетливо проявляется на примере постсоветской России, где новое право, как и правовая культура в целом, формируются в основном «сверху», под влиянием извне. В этих условиях процесс правового развития отличает крайняя противоречивость. На «стыке» международного и российского права это проявляется, в частности, в нередком несоответствии провозглашаемых норм и принципов с одной стороны, и степени их теоретического и юридико-технического освоения, т.е. реальных социально-культурных условий, с другой. Об этом же свидетельствует, в частности, явная неподготовленность российской юридической науки и практики, выявившаяся с принятием Конституции РФ 1993 г. в ряде важных аспектов данной проблемы. В условиях переходного характера российского общества реализация международных стандартов в области прав человека становится проблематичной.

Весьма сходные институты и процедуры, используемые в структурах ЕС и СНГ, под влиянием существенных социально-культурных различий демонстрируют не только различную эффективность, но порой и противоположную направленность действия.

В этом контексте международные стандарты в области прав человека неминуемо подвергаются известной «корректировке», когда применяются в неевропейской культурной среде. В известном смысле открытым остается также вопрос о том, как содействовать соблюдению универсальных прав человека в глубоко разделенном мире.

Нынешний уровень развития правовой науки позволяет поставить вопрос о необходимости скорректировать общую теорию права, основываясь на общем системно-социологическом правовом подходе к международному и внутригосударственному праву: ведь рассматриваемые системы представляют две стороны, или два элемента единого явления; во-вторых, включить теорию международного права в общую теорию государства и права, т.е. действительно создать общую теорию для национального и международного права. Создание такой общей теории позволит теории права и государства сыграть свою фундаментальную роль в системе юридических наук, отразить те перемены, которые происходят сегодня в национальных правовых системах и международной правовой системе.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Рияд Таха Шамсон, 2003 год

1. Нормативные источники:

2. Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т. 1. С.343-372.

3. Венская Конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.1. С.433-457.

4. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова. М., 1982. -856с.

5. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. // Права человека. Сборник международных документов. М., 1986. С. 6-12.

6. Документ Московского Совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ. 3 декабря 1991 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2. С.162-173.

7. Женевская Конвенция о защите гражданского населения во время войны. 12 августа 1949 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2. С.681-731.

8. Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. 1 августа 1975 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2.-С.151-155.

9. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов. 16 декабря 1970 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.З. С.576-578.

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. 4 ноября 1950 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2.- С. 108124.

11. Конвенция о политических правах женщин. 20 декабря 1995 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2.- С.45-48.

12. Конвенция о правах ребенка. 20 ноября 1989 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2.- С.48-97.

13. Конвенция о предупреждении преступлений геноцида и наказании за него. 9 декабря 1948 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2. С.68-84.

14. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения. 10 декабря 1984 г. //

15. Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.З. С.18-23.

16. Конвенция Содружества независимых Государств о правах и основных свободах человека. 26 мая 1995 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997.Т.2. С.188-198.

17. Международный пакт о гражданских и политических правах. 16 декабря 1966 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2.-С. 21-39.

18. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. 16 декабря 1966 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2.- С.11-21.

19. Определении агрессии резолюция, принятая XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН. 14 декабря 1974 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2.- С.199-202.

20. Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: Проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2.- С. 124-151.

21. Резолюция Генеральной Ассамблей ООН. 13 декабря 1985 г. Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихсягражданами страны, в которой они проживают.// Действующее международное право в 3-х томах. Т. 1.М.,1996. С.255-259.

22. Статут Международного Суда. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: Проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т. 1.- С.797-811.

23. Характеристика экономических прав и обязанностей государств. 1974. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.З. С.135-145.

24. Конституция Венгерской республики 1994 г.// Конституции государств центральной и восточной Европы. М.,1997.- С.97-132.

25. Конституция Египта 1971 г. на арабском языке.

26. Конституция Ирака 1990 г. на арабском языке.

27. Конституция Йеменской Республики 1994 г. на арабском языке.

28. Конституция объединенных Арабских Эмиратов 1971 г., Дубай на арабском языке.

29. Конституция Польской Республики 1997 т.II Конституции государств центральной и восточной Европы. М.,1997.- С. 147-262.

30. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

31. Конституция Сирийской Арабской Республики 1973 г. на арабском языке.41 .Конституции Соединенных Штатов Америки. М., 1993.

32. Конституция Французской Республики // Французская Республика. Конституция и законодательные акты. Под редакцией В. А. Туманова. М., 1989,- С.30-52.

33. Конституция государств-участников СНГ. — М., 1999. С. 579-626. 44.Основной Закон Федеративной Республики Германия. 23 мая 1949г.// Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. С.470-476.

34. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации». 15 июля 1995 г. // Действующее международное право в 3-х томах. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.1.- С.409-428.

35. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 50.

36. Вестник МИД СССР. № 20. М., 1991. С. 22, 25.

37. Монографии и статьи на русском и арабском языке:

38. Абашидзе А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. М., 1996. 416с.

39. Абашидзе А.Х. Проблема подготовки в России юристов по праву ЕС. // Опыт Российского университета дружбы народов. Материалы международного семинара преподавания права ЕС в Российских ВУЗах. Москва, 8-15 ноября 1999. М., 2000. С. 20-30.

40. Абдулаев М.И. Об общей социальной природе международного и внутригосударственного права // Вестник СПб. Серия 6. Вып. 3. № 20. 1992.-С. 125-127.

41. Абдуллаев М.И. Примат международного права над внутригосударственным: история и современность // Правоведение, 1992. №4.-С. 45-50.

42. Абдуллахи Ахмед Ан-Наими. На пути к исламской реформации гражданской свободы, права человека и международное право. М., 1999.-283с.

43. Аваков М.М. Правоприемство освободившихся государств. М., 1983.- 172с.

44. Алексеев Л.Б., Жуков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. / Практическое пособие. М., 1996. 426с.

45. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. М., 1981. Т. I. -359с.

46. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.-223с.

47. Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права. / Императивные нормы (jus cogens). Тбилиси, 1982. 406с.

48. Алексидзе Л.А. О классовой природе современного международного права // Советское государство и право, 1967. № 6. — С. 51-58.

49. Али Садик Абу-Хейф. Публичное международное право. / 2-е изд. Александрия, 1975.- 670с. (на арабском языке).

50. Аметистов Э.М. Международное право и труд. М., 1982. 272с.

51. Аметистов Э.М. Современные тенденции развития права Европейского сообщества. // Советское государство и право. — 1985.- № 7. С. 116-121.

52. Анцилотти Д. Курс международного права. Т. I. М., 1961. — 447с.

53. Аржанов И.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. - 381с.

54. Аржанов И.А. Государство и право в их соотношениях. М., 1960. -287с.

55. Баскин Ю.А., Фельдман Д.И. История международного права. М., 1990.-208с.

56. Батрыв В. А. Актуальные проблемы имплементации норм международного гуманитарного права в законодательстве РФ. //

57. Московский журнал международного права. Специальный выпуск. -М., 1999.-С. 193-209.

58. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Права человека и международное право. М., 1996.-296с.

59. Блищенко И.П. Действие международного договора на территории СССР. М.: Правоведение, 1968. -№ 6.-С. 105-113.

60. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М., i960. 138с.

61. Блищенко И.П. На пути создания нового международного правопорядка // Советское государство и право. 1989. - № 4. - С. 109-117.

62. Блищенко И.П. Некоторые проблемы советской науки международного права // Советское государство и право. — 1991. № З.-С. 134-142.

63. Блищенко И.П. Соотношение международного и национального права // Сборник статей по философии, истории права. М., 1957. — С. 99-115.

64. Блищенко И.П. Теория примата международного права в теории и практике США. // Вопросы международного права в теории и практике США. М., 1957.-С. 173-175.

65. Блищенко И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право. М., 1991. 157с.

66. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М., 1877. - 507с.

67. Бобров P.J1. Основные проблемы теории международного права. М., 1998.-272с.

68. Бобров P.JI. Современное международное право. JL, 1962. 115с.

69. Броунли Я. Международное право. В 2-х томах. Книга I. М., 1977-103с.

70. Буткевич В.Г. Советское право и международный договор. Киев, 1977.-262с.

71. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981. 311с.

72. Буткевич В.О. Международное право Древнего Египта // Государство и право. № 5. 2000,- С.75-84.

73. Валеев P.M. Некоторые вопросы юридической техники в международном праве // Законотворческая техника современной России. Состояние проблемы. Совершенствование. В 2-х томах. Т.П. -С. 21-31.

74. Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982.- 230с.

75. Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев, 1988. — 288с.

76. Васильев A.M. О системе советского и международного права // Советское государство и право. М., 1985. № 1. — С. 64-81.

77. Васильев В.М. Правовые категории. Международные аспекты разработки системы категории теории права. М., 1976. 264с.

78. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической ^ науки // Советское государство и право, 1988. № 3 — С. 28-36.

79. Верешетин B.C., Мюллерсон P.A. Проблемы международного права в мировой политике // Советское государство и право. 1989. № 7. — С. 3-11.

80. Волова Л.И., Папушина И.Э. Международное инвестиционное право. Ростов-на-Дону, 2001. 192с.

81. Вышинский А .Я. Международное право и международные организации. Вопросы международного права и международной политики. М., 1949. 507с.91 .Гавердовский A.C. Имплементация норм международного права. | Киев, 1980.-320с.

82. Гарольд Дж. Берман. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994,- 592с.

83. Гегель. Сочинения. T.VII. Философия права. М.- Д., 1934. 380с.

84. Гинзбурге Дж. Соотношение международного и внутригосударственного права в СССР и в России // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 108-113.

85. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.-340с.

86. Гревцова Т.П. Международный договор в системе источников советского внутригосударственного права // Советский ежегодный журнал международного права, 1963. М., 1965. С. 171-179.

87. Гроций Гуго. О праве войны и мира. М., 1956. 868с.

88. Даниленко Г.И. Обычай в системе международного права. М., 1988. 189с.

89. Даниленко Г.М., Чарли Дж. И. Создание международного права и согласие государств // Материалы конференции «Международное право после холодной войны». М., 1996. - С. 35-72.

90. Де Ваттель Э. Право народов. -М., 1960. 330с.

91. Дипломатический словарь. 4-е изд. M., 1984. T. I. - 422с.

92. Дмитриева Г.К., Лукашук И.Н. Становление международной нормативной системы. // Российский ежегодник международного права , 1995. Санкт-Петербург, 1996. С. 7-36.

93. Дп-Альтман М. Реакционная сущность буржуазной теории "мирового государства и мирового права" // Ученые записки Азербайджанского Университета. Баку, 1958. № 6. С. 167-180.

94. Дурденевский В.Н. Международные договоры в Конституционном праве Союза ССР // Советское государство и право, 1925. №4.-С. 16-30.

95. Дурденевский В.Н., Крылов С.Б. Международное право. М., 1947.-612с.

96. Евгеньев B.B. Правосубъективность, суверенитет и невмешательство // Советское государство и право. 1955. - № 2. — С.75-84.

97. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1987. -254с.

98. Захаров H.A. Курс общего международного права. Ч. II. М., 1917.

99. Захарова Н.В. Индивид субъект международного права // Советское государство и право. 1989. - № 11. - С. 112-118.

100. Захарова Н.В. Влияние социальной революции на силу международного договора. М., 1966. 142с.

101. Захарова Н.В. Правопреемство государств. М., 1973.- С.126.

102. Зивс C.JI. Источники права. М., «Наука», 1981. 339с.

103. Иванов С.А. Проблемы международного регулирования труда. М.,1964. 343с.

104. Игнатенко Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем // Советское государство и право. М., 1985. № 1.-С. 73-84.

105. Игнатенко Г.В. Международное право и общественный прогресс. М., 1972. — 151с.

106. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. I.X. СПб., 1875. 309с.

107. Илюшкин В.П. Ф. Энгельс о происхождении общественных классов и государства. Данные современной науки // Философские науки, 1984. № 36.- С. 17-23.

108. Каламкарян P.A. Правило последовательности в поведении государств как фактор обеспечения международного доверия.// Государство и право. 1996. № 4,- С.128-138.

109. Каламкарян P.A. Международно-правовое значение односторонних юридических актов государств. М., 1984. 136с.

110. Камаровский JI. Основные вопросы международного права. М., 1892. -92с.

111. Капустин А .Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000. 436с.

112. Капустин А.Я. Правовая природа Европейского Союза // Материалы международного семинара преподавания права ЕС в Российских ВУЗах. Москва, 8-15 ноября 1999. М., 2000. Т.1.- С. 176203.

113. Капустин А.Я. Проблема взаимодействия права Содружества Независимых Государств (СНГ) с внутренним правом Российской Федерации // Государственно-правовое развитие России. Материалы научной конференции. М., 1998. С. 41-50.

114. Карташкин В.А. Актуальные проблемы теории и практики международного гуманитарного права // Вестник МГУ. Серия права. № 3. М., 2000. - С. 111-118.

115. Карташкин В.А. Всеобщая декларация прав человека в современном мире. (К 40-й годовщине принятия всеобщей декларации прав человека). // Советский ежегодник журнала международного права, 1988. М., 1989. С. 39-49.

116. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. 136с.

117. Карташкин В.А. Россия и всеобщая декларация права человека. // Московский журнал международного права, 1998. № 2. - С. 240250.

118. Кастенко A.A., Лавренова И.В. ЕС после Маастрихта: федерация, конфедерация или международная организация // Государство и право, 1994, № 4.- С. 105-113.

119. Кастенко A.A., Лавренова И.В. К вопросу о наднациональности и особенности права ЕС // Европейская интеграция: правовые проблемы. Книга 1. М., 1992.

120. Кашкин С.Ю. Смена цивилизации и конституции: формирование ее глобального пола // Государство и право. 1992. -№ 11.-С. 38-46.

121. Комментарии к Конституции РФ. / Под общей ред. Топорника Б.Н., Батурина Ю.М., Оретова Р.Г. М.: Юридическая литература, 1994.

122. Коморовский JI. Основные вопросы международного права. М., 1892.

123. Коннел О. Правопреемство государств. М., 1957. - 589с.

124. Корецкий В.М. Общие принципы права в международном праве. Киев, 1957. 52с.

125. Коровин Е.А. К пересмотру основных понятий международного права // Советское право, 1925. № 5-6. С. 25-36.

126. Коровин Е.А. Оговорки vebus si stantibus в международной политике РСФСР // Советское государство и право, 1923. № 3 (66). -С.53-57.

127. Кофи А. Аннан. Проблема вмешательства. / Выступление Генерального Секретаря ООН. Две концепции суверенитета. Нью-Йорк, 20 сентября 1999. 58с.

128. Круглый стол журнала "Советское государство и право". Суверенитет в государственном и международном праве // Советское государство и право. 1991. - № 5.- С. 3-28.

129. Крылов Н.Б. Защита сограждан, находящихся в основном за рубежом // Международная жизнь. 1995. - № 1. - С. 124-130.

130. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988. 176с.

131. Крылов Н.Б. История создания Организации Объединенных Наций. М., 1960.-343 с.

132. Кузьмин Э. Мировое государство: иллюзия или реальность? М., 1969.-200с.

133. Курс международного права. В 6-ти томах. Т. 1. М., 1967. -284с.

134. Курс международного права. В 6-ти томах. Т. 4. М., 1968. -434с.

135. Курс международного права. В 7 томах. T. I. М., 1989.- 358с.

136. Курс международного права. В 7-ми томах. Т. 2. М., 1989. -238с.

137. Ладыженский A.M. К вопросу о взаимоотношении внутригосударственного и международно-правовых норм // Ученые записки Ростовского Университета. Т. 68. Выпуск 4. Ч. 1. 1957. С. 53-68.

138. Ладыжинский A.M. К вопросу об изменившихся обстоятельствах в советском праве // Право и жизнь, 1925. № 2-3. — С. 11-20.

139. Лазарев М.И. О соотношении норм государственного закона и международного договора // Узбекистонда иттиль осей фанглор, 1966. № 5.-С. 14-19.

140. Лазарев М.И. Теоретические вопросы современного международного морского права. М., 1983. 301с.

141. Лапаева В.В. Эффективность действия права / Проблемы общей теории права и государства. М., 1999. - С. 499-514.

142. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974. -264с.

143. Левин Д.Б. Дипломатия: ее сущность, метода и формы. М., 1962,- 175с.

144. Левин Д.Б. История международного права. М., 1962. 136с.

145. Левин Д.Б. Международное право, внешняя политика и дипломатия. М., 1981. 144с.

146. Левин Д.Б. Основные проблемы теории современного международного права. М., 1958. 275с.

147. Левин Д.Б. Проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советское государство и право. 1964. -№ 7,- С. 86-95.

148. Левин Д.Б. Что скрывается за теорией "примата" международного права над внутригосударственным правом // Советское государство и право, 1955. № 7. — С. 115-120.

149. Левин И.Д. К вопросу о сущности и значении принципа суверенитета. // Советское государство и право. 1949. - № 6. — С. 33-46.

150. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948,- 376с.

151. Лисовский В.И. Правовые регулирования международных экономических отношений. М., 1984.- 191с.

152. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1917.-472с.

153. Лукашук И. Военная доктрина правового государства // Международная жизнь. 1994. - № 3. - С. 80-85.

154. Лукашук И.И. Внешняя политика России и международного права. М., 1997.- 53с.

155. Лукашук И.И. Внешняя политика России и международное право. М., 1997. -53с.

156. Лукашук И.И. Возникновение и становление международного права // Вестник Киевского университета международных отношений и международного права. Серия «Международные отношения и международное право», 1984. № 18. С. 25-32.

157. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1996. — 371 с.

158. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1999. -384с.

159. Лукашук И.И. Международно-правовая концепция России. // Московский журнал международного права, 1998. № 2. - С. 236240.

160. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. — 90с.

161. Лукашук И.И. Суд в системе государственных органов, реализующих нормы международного права // Государство и право, 1992. № 5. С. 115-121.

162. Лукашук И.И., Лукашук О.И. Права на участие в международных договорах // Советское государство и право, 1985. №4.- С.94-100.

163. Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997. С.322.

164. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. — М., 2000. -262с.

165. Лукин П.И. Источники международного права. М., 1960. -144с.

166. Лунц Л.А. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона в гражданском и трудовом праве // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968.

167. Макензи Л. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии. М., 1864. 422с.

168. Мальцев Г.В. Право и политика в контексте теории власти //Право и политика современной России. М., 1996. С.5-56.

169. Манасуев A.B. Действие и применение международного договора // Московский журнал международного права, 1998. № 4. -С. 94-124.

170. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: основные институты и понятия. М., 1970. - 559 с.

171. Марочкин С.Ю. Действие нормы международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998. 180с.

172. Марочкин С.Ю. Проблема эффективности норм международного права. Иркутск, 1988. 152с.

173. Марочкин С.Ю. Техника введения норм международного права в российскую правовую систему // Законодательная техника современной России. Состояние проблемы. Совершенствование. В 2-х томах. Т.Н. Нижний Новгород, 2001 С. 7-21.

174. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1898. T. I. XXV. -434с.

175. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб, 1998.

176. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.-560с.

177. Межведомственные связи в условиях социалистического экономического интегрирования. М., 1973. — 175с.

178. Международная защита прав человека. Основные проблемы сотрудничества государств. М., 1976. 224с.

179. Международное и советское право: проблемы взаимодействия // Советское государство и право. 1985. № 1.- С.81-84.

180. Международное право / Под ред. Колосова В.Н., Кузнецова В.Н.-М., 1998.-624с.

181. Международное право в современном мире / Под ред. Колосова Ю.М. M., 1991. - 192с.

182. Международное право / Под ред. Коровина Е.А. М., 1951. — 600с.

183. Международное право / Под редакцией Левина Д.Б. М., 1982. 479с.

184. Международное право / Отв. ред. Г.И. Тункин. М., 1994. -512с.

185. Международное публичное право / Под ред. К.А. Бекяшева. М., 1998.-608с.

186. Мешера В.Ф. О международном праве как источник советского права // Правоведение, 1963. № 1. С. 124-126.

187. Минасян Н.М. Сущность современного международного права. Ростов на Дону, 1962. 355с.

188. Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М., 1980,- 159с.

189. Миронов Н.В. Правовые формы социалистической интеграции. М., 1977.- 176с.

190. Миронов Н.В. Советское законодательство и международное право. М., 1968. 197с.

191. Миронов Н.В. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона // Советский ежегодный журнал международного права, 1963. М., 1965. С. 150-170.

192. Миронов Н.В. Юридическая природа межведомственных соглашений / Межведомственные связи в условиях социалистической экономической интеграции. М., 1973. С. 4-42.

193. Миронов Н.В. Иерархия норм международных договоров при применении во внутригосударственном праве СССР / Ученые записки ВНИИСЗ. Выпуск 22. М., 1987. - С. 118-130.

194. Моджорян J1.A. Понятие суверенитета в международном праве // Советское государство и право. 1955. - № 1. - С. 68-76.

195. Мокоринский С.П. Юридическая природа выдачи преступников и типовые Конвенции СССР // Советское право, 1924. № 6. - С. 12-23.

196. Морган JI.T. Древнее общество. Л., 1934. 350с.

197. Муромцев Г.И. Европейский Союз и Содружество Независимых Государств: две тенденции развития права// Государственно-правовое развитие России. Материалы научной конференции. М., 1998. С. 35 40.

198. Муромцев Г.И. Интеграция России в мировое сообщество и проблемы соотношения международного и национального права // Материалы международно-практической конференции «Право и политическая стабильность». М., 1996. С. 32-34.

199. Муромцев Г.И. О некоторых особенностях законотворческой техники и методологии ее исследования в современной России // Законотворческая техника современной России: источники, проблемы, совершенствование. Нижний Новгород, 2001. T.I. - с. 74-82.

200. Муромцев Г.И. Право ЕС (Европейское право), его источники. // Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. М., 1998. С. 22-66.

201. Муромцев Г.И. право и культура: аспекты соотношения / право как социокультурная ценность. Материалы научно-практической конференции. М., 2001. - С. 30-36.

202. Муромцев Г.И. Соотношения международного и внутригосударственного права в свете Конституции Российской Федерации // Право и политика современной России. М., 1996. С. 126-163.

203. Мухамед Юсиф Алуан. Публичное международное право (начала и источники). Аман, 1996. - 439с. (на араб, языке).

204. Мюллерсон P.A. Конституция СССР и вопросы соотношения международного и национального права. М., 1980. 77с.

205. Мюллерсон P.A. Обеспечение мира, мировое общественное мнение и международное право // Советское государство и право. 1986.№3,- С64-71.

206. Мюллерсон P.A. Права человека. Идеи, нормы, реальность. М., 1991.- 160с.

207. Мюллерсон P.A. Соотношение международного и внутригосударственного права. М., 1982. 136с.

208. Независимая российская газета. 1 марта 2000.

209. Нено Неновский. Единство и взаимодействие государства и права. М., 1982. 148с.

210. Никольсон Г. Дипломатия. М., 1941. 154с.

211. Обеспечение прав и свобод человека в международном праве. М., 1987.-208с.

212. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2-х томах. Т. 2. Теория права. М., 2000. 656с.

213. Общая теория права под редакцией A.C. Пиголкина. М., 1996. -384с.

214. Общая теория права человека. / Отв. ред. Лукашева Е.А. М., * 1996.-509с.

215. Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. Полутом I. М., 1948. -408с.

216. Первоначальное значение термина jus gentium. Из научного наследия профессора В.Э. Грабаря // Ученые записки Тартусского Университета. Выпуск 148. 1964. - 42с.

217. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии //р

218. Исследования по общей этнографии. М., 1979. 263с.

219. Петоровский В.Ф., Ашавский Б.М. Правила процедуры международных форумов // Правила процедуры в многосторонней дипломатии. М., 1986. 445с.

220. Бутрос Бутрос Гали, Махмуд Хаири Иса. Введение в науку о политике. Каир, 1990. - 502с. (на араб, языке).

221. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2000. 320с.

222. Права человека / Под редакцией Е.А. Лукашевой. М., 1999. -573с.

223. Права человека. Итоги века. Тенденции и перспективы / Отв.ред. Е.А. Лукашова. М., 2002. 200с.

224. Права человека. Сборник международных договоров. Т. 1. -Ч. 1. Универсальные договоры. Нью-Йорк - Женева, 1994. (на арабском языке). - 572с.

225. Право Европейского Союза. Правовое регулирование торгового оборота. М., 1999.- 400с.

226. Правовые вопросы деятельности СЭВ. М., 1977. 192с.

227. Проблемы теории государства и права./ Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. - 426с.

228. Равкин Н.В. Европейское сообщество как субъект международного права // Московский журнал международного права. № 2. М., 2000. -С 5-20.

229. Решетов Ю.А. В защиту международного права // Московский журнал международного права, 1998. № 2. - С. 15-24.

230. Российская газета от 12 июля 1995.

231. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия / Всероссийская научно-практическая конференция в Нижнем Новгороде // Государство и право, 1996, № 2. с. 3-28, № 3. - с. 8-32, № 4. - с. 36-47.

232. Рубанов A.A. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984. 159с.

233. Сабикенов С.Н. Об объективном характере интересов // Советское государство и право, 1981. № 6. С.34-41.

234. Сабо И. Идеологическая борьба и права человека. М., 1981. — 136с.

235. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2000. 448с.

236. Симис K.M. Трансформация международно-правовых норм в нормы внутригосударственные. // Ученые записки всесоюзного научно-исследовательского института Советского законодательства. Вып. 12. М., 1968.-С.140-157.

237. Соколов В.А. Сущность и объект изучения международного публичного права. М., 1991. 69с.

238. Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России (К вопросу о конституционности международных договоров РФ) // Государство и право. 1996. № 3. — С. 118-123.

239. Талалаев А.Н. Международное право и современность. М., 1984. 192с.

240. Талалаев А.Н. Международные договоры в современном мире. М., 1973.-247с.

241. Талалаев А.Н. Общие принципы и нормы международного права. Конституционное закрепление термина. // Вестник МГУ. Серия 11.- 1997. С. 66-74.

242. Талалаев А.Н. Право международных договоров: действие и применение договоров: действие и применение договоров. М., 1985.- 294с.

243. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. М., 1963. 263с.

244. Талалаев А.Н. Право международных договоров: общие вопросы. М., 1980. 312с.

245. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституции Российской Федерации // Московский журнал международного права.- М., 1994.- № 4. С. 3-15.

246. Тарья Лангстрём. Россия в переходный период: эволюция международно-правовых доктрин // Московский журнал международного права, 1999. № 1. - С. 202-235.

247. Теория государства и права. М., 1968. 437с.

248. Теория государства и права. Под ред. В.М. Васильева. М., 1983.-416с.

249. Тимченко Л.Д. Международное право. Харьков, 1999,- 528с.

250. Тиунов В.О. Решение Конституционного Суда РФ и международное право //Российская Юстиция.2001.№ 10,- С. 14-16.

251. Тиунов О.И. Теоретические проблемы международного права // Московский журнал международного права, 1996. № 3. — с. 242249.

252. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. Научно-практическое пособие. М., 2000.- 394с.

253. Тичун В.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979. — 172с.

254. Томко Ян. Внутренняя компетенция государства и ООН. М., 1963.-311с.

255. Топорнин Б.Н. Европейские Сообщества: право и институты (динамика развития). М., 1992. 183с.

256. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998.- 456с.

257. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учения о праве. М., 1971. 381с.

258. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1962.-330с.

259. Тункин Г.И. Идеологическая борьба и международное право. М, 1967.- 176с.

260. Тункин Г.И. Конституционные принципы внешней политики СССР // Международная жизнь. 1978. № 3. - С. 18-37.

261. Тункин Г.И. Основы современного международного права. М., 1959.-48с.

262. Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983. -200с.

263. Тункин Г.И. Создание системы мирного сосуществования и международное право // Советское государство и право. 1986. - № 7.-С. 95-104.

264. Тункин Г.И. Сорок лет существования и международное право // Советский ежегодник международного права, 1958. М., 1959. С. 15-49.

265. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. 511с.

266. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советский ежегодный журнал международного права, 1977. М., 1979. С. 5791.

267. Усенко Е.Т. О системе международного права // Советское государство и право. 1988. - № 4. — С. 63-79.

268. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Российская Конституция // Московский журнал международного права, 1995. № 2. С. 13-28.

269. Усенко Е.Т. Соотношение категории международного и национального (внутригосударственного) права // Советское государство и право. 1983. - № 10. - С. 45-54.

270. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советский ежегодный журнал международного права, 1977. М., 1979. С. 5886.

271. Усенко Е.Т. Формы регулирования социалистического разделения труда. М., 1965. 415с.

272. Ушаков H.A. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997.- 62с.

273. Ушаков H.A. Невмешательства во внутренние дела государства. М., 1971. 186с.

274. Ушаков H.A. Правоприемство государств.Уфа, 1996.- 147с.

275. Ушаков H.A. Проблемы теории международного права. М., 1988. 191с.

276. Ушаков H.A. Суверенитет в современном международном праве. М., 1963. -271с.

277. Ушаков H.A. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал международного права.- М., 1994. № 2. - С. 3-21.

278. Ушаков H.A. Юрисдикционные иммунитеты государства и их особенности. М., 1993. 240с.

279. Федросс. А. Международное право. М., 1959. 652с.

280. Фельдман Д.А. О системе международного права. // Советский ежегодный журнал международного права, 1977. М., 1979. С. 91113.

281. Хайд Ч.Ч. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. T. I. М., 1950. 523с.

282. Хамед Султан. Публичное международное право. / 2-е изд. Каир, 1968.- 567с. (на арабском языке).

283. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. / Перевод с английского языка. М., 1998. 703с.

284. Хекмат Насир. Публичное международное право- Каир, 1975.- 400с. (на арабском языке).

285. Хиггинс и Коломбос. Морское международное право. М., 1953. -714с.

286. Хлестов О.Н. Россия и международное право // Материалы международной конференции «Международно-правовые проблемы мирового океана». Москва, 2-6 ноября 1998 года.

287. Черниченко C.B. Личность и международное право. М., 1974.- 166с.

288. Черниченко C.B. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993. 295с.

289. Черниченко C.B. Субъективные границы международного права и внутренняя компетенция государства // Советскийежегодник журнала международного права. Выпуск 1985. М., 1986. -С. 101-123.

290. Черниченко C.B. Теория международного права. T. I. Современные теоретические проблемы. М., 1999. 336с.

291. Черниченко C.B. Теория международного права. Т. IT. Старые и новые теоретические проблемы. М., 1999. 531с.

292. Шавей Мухамед Башир. Международное публичное право во время войны и мира. Александрия, 1971. 561с. (на арабском языке).

293. Шестаков JT.H. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1982. 120с.

294. Шибаев Е.А. Право международных организаций как отрасль советского международного права // Советское государство и право, 1978. № 1.-С. 102-108.

295. Шуршалов В.М. Международное правоотношение. М., 1971. — 240с.

296. Шуршалов В.М. Основные вопросы теории международного договора. М., 1959. 472с.

297. Шуршалов В.М. Режим международной опеки. М., 1951. — 192с.

298. Энтин M.JI. Суд европейских сообществ. -М., 1987.- 175с.

299. Явич JI.C. Общая теория права. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1976.-287с.

300. Монографии и статьи на иностранном языке

301. Biler K.B. Kosovo and the "new interventionism": provinse or perilp. // J of transnational law and policy. Tallahssene, 1999, № 1. - p. 153-182.

302. Faure-Dufourmantelle A. Irak et Kosovo // Defence nationale. P., 2000. -№ 6.-P. 111-117.

303. Goodvins L. and Hambro E. Charter of united nations. Boston, 1946.

304. Henkin L. How nations behave: lawand foreign policy. N.Y., 1979. 400p.

305. Henkin. Law and politics in international relations state a human values // J. of intern, affairs. N.Y., 1990. - Vol. 44, N1. P. 183-208.

306. Henkin. Law and politics in international relations: state and human values is of intern, affiarss. N.Y. 1990. Vol. 44. № 1. P. 118208.

307. Kelsen H. General theory of law and State-Cambridge. N.Y., 1945. XXXIII. -516p.

308. Kelsen H. Peace thorough law. Princeton, 1944. 155p.

309. Kelsen H. Principles of international law. New York, 1952. - 461 P

310. Lauterpacht H. International law and human pights. L, 1950. — 475p.

311. Mokean W. Equity and discrimination under international law.-Oxford, 1983-X. P.104-333.

312. Retter de Lupis. The comcept of international law. Uppsala, 1987. -376c.

313. Roberts A. NATO's "Humanitarian War" over Kosovo // Survival. -L,1999.-Vol.41, №3.-P. 101-123.

314. Starke J.G. An introduction to international law. L., 1972. — 63 lp.

315. Stirn B. Droit national, droit Europeen, droit international // Cahiers François. P., 1998. 1 288. P. 20-26.

316. United Nations action in the field of human rights. N.Y. 1983-XIII, P.105-389.