Собственность в процессе развития системы экономических отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Мамсуров, Александр Борисович

• Мамсуров, Александр Борисович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мамсуров, Александр Борисович

Введение.

Глава 1. Методологические и теоретические аспекты роли собственности в процессе развития системы экономических отношений.

1.1. Сущность и формы собственности: эволюция научных подходов.

1.2. Собственность в условиях трансформации системы экономических отношений.

1.3. Собственность в условиях эволюции системы экономических отношений.

Глава 2. Собственность в процессе интенсификации развития экономики России.'.

2.1. Угрозы собственности, сформировавшиеся в условиях социально-экономической трансформации.

2.2. Функции собственности в процессе расширенного воспроизводства

2.3. Формирование новой экономической культуры собственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Собственность в процессе развития системы экономических отношений»

Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация и вхождение экономики России в состав глобального мирового хозяйства обусловили глубокие преобразования в отношениях собственности. Процессы приватизации, передела прав собственности, вертикальной интеграции корпоративных структур привлекли внимание научной общественности к аспектам формирования и реализации собственности, ее роли в воспроизводстве и в процессе развития системы экономических отношений.

Традиции разработки проблемы собственности, заложенные классиками политической экономии, оказались востребованными в новых экономических условиях и в то же время подверглись серьезному переосмыслению под воздействием двух факторов - с одной стороны, затяжного и глубокого кризиса корпоративной собственности в экономике России, а, с другой стороны, динамичного развития отношений присвоения и отчуждения в странах-лидерах мирового экономического роста.

В результате трансформационных процессов в экономике России сложились и получили импульс к развитию новые формы собственности. Однако надежды на скорое появление эффективных собственников и высокую инвестиционную привлекательность отечественного капитала для иностранных инвесторов оказались преждевременными. Выяснилось, что роль собственности в процессе современного социально-экономического развития гораздо сложнее, чем это представлялось российским реформаторам.

Концепция собственности как ядра системы экономических отношений, сформировавшаяся в русле марксистской политической экономии и получившая существенное развитие в советский период, была явно досрочно отправлена в научный архив. Выход экономики России из трансформационного кризиса, процесс восстановительного роста и необходимость обеспечения устойчивого социально-экономического развития страны актуализируют классическую проблему собственности. При этом на передний план закономерно выходят аспекты роли и функций собственности в развитии системы экономических отношений, а также формирования ее современной экономической культуры. Культура собственности воспринимается как нечто вечное, естественное и неисчерпаемое в условиях эволюционного развития системы экономических отношений. Такая видимость исчезает в условиях выхода общества из глубокого трансформационного процесса, когда новые формы собственности сталкиваются с враждебной институциональной средой, отсутствием механизмов социальной адаптации людей к непривычным для них способам присвоения и отчуждения.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты комплексной проблемы роли и функций собственности в процессе развития системы экономических отношений на протяжении длительного времени активно разрабатывались в отечественной и зарубежной экономической литературе.

Основы методологии исследования и теории собственности были заложены в фундаментальных трудах Аристотеля, М. Альберта, Н. Бердяева, Е. Бем-Баверка, Р. Барра, С. Булгакова, М. Вебера, Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, О.и П. Келсо, В. Ленина, К. Маркса, Г. Маркузе, А. Маршалла, Дж. Ст. Милля, К. Менгера, Р. Перри, Платона, Г. Парсонса, П. Струве, А. Смита, Г. Спенсера, П. Флоренского и др.

Вопросы становления и развития новых форм собственности в современной экономике России рассматриваются в работах J1. Абалкина, Г. Бати-щева, В. Дейнега, Ю. Жданова, Э. Ильенкова, Н. Колесова, В. Куликова, В. Лазовского, Э. Маркаряна, О. Мамедова, А. Нора, В. Овчинникова, А. Пого-радзе, Т. Ромащенко, Г. Рыбина, А. Семеновой, Г. Соколовой, В. Спивака, В. Черковца, А. Черненко, Н. Цаголова, К. Хубиева, В. Щербины, 3. Файнбурга, Е. Яновой и др.

Разработке отдельных функций собственности в процессе развития системы экономических отношений посвящены труды А. Аникина, Т. Авдеевой, Е. Брацлавской, Т. Бочкаревой, В. Вернадского, С. Галазовой, И. Габитова, JI. Когана, Ю. Козловского, Ю. Лапина, Ю. Осипова, М. Туган-Барановского, Й. Шумпетера, Дж. Хикса, М. Дуровой и др.

Институциональные аспекты формирования, развития, трансформации собственности нашли отражение в работах А. Алчиана, О. Белокрыловой, В. Гребенникова, Р. Коуза, Д. Норта, О. Иншакова, С. Кирдиной, Н. Лебедевой, Г. Мюрдаля, А. Олейника, А. Печчеи, О. Уильямсона, М. Олсона, А. Шастит-ко, Т. Эггертсона и др.

Вместе с тем проблема роли и функций собственности в процессе развития системы экономических отношений в условиях современного общества остается недостаточно разработанной в большинстве своих существенных аспектов. Это обстоятельство определило постановку цели и задач данного исследования.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.01 - Экономическая теория, п. 1.1. - «Структура и закономерности развития экономических отношений; взаимодействие производительных сил, экономических форм и институциональных структур; закономерности эволюции социально-экономических систем», 1.3. - «Теория экономического роста», 1.4. - «Теория прав собственности; эволюционная теория экономической динамики» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является обоснование подхода к исследованию собственности на основе комбинирования исследовательских потенциалов основных направлений современной экономической науки, определение основных функций собственности в процессе развития системы экономических отношений современной России.

Реализация данной цели обусловливает постановку и решение следующего комплекса взаимосвязанных задач научного исследования:

- анализ эволюции научных подходов к исследованию сущности и форм собственности;

- обоснование роли собственности в условиях трансформации и эволюции системы экономических отношений;

- установление основных угроз формирования и реализации собственности, складывающихся в рыночной социально-экономической трансформации;

- раскрытие основных функций собственности в процессе расширенного воспроизводства системы экономических отношений;

- определение способа формирования культуры собственности в экономике современной России.

Предметом исследования являются функции собственности в процессе развития системы экономических отношений.

Объектом исследования служит процесс формирования и реализации отношений собственности в экономике современной России.

Теоретико-методологической основой исследования явились фундаментальные концепции развития системы экономических отношений, а также концепции собственности, представленные в классических и современных работах зарубежных и отечественных исследователей, базирующиеся на воспроизводственном, функциональном и эволюционном подходах к изучению закономерностей формирования и реализации отношений собственности в системе экономических отношений современного общества.

Методологической основой диссертационной работы послужило также современное направление развития системного подхода, которое разрабатывается в русле синергетики как междисциплинарного научного познания, ориентированного на исследование интегральных процессов и закономерностей эволюции сложных систем.

Инструментарно-методический аппарат исследования включает принципы, обеспечивающие возможность применения системного анализа к разработке проблемы собственности в единстве ее субъектного, объектного, функционального, структурного и институционального аспектов. При разработке функций и структурных элементов собственности использовались различные подходы, методы и инструментальные технологии научного познания, в том числе: функционального, институционального, структурного и статистического анализа, прогнозирования развития социально-экономических систем, анализа угроз и др.

Информационно-эмпирической базой обеспечения обоснованности и достоверности основных положений, выводов и рекомендаций работы послужили сведения и факты, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых по проблемам формирования и развития экономических систем, отношений собственности, экономической культуры, законы РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты министерств и ведомств России, а также: материалы конференций, аналитические обзоры, официальные статистические данные, справочно-статистические материалы государственных статистических органов РФ, материалы периодической печати и Интернет-ресурсы.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования исходит из характеристики собственности как микросистемы отношений присвоения и отчуждения, регулирующей развитие всей системы экономических отношений через взаимодействие фаз и циклов воспроизводственного процесса и опору на комплекс функций, который соответствует потребностям современного этапа эволюционного развития. Культура собственности обеспечивает процесс устойчивого воспроизводства необходимых системе экономических отношений форм собственности, а способ ее формирования - отражает организацию этой системы.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Эволюция подходов к исследованию собственности отражает не только существенные различия в методологии различных школ и направлений экономической науки, но и принцип сходимости научного знания. Указанный принцип позволяет извлекать синергетический эффект на основе комбинирования и переплетения элементов эвристического потенциала, сложившихся в русле относящихся к различным периодам развития или конкурирующих между собой направлений экономической науки.

2. В условиях социально-экономической трансформации радикальные изменения в системе экономических отношений обусловливают разрушение ранее утвердившихся и возникновение ростков новых форм собственности. Мера соотношения указанных процессов и их общее соответствие институциональной среде определяют глубину и трансформационные издержки системного кризиса, а также стратегическую эффективность преобразований в сфере отношений собственности.

3. Собственность обеспечивает эволюцию системы экономических отношений посредством регулирования взаимодействия фаз и циклов воспроизводства. Исследование роли и функций собственности в процессе естественного развития системы экономических отношений предполагает привлечение эвристического потенциала современной эволюционной теории. Методология последней позволяет определить собственность как генетическое ядро развития системы экономических отношений, обеспечивающее разрешение противоречия между сохранением и обновлением прежнего качества экономических отношений.

4. Социально-экономические трансформации разрушают сложившиеся микросистемы отношений присвоения и отчуждения, а также создают условия для становления новых. В результате в экономической структуре общества накапливаются непродуктивные элементы разрушенных и ростки измененных форм собственности, которые не могут обеспечить эффективное регулирование воспроизводственного процесса. Противоречия между ними определяют характер трансформационных угроз отношениям собственности.

5. Функции собственности обусловлены базовыми потребностями общественного воспроизводственного процесса: сбережения имеющихся ресурсов и общих условий воспроизводства; формирования центров притяжения результатов данного процесса в рыночном пространстве; достижения соразмерности доходов хозяйствующих субъектов их вкладу в совокупный результат; согласования инвестиционного процесса с воспроизводственным; обеспечения взаимосвязей между отдельными циклами воспроизводства.

6. Условия восстановительного роста экономической системы современной России определяют специфические ограничения реализации функций собственности в воспроизводственном процессе, обусловленные глубиной и длительностью трансформационного периода. Их преодоление предполагает формирование системного качества культуры собственности на основе регулирования переноса ее элементов из иной институциональной среды, а также общественной поддержки собственных стратегически эффективных составляющих. Существенной угрозой развитию культуры собственности в экономической системе, выходящей из трансформационного кризиса, является институциональная асимметрия между перенесенными и собственными ее элементами.

Научная новизна результатов исследования состоит в обосновании методологического подхода к исследованию собственности на основе комбинирования эвристического потенциала воспроизводственного, функционального и эволюционного подходов, определении основных функций собственности в процессе расширенного воспроизводства, установлении основных угроз собственности в условиях социально-экономической трансформации, а также раскрытии способа формирования культуры собственности применительно к условиям современного этапа развития экономики России.

Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты проведенного исследования:

- обоснован методологический подход к исследованию собственности, в основании которого лежит принцип сходимости научного знания, позволяющий комбинировать совместимые элементы познавательных потенциалов воспроизводственного, эволюционного и функционального подходов;

- доказана миссия отношений собственности в процессе эволюции системы экономических отношений как генетического ядра развития, обеспечивающего эффективность и устойчивость данной системы, а также разрешение основного противоречия ее эволюционного процесса - между сохранением прежнего качества и обновлением экономических отношений;

- определены основные функции собственности в общественном воспроизводственном процессе расширенного типа: сохранение его созидательного потенциала; формирование центров управления на основе использования сил рыночного притяжения; обеспечение системного качества всех его составных элементов; согласование интересов субъектов отношений собственности; активизация инвестиционного процесса; достижение баланса между устойчивостью и эффективностью воспроизводства;

- установлены основные угрозы собственности в процессе трансформации системы экономических отношений: доминирование результатов разрушения прежних ее форм над ростками новых; неадекватность институциональной среды; переплетение функций государства как созидателя и регулирующей силы развития отношений собственности с функциями заинтересованного участника в процессе перераспределения прав собственности;

- раскрыт способ формирования культуры собственности применительно к условиям современного этапа развития экономики России, предусматривающий восстановление ее системного качества в новой рыночной среде на основе регулирования процессов переноса ее элементов из иной институциональной среды и общественной поддержки своих стратегически эффективных элементов;

- выявлена существенная угроза развитию культуры собственности в экономической системе, выходящей из трансформационного кризиса, состоящая в институционально закрепленном разрыве и несоразмерности между перенесенными и преемственно развивающимися элементами культуры собственности.

Теоретическая значимость исследования определяется методологической и теоретической направленностью работы и заключается в том, что полученные положения и выводы развивают и дополняют ряд существенных аспектов теорий собственности, экономической культуры, воспроизводства, эволюционной экономической теории. Они могут служить основой для разработки концепции функций собственности в воспроизводственном процессе на современном этапе развития экономики России, а также для совершенствования содержания, структуры и методики преподавания экономических дисциплин, таких как «Экономическая теория», «Эволюционная экономика», спецкурса по проблемам функций собственности в воспроизводственном процессе.

Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для разработки экономической политики, направленной на развитие функциональных возможностей отношений собственности в процессе перехода от восстановительного роста к устойчивости экономических отношений современной России, а также государственной программы развития экономической культуры современной России.

Основные научные положения и выводы диссертационного исследования используются в деятельности Министерства экономики РСО-Алания и в учебном процессе НОУ ВПО «Южный институт менеджмента».

Апробация результатов исследования. Методологические подходы, а также основные научные положения и выводы исследования, были апробированы в ходе выступлений соискателя на международных, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях в городах Сочи, Туапсе, Краснодаре в 2002 - 2006 годах, а именно, на международной научно-практической конференции «Право и правосудие в современном мире» (Краснодар, 2006 г.), третьей международной научной конференции «Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона» (Сочи, 2005 г.), четвертой международной научной конференции «Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона» (Туапсе, 2006 г.). а также на научно-методических семинарах Института цивилизации (Владикавказ) и Южного института менеджмента (Краснодар).

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 7 научных, работ (из них - 2 в научных журналах по перечню ВАК) общим объемом 3,2 п.л. (в т.ч. авт. 2,8).

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Мамсуров, Александр Борисович

Заключение

1. Проблема собственности относится к числу классических и наиболее разработанных проблем экономической науки. Каждое направление или школа экономической теории сформировало свой подход к исследованию собственности и адекватную ему совокупность концепций данного отношения. Проведенный в работе анализ эволюции научных подходов к исследованию собственности позволил выделить специфические характеристики подходов:

- классической школы и марксизма - воспроизводственный подход к исследованию отношений собственности, поиск эффективных и устойчивых способов связи между отдельными циклами и фазами процесса общественного воспроизводства;

- неоклассического направления - формально-либеральный подход к исследованию отношений собственности, сочетание формального утверждения равенства всех форм собственности и одновременного сведения собственности к одному из ординарных экономических отношений;

- институционализма - подход к исследованию собственности под углом зрения упорядочивания экономических отношений, трактовка собственности как одного из способов такого упорядочивания и в то же время сведение собственности к пучку прав;

- эволюционного направления - функциональный подход к исследованию отношений собственности, поиск ядра развития экономической системы, функционально обеспечивающего ее эволюцию.

Эволюция подходов к исследованию собственности отражает не только существенные различия в методологии различных школ и направлений экономической науки, но и принцип сходимости научного знания: результаты исследовательского процесса, полученные различными учеными, реализуют тенденцию движения к единой объективной истине. При этом обусловленные различиями в методологии и индивидуальных качествах исследователей конкретные теоретические формы и субъективные оболочки полученных научных результатов могут входить в противоречие с объективным содержанием последних.

Принцип сходимости научного знания позволяет извлекать синергети-ческий эффект на основе комбинирования и переплетения элементов эвристического потенциала, сложившихся в русле относящихся к различным периодам развития или конкурирующих между собой направлений экономической науки. Потенциал реализации данного принципа возрастает в условиях интенсивной интеграции различных ветвей современной науки и активизации междисциплинарных взаимодействий.

Обобщение результатов анализа эволюции научных подходов к исследованию отношений собственности позволяет обосновать интегральный методологический подход к исследованию собственности, в основании которого лежит принцип сходимости научного знания, позволяющий комбинировать совместимые элементы познавательных потенциалов воспроизводственного, эволюционного и функционального подходов.

В русле указанного интегрального подхода сущность собственности раскрывается следующим образом:

- собственность представляет собой системное образование (микросистему) отношений присвоения и отчуждения, которое обладает потенциалом регулирования консолидирующейся вокруг нее «большой» системы экономических отношений, то есть функционально обеспечивает целостность и стратегическую ориентацию развития последней;

- в рыночной среде собственность формирует особое поле притяжения факторов и результатов воспроизводственного процесса, в котором складываются центры консолидации и соответствующие им субъекты - эффективные собственники, способные развивать свое дело на основе привлечения необходимых инвестиций;

- собственность как «центр ответственности» системы экономических отношений развивается вместе с данной системой, причем необходимо разграничивать процессы развития собственности в условиях естественной эволюции и в условиях трансформации.

Формы собственности складываются в соответствии с потребностями воспроизводства и изменяются в процессе обобществления экономических отношений. Каждая из форм собственности обладает определенным потенциалом приспособляемости к изменениям среды своего функционирования и развития; примером высокой адаптивности может служить такая развитая форма собственности, как корпоративная.

2. В условиях социально-экономической трансформации радикальные изменения в системе экономических отношений обусловливают двойственные преобразования отношений собственности:

- разрушение ранее утвердившихся форм собственности, ставших «оковами» воспроизводственного процесса, израсходовавших потенциал адаптации к меняющейся общественно-хозяйственной среде;

- возникновение ростков новых форм собственности, востребованных развитием воспроизводственного процесса.

Мера соотношения двух указанных выше ветвей преобразования отношений собственности и их общее соответствие институциональной среде протекания процесса социально-экономической трансформации определяют глубину и трансформационные издержки системного кризиса, а также стратегическую эффективность преобразований в сфере отношений собственности.

Оценка результатов преобразования отношений собственности в ходе рыночной трансформации экономики России позволяет обосновать вывод о несоразмерности процессов разрушения прежней государственной формы собственности и возникновения дееспособных ростков новых форм собственности.

В специфической институциональной среде современной России, которую ряд исследователей квалифицируют как среду, развивающуюся на основе Х-матрицы, указанная несоразмерность обрела устойчивую форму институциональной асимметрии, то есть получила закрепление в нормах права, стандартах, процедурах и обычаях общественно-хозяйственной жизни. Характерным примером такой асимметрии является сочетание факторов частой изменяемости и внутренней противоречивости российского законодательства в области регистрации и оборота прав собственности.

Процесс социально-экономической трансформации по-разному воздействует на различные формы собственности. Высокая адаптивность и масштабы корпоративной собственности обеспечивают ей более высокий потенциал выживаемости в кризисных условиях трансформационного процесса, нежели индивидуальной частной собственности, локализованной в сферах малого бизнеса и домохозяйства.

В целях оценки потенциала выживаемости отношений собственности в кризисных условиях можно использовать показатель нормы трансформации, рассчитываемый как отношение предельных для данных отношений собственности издержек трансформационного процесса к стоимости соответствующего имущественного комплекса.

Вместе с тем индивидуальная частная собственность в кризисных условиях обнаруживает специфическую способность к редукции, поскольку на ее основе возрождаются и получают некоторое развитие архаичные формы хозяйственного процесса. Указанный вывод подтверждают результаты анализа специфического феномена «этноэкономики», получившего широкое распространение в ряде кризисных регионов Юга России.

3. Собственность как микросистема отношений присвоения и отчуждения не только встроена в «большую» систему экономических отношений домохозяйства, предприятия, национальной экономики и т.п., но и обеспечивает ее эволюцию. Анализ внутренних взаимосвязей общественного воспроизводственного процесса позволяет раскрыть механизм такого обеспечения -регулирование собственниками взаимодействия фаз и циклов процесса воспроизводства на основе использования инвестиционных инструментов.

В то же время собственность сама вовлечена в процесс воспроизводства и претерпевает в нем эволюционные изменения. Элементы имущественного комплекса, субъекты и элементы внутренней структуры отношений собственности воспроизводятся в суженном, неизменном или расширенном виде. Войдя в очередной цикл воспроизводства, собственность выходит из него, изменившись количественно и качественно.

Указанные изменения происходят, как правило, в направлении развития данной формы собственности и ограничены потенциалом ее совершенствования. Следует особо отметить соответствующий потенциал совершенствования и адаптации к меняющимся рыночным условиям, которым обладает корпоративная форма собственности. Однако полномерной реализации данного потенциала в отечественной экономике препятствует незавершенность трансформационного процесса.

Обобщая приведенные выше положения, можно сделать вывод о противоречивом характере участия собственности в эволюции системы экономических отношений:

- с одной стороны, собственность регулирует воспроизводственный процесс и тем самым обеспечивает направленную эволюцию системы экономических отношений;

- с другой стороны, собственность сама воспроизводится, причем смена циклов воспроизводства обусловливает изменения в имущественном комплексе, составе субъектов и внутренней структуре формы собственности, то есть отношения собственности эволюционизируют.

Противоречие участия собственности в эволюционном процессе может быть разрешено на основе применения подходов, адекватных природе данного процесса. Обобщение результатов анализа роли собственности в эволюции экономических отношений позволяет обосновать вывод о том, что исследование роли и функций собственности в процессе естественного развития системы экономических отношений предполагает привлечение эвристического потенциала современной эволюционной теории, принципы которой включают:

- рассмотрение системы экономических отношений как организма, обладающего генетической структурой и способного поддерживать и реализовать совокупность необходимых ему функций;

- выделение в системе экономических отношений ядра развития, концентрирующего в себе наиболее ценные факторы производства и ресурсы, а также периферийных зон, развитие которых регулируется указанным ядром и зависит от избранной им стратегии;

- разграничение в рамках целостной системы экономических отношений нескольких подсистем, позиционированных на различных структурных уровнях целостной системы и участвующих в едином интеграционном процессе (нано-, мини-, микро-, мезо-, макро-, мега- и др. уровней);

- оценка равновесия как одного из моментов процесса развития; система экономических отношений стремится не к равновесию, а к совершенствованию своих функций и структуры, к наращиванию своего созидательного потенциала;

Методология эволюционной теории позволяет определить собственность как генетическое ядро развития системы экономических отношений, обеспечивающее разрешение противоречия указанного процесса развития -между сохранением прежнего качества и обновлением экономических отношений. Миссия такого генетического ядра заключается в обеспечении:

- целостности и устойчивости экономической системы в процессе ее развития;

- эффективности воспроизводственного процесса, происходящего в рамках экономической системы;

- согласования интересов субъектов экономических отношений;

- интеграции системы экономических отношений в состав более масштабных системных образований.

Процесс экономической интеграции обусловливает появление качественно новых - интегрированных форм собственности. Обобщение результатов анализа особенностей объектной структуры и субъектной организации таких форм применительно к холдингам, образующимся на основе интеграции корпоративной собственности, позволяет обосновать вывод о необходимости разграничения индивидуальных и интегральных субъектов отношений собственности.

4. Социально-экономические трансформации разрушают ранее сложившиеся микросистемы отношений присвоения и отчуждения, а также создают условия для возникновения и становления новых указанных микросистем. В результате затяжного трансформационного процесса в экономической структуре общества накапливаются непродуктивные элементы:

- с одной стороны, остатки объектной структуры и субъектной организации разрушенных форм собственности;

- с другой стороны, предпосылки образования и элементарные ростки новых форм собственности.

Указанные непродуктивные элементы не могут обеспечить эффективное регулирование воспроизводственного процесса. Более того, значительная часть созидательного потенциала общества, находящегося в процессе трансформации, расходуется на противоборство между указанными выше элементами. Анализ продолжающегося в некоторых сферах экономики России процесса рыночной трансформации позволяет обосновать вывод о том, что противоречие между элементами разрушенных форм и ростками новых форм собственности обусловливает характер трансформационных угроз отношениям собственности.

Обобщение результатов анализа процессов приватизации, послеприва-тизационного передела прав собственности, а также экспансии ТНК в национальную экономику России позволяет следующим образом квалифицировать основные угрозы собственности в процессе трансформации системы экономических отношений:

- доминирование результатов разрушения прежних форм над ростками новых форм собственности, что означает: энергия противоборства и разрушения доминирует над энергией хозяйственного созидания;

- неадекватность институциональной среды, отторгающей перенесенные в нее чужеродные формы собственности;

- переплетение функций государства как созидателя и регулирующей силы институциональной среды развития отношений собственности с функциями государства как заинтересованного участника процессе перераспределения прав собственности.

Анализ угроз собственности, которые образуются в процессе рыночных преобразований в хозяйственном пространстве одного из субъектов РФ -Республики Северная Осетия - Алания, позволяет прийти к выводу о том, что незащищенность отношений собственности выступает в качестве ведущей причины низкой инвестиционной привлекательности хозяйственного комплекса данного региона.

5. При определении состава функций собственности в процессе расширенного воспроизводства необходимо исходить из того, что данные функции обусловлены базовыми потребностями общественного воспроизводственного процесса. Указанные потребности необходимо квалифицировать следующим образом:

- сбережение имеющегося общественно-хозяйственного потенциала -факторов, ресурсов и общих условий воспроизводства; исходная потребность, которая обращена к собственнику, есть потребность сохранения созидательного потенциала общества;

- формирование необходимых центров притяжения результатов данного процесса в рыночном пространстве в целях внутренней организации и упорядочивания воспроизводственного процесса;

- обеспечение соразмерности доходного участия хозяйствующих субъектов их вкладу в совокупный результат воспроизводственного процесса;

- согласование инвестиционного процесса и процесса воспроизводства посредством согласования интересов собственников факторов производства и потенциальных инвесторов;

- обеспечение устойчивых взаимосвязей между отдельными фазами и циклами воспроизводства.

Исходя из указанных потребностей воспроизводственного процесса и специфики расширенного воспроизводства, можно следующим образом определить основные функции собственности в общественном воспроизводственном процессе расширенного типа:

- сохранение и последовательное увеличение созидательного потенциала воспроизводства на основе использования инструментов инвестиционного процесса (созидательная функция);

- формирование центров управления воспроизводственным процессом на основе использования сил рыночного притяжения (институциональная функция);

- обеспечение системного качества всех элементов воспроизводственного процесса (системная функция);

- согласование интересов субъектов процесса воспроизводства (функция согласования);

- обеспечение баланса между устойчивостью и эффективностью воспроизводства (балансирующая функция).

Совокупность функций собственности в процессе расширенного воспроизводства изменяется в соответствии с изменениями условий данного процесса, поскольку:

- имеют место сдвиги в соотношении между функциями, меняется их общественная значимость;

- появляются качественно новые функции собственности в процессе расширенного воспроизводства.

Функции собственности не остаются неизменными в процессе развития системы экономических отношений. В частности, в современных условиях имеет место формирование элементов новой - интеграционной функции собственности в процессе расширенного воспроизводства, обусловленное глобализацией экономических отношений.

6. В последние годы трансформационный кризис в отечественной экономике сменился этапом восстановительного роста, за которым должен последовать этап устойчивого развития на новом технологическом базисе производства. Однако условия восстановительного роста экономической системы современной России определяют специфические угрозы и ограничения функций собственности в воспроизводственном процессе, обусловленные глубиной и длительностью трансформационного периода.

Преодоление указанных угроз и ограничений предполагает формирование новой экономической культуры собственности. Под экономической культурой следует понимать организованную совокупность регулирующих нормативов, обеспечивающих упорядоченность, самоорганизацию, эффективность и устойчивость функционирования и развития системы экономических отношений.

Различные формы экономической культуры соответствуют устойчивым субъектам системы экономических отношений. В системе экономических отношений рыночного типа, складывающейся на основе трансформации командно-административной системы, остатки и следы экономической культуры старого типа противостоят росткам экономической культуры нового рыночного типа. Указанное противостояние является существенным фактором, противодействующим завершению трансформационного процесса и закреплению его результатов.

Место и роль культуры собственности в общей системе экономической культуры обусловлены местом и ролью комплекса отношений собственности в функционировании и развитии системы экономических отношений. Поскольку собственность представляет собой генетическое ядро развития системы экономических отношений, то культура собственности обеспечивает эволюцию системы экономических отношений посредством реализации нормативов поведения и мышления субъектов отношений собственности.

Обобщение результатов анализа трансформационного процесса в экономике современной России позволяет обосновать вывод о том, что существенной угрозой развитию культуры собственности в экономической системе, выходящей из трансформационного кризиса, является асимметрия между перенесенными из иной институциональной среды и сформировавшимися в своей институциональной среде элементами культуры собственности.

Указанная асимметрия обусловливает следующие функциональные ограничения собственности в воспроизводственном процессе:

- низкую общественную оценку отношений собственности, признание ее служебной роли по отношению к власти; такая оценка детерминирует рентную ориентацию поведения большинства субъектов собственности и инвестиционную непривлекательность собственности (инвесторы, нацеленные на извлечение прибыли, и собственники, ориентированные на извлечение ренты, по определению не могут согласовать свои экономические интересы);

- свертывание отношений наиболее развитой - корпоративной формы собственности, обусловленное как отсутствием условий для эмиссии, биржевых котировок и рыночного оборота ценных бумаг корпораций, так и подрывом общественного доверия к инвестиционному потенциалу корпоративной собственности;

- социально-экономическая незащищенность отношений собственности, которая обусловливает отсутствие механизмов закрепления необходимых регулирующих нормативов в поведении и мышлении субъектов собственности, а также потерю значительной части вновь возникающих элементов рыночной культуры собственности. При этом необходимо учитывать то, что слой экономической культуры разрушается моментально, а создается и накапливается на протяжении длительного периода времени.

Преодоление указанных функциональных ограничений предполагает реализацию комплекса мер:

- разработку и осуществление в числе приоритетных программ национальной программы развития рыночной экономической культуры;

- обеспечение соразмерности переноса в отечественную институциональную среду элементов экономической культуры собственности, сложившихся в чужеродной институциональной среде; при отсутствии указанной соразмерности перенесенные элементы либо отторгаются, либо превращаются в свою противоположность - элементы дезорганизации отношений собственности;

- формирование специального механизма социально-экономической защиты отношений собственности, включающего правовой, образовательный, финансово-инвестиционный блоки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мамсуров, Александр Борисович, 2006 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальное издание. М.: Юридическая литература, 1994.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: Норма, 2002.

3. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Акад. Б.Н. Топорина. М.: Юристъ, 1997.

4. Федеральный закон от 26.12.1995г. № 108 ФЗ «Об акционерных обществах».

5. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М.: Мысль, 1973.

6. Абалкин Л.И. Логика экономического роста. М.: ИЭ РАН, 2002.

7. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 8.

8. Абалкин Л. И. Избранные труды: В 4-х тт. Т.Ш:Работа в правительстве. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.

9. Абалкин Л.И. Избранные труда: В 4-х tt.T.IV: В поисках новой стратегии. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.

10. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.

11. Автономов В. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука, 1993.

12. Агеев А.И. Предпринимательство: Проблемы собственности и культуры. М.: Наука, 1991.

13. Актуальные проблемы политической экономии / Под ред. В.В. Куликова. М.: Политиздат, 1988.

14. Аникин А.В. История финансовых потрясений. От Джона Ло до Сергея Кириенко. М.: ЗАО «Олимп-бизнес», 2000.

15. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер-Ком, 1999.

16. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

17. Арбатов А.Г. Национальная идея и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №№ 5,6.

18. Аристотель. Политика. Афинская политика. М.: Мысль, 1997.

19. Аукционек С, Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. №12.

20. Афанасьев C.JI. Будущее общество. М.: Изд во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2000.

21. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: Логика экономической формы. Л.: Изд-во ЛГУД991.

22. Барлыбаев Х.А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. М.: ТЕИС, 2003.

23. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

24. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. 2002. №5.

25. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Зима. Т.1. Вып.1. 1993.

26. Белоусов В.М., Бортник Е.М., Фатеева С.В. Некоммерческие институты: закономерности становления и функционирования. Ростов н/Д.: Инфо-сервис, 2003.

27. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 1998.

28. Березкин Ю.Е. Инки. Исторический опыт империи. Л.: Наука, 1991.

29. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1999.

30. Бессонова О.Э., Кирдина С.Г., 0,Салливан Р. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике России: (Демонстрационные проекты в жилищном хозяйстве). Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1996.

31. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: Ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1997.

32. Берталанфи JL Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

33. Блази Дж.Р., Круз Д.Л. Новые собственники: (Наемные работники-массовые собственники акционерных компаний). М.: Дело-ЛТД, 1995.

34. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. 4-е изд. М.: Дело ЛТД, 1994.

35. Большая Советская Энциклопедия. 2-е изд. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998.

36. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.Н. Азриэляна. М.: Фонд «Правовая культура», 1994.

37. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991.

38. Брацлавская Е.Я. Функции культуры собственности в процессе развития системы экономических отношений. Краснодар: ЮИМ, 2006.

39. Бузгалин А., Колганов А. Экономика: «Периодическая система элементов»? // Вопросы экономики. 2001. № 2.

40. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: УРСС, 2004.

41. Бузгалин А.В. Постиндустриальное общество тупиковая ветвь социального развития?//Вопросы философии. 2002. №5.

42. Буньков М. Отношения собственности: Эволюция, а не смена // Экономист. 1996. №4.

43. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989.

44. Бьюкенен Дж. Границы свободы / Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус- Альфа, 1997.

45. Бьюкенен Дж. Конституция политики // Вопросы экономики. 1994. №6.

46. Валентей С., Нестеров J1. Способна ли Россия перейти к новому качеству роста? М.: ИЭ РАН, 2002.

47. Василенок B.JI. Структурные изменения собственности в переходной экономике современной России: Автореф.дис. . докт. экон.наук. СПб., 2000.

48. Васильев JI.C. История Востока: в 2 т. T.l. М.: Высшая школа, 1993.

49. Васильчук Ю. Исторический смысл и определяющая функция переходного периода: К методологии исследования трансформаций // К вопросу теории и практики экономики переходного периода: Материалы заседания Ученого совета ИМЭМО РАН. М.: Изд-во РАН, 1996.

50. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

51. Ведуга Е.Н. Государственные экономические стратегии. М.: Российская экономическая академия, 1998.

52. Вебер М. Протестантская этика. М.: Прогресс, 1991.

53. Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988.

54. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве С.Ю.Витте. СПб, 1912.

55. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.:МГУ, 1998.

56. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. №10.

57. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1996.

58. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Экономика, 1995.

59. Гегель Г. Философия права. Собр. соч.: В 9т. M.;J1.: Госполитиздат, 1957. Т.7.

60. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Собр. соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1975. Т. 1.

61. Гегель Г. Феноменология духа. Собр. соч.: в 9т. М.: Госполитиздат, 1959. Т.4.

62. Глазьев С.Ю. Российская реформа и новый мировой порядок // Внешняя политика и безопасность современной России. М.: МОНФ, 1999.

63. Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М., 1997.

64. Гоббс Т. Избранные произведения. Соч.: В2т. Т.2. М.: Мысль, 1964.

65. Гончаренко В.А. Социальная инфраструктура в системе вертикально интегрированной корпорации. Краснодар: ЮИМ, 2006.

66. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект)//Вопросы экономики. 2000. №10.

67. Губанов С. Эволюция отношений собственности: Форма содержание // Экономист. 1997. №2.

68. Годвин В. О собственности. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

69. ГэлбрейтДж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

70. ГэлбрейтДж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

71. Гэлбрейт Дж. Справедливое общество. Гуманистический взгляд // Новая институциональная волна на Западе. Антология / Под ред. Н. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

72. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991; Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

73. Дейнега В.Н. Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2004.

74. Дейнега В.Н. Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений /Автореф.дис.доктора экон.наук. Ростов-на Дону, 2004.

75. Дерябина А. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. № 10.

76. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода// Вопросы экономики. 2001. №2.

77. Дзагоева.М.Р. Институциональные основы формирования налоговой политики субъекта российской федерации. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2004.

78. Дзарасов С.С., Меньшиков С.М., Попов Г.Х. Судьба политической экономии и ее советского классика. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

79. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике //Экономист. 1994. №10.

80. Ермоленко А.А. Ассоциированные производители: труд как самодеятельность. Воронеж: ВГУ, 1987.

81. Ермоленко А.А. Дорога через административную систему. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992.

82. Ермоленко А.А., Дейнега В.Н. Теория финансов в зеркале политической экономии. Краснодар: Экоинвест, 2000.

83. Ермоленко А.А., Дейнега В.Н. Теория антикризисного управления. Краснодар: Экоинвест, 2001.

84. Ермоленко А.А. Парадигма теории этноэкономики // Этноэкономика Юга России: концепции, параметры, механизмы / Материалы всероссийской научной конференции. 4.1. Черкесск: КЧГТА, 2005.86.

85. Зарембо Ю.О. О собственности в современной экономике // Экономист.1996. №7.

86. Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. Минск: Харвест, М.: ACT, 2000.

87. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. 1999. №11.

88. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Мысль, 1979.

89. Ильенков Э.В. Идолы и идеалы. М.: Мысль, 1968.

90. Иноземцев В. Творческие начала современной корпорации// МЭ и МО.1997. № 11.

91. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI в.в.) В 2т. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. Т.1.

92. Иншаков О.В. О стратегии развития Южного макрорегиона Рос-сии.Волгоград: ВолГУ, 2003.

93. Иншаков О.В. О проблемах интеграции теории хозяйства в условиях глобализации // Грани интеграции: Сборник научных статей / Сост. Е.Г. Русскова. Волгоград: Волгогр. научн. изд-во, 2005.96.

94. И. Валлерстайн. Исторический капитализм // Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения» / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: УРСС, 2003.

95. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: (Методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО, 1990.

96. Капелюшников Р.И. Рональд Коуз, или сотворение рынков // США: экономика, политика, идеология. 1993. №1.

97. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности// Вопросы экономики . 2000. №1.

98. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999.

99. Керашев А.А. Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образованием. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2005.

100. Киргуев А.Т. Интересы в процессе формирования экономической политики // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2006. № 3 .

101. Кир дина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

102. Кирдина С. Г. Об институциональной матрице России //Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000.

103. Колесов Н.Д., Щербина В.Ф. Экономические противоречия социализма. М.: Экономика, 1988 .

104. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.

105. Клейнер Г.Б. Мезоэкономические проблемы российской экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. № 2. Т 1.

106. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. №10.

107. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. №4.

108. Клейнер Г.Б. Поведение предприятий в квазирыночной экономической среде // Экономическая наука современной России. 2001. Экспресс-выпуск № 1(5); Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

109. Колганов А.К. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. №6.

110. Колганов М.В. Собственность. М.: Изд-во соц.-экон. лит., 1962.

111. Колесов Н.Д., Щербина В.Ф. Разрешение экономических противоречий социализма. М.: Экономика, 1988.

112. Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства -основное производственное отношение социализма. Л.: ЛГУ, 1967.

113. Корнай Я. Путь к свободной экономике: (Страстное слово в защиту экономических преобразований) / Пер. с англ. М.: Экономика, 1990.

114. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

115. Коуз Р. Природа фирмы: Истолкование /Под ред. О. Уильямсона, С. Уинтера. М.: Дело, 2001.

116. Красникова Е. Рыночная трансформация российской экономики как процесс первоначального накопления капитала // Вопросы экономики. 2001. №2.

117. Критический марксизм: продолжение дискуссий / Под ред. Бузгалина А.В., Колганова А.И. М.: Слово, 2002.

118. Кузьминов Я.И. Тезисы о коррупции. М., 1999 .

119. Куликов В. В очередной раз о характере реформационных преобразований российской экономики и об их уроках // Рос. эконом, журн. 2003. №1.

120. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики. 2000. №6. С. 39.

121. Лазовский В.Ф. Проблемы персонификации экономических отношений: Автореф. дис. канд. экон. наук. Л., 1983.

122. Лазовский В.Ф. Персонификация производственных отношений. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. экон. наук. Л., 1991.

123. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полн. собр. соч. Т.27.

124. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Полн. собр. соч. Т.34.

125. Ленин В.И. Доклад об очередных задачах Советской власти // Полн. собр. соч. Т.36.

126. Лоза В.Б. Стратегия развития и стратегия выживания // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 3. Краснодар: ЮИМ, 2005.

127. Локк Дж. Избранные философские произведения // Собр. соч.: в 2т. М.: Мысль, 1960.

128. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. Ростов-на-Дону, Феникс, 2002.

129. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

130. Львов Д.С. Проблемы долгосрочного социально-экономического развития России. Волгоград: ВолГУ, 2003.

131. Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки.-М.: Экономика, 2001.

132. Львов Д., Гребенникова В., Устюжанина У. Концепция национального имущества // Вопросы экономики// 2001. №7.

133. Макаров В.Л. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. -№3. - С.21.

134. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Том 1. // Соч. 2-е изд. Т.23.

135. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Том 3. Часть первая // Соч.2-е изд. Т.25 Ч. I.

136. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Том 3.Часть вторая // Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II.

137. Маркс К., Энгельс Ф. Экономико-философские рукописи 1844года // Соч. 2-е изд. Т.42.

138. Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии: Ответ на «философию нищеты» г-на Прудона // Соч. 2-е изд. Т.4.

139. Маркс К., Энгельс Ф. Экономические рукописи 1857-1859 годов (первоначальный вариант «Капитала») Часть первая // Соч. 2-е изд. Т.46. Ч. I.

140. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель (материалы к спецкурсу). Ростов н/Д: Изд. «Феникс», 1997.

141. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. Т.1.

142. May В. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985-1994г.г. М.: «Дело Лтд», 1995.

143. Менгер К. Основания политической экономии. Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992.

144. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996.

145. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикоммунистическая ментальность. М.: Дело, 1993.

146. Мизес Л., фон. Теория и история: Интерпретация социально-экономической революции. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

147. Милль Дж.С. Основы политической экономии //Соч.: В 2т. М.: Прогресс, 1980. Т.1.

148. Наумов С.В. Институциональная организация экономики и методологические подходы к ее исследованию// Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. №2. Том 1.

149. Наумов С.В. Совершенствование государственного и муниципального управления на основе плана экономии общественных затрат. Волгоград: изд-во ВАГС, 2004.

150. Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. №2.

151. Hop А.В., Черненко А.Л. Экономическая культура общественного производства. Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2004.

152. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

153. Нуреев P.M. Политическая экономия. Докапиталистические способы производства: Основные закономерности развития. М.: Изд-во МГУ. 1991.-С. 68.

154. Осипов Ю. Время философии хозяйства. М.:Экономистъ, 2003.

155. Осипенко О. Современный корпоративный конфликт (природа, границы, разновидности, способы регулирования)// Вопросы экономики. 2003. №10.

156. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995.

157. Перру Ф. Экономика XX века // А. Бейтон, А. Казорла, К. Долло, A.M. Дре. 25 ключевых книг по экономике. Челябинск: «Урал-книга», 1999.161.

158. Пигу А. Экономическая теория благосостояния: В 2-х т. М.: Прогресс, 1985. Т.1.

159. Платон. Сочинения. М.: Мысль, 1971. Т.З. 4.1.

160. Полянский Ф.Я. Экономическая мысль Древней Греции. М.: Изд-во МГУ, 1974.

161. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М.: Наука, 2003.

162. Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

163. Плеханов Г.В. Критика наших критиков // Соч.: в 5т. Т.2. М.: Госполитиздат, 1956.

164. Плеханов Г.В. Материалистическое понимание истории // Соч.: В 5т. Т.2.М.: Госполитиздат, 1956.

165. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

166. Прудон П.Ж. Что такое собственность?. М.: Республика, 1998.

167. Радаев Вад.В. Экономическая социология: Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1997.

168. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы//Вопросы экономики. 2002. №1.

169. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. №5.

170. Рикардо Д. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1955.

171. Российский статистический ежегодник: Стат. Сб. / Госкомстат России. М., 2004.

172. Российский статистический ежегодник: Электронное издание, 2005.

173. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX -XX вв. СПб.: Наука, 1998.

174. Савицкий К. Кодекс корпоративного поведения: проблемы разработки и внедрения // Вопросы экономики. 2002. №4.

175. Самойленко В.П. Формирование социальной ответственности субъектов власти и собственности в условиях глобализации экономических отношений. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2005.

176. Самойленко В.П. Формирование социальной ответственности субъектов власти и собственности в условиях глобализации экономических отношений. Автореф. дисс. соиск. учен. степ. докт. экон. наук. Владикавказ, 2006.

177. Самуэльсон П. Экономикс. М.: Прогресс, 1964.

178. Сен-Симон А. Избранные сочинения. М.: Изд-во АН СССР, 1948.

179. Сергиенко Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора // Вопросы экономики. 2002. №1.

180. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики: В 2т. М.: Эконов, 1993. Т.1.

181. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Чер-ковцаидр. М.: ТЕИСД998.

182. Сото де Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Прогресс, 1995.

183. Сото Э., де. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение в остальном мире. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001.

184. Сисмонди Ж.С. Новые начала политэкономии. М.: Экономика, 1987.

185. Собственность в экономической системе'" России / Под ред. В.Н.Черковца, В.М. Кулькова. М.: ТЕИС, 1998.

186. Состояние мира. Доклад института World Watch о развитии по пути к устойчивому обществу. М.: «Весь мир»,2000.

187. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М.: Инфра М, 1999.

188. Сорос Дж. Новая глобальная финансовая архитектура // Вопросы экономики. 2000. №12.

189. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения// Вопросы экономики. 2001. №5.

190. Сугаипова И.В. Методология и технология аудита корпоративной собственности. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2006.

191. Тамбовцев В Л. Государство и экономика. М.: Магистр, 1997.

192. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999.

193. Тоффлер О. Адаптивная корпорация // Новая индустриальная волна на Западе. Антологии / Под ред. В.Я. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

194. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

195. Тугаи-Бараиовский М.И. К лучшему будущему: сборник социально-философских произведений. М.: РОССПЭН, 1996.

196. Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.

197. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

198. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990.№11.

199. Хайек Фридрих А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

200. Хаустов Ю.И., Канапухин П.А., Клинова С.П., Просяников В.П. Собственность и экономические интересы. Воронеж: ВГУ, 2000.

201. Хаустов Ю.И., Клинова С.П., Никитина Л.М. Собственность в транзитивной экономике. Воронеж: ВГУ, 2001.

202. Хубиев К. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд-во МГУ, 1988.

203. Хубиев К. Критерии преобразования собственности // Экономист. 1994. №8.

204. Форрестер Д. Мировая динамика: Пер.с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

205. Цицерон. Речи. М.: Наука, 1962.

206. Дурова М.Ю. Механизм защиты собственности. Краснодар: ЮИМ, 2006.

207. Человек институциональный. / Под ред. О.В. Иншакова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

208. Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М.: Экономика, 1982.

209. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

210. Шаститко А. Предметно-методические особенности новой институциональной экономической теории// Вопросы экономики. 2003. №1.

211. Шеховцов А.В. Теория товарного фетишизма Карла Маркса. Воронеж: Центр. Чернозем, книжн. издательство, 1965.

212. Шкредов В.П. Экономика и право. М.: Экономика, 1990.

213. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1998.

214. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1979.с

215. Шумпетер И. Капитализм, Социализм и Демократия. М.: Экономика, 1995.

216. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М.: ИППП, 1998.

217. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: Владос, 1997.

218. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста //Вопросы экономики.- 2002.- №5.

219. Alchian А/ Economic Forces at Work/ Indianappolis: LibertyPress, 1977.

220. Bell D. The Cultural Contradictionsonsof Capitalism. N.Y. 1976.

221. Berley A., Means G. The Modern Corporation and Private Property.-New York.- MacMillan.-1992.

222. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economical Revue.- 1983,- Vol.73.227. www.baltika.ru