Смех и молчание как формы сознания и поведения персонажей в повествовательном творчестве Н.В. Гоголя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Сироткина, Наталья Викторовна

• Сироткина, Наталья Викторовна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Сироткина, Наталья Викторовна

Содержание

Введение

Глава 1. Движение семантики смеха и молчания от «Вечеров на хуторе близ

Диканьки» к Петербургским повестям

§1. Смех и его носители в сборниках Гоголя

§2. Семантика молчания: ее движение от «Вечеров на хуторе близ

Диканьки» к Петербургским повестям

Глава 2. Смех и молчание в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя

§1. Генезис и семантика смеха героев

§2. Молчание героев и мотив тишины

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смех и молчание как формы сознания и поведения персонажей в повествовательном творчестве Н.В. Гоголя»

Введение

Одним из важнейших способов раскрытия человека в литературном произведении, несомненно, является его речь. Но голосовые проявления человеческого поведения этим не исчерпываются. В их состав входят и те, что собственно к речевым не относятся, хотя они, как правило, и сопровождают речь внешнюю, а порой и внутреннюю. Среди прочего (крик, плач, визг и др.) к ним можно отнести смех и молчание.

По словам В.Е. Хализева, «литература запечатлевает смех двояко. Во-первых, в качестве авторской эмоциональности (сатирический смех, романтического типа ирония, юмор как "смех сквозь слезы", бездумно веселый смех водевилей и т.п.), что общеизвестно и основательно рассмотрено. Во-вторых, смеющийся человек становится в творчестве писателей предметом познания и воспроизведения. В этом ракурсе литература изучалась мало»1.

В литературоведении существует огромное количество работ, посвященных проблеме гоголевского комизма. Практически в каждом исследовании о творчестве писателя так или иначе затрагивается вопрос о сущности его смеха. Но внимание специалистов, интересующихся проблемой комизма Гоголя как преимущественно проблемой его стиля, главным образом привлекают способы (приемы) создания комического. Если говорить о смехе как о предмете изображения, о человеке смеющемся, то обнаруживается, что этот вопрос изучен явно недостаточно. То же самое можно сказать и о молчании и, соответственно, молчащих в каких-то ситуациях гоголевских персонажах. Между тем роль смеха и молчания как наиболее частотных и внутренне взаимосвязанных голосовых свойств героев повествовательного творчества Гоголя очень значительна и имеет прямое отношение к важнейшим проблемам художественного наследия писателя.

В современной науке утвердилось положение, что «центральным звеном словесно-художественных произведений (в особенности сюжетных: эпических и

1 Хсшизев В.Е Ценностные ориентации русской классики. М., 2005. С. 301.

драматических), фундаментом их структуры является соотношение между автором и героями как личностями и, стало быть, субъектами определенных ценностных ориентации»1. Выяснение ценностных ориентаций Гоголя (в нашем случае оно проявляется по отношению к смеющимся и молчащим персонажам) тем более важно, что порой исследователи истолковывают гоголевское мировоззрение прямо противоположно. Если для В.А. Воропаева или И.А. Виноградова основой мировосприятия писателя, его художественной концепции является православие, то М.Я. Вайскопф считает творческим гением Гоголя демоническое начало. Как отмечает И.А. Есаулов, когда речь идет о Гоголе, то обычное в науке «различие взглядов достигает такой остроты, что иногда создается впечатление, будто ученые пишут не об одном и том же, а о совсем разных авторах. Таких разных, что они даже не знакомы друг с другом»''.

Нужно отметить также, что современники Гоголя и последующие исследователи по-разному представляли и оценивали направление его творческой эволюции. Здесь, в частности, встает сложный вопрос, почему гениальный комический писатель, каким преимущественно был Гоголь, в своей последней книге «Выбранные места из переписки с друзьями» отказался от смеха и, по сути, замолчав как художник, завершил свой творческий путь лишенной комизма публицистической книгой. Предмет нашего исследования - человек смеющийся и человек молчащий - может дать дополнительный материал не только для характеристики гоголевских героев, но и для решения вопросов, связанных с гоголевским мировоззрением и характером его эволюции: отношение Гоголя к смеху и молчанию (особенно к смеху), как нам кажется, было неоднозначным и со временем претерпело серьезные изменения.

Для прояснения логики и проблематики нашего исследования стоит подробнее остановиться на существующих в науке концепциях творческой

1 Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики С. 8.

2 Есаулов И.А. Биография, творчество и понимание Н.В. Гоголя, теоретические проблемы // Н.В. Гоголь и русская литература. К 200-летию со дня рождения великого писателя. Девятые Гоголевские чтения: Сб. докл. междунар. науч. конф. / Под общ. ред. В П. Викуловой. М., 2010. С. 68.

эволюции писателя. Обратим внимание на наиболее примечательные точки зрения.

А. Белый в своем исследовании «Мастерство Гоголя» делит творчество писателя на три периода (фазы), которые соответствуют группам произведений, объединенных родственностью черт. Границы между группами не всегда отчетливы. Произведения первой группы - это украинские рассказы, в которых акцентированы фольклор, история и фантастика, изображены украинский, крестьянский быт, перемешанный с казацким. Создавались они не ранее 1829 и не позднее 1831 гг. (за исключением «Ивана Федоровича Шпоньки и его тетушки», «Старосветских помещиков», которых Белый относит ко второй фазе). Сюда же, к первому периоду, примыкают «Вий» (1833) и «Тарас Бульба» (1834, переработка 1839-1842 гг.)'.

Вторая группа повестей и комедий создавалась с 1833 по 1836 год2, вплоть до времени отъезда писателя за границу (в 1833 году начата «Женитьба»), Эта группа произведений пересекается с повестями первой фазы: «Иван Федорович Шпонька и его тетушка» напечатан в «Вечерах»; «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» и «Старосветские помещики», входящие в сборник «Миргород», противопоставлены «Вию» и «Тарасу Бульбе», чем подчеркивается антитеза второй фазы по отношению к тезе первой. Группа бытовых тем пересекается также с третьей фазой, началом которой является первый том «Мертвых душ» («Шинель», «Портрет», «Ревизор», «Театральный разъезд»)3.

Три группы тем прикреплены А. Белым к трем эпохам жизни Гоголя; первая отражает допетербургскую эпоху жизни; вторая - петербургскую; третья - эпоху жизни вне России и в Москве.

1 Необходимо отметить, что датировка произведений Гоголя А. Белым не совсем корректна. Повесть «Вий» была написана позже, чем повесть «Тарас Бульба», - в ноябре - декабре 1834 года (см. Гоголь В.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. Т. 2: Миргород. М„ Л., 1937. С. 684).

2 Исследователями установлено, что к 1841—1842 гг. относится целая группа пьес («Женитьба», «Тяжба», «Лакейская», «Отрывок», «Игроки», «Театральный разъезд»), которая явилась переделкой или окончанием написанного, начатого или задуманного в 1833-1836 гг. (см. Гоголь И.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. Т. 5: Женитьба; Драматические отрывки и отдельные сцены. М., Л., 1949. С. 445).

3 Белый А. Мастерство Гоголя. Исследование. М, 2011. С. 27.

А. Белый также выделяет три фазы становления продукта творчества («восстание звучащего образа из звука спроса, его членение в сюжет системой образов, абстрагирование тенденции»1), которые совпадают с фазами организации ритма, стиля и слога и являются характеристиками трех эпох творчества Гоголя. В произведениях первой группы в наличии и напев, и стиль, и слог, и образ, и тенденция. Принцип организации - не слог и не тенденция; сюжет противоречив; противоречива также и тенденция, так как в ней смешаны несопоставимые начала: героизированное казачество с мало известным Гоголю, по мнению А. Белого, украинским крестьянством. Но все это смягчается музыкой. В произведениях этого периода присутствует тенденция, но писатель в тот момент ее не осознавал.

Во второй фазе Гоголю уже не до музыки. Место гиперболы воспевания занимает гипербола осмеяния. Тенденция сатирична. «Свергнутые в провал образы "романтики", как бы вывернутые наизнанку, переполняют произведения второй фазы» . Романтическое отвлечение от натуры заменяется точным показом этой натуры, «линия фабулы становится... точкою каламбура о носе, шинели, иль бородавке под носом у бея <...> вместо смены авантюрно поданных сцен -стояние сюжета на месте, почти отмена его описанием мелкости центрального образа <...> В первом периоде Гоголь нас страшит, а... смешно; во втором -каламбурит, а... страшно <...> [В этой фазе наблюдается - Н. С.] распад жеста, речи, мелодии; организму противопоставлен механический атомизм»3.

По мнению А. Белого, в третьей фазе творческой жизни Гоголя произошел скандал: «словесное оформление центрального образа творчества не осмыслилось вовсе в тенденции; где у Пушкина - торжествующая гармония, у Гоголя кричащий "Театральный разъезд": окаменив героев своим "электрическим потрясением", выступил на сцену Николай Васильевич Гоголь и стал проповедовать, умоляя дать ему время доизучить никем не изученные законы

1 Белый А. Указ. соч. С. 28.

2 Там же. С. 34.

3 Там же. С. 37, 38, 41.

души на основании корреспонденции к нему»1. Предмет изображения этого периода - «ни то, ни се». Показана мертвенность натуры при видимой ее жизни. По мнению А. Белого, в Гоголе поменялись местами творец и мелкопоместный дворянин: «творец стал творить себя ("надо стать лучше"); дворянин стал писать; миссию творца присвоил себе мелкий собственник»2.

Г.А. Гуковский в работе «Реализм Гоголя» не считает, что творчество писателя подверглось какой-либо эволюции: «Художественное творчество Гоголя являет картину мгновенного созревания, необычайно быстрого цветения, некой грандиозной вспышки напряжения и затем столь же неожиданного почти мгновенного спада и увядания <...> Он не двигался от одного произведенрш к другому, но как бы в едином длящемся мгновении обнял сразу всю сумму своих художественных идей, и затем, порывами, бросаясь то к одному замыслу, то к другому, вновь возвращаясь к ранним и тут же дорабатывая новые, он предстал

3

истории разом весь, во всем своем величии»

Г.А. Гуковский называет «Вечера на хуторе близ Диканьки» прологом к Гоголю. В «Миргороде» Гоголь из мира поэзии «Вечеров» ведет читателя в мир житейского ее искажения. В Петербургских повестях прослеживается отрицательная по отношению к современной писателю России тенденция. Исследователь считает вторую редакцию «Портрета» переходным произведением, содержащим в себе реакционные начала, а в «Шинели», по его мнению, присутствуют несомненные симптомы болезни, которая потом загубит гений Гоголя. «Мертвые души» являются высшей точкой гоголевского таланта как главы натуральной школы. Но второй том поэмы представляет собой творческую неудачу писателя, его поворот к реакции. Позднего Гоголя Г.А. Гуковский называет «реакционным, великим страдальцем, мучеником своих собственных тяжких идейных ошибок, который гибнет безнадежно и страшно»4.

1 Белый А. Указ. соч. С. 41.

2 Там же. С. 45.

3 Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М., Л , 1959. С. 25.

4 Там же. С. 475.

Исследователь отмечает также, что мотивы, характерные для позднего творчества Гоголя, звучат уже в его ранних произведениях.

Ю.В. Манн в своем исследовании «Поэтика Гоголя» решает проблему соотношения творчества писателя с карнавальным началом и видит в Гоголе «характернейшего комического писателя Нового времени, несводимого к традиции карнавального смехового начала (хотя и имеющего с нею точки соприкосновения)»1.

Ю.В. Манн считает, что реальное и фантастическое - художественные оппозиции, опорные пункты творческого мира Гоголя. Фантастика в произведениях писателя проходит путь от явной к завуалированной (романтический этап) и далее - к нефантастической (реалистический этап творчества). Вот что пишет об этом сам исследователь: «Вначале Гоголь отодвинул носителя фантастики в прошлое, оставив в современном временном плане его влияние, "след". Потом Гоголь снял носителя фантастики, пародируя поэтику романтической тайны, сна и т.д. Наконец, он обратился к действительности, освобожденной от носителя фантастики, но сохранившей фантастичность. Фантастика ушла в быт, в вещи, в поведение людей и в их способ мыслить и говорить»2.

В творчестве Гоголя есть еще одна художественная оппозиция -соотношение физического (телесного) и интеллектуально-духовного. В ранних произведениях заметно преобладание первого над вторым (кроме случаев острого контраста, к которым исследователь относит любовь Андрия, Вакулы, Пискарева). На этом этапе еда, питье и т.д. соотносятся с героической стихией, с духовной отвагой, патриотизмом. Храп выступает как выражение силы. В новой иерархии духовное и интеллектуальное, как идеальная система ценностей, берет верх над телесным и физическим. Хотя в реальности господствует противоположное соотношение, читатель ощущает его неоправданность.

1 Манн Ю.В. Поэтика Гоголя // Манн Ю В. Творчество Гоголя: Смысл и форма. СПб., 2007. С. 36.

2 Там же. С. 108.

Обжорство, храп становятся характеристиками небокоптителей. Первая иерархия романтическая, вторая - реалистическая.

Ю.В. Манн также рассматривает «Ревизор» и «Мертвые души» с точки зрения общей ситуации и миражной интриги. Эти произведения относятся исследователем к реалистическому этапу творчества Гоголя. В них присутствует «нефантастическая фантастика», вторая иерархия духовных и физический ценностей. В «Мертвых душах» рациональное и гротескное образуют два полюса поэмы, между которыми развертывается вся ее художественная система.

В целом можно сказать, что Ю.В. Манн рассматривает творческую эволюцию Гоголя как движение от романтизма к реализму, сопровождаемое соответствующими изменениями в поэтике писателя.

М.Я. Вайскопф в своей работе «Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст» выдвигает тезис о гоголевском гностицизме. Исследователь заимствует у А. Белого членение творческого пути писателя на три фазы (группы), наполняя их, однако, несколько иным содержанием. Первая группа состоит из «фольклорно-демонических» произведений (почти все повести «Вечеров» и фольклорный материал «Вия»), Во вторую группу входят тексты, относимые к натуралистическому гротеску: бытовая сторона «Вия», «Страшный кабан», «Иван Федорович Шпонька и его тетушка», «Старосветские помещики», «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», «Коляска», повести и фрагменты петербургского цикла, комедии и «Мертвые души». В третьей группе преобладает «позитивно-дидактическая тенденция, получившая сперва эстетическое и историософское, а затем религиозно-этическое наполнение»: «Борис Годунов. Поэма Пушкина», «Женщина», статьи «Арабесок», «Ночи на вилле», «Театральный разъезд» и «Развязка Ревизора», «Гетьман», «Альфред», «Тарас Бульба», «Рим», второй том «Мертвых душ», «Выбранные места из переписки с друзьями» и статьи 40-х годов, книга о литургии и т.п. Повесть «Портрет» своим фольклорным материалом примыкает к первой фазе, а дидактической массой - к третьей. В третью группу, как считает М.Я. Вайскопф, также можно включить назидательные элементы «Драматических отрывков и

отдельных сцен» и «Ревизор», патетику «Мертвых душ», «гуманное место» в «Шинели». В остальном же это произведение относится ко второй группе1.

Книга М.Я. Вайскопфа состоит из трех частей, в каждой из которых рассматриваются произведения определенной фазы: Египет (тексты 1 группы), Вавилон (тексты 2 группы), Иерусалим (тексты 3 группы). В первой части «главное внимание уделяется соотношению сюжетно-морфологической структуры ранних гоголевских текстов и ее идеологических предпосылок. Во второй и третьей [М.Я. Вайскопф демонстрирует. - Я. С.] последующую деформацию этой структуры, обусловленную как ее имманентным развитием, так и культурной ситуацией эпохи»2. Ученый утверждает, что «"восхождение" российского мистика представляло собой аллегорическую разработку древнейшего библейского - и теософского - сюжета об исходе из Египта и Вавилона в Иерусалим и Землю Обетованную <...> Египет и в церковной, и в теософской традиции символизировал мрачное царство стихий и страстей, убивающих душу <... > Египет и Вавилон, как и ряд других соотнесенных с ними стран и городов, обозначавших те же греховные состояния души, <...> сближались очень часто <...> Египет воспринимался преимущественно как Дом смерти, страна языческой магии и ужасающих зооморфных божеств; Вавилон <...> как обиталище Ложной мудрости, средоточие разврата, всевозможных пороков и соблазнов»3.

В ранней гоголевской прозе, развивает свои идеи исследователь, наблюдается дуализм фольклорный и романтический. В 30-е гг. писатель осваивает приемы «неистовой» словесности и прозы романов и повестей. Ближе всего ему окажется в эти годы гностическая установка. С середины 1830-х гг. у Гоголя проглядывает тема самопознания, душеведения. А с начала 1840-х он начинает интерпретировать свое творчество в спиритуально-сотериологическом ракурсе, как попытку воскресить Россию и ее обитателей. Наконец, он сделается

1 Вайскопф М.Я. Сюжет Гоголя: Морфология Идеология. Контекст. М., 2002. С 13.

2 Там же. С. 14.

3 Там же. С. 33 - 34.

убежденным сторонником православия, «усмотрев в нем и гарантию незыблемой социальной гармонии, и приют для спиритуальных упований, созвучных гностическим константам его мироощущения»1. Основной итог идеологической эволюции завершился переходом Гоголя в начале 1840-х годов к нравоучительной риторике, а позже к консервативной дидактике. Все это нашло отражение в произведениях писателя.

«В свои последние годы Гоголь обрел в церковных стенах именно тот гностический идеал, который тщетно искали его герои <...> Динамическое разрушительное и созидательное начало, которое Гоголь всегда отождествлял с бесовщиной, и было его творческим даром. Теперь, когда место творчества заняла пошлая химера спасительного благочиния и общественной пользы, он искал опоры в ортодоксальном вероучении»z.

Взгляды таких ученых, как В.А. Воропаев и И.А. Виноградов на изменения, происходившие в художественном мире Гоголя, во многом совпадают. Исследователи считают, что «Гоголь - одна из самых аскетических фигур нашей литературы. Вся жизнь его, подобно жизни инока, была непрерывным подвигом и восхождением к высотам духа»3. Характерная черта раннего творчества писателя заключается в том, что он хочет возвести людей к Богу путем исправления их недостатков и общественных пороков (внешним путем). Во второй половине жизни и творчества Гоголь искореняет недостатки в себе самом (то есть идет внутренним путем). С 1840 года после перенесения болезни (скорее душевной, нежели телесной) начинается преобладание религиозного направления в жизни Гоголя. После отъезда за границу летом 1842 года аскетические устремления писателя усиливаются. По мнению В.А. Воропаева и И.А. Виноградова, Гоголь намеревался стать духовным писателем в собственном значении этого слова. В последнее десятилетие жизни у него все более усиливается тяга к иночеству. «Вся жизнь Гоголя, сопоставимая с монашеским подвигом, - мучительная борьба

1 Вайскопф М. Я. Указ. соч. С 269.

2 Там же. С. 655-656.

3 Воропаев В.А., Виноградов И.А. Николай Гоголь: житие в мире (1809-1852) // H.B. Гоголь. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 1,2: Вечера на хуторе близ Диканьки; Миргород. М., 1994. С. 407.

между духовными и художническими устремлениями, сожжение рукописей, попытка ухода в монастырь, в конечном итоге отказ от себя и мученическая кончина, - предстает как образ духовной лествицы, постоянного восхождения, а произведения его являются некими ступенями на этом нелегком пути»1.

Таким образом, нетрудно убедиться в том, что в науке существует несколько весьма отличающихся одна от другой концепций, посвященных творческой эволюции Гоголя. Поэтому актуальным станет и наше участие в решении данного вопроса через анализ смеха и молчания героев Гоголя.

Степень научной разработанности проблемы. Целостного исследования, посвященного проблеме смеха и молчания гоголевских персонажей, нет, но в работах ученых можно найти интересные и глубокие замечания, касающиеся нашей темы. Остановимся на них подробнее.

Вот, что пишут литературоведы о смехе гоголевских героев. А. Белый высказывает мысль о том, что «корень хохота Гоголя во второй фазе - хохот из

■у

ужаса» . По мнению исследователя, в Петербургских повестях доминирует не смех, а страх, «самый смех здесь - выражение ужаса, напоминающего ужас колдуна из "Страшной мести"; вскрылись впервые здесь корни гоголевского смеха, который и в "Вечерах" неблагодушен весьма»3. А. Белый прослеживает взаимосвязь, существующую между сюжетом пушкинской «Пиковой дамы» и сюжетом «Мертвых душ» Гоголя, отмечая сходство Коробочки и графини, а также сопоставляя едкую усмешку дам на балу у губернатора после разоблачения Чичикова Ноздревым с усмешкой пиковой дамы: «роль "пиковой дамы" сыграна дамой, "приятной во всех отношениях"»4.

Л.В. Щеглова так же, как и А, Белый, отмечает, что смех в произведениях Гоголя часто связан со страшным, с ужасным, таковы, например, усмешка на лице мертвой панночки в повести «Вий», дикий смех коня и всадника в «Страшной мести». В этом проявляется сложная и неоднозначная природа гоголевского

1 Воропаев В.А., Виноградов H.A. Указ. соч. С. 421.

2 Белый А. Указ. соч С. 255.

3 Там же С. 245.

4 Там же. С. 137.

смеха. Героям писателя не чужд и смех отчаяния и сумасшествия1. М.Н. Виролайнен пишет о связи, существующей между комическим и страшным в художественном мире Гоголя2.

Ю.В. Манн отмечает, что один из основных приемов обрисовки колдуна, героя повести «Страшная месть», - прием исключения, реализующийся через осмеяние персонажа. Ученый рассматривает направленный на колдуна действительный и мнимый смех, исходящий от окружающих людей, от коня, схимника, всадника, и приходит к выводу, что «одна из функций смеха в том, что осмеиваемый исключается из общности людей, между ним и ею возникает непроходимая преграда. Осмеяние граничит с преследованием»3.

Л.А. Софронова справедливо замечает, что смех является одной из важнейших голосовых характеристик демонологических персонажей. Смех может принадлежать невидимому демону (нечто смеется над дедом во время неудавшегося танца в «Заколдованном месте», нечисть хохочет после убийства Петрусем Ивася в «Вечере накануне Ивана Капала»), а может исходить и от непосредственно действующего на наших глазах демонического персонажа (хохот ведьмы в «Вечере накануне Ивана Капала», смех нечисти над дедом в «Пропавшей грамоте»). Бесовской смех звучит и в «Страшной мести». Издевательский смех и бесовская усмешка постоянно сопровождают Басаврюка. По мнению исследовательницы, демоническому смеху близок смех безумцев (Петруся, Катерины). Но смех гоголевской нечисти не всегда демонический, порой он передает эмоции персонажа, например чувство радости (смех черта в «Ночи перед Рождеством», предвкушающего свое торжество над Вакулой, смех русалки в «Майской ночи, или Утопленнице», разоблачившей свою мачеху). Но даже в таком смехе все же выражается победа демонического персонажа над человеческим миром.

1 Щеглова Л.В. Судьбы российского самопознания: П.Я. Чаадаев иН.В. Гоголь. Волгоград, 2000 С. 162.

2 См. Виролайнен М.Н. Страх и смех в эстетике Гоголя // Семиотика страха: Сб. статей / Сост. Н. Букс и Ф. Конт. М , 2005. С. 124-135.

3 Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. С. 43.

Дьявольскому смеху противостоит смех праздничный, звучащий на свадьбе, при колядовании («Ночь перед Рождеством») или просто сопровождающий веселье, забавные рассказы и шутки (смех над Черевиком и Хиврей в «Сорочинской ярмарке», смех девушек над захмелевшим Калеником в «Майской ночи»). Не до смеха этим героям становится при столкновении с несущими опасность демонами. Л.А. Софронова также отмечает, что особыми голосовыми характеристиками обладают вечно шумящие и кричащие представители «чужого» пространства, которым противостоят смеющиеся, веселящиеся, поющие песни реальные персонажи1.

М.Я. Вайскопф прослеживает взаимосвязь между смехом и безмолвием героев, высказывая мысль о том, что молчание, немота вместе с насмешкой являются неотъемлемыми характеристиками демонов и способом глумления бесов над человеком. Цель сатанинского смеха - «автоматизация» героя, подчинение его демону, пытающемуся погубить душу человека (смех Басаврюка, соблазняющего Петру ся золотом). Молчаливость демона сопровождается отсутствием какой-либо мимики, что в итоге приводит к превращению лица в бесчувственную, окаменевшую маску (Манилов, Плюшкин, повытчик). Исследователь отмечает, что «сакральная тишина, предваряющая рождение слова, сплошь и рядом сочетается с тишиной как утратой слова и беспамятством либо с дьявольским немотствованием»2.

О молчании героев пишет и Ю.В. Манн. В исследовании «Поэтика Гоголя» и в статье «Немая сцена и скульптурный миф» он рассматривает характерную для произведений Гоголя формулу окаменения, возникающую в результате сильнейшего потрясения, переживания, страха, вызванного чем-то непостижимым, необъяснимым, выбивающимся из привычного течения жизни. Окаменение носит длительный и, как правило, массовый характер. Подобных примеров, по наблюдениям ученого, довольно много: окаменение людей, увидевших битые черепки вместо денег («Вечер накануне Ивана Купала»),

1 Софронова Л.А. Мифопозтика раннего Гоголя. СПб., 2010. С. 117-122.

2 Вайскопф М.Я. Указ. соч. С. 111, 114, 118, 119, 166, 355-356.

окаменение героев, напуганных появлением свиного рыла в окне («Сорочинская ярмарка»), сцена со свояченицей («Майская ночь, или Утопленница»), эпизод с мешками, в которых оказались дьяк и Чуб вместо угощений, чем вызвали сильнейшее удивление у кума, ткача и кумовой жены («Ночь перед Рождеством»)1, окаменение Ковалева, увидевшего свой собственный нос в мундире статского советника («Нос»), оцепенение Данилы, ставшего свидетелем встречи колдуна и души Катерины («Страшная месть»), окаменение Чарткова при виде выходящего из рамы ростовщика («Портрет»)2. Причины подобного поведения героев содержат в себе нечто сверхъестественное. Также к сценам окаменения Ю.В. Манн относит ссору двух Иванов в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», немую сцену в пьесе «Ревизор», окаменение Манилова и Чичикова после слов последнего о его желании приобрести мертвые души. В этих случаях уже нет прямого вмешательства нечистой силы, но иррациональный остаток все же сохраняется3. Окаменение Чичикова, Селифана и Петрушки, направлявшихся в имение Кошкарева, но попавших к Петуху, также содержит в себе нечто инфернальное, так как, по мнению Ю.В. Манна, дорожная путаница и неразбериха у Гоголя связаны с вмешательством нечистого4.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сироткина, Наталья Викторовна, 2013 год

Список использованной литературы

I. Источники

1. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. Т.Т. 1 - 3, 6 - 8. М., Л., 1937-1952.

2. Аксаков С.Т. История моего знакомства с Гоголем. М., 1960.

3. Анненков П.В. Н.В. Гоголь в Риме летом 1841 года // Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1989.

4. Вересаев В. Гоголь в жизни: Систематический свод подлинных свидетельств современников. Харьков, 1990.

5. Выписки из творений святых отцов // Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 8. М, 1994.

6. Господа нашего Иисуса Христа святое Евангелие от Матфея, Марка, Луки и Иоанна: на славянском и русском языках. М., 1907.

7. Добротолюбие: В 5 т. / Сост. святитель Макарий Коринфский; пер. святителя Феофана, Затворника Вышенского. М., 2010.

8. Жуковский В.А. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 1. М.; Л., 1959.

9. Кулиш П.А. Записки о жизни Николая Васильевича Гоголя, составленные из воспоминаний его друзей и знакомых и из его собственных писем. М., 2003.

10. Одоевский В.Ф. Повести и рассказы. М., 1988.

11. Преподобный Иоанн Лествичник. Лествица. М., 2009.

12. Преподобный Нил Сорский. Устав о скитской жизни (новый русский перевод). Екатеринбург, 2002.

13. Пушкин A.C. Сочинения: В 3 т. М., 1987.

14. Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989.

II. Теоретико-методологическая литература

15. Аверинцев С.С. Бахтин и русское отношение к смеху // От мифа к литературе: Сборник в честь 75-летия Е.М. Мелетинского / Сост. С.Ю. Неклюдов, Е.С. Новик. М., 1993.

16. Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура // М.М. Бахтин как философ / Под ред. JI.A. Гоготишвили, П.С. Гуревича. М., 1992.

17. АгапкинаТ.А. Молчание // Славянская мифология. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.М. Толстая. М., 1995.

18. Айдачич Д. Смех демона в славянских литературах 19 века // Славянские этюды. Сборник к юбилею С.М. Толстой / Отв. ред. Е.Е. Левкиевская. М„ 1999.

19. Александрова И.Б. Слово о молчании // Русская речь. 2005. №4.

20. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб., 2000.

21. Арутюнова Н.Д. Молчание и чувство // Логический анализ языка: Язык речевых действий / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Н.К. Рябцева. М., 1994.

22. Арутюнова Н.Д. Молчание: контексты употребления// Логический анализ языка: Язык речевых действий / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Н.К. Рябцева. М., 1994.

23. Бахтин М.М. Рабле и Гоголь. Искусство слова и народная смеховая культура // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975.

24. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

25. Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб., 2000.

26. Белкин A.A. Русские скоморохи. М., 1975.

27. Бергсон А. Смех. М., 1992.

28. Богданов К.А. Очерки по антропологии молчания. Homo Tacens. СПб.,

1998.

29. Борев Ю.Б. Эстетика: Учебник. М., 2002.

30. Власова З.И. Скоморохи и фольклор. СПб., 2001.

31. ГуревичА. Смех в народной культуре средневековья // Вопросы литературы. М., 1966. № 6.

32. Даркевич В.П. Народная культура средневековья: светская праздничная жизнь в искусстве IX-XVI вв. М., 1988.

33. Дземидок Б. О комическом. М., 1974.

34. Инокиня Татиана (Спектор). Опасная инверсия: смех Гоголя как способ борьбы со злом. К 200-летию Николая Васильевича Гоголя. URL: http : //catacomb. org. ua/modules. php ?name=Pages&go=page&pid=1557 (дата обращения: 01.06.2013).

35. Карасев JI.B. Опыт несмеяния // Человек. 1992. № 5.

36. Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. 1989. № 5.

37. Карасев Л.В. Смех и зло // Человек. 1992. № 3.

38. Козинцев А.Г. Человек и смех. СПб., 2007.

39. Корнилова Н.Б. Слово и молчание: аспекты взаимодействия. URL: http://vestnik.yspu.org/releases/novye_Issledovaniy/] 6_3/ (дата обращения: 29.03.2013)

40. Концевич И.М. Стяжание Духа Святого / Отв. ред. О. Платонов. М.,

2009.

41. Крейдлин Г.Е. Невербальная семиотика: Язык тела и естественный язык. М., 2004.

42. Левкиевская Е.Е. Голос демона // Славянская мифология. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.М. Толстая. М., 1995.

43. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.,

1984.

44. ЛотманЮ., Успенский Б. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси // Вопросы литературы. 1977. № 3.

45. Маркова В.В. Поэтика безмолвия в русской литературе 1820 - начала 1840-х годов (от «Невыразимого» В.А. Жуковского к «Мертвым душам» Н.В. Гоголя): Автореф. дисс. ... канд. филол. наук: 10.01.01. Тюмень, 2005.

46. Мир звучащий и молчащий: Семиотика звука и речи в традиционной культуре славян / Отв. ред. С.М. Толстая. М., 1999.

47. Полевой П.Н. Шуты и скоморохи в древности и в новейшее время // Исторический вестник. 1888. Т. 31. №№ 1-5.

48. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М., 1976.

49. Пропп В.Я. Ритуальный смех в фольклоре // Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М., 1999.

50. Рассказов Ю. Проба смеха (о морфологии комического В.Я. Проппа) // Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М., 1999.

51. Рюмина М.Т. Эстетика смеха: Смех как виртуальная реальность. М.,

2010.

52. Спенсер Г. Физиология смеха // Опыты научные, политические и философские. Минск, 1998.

53. Сычев A.A. Природа смеха или философия комического. М., 2003.

54. Теория литературы: Учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений: В 2 т. / Под ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2004.

55. Фаминцын A.C. Скоморохи на Руси. СПб., 1995.

56. Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики. М., 2005.

57. Хоружий С.С. Исихазм. URL: synergia-isa.ru/lib/download/prop/ll-lsih.doc (дата обращения: 18.03.2013).

58. Хоружий С.С. Молчание как семиозис в практике и мистике исихазма: тезисы доклада на симпозиуме по психологическим проблемам феномена молчания. Рига (Латвия), апрель 2005 г. URL: http://synergia-isa.ru/lib/download/lib/%2B065_Horuzhy_Molchanie.doc (дата обращения: 18.03.2013).

59. Хоружий С.С. Познание исихазма в прошлом и настоящем. URL: http://synergia-isa.ru/lib/download/lib/026_Horuzhy_Kiev.doc (дата обращения: 18.03.2013).

60. Эпштейн М. Слово и молчание в русской культуре // Звезда. 2005.

61. Якобсон Р. Работы по поэтике: Переводы / Сост. и общ. ред. М.Л. Гаспарова. М., 1987.

Ш. Критическая и научная литература

62. Аверинцев С.С. Бесы // Мифологический словарь / Гл. ред. Е.М. Мелетинский. М., 1991.

63. Анненкова Е.И. Путеводитель по поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души»: Учебное пособие. М., 2011.

64. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.,

1995.

65. Афанасьев А.Н. Славянские колдуны и их свита. М., 2009.

66. Барабаш Ю.Я. «Портрет». Художники-«назарейцы» и гоголевская концепция христианского искусства // Н.В. Гоголь и мировая культура. Вторые Гоголевские чтения: Сб. докладов / Под общ ред. В.П. Викуловой. М., 2003.

67. Барабаш Ю.Я. «Художник петербургский» (Гоголь «Портрет». -Шевченко «Художник». Четыре фрагмента) // Вопросы литературы. 2002. № 1.

68. Белинский В.Г. Арабески... Н. Гоголя... Миргород... Н. Гоголя... // Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 1. М., 1976.

69. Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя. // Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 1. М., 1976.

70. Белоногова В.Ю. К пушкинским аллюзиям в «Записках сумасшедшего» // Н.В. Гоголь и мировая культура. Вторые Гоголевские чтения: Сб. докладов / Под общ ред. В.П. Викуловой. М., 2003.

71. Белый А. Мастерство Гоголя. Исследование. М., 2011.

72. Большакова В.В. Психологические взгляды В.Ф. Одоевского // Вопросы психологии. 1989. №5.

73. Бочаров С.Г. О стиле Гоголя // Типология стилевого развития нового времени. М., 1976.

74. Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985.

75. Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина. Очерки. М., 1974.

76. Братина Н.Н. Н.В. Гоголь: симфония прозы (опыт аналитического исследования). Иваново, 2007.

77. Вайскопф М.Я. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. М., 2002.

78. Вайскопф М.Я. Птица тройка и колесница души: Работы 1978-2003 годов. М., 2003.

79. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966.

80. Виноградов В.В. Гоголь и натуральная школа // Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. Избранные труды. М., 1976.

81. Виноградов И.А. Гоголь - художник и мыслитель: христианские основы миросозерцания. М., 2000.

82. Виролайнен М.Н. Речь и молчание: Сюжеты и мифы русской словесности. СПб., 2003.

83. Виролайнен М.Н. Страх и смех в эстетике Гоголя // Семиотика страха: Сб. статей / Сост. Н. Букс и Ф. Конт. М., 2005.

84. Воропаев В.А. Гоголь и монашество // Лепта. М.,1993. № 2.

85. Воропаев В. А. Н.В. Гоголь: жизнь и творчество. М., 2002.

86. Воропаев В.А., Виноградов И.А. Николай Гоголь: житие в мире (18091852) // Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 1, 2. М., 1994.

87. Гарин И.И. Загадочный Гоголь. М., 2002.

88. Гиппиус В. Гоголь. Зеньковский В. Н.В. Гоголь. СПб., 1994.

89. Гоголь в русской критике: Антология / Сост. С.Г. Бочаров. М., 2008.

90. Гоголь и мировая литература / Отв.ред. Ю.В. Манн. М., 1988.

91. Гоголь: История и современность (К 175-летию со дня рождения) / Сост. В.В. Кожинов, Е.И. Осетров, П.Г. Паламарчук. М., 1985.

92. Гоголь: Материалы и исследования / Отв. ред. Ю.В. Манн. М., 1995.

93. Гольденберг А.Х. Архетипы в поэтике Н.В. Гоголя. Волгоград, 2007.

94. Гончаров С.А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте. СПб., 1997.

95. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М., Л., 1959.

96. Гуминский В.М. Гоголь // Православная энциклопедия / Под ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. М., 2006. Т. 11.

97. Гура A.B. Символика животных в славянской народной традиции. М.,

1997.

98. Гура A.B., Узенева Е.С. Петух // Славянские древности: Этнолингвистический словарь: В 5 т. Т.4: П (Переправа через воду) - С (Сито) / Отв. ред. С.М. Толстая. М., 2009.

99. Даль В. О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа. М.,

2008.

100. Денисов В.Д. Ранняя гоголевская проза (1829-1834): пути развития, жанровое своеобразие, типология героев: Автореф. дисс. ... докт. филол. наук: 10.01.01. СПб., 2012.

101. Дефурно М. Повседневная жизнь в эпоху Жанны Д'Арк / Пер. с фр. Н.Ф. Васильковой. СПб., 2002.

102. Джулиани Р. Рим в жизни и творчестве Гоголя, или Потерянный рай / Пер. с итальянского А. Ямпольской. М., 2009.

103. Дилакторская О.Г. Фантастическое в «Петербургских повестях» Н.В.Гоголя. Владивосток, 1986.

104. Дилакторская О.Г. Фантастическое в повести Н.В. Гоголя «Нос» // Русская литература. М., 1984. № 1.

105. Дмитриева Е.Е. Н.В. Гоголь в западноевропейском контексте: между языками и культурами: Автореф. дисс. ... докт. филол. наук: 10.01.01. Москва, 2011.

106. Дмитриева Е., Купцова О., Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. М., 2008.

107. Долгополов JI.K. Гоголь в начале 1840-х гг. («Портрет» и «Тарас Бульба»: вторые редакции в связи с началом духовного кризиса) // Русская литература. 1969. № 2.

108. Дюби Ж. Куртуазная любовь и перемены в положении женщин во Франции XII в. / Пер. с фр. Е.Ю. Симакова // Одиссей. Человек в истории: Личность и общество / Отв. ред. А.Я. Гуревич. М., 1990.

109. Елистратова А. Гоголь и проблема западноевропейского романа. М.,

1972.

110. Ермилова Г.Г. Презентация смерти в повести Н.В. Гоголя «Старосветские помещики» // Ермилова Г.Г. От Гоголя до Набокова. Статьи о русской литературе. Иваново. 2007.

111. Ерофеев В.В. «Французский элемент» в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя // Серия литературы и языка. Т. 47. №1. 1988.

112. Есаулов И.А. Биография, творчество и понимание Н.В. Гоголя: теоретические проблемы // Н.В. Гоголь и русская литература. К 200-летию со дня рождения великого писателя. Девятые Гоголевские чтения: Сб. докл. междунар. науч. конф. / Под общ. ред. В.П. Викуловой. М., 2010.

113. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995.

114. Есаулов И. А. Спектр адекватности в истолковании литературного произведения («Миргород» Н.В. Гоголя»), М., 1995.

115. Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. М., 1988.

116. Золотусский И.П. Гоголь. М., 2007.

117. Золотусский И.П. «Записки сумасшедшего» и «Записки из подполья» // Н.В. Гоголь и мировая культура. Вторые Гоголевские чтения: Сб. докладов / Под общ ред. В.П. Викуловой. М., 2003.

118. Иванова A.A. Черт // Русская словесность. 1996. № 6.

119. Измайлов Н.В. Пушкин и В.Ф.Одоевский // Измайлов Н.В. Очерки творчества Пушкина. Л., 1975.

120. История западноевропейской средневековой культуры. Ч. II. Культура рыцарской среды: Учеб. пособ. / Сост. И.Ю. Николаева, Н.В. Карначук. Томск, 2003.

121. Канунова Ф.З., Айзикова И.А. Нравственно-эстетические искания русского романтизма и религия (1820 - 1840-е гг.). Новосибирск, 2001.

122. Карташова И.В. Гоголь и романтизм // Русский романтизм: Сб. статей / Под ред. К.Н. Григорян. Л., 1978.

123. Комарович В.Л. Введение к комментариям // Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. Т. 3: Повести. М., Л., 1938.

124. Крашенинников А. О реальности основы сюжета повести Н. В. Гоголя «Нос» // Вопросы литературы. 2001. № 5.

125. Кривонос В.Ш. Гоголь. Проблемы творчества и интерпретации. Самара, 2009.

126. Кривонос В.Ш. «Мертвые души» Гоголя: пространство смысла. Самара, 2012.

127. Кривонос В.Ш. О смысле повести Гоголя «Рим» // Известия РАН. Сер. лит. и языка. 2001. № 6.

128. Кривонос В.Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж,

1981.

129. Кузнецов А.Н. Культурологическая аллюзия в «Записках сумасшедшего» Гоголя // Н.В. Гоголь: Загадка третьего тысячелетия. Первые Гоголевские чтения: Сборник докладов / Под общ. ред. В.П. Викуловой. М., 2002.

130. Кулешов В. Жизнь и творчество А.С.Пушкина. М., 1987.

131. Лихачев Д.С. Социальные корни типа Манилова // Лихачев Д.С. Литература - реальность - литература. Л., 1981.

132. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

133. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М., 1988.

134. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002.

135. Лотман Ю.М. О русской литературе: Статьи и исследования (19581993). История русской прозы. Теория литературы. СПб., 1997.

136. Лотто Ч. де. Лествица «Шинели» // Вопросы философии. 1993. № 8.

137. Любецкая B.B. Проявление раз-лада в художественном творчестве Н.В. Гоголя // Филологические науки в России и за рубежом: материалы междунар. заоч. науч. конф. / Под общ. ред. Г.Д. Ахметовой. СПб., 2012.

138. МайминЕ.А. Владимир Одоевский и его роман «Русские ночи» // Одоевский В.Ф. Русские ночи. М., 1975.

139. МайминЕ.А. О русском романтизме. М., 1975.

140. Макогоненко Г.П. Гоголь и Пушкин. Л., 1985.

141. Максимов C.B. Нечистая, неведомая и крестная сила. СПб., 1903.

142. Манн Ю.В. В поисках живой души. «Мертвые души»: писатель -критика - читатель. М., 1984.

143. Манн Ю.В. Вариации к теме: традиции и параллели // Манн Ю.В. Творчество Гоголя: Смысл и форма. СПб., 2007.

144. Манн Ю.В. Гоголь. Труды и дни: 1809-1845. М., 2004.

145. Манн Ю.В. Динамика русского романтизма. М., 1995.

146. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя // Манн Ю.В. Творчество Гоголя: смысл и форма. СПб., 2007.

147. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М., 1976.

148. Манн Ю.В. Смех против страха (штрихи к теме) // Гоголь и традиционная славянская культура. Двенадцатые Гоголевские чтения: Сб. статей и материалов / Под общ. ред. В.П. Викуловой. Новосибирск, 2012.

149. Маркович В.М. Петербургские повести Н.В. Гоголя. Л., 1989.

150. Марчуков A.B. Украина в русском сознании. Николай Гоголь и его время. М., 2011.

151. Машинский С. Художественный мир Гоголя. М., 1971.

152. Медовой М.И. Изобразительное искусство и творчество В.Ф. Одоевского // Русская литература и изобразительное искусство XVIII -начала XX века: Сб. науч. трудов. Л., 1988.

153. Мережковский Д.С. Гоголь и черт // Мережковский Д.С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М., 1991.

154. Монье А. Страх живого у Гоголя // Семиотика страха: Сб. статей / Составители Н.Букс и Ф.Конт. М., 2005.

155. Мочульский К.В. Духовный путь Гоголя. Paris. 1976.

156. H.B. Гоголь и русская литература XIX века: Межвуз. сб. науч.тр. Л.,

1989

157. Н.В. Гоголь как герменевтическая проблема: к 200-летию со дня рождения писателя / Под общ. ред. О.В.Зырянова. Екатеринбург, 2009.

158. Н.В. Гоголь: Материалы и исследования / Отв. ред. Е.Е. Дмитриева. Вып. 2. М., 2009.

159. Н.В. Гоголь: Материалы и исследования / Отв. ред. Ю.В. Манн. Вып. 3. М., 2012.

160. Остапцева В.Н. Лиризм русской прозы 30-х годов XIX века. М., 2010.

161. Последняя книга Н.В. Гоголя: Сб. ст. и мат. / Сост. И.Р.Монахова, И.П. Золотусский. М., 2010.

162. Поэтика русской литературы. К 70-летию проф. Ю.В. Манна: Сб.статей / Отв. редН.Д. Тамарченко. М., 2001.

163. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986.

164. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. СПб., 1995.

165. Розанов В.В. О писательстве и писателях. М., 1995.

166. Сахаров В.Я. О жизни и творениях В.Ф. Одоевского // Одоевский В.Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1981.

167. Скатов H.H. Русский гений. М., 1987.

168. Славянские древности. Этнолингвистический словарь / Под ред. Н.И. Толстого, С.М.Толстой: В 5 т. М., 2004.

169. Слюсарь A.A. О жанровых особенностях «Записок сумасшедшего» Н. Гоголя//Вопросы русской литературы. Львов. 1987. Вып. 1 (49).

170. Слюсарь A.A. Проза А.С.Пушкина и Н.В. Гоголя: Опыт жанрово-типологического сопоставления. Киев, 1990.

171. Смирнова Е.А. Поэма Гоголя «Мертвые души». Л., 1987.

172. Софронова Л.А. Мифопоэтика раннего Гоголя. СПб., 2010.

173. Степанов H.JI. Романтический мир Гоголя // К истории русского романтизма / Под ред. Ю.В. Манна, И.Г. Неупокоевой, У.Р. Фохта. М., 1973.

174. Терц А. В тени Гоголя. М., 2003.

175. Тойбин И.М. Пушкин: Творчество 1830-х годов и вопросы историзма. Воронеж, 1976.

176. Топоров В.Н. Апология Плюшкина: вещь в антропоцентрической перспективе // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследование в области мифопоэтического: Избранное. М., 1995.

177. Троицкий В.Ю. Художественные открытия русской романтической прозы 20-30-х годов XIX в. М., 1985.

178. Турьян М.А. Странная судьба моя: О жизни В.Ф.Одоевского. М., 1991.

179. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) // Тынянов Ю.Н. Литературная эволюция: Избранные труды. М., 2002.

180. Усманов С.М. Птица-тройка пути России в озарениях русских мыслителей XIX столетия. Иваново, 2004.

181. Устюжанин Д. Маленькие трагедии A.C. Пушкина. М., 1974.

182. Феномен Гоголя: Материалы Юбилейной международной научной конференции, посвященной 200-летию со дня рождения Н.В.Гоголя / Под ред. М.Н. Виролайнен и A.A. Карпова. СПб., 2011.

183. Фохт У.Р. Пути русского реализма. М., 1963.

184. Фридлендер Г.М. Комментарии // Гоголь Н.В. Избранные сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1984.

185. Хализев В.Е. Веселье и смех в пушкинских сюжетах 1830 г. // Филологические науки. 1987. №1.

186. Хёйзинга Й. Homo Ludens; Статьи по истории культуры / Пер., сост. и вступ. ст. Д.В. Сильвестрова. М., 1997.

187. Храпченко М.Б. Николай Гоголь. Литературный путь. Величие писателя. М., 1984.

188. Худушина И.Ф. Некоторые аспекты философской концепции В.Ф. Одоевского // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия, 1982. № 4.

189. Чиж В.Ф. Болезнь Н.В. Гоголя: Записки психиатра / Сост. Н. Унанянц. М., 2009.

190. Чижевский Д.И. Неизвестный Гоголь // Н.В. Гоголь: pro et contra / Сост. С.А. Гончаров. Т. 1. СПб., 2009.

191. Шамбинаго С.К. Трилогия романтизма (Н.В. Гоголь). М., 1911.

192. Шевырев С. О «Миргороде» Гоголя //Литература. 2003. № 36.

193. Шестаков П.А. Между днем и ночью: Размышления о Гоголе. М., 2010.

194. Шкловский В.Б. Энергия заблуждения. М., 1981.

195. Щеглова Л.В. Судьбы российского самопознания: П.Я. Чаадаев и Н.В. Гоголь. Волгоград, 2000.

196. Эйхенбаум Б. Как сделана «Шинель» Гоголя // Эйхенбаум Б. О прозе. О поэзии. Сб. статей. Л., 1986.

197. Эпштейн М. Князь Мышкин и Акакий Башмачкин (к образу переписчика) // Эпштейн М. Парадоксы новизны. О литературном развитии XIX—XX веков, М., 1988.

198. Юдин Ю.И. Дурак, шут, вор и черт. (Исторические корни бытовой сказки). М., 2006.

IV. Справочная литература

199. Словарь русского языка: В 4 т. / Под редакцией А.П. Евгеньевой. 3 изд. М., 1985-1988.

200. Толковый словарь русского языка: В 3 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова: М.,

2001.