Системный анализ проблемы миропонимания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Разов, Олег Станиславович

• Разов, Олег Станиславович
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Разов, Олег Станиславович

Введение.

Глава 1. Методологические аспекты исследования миропонимания как системы.

§ 1. Методология системного подхода.

§2. Место категории "миропонимание" в системе соотносительных понятий.

1. Определение миропонимания. Соотношение понятий "миропонимание", "миросозерцание", "мироощущение", "мировосприятие".

2. Миропонимание как элемент онтологического аспекта мировоззрения.

3. Миропонимание как рациональный слой картины мира.

4. Взаимосвязь миропонимания и понимания.

5. Статический и динамический аспекты миропонимания. Стиль мышления как структура динамического аспекта миропонимания.

§3. Онтологический и гносеологический аспекты миропонимания.

1. Онтологический аспект миропонимания: миропонимание-состояние.

2. Гносеологический аспект миропонимания: миропонимание-процесс.

3. Миропонимание как целостность.

Глава 2. Информационные и системные характеристики миропонимания.

§ 1. Информационные характеристики миропонимания.

1. Понятие информационной емкости системы знания.

2. Информационная емкость миропонимания-состояния.

3. Информационные аспекты взаимодействия подсистем миропонимания.

§2. Системно-структурная типология миропонимания.

1. Дескриптивное миропонимание.

2. Законообразное миропонимание. a. Неимманентная законообразность. b. Имманентная законообразность.

Глава 3. Исторически-логическая типология миропонимания.

§ 1. Архаичный дескриптивизм: мир хаоса.

§2. Анимизм: магия и гомогенность духа.

§3. Мифология: символизм и зарождение духовной иерархии.

§4. Политеизм: пантеоны и пандемониумы высших существ.

§5. Монотеизм: единый бог как закономерность мира.

§6. Деизм: единый бог как источник закономерности мира.

§7. Пантеизм: закономерность как свойство бога-природы.

§8. Атеизм: закономерность как имманентное свойство мира.

§9. Выводы: основные тенденции эволюции исторически-логических типов миропонимания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системный анализ проблемы миропонимания»

Данная диссертационная работа посвящена изучению миропонимания как целостности, с учетом его онтологических, гносеологических, информационных и системных аспектов, уточнению содержания этого широко используемого понятия, определению его места в системах мировоззрения, познания и сознания, рассмотрению взаимоотношений понятий "миропонимание", "мироощущение", "миросозерцание", "картина мира", "стиль мышления" , "мировоззрение", исследованию информационных характеристик миропонимания, выделению его системно-структурных составляющих, системно-логическому анализу типов миропонимания, исторически имевших место и их классификации согласно конкретным концептуально - структурным характеристикам, выявлению основных закономерностей и тенденций эволюции типов миропонимания.

Актуальность исследования

Переживаемые нами "интересные времена" богаты природными и социальными катаклизмами: распадается "связь времен", вслед за одними парадигмами науки, культуры, политики и морали приходят другие. Долгожданная "свобода" мысли и действия поворачивается к человеку неожиданной стороной: всеобъемлющая определенность, загоняющая в прокрустово ложе мысли и поступки, сменяется морем неопределенности, порождающей аморфность взглядов и воззрений, в результате чего в сознании индивидуума и социума возрастает энтропийный компонент. Подобная аморфность научных, социокультурных, нравственных и политических позиций делает невозможным определение необходимых условий прогресса человеческой цивилизации, более того, даже цели этого прогресса (в совокупности со способами их достижения) теряют свою незыблемость.

Смена научных и социокультурных ориентиров определяет эволюцию мировоззренческих позиций, эволюцию, для осмысления сущности и направленности которой необходимо наличие развитой методологии. Но нет в настоящее время феномена более прочих известного и менее прочих изученного, чем мировоззрение. За кажущейся интуитивной простотой этого понятия скрываются многочисленные столкновения мнений, бездонные глубины уточнений, разъяснений, дефиниций, классификаций и типологий, причем, как правило, каждая из них в чем-то не согласуется с остальными, акцентируя внимание на каких-то аспектах этого многогранного образования и почти совершенно умалчивая о тех его сторонах, которые считаются с данной точки зрения несущественными. Многообразие определений, выделений особенностей, функций, аспектов и сторон создает впечатление некоей аморфности, о которой все знают, что это такое, но которой никто не может дать относительно полное, законченное и однозначное объяснение. Ситуацию усугубляет перманентное и спонтанное чередование термина "мировоззрение" с не менее интригующими терминами "миросозерцание", "миропонимание", "миропредставление", "мироощущение" и т.п., которые то ли отражают некую особенность (аспект, часть, подсистему) мировоззрения, то ли призваны "подчеркнуть эмоциональную сторону" его [233, с. 263]. Установившаяся же в эпоху "посттоталитарного мышления" тенденция повествовать о самых сложных структурах человеческого сознания (или "духа", "духовности") скорее широко и пространно, нежели последовательно и систематически, окончательно превращает столь важную область человеческого Разума в мистически-расплывчатое нечто.

В то же время указывается, что мировоззрение оказывает непосредственное и эффективное влияние на функционирование и эволюцию индивидуального и общественного сознания, а также человеческого познания в любых его проявлениях, будь то холодная рациональность классической метафизики или пламенная трансцендентальность феноменологии. Тем самым мировоззрение представляется той самой точкой опоры, которой достаточно, чтобы перевернуть всю Вселенную (во всяком случае, мысленно). В результате многочисленные и несистематические манипуляции с терминами "мировоззрение", "миропонимание", "миросозерцание", "мироощущение" и т.п., поневоле вызывают ассоциацию с Фаэтоном, пытающимся обуздать могучих, но, видимо, неподвластных ему коней Гелиоса. Ассоциация эта тем более актуальна, что именно миф о Фаэтоне всякий раз приходит на ум после осмысления сокрушительных результатов современных методов управления обществом в целом и общественным сознанием в частности, методов, опирающихся скорее на "волю к власти", чем на "осознанную необходимость".

Не исключено, что именно необъятность мировоззрения как феномена является его необходимым и существенным свойством, выражающим диалектическое единство его изменчивости, текучести с одной стороны и монументальности, вечности, неуничтожимое™ с другой. Не пытаясь объять необъятное и исходя из принципа системности этого сложнейшего образования, считаем необходимым выделить основные его подсистемы, изучение которых может иметь если не окончательный, то позитивный результат.

Традиционно в качестве основных таких подсистем выделяются онтологическая, "дающая образ объективной реальности" [81, с. 6] и аксиологическая, определяющая "ценностно окрашенное нравственное и эмоциональное отношение и к знаниям, и к самой действительности" [233, с. 263]. Каждая из этих подсистем в свою очередь является сложным образованием, системой, обладающей собственным комплексом свойств, собственной структурой, и составляющими ее подсистемами более "низкого" уровня. Так, например, часто в качестве стороны (аспекта, части, подсистемы) мировоззрения указывается картина мира, которая "обусловливает специфический способ восприятия мира", оказывая далеко не последнее влияние на остальные составляющие мировоззрения, в том числе и аксиологическую [там же, с. 183]. В свою очередь на формирование картины мира оказывает влияние уже существующее мировоззрение. Уточняя и конкретизируя механизм этого влияния, говорят о стиле мышления. Тем самым из мировоззрения вычленяются все новые и новые аспекты, "уровни", стороны, части и подсистемы, причем среди многочисленных этих подсистем, помимо упомянутых, существуют и другие, имеющие непосредственное отношение к человеческому познанию, индивидуальной или социальной его формам. Основной функцией человеческого познания является познание окружающего мира, которое раскрывает его (мира) наиболее существенные стороны; результатом познания в идеале должно стать знание оснований бытия нашего мира и знание закономерностей бытия (если они существуют), иными словами, понимание сущности бытия мира, то есть миропонимание.

Так, следствием даже беглого, поверхностного обзора структуры мировоззрения выступает активизация одного из тех терминов, которые так часто фигурируют в контексте непосредственной близости к мировоззрению, и которые так скудно, мимоходом раскрываются в дефинициях. Миропонимание (трактуемое как понимание сущности мира) имеет самое непосредственное отношение к системе знания о мире, то есть картине мира, а значит, как и она, играет далеко не последнюю роль в структуре мировоззрения, обусловливая его многочисленные свойства и аспекты.

Сам процесс получения знания о мире (процесс построения системы знания, картины мира) предполагает усвоение, классификацию и структуризацию информации различного характера, которые обусловлены стилем мышления, объяснение и интерпретацию новой информации на основе уже известной, иначе говоря, понимание сущности осознаваемых феноменов действительности, понимание как отдельных сторон, явлений мира, так и его самого как целостности. Опять с фатальной неизбежностью возникает идея миропонимания, на этот раз как сущностного аспекта процесса познания, аспекта, непосредственно влияющего не только на формирование онтологической подсистемы мировоззрения, но, посредством нее, и на функционирование гносеологической (как системы познания) и аксиологической (как системы ценностей) подсистем. Тем самым миропонимание выступает по отношению к мировоззрению системообразующим фактором, формирующим и объединяющим на основе осмысления бытия различные аспекты мировоззрения в целостное единство.

Столь тесная взаимосвязь таких аспектов мировоззрения, как картина мира, стиль мышления, миропонимание, их непосредственное влияние на мировоззрение в целом, а также их взаимоотношения с ускользающе-повсеместными мироощущением, миросозерцанием, мировосприятием, несомненно, требуют самого пристального рассмотрения. Не претендуя на окончательное разрешение всех указанных проблем, данная работа является попыткой системного анализа проблемы миропонимания как одного из наиболее функциональных звеньев в этой группе тесно взаимодействующих подсистем мировоззрения.

В связи с определенной спорадичностью и несистемностью изучения данной проблемы работа первоначально уточняет содержание понятия "миропонимание", определяя его взаимоотношения с понятиями "мировоззрение", "картина мира", "стиль мышления" "миросозерцание", "мироощущение", "мировосприятие", затем рассматривает его системно-структурные характеристики. Далее выстраивается типология миропонимания на структурном и субстратном уровнях, выявляются тенденции развития миропонимания как системы знания и закономерности эволюции его исторически-логических типов. В результате возникают предпосылки к редукции множественности интерпретации часто и несистемно используемого термина "миропонимание", выделения его наиболее существенных сторон и определения его места в структуре мировоззрения, что имеет методологическое значение для изучения закономерностей функционирования и эволюции мировоззрения, а также его производных (картины мира, стиля мышления и т.п.), являясь основанием для разработки их типологии.

Степень изученности проблемы

Несмотря на то, что сам термин "миропонимание" используется достаточно широко как в общедоступной (пресса, публицистика), так и в специальной литературе, общепринятого значения термина не существует. Например, П.И.Дышлевый и Л.В.Яценко в книге "Что такое общая картина мира" используют термин "миропонимание" как синоним термина "картина мира", причем и миропонимание и картина мира рассматриваются как "чувственный слой" "онтологического аспекта"мировоззрения [82]. Примерно в таком же смысле термин "миропонимание" встречается у А.Турсунова в работе "Человек и мироздание", так, говоря о космологических взглядах Коперника, он использует параллельно термины "миропонимание" и "картина мира" [219]. Впрочем, в последнем источнике термин "миропонимание" не имеет четкого смысла и часто употребляется как синоним термина "мировоззрение". В.С.Буянов в книге "Научное мировоззрение." эпизодически использует термин "миропонимание" в контексте подсистемы или подвида мировоззрения, нигде в явном виде не выделяя отличительные свойства этой подсистемы [34], иногда применяя термин "миропонимание" для обозначения наименее развитого уровня индивидуального или общественного сознания ("обыденное миропонимание"), так же как, например, в работе М.В.Мостепаненко "Философия и методы научного познания" [159].

В то же время, наряду с термином "миропонимание" во многих работах фигурируют такие родственные термины, как "мировоззрение", "мироощущение", "миросозерцание", "мировидение" и т.п., причем по ходу изложения они иногда воспринимаются как синонимы. Например, М.Б.Туровский в статье "Мифология и философия как формы знания" употребляет термин "миропонимание" параллельно и в одном и том же контексте с терминами "мировосприятие" и "мировоззрение", совершенно не утруждая себя каким-либо их различением [218]. В.И.Вернадский в "Очерке по истории современного научного мировоззрения" и прочих работах историко-научной тематики параллельно и синонимично использует термины "мировоззрение", миросозерцание" и "миропонимание" [41, 42]. Б.Я.Пукшанский в работе "Обыденное мировоззрение." довольно нечетко выделяет миропонимание как тип мировоззрения, используя вместе с тем в качестве синонима термин "мироощущение" [192]. В ряде работ зарубежных философов спорадически появляется термин "world understanding" (дословно "понимание мира"), практически теряющийся на фоне более рапространенных терминов "world view", "world outlook", которые дословно и в контексте работ можно перевести как "мировидение", "мировоззрение". Впрочем, чаще всего использование этой терминологии несистематично, смысл ее считается интуитивно понятным и в явном виде не раскрывается, примером чего могут служить труды Б.Баарса, М.Велманса, В.Дильтея, Б.Паволетти, Т.Полджера, И.Пригожина, Б.Рассела, У.Селларса, Д.Смарта, О.Флэнегана и других [21, 37, 70, 169, 189, 267, 268, 269, 273,274, 281,284].

Очень часто в процессе исследования проблем мировоззрения авторы фактически рассматривают его в различном отношении, или акцентируют внимание на каких-либо подсистемах мировоззрения, оставляя в тени остальные его аспекты, вследствие чего существует значительное количество определений мировоззрения, слабо кореллирующих между собой. Так, например, в эссе "О мироощущении Эсхила" А.Ф.Лосев четко разделяет понятия "мировоззрение" и "мироощущение", причем первое из них определяется как система рационально опосредованных взглядов на мир, то есть, по существу, понятий [142]. Абсолютно обоснованно указывая на одну из существенных сторон мировоззрения, подобная его интерпретация заметно расходится с ныне общепринятыми, согласно которым мировоззрение кроме онтологического аспекта (системы представлений и понятий о бытии) имеет аспекты аксиологический (систему ценностных отношений к миру) и рефлексивный (систему субъект-объектных отношений) [78]. Понятие "мировоззрение", определенное таким образом, фактически аналогично понятию "картина мира" или "миропонимание" в смысле "система понятий о мире". В работе же В.А.Колеватова "Социальная память и познание" совершенно отчетливо и закономерно выделяются различные подсистемы мировоззрения, указывается системное единство мировоззрения как целостности, но в процессе исследования отдельных подсистем мировоззрения каждая из них называется "мировоззрением", в то время как в ряде случаев более обоснованными представляются термины "картина мира", "миропонимание" и т.д. [111]. Вместе с тем существуют работы, однозначно разделяющие мировоззрение и родственные ему понятия ("миропонимание", "мироощущение" и т.п.). Так, например, А.Г.Спиркин определяет миропонимание как "понятийный, интеллектуальный аспект" мировоззрения [209]. Некоторая систематизация разнообразия определений мировоззрения приведена в книге В.Ф.Черноволенко "Мировоззрение и научное познание" [243]. Взаимоотношения же родственных понятий, таких, как "мировоззрение", "мироощущение", "миросозерцание", "мировидение" и т.п., в той или иной степени затрагиваются, например, в работах С.С.Гусева, А.Б.Зельманова, А.Ф.Зотова, А.И.Игнатова, М.Ф.Косарева, А.Ф.Лосева, И.В.Мартынычева, Л.А.Мясниковой, Г.В.Платонова, Б.Я.Пукшанского, Р.А.Смирновой, А.Г.Спиркина, Г.Ф.Сунягина, В.А.Черняк, М.Л.Шубас, М.Ф.Щелкунова и других.

Приходится констатировать, что термин "миропонимание" в большинстве работ носит чисто вспомогательный характер и используется, как правило, в стилистических целях, либо в качестве синонима терминам "мировоззрение", "картина мира", либо для выделения некоторой подсистемы мировоззрения, либо для обозначения формы сознания, имеющей характер системы ненаучных, "обыденных", стихийных взглядов на мир, параллельно с терминами "миросозерцание", "мироощущение" и т.п. В таком непоследовательном использовании терминологии содержится существенное противоречие: не претендуя на глобальность содержания понятия "мировоззрение", миропонимание как понятие, родственное "пониманию", подразумевает более глубокое осознание мира, нежели относительно поверхностное "мироощущение", "обыденное мировосприятие" и другие подсистемы мировоззрения, имеющие отношение к образно-чувственному отражению действительности. Помимо сказанного, некритичное отношение к выделению различных подсистем мировоззрения приводит к "размыванию" структуры последнего, результатом чего становится нечеткость, аморфность понятия "мировоззрение" и его составляющих.

Вследствие неопределенности понятий "миросозерцание", "мироощущение", "миропонимание" и т.п., а также их спонтанной синонимичности, недостаточно развита и их типология. Встречающиеся в литературе классификации имеют, в основном, слабо дифференцированный историко -хронологический характер. Например, (в основном в работах, использующих термин "миропонимание" параллельно с родственными терминами) пишут о миропонимании (миросозерцании, мировосприятии, мироощущении и т.п.) античном, средневековом, Нового Времени и т.д. (работы Н.Т.Абрамовой, В.С.Буянова, В.И.Вернадского, Р.С.Карпинской, Е.И.Кукушкиной, В.С.Овчинникова, Т.И.Ойзермана, А.Г.Спиркина, В.А.Янкова и прочих), встречаются упоминания о миропонимании мифологическом, религиозном, научном и т.д., например, в работах В.И.Вернадского, М.Ф.Косарева, М.Б.Туровского [41, 42, 114, 218]. При этом практически не затронут вопрос о процессе исторического развития типов мировоззрения и закономерностях этого процесса. Подобным же образом совершенно не уделяется внимания изучению эволюции миропонимания, закономерностей и тенденций возникновения, развития и угасания его исторических типов.

К настоящему времени существует достаточно обширная литература, отражающая многочисленные направления развития системного подхода в различных областях знания, как естественного, так и гуманитарного. Широко известны работы Л.фон Берталанфи, Л.Заде, Дж.Клира, М.Месаровича, Д.Эллиса и Ф.Людвига, Р.Маттезиха, Б.Рассела, У.Росс-Эшби, Г.Хакена, из отечественных авторов А.Н.Аверьянова, В.Г.Афанасьева, И.В.Блауберга, М.С.Кагана, В.И.Кремянского, Э.С.Макарьяна, И.Б.Новика, Ю.М.Пратусевича, ЛЛ.Растригина, В.Н.Садовского, В.С.Тюхтина, А.И.Уемова, Г.И.Щербицкого, Э.Г.Юдина и других, посвященные разработке системной методологии или ее применению в различных направлениях философских и конкретно-научных исследований. Вместе с тем проблема миропонимания как системы изучена сравнительно мало. Если обращения к системным характеристикам в работах, посвященных тем или иным мировоззренческим проблемам появляются сравнительно часто, например, в трудах А.В.Аверьянова, И.В.Дмитревской, П.И.Дышлевого, В.А.Колеватова, И.Б.Новика, Л.В.Яценко и других авторов, то упоминания о системных свойствах миропонимания практически не встречаются, или имеют несколько односторонний характер [72].

Таким же образом обстоит дело с системной типологией миропонимания. В то время как классификация мировоззрения без использования системного подхода имеет место довольно часто (и существенно реже с применением оного), например, в работах В.Дильтея, Б.Р.Букина, И.В.Дмитревской,

A.Б.Зельманова, В.Г.Иванова, Г.Г.Кириленко, В.С.Кирсаченко, Т.П.Мальковой, В.Н.Михайловского, Т.И.Ойзермана, Г.В.Платонова, Ю.И.Светова, М.М.Скибицкого, А.Г.Спиркина, В.Ф.Черноволенко и т.д., логически развитая и законченная типология миропонимания фактически отсутствует. Проблема системного анализа исторически сложившихся типов мировоззрения и миропонимания в существующих работах не поднималась, не говоря уже о системном исследовании тенденций и закономерностей эволюции типов мировоззрения и миропонимания. Число работ, прослеживающих, казалось бы, семантически наглядную взаимосвязь между терминами "миропонимание" и "понимание", чрезвычайно мало [72].

Явно недостаточно внимания уделяется изучению информационных ха-рактеристих структурных компонентов мировоззрения, в частности, миропонимания. В то время как проблемы информации в философской литературе исследуются обширно и тщательно (достаточно вспомнить работы К.Шеннона, К.Черри, Г.Хакена, Б.В.Ахлибининского, В.М.Глушкова, В.З.Когана,

B.И.Кремянского, Б.Панова, Э.П.Семенюка, В.Н.Тростникова, А.Д.Урсула, В.И.Черныша, Г.И.Щербицкого, Б.В.Якушина М.Янкова, и многих других), практически отсутствует изучение информационных характеристик миропонимания и родственных ему понятий. В качестве исключения из этого правила можно привести лишь работы Ю.Ф.Абрамова, Н.П.Ващекина, В.А.Колеватова, затрагивающие информационные свойства мировоззрения, Б.Панова - о структуре информационных познавательных процессов, или И.В.Дмитревской - по информационным характеристикам систем знаний и их реконструкции в результате процессов понимания [39, 40, 75, 76, 111, 177].

Исходя из вышесказанного, можно констатировать, что достаточно четкого определения собственно миропонимания, позволяющего отделить его от многочисленных родственных понятий, не существует. Кроме того, проблема системного анализа миропонимания и, как ее развитие, проблема типологии миропонимания по его системным характеристикам в работах, использующих методологию системного подхода, не ставилась, рассмотрение информационных характеристик системы "миропонимание" не проводилось, тенденции и закономерности эволюции системы "миропонимание" не изучались. Таким же образом не определено место миропонимания в системе общественного сознания в целом, и в системе мировоззрения в частности. Неконкретность и нечеткость понятия "миропонимание", наряду с неразвитостью его типологии, в ряде случаев приводит к разночтениям, неопределенности высказываний и несовпадению их контекста, смешению понятий "миропонимание", "картина мира" и "мировоззрение", что является существенным препятствием для разработки логически завершенной теории мировоззрения и общественного сознания.

Цель и задачи диссертационного исследования

В связи с указанным выше состоянием изучения проблемы миропонимания основная цель диссертационного исследования заключается в обосновании системообразующей функции миропонимания в структуре мировоззрения; рассмотрении феномена миропонимания, выявлении системных закономерностей его бытия и развития; определении границы содержания и объема категории "миропонимание".

Цель реализуется в следующих конкретных задачах:

• рассмотрение феномена миропонимания с позиций системного подхода, формирование категории "миропонимание";

• определение места категории "миропонимание" в системе родственных понятий - "мировоззрение", "мироощущение", "мировосприятие", "миросозерцание", "картина мира", "стиль мышления";

• выявление системных и информационных характеристик двух форм бытия миропонимания;

• построение типологий миропонимания: системно-структурной, исторически-логической, историко-философской.

• изучение тенденций и закономерностей эволюции исторически-логических типов миропонимания.

Объект исследования

Объектом исследования является феномен миропонимания как рациональная сторона онтологического аспекта мировоззрения. Миропонимание (как подсистема мировоззрения) постоянно взаимодействует и тесно связано с другими его подсистемами, такими, как мироощущение, миросозерцание, картина мира, стиль мышления и т.п. Выделение наиболее существенных характеристик феномена миропонимания, произведенное на основе системно-логического анализа его взаимосвязи с этими объектами, позволяет уточнить содержание понятия "миропонимание", определить структуру и подсистемы миропонимания, построить его типологию, выявить тенденции и закономерности его эволюции.

Метод исследования

В связи со сложностью, многовариантностью и многообразием внешних и внутренних связей объекта исследования в работе используется диалектико-материалистическая методология, конкретизированная и развитая в методологии системного подхода. Системный подход, базирующейся на диалектическом принципе системности и всеобщей связи явлений, изучает объект исследования не как механическую совокупность несвязанных элементов, а как целостность, существенную роль в которой играют свойства элементов, связи между ними, свойства связей и т.п. Своеобразие системного подхода как метода исследования заключается в инверсном направлении изучения предмета: от присущих ему характерных свойств, отношений, свойств отношений и отношений между свойствами (концепт и структура) к конкретным составляющим элементам (субстрат системы). Системный подход позволяет наиболее адекватно отразить существенные стороны объекта исследования как сложного, развивающегося объекта, свести многообразие его свойств и связей в единую теоретическую картину, построить его стройную логическую типологию, изучить динамику эволюции его характеристик.

В связи с многовариантностью методологии системного подхода и специфическими особенностями каждого из его течений, в данной работе используется вариант развития системного подхода, предложенный А.И.Уемовым. Этот выбор определяется во-первых, наибольшей степенью общности, универсальности рассмотрения системы, что обеспечивает оптимальное совмещения методологии системного подхода с философским контекстом работы, во-вторых, гибкостью и конструктивными возможностями методологии, позволяющей осуществить детальный анализ наиболее характерных свойств объекта исследования. Данный вариант развития системного подхода описывает систему в терминах языка тернарной логики "вещь", "свойство", "отношение" и предлагает в качестве основных и наиболее существенных характеристик каждой конкретной системы ее атрибутивные параметры, совокупность которых позволяет однозначно оценивать принадлежность системы к тому или иному классу, виду и т.п. [221, 222, 223, 224]. Совокупность реляционных параметров является основанием для выделения структуры системы, состоящей из подсистем более низкого уровня, уточнения их взаимоотношений [там же].

Наряду с принципом системности и всеобщей связи явлений диссертационная работа опирается на диалектические принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического и т.д.

Новизна диссертационного исследования

Конкретные элементы новизны диссертационного исследования, определяющие уровень ее предметного содержания, заключаются в следующих положениях:

• выделены особенности миропонимания как системы, найдено концептуальное отличие миропонимания от родственных понятий "мировоззрение", "мироощущение", "мировосприятие", "миросозерцание";

• выявлена двойственность феномена "миропонимание", его статическая (миропонимание-состояние) и динамическая (миропонимание-процесс) стороны, установлено их диалектическое единство',

• определены системные характеристики структурных типов миропонимания - дескриптивного, законообразного неимманентного и зако-нообразного имманентного;

• раскрыты тенденции и закономерности эволюции форм миропонимания: возрастание информационной емкости, преимущественное усложнение структуры при упрощении субстрата, принцип взаимного соответствия структуры и субстрата, прочие;

• изложены системные закономерности становления миропонимания в исторически сложившихся типах описания и осмысления мира (<архаичном дескриптивизме, анимизме, мифологии и т.п.), а также в некоторых индивидуальных философских системах (см. приложение).

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения. В главах последовательно раскрываются метод исследования и его предмет, изучается контекст использования термина "миропонимание" и его связь с терминами "понимание", "мировоззрение", "стиль мышления", "картина мира", и т.п., определяется миропонимание как система, исследуются информационные характеристики системы "миропонимание", рассматривается классификация миропонимания по системно-структурным свойствам, анализируется динамика его исторически-логических стадий и ее тенденции; в приложении проводится изучение конкретных примеров миропонимания в историко-философском контексте.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Разов, Олег Станиславович

§9. Выводы: Основные тенденции эволюции исторически-логических типов миропонимания

Обобщая сказанное выше, выделим наиболее характерные свойства каждого из рассмотренных типов миропонимания:

• Архаичный дескриптиеизм - дескриптивное миропонимание, основанное на идее произвольности, независимости и несвязанности различных явлений действительности; его свойства: обилие частных реистических" и "атрибутивных" понятий, выражающих вещи и их свойства, слабое развитие "реляционных" понятий, отражающих отношения между вещами, повышенные требования к информационной емкости миропонимания;

• Анимистическое миропонимание - законообразное неимманентное миропонимание с перманентным тотально-множественным гомоген-но-панпсихическим источником причинности реистического характера; его свойства: обилие частных реистических и атрибутивных понятий, отражающих вещи и их свойства, понятия "жизни", "души", "воли" как выражения причинности, нечеткость и взаимопроникновение понятий, "оборотническая" логика, тотальная "аналогично-родовая" классификация сущего, тотемизм как родовой прасимволизм, панпсихизм и панвитализм, гомогенность и эквивалентность "духа", максимальный "волюнтаризм" и конфликт причинности, реистичность источника причинности;

• Мифологическое миропонимание - законообразное неимманентное миропонимание с перманентным иерархически-множественным источником причинности реистического характера; его свойства, появление обобщенных понятий, реистических, атрибутивных и реляционных, трансформация "аналогично-родовой" классификации сущего в иерархию "духа", появление идей о "причинно-активных" и "причинно-пассивных" сущностях, отказ от гилозоизма и панпсихизма, конкретизация и индивидуализация высших сущностей, эволюция прасимволического тотемизма в символически-репрезентативную мифологию как систему закодированного знания, пралогические символически-репрезентативные манипуляции, выражающие конкретный вид мировой закономерности; ослабление "волюнтаризма" и конфликта причинности, реистический характер причинности;

• Политеистическое миропонимание - законообразное неимманентное миропонимание с перманентным иерархически-множественным трансцендентным источником причинности реистического характера; его свойства: ужесточение "иерархии духа", выделение сверхъестественного мира, перенос "причинной активности" ближе к ее "вершине" с перерождением антропоморфного понятия "высшего существа" в понятие об абстрактном трансцендентном источнике причинности (богах, "силах"), гипертрофирование символьно-репрезентативной функции мифологии и эволюция символически-репрезентативных манипуляций в пралогические операции с абстрагированными понятиями о трансцендентных сущностях, их свойствах (атрибутивные понятия) и взаимных отношениях (реляционные понятия), ослабление "волюнтаризма" и конфликта причинности за счет уменьшения "причинно-активных" сущностей, трансцендентно-реистический характер причинности;

• Монотеистическое миропонимание - законообразное неимманентное миропонимание с перманентным единичным трансцендентным источником причинности реистического характера; его свойства: логическое завершение "иерархии духа" с переносом "причинной активности" на самую ее вершину - к единой трансцендентной сущности, сведение редуцированного пантеона к свойствам единого бога (атрибутивизация причинности), дальнейшее его абстрагирование, де-персонификация, полное отстранение от остального мира, развитие логического аппарата, оперирующего с абстрактными свойствами божества, абсолютный божественный произвол, полная редукция конфликта причинности, ее трансцендентно-реистический характер;

• Деистическое миропонимание - законообразное неимманентное миропонимание с креативно-единовременным единичным трансцендентным источником причинности реистического характера; его свойства: полное разделение мира естественного и сверхъестественного, дальнейшее абстрагирование, деперсонификация и "дегуманизация" понятия бога, трансформация схоластических "сущностей" в атрибутивные и реляционные понятия, смещение "божественной активности" в сторону креационизма, постулирование статичности мировой закономерности (стабилизация причинности), редукция волюнтаризма, стимул к рациональному познанию статичной мировой закономерности, креа-тивно-трансцендентно-реистический характер причинности;

• Пантеистическое миропонимание - законообразное имманентное миропонимание с атрибутивным характером причинности и ее перманентным единичным источником реистического характера; его свойства: отождествление окончательно обезличенной и абстрагированной "причинно-активной" сущности (бога) с "причинно-пассивной" природой, сведение причинности к имманентному свойству этого "симбиоза" (атрибутивизация причинности), сакрализация и стабилизация мировой закономерности, имманентно-атрибутивный характер причинности;

• Атеистическое миропонимание - законообразное имманентное миропонимание с атрибутивным представлением причинности; его свойства: редукция понятия бога, представление о причинности как о неотъемлемом, перманентном и имманентном свойстве природы, стабильность причинности, усложнение структуры миропонимания за счет превалирования реляционных понятий над реистическими (математический аппарат).

При переходе от архаичного дескриптивизма к анимизму основным движущим противоречием явились повышенные требования дескриптивизма к информационной емкости социальной или индивидуальной памяти, принципиально неспособной вместить хаотичные частные и единичные сведения о каждом из феноменов действительности, каждой из сторон взаимодействия человека с природой, следствием чего становится недостаточная функциональность этого типа миропонимания, его нестабильность в результате перенасыщения субстратом. Появление понятий о закономерности сущего (цикличность времен года и т.п.) послужило причиной синтетического взаимодействия динамической и статической подсистем дескриптивного миропонимания, следствием чего явилась модификация его структуры, трансформация в законообразное, а именно, в анимистическое.

Переход от анимизма к мифологии обусловлен недостаточной информационной емкостью этого типа миропонимания вследствие неразвитой структуры, основанной на "аналогично-родовой" классификации сущего, и слабой аб-страгированностью субстрата, а, кроме того, чрезмерной неопределенностью закономерности, порождаемой максимальным конфликтом причинности - неограниченным количеством разнонаправленных "воль" самого разнообразного характера, слабой предсказательной функцией и недостаточной функциональностью миропонимания, исходящего из такого понятия о причинности, когда феномены действительности объясняются результатом активности "души", даже не имеющей (вследствие "оборотнической" логики) какого-либо устойчивого вида. Помимо этого, практическое взаимодействие человека с природой привело к наблюдению неравноценности и неодинаковости влияния на происходящее различных "живых" существ, следствием чего явилась дифференциация "душ" на "причинно-активные" (ответственные за закономерность происходящего) и "причинно-пассивные" (подчиняющиеся этой закономерности), результатом чего становится трансформация анимистической структуры миропонимания в мифологическую.

Эволюция мифологического миропонимания в политеистическое имела причиной уточнение характера мировой закономерности (структуры статической компоненты миропонимания) вследствие практического взаимодействия "человек-природа" (то есть функционирования динамической компоненты миропонимания), имевшее следствием дальнейшую иерархизацию сущего и последующее смещение "причинной активности" к ее вершине, к высшим существам не от мира сего (модификацию структуры миропонимания), что увеличивало степень определенности мировой закономерности, уменьшая число ее источников, а также повышало предсказательную функцию и функциональностъ миропонимания за счет лишения человека "причинно-активных" функций и деантропоморфизации сущности мировой закономерности.

Трансформация политеизма в монотеизм была обусловлена дифференциацией многочисленных функций традиционного пантеона на "законодательные" прерогативы верховного божества и "исполнительные" подчиненных высших сущностей, что позволило полностью редуцировать конфликт различных источников причинности ("воль" равносильных и равнозначных богов), установить единый источник причинности, повышая тем самым ее степень определенности. Другим следствием монотеизации явилось дальнейшее повышение степени абстрактности понятий, составляющих субстрат статической компоненты миропонимания и усложнение его структуры в результате трансформации политеистических реистических "причинно-активных" богов - "сил" в атрибутивные и реляционные понятия, связанные с понятием верховного единого источника причинности, все это повысило информационную емкость миропонимания.

Развившийся из монотеизма деизм был попыткой стабилизации мировой закономерности, полная "дегуманизация", деантропоморфизация понятия бога, его абстрагирование и сведение "причинной активности" божества к креативной функции имели следствием редукцию абсолютного божественного волюнтаризма, присущего монотеизму, что повышало легитимность познания стабильной мировой закономерности, необходимой для обеспечения функциональности миропонимания.

Пантеизм явился, с одной стороны, логическим завершением абсолютного теизма, а с другой стороны, вариантом разрешения противопоставления трансцендентного мира высшей сущности и мира природы. Логически выводя существование мира в боге из концепции мира "идей" как мыслей бога, пантеизм тем самым объединяет первый с последним, унифицируя заодно атрибуты божества со свойствами мира, сакрализуя и стабилизируя тем самым мировую закономерность, становящуюся свойством природы. Интерпретация божества как высшего безличного духовного начала мира опять-таки редуцирует его волюнтаризм, повышая предсказательную функцию миропонимания.

Атеизм синтезировал наиболее продуктивные идеи деизма и пантеизма: деистическую редукцию содержания понятия бога с пантеистической интерпретацией причинности-закономерности как свойства природы, деистическую идею стабильности и самодостаточности природы с пантеистическим принципом имманентности закономерности самой природе. Результатом этого синтеза стало миропонимание, не предусматривающее какого-либо произвола в мире феноменов действительности, ориентированное на познание сложной структуры мировой закономерности, опирающееся на логическую, рациональную методологию. Тем самым предсказательная функция такого миропонимания непосредственно зависит от результатов познания этой закономерности, а его информационная емкость повышается с уточнением структуры системы знания, описывающей малейшие нюансы функционирования мировой причинности.

Исходя из вышесказанного, выделим основные тенденции эволюции типов миропонимания. Эти тенденции по объекту проявления разделяются на две основные группы: а) тенденции эволюции структуры миропонимания, б) тенденции эволюции субстрата миропонимания.

Первая группа тенденций (эволюции структуры миропонимания) относится к свойствам причинности (структуры) законообразных типов миропонимания, отражая общую тенденцию к повышению функциональности миропонимания, усиления его предсказательной функции.

• редукция конфликта причинности - постепенное уменьшение количества "причинно-активных" сущностей (от неограниченного числа "волящих душ" анимизма через "иерархию духа" мифологии и политеизма к единственной "причинно-активной" сущности монотеизма и "нулю" "причинно-активных" сущностей атеизма);

• стабилизация причинности - перманентное снижение аффективно-волюнтаристского характера источника причинности (от гомогенных аффективных "душ" анимизма к абстрактной деперсонифицированной и деантропоморфированной субстанции деизма и пантеизма и к имманентному свойству природы атеизма);

• атрибутивизация причинности - конверсия реистического характера закономерности (свойственного в наибольшей степени анимизму) через постепенную трансформацию политеистических богов - "сил" в свойства единого божества (монотеизм, деизм) к пантеистическому и атеистическому рассмотрению причинности как атрибута природы.

Вторая группа тенденций (эволюции субстрата миропонимания) относится к субстрату статической компоненты миропонимания и представляет из себя конкретные проявления тенденции к увеличению информационной емкости миропонимания в результате усложнения его структуры и упрощения его субстрата (рассмотренной в главе 2, §1, п. 2).

• абстрагирование субстрата - выражается в увеличении степени абстрактности понятий, составляющих субстрат статического аспекта миропонимания (от максимально конкретных и частных понятий деск-риптивизма к максимально общим и абстрактным понятиям закономерностей атеистического миропонимания);

• атрибутивизация и реляциализация субстрата - если для архаичного дескриптивизма характерно обилие частных понятий реистического характера (то есть понятий о конкретных вещах), то атеистическое миропонимание строится как система закономерностей, то есть система понятий об отношениях между свойствами сравнительно немногочисленных реистических абстрактных сущностей.

Еще одной закономерностью эволюции типов миропонимания, объединяющей указанные две группы тенденций, является принцип взаимного соответствия структуры и субстрата миропонимания, идею которого в отношении мифологического и политеистического миропонимания можно видеть еще у А.Ф.Лосева, связывающего возможность появления рафинированной мифологии с конкретной стадией человеческой практики (определяющей уровень развития логического рационального мышления): ".Процесс индивидуализации и обособления самостоятельных богов и демонов особенно заметно мог проявляться только при переходе от собирательско-охотнического хозяйства. к периоду производящего хозяйства. Вот почему развитая антропоморфная олимпийская мифология не была возможна ни в период палеолита, ни в период неолита, но только в период палеометалла." [140, с. 19-20].

В контексте данной работы этот принцип можно, в частности, сформулировать следующим образом: на дескриптивный субстрат не накладывается законообразная структура, то есть на основе частных реистических и атрибутивных понятий (присущих, например, архаично - дескриптивному миропониманию) невозможно выстроить общие (глобальные) закономерности (свойственные поздним типам миропонимания); тем самым этапу генерации причинно-следственных отношений (реляционных понятий) между реистиче-скими и атрибутивными понятиями должен предшествовать этап абстрагирования и классификации, генерации родо-видовой иерархии понятий, ее эволюции, рафинирования и т.п. Характерным примером неустойчивости миропонимания вследствие нарушения этого принципа является миропонимание Демокрита, рассмотренное в приложении.

Заключение

В заключение сформулируем основные положения, рассмотренные в данной работе.

По отношению к мировоззрению и его подсистемам миропонимание представляет из себя: а) подсистему онтологического аспекта мировоззрения; б) рациональный слой картины мира и систему его построения; в) разновидность понимания. Как и последнее, миропонимание выступает в двух ипостасях - как состояние (статический аспект) и как процесс (динамический аспект). Стиль мышления, с одной стороны, концептуально определяется статическим компонентом миропонимания, а с другой - сам структурно определяет динамический аспект миропонимания.

Миропонимание имеет двойственный характер, в нем можно выделить статический и динамический аспекты. Статический аспект (миропонимание-состояние): а) имеет онтологический характер; б) представляет из себя систему понятий о мире; в) является элементом онтологической подсистемы мировоззрения; г) выступает как рациональная компонента картины мира; д) служит концептуальной стороной стиля мышления. Динамический аспект (.миропонимание-процесс): а) отражает гносеологическую сторону миропонимания; б) представляет из себя систему рациональных познавательных операций; в) является "конструктором", модификатором рационального слоя картины мира; г) структурно определяется стилем мышления.

С точки зрения системного подхода миропонимание-состояние есть система понятий о мире, связи и взаимоотношения между которыми обладают свойствами функциональности, где под функциональностью понимается однозначное воспроизведение устойчивой взаимосвязи между объективными явлениями и отражающими их величинами (понятиями); миропонимание-процесс есть система актов познания и самопознания согласно существующим установкам и методам, имеющих целью построение функциональной системы понятий о мире.

Миропонимание как целостность является совокупностью двух подсистем, миропонимания-состояния и миропонимания-процесса. Две эти стороны миропонимания непрерывно взаимодействуют, причем результатом этого взаимодействия является взаимная коэволюция. Можно выделить две модели взаимодействия этих подсистем, аналитическую и синтетическую. Аналитическая модель взаимодействия подразумевает субстратную модификацию системы "миропонимание-состояние" при сохранении структур обеих подсистем. Синтетическая модель подразумевает структурные изменения обеих подсистем миропонимания.

Информационная емкость миропонимания-состояния отражает способность миропонимания как системы знания хранить информацию об окружающем мире. Недостаточная информационная емкость вызывает фрагментарность миропонимания, нарушение целостности понятия о мире и, как следствие, ослабление предсказательной функции миропонимания, его недостаточную функциональность.

Эволюция системы "статическое миропонимание", выражающаяся в модификации ее структуры и субстрата, вызвана необходимостью обладания информационной емкостью, достаточной для целостного, функционального отражения мира, причем усложнение структуры системы в процессе этой эволюции имеет преобладающий характер.

По структурным характеристикам выделяются следующие типы миропонимания (определяемые как периоды стабильности миропонимания при относительной устойчивости его структур и преобладания аналитической модели взаимодействия двух аспектов миропонимания): дескриптивное и за-конообразное миропонимание. Последнее, в свою очередь, подразделяется на неимманентное и имманентное.

По конкретным структурно-субстратным характеристикам выделяются исторически-логические типы миропонимания: архаичный дескриптиеизм, анимизм, мифология, политеизм, монотеизм, деизм, пантеизм, атеизм.

В процессе эволюции исторически-логических типов миропонимания выделяются следующие тенденции и закономерности: редукция конфликта причинности, стабилизация причинности, атрибутивизация причинности, абстрагирование субстрата, атрибутивизация и реляциализация субстрата, принцип взаимного соответствия структуры и субстрата миропонимания.

Представленные положения могут служить методологическими предпосылками для изучения закономерностей функционирования и эволюции миропонимания как подсистемы мировоззрения, собственно мировоззрения, а также его производных (картины мира, стиля мышления и т.д.). Выявленные в работе закономерности и тенденции эволюции миропонимания предоставляют возможность разработки аналогичной систематической типологии других подсистем мировоззрения, что позволяет, в частности, более четко структурировать контекст прикладных наук о сознании и познании (истории философии, истории науки, культурологии и т.п.). Кроме того, результаты работы могут быть использованы в историко-философских, культурологических исследованиях, применяться в преподавании курсов общей философии или истории философии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Разов, Олег Станиславович, 1999 год

1. Абрамов С.С. и др. Структура философского знания. // Вопросы философии, 1987 №7.

2. Абрамова Н.Т. и др. Мировоззрение и естественно научное познание. Киев, "Наукова думка", 1983.

3. Абрамова Н.Т., Кирсаченко B.C. Мировоззренческие аспекты научного познания. // Вопросы философии, 1986 № 1.

4. Августин Аврелий. Исповедь. М., 1992.

5. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М.,1976.

6. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985.

7. Агошкова Е.Б., Ахлибинский Б.В. Эволюция понятия системы. // Вопросы философии, 1998 № 7.

8. Андреев A.JI. Место искусства в познании мира. М., 1980.

9. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М., 1988. Ю.Анисимов А.Ф. Духовная жизнь первобытного общества. М.,-Л., 1966.

10. Анисимов А.Ф. Исторические особенности мышления первобытного человека. Л., 1971.

11. Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М., 1995.

12. Антология мировой философии. В 4 т. Т. 1. Ч. 2. М., 1969.

13. Аристотель. Метафизика// Сочинения. В 4 т. М., 1975. Т. 1.

14. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб.: Наука, 1992.

15. Асмус В.Ф. Декарт. М., 1956.

16. Астрономия и современная картина мира ИФРАН, М., 1996.

17. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

18. Ахлибининский Б.В. Информация и система. Л., 1969.

19. Бабушкин В.У. О природе философского знания. М., 1978.

20. И.Балмаева С.Д. К проблеме мировоззрения в современной эмпирикосциентической философии: Дж. Смарт и У. Селларс о "научном образе мира". // Философские науки, 1978 № 6.

21. Берталанфи JI. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. М., 1973.

22. Бибихин В.В. Философия и религия. // Вопросы философии, 1992 № 7.

23. Блауберг И.В. Из истории системных исследований в СССР: попытка ситуационного анализа. //Вопросы философии, 1991 № 8.

24. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

25. Бляхер Е.Д., Волынская JIM. "Картина мира" и механизмы познания. Душанбе, Ирфон, 1976.

26. Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко философского процесса. М. 1983.

27. Боннар А. Греческая цивилизация. Феникс, 1994.

28. Борн М. "Физика в жизни моего поколения", М., 1963.

29. Боэций. "Утешение философией" и другие трактаты. М., 1990.31 .Брудный A.A. Понимание как компонент психологии чтения. // Проблемы социологии и психологии чтения. М., 1975.

30. Брушлинский A.B. Культурно историческая теория мышления, М., 1968.

31. Букин Б.Р. Формирование научного мировоззрения. Л., 1983.

32. Буянов B.C. Научное мировоззрение. Социально-философский аспект. М., 1987.

33. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев, "Наукова думка", 1986.

34. Быховский Б.Э. Философия Декарта. М.-Л., 1940.

35. В поисках нового мировидения: И.Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М., 1991.

36. Васильев С.Ф. Эволюционные идеи в философии Декарта. // Рене Декарт. Космогония. Два трактата. М.-Л., 1934.

37. Ващекин Н.П. Информация, деятельность, мировоззрение. Тула, Приокское книжное издательство, 1983.

38. Ващекин Н.П., Абрамов Ю.Ф. Информационная деятельность и мировоззрение. Иркутский университет, 1990.

39. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981.

40. Вернадский В.И. Научное мировоззрение. // На переломе: философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М., 1990.

41. Виц Б.Б. Демокрит. М., 1979.

42. Вичева Д.В., Штофф В.А. Диалектика обыденного и научного знания. // Философские науки. 1980 № 4.

43. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

44. Гельб И.Е. Опыт изучения письма. М., 1982.

45. Гильберт Порретанский. Комментарии к трактату Боэция "Против Евтихия и Нестория" // Вопросы философии, 1998 № 4.

46. Глушков В.М. Мышление и кибернетика. // Диалектика в науках о неживой природе. М., 1964.

47. Гносеология в системе философского мировоззрения, отв. редактор Лекторский В.А., М., "Наука" 1983.

48. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Избранные произведения. В 2 Т. М., 1964. Т. 2.

49. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987.

50. Голубева М.В. Религиозное мировоззрение и духовная жизнь современного общества. // Сознание и теория мировоззрения: история и современность. Иваново, 1992.

51. Гольбах П. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного // Избранные произведения. В 2 Т. М., 1963. Т. 1.

52. Гостев A.B. Проблема человеческого мышления в трактате Аристотеля "О душе" // Вопросы философии, 1997 № 12.

53. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М., Прогресс, 1992.

54. Григорьян Б.Т. Философия как способ практически-духовного освоения мира. // Философия и ценностные формы сознания. Под ред. Б.Т. Григорьяна. М., 1978.

55. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., "Пангея", 1993.

56. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., "Пангея", 1993.

57. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

58. Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение: структуры и способы организации / Рос. Ан, С.-Петербург, философии. СПб. : Наука, 1994.

59. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.

60. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия.// Культурология. XX век. М., 1995.

61. Давыдов Ю.Н. Картины мира и типы рациональности. // Вопросы философии, 1989 №8.

62. Давыдова Г.А. О мировоззренческой природе философского знания. // Вопросы философии, 1988 № 2.

63. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

64. Декарт Р. Сочинения. В 2 т. М., 1989. Т. 1.

65. Декарт Р. Сочинения. В 2 т. М., 1994. Т. 2.

66. Диалектика познания сложных систем. М., 1988.

67. Диалектический материализм и естественнонаучная картина мира. Киев, Наукова думка, 1983.

68. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах.// Культурология. XX век. М., 1995.71 .Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. "Танаис", М., 1995.

69. Дмитревская И.В. и др. Миропонимание в системе сознания. //Проблема сознания в отечественной и зарубежной философии XX века. Иваново, 1994.

70. Дмитревская И.В. Мировоззрение как система. // Сознание и теория мировоззрения: история и современность. ИвГУ, 1992.

71. Дмитревская И.В. Особенности системного стиля мышления в современном научном познании. // Сознание и диалектика познавательной деятельности. ИвГУ, 1984.

72. Дмитревская И.В. Системный подход к информационной ценности знаний. // Сознание и диалектика процесса познания. Иваново, 1979.

73. Дмитревская И.В. Текст как система: понимание, сложность, информативность. Иваново, 1985.

74. Друянов JI.A. Закон в системе в системе философских категорий. М., 1973.

75. Друянов JI.A. Законы науки, их роль в познании. М., 1980.

76. Дубинин И.И., Гуслякова Л.Г. Динамика обыденного сознания. Минск, 1985.

77. Дубровский Д.И. Расшифровка кода (Методологические аспекты проблемы) // Вопросы философии, 1979 № 12.81 .Дышлевый П.С. Естественно-научная картина мира как форма синтеза знания. // Синтез современного научного знания. М., 1973.

78. Дышлевый П.С., Яценко JI.B. Что такое общая картина мира. М., "Знание", 1984.

79. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. М., 1990.

80. Евзлин М. Космогония и ритуал. М., 1993.

81. Евсюков В.В. Мифы о мироздании. М., 1986.

82. Зотов А.Ф. Мировоззрение на рубеже тысячелетий. // Вопросы философии, 1989 № 9.

83. Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. М., 1975.

84. Ивин A.A. Ценности и понимание. // Вопросы философии, 1987 № 8.

85. Игнатов А.И. Мировосприятие, картина мира и мировоззрение. М., 1971.

86. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

87. Ильин В.В. К вопросу о критериях научности знания. // Вопросы философии, 1986 № 11.

88. Исследования по общей теории систем. М., "Прогресс", 1969.

89. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. ЛГУ, 1991.

90. Карасев JI.B., Голосовкер Я.Э. Логика мифа. // Вопросы философии, 1988 № 9.

91. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971.

92. Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. М., 1980.

93. Карпинская P.C. Мировоззрение в контексте научно исследовательской деятельности. // Вопросы философии, 1987 № 7.

94. Каутский К. Происхождение христианства. М., 1990.

95. Ю2.Кезин A.B., Швырев B.C. Анализ научного познания. // Вопросы философии, 1989 № 10.

96. ЮЗ.Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972.

97. Кириленко Г.Г. Самосознание и мировоззрение личности. М., 1988.

98. Киселева М.С. Культура, человек и картина мира. // Вопросы философии, 1988 №6.

99. Клир Дж. Наука о системах: новое изменение науки. // Системные исследования: методологические проблемы. Ежегодник. 1983. М., 1983.

100. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач. М., 1990.

101. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировоззрение. // Вопросы философии, 1992 № 12.

102. Коган В.З. Информационное взаимодействие. Опыт анализа субъектно-объектных отношений. Томский университет, 1980.

103. Ю.Козлова H.H. К анализу обыденного сознания. // Философские науки, 1984 №4.111 .Колеватов В.А. Социальная память и познание. М., 1984.

104. Комаров В.Н. Человек в мироздании. М., 1990.

105. З.Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.

106. Косарев М.Ф. Миропонимание язычников мифы, обряды, ритуалы. // Природа, 1994 № 7.

107. Кравец A.C., Огородников В.П. Познание необходимости. Детерминизм как принцип научного мировоззрения. // Вопросы философии, 1987 № 1.

108. Иб.Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М., 1977.

109. Ш.Крывелев И.А. История религий. М., Tl-1975, Т2-1988.

110. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М. 1961.

111. Кузьмин В.П. Гносеологические проблемы системного знания. М., 1983.

112. Кузьмина Т.А. Философия и обыденное сознание. // Философия и ценностные формы сознания. Под ред. Б.Т. Григорьяна, М., 1978.

113. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М., 1989.

114. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. МГУ, 1984.

115. Кун Т.С. Структуры научных революций. М., 1977.

116. Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Основания научного знания: рефлексия и рациональность. // Вопросы философии, 1986 № 5.

117. Л.Заде. От теории цепей к теории систем. "Труды института радиоинженеров", перевод с английского, 1962, т. 50, N 5.

118. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

119. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

120. Леви-Стросс К. Миф, ритуал и генетика. // Природа, 1978 № 1.

121. Леви-Стросс К. Неприрученные мысли. // Первобытное мышление. М., 1994.

122. Леви-Стросс К. Структура мифа. // Вопросы философии 1970 №7.

123. Лейбниц Г. Сочинения. В 4 т. Т. 1. М., 1982.

124. Ш.Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

125. Лосев А.Ф. Имя. СПб, 1997.

126. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетноего развития. М, 1994.

127. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М, 1980.

128. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. М., 1988.

129. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М., 1979.

130. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетноего развития. М., 1994.

131. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.

132. Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М., 1996.

133. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

134. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995.

135. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию. // Вопросы философии, 1992 № 7.

136. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979.

137. Макарьян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М., "Знание", 1972.

138. Малькова Т.П. Мировоззрение как интегральный образ культуры. // Сознание и теория мировоззрения: история и современность. ИвГУ, 1992.

139. Мамчур Е.А. Социокультурная детерминация научного познания. //Вопросы философии, 1987 № 7.

140. Мартынычев И.В. Мировоззрение естествоиспытателя. М., 1980.

141. Маслиева О.В. Становление категории причинности. Л., 1980.

142. Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М., 1955.

143. Месарович М. Основания общей теории систем. // "Общая теория систем". М. 1966.

144. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: математические основы. М., 1978.

145. Мировоззрение и метод. ЛГУ, 1979.

146. Мировоззрение, наука, практика. Иркутский университет, 1988.

147. Мистическое богословие. Киев. 1991.

148. Мифы народов мира. В 2 т. Т. 1. М., МП "Останкино", 1991.

149. Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Мировоззрение и современная научная картина мира. Ленинград, 1986.

150. Мостепаненко A.M. Методологические и философские проблемы современной физики. Л., 1977.

151. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 1972.

152. Мясникова Л.А. О соотношении мировоззрения, мировосприятия и мироощущения. // Наука и мировоззрение. Свердловск, 1977.

153. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. /Сост. П.В. Алексеев, М. 1990.

154. Назарова О.В. К вопросу об определнии понятия "мировоззрение". // Диалектика познания и активность сознания. Иваново, ИвГУ, 1985.

155. Налетов И.З. Причинность и теория познания. М., 1975.

156. Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. Москва-Обнинск, 1983.

157. Научная картина мира. ИФАН СССР, Киев, 1983.

158. Научная картина мира: логико гносеологический аспект. Киев, Наукова думка, 1983.

159. Никифоров A.C. Познание мира. М., 1989.

160. Николай Кузанский. Об ученом незнании. // Сочинения в двух томах, Том 1, М., 1979.

161. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М., 1990.

162. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. М., 1975.

163. Новик И.Б. Системный стиль мышления. М., 1986.

164. Обыденное и научное познание, их диалектическое взаимодействие. // Диалектика познания: компоненты, аспекты, уровни. Под ред. М.С. Козловой. Л., 1983.

165. Панов Б. Структура информационных процессов. // Сознание и диалектика процесса познания. Иваново, 1980.

166. Панов В.Г. Чувственное, рациональное, опыт. МГУ, 1976.

167. Панов В.Г. Эмоции. Мифы. Разум. М., "Высшая школа", 1992.

168. Пахомов Б.Я. Становление современной физической картины мира. М., 1985.

169. Пернацкий В.И. По ступеням познания. Издательство Саратовского университета, 1982.

170. Планк М. Позитивизм и реальный внешний мир. // Вопросы философии, 1998 №3.

171. Платонов Г.В. Картина мира, мировоззрение и идеология. М., 1972.

172. Плотин. Космогония. М., 1995.

173. Плотин. Эннеады. "УЦИММ-ПРЕСС", Киев, 1995.186 .Понимание как философско методологическая проблема (материалы круглого стола). // Вопросы философии, 1986 № 7-9.

174. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

175. Пратусевич Ю.М. Системный анализ процесса мышления. М., 1989.

176. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986.

177. Природа научного познания. Минск, БГУ, 1979.

178. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа. // Эстетика словесного творчества. М., 1986.

179. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание: Опыт философского осмысления. ЛГУ, 1987.

180. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры. М., 1985.

181. Ракитов А.И. Диалектика процесса понимания. // Вопросы философии, 1985 № 12.

182. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

183. Растригин Л.А. Адаптация сложных систем. Рига, 1981.

184. Реале Д. и Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 3. Новое время. СПб., 1996.

185. Розов А.И. Психологические аспекты религиозного удвоения мира. // Вопросы философии, 1987 № 2.

186. Сагатовский В.Н. Вселенная философа. М., 1972.

187. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974.

188. Семенов B.C. Марксистско-ленинская философия и актуальные проблемы современности. // Вопросы философии, 1979 № 9.

189. Семенюк Э.П. Информационный подход к познанию действительности. Киев, 1988.

190. Серова В. Мировоззрение, ценностная ориентация и жизненная позиция личности. // Сознание и диалектика процесса познания. Иваново, 1980.

191. Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник. М., 1991.

192. Системный анализ и научное знание. М., ИФАН СССР, 1978.

193. Скибицкий М.М. Мировоззрение, естествознание, теология. М., "Политиздат", 1986.

194. Смирнова P.A. Социально мировоззренческие основания научного познания. Минск: Наука и техника, 1984.

195. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. М., 1957.

196. Спиркин А.Г. Мировоззрение. // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.2Ю.Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

197. Степин B.C. Деятельностная концепция знания. // Вопросы философии, 1991 №8.

198. Степин B.C. Научное и обыденное познание. // Политическое самообразование. 1983 № 5.

199. Степин B.C. Становление научной теории. Минск, БГУ, 1976.

200. Степин B.C., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск, 1974.

201. Сунягин Г.Ф. Мироощущение как философская и социально-психологическая проблема. // Социальная психология и философия. Под ред. Б.Д. Парыгина, Л., 1971. Вып. 1.

202. Тростников В.Н. Человек и информация. М., 1970.

203. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

204. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997.

205. Турсунов А. Человек и мироздание. М., 1986.

206. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972.

207. Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1970.

208. Уемов А.И. Об одном варианте логико-математического аппарата системного исследования // Проблемы формального анализа систем. М., 1968.

209. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М. 1978.

210. Уемов А.И. Системы и системные параметры // Проблемы формального анализа систем. М., 1968.

211. Урсул А.Д. Информация. М., 1971.

212. Урсул А.Д. Отражение и информация. М., 1973.

213. Урсул А.Д. Природа информации. М., 1968.

214. Фейербах Л. Основные положения философии будущего. // Сочинения, в 2-х томах, Т. 1.М., 1995.

215. Федосеев П.Н. Философия и научное познание. М., 1983.

216. Фейнберг Е.Л. Наука, искусство и религия // Вопросы философии, 1997 № 7.

217. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.

218. Философия и развитие естественнонаучной картины мира. Л., 1981.

219. Философский словарь. М., Политиздат. 1991.

220. Фишер К. История Новой философии. Декарт: Его жизнь, сочинения и учение. СПб.: Мифрил, 1994.

221. Флейшман Б.С. Основы системологии. М., 1982.

222. Фома Аквинский. Сумма теологии // Антология мировой философии. М, 1969. Т. 1.4. 2.

223. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь. М, 1980.

224. Фрезер Д.Д. Фольклор в Ветхом Завете. М, 1989.

225. Фридрих И. История письма. М, 1979.

226. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. М, 1991.

227. Хакен Г. Синергетика. М, 1985.

228. Холл А.Д. Опыт методологии для системотехники. М, 1975.

229. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев, 1970.

230. Черныш В.И. Информационные процессы в обществе. М, 1968.

231. Черняк В.А. Формирование научно-материалистического, атеистического мировоззрения. Алма-Ата, 1969.

232. Черняк В.А., Талипов К.Т. Диалектика теоретического и обыденного сознания: Мировоззренческий аспект. Алма-Ата, 1985.

233. Черри К. Человек и информация. М, 1972.

234. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. М, 1971.

235. Швырев B.C. Рефлексия и понимание в современном анализе науки. // Вопросы философии, 1985 № 6.

236. Швырев В С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.251 .Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетики. М., 1963.

237. Шестов JI. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М, 1993.

238. Шинкарук В.И. и др. Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. Киев, 1981.

239. Шинкарук В.И, Иванов В.П. Природа и функции мировоззренческого сознания. // "Общественные науки", 1982, № 2.

240. Шпенглер О. Закат Европы. М, 1993.

241. Шубас M.JL Инженерное мышление и научно-технический прогресс. Стиль мышления, картина мира, мировоззрение. Вильнюс, Минтис, 1982.

242. Щелкунов М.Ф. Мировоззрение и общенаучное знание. Казанский университет, 1990.

243. Щербицкий Г.И. Системный характер информации. Минск, 1978.

244. Энгельс Ф. Диалектика природы. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

245. Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. М., 1959.

246. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978.

247. Юм Д. Сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 1966.263 .Яковлев А.А. Понимание как методологическая проблема истории философии. // Вопросы философии, 1984 № 8.

248. Якушин Б.В. Слово. Понятие. Информация. М., 1975.

249. Янков В.А. Эскиз экзистенциальной истории. // Вопросы философии, 1998 № 6.

250. Янков М. Материя и информация. М., 1979.

251. В. Baars. The Functions Of Consciousness. http://www.wrightinst.edu/faculty/~baars/book/text/CTCchl 0 .htm

252. B. Pavoletti. Ten Theses About Philosophy Of Mind And Theory Of Experience, http -J/www. geocities. com/CapeCanaveral/3 616/mind.htm

253. B. Russel. The Problems of Philosophy. http://www.berkeleynetcen1xal.com/DrPseudocryptonym/RussellTheProblemsofPhil osophy.html

254. B.R. Gaines. General systems research: Quo vadis. // General systems Yearbook, 24, 1979.

255. D. Ellis andF. Ludwig. Systems Philosophy. N.Y., Englewood Cliffs, 1962.

256. L. von Bertalanffy. General System Theory. "General Systems" vol. I, 1956.

257. M. Velmans. Consciousness, Brain And The Physical World. http://cogprints.soton.ac.Uk/archives/phil/papers/l 99801/199801005/199801005.html

258. R. Mattesich. Instrumental reasoning and systems methodology. Dordrecht -Boston, 1978.

259. St. Augustine of Hippo: City of God. http://www.sni.net/advent/fathers/120101.htm

260. T. Polger, O. Flanagan. Explaining The Evolution Of Consciousness: The Other Hard Problem, http://www.duke.edu/~twp2/tucson2.html