Системные организационно-экономические инструменты эффективного развития промышленности в региональном социально-экономическом пространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Ашхотов, Анзор Мухамедович

• Ашхотов, Анзор Мухамедович
• доктор экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор экономических наук Ашхотов, Анзор Мухамедович

Введение

Глава I. Функциональная роль индустриального сектора в процессах социально-экономического развития общества

§1.1. Эволюция социально-экономической роли промышленности

§ 1.2. Интеграционная и кластерная составляющая промышленности в постиндустриальном обществе

Глава И. Воспроизводственные основы управления промышленным комплексом в процессах общественного развития

§2.1. Пространственная специфика функциональной роли промышленных кластеров в социально-экономических процессах

§2.2. Основы государственного управления процессами формирования индустриальных кластеров

Глава III Исследование состояния и роли индустриального комплекса в российской экономике

§3.1. Оценка состояния развития отечественной промышленности

§ 3.2 Роль индустриального сектора в экономике России и ее регионов

Глава IV. Исследование воздействия индустриального комплекса на региональные социально-экономические процессы

§4.1. Оценка влияния промышленности на уровень социально-экономического развития региона

§ 4.2. Различие экономической эффективности промышленного комплекса по регионам России

Глава V. Усиление роли интеграционных процессов в социально-экономическом развитии посредством механизма государственно-частного партнерства

§5.1. Взаимодействие государства и бизнеса в решении задачи проведения эффективной политики регионального промышленного кластерообразования

§5.2. Усиление социальных эффектов в рамках партнерства государства и бизнеса

Глава VI. Новые источники ресурсов для проектов промышленной кластеризации регионального экономического пространства

§ 6.1. Инвестиционная переориентация расходов бюджетной системы государства

§ 6.2 Инструменты реализации потенциала сбережений населения в рамках гибридного механизма реализации проектов государственно-частного партнерства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системные организационно-экономические инструменты эффективного развития промышленности в региональном социально-экономическом пространстве»

Актуальность темы исследования. В последнее время практически исчерпала себя теория третичного сектора - модель, созданная в середине прошлого века, которая практически полностью была подтверждена ходом истории во второй половине прошлого и начале нынешнего столетия. Согласно основным постулатам этой модели, сельское хозяйство по причине убывающей производительности и промышленность по причине роста производительности характеризовались вытеснением рабочей силы и сокращением абсолютных размеров своих параметров. Основная занятость в итоге сосредоточилась в сфере услуг, отличающейся относительно постоянной производительностью.

Однако, безусловный приоритет сервисных секторов в современной экономике сопровождается серьезным усложнением предоставляемых ими услуг. Поэтому основными стимулами развития сферы услуг в настоящее время выступают ускоренный научно-технический прогресс, разработка и внедрение новейших технологий. Соответственно стали обостряться противоречия в процессе сокращения доли промышленности в национальных хозяйствах развитых странах по мере их трансформации в сервисную экономику. Все теснее быстрый рост доли сектора услуг в экономике оказывается связанным с увеличением количества услуг, предоставляемых в рамках технологических цепочек индустриального сектора экономики (транспортная, страховая, финансовая, информационная и многие другие подобные сферы). В связи с этим, рост доли сектора услуг в определенной мере является лишь следствием характерного для постиндустриального общества нового качественного витка промышленного развития.

Мировой опыт показывает, что высокий уровень развития промышленности становится современной основой устойчивого социально-экономического роста, в том числе на региональном уровне. Тем не менее, несмотря на то, что доля промышленности в российской экономике в последние годы стремится к трети совокупной валовой добавленной стоимости, характер ее развития не позволяет говорить об отечественной промышленности как об основе современного экономического развития страны. Главным образом, это является следствием снижения доли обрабатывающих и роста доли добывающих производств. Кроме того, уровень развития промышленности в различных регионах находится на разном уровне и имеет разнохарактерную и плохо сопоставимую структуру. В совокупности указанные факторы представляют реальную угрозу воспроизводственному процессу, так как промышленность в современном состоянии невозможно рассматривать в качестве основы креативного развития российского экономического пространства.

В условиях рыночной экономики сформировалось представление о том, что основные управленческие задачи, связанные как с обеспечением развития основных отраслей национальной экономики, так и социально-экономического развития отдельных территориальных систем, будь то экономика города, региона или страны в целом, непосредственно являются решением проблемы повышения эффективности использования ограниченных производственных ресурсов.

В данном контексте не является исключением и задача формирования в России креативной экономики, призванной реализовать преимущества инновационных знаний, образующих ключевой элемент современного экономического пространства любого развитого государства. Но при этом повышается функциональное значение тех воспроизводственных элементов, вокруг которых впоследствии должно быть инициировано развитие нового постиндустриального слоя.

Соответственно основным критерием эффективности промышленности должна стать ее способность обеспечивать рабочие места и доходы населения в длинных воспроизводственных цепочках новой инновационной экономики. Когда речь идет о промышленности как о ядре развития постиндустриальной экономики, то здесь, прежде всего, выделяют обрабатывающую промышленность, основанную на длинных цепочках производства и низкой удельной валовой добавленной стоимости. Это происходит потому, что вокруг обрабатывающей промышленности формируется множество интегрированных производств, в которых занято значительно большее число трудовых ресурсов, а формирование валовой добавленной стоимости постепенно разделяется на разных производственных стадиях.

Данные процессы непосредственно отражаются и на социальной ориентации региональной экономики. Как известно, в настоящее время через региональные бюджеты осуществляется финансирование более шестидесяти процентов совокупных расходов консолидированного бюджета страны на образование и жилищно-коммунальное хозяйство, более пятидесяти процентов расходов на здравоохранение и социальную политику. Данные направления являются основными и в структуре расходов региональных бюджетов.

При этом, расходование бюджетных средств на региональном уровне происходит преимущественно в социальной сфере на поддержание в нормальном состоянии жилищно-коммунальной сферы, части образовательных и медицинских учреждений, санаторно-курортных и физкультурно-оздоровительных комплексов, рекреационных объектов и т.п. Поэтому, региональное хозяйство выступает в качестве специфического организационно-экономического инструмента реализации социальной направленности национальной экономики.

В дореформенное время основная часть рассматриваемых проблем решалась за счет специфической деятельности промышленных предприятий, которые являлись ответственными за предоставление работающему населению социальных услуг. Реструктуризация и приватизация этих предприятий в ходе рыночных реформ сопровождались активным процессом регионализации социальных объектов по объективным причинам.

Во-первых, содержание промышленным предприятием социальной сферы отвлекало значительные ресурсы, необходимые для развития основного производства. Во-вторых, льготы, которые предприятие может предоставлять своим работникам, снижают мотивацию к смене места работы и приводят рынок труда в излишне статичное состояние. В-третьих, сохранение социальной сферы на бывших государственных предприятиях крупного и среднего размера мешало развитию частного предпринимательства, не способного в условиях рыночной конкуренции обеспечить социальное обслуживание своих работников. В-четвертых, предоставление социальных льгот только работающим на предприятии ограничивало доступ к этим благам другим категориям населения, что вело к усилению дифференциации населения. Часто приватизация многих предприятий становилась невозможной, особенно если речь шла о градообразующих предприятиях, пока они не освобождались от бремени социального обеспечения города. В итоге, основная часть социальной сферы оказалась не столько переданной, сколько "сброшенной" на регионы со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Учитывая требования рыночной экономики, такие процессы передачи социальных объектов в местные и региональные хозяйства, с одной стороны, были объективно необходимыми и стратегически оправданными. Но с другой стороны, передача объектов социальной сферы проводилась в условиях отсутствия концепции социальной реформы, общепринятого представления о социальных обязательствах государства. Таким образом, освобождение инвестиционно привлекательных для частного капитала производств от социальной ответственности, сопровождающееся концентрацией нерентабельной социальной инфраструктуры на балансах регионов, сформировало, на наш взгляд, наиболее острое противоречие современного развития.

Поэтому поиск новых путей промышленного и социального развития, особенно на региональном уровне, становится одной из наиболее актуальных задач научных исследований. Тем более, что системных представлений о путях креативной интеграции промышленного и регионального развития так и не сформировалось до сих пор.

Степень изученности проблемы. Промышленное производство сыграло великую роль в развитии цивилизации, поэтому вопросы управления его развитием всегда находятся в поле зрения экономической науки. При этом современные экономисты не придерживаются жесткого деления истории человечества на большое число конкретных периодов с особым выделением промышленного, как это практиковалось ранее. Все более популярными становятся концепции, в рамках которых выделяются три целостные по системным критериям стадии развития. Например, в последние десятилетия разрабатывались многие укрупненные градации: доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная эпоха (по Д.Беллу); первая, вторая и третья волна цивилизации (по Э.Тоффлеру); премодернистское, модернистское и постмодернистское состояние (по С.Круку и С.Лэшу); доэкономическое, экономическое и постэкономическое общество (по В.Иноземцеву) и т.п.

Переход к постиндустриальной стадии обусловил усиление внимания исследователей к изучению новой роли промышленного производства в общественном развитии. В данном направлении активно ведут исследования российские ученые Авдокушин Е.Ф., Арутюнов Ю.А., Бареев Т.Ф., Беспалов C.B., Бутенко H.A., Городова Н.В., Гриценко B.C., Демьянова О.В., Жаркова Е.С., Иноземцев B.JL, Клюка К.О., Кондратьев В.Б., Корчагин Ю.А., Круковский Я.В., Космынин A.B., Кучин И.А., Маслов В.Ф., Морозов Н.М., Нуреев P.M., Орлов В.В., Осадчая И.М.,

Попадюк Т.Г., Рыбцев В.В., Смородинская Н.В., Торгачев Д.Н., Явлинский Г.А. и мн. др.

Нобелевский лауреат по экономике П.Кругман разработал теорию международной торговли и новой экономической географии, в которой ввел понятие «ядра», концентрирующего в себе производства, капитал, человеческие ресурсы и требующего изменения принципов управления.

Одним из базовых для современной экономической и управленческой науки стало понятие экономического пространства. Исследования в контексте этой категории во многом основываются на работах Ф.Ратцеля, Р.Челлена и Ф.Наумана. В рамках данных органических теорий разработаны принципы эффективного государственного управления конкурентоспособностью территорий, в том числе посредством реструктуризации промышленных предприятий. Еще более полная и системная теория управления конкурентными преимуществами территорий предложена М.Портером, отводящего основную воспроизводственную роль экономическим кластерам.

Подходам к развитию систем управления промышленностью в рамках кластерной формы интеграции экономического пространства применительно к современным российским условиям, предусматривающим активное использование потенциала государственной политики, посвящены публикации таких авторов, как Андрющенко О.Г., Афонина А.Г., Бекетов Н.В., Битокова З.Х., Боев А.Г., Борисова Е.Е., Боровская М.А., Боронников Д.А., Буланов А.Ю., Булатов А.Н., Булярская С.А., Верин С.А., Гакашев М.М., Домащенко Г.А., Доржиева Е.В., Дроздов А.Б., Дуненкова E.H., Еделев Д.А., Еленева Ю.Я., Ерохина Л.И., Ершова В.Ю., Ильин И.В., Кабанов С.С., Кашбиева P.P., Корякина Н.В., Костыгова Л.А., Лабуцкая Е.И., Ленчук Е.Б., Лобова C.B., Мажутис М.В., Мезенцева О.В., Миллер А.И., Неустроева H.A., Никулина О.В., Онищенко С.И., Петрищева И.В., Понькина Е.В., Рассказова А.Н., Рыбаков Ф.Ф., Сергийчук В.А., Синицын А.О., Соколов A.B., Сорокожердьев В.В.,

Шевченко И.К., Яковенко А.Г., Ягудин И.М., Яковенко Г.В., Яковец Ю.В. и др.

Содержательные разработки новых схем управления промышленным развитием и теоретико-методологических основ формирования региональной промышленной политики, в том числе с учетом требований трансформации российского регионального хозяйства, представлены в отчетах и докладах по результатам исследований крупных научных центров - Центра промышленных и инвестиционных исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института экономики информационных технологий и Научно-информационного центра "Планирование. Экономика. Управление" Министерства промышленности и торговли РФ, Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН, Отдела региональной промышленной политики и экономической безопасности Института экономики Уральского отделения РАН и ряда других.

Проблемы развития отдельных отраслей промышленности и производственных комплексов непосредственно в российских регионах, размещения производительных сил по территории страны постоянно исследуются коллективами ученых государственного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил", Института региональных экономических исследований, Института проблем региональной экономики РАН.

Вопросы интеграции промышленного и социального развития регулярно отражаются в Ежегодных докладах Организации объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО).

В последние двадцать лет стала широко использоваться доктрина новой экономики, в которой особо отражается влияние высоких технологий на экономическое окружение, что, в свою очередь, обуславливает изменение многих макроэкономических параметров, прежде всего по части управления и оценки функционирования индустриальных компонентов воспроизводства.

Комплексные научные исследования, осуществленные в процессе разработки Стратегии развития Российской Федерации до 2020 года, констатировали, что основной целью проведения промышленной политики является обеспечение устойчивого динамичного развития промышленности, опережающего роста ее высокотехнологичных производств, выхода обрабатывающих отраслей на мировой уровень конкурентоспособности, достижение приемлемого уровня техногенного воздействия предприятий на окружающую среду, создание благоприятных условий для приращения и эффективной реализации человеческого капитала.

В данном контексте все более важное значение приобретают формы использования преимуществ государственно-частного партнерства, чему посвятили свои публикации Аблаев И.М., Акобджанян A.B., Вершинин Ю.Б., Городничая Е.И., Грабар A.A., Далакова Л.М., Иванова В.О., Кабашкин В.А., Киямова Э.Р., Ключенко С.А., Красовская Л.И., Кушнарев

A.A., Ларин С.Н., Манько H.H., Моисеенко H.A., Мочальников В.В., Мурадова Ю.А., Осинцев Ю.В., Петров А.П., Резвяков A.B., Сидорова E.H., Скопин О.В., Смоляков Ю.И., Спиридонов A.A., Сухих C.B., Татаркин А.И., Татаркин Д.А., Тимошина О.И., Ярыгина И.И. и др.

Большое внимание уделяется вопросам разработки стратегий социально-экономического развития регионов с учетом анализа мирового опыта - авторы Абакаров М.И., Александрова A.B., Белоусов В.И., Вельских И.Е., Валиева Д.Г., Васильева Е.В., Виленский A.B., Гаджиев Н.Г., Голышев М.А., Дохолян C.B., Жура С.Е., Зарецкая В.Г. , Игнатьев

B.C., Ильина Л.Н., Колесниченко Е.А., Кохужева С.Н., Кузнецова Е.В., Куклин A.A., Леонтьева А.Г., Ляпина И.Р., Маколов В.И., Минакир П.А., Миролюбова Т.В., Михайлова Н.В., Нестерова Н.В., Петросянц В.З.,

Проклин А.Н., Тарасов H.A., Татуев A.A., Тимофеев Ю.В., Туманянц К.А., Шараева Е.О. и др.

Вместе с тем, в настоящее время явно недостаточно исследованы проблемы становления эффективного управления и выработки форм интеграции промышленного производства, регионального пространства и социально-экономического развития.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования являлась разработка теоретических основ и принципов внутренней интеграции российского социально-экономического развития с учетом особенностей современного состояния промышленности и регионального экономического пространства, а также поиск новых стратегических организационно-экономических инструментов управления этим процессом.

Соответственно потребовалось последовательная постановка и решение следующих задач:

- определить функциональную роль индустриального сектора в процессах современного социально-экономического развития общества;

- исследовать интеграционную составляющую промышленности в постиндустриальном обществе; определить воспроизводственные основы управления и пространственную специфику функциональной роли промышленных кластеров в социально-экономических процессах; изучить основы государственного управления процессами формирования индустриальных кластеров;

- дать оценку состояния развития отечественной промышленности;

- проанализировать роль индустриального сектора в современной экономике России и ее регионов;

- исследовать влияние промышленности на уровень социально-экономического развития региона;

- оценить различие экономической эффективности промышленного комплекса по регионам России;

- обобщить проблемы развития механизма государственно-частного партнерства;

- выявить приоритетные формы взаимодействия государства и бизнеса в рамках политики регионального промышленного кластерообразования;

- исследовать возможные социальные эффекты в рамках партнерства государства и бизнеса;

- осуществить поиск новых ресурсов для проектов промышленной кластеризации регионального экономического пространства;

- разработать приоритеты инвестиционной переориентации расходов бюджетной системы государства; предложить гибридный механизм реализации проектов государственно-частного партнерства.

Предметом исследования является система экономических и управленческих отношений, формирующихся в процессе развития промышленных секторов национальной экономики и ее региональных составляющих в условиях рыночной экономики с учетом тенденций глобализации хозяйственных процессов.

Объект исследования представлен национальными и региональными экономическими системами, сложившимися и формирующимися в результате институциональных преобразований и становления новых организационно-экономических инструментов управления развитием промышленного и региональных комплексов народного хозяйства.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Исследование выполнено в соответствии с п. 1.1.1 "Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности", п. 1.1.6 "Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве", п. 1.1.16 "Промышленная политика на макро- и микроуровне" и п. 1.1.28 "Проблемы реструктуризации отраслей и предприятий промышленности" Паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность; п. 3.3 "Пространственная организация национальной экономики; формирование, функционирование и модернизация экономических кластеров и других пространственно локализованных экономических систем", п. 3.10 "Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем", п. 3.16 "Региональная социально-экономическая политика." Паспорта специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - региональная экономика.

Теоретическая и эмпирическая база исследования Теоретико-методологическую основу диссертационной работы представляют фундаментальные достижения российской и зарубежной экономической науки, изложенные в трудах ученых и специалистов как по общей теории промышленного и регионального развития, так и по специализированным направлениям - управлению формированием индустриальных и пространственных экономических систем, созданию новых механизмов управления и кластеризации промышленности и регионального хозяйства.

Эмпирическую базу, использованную для анализа, обоснования и аргументации выводов и предложений, в диссертационном исследовании составили статистические данные, представленные в официальных публикациях Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по федеральным округам и субъектам СевероКавказского федерального округа, а также в ряде научных, отчетных и аналитических публикаций исследовательских и общественных организаций.

Методы исследования. Комплекс использованных методов научного исследования определялся принципами единства предмета и метода, требованиями необходимой и достаточной достоверности сделанных в работе теоретических обобщений, аналитических выводов и практических предложений.

Основными научными приемами исследования были теоретические и эмпирические обобщения, расчетно-конструктивный метод, статистические группировки, функционально-структурный анализ, индексный метод, корреляционно-регрессионный анализ, сравнительный метод, аналитические графические построения.

Сквозная методология исследования складывалась в соответствии с основными положениями системного подхода, в соответствии с которыми определяли причинно-следственные, прямые и обратные связи.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретической концепции кластерной интеграции социально-экономического развития, комплексной оценке современного состояния российской промышленности в контексте трансформации регионального экономического пространства и выработке организационно-экономических инструментов их стратегического управления, адаптированных к требованиям глобализирующегося рынка.

Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны, представлены в следующих положениях:

- раскрыт, на основе ретроспективного обобщения концепций общественного развития, процесс превращения сферы нематериального производства в основной драйвер экономического роста, распространяющий свое действие и на сектор материального производства, эффективность функционирования которого стала предопределяться факторами, не относящимися непосредственно к материальной сфере (подготовка и культурный уровень работников, состояние их здоровья, социальная квалификация, качество управления, уровень развития банковской, аудиторской, юридической, страховой и иных видов деятельности и др.), что позволяет определять приоритеты в эволюции социально-экономической роли промышленности;

- выявлена, посредством теоретических обобщений, двойственная природа современных факторов повышения результативности общественного воспроизводства в условиях распространения сервисных видов деятельности при разной степени концентрации практически на все сферы (вплоть до силовых ведомств), заключающаяся в ведущей роли сферы услуг в национальной экономике с одновременной тесной связью большинства видов услуг с промышленным сектором, без которого они теряют свое основное содержание, что показывает необходимость усиления позитивного воздействия промышленности на социально-экономическое развитие;

- обосновано, исходя из факта отсутствия прямой зависимости между развитием промышленности и социально-экономическим развитием (а в ряде случаев наличия обратных эффектов), что в постиндустриальную эпоху (когда повышение производительности труда ведет к высвобождению большого количества трудовых ресурсов и создает ситуацию удовлетворения платежеспособного спроса за счет меньшего количества занятого в экономике населения), отношения между ростом промышленного производства и улучшением социально-экономической ситуации невозможно отследить с помощью прямых связей и для возникновения синергетического эффекта, инициирующего "импульс развития", требуется пространственная интеграция на кластерных принципах;

- уточнена, опираясь на анализ кластерных теорий и авторские преобразования соответствующей обобщенной модели, трактовка понятия "экономический кластер" как взаимосвязанных в объединения, группы и сети предприятий и организаций, функционирующих в определенной сфере и на конкретной территории, развивающих конкурентные и кооперационные отношения для повышения эффективности производственной деятельности и конкурентоспособности продукции, что позволяет определить принципы формирования регионального пространства с учетом целесообразности расширения промышленного производства;

- дано, на основе процессного подхода, определение экономического пространства, во-первых, как территории, насыщенной взаимоувязанными объектами, обладающими совокупностью уникальных свойств, характеристик, связей и взаимоотношений, во-вторых, как особого вида региональной группировки натурально-вещественных ресурсов и различных объектов, имеющих конкретные количественные и качественные характеристики (плотность, емкость и т.д.), отличающейся множеством функциональных слоев, в-третьих, как оптимизации процессов производства и потребления в территориальном разрезе и в контексте соответствующих информационных потоков между хозяйствующими субъектами, в-четвертых, как предусматривающего основы промышленного производства, выступающего ядром кластерных образований и способствующего появлению точек роста посредством существующей системы экономических отношений;

- обоснована целесообразность выделения отдельного направления государственной промышленной политики, ориентированного на использование эффектов размещения, концентрации, комбинирования и кооперирования в рамках разработки эффективной стратегии формирования и воспроизводственного функционирования кластерных систем, направленных на модернизацию и реструктуризацию предприятий, развитие инфраструктуры, коммуникаций, образования, здравоохранения и культуры, что позволит повысить эффективность системы отношений между государственными и муниципальными органами власти, хозяйствующими субъектами, научными и общественными организациями в социально-экономических процессах в постиндустриальную эпоху;

- показано, на основе сравнительного и индексного анализа, что уровень развития отечественной промышленности характеризуется средними параметрами, сохранение которых в дальнейшем может обеспечить основу поступательного развития российской экономики в случае преодоления ряда негативных тенденций: недостаточно эффективного использования потенциала обрабатывающей промышленности; перманентного отставания темпов роста всех секторов промышленности от экономики в целом; снижения темпов прироста индекса промышленного производства, что может свидетельствовать о начале фазы стагнации; отрицательной динамики изменения численности вновь открываемых организаций в сфере промышленности, - которые в совокупности исключают положительные эффекты от наметившихся роста уровня инновационное™ и снижения степени износа и удельного веса полностью изношенных основных фондов;

- выделен основной сдерживающий фактор роста по всем отраслям российской промышленности без исключения - высокий уровень налогообложения - в большей степени оказывающий влияние на сферу обрабатывающих производств, и, в меньшей, на сферу «генерирующих» производств, который наряду с воздействием ряда других факторов, характерных для конкретных сфер промышленного производства (неопределенность экономической ситуации, высокий процент коммерческого кредита, недостаток финансовых средств, недостаточный спрос на продукцию на внутреннем рынке, конкурирующий импорт, изношенность и отсутствие оборудования, несовершенство нормативно-правовой базы), ведет к недостаточной генерации объема добавленной стоимости и соответствующим дополнительному импорту множества необходимых товаров и снижению национального богатства;

- выявлена, через сопоставление тенденции сглаженных рядов динамики, содержащих усредненные значения размера валового регионального продукта в расчете на душу населения в целом по экономике субъектов, а также усредненные значения размера подушевого ВРП, созданного в промышленности региона, зависимость уровня развития промышленности от степени развитости интеграционных образований (определяемой через удельное отношение создаваемой промышленными производствами добавленной стоимости к объему факторов производства) при существенной дифференциации уровней развития промышленности в различных регионах, что в совокупности делает невозможным рассмотрение промышленности в качестве основы социально-экономического развития каждого региона;

- доказано, на основе корреляционно-регрессионного анализа, отсутствие в настоящее время связи между значениями показателя доли производства обрабатывающих отраслей промышленности в структуре ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации, означающее, что сектор, образованный обрабатывающими производствами, практически не оказывает никакого влияния на развитие региональной экономики, и объективно требующее изменения принципов государственного управления структурными преобразованиями;

- выявлены, на основе структурно-функционального анализа, специфические черты индустриального сектора в экономике СевероКавказских регионов, во-первых, процесс развития промышленного производства представляется более динамичным, чем в целом по стране, с приоритетной ролью обрабатывающих производств, во-вторых, в промышленности СКФО, в обрабатывающем и добывающем секторах наблюдается прямая связь между изменением инвестиций и производства, в-третьих, уровень «инновационное™» северокавказской промышленности существенно выше такового по России в целом, что показывает необходимость не только выработки новых механизмов управления и критериев эффективности, но и учета уже имеющегося в отечественном экономическом пространстве успешного опыта, в частности опыта последних лет регионов СКФО;

- обоснована, с учетом того, что основные принципы обеспечения взаимодействия между крупными, средними и малыми формами предпринимательства в рамках проводимой политики индустриального кластерообразования органично вписываются в концепцию механизма партнерства между государством и бизнесом, целесообразность использования организационной схемы взаимодействия, основным элементом которой должна стать специально созданная Ассоциация партнерства бизнеса и власти, ориентированная на проведение комплексной работы по формированию конкретных управленческих предложений, позволяющих достичь единовременного воплощения интересов всех участников и обеспечение их органичного встраивания в программы развития промышленных кластеров;

- разработана организационно-экономическая модель усиления социальных эффектов в рамках политики промышленного кластерообразования, предусматривающая создание региональных Ассоциаций социально-ответственного бизнеса, членами которой должны стать участники Ассоциации партнерства бизнеса и власти, что позволит консолидировать ресурсы частного сектора для социального развития территорий посредством определения общих целей государственного и частного секторов в рамках программы развития корпоративной социальной ответственности;

- рекомендовано осуществлять реформы бюджетного планирования посредством объединения политики промышленного развития, принципов программно-целевого метода, бюджетообразующих процессов, ориентированных на результат, и механизмов оценки эффективности и обратной связи, для чего необходима переориентация части государственных расходов из бюджетной системы и системы внебюджетных фондов с затратного принципа на инвестиционный и создание системы специфических организационно-экономических механизмов (разработки стратегии переориентации социальных расходов в инвестиции, определения ключевых факторов реализации стратегии, определения ресурсов, подлежащих переориентации, реализации государственно-частного партнерства, разработки системы оценки и мониторинга результатов реализации программы), что позволит создать промышленную основу процессов кластеризации регионального экономического пространства; предложен организационно-экономический механизм использования сбережений населения в системе реализации проектов государственно-частного партнерства, предусматривающий учреждение специализированных инвестиционных фондов по принципу паевых, которые будут аккумулировать сбережения населения и инвестировать их в проекты, ориентированные на создание промышленной основы региональных кластерных образований, что позволит, с одной стороны, привлечь значительный объем дополнительных долгосрочных и среднесрочных ресурсов в экономику, с другой - участвовать населению в непосредственном распределении результатов экономического роста.

Теоретическая значимость исследования заключается в применимости основных теоретических положений и выводов диссертации для дальнейших научных исследованиях процессов формирования и развития промышленных и региональных социально-экономических подсистем. Особенно это касается проблем поиска путей и управленческих форм преодоления противоречий между глобализацией и регионализацией мировой экономики, между развитием промышленных и сервисных видов деятельности при переходе к экономике знаний. Кроме того, кластерные принципы промышленного развития с учетом требований социально-экономического развития регионов, разработанные в диссертационном исследовании, могут быть востребованы при исследовании организационно-экономических инструментов, требующихся для формирования нового качества экономического пространства.

Практическая значимость исследования определяется целесообразностью и возможностью использования основных практических выводов и предложений диссертации в рамках разработки, корректировки и совершенствования социально-экономической стратегии развития Российской Федерации на период до 2020 года, а также при составлении обновленных вариантов промышленной и региональной государственной политики.

Ряд теоретических и практических результатов диссертационного исследования возможно использовать в рамках курсов по региональной экономике в высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические предложения диссертационного исследования докладывались автором на методологических семинарах в Московском государственном университете пищевых производств; на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях в гг. Москва, Санкт-Петербург, Владикавказ, Краснодар, Сочи, Казань, Пенза, Пятигорск, Нальчик, Шахты, Ессентуки, Кисловодск, Киев (Украина), Реховот (Израиль), Вестмаунт (Канада), Мюнхен (Германия) в 2003-2013 годах.

Основные результаты и предложения диссертационного исследования представлены в Департамент стратегического развития Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в Департамент развития секторов экономики Министерства экономического развития Российской Федерации, в Департамент инвестиционных проектов, целевых и специальных программ развития субъектов Российской Федерации Министерства регионального развития Российской Федерации, в Департамент по экономической и социальной политике аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.

Ряд положений исследования используется в учебном процессе в Московском государственном университете пищевых производств.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 75 научных работ (в том числе 28 - в ведущих рецензируемых журналах из перечня, определяемого ВАК РФ), в которых отражены основные положения диссертационного исследования. Общий объем - 77,05 п.л. В том числе доля автора - 74,95 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ашхотов, Анзор Мухамедович

Заключение

Современные исследования показывают, что сфера нематериального производства становится основным драйвером экономического роста, в том числе и развития материальною производства. При этом, повышение эффективности последнего все более зависит от факторов, не относящихся к материальному производству напрямую: подготовки и культурного уровня работников, состояния их здоровья, социальной квалификации, качества управления, уровня развития банковской, аудиторской, юридической, страховой и иных видов деятельности.

Сегодня услуговые виды деятельности присутствуют во всех отраслях экономики, что обуславливает сложность определения точных границ сферы услуг. В некоторых отраслях экономики область распространения услуговой деятельности является основной, а в других -занимает меньшую долю, но так же служит незаменимым элементом. Поэтому в качестве одних из основных характерных черт сферы услуг на сегодняшний момент можно назвать ее ведущую роль в общественном производстве и тесную интеграцию с материальным производством. Следовательно, дальнейшее развитие и полноценное функционирование общества, с одной стороны, все в большей степени будет определяться уровнем развития сферы услуг. Но, с другой стороны, устойчивое развитие нематериального сектора становится невозможным в условиях отсутствия промышленного производства в экономике.

Развитие промышленности как таковой не ведет прямым образом к социально-экономическому развитию. Напротив, в ряде случаев можно выделить обратные эффекты. Тем не менее, анализ материалов ООН и ЮНИДО, а также исследований отечественных и зарубежных ученых, позволяет предположить, что в постиндустриальную эпоху отношения между ростом промышленного производства и улучшением социальноэкономической ситуации имеют более глубокое происхождение, которое практически невозможно отследить с помощью прямых связей.

Опираясь на анализ кластерных теорий и подходов к трактовке понятия «экономический кластер», представляется возможным определить кластер как группу взаимосвязанных предприятий и организаций, функционирующих в определенной сфере и на конкретной географической территории и сочетающих конкурентное и кооперационное взаимодействие для повышения эффективности производственной деятельности и конкурентоспособности продукции. В таком случае к кластеру можно отнести сетевую структуру, включающую любое (как большое, так и малое) число предприятий и организаций различных размеров.

Рассмотрим множество организаций, функционирующих на определенной территории N(t). Пусть среди них есть множество организаций NK(t), входящих в изучаемый экономически кластер. В таком случае, экономический кластер будет обладать свойствами организаций zk(t), входящих в него. В свою очередь совокупность этих свойств, как было указано выше, может быть разделена на две группы:

- zkn(t) = Fn{zkg(0)= X zd (0 - свойства, выраженные n e NK(t) П суммой сходных показателей участников кластера (например, прибыль, численность занятых, затраты на заработную плату, сумма уплаченных налогов и сборов, сумма инвестиций и пр.); zkA(0 = Fa(zkA(0) =Fa(xa(t),z(t),w(t),zk(t -1)) мультипликативные свойства, полученные в процессе синтеза, для кластера в целом (например, бренд, популярность товарного знака, имидж), где хА (t), z(t), w(t) - аналогично модели автономной организации, a zk(t-1) - вектор, характеризующий состояние экономического кластера в предшествующий период времени.

Здесь стоит отметить, что сущность кластера как таковую характеризуют именно свойства второй группы. Именно синтетические свойства в итоге и определяют синергетический эффект интеграции, отличающий кластер от простой группы организаций, локализующих производство на определенной территории.

Основываясь на представленных заключениях, множество состояний кластера может быть выражено как:

ZK(t)={ zk(t)=(zkA(t),zkB(t))cRMW+M zkA (0 = Fa (zkA (,)) = Fa (xa (/). z(t), w(t), Zk(t -1)); zkB (t) = F^ (zkB (/));

Vx (t)e П x (t);\fz(t)G П Zn(0;Vw(t)etV(0l A neNK(t) An neNK(t) zk(t — 1) e ZK(t — 1) }, где П X . (t) - декартово произведение множеств вариантов neNK(t) Ап управленческих воздействий, принятых в организациях в целях развития кластера; П Zn (t) - декар гово произведение множеств Z (?), neNK(t) п описывающих всевозможные состояния элементов кластера.

Тогда модель экономического кластера примет форму:

SK = ПО, ZK(t), NK(t), F , где ZK{t) - множество свойств экономического кластера, определенное выше; NK(t) - множество, отражающее состав участников; W(t) - множество факторов внешней среды, действующих в целом на состояние кластера и обуславливающих результаты деятельности его участников; X(t) - множество вариантов управляющих воздействий участников кластера; FQ - функция кластера, отражающая принцип его целостного функционирования.

С точки зрения граничного подхода, потенциал функционирования кластера может быть описан предельным уравнением вида:

331 zk(w(t), zk(t -1), nk(t)) = lim /(.*(/), w(t), zk(t -1), nk{t)).

В этом случае граница данного потенциала будет выше, нежели сумма границ потенциалов аналогичных организаций, но являющихся автономными (функционирующих вне кластера). Т.е. lim /(x(t), w(t), zkit -1), nk(t)) > I \imf(xn (t), w(t), z (t -1)), что n e NK(t) справедливо в силу обладания кластером не только суммативными, но и синтетическими свойствами входящих в него элементов.

Таким образом, становится видна сущностная специфика кластерных образований в экономике. В частности, проявляются эффекты интеграции и синергии, в результате чего группа организаций, составляющих кластер, генерирует значительно большие результаты, нежели смогла бы генерировать за пределами кластера, когда организации функционировали бы автономно. Так, функционирование кластеров способствует увеличению производительности труда и эффективности производства за счет облегчения доступа к поставщикам, квалифицированной рабочей силе, информации, обслуживанию и образовательным центрам.

Расположение фирм в непосредственной близости друг от друга облегчает координацию совместных действий и трансакций между фирмами-партнерами, а также ускоряет диффузию инноваций. Помимо этого, фирмы имеют доступ к самым современным знаниям, касающимся усовершенствования производственного процесса, которые генерируются образовательными и научно-исследовательскими центрами. В кластерах также обеспечиваются условия для коммерциализации знаний и производства, а также для создания новых фирм и разработки нового ассортимента товаров или услуг.

Экономическое пространство региона представляет собой целостную структуру, состоящую из множества функциональных слоев, между которыми происходит непрерывное взаимодействие. При этом основным слоем для данного типа пространств выступает территория, опосредованная группой взаимосвязанных природно-антропогенных ресурсов и объектов, обладающих количественными и качественными параметрами, участвующими в формировании остальных слоев и элементов экономического пространства.

Множество разнообразных экономических отношений, возникающих в течение воспроизводственного процесса на определенной территории, выступает основой взаимодействия различных элементов пространства в процессе их хозяйственной деятельности. Кроме того, социально-экономические и организационно-экономические отношения способствуют не только формированию специфических экономических отношений между субъектами хозяйствования, но и определяют специфику взаимодействия различных функциональных слоев экономического пространства. Поэтому возникновение деформаций в экономическом пространстве, например, в результате появления точек роста, прямым образом сказывается и на всем множестве элементов экономического пространства, в т.ч. и задает социально-экономические параметры жизнедеятельности местного сообщества.

В свою очередь, данный факт позволяет установить роль индустриального сектора в постиндустриальной экономике. А именно, промышленное производство, выступая ядром кластерного образования, не только способствует появлению точки роста в экономическом пространстве, но и посредством существующей системы экономических отношений ведет к изменению всей совокупности элементов, образующих экономическое пространство. Прямым следствием чего может являться, например, изменение уровня и качества жизни населения, не связанного явным образом с промышленным производством ядра и т.п.

В условиях трансформации роли индустриального производства в процессах социально-экономического развития территорий, высокую актуальность приобретает комплексная задача. Суть данной задачи заключается в формировании современных конкурентоспособных промышленных производств, которые могут выступить ядром кластерных образований - «точек» или «полюсов» роста экономического пространства. Обращаясь к мировому опыту, становится видна необходимость активного государственного вмешательства в данные процессы посредством проведения активной кластерной политики, являющейся составным звеном государственной промышленной политики. Подобный характер имплементации типов государственной политики (включение кластерной политики в промышленную, а не наоборот), объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, промышленные кластеры, как правило, обеспечивают более «длинные» интеграционные связи, позволяющие в значительной мере увеличить степень интеграции (что и объясняет их широкое распространение в мировой практике). Во-вторых, кризисное состояние отечественного промышленного сектора экономики требует комплексного подхода к созданию индустриальных «ядер» современного процесса кластерообразования.

Из всего, становится видно, что промышленная политика должна включать систему правовых, экономических и организационных мер, в совокупности направленных на формирование высокоэффективного конкурентоспособного индустриального производства, которое в современных условиях может выступить основой социально-экономического развития территорий.

В целом за рассматриваемый период произошло уменьшение доли промышленного производства в национальной экономике с 34,4% до 29,5%, при этом максимальная доля промышленности была в 2004 году -35,8%), а минимальная - в 2009 году - 28,7%.

Таким образом, становится видно, что развитие отечественной промышленности за последнее десятилетие характеризовалось более скромными темпами роста, нежели экономики в целом. Причем данная специфика была характерна для всех секторов индустриального сектора экономики, в особенности для сферы производства и распределения электроэнергии, газа и воды.

Инновационная развитость производственного процесса в последние годы в сфере добычи полезных ископаемых возросла и приблизилась к уровню в 7 процентов. На этом же уровне находится "инновационность" обрабатывающих производств, но, в отличии от добывающих, существенного роста здесь в последние годы не наблюдалось.

При этом на фоне снижения степени износа и удельного веса полностью изношенных основных фондов и положительной динамике развитие промышленности как в количественном, так и в качественном аспекте, появилась выраженная отрицательная тенденция в изменении численности вновь открываемых организаций в сфере промышленности. В частности, начиная с 2006-2009 годов, наблюдается существенное замедление образования новых предприятий. Причем тенденция приобрела явное ускорение не в кризисные 2008-2009 годы, а в последние - 20102011 годы, когда активно были развернуты программы посткризисного восстановления экономики.

Основным сдерживающим фактором роста всех без исключения отраслей отечественной промышленности является высокий уровень налогообложения. Причем данный фактор в большей степени оказывает влияние именно на сферу обрабатывающих производств, и, в меньшей - на сферу «генерирующих» производств. Немаловажное отрицательное воздействие оказывает и ряд других факторов, таких, как неопределенность экономической ситуации, высокий процент коммерческого кредита, недостаток финансовых средств, недостаточный спрос на продукцию на внутреннем рынке. Однако негативное влияние данных факторов в последнее время заметно «нивелируется», в отличие от налогового фактора. В то же время, существуют и такие факторы риска, которые являются во многом характерными для конкретных сфер промышленного производства. Это, например: недостаточность спроса на продукцию на внешнем рынке и конкурирующий импорт - для обрабатывающей промышленности; изношенность и отсутствие оборудования и отсутствие или несовершенство нормативно-правовой базы - для генерирующих отраслей.

В современном промышленном производстве наиболее важную роль играют два сектора: сектор, объединяющий обрабатывающие производства, и сектор, объединяющий виды деятельности, связанные с добычей полезных ископаемых.

Сопоставление тенденции сглаженных рядов динамики, содержащих усредненные значения размера валового регионального продукта в расчете на душу населения в целом по экономике субъектов, а также усредненные значения размера подушевого ВРП, созданного в промышленности региона, показывает зависимость уровня развития промышленности от степени развитости интеграционных образований, определяемой через удельное отношение создаваемой промышленными производствами добавленной стоимости к объему факторов производства. Это в совокупности делает невозможным рассмотрение промышленности в качестве основы социально-экономического развития каждого региона.

Уравнение парной регрессии, отражающее функциональную связь между значениями показателя доли промышленного производства в структуре ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации имеет вид: = 81 ,4 + 4,5 х л: где у - значения показателя уровня подушевого ВРП, определяемые фактором х - значениями показателя доли промышленного производства в структуре ВРП.

Экономическая интерпретация полученной функциональной связи позволяет говорить о том, что увеличение значения показателя доли промышленного производства в структуре ВРП на 1п.п., по исследуемой выборке приводит к увеличению значения показателя уровня подушевого ВРП на 4,5 тыс. руб. в расчете на душу населения.

Уравнение парной регрессии, отражающее функциональную связь между значениями показателя доли производства добывающих отраслей промышленности в структуре ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации, имеет вид: = 180 ,2 + 5,7 х где у - значения показателя уровня подушевого ВРП, определяемые фактором х - значениями показателя доли производства добывающих отраслей промышленности в структуре ВРП. Экономическая интерпретация полученной функциональной связи позволяет говорить о том, что увеличение значения показателя доли производства добывающих отраслей промышленности в структуре ВРП на 1п.п. по исследуемой выборке приводит к увеличению значения показателя уровня подушевого ВРП на 4,8 тыс. руб. в расчете на душу населения.

Для того чтобы оценить, насколько точно полученное уравнение регрессии описывает объект исследования (связь между значениями рассматриваемых показателей), следует рассчитать коэффициент детерминации:

R2=R 2 = о,6442 =0,415*0,4 х,у

Это говорит о том, что значениями показателя доли производства отраслей добывающей промышленности в структуре ВРП может быть объяснено лишь порядка 40% изменений в значениях показателя уровня подушевого ВРП. Полученная характеристика свидетельствует о посредственном качестве выявленной связи между значениями изучаемых показателей, чего и следовало ожидать, исходя из «умеренно тесной» связи, о которой свидетельствовал коэффициент парной корреляции.

Таким образом, подставив результаты промежуточных вычислений в формулу для расчета коэффициента корреляции, получим, что

Л = 0,047 « 0,0 х,у

Другими словами, результат проведенных расчетов свидетельствует о том, что между значениями показателя доли производства обрабатывающих отраслей промышленности в структуре ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации корреляционная связь отсутствует (значение коэффициента корреляции равно 0 единиц). Т.е. получаем, что между значениями рассматриваемых показателей (доли производства отраслей обрабатывающей промышленности в структуре ВРП и уровня подушевого ВРП) в 2011 году связь полностью отсутствовала.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время 1 между значениями показателя доли производства обрабатывающих отраслей промышленности в структуре ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации связь отсутствует. Во многом это является следствием специфики развития отдельных регионов единого экономического пространства страны, где можно выделить две крайности. Первая заключается в целом в низком уровне развития экономики региона и «инерционно» высокой доле промышленности. Вторая - в относительно высоком уровне развития экономики, и незначительной доле обрабатывающих производств.

Поэтому, в описанной в начале проведенного анализа связи между уровнем развития индустриального сектора экономики и уровнем развития самой экономики, основную роль играет именно добывающей сектор промышленности. Однако в силу характера развития добывающих отраслей, сектор промышленности, образуемый ими, вряд ли может являться основой развития современной постиндустриальной экономики, о чем уже говорилось. Исходя из этого, можно сделать окончательное заключение, что в отечественной экономике промышленность, а именно ее сектор, образованный обрабатывающими производствами, в настоящее время практически не оказывает никакого влияния на развитие экономики.

Практика развития промышленного производства показывает, что в сырьевых отраслях добывающей промышленности формируется более высокая валовая добавленная стоимость, нежели в наукоемких отраслях обрабатывающей промышленности. В частности, если рассматривать долю валовой добавленной стоимости в объеме отгруженных товаров собственного производства по добывающим видам экономической деятельности в промышленности России, то становится видно, что порядка половины регионов России обладают значениями данного показателя в диапазоне от 40% до 70%.

Если же рассматривать долю валовой добавленной стоимости в объеме отгруженных товаров собственного производства по обрабатывающим видам экономической деятельности в промышленности России, то становится видно, что более половины регионов России обладают значениями данного показателя в диапазоне от 30% до 40%. Это существенно ниже, чем в ситуации с долей ВДС в объеме отгруженных товаров собственного производства по добывающим видам экономической деятельности.

Формирование в России мощного индустриального ядра, вокруг которого впоследствии должно быть инициировано развитие постиндустриального слоя, требует определения эффективности различных вариантов достижения поставленной задачи. Однако выбор в качестве основного критерия способности генерировать промышленными отраслями «национальное богатство» не является единственно верным способом. Так как он приводит к определению добывающей промышленности в качестве основного «драйвера» развития в России постиндустриальной экономики. В частности, формирование высокой ВДС в добывающих отраслях промышленности ведет к быстрой генерации национального богатства, что показывает статистика развития страны за последнее десятилетие. Тем не менее, когда речь идет о промышленности как о ядре развития постиндустриальной экономики, то здесь, прежде всего, выделяют обрабатывающую промышленность, основанную на длинных цепочках производства и низкой удельной ВДС. Это происходит потому, что вокруг обрабатывающей промышленности формируется множество интегрированных производств, в которых занято значительно большее число трудовых ресурсов, а формирование ВДС постепенно разделяется на разных стадиях производственных цепочек. В этом ключе необходимы иные критерии эффективности. В свою очередь, использование в качестве основных критериев эффективности способность промышленности обеспечивать рабочие места и доходы населения, показывает, что ядром развития постиндустриальной экономики в России должна стать обрабатывающая промышленность.

С точки зрения данного вывода, особый интерес представляет опыт развития индустриального сектора экономики в Северо-Кавказском федеральном округе. Здесь можно обозначить ряд специфических черт, свойственных развитию индустриального сектора в экономике СевероКавказских регионов. Во-первых, процесс развития промышленного производства в СКФО представляется более динамичным, нежели в целом по стране. При этом особую роль в данном процессе (особенно в последнее время) играет именно обрабатывающее производство. Во-вторых, в промышленности СКФО, как и в целом в промышленности России, в обрабатывающем и добывающем секторах наблюдается прямая связь между изменением инвестиций и производства, однако эта связь отсутствует в секторе производства и распределения электроэнергии, газа и воды. В-третьих, следует отметить, что уровень «инновационное™» северокавказской промышленности существенно выше такового по России в целом. Причем в этом отношении выделяется лишь ряд субъектов

СКФО, в то время как в других производство инновационных товаров практически отсутствует.

В связи с этим следует полагать, что формирование в России мощного индустриального ядра, вокруг которого впоследствии должно быть инициировано развитие постиндустриального слоя, требует не только выработки механизмов реализации данного направления и критериев эффективности, но и учета уже имеющегося в отечественном экономическом пространстве успешного опыта, в т.ч. и опыта последних лет регионов Северо-Кавказского федерального округа.

Агрегируя проанализированные в работе точки зрения, следует сделать вывод, что в России на сегодняшний день не существует полномасштабной концепции кластерного развития. Несмотря на довольно большое количество разработанных кластерных программ, они не охватывают вопросы, связанные с выделением, изучением и классификацией кластеров, а также обеспечения развития всех кластеров в стране. Зачастую, в программах, направленных на развитие какого-либо отдельного региона, отрасли или кластера, непосредственно кластерному развитию выделяется лишь часть программы, в отличие от европейских стран, где подобные программы направлены исключительно на кластерное развитие. В результате, большинство из разработанных на данный момент мер обладает узконаправленным характером, обеспечивающим решение конкретных задач, но не образующим комплекс мероприятий, что не позволяет извлечь максимум эффектов из интеграционных процессов. Кроме того, в отечественной кластерной политике уделяется мало внимания взаимодействию между органами государственной власти и бизнесом.

Одним из основных элементов современной комплексной политики кластерного развития экономики в России должна быть система партнерства между государством и бизнесом. Это позволит решить ряд основных проблем, которыми проявились в процессе выстраивания индустриальной основы интеграционных образований в отечественном экономическом пространстве. В частности, речь идет о недостаточном участии субъектов частного сектора в процессе управления промышленным и кластерным развитием.

Механизм ГЧП, в его многочисленных вариациях, позволяет обеспечить:

- определение основных наиболее перспективных направлений развития экономического пространства;

-разработку стратегии реализации выбранных направлений;

- создание и модернизацию субъектов хозяйственных отношений.

Таким образом, становится видно, что основные принципы обеспечения взаимодействия между крупными, средними и малыми формами предпринимательства, в рамках проводимой политики индустриального кластерообразования, органично вписываются в концепцию механизма партнерства между государством и бизнесом. Это с одной стороны, позволяет учитывать интересы каждого из субъектов хозяйствования, входящего в интеграционные образования. С другой стороны это позволяет учитывать интересы государства в области развития территории, т.е. создает базовые предпосылки эффективного использования ограниченных экономических ресурсов в рамках обеспечения процесса развития социально-экономического пространства.

В схеме реализации интересов бизнеса и власти на основе принципов государственно-частного партнерства основными элементами должны стать специально созданная Ассоциация партнерства бизнеса и власти и Ассоциация социально-ответственного бизнеса.

Программа развития корпоративной социальной ответственности должна быть согласована с Программой развития промышленных кластеров. После чего обе программы могут быть реализованы, в т.ч. через механизм государственно-частного партнерства. Представляется, что подобная организация использования принципов корпоративной

342 социальной ответственности в рамках механизма ГЧП позволит повысить социально-экономическую эффективность процесса создания промышленной основы интеграционных процессов, направленных на обеспечение опережающего развития российского общества.

Кроме того, предлагается реализация реформы бюджетного планирования в России, которая во многом зависит от объединения политики промышленного развития, принципов программно-целевого метода, бюджетообразующих процессов, ориентированных на результат, и механизмов оценки эффективности и обратной связи.

Основным элементом представлена схемы реализации модели БОР в системе государственного финансирования проектов ГЧП, направленных на создание промышленной основы процессов кластеризации отечественного экономического пространства, является переориентация части государственных расходов из бюджетной системы и системы внебюджетных фондов с затратного принципа на инвестиционный. Стоит отметить высокий потенциал данного действия. В частности, только лишь на реализацию вопросов социальной политики, вокруг которых разгораются споры не только об их экономической эффективности, но и социальной целесообразности, тратится порядка 12% ВВП. Причем, этот объем, как и объем всей системы государственного финансирования, в последние годы неуклонно растет.

Постепенная переориентация затратных расходов государства в инвестиционные предполагает создание системы специфических организационно-экономических механизмов.

Реализация подобного подхода способствует разработке экономических и социальных факторов и целей, определяющих успешность реализации стратегии, а также приоритетов развития, способных адаптироваться к конкретным задачам того или иного этапа планирования регионального социально-экономического развития с учетом исторического опыта.

Среднесрочное и долгосрочное бюджетное планирование предоставляет возможность уточнения основных требований к организационному, законодательному и инфраструктурному обеспечению реализуемых целевых программ и проектов, реализуемые в рамках Программы развития промышленных кластеров и Программы развития корпоративной социальной ответственности, а также доступа инвесторов к финансовым ресурсам государства. Все это способствует формированию предпосылок к тому, чтобы государственные бюджеты и бюджеты внебюджетных фондов выступали не только в роли источников затратного финансирования, но и эффективных инструментов управления финансовыми потоками в экономическом пространстве.

При этом стоит отметить, что внедрение модели БОР в процесс бюджетного планирования в рамках стратегического управления промышленным развитием, должно происходить с учетом специфических условий каждой отдельной территории. В этом случае, предлагаемая схема реализации модели БОР в системе государственного финансирования проектов ГЧП, позволит добиться максимальной эффективности использования средств государственных источников финансирования.

Кроме того, в рамках проведения эффективной инвестиционной политики у государства появляется возможность решения задачи привлечения частного капитала на принципах ГЧП, предполагающих не инвестирование государственных средств напрямую, а обеспечение роста объема и качества частных инвестиций.

Для повышения уровня использования сбережений населения в системе частного финансирования проектов ГЧП планируется учреждение специализированных инвестиционных фондов по принципу паевых. Это позволит сохранить весь механизм, созданный для ПИФов, с целью уменьшения риска мошенничества, а также налаживания контроля и упорядочивания процесса «инвестиционного» использования сбережений населения.

В таком случае, создаваемые фонды будут аккумулировать сбережения населения, которыми будут распоряжаться управляющие компании в целях их приумножения. При этом средства фондов должны будут инвестироваться в проекты, ориентированные на создание промышленной основы кластерных образований, реализуемые посредством гибридного механизма государственно-частного партнерства. Любой человек может вложить деньги в любой фонд, став при этом владельцем доли средств выбранного фонда или фондов, соразмерно внесенным денежным средствам. При этом средства фондов будут инвестироваться в проекты, ориентированные на создание промышленной основы кластерных образований, реализуемые посредством гибридного механизма государственно-частного партнерства. Доход от инвестиционной деятельности будет распределяться между всеми участниками фонда соразмерно их долям. Данный шаг, с одной стороны, позволит привлечь значительный объем дополнительных долгосрочных и среднесрочных ресурсов в экономику, с другой - позволит участвовать населению в непосредственном распределении результатов т экономического роста. Таким образом, учреждение данных фондов прямым образом направлено на достижение социального и экономического развития общества.

Использование предлагаемых стратегических организационно-экономических инструментов управления открывает возможность кластерной интеграции социально-экономического развития с учетом современного состояния российской промышленности и трансформации регионального экономического пространства.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Ашхотов, Анзор Мухамедович, 2013 год

1. Абакаров М.И. Методологические аспекты стратегического управления социально-экономическим развитием региона // Региональная экономика: теория и практика. - 2011. - №5(188).

2. Аблаев И.М. Зарубежный опыт государственно-частного партнерства в инновационной сфере // Экономические науки. 2012. - №96.

3. Авдокушин Е.Ф. О сущности и особенностях новой экономики // Вопросы новой экономики. 2011. - №1.

4. Александрова A.B. Формирование новой стратегии социально-экономического развития стабильных регионов (на примере Липецкой области) // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№13(148).

5. Алиев У.И. Некоторые проблемы оценки эффективности бюджетных расходов // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№46(181).

6. Амосенок Э.П. Технологические уклады: понятие и роль в экономических процессах // Экономика. Вопросы школьного экономического образования. 2011. - №1.

7. Андрющенко О.Г. Эффективная стратегия промышленного развития в системе факторов модернизации региональной экономики // Экономика и предпринимательство. 2012. - №4.

8. Аношкин П.А. Обоснование пространственной реорганизации крупнейшего города // Вопросы новой экономики. 2013. - №1.

9. Артемов Е.А. Проблемы определения понятия «социальной ответственности бизнеса» и уровней ее реализации в современных условиях // Экономика устойчивого развития. 2013. - №13.

10. Афоничкина Е.А., Афоничкина H.A. Роль сегмента обрабатывающей промышленности в развитии мировой экономики // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2012. - №3.

11. И.Ахмадиева Г.Г. Методические подходы к оценке эффективности управления развитием территорий // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. -2011,-№2.

12. Ашхотов A.M. Воспроизводственные угрозы промышленного развития в российском экономическом пространстве // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. -2013.- №21.

13. Балакина Г.Ф. Исследование инвестиционных процессов депрессивного региона // Региональная экономика: теория и практика. -2010.-№40(175).

14. Бареев Т.Ф. Классификация кластеров в современной экономической теории // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. - №3.

15. Баулина A.A. Страновые модели государственного экологического регулирования: стимулирование корпоративной социальной ответственности // Инициативы XXI века. 2012. - №3.

16. Безверхая О.Н., Залозная Г.М. Инновационное развитие экономики в условиях глобализации // Управленческое консультирование. — 2010. -№3.

17. Бекетов Н.В. Проблемы формирования кластеров промышленного развития российской экономики // Региональные проблемы преобразования экономики. 2011. - № 1.

18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.; Академия, 1999.

19. Беломестнов В.Г., Цыбикдоржиева О.М. Формирование и реализация государственной политики привлечения инвестиций в регионах // Проблемы современной экономики. 2013. - №1.

20. Белоусов В.И. Региональная стратегия социально-экономического развития: современная практика и направления совершенствования планирования // Региональная экономика: теория и практика. — 2011. — №2(185).

21. Бельских И.Е., Никулина А.Ю. Социальная ответственность бизнеса при позиционировании продукции предприятий химического комплекса // Известия Волгоградского государственного технического университета. 2012. - Т.7. - №13.

22. Беляев C.B. К вопросу о сущности региона как объекта хозяйствования и управления // Социально-экономические явления и процессы. 2010. - №1.

23. Беляева Ж.С. Трансформационные процессы корпоративного развития в России: социальная ответственность бизнеса // Экономика региона. -2011.-№1.

24. Беспалов М.В. Особенности функционирования и развития российских предпринимательских структур в современных социально-экономических условиях // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. - №2.

25. Беспалов C.B. Проблемы промышленного развития России в консервативной общественной мысли конца XIX начала XX в. // В мире научных открытий. - 2011. - №7.

26. Бирюков А. Развитие малого и среднего бизнеса локомотив экономики (опыт Тайваня) // Вопросы экономики. - 2004. - №9.

27. Битокова З.Х. Кластерные образования как аспект устойчивого развития региона // Terra Economicus. 2010. - Т.8. - №2-3.

28. Бияков O.A. Экономическое пространство: сущность, функции, свойства // Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2004. - №2.

29. Бобков В.Н., Гулюгина A.A., Маликов Н.С., Чесалкина Е.Ю. Социальный контракт как основа модернизации системы социальной поддержки трудоспособного малоимущего населения // Уровень жизни населения регионов России. 2011. - №3.

30. Боев А.Г. Формирование интегрированной системы разработки и реализации стратегии развития предприятия в условиях образования промышленного кластера // Организатор производства. 2011. - Т.51. -№4.

31. Бондарева Е.А. Власть и бизнес: вопросы ответственности в социальном государстве // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2012. - №2.

32. Борисова Е.Е. Организационно-экономическое программирование инновационного развития машиностроительных предприятий притехнологической модернизации российской экономики // Экономические науки. 2012. - №92.

33. Боровская М.А., Шевченко И.К., Лабуцкая Е.И. Программно-целевой подход к реализации промышленной политики в многоуровневой экономике: инструментарный аспект // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. - №30.

34. Бочарова А. Политика корпоративной социальной ответственности: пути реализации // Справочник по управлению персоналом. 2010. -№4.

35. Булавко О., Антипин С. Формирование в России государственной инвестиционной политики // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2011. - №3.

36. Буланов А.Ю., Мезенцева О.В., Мезенцева A.B. Методологические аспекты управления инновациями в инфраструктурных элементах промышленных кластеров // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2011. - №25.

37. Булатов А.Н. Классификация видов и форм промышленной кооперации в современной экономике // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. -2010.-Т.38.-№3.

38. Булярская С. А., Синицын А.О. Управление промышленным экономическим кластером // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. - №5.

39. Булярский C.B., Синицын А.О. Оптимизация распределения инвестиций в промышленных кластерах // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. - №8.

40. Бурменко Т.Д. Современная экономика развитых стран в координатах различных определений // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный журнал). 2011. - №6.

41. Бурцев Ю.А. Содержание системы экономической оценки эффективности деятельности субъектов предпринимательства // Вестник Академии. 2011. - №2.

42. Бутенко H.A. К социально-философскому осмыслению концепта «цивилизация» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. - №6-2.

43. Валиева Д.Г. Межбюджетные трансферты и политика региональных властей в условиях высокой дотационности регионов // Вопросы государственного и муниципального управления. 2011. - №4.

44. Валиева Д.Г., Боговиз A.B. Региональное неравенство в Российской Федерации и механизмы его сглаживания // Известия Алтайского государственного университета. 2011. - №2.

45. Васечко Д.Ю. Механизм трансформации структуры экономики в условиях модернизации национального хозяйства // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). -2011. -№34.

46. Васильева Е.В., Куклин A.A., Леонтьева А.Г. Социальная защита населения, ее роль в повышении качества жизни в регионах России // Уровень жизни населения регионов России. 2010. - №9.

47. Васильева M.B. Методология формирования эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля // Финансы и кредит. 2011. - №27.

48. Верин С. А. Потенциал нематериальных активов промышленных предприятий и их роль в развитии экономики // Вестник экономики, права и социологии. 2012. - №2.

49. Виленский A.B. Возможности оценки результатов поддержки российского малого и среднего предпринимательства на федеральном и региональном уровне // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. - №17.

50. Всемирная история модернизации // Эксперт. 2010. - №1.

51. Гаджиев Н.Г., Шараева Е.О. Стратегические направления реформирования экономики на региональном уровне // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№36(171).

52. Гакашев М.М. Промышленные кластеры и их роль в формировании региональной промышленной политики // Экономика и предпринимательство. 2013. - №5.

53. Галимбекова Ф.С. Способы производства и воспроизводства ценностей // Теория и практика общественного развития. 2012. - №4.

54. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика. М.: Высшая школа, 2004.

55. Говако И.Б. Инвестиционные проблемы модернизации российской экономики // Власть и управление на Востоке России. 2010. - №3.

56. Голышев М.А. К вопросу об измерении уровня регионального социально-экономического развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. - №28(85).

57. Гончаров А.И., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Законодательное искажение отношений собственности и участия в структурехозяйственных товариществ и обществ // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. - №3(96).

58. Гордеев О.И. Структурные преобразования управления развитием предприятий промышленного комплекса на этапе модернизации экономики // Вопросы структуризации экономики. 2011. - №1.

59. Городничая Е.И. Зарубежный опыт государственного стимулирования формирования кластеров // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика.-2010.-№1.

60. Городова Н.В. Модельное представление и развитие парадигмы «человеко-ориентированная экономика» // Региональная экономика: теория и практика. -2010. -№36(171).

61. Горшенева О.В. Кластеры: сущность, виды, принципы организации и создания в регионах// Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. - №4. - 4.2.

62. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2006.

63. Гребенкин A.C. К вопросу о статистической оценке масштабов асимметрии // Академический вестник. 2010. - №4.

64. Губанов С. Промышленная политика и государство // Экономист. -2004,-№7.

65. Губанова Е.С. Проблемы интенсификации инвестиционного процесса в регионе // Проблемы стратегии и тактики регионального развития. -2011.-Т.2.

66. Гурова Т., Ивантер А. Мы ничего не производим // Эксперт. 2012. -№47.

67. Гусаров В.М. Статистика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

68. Гусева А.Н. Сравнительный анализ состояния и проблем развития сферы услуг в России и ее регионах // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. 2011. - №125.

69. Гуторова Н.В., Ветрова E.H. Анализ эффективности преобразований в промышленном секторе российской экономики // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2011. -№132.

70. Далакова JI.M. Развитие форм и методов повышения эффективности государственных инвестиций в инновации на основе частно-государственного партнерства // Европейский журнал социальных наук. -2012.- Т.2.- №11.

71. Даровских Е.В. Диверсификация и интеграция хозяйствующих субъектов как фактор повышения их конкурентоспособности // Управление экономическими системами: электронный научный журнал.-2011.-№28.

72. Дворцов Ю.В. Усиление социальной ответственности бизнеса в России // Российский внешнеэкономический вестник. 2010. - №3.

73. Дегтяренко В.Н. Оценка инвестиционных проектов. — М.: Экспертное бюро, 2005.

74. Демьянова О.В. Диалектическая парадигма эффективности социально-экономических систем // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. - №26.

75. Длин H.A. Россия и мировое сообщество: Запад и Восток. М.: Институт востоковедния РАН, - 2001.

76. Долгопятов А. Корпоративная социальная ответственность и социокоммерческая ценность компании // Социальная политика и социальное партнерство. 2011. - №6.

77. Домащенко Г.А. Определение факторов повышения эффективности функционирования субъектов хозяйствования в кластере // Сибирский торгово-экономический журнал. 2010. - №11.

78. Доржиева Е.В. Кластерный подход как инструмент повышения конкурентоспособности территорий // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. - №1.

79. Дохолян C.B., Петросянц В.З. Проблемы формирования и реализации промышленной политики депрессивного региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№10(145).

80. Дроздов А.Б., Дроздова Н.В. О подходах к моделированию региональных экономических систем кластерного типа // Моделирование и анализ информационных систем. 2008. - Т. 15. -№1.

81. Дубровский С.П., Патреева О.В., Суслова Е.М. Социально-экономические отношения как комплекс технико-экономических, организационно-экономических, социокультурных и правовых отношений // Экономика образования. 2009. - №4-1.

82. Дулова E.H. Депрессивный регион: понятие и механизм управления // Микроэкономика. 2011. - №4.

83. Дуненкова E.H., Онищенко С.И. Формирование национальных и региональных кластеров в рамках промышленной инновационной политики // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. - №20.

84. Ежегодный доклад ЮНИДО, 2011 год // Организация объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО). 2012.

85. Ежегодный доклад ЮНИДО, 2012 год // Организация объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО). 2013.

86. Еленева Ю.Я., Андреев В.Н. Промышленные кластеры как инструмент эффективного управления технологическим капиталом // Главный механик. 2012. - №5.

87. Елисеева И.И. Статистика. СПб.: Питер, 2010.

88. Ерохина Л.И., Башмачникова Е.В. Особенности развития региональной экономики // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. -2011. Т.1. -№ 2.

89. Ершова В.Ю. Роль кластеров в развитии экономики // Научные исследования в образовании. 2012. - №7.

90. Ефимова Е.Г. Южная Корея строит инновационную экономику // Патентное дело. 2012. - №11.

91. Ефимчук И.В., Яшина Н.И. Проблемы высокотехнологичной модернизации российской экономики // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2010. - №3-2.

92. Ечимович Т. Корпоративная и индивидуальная социальная ответственность как составляющие устойчивого будущего человечества // Век глобализации. 2011. - №1.

93. Жаркова Е.С. Экономические теории размещения производства: от штандорта к кластерам // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика. 2011. - № 1.

94. Желтоносов В.М., Мальсагов А.Х., Тюфанов В.А. О возможностях собственного потенциала финансового развития депрессивных регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№24(159).

95. Жура С.Е., Ильина JT.H. Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России и ее регионов // Региональная экономика: теория и практика. -2010. -№20(155).

96. Забалуева М.А. Налоговое стимулирование инвестиций в инновационное развитие экономики России // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2010. -№3.

97. Залогов H.A. Развитие финансово-бюджетных механизмов мотивации эффективной деятельности органов местного самоуправления // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№24(159).

98. Зарецкая В.Г. Оценка влияния инвестиций на размер валового регионального продукта (на примере Курской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№46(181).

99. Зарецкая В.Г. Прогнозирование потребностей региона в реальных инвестициях // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№15(150).

100. Зарецкий А.Д., Иванова Т.Е. Корпоративная социальная ответственность: мировая и отечественная практика // Успехи современного естествознания. 2011. - №12.

101. Заусаев В.К., Омельчук В.А. Программно-целевое управление инвестиционными процессами в регионе // Азиатско-тихоокеанский регион: Экономика, политика, право. 2011. - №1.

102. Зимина JT.B., Смагина И.В. Использование информационных технологий в статистическом исследовании взаимосвязей социально-экономических показателей // Вестник ОрелГИЭТ. 2011. - №4.

103. Зиннуров И.Ф., Ситнова И.А. Инвестиционная активность муниципальных властей на фактор территориального развития (на примере Республики Башкортостан) // Региональная экономика: теория и практика. 2011. - №8(65).

104. Зуев С.Э., Васецкий A.A. Кластеризация территорий: новые принципы региональной политики России // Управленческое консультирование. 2010. - №2.

105. Иванова В.И. Корпоративная социальная ответственность: внутренний аспект // Управленческое консультирование. 2011. - №3.

106. Иванова В.О. Ключевые проблемы и пути повышения эффективности государственных инвестиций // Проблемы экономики и менеджмента. 2012. - №4.

107. Иванова Е.В. О сущности и видах кластеров в экономике // Организатор производства. 2012. - Т.54. - №3.

108. Иванова Н.Е. Модели финансирования инновационной экономики на региональном уровне // Региональная экономика: теория и практика. -2011.-№10(193).

109. Иванова Т.Б. Применение модели бюджетирования, ориентированного на результат, в стратегическом управлении экономическим развитием территорий // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2010.

110. Ивантер А., Обухова Е. Чем пахнут ремесла // Эксперт. 2012. -№48.

111. Игнатова И.В. Региональный аспект развития малого бизнеса // Россия и современный мир. 2011. - №4.

112. Игнатьев B.C. Специфика финансирования социальных расходов государства на региональном уровне в Российской Федерации // Труд и социальные отношения. 2012. - №10.

113. Игнатьева Е.Д. Методологический подход к анализу потенциала саморазвития регионов субъектов российской федерации // Вестник УГТУ-УПИ. Серия: Экономика и управление. - 2010. -№4

114. Инвестиционный рейтинг регионов России // Материалы сайта рейтингового агентства «Эксперт РА». URL: http://raexpert.ru/ratings/regions//.

115. Иноземцев В.Л. История и уроки российских модернизаций // Россия и современный мир. 2010. - №2.

116. Иноземцев В.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия и перспективы. М.: Логос, - 2000.

117. Исачкин B.C. Факторы, определяющие отраслевую структуру национальной экономики // Сибирская финансовая школа. 2012. -№2.

118. Исмаилова A.M. Специфика капиталистической модернизации России на рубеже XIX-XX вв. // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. - №4.

119. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года // Стратегия 2020. URL: http://2020strategy.ru/data/2012/03/14/1214585998/litog.pdf.

120. Кабанов С.С. Формирование отраслевых технологических кластеров в промышленном производстве // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2013. - №2.

121. Кабашкин В.А. Государственно-частное партнерство в регионах Российской Федерации. М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2010.

122. Кавато А. Проблемы модернизации российской экономики в свете процесса индустриализации в Англии (что должны знать студенты школ бизнеса) // Вестник Московского университета. Серия 24: Менеджмент. 2010. - №2.

123. Камилов Д.А. Оценка эффективности бюджетных социальных расходов // Вопросы экономики и права. 2011. - №34.

124. Канаева O.A. Социальная политика компании: исходные посылки анализа // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика. 2011. - №4.

125. Каранович М.К. Сущность и роль сферы услуг как прогрессивного фактора развития экономики // Экономика и предпринимательство. -2013. Т.7. - №1.

126. Карпова Е.Г. Сущность и структура экономического кластера. // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2011. - №2(119).

127. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, - 2001.

128. Кашбиева Р. Промышленные кластеры в региональной экономике: инновационная составляющая // Проблемы теории и практики управления. 2012. - №9-10.

129. Кашбиева P.P. Формирование территориально-производственного кластера в экономике региона // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. 2010. - №27.

130. Квасов И.Н., Пивоварова A.B. Особенности формирования венчурного капитала на различных стадиях развития организации // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№26(161).

131. Киямова Э.Р. Основные направления совершенствования институциональной среды государственно-частного партнерства в условиях инновационной экономики // Вестник экономики, права и социологии. 2013. - №1.

132. Клюев К.В. Инвестиционный климат как фактор активизации инвестиционных процессов региона // Журнал правовых и экономических исследований. 2011. - №3.

133. Клюка К.О. Новая индустриализация вектор развития национальной экономики // Государственное управление. Электронный вестник. -2012. -№31.

134. Ключенко С.А., Акобджанян A.B. Концессия как способ государственно-частного партнерства в современной России // Финансовый бизнес. 2011. - №5.

135. Ковалева Т.Ю. Алгоритм идентификации и оценки кластеров в экономике региона // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. 2011. - №4.

136. Колесников A.B. Модели кластерных агломераций // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. -2012.-Т.2.-№50.

137. Колесниченко Е.А., Ляпина И.Р. Генезис теорий управления региональными экономическими системами // Социально-экономические явления и процессы. 2010. - №5.

138. Колосовский H.H. Территория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.

139. Кондратьев В.Б. Сфера услуг в постиндустриальной экономике // Креативная экономика. 2011. - №7.

140. Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года // КонсультантПлюс. -URL: http ://base. consultant.ru/cons/cgi/onl ine. cgi?req=doc ;base=L A W; n=90601.

141. Коньков М.П. Механизмы перехода общества в постиндустриальную фазу развития // Социология власти. 2011. - №5.

142. Кормановская И.Р. Социальная безопасность: региональный аспект // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. -№16(73).

143. Коротенко Г.М. Рост производительности труда и потребление. М.: ВИНИТИ РАН, 2010.

144. Корсаков М.Н., Вилков М.В. Механизмы эффективного развития промышленных предприятий в конкурентных условиях // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2011. -Т.124.-№11.

145. Корчагин Ю.А. Циклы развития человеческого капитала как драйверы инновационных волн. Воронеж: ЦИРЭ, 2010.

146. Корякина Н.В. Промышленные кластеры как фундамент устойчивого развития региона // Казанская наука. 2011. - №8.

147. Костомарова A.B. Кризисные тенденции в сфере сбережения населения в странах с развитой экономикой и России // Вестник МГИМО Университета. 2012. - №4.

148. Костыгова JI.A. Анализ состояния и перспективы развития кластеров // Экономика в промышленности. 2011. - №4.

149. Костюкова Е.И. Механизм регулирования процесса воспроизводства материально-технических ресурсов // Экономический анализ: теория и практика. 2008. -№18(123).

150. Кохужева С.Н. Программно-целевой метод как инструмент государственного управления социально-экономическим развитием региона // Новые технологии. 2011. - №4.

151. Красильникова И.Г. Сложности изучения территориальных систем // Вестник Южно-Уральского профессионального института. 2013. -Т.1. -№10.

152. Краснюк JI.B. Анализ влияния промышленной политики на развитие национальной экономики // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2012. - Т.6. - № 161.

153. Краснюк JI.B., Купова М.К. Социально-экономический мониторинг развития промышленности в регионе // Современные научные исследования. 2013. - №16.

154. Красовская Л.И. Механизмы формирования государственно-частного партнерства в промышленности // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. -2011.-№1.

155. Круковский Я.В. Фрактальный анализ временных рядов в прогнозировании тенденций развития социо-экономических систем. Фракталы и циклы развития систем. Томск: ИОМ СО РАН, 2001.

156. Кубарева C.B. Эффективность реализации целевых программ // Наука и экономика. 2012. - №2.

157. Кудрявцев Ю.А. Государственные режимы управления экономическими отношениями: сущность, виды, признаки // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2011.-Т. 51.- №3.

158. Кузнецова Е.В. Методологические основы и особенности обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2011. -№12(195).

159. Кузнецова О.В., Кузнецов A.B. Системная диагностика экономики региона. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.

160. Кузык Б.Н., Кушлин В.И., Яковец Ю.В. Прогнозирование, стратегическое планирование и национальное программирование. М.: Экономика, 2011.

161. Куценко Е. Кластеры в экономике: практика выявления // Обозреватель-observer. 2009. - №10.

162. Кучин И.А. Фракталы и циклы социальных процессов. Фракталы и циклы развития систем. Томск: ИОМ СО РАН, 2001.

163. Кушнарев A.A. Сущность и формы взаимного участия в рамках государственно-частного партнерства // Экономика и управление. -2012.-№1.

164. Ларин C.B. Проблемы формирования системы мониторинга и оценки результатов в государственном управлении // Вопросы экономики и права.-2010.-№30.

165. Ларин С.Н. Государственно-частное партнерство: зарубежный опыт и российские реалии. Государственно-частное партнерство в инновационных системах. М.: Изд-во ЛКИ, 2008.

166. Ларионова H.A. Кластерный подход в управлении конкурентоспособностью региона // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. - №1. - 4.2.

167. Лахметкина Н.И. Инвестиционный потенциал фундаментальное понятие инвестиционного процесса // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2011. - №4(46).

168. Лебединцева Л.А. Информация и знание как интеллектуальный продукт: социально-экономический подход // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2011. - №1.

169. Левкин E.B. Роль Глобального договора ООН в развитии корпоративной социальной ответственности в России // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. - №5.

170. Левшина О.Н., Рахманов К.Л. Кластеризация предпринимательских структур региона в условиях роста конкуренции // Вестник Академии. -2010,-№2.

171. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Кластерный подход в стратегии инновационного развития России // Проблемы прогнозирования. -2010,-№6.

172. Линецкий А.Ф. Внешнеэкономическая деятельность и инвестиционная привлекательность субъектов Российской Федерации // Известия Уральского государственного экономического университета. 2011. - Т.36. - №4.

173. Линецкий А.Ф. Вступление России во Всемирную торговую организацию как важнейший фактор ее интеграции в мировую экономику // Балтийский регион. 2011. - №4.

174. Ломова Е.А. Особенности сбережений доходов домашних хозяйств как основы финансирования инвестиций в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. -№26.

175. Лютов A.A. Социальная политика и безопасность граждан США в условиях мирового кризиса // США и Канада: экономика, политика, культура. 2010. - № 1.

176. Лялин B.C. Статистика: теория и практика в Excel. M.: Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2010.

177. Майорова Л.Н. Потенциал сбережений населения в инвестиционном процессе // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. -2012. Т.2. - №50.

178. Макар C.B. Пространственный анализ: развитие концепции и возможностей применения // Вестник Финансового университета. -2012,-№2.

179. Макарова Е.П. Трансформация представлений о социальной ответственности бизнеса // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. - №31.

180. Маколов В.И. Развитие промышленного сектора экономики региона в современных условиях // Экономический анализ: теория и практика. -2011.-№48.

181. Малахова Т.А. Системные проблемы государственного управления инвестиционными процессами // Государственная служба. 2011. -№6.

182. Мамедов О.Ю. «10 мин замедленного действия», или переживет ли российская экономика свою модернизацию? // Terra Economicus. -2011. Т.9. - №2.

183. Мантусов В.Б. Международная экономическая интеграция в современных мирохозяйственных отношениях. М.: Юнити-Дана, 2011.

184. Манько H.H. Государственно-частное партнерство в условиях кризиса // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика. 2013. - №1.

185. Марганова О.Н., Бурдейный A.A. Вклад домашних хозяйств в региональную экономику // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №36(171).

186. Маршалл А. Принципы экономической науки М.: Прогресс-Универс, 1993.

187. Маслов В.Ф. Цивилизационный подход к историческому процессу // Вопросы философии. 2010. - №7.

188. Махметова А.Ж.Е., Рассветов С.А. Концептуальный подход к устойчивому развитию промышленных предприятий в условиях модернизации экономики // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. - Т. 107. -№3.

189. Махмудова А.И. Принципы оценки эффективности образования сетевой формы интеграции в промышленности // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. 2010. - №2.

190. Мацнев М.И. Инвестиционный климат России: текущая ситуация и перспективы развития // Креативная экономика. 2011. - №7.

191. Машунин Ю.К., Машунин И.А. Моделирование развития и организация управления экономикой региона в рыночных условиях // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №7(142).

192. Медведева И.А. Причины неудовлетворительного состояния социальной инфраструктуры субъектов Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№17(152).

193. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: математические основы. -М.: Мир, 1978.

194. Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах Российской Федерации // КонсультантПлюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=113283.

195. Мигранян A.A. Теоретические аспекты формирования конкурентоспособных кластеров в странах с переходной экономикой // Вестник Киргизско-Российского славянского университета. 2002. -№3.

196. Миллер А.И. Ключевые проблемы интеграции на современном этапе развития промышленности России // Экономические науки. 2011. -№81.

197. Минакир П.А., Демьяненко А.Н. Пространственная экономика: эволюция подходов и методология // Пространственная экономика. -2010. №2.

198. Мингалева Ж.А. Теоретико-методологические подходы к анализу динамики отраслевой структуры экономики // Журнал экономической теории. 2011. - №4.

199. Миролюбова Т.В., Афонина А.Г. Кластерная политика в европейских странах и в России: сравнительный анализ // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. 2011. - №1.

200. Миролюбова Т.В., Афонина А.Г. Региональный промышленный кластер: характерные свойства и виды // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2012. - Т.64. - №5.

201. Миронова М.Н., Кардашова Ю.К. Мировой опыт кластерного подхода в государственной экономической политике: особенности и возможности применения в России // Известия Уральского государственного экономического университета. 2010. - Т.28. - №2.

202. Михайлова H.B. Мировой опыт реализации процессов кластеризации региональной экономики // Новые технологии. 2007. - №4.

203. Мичурина О.Ю. Место и роль интеграционных процессов в мировой экономике // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. 2010. - №2.

204. Мишина C.B. О финансовых основах местного самоуправления // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. -2010.-№9(249).

205. Модерн и модернизаторы // Эксперт. 2010. - №1.

206. Модернизация в предлагаемых обстоятельствах // Эксперт. — 2010. — №1.

207. Моисеенко H.A., Тимошина О.И. Ключевые вопросы при отборе проекта государственно-частного партнерства (ГЧП), формы ГЧП и предпосылки к их использованию // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. - Т. 1. -№13-1

208. Моргунов Е.П. Граничные методы определения эффективности функционирования предприятий // Информатика и системы управления: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск: НИИ ИЛУ, 2000.

209. Морозов Н.М. Понятие «цивилизационный подход» в отечественной историографии на рубеже XX-XXI веков // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. - №23.

210. Мочальников В. Мировые тенденции развития государственно-частного партнерства // Вестник Института экономики РАН. 2011. -№2.

211. Муллов A.B. Особенности формирования экономического пространства региона // Вестник экономической интеграции. 2011. -№9.

212. Мурадова Ю.А. Проблемы финансового обеспечения государственно-частных партнерств // Kant. 2011. — №2.

213. Мухаметгалиева Л.И. Оценки качества отраслевой структуры экономики // Маркетинг МВА. Маркетинговое управление предприятием. 2012. - №2.

214. Назарова М.Г. Статистика финансов. М.: Омега-Л, 2010.

215. Наложенная реальность // Эксперт. 2012. - №47.

216. Наумов A.A. К задаче эффективного управления экономическими кластерами // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. 2012. - №1.

217. Нескоромная Е.Е. Государственная политика кластерного развития: концептуальные основы и мировой опыт // Экономические науки. -2010.-№66.

218. Нестерова Н.В. Влияние теневой экономики на развитие региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №17(152).

219. Неустроева H.A. Механизмы образования промышленных кластеров // Российское предпринимательство. 2011. - №5-1.

220. Неэквивалентный обмен: социальная ответственность бизнеса и его признание российским обществом // Всероссийский центр изучения общественного мнения. -2010. -№15.

221. Низамова А.И., Ризванов P.P. Корпоративная социальная ответственность как важнейшее требование управления человеческими ресурсами: история и современность // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2011. - №1.

222. Низамутдинов И.К., Султанова Д.Ш. Условия формирования и функционирования кластеров в российской экономике // Вестник Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева. -2011. -№2.

223. Никитина JI.M. Генезис идей социально-экономической ответственности бизнеса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. - №7.

224. Николаев А.Н. Модернизация и цивилизационные особенности России // Мир и политика. 2010. - №41.

225. Николаева Е.А. Концепция социальной ответственности бизнеса // Научно-аналитический журнал' Обозреватель Observer. - 2012. -Т.265. - №2.

226. Николаева Н.В. Совершенствование экономического и финансового потенциала муниципальных образований // Управленческий учет.2012,-№4.

227. Никулина О.В. Стимулирование инновационной активности промышленных предприятий в условиях формирования инновационного кластера // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. - №17.

228. Никулина О.В., Добрышин В.А. Холдинг как субъект индустриализации российской экономики // Экономика: теория и практика. 2011. - №4(24).

229. Никулина О.В., Потапов К.В. Роль и значение промышленных предприятий в развитии инновационной экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. - № 42.

230. Новицкий H.A. Современные проблемы инвестирования инновационной индустриализации России // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление.2013.-№1.

231. Нуреев P.M. Сравнение экономических систем во времени: цивилизационные подходы к анализу // Terra Economicus. 2010. - Т.8. - №2.

232. Овчинников Г.К. О соотношении социальной сферы с экономикой в рамках цивилизационного подхода // Aima mater (Вестник высшей школы).-2010.-№11.

233. Орехова Е.А. Влияние характеристик и свойств экономического пространства на развитие территории // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - №10(67).

234. Орлов В.В., Гриценко B.C. Постиндустриальное общество и новая форма труда // Философия и общество. 2012. - №3.

235. Осадчая И. Становление крупных бизнес структур в России и их взаимоотношения с государством // Наука и жизнь. 2007. - №2.

236. Осинцев Ю.В. Государственно-частное партнерство: стратегия развития в России // Этап: экономическая теория, анализ, практика. -2010. №4.

237. Основные задачи // Официальный сайт Организации объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО). URL: http://www.unido.org/mission.html.

238. Парсаданов Г.А., Попков С.Ю. Формирование благоприятного инвестиционного климата города Москвы для развития инновационного потенциала // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №4(139).

239. Петрикова Е.М. Комплексная инвестиционная программа экономики моногорода // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№43(178).

240. Петрищева И.В. Промышленная кооперация в контексте взаимодействия малых и крупных предприятий: сущность и формы // Альманах современной науки и образования. 2011. - №1.

241. Петров А.П. Закономерности формирования региональных кластерных инициатив // Экономика региона. 2013. - №1.

242. Пефтиев В.И. К концепции экономического пространства // Проблемы новой политэкономии. 2001. - №3.

243. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. Смоленск: Ойкумена, 2005.

244. План выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию. Резолюция 2. Йоханнесбург, 2002.

245. Плужник М.В. Индустриальный прогресс как условие трансформации модели рентно-ресурсной экономики // Вестник науки Сибири.-2011.-№1.

246. Подшиваленко Г.П. Инвестиционный климат и инвестиционная привлекательность // Финансовая аналитика: проблемы и решения. -2010.-№15(39).

247. Полозков М. Результативное управление общественными финансами в условиях российского бюджетного федерализма // Государственная служба. 2010. -№3.

248. Поломошнов А.Ф., Поломошнов П.А. Модернизация в свете философии истории // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. Серия: Политология и социология. 2010. -№2.

249. Полякова А.Г. Понятие «регион» в теории единого экономического пространства // Перспективы науки. 2010. - №11.

250. Пономаренко Е.В., Исаев В.А. Экономика и финансы общественного сектора. Основы теории эффективного государства. М.: ИНФРА-М, 2010.

251. Понькина Е.В., Лобова C.B. Экономический кластер: взгляд с позиции теории систем и системного анализа // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. 2011. - №4.

252. Попадюк Т.Г. Стратегия обновления промышленного капитала в Российской Федерации с позиций требований «новой экономики» // Микроэкономика. 2012. - №2.

253. Попадюк Т.Г. Технологический подход к управлению инновационным развитием промышленности // Вестник экономической интеграции. 2013. - №1-2.

254. Попов P.A. Императивы территориального хозяйствования в условиях глобализации // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. -2011.- №3.

255. Попова Г.Л. Тенденции развития малого бизнеса в условиях налоговой реформы // Финансовая аналитика: Проблемы и решения. -2010.-№16.

256. Портер М. Конкуренция. М.: Издательский дом «Вильяме», 2005.

257. Постановление Госстандарта России от 6.11.2001 №454 «О принятии и введении в действие ОКВЭД» // КонсультантПлюс. URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=l 28326.

258. Проклин А.Н. Системный анализ управления хозяйственным механизмом экономической системы регионального уровня // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2011. -Т.124. - №11.

259. Прокофьев В.А., Латанова М.В. Статистическое исследование межрегиональной дифференциации инвестиционной привлекательности // Наука и общество. 2012. - №5.

260. Промышленность России. 2002: Статистический сборник. М.: Росстат, 2002.

261. Промышленность России. 2008: Статистический сборник. М.: Росстат, 2008.

262. Промышленность России. 2010: Статистический сборник. М.: Росстат, 2010.

263. Промышленность России. 2012: Статистический сборник. М.: Росстат, 2012.

264. Путченко Л.Б. Социально-философские аспекты государственного патернализма в формировании ценностей // Вестник Поморского университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2010. - №1.

265. Радаев В.В. Что такое «экономическое действие» // Экономическая социология. 2002. - Т.З. - №5.

266. Развитие кластеров: сущность, актуальные подходы, зарубежный опыт // Совместный проект Программы развития ООН и Совета по развитию предпринимательства в Республике Беларусь. Минск: Тесей, 2008.

267. Рассказова А.Н. Промышленный кластер: типовая модель и оценка // Международный научный журнал. 2011. - №1.

268. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Статистический сборник. -М.: Росстат, 2002.

269. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Статистический сборник. -М.: Росстат, 2005.

270. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Статистический сборник. М.: Росстат, 2010.

271. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Статистический сборник. М.: Росстат, 2011.

272. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник. -М.: Росстат, 2012.

273. Резбаев В.М. Кластерная политика, ее значение и особенности функционирования в современной экономике // Вестник УГАЭС. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика. 2013. - №1.

274. Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию // Официальный сайт Организации объединенных наций. URL: -http://www.un.org/ru/documents/declconv/declarations/riodecl.shtml.

275. Рисин С.И. Общее в структуре и содержании региональной промышленной политики // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2010. - №1.

276. Родионова H.A., Галимов Ш.Ш., Хуснутдинова С.Р. Региональные особенности и тренды развития промышленности РФ в кризисных и посткризисных условиях // Фундаментальные исследования. 2012. -№9-1.

277. Розмаинский И.В. Основные характеристики семейно-кланового капитализма в России на рубеже тысячелетий: институционально-посткейнсианский подход // Тепа Economicus. 2004. - Т.2. - №1.

278. Романова O.A. Национальная модель экономического развития и формирование промышленной политики // Ars Administrandi. 2011. -№1.

279. Романчевский Б. Проблемы и перспективы интеграции России в информационное общество // Социальная политика и социальное партнерство. 2012. - №3.

280. Российский статистический ежегодник. 2003: Статистический сборник. М.: Росстат, 2003.

281. Российский статистический ежегодник. 2005: Статистический сборник. М.: Росстат, 2005.

282. Российский статистический ежегодник. 2010: Статистический сборник. М.: Росстат, 2010.

283. Российский статистический ежегодник. 2011: Статистический сборник. М.: Росстат, 2011.

284. Российский статистический ежегодник. 2012: Статистический сборник. М.: Росстат, 2012.

285. Рощупкина В.В. Функциональное содержание социально-экономической системы региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №25(160).

286. Рудакова О.В., Марченкова Л.М. Роль промышленности России в современной мировой экономике // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. - №4-3.

287. Руднева П.С. Опыт создания структурных кластеров в развитых странах // Экономика региона. URL: http://journal.vlsu.ru.

288. Рутковская Н.С. Регион в системе бюджетного федерализма в 20082011 гг. // Регионология. 2011. - Т.77. - № 4.

289. Рухманова H.A., Вечерова Е.А. Влияние отраслевой структуры промышленного производства на развитие региональной экономики // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Экономика. 2012. - № 2.

290. Рыбаков Ф.Ф. Промышленность как фундамент модернизации экономики России // Инновации. 2011. - №6.

291. Рыбцев В.В. Переход к шестому технологическому укладу как механизм перехода к инновационному пути развития // Креативная экономика. 2011. - №4.

292. Савельева С.Б., Савельев А.Н. Региональная интеграция: пространственно-функциональная структура // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2011. - Т.2. - №28.

293. Савинова О.В., Козина Е.В. Формирование стратегии развития инвестиционного потенциала региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - № // Региональная экономика: теория и практика. - 2010. - №30(165).

294. Савичева Е.Ю. К вопросу о дефиниции категории «социальная ответственность бизнеса» // Российское предпринимательство. 2011. -№8-1.

295. Сазонов С.П. Администраторы доходов бюджетов бюджетной системы российской федерации и их контрольные функции // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. Серия: Экономика. 2010. - №1.

296. Семенов Ю. Основные и неосновные способы производства // Скепсис. URL: http://scepsis.ru/library/id68.htm.

297. Сеньков В.И., Сенькова Н.В. Качество экономического роста регионов: результаты анализа (на примере Приволжского федерального округа) // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№39(174).

298. Сергийчук В.А., Ягудин И.М. Технологические кластеры и их роль в развитии экономики регионов РФ // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2011. - №6.

299. Сидорова E.H., Татаркин Д.А. Институциональные основы развития государственно-частного партнерства в России // Экономика региона. -2011. -№3.

300. Сизов В.В. Теоретические аспекты анализа влияния развития кластеров на рыночную конкуренцию // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2010. -№12.

301. Сизов Ю.И. Анализ инвестиционной активности региона (на примере Волгоградсой области) // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №12(147).

302. Силифонкина C.B. Сбалансированная система показателей для диагностики устойчивого развития экономики региона // Экономический анализ: теория и практика. 2011. - №40.

303. Симонова Д.П. Повышение эффективностью управления государственной собственностью в регионе // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №4(139).

304. Симонова JI.M., Иванова С.А. Роль кластеров в региональной промышленной политике // Вестник Тюменского государственного университета. 2011. - № 11.

305. Скиба А.Н. Кластеры: реализация системного принципа в пространственно-институциональной организации производства // Региональная экономика: теория и практика. 2011. - №10.

306. Скиба А.Н. Ресурсообеспеченность и инновации: особенности сырьевых экономик и выбор стратегии регионального развития // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №26.

307. Скопин А.О. Государственная поддержка региональных инвестиционных проектов // Современные технологии управления. -2012.-№18.

308. Скопин О.В., Грабар A.A. Государственно-частное партнерство в социальной инфраструктуре регионов разного уровня развития // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №22(157).

309. Скотников В.В. Корпоративная культура и социальная ответственность: взаимосвязь и взаимодействие // Нефть, газ и бизнес. -2011.-№2.

310. Скоч А. Международный опыт формирования кластеров // //Космополис. №2(16) - 2007.

311. Смирнов B.B. Методологические аспекты расширения границ теорий регионального развития // Региональная экономика: теория и практика. -2010.-№15(150).

312. Смоляков Ю.И., Резвяков A.B. Проблемные аспекты формирования стратегии социально-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №7(142).

313. Смородинская Н.В. Смена парадигмы мирового развития и становление сетевой экономики // Экономическая социология. 2012. -Т. 13,-№4.

314. Снимщикова Н.К. Некоторые вопросы теории экономического пространства // Теория и практика общественного развития. — 2012. — №7.

315. Соколов A.B. Государственное регулирование в развитии промышленного сектора экономики России // Экономические науки. -2011.-№77.

316. Соловейчик К.А. Методический подход к моделированию промышленных кластеров // Экономика и управление. 2011. - №1.

317. Сомова Е. Промышленные кластеры. Зарождение, функционирование и упадок // Мировая экономика и международные отношения. 2011. - №4.

318. Сорокина И.Э. Кооперация в условиях глобализации мировой экономики // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2010. -№2.

319. Сорокина И.Э. О трансформирующем влиянии кооперации на глобализирующуюся экономику // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2011. - №2.

320. Сорокожердьев В.В. Потенциал и перспективы развития инновационной экономики и модернизации промышленной политики России // Вопросы регулирования экономики. 2012. - Т.З. - №1.

321. Сорокожердьев В.В., Хашева З.М. Проблемы и приоритеты развития инновационной экономики и модернизации промышленной политики России // Экономическая наука современной России. 2012. - №2.

322. Состояние и динамика развития промышленного производства в России и мире // Эксперт. URL: http://expert.ru/dossier/story/industry/?n=4&n=4.

323. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003: Статистический сборник. М.: Росстат, 2003.

324. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2005: Статистический сборник. -М.: Росстат, 2005.

325. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Статистический сборник. -М.: Росстат, 2010.

326. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Статистический сборник. М.: Росстат, 2011.

327. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2012: Статистический сборник. -М.: Росстат, 2012.

328. Спиридонов A.A. Государственно-частное партнерство: понятие и перспективы совершенствования законодательного регулирования // Актуальные проблемы социально-экономического развития России. -2010. №1.

329. Стратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года // КонсультантПлюс. URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n= 105643.

330. Строева O.A. Анализ процесса управления региональными экономическими системами // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №15(150).

331. Сударев О.И. Кластеры в научно-промышленной сфере: краткий анализ развития // Транспортное дело России. 2011. - №11.

332. Сухарев А.Н. Региональные и муниципальные финансовые сбережения: теория и практика // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №37(172).

333. Сухарев О.С. Институциональный анализ проблем модернизации российской экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. - №6.

334. Сухих C.B. Вершинин Ю.Б. Вопросы финансирования проектов государственно-частного партнерства в условиях посткризисного развития // Вестник Казанского технологического университета. 2011. - №22.

335. Тавер Е.И. Стандарты и социальная ответственность бизнеса // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. - №5.

336. Танас О. Кудрин послал на четыре «и» // Газета.ги. Режим доступа: http://www.gazeta.ru/financial/2011/02/18/3530254.shtml.

337. Тарасенко В.В., Якименко И.В. Некоторые вопросы формирования российской модели кластерной политики // Горизонты экономики. -2012.-№3.

338. Тарасов H.A. Теоретические основы кластеризации пространства региональных экономических отношений // Вопросы экономики и права.-2011.-№41.

339. Тарелкин A.A. Управление инвестиционным развитием промышленного комплекса реального сектора экономики // Европейский журнал социальных наук. 2012. - № 8.

340. Татаркин А.И., Татаркин Д.А., Сидорова E.H. Партнерство власти и бизнеса в реализации стратегий развития территорий // Экономика региона. 2008. - №4.

341. Темпы роста объема промышленного производства ведущих стран мира // Мировая экономика и мировые рынки. URL:http://www.ereport.ru/stat.php?razdel=country&count=world&table=ggecia &time.

342. Тимофеев Ю.В., Тумаиянц K.A. Анализ эффективности государственных социальных расходов в регионах России // Финансы и кредит. 2012. -№37.

343. Томашевская Ю.Н. Анализ кластерного портфеля как важнейший этап реализации кластерной политики // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2010. - №4.

344. Торгачев Д.Н. Формирование новой теоретической парадигмы социально-экономического развития // Региональная экономика: теория и практика. 2011. - №2(185).

345. Торопцев Е.Л., Таточенко Т.В. Теоретические основы управления модернизацией и экономическим ростом // Региональная экономика: теория и практика. 2011. - №2(185).

346. ТоффлерЭ. Третья волна. М.: ACT. - 2004.

347. Трубникова В.В. Особенности инвестирования в региональную экономику // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№41(176).

348. Туменова С.А., Жерукова А.Б., Хекилаев С.Т. Кластерная политика современной России: к вопросу о теоретических основах // Известия Горского государственного аграрного университета. — 2012. Т.49. -№1-2.

349. Тюпакова H.H. Налоговое бремя как индикатор эффективности налогового механизма // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2011. - Т. 1. - №28.

350. Удалов Д.А. Новый подход при рассмотрении инвестиционного процесса. Инвестиционно-временная карта процесса принятия решения // Финансы и кредит. 2010. - №12(396).

351. Файрушин А.Ф. Трансформация содержания факторов производства в современной экономике // Вестник экономики, права и социологии. -2012.-№3.

352. Федеральная служба государственной статистики // Официальный сайт. URL: http://'www.gks.ru/freedoc/n e w site/vvp/tabl lb.xls.

353. Федеральный закон от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» /V Консультант Плюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133573.

354. Федосеев A.B., Ерашкин Е.А1. Государственно-частное партнерствогкак фактор развития производственной инфраструктуры // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. - №39.

355. Федотова А.Ю. Промышленные кластеры и переход "к новому технологическому укладу: исторический аспект и перспективные тенденции // Инженерный вестник Дона. 2012. - Г.23. - №4 2.

356. Феоктистова E.H. О корпоративной социальной ответственности в России // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. - №5.

357. Ферова И.С. Подходы к формированию и оценке эффективностисэкономических кластеров // Инициативы XXI века. 2010. - №2.

358. Фиашнев А.Б., Созаева Т.Х. Кайгермазова А.Ю. Роль территориально-отраслевых пропорций в модернизации и обеспечении устойчивого развития национальной экономики // Региональнаяэкономика: теория и практика. -'2010. -№6(141).4

359. Филиппов П. Кластеры конкурентоспособности опыт развития кластеров Финляндии /V Эксперт Северо-Запад. - URL: http:/7expert.ru/northwest/2003/43/42no-?anal'/.

360. Фрумкин Д.С. Применение беспроцентного налогового кредита в депрессивных регионах как одного из элементов сокращениямежрегиональной дифференциации // Экономика. Налоги. Право. -2011.-№2.

361. Хазуев А.И. Теоретико-методологические аспекты управления инвестиционными процессами в депрессивных регионах (на материалах Чеченской Республики) // Terra Economicus. 2012. - Т. 10. - №3.

362. Чаленко В.И. Опорные точки развития экономики Юга России в посткризисный период // Региональная экономика: теория и практика.2010.-№34(169).

363. Чекмарев В.В. К теории экономического пространства // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2001. -№3.

364. Черникова A.A., Самарина В.П., Полева H.A. Некоторые особенности влияния экономического кризиса на регионы России // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №25(160).

365. Чмель С.Ю. Корпоративная социальная ответственность в условиях модернизации экономики России // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством.2011,-№2.

366. Чубарова Т.В. Социальная ответственность бизнеса: Россия на фоне мирового опыта // Россия и современный мир. 2011. - №3.

367. Шамрай JI.B. Рост производительности труда как фундамент устойчивого экономического роста // Региональная экономика: теория и практика. 2011. - №5(188).

368. Шамхалов Ф. Философия бизнеса. М.: Экономика, 2010.

369. Шарингер Л. Новая модель инвестиционного партнерства государства и частного сектора /7 Мир перемен. 2004. - №2.

370. Шишкин C.B. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? М.: ГУ-ВШЭ, 2005.

371. Шутина О.В., Николаева А.Е. Проблемы разделения и кооперации труда на предприятии в условиях кризиса // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. 2010. - №3.

372. Щегорцов М.В. Государственно-частное партнерство оптимальная форма взаимодействия государства и частного сектора в реализации инвестиционных проектов // Микроэкономика. - 2011. - №2.

373. Щукина А.Я., Васильев А.Н., Орлов Я.В. Формационный и цивилизационный подход к социально экономическому развитию: общее понимание и их соотношение // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2011. - №23.

374. Эрендженова Д.Б. Методический подход к разработке промышленных кластеров в экономике субъекта Федерации // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2012. - №2.

375. Юзвович Л.И., Валова Е.Ю. Международный опыт внедрения бюджетирования, ориентированного на результат // Финансы и кредит. 2010. - №21.

376. Юнь О.М. Ступени восхождения к информационному обществу // Информатизация и связь. 2011. - №6.

377. Юрьев В.Н., Ильин И.В., Левина А.И. Модели и методы системы управления инновационно-промышленным кластером // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2012. - Т.4. -№151.

378. Явлинский Г.А., Космынин А.В. Перспективы российского общества в XXI веке окончательный «уход» или модернизация // Мир России: Социология, этнология. - 2011. - Т.20. - №3.

379. Якимович Б.А., Соломенникова С.И. Анализ эффективности высокотехнологичного сектора промышленности // Вестник Ижевского государственного технического университета. -2011.- №3.

380. Яковенко Д. Состояние тяжелое, прогноз позитивный // Эксперт. -2011. - №47. - URL: http://expert.ru/expert/2011/47/sostoyanie-tyazheloe-prognoz—pozitivnyij/.

381. Якорева А. Скинемся всем миром // Эксперт Online. URL: http://expert.ru/2011/12/22/skinemsya-vsem-mirom.

382. Ярыгина И. Зарубежный опыт развития партнерских отношений государства и частного бизнеса // Вестник Института экономики РАН. -2012,-№6.

383. Яськин А.Н., Новокрещенова Н.А. Реализация принципов корпоративной социальной ответственности на предприятиях пищевой промышленности // Экономика и предпринимательство. 2012. - №6.

384. Andersson Т. The Cluster Policies WhiteBook. // Malmo: IKED, 2004.

385. Enright M. J. Regional clusters and economic development: a research agenda. Boston: Harvard Business School, 1996.

386. Enright M. The Geographical Scope of Competitive Advantage // Stuck in the Region? Changing scales for regional identity. Utrecht, 1993.

387. Enright M.J. Regional Clusters and Economic Development: A Research Agenda. Berlin: Walter de Gruyter & Co, 1996.

388. International Yearbook Of Industrial Statistics, 2011. Vienna, Austria.: UNIDO, 2011.

389. Isard W. Methods of regional analysis. Cambridge: MIT Press, 1960.

390. Karlsson С., Zhang W. The role of universities in regional development Endogenous human capital and growth in a two-region model // The Annals of Regional Science. 2001. - V.35.

391. Rosenfeld S.A. Bringing business clusters into the mainstream of economic development // European planning studies. 1997. - №5.

392. Shibusawa H. Cyberspace and physical space in an urban economy // Papers in Regional Science. 2000. - V.79.

393. Solvell O., Lindqvist G., Ketels Ch. The Cluster Initiative Greenbook. The Competitiveness Institute. Gothenburg: VINNOVA, 2003.

394. World Economic Outlook Database // Международный валютный фонд. URL: http://www.imf.Org/external/data.htm#data.