Системно-функциональный анализ категории падежа в русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Лутин, Сергей Алексеевич

• Лутин, Сергей Алексеевич
• доктор филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор филологических наук Лутин, Сергей Алексеевич

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

1.1. СИСТЕМОЛОГИЯ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1.1. Общая Теория Систем.

1.1.2. Системология и системная типология Г.П. Мельникова.

1.1.3. Системно-функциональный подход к изучению падежной системы.

1.1.4. Функция как предназначение.

1.1.5 Понятие инварианта.

1.1.6. Исходная инвариантная функции и/или исходное значение.

1.2. МЕСТО ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЩЕНАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ.

1.3 БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ.

1.4. ГИПОТЕЗА О СИСТЕМЕ ИНВАРИАНТНЫХ ФУНКЦИЙ РУССКИХ ПАДЕЖЕЙ.

1.5. ОТ ИСХОДНОЙ ИНВАРИАНТНОЙ ФУНКЦИИ К АКТУАЛЬНОЙ.

ГЛАВА 2. ИМЕНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ.

2.1. ГИПОТЕЗА.

2.2. ИСТОРИЯ ВОПРОСА: ИМЕНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ КАК "ИСХОДНЫЙ ПУНКТ".

2.3. ИСТОРИЯ ВОПРОСА: ИМЕНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ КАК "БЕСПРИЗНАКОВАЯ" ФОРМА.:.

2.4. ИСТОРИЯ ВОПРОСА: ИМЕНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ.

2.5. НАШ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС.

2.6. НАШ ОТВЕТ НА ГЛАВНЫЙ ВОПРОС.

2.6.1. Именительный темы/именительный представления.

2.6.2. Существительные в памяти и в словаре.

2.6.3. Именительный падеж в назывных и восклицательных односоставных предложениях.

2.6.4. Именительный падеж в значении подлежащего в двусоставных предложениях.

2.6.5. Именительный падеж в роли сказуемого в двусоставных предложениях.

2.6.6. Краткое замечание об именительном падеже в звательной функции.

2.6.7. (Р-Б.) Четыре "табу" на использование ИП.

2.7. ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 3. ТВОРИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ.

3.1. ГИПОТЕЗА.

3.2. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВОПРОСА.

3.3. ТВОРИТЕЛЬНЫЙ АКТАНТНЫЙ.

3.3.1. Творительный инструментальный.

3.3.2. Творительный агентивный.

3.3.3. Творительный социативный.

3.3.4. Творительный предикативный и творительный сравнения.

3.3.4.1. Функция грамматического приравнивания как зона максимального функционального сближения именительного и творительного падежей.

3.3.4.2. Судьба творительного предикативного в связи с развитием инвариантной функции ТП

3.3.4.3. Судьба творительного сравнения в связи с развитием инвариантной функции ТП.

3.3.4.3.1. Системные ограничения на употребления творительного сравнения в разговорном языке.

3.3.4.3.2. Окказиональный творительный сравнения как вид творительного предикативного

3.3.5. Творительный в безличных предложениях.

3.3.5.1. Нерелевантность логической квалификации компонента в ТП.

3.3.5.2. Хронология развития инвариантной функции ТП сквозь призму творительного в безличных конструкциях.

3.3.5.3. Безобъектный безличный оборот пахнет сеном как дополнительное свидетельство окончательного становления актуальной инвариантной функции ТП.

3.3.6. Творительный комплетивный.

3.3.6.1. Творительный каузатора состояния.

3.3.6.2. Творительный "объекта" (бросить камнем").

3.3.6.3. Творительный объекта управления (управлять страной) как противоречие актуальной инвариантной функции ТП.

3.4. ТВОРИТЕЛЬНЫЙ СИРКОНСТАНТНЫЙ.

3.4.1. Творительный места.

3.4.2. Творительный времени.

3.4.3. Прочие значения беспредложного ТП.

3.4.3.1. Творительный причины.

3.4.3.2. Творительный ограничения.

3.4.3.3. Творительный образа действия.

3.4.4. Творительный пространственный с предлогами.

3.5. ВЫВОДЫ: ОТ ИСХОДНОЙ ИНВАРИАНТНОЙ ФУНКЦИИ ТВОРИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА К АКТУАЛЬНОЙ.

ГЛАВА 4. ПРЕДЛОЖНЫЙ ПАДЕЖ.

4.1. ГИПОТЕЗА.

4.2. СОБСТВЕННО ЛОКАТИВНОЕ И СОБСТВЕННО BPEMEHHÓE ЗНАЧЕНИЯ ПП С ПРЕДЛОГАМИ "В/НА".

4.3. ПП С ПРЕДЛГОМ "ПРИ".

4.4. ИЗЪЯСНИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПП С ПРЕДЛОГОМ "О".

4.4.1. Синкретичное выражение места-направления древним локативом.

4.4.2. Два значения конструкции "о+локатив" в древнерусском языке: омонимия или полисемия? .!.

4.4.3. Из истории конструкции "о+локатив" в изъяснительном значении. v 4.4.4. Судьба конструкции "о + локатив" как отражение динамики развития инвариантной

1 функции ПП.

I 4.4.5. Причины выхода из употребления конструкции "о + ПП" со значением места и времени 4.5. ВЫВОДЫ: ОТ ИСХОДНОЙ ИНВАРИАНТНОЙ ФУНКЦИИ ЛОКАТИВА К : АКТУАЛЬНОЙ.

ГЛАВА 5. ВИНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ.

5.1. ГИПОТЕЗА.

5.2. ВИНИТЕЛЬНЫЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫЙ.

5.2.1. Винительный обстоятельственно-локальный с предлогом "в".

5.2.2. Беспредложный винительный обстоятельственный.

5.2.3. Краткий экскурс в историю изучения ВП.

5.2.4. Винительный пути. Функция фокусировки как исходная инвариантная функция ВП.

5.2.5. Винительный темпоральный.

5.2.6. Винительный места.

5.2.7. Винительный расстояния и винительный меры движения.

5.2.8. Винительный пространственно-временной.

5.2.9. Винительный временного этапа.

5.2.9. Винительный временного интервала.

5.3. ВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТАНТНЫЙ.

5.3.1. О винительном падеже, прямом объекте и переходности (вопросы).

5.3.1.1. Вопросы к традиционному определению винительного падежа.

5.3.1.2. Вопросы к традиционному пониманию прямого объекта.

5.3.1.3. О неясности термина переходность и о вреде термина транзитивность.

5.3.2. О винительном падеже, прямом объекте и переходности (ответы).

5.3.3. Развитие прямообъектного значения ВП.

5.3.4. Замечания о делиберативном объекте.

5.3.5. Краткий обзор предложных употреблений ВП.

5.4. ВЫВОДЫ: ОТ ИСХОДНОЙ ИНВАРИАНТНОЙ ФУНКЦИИ АККУЗАТИВА К АКТУАЛЬНОЙ.

ГЛАВА 6. РОДИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ.

6.1. ЗАГАДКИ РОДИТЕЛЬНОГО.

6.2. РОДИТЕЛЬНЫЙ ПРИИМЕННЫЙ.

6.2.1. Родительный приименный в словосочетании.

6.2.2. Родительный приименный на уровне предложения. s 6.2.3. Родительный приименный на уровне текста.

1 6.2.4. Родительный приименный в названиях-заголовках и в названиях-вывесках.

6.2.4.1. Названия-заголовки.

6.2.4.2. Названия-вывески.

6.2.5. Экскурс в историю приименного генитива.

6.2.6. К вопросу об истории и перспективах конкуренции прилагательного и РП в определительной функции.

6.2.7. Выводы.

6.3. РОДИТЕЛЬНЫЙ ПРИГЛАГОЛЬНЫЙ.

6.3.1. Исходная функция Рп (РП при удалительных и достигательных глаголах в древнерусском языке).

6.3.2. Развитие исходной инвариантной функции приглагольного РП. Объектная функция приглагольного РП.

6.3.2.1. Глаголы слухового и зрительного восприятия.

6.3.2.2. Зарождение новой функции РП.

6.3.2.3. Глаголы внимания и заботы.

6.3.3. Причины варьирования ВП и РП в древнерусском языке.

6.3.4. Глаголы умственного восприятия.

6.3.5. Глаголы получения и приобретения.

6.3.6. Глаголы физического воздействия.

6.3.7. Некоторые другие случаи конкуренции ВП и РП.

6.3.8. Выводы о причинах и содержании конкуренции РП и ВП.

6.3.9. Дальнейшая судьба приглагольного РП.

6.3.9.1. Отмирание генитивной переходности.

6.3.9.2. Сохранение приглагольного РП при поддержке предлогов.

6.3.9.3. Сохранение приглагольного РП в случае функционально-семантической дифференциации РП и ВП.

6.3.9.3.1 Мена винительного падежа на родительный при отрицании.

6.3.9.3.2. Родительный "части целого".

6.3.9.3.3. Случаи наиболее устойчивого употребления беспредложного приглагольного РП

6.3.9.3.4. Объектная функция РП и категория одушевленности.

6.3.10. Системно-функциональная характеристика конструкции у+РП.

6.3.11. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системно-функциональный анализ категории падежа в русском языке»

Настоящее диссертационное исследование посвящено системно-функциональному анализу категории падежа в русском языке.

Интерес ученых к выделению, описанию и осмыслению падежей как составных элементов целостной подсистемы языка, по-видимому, столь же древен и стоек, как попытки человека структурировать окружающий мир и систематизировать наблюдаемые явления. Уже в V в. до н.э. мы находим достаточно законченную и системную падежную доктрину в знаменитом древнеиндийском «Восьмикнижии» Димри Дж. П. Панини — первой дошедшей до нас грамматике санскрита [История лингвистических учений: 1974: 78]. При этом «сам Панини упоминает около десяти предшественников своего труда, а исследователи отмечают, что труд Панини представляет лишь о д н о из ряда грамматических направлений в Древней'Индии» [Мечковская 1998:31].

Почти в то же время Аристотель в своей «Поэтике» впервые вводит термин "падеж", который впоследствии- прочно закрепится в европейской лингвистической традиции (tetcûchç), а в античности станет предметом бурной дискуссии перипатетиков (последователей Аристотеля) и стоиков [Античные теории 1936: 70-71].

Видный представитель александрийской грамматической школы Дионисий Фракийский, его последователи Диомед (IV век н.э.) и Присциан (V в н.э.), с одной стороны, Универсальная грамматика Ф. Санчеса «Минерва» (1587 г.) и «Общая и рациональная грамматика» Антуана Арно и Клода Лансло (1660 г.) - с другой, намного приблизили нас к. современному пониманию падежа.

Что касается русской лингвистической традиции, то здесь выдающийся вклад в описание категории падежа (как с чисто терминологической, так и с содержательной точки зрения), безусловно, внес М.В. Ломоносов (см. в [Ломоносов 1952]), опиравшийся в своих исследованиях как на упомянутую выше рациональную грамматику Пор-Рояля, так и на труды своих российских предшественников — Лавретния Зизания (1596 г.) и Милетия Смотрицкого (1619 г.; см. в [Грамматики Лаврентия Зизания' и Милетия Смотрицкого 2000]). Ломоносовская терминология прочно утвердилась в отечественной науке и практике преподавания русского языка.

Разработка принципов выделения падежей в.русском языке и анализ их семантики стал органической частью лингвистических концепций таких классиков отечественного языкознания конца XIX-начала XX вв., как А.А. Потебня, Ф.Ф; Фортунатов, А.А. Шахматов, A.M. Пешковский.

Вместе с тем, подлинный интерес к структурному построению категории падежа как целостной языковой подсистемы, к содержательной классификации падежей, к выявлению их поверхностной и глубинной семантики появился лишь в 30-ые годы XX века.

Начало целому ряду специальных исследований, посвященных категории падежа, положила работа выдающегося датского лингвиста Л. Ельмслева «La catégorie des cas. Etude de grammaire générale» ([Hjelmslev 1935] - первая часть; [Hjelmslev 1937] — вторая часть). Практически, одновременно появляются, знаменитые работы Р. Якобсона «К общему учению о падеже» (1936 г.; см. в [Якобсон 1985]) и А.В. де Гроота «Les oppositions dans les systèmes de la syntaxe et des cas» [De Groot 1939]. Новый всплеск интереса к категории падежа возникает в связи с появлением, в середине 50-ых годов работ Е. Куриловича по падежной семантике (см. в [Курилович 1962]) и новой работы де Гроота [De Groot* 1956]; значительно пересмотревшего свои взгляды.

Новым словом в изучении категории падежа стала, «падежная грамматика» Ч*. Филлмора, впервые опубликованная в 1968 г. (см. в [Филлмор 1981]). Отказ от учета формальных способов выражения падежных значений и перенос анализа в плоскость «глубинных структур» и «семантических ролей аргумента» оказался весьма востребованным на том этапе развития лингвистики, особенно американской, и породил целый ряд самостоятельных моделей «падежной грамматики» (модель Чейфа [1975], локалистская модель Дж. Андерсона [Anderson 1971], модель , основанная на тематических отношениях [Jackendoff 1972] и [Gruber 1976] ), модель, разработанная в рамках тагмемики [Pike K.L., Pike Е. 1977] и «матричная» модель У. Кука [Cook 1979]).

Невозможно переоценить и вклад отечественных языковедов в разработку проблематики падежа. Это и "формальные" теории В.А. Успенского [1957], A.B. Гладкого [1969; 1973; 1999], И.А. Мельчука [1974; 1998]; A.A. Зализняка [1967; 1973], методологически близкие к ним концепции Т.В. Булыгиной [1961] и В.В. Мадояна [1989]; это и концепция С.К. Шаумяна в его «аппликативной грамматике» [1974]; это и описание падежей с опорой на понятие диатезы у С.Е. Яхонтова [1978]; это и "типологический" подход С.Д. Кацнельсона [1972]; это и различные попытки синтеза морфологического и синтаксического подходов в работах Н.Ю. Шведовой [1978] и, с иных позиций, Ю.С. Степанова [1968]; и "позиционный анализ" E.BI Клобукова [1979; 1980; 1986]; и "последовательно типологический" - В.А. Плунгяна, [2000]; и наиболее близкий нам "системный подход" Г.П. Мельникова [1980]; это и "контенсивно-типологический" подход А.Е. Кибрика [1992]; типологический анализ A.M. Лаврентьева [2001] и многие другие, простое перечисление которых заняло бы несколько страниц.

Несмотря на огромное количество целостных концепций категории падежа и отдельных работ, посвященных изучению этой категории, в лингвистике до сих пор не существует устоявшегося^ мнения не только на природу этой» языковой категории, но й даже единого определения термина падеж. Это связано, как можно, думать, с тем, что «среди всех грамматических категорий падеж обладает, по-видимому, наиболее сложной логической структурой» [Гладкий 1999: 45].

Такое положение дел позволяет, как нам представляется, ещё раз обратиться к исследованию категории падежа в русском языке как флективном языке номинативного строя, с целью ещё раз подтвердить, что эти языки вовсе не являются «запутанным скоплением частных систем, неполных (дефективных) систем и синкретичных систем» [Hjelmslev 1935: 83] (в переводе A.M. Лаврентьева [2001: 51]), и доказать, что падежная система представляет собой системно организованную категорию, каждый элемент которой (падеж) выполняет в её рамках вполне определенную функцию, а вся падежная система предназначена для выполнения единой функции в языке как своей надсистеме.

В связи с этим, объектом настоящего исследования является русская падежная система.

Предметом исследования являются грамматические значения русских падежей с точки зрения реализации в них инвариантных падежных функций.

Общая цель исследования заключается в выявлении и объяснении принципов функционирования падежной системы как элемента надсистемы — современного русского языка.

Для достижения общей цели предпринята попытка решить следующие частные задачи: выявить для каждого русского падежа инвариантную функцию, объединяющую всё многообразие его грамматических значений в цельное системно-функциональное поле; показать динамику развития инвариантных функций русских падежей от исходного состояния к актуальному; доказать, что появление/отмирание частных, грамматических значений падежей определяется их соответствием/несоответствием инвариантной функции падежа, на очередном этапе её развития; определить критерии системно-функционального противопоставления русских падежей и представить падежи в виде целостной системы, объединенной единой функцией.

Актуальность данной работы связана со стремлением проанализировать падежную систему в соответствии с «новым обликом» современной лингвистики -объяснительной, антропоцентричной, функциональной. Это выражается в том, что в ходе исследования

• осуществляется выявление причинно-следственных связей в языке, а также показываются условия их возникновения и исчезновения;

• доказывается возможность и необходимость рассмотрения падежей с точки зрения интенций говорящего, стремящегося с помощью различных средств номинативного флективного языка максимально точно передать свой коммуникативный замысел слушающему;

• подчеркивается, что приоритетным при характеристике падежей является выявление их функциональных особенностей как элементов системы.

Новизна исследования определяется тем, что проведено чёткое различие функционального и семантического уровней анализа, в результате чего выявлена инвариантная функция каждого из русских падежей, а также определены критерии их системно-функционального противопоставления; вместо многочисленных частных грамматических падежных значений, выделяемых в существующих лингвистических исследованиях, сформулированы системообразующие инвариантные функции, из которых выводятся эти частные значения; показана динамика их исторического развития в связи с развитием инвариантных функций.

Общая гипотеза исследования заключается в следующем: традиционно выделяемые грамматические значения каждого из падежей объединяется в сознании носителей языка в единый падеж не только благодаря формальному единообразию, но и благодаря единой, инвариантной функции. Инвариантная функция проявляется во всех падежных значениях, отвечая при этом на вполне определенный функциональный запрос падежной системы и тем самым поддерживая её функционирование как целостной системы в надсистеме следующего яруса -языке; при этом инвариантные функции падежей оказываются системно противопоставленными друг другу по ряду коммуникативно значимых критериев.

В рамках доказательства общей гипотезы на защиту выносятся следующие положения:

1. для каждого русского падежа может быть выявлена единая инвариантная* функция (кроме особняком стоящего родительного падежа);

2. инвариантная функция развивается вместе с развитием всей системы языка от исходного состояния к актуальному1;

3. развитие грамматических значений падежей, отмирание старых и рождение новых определяется развитием инвариантной функции падежа;

4. чем более адаптированной (т.е. совершенной в рамках данного типа языковой системы — номинативного языка флективного типа в случае русского языка) становится система, тем более чётко противопоставленными и взаимодополняющими друг друга становятся инвариантные функции падежей, тем более стройную систему они образуют;

5. выявление инвариантных функций падежей и определение направления их развития позволяет не только объяснить многие особенности функционирования падежей в современном русском языке, но и в ряде случаев прогнозировать дальнейшее развитие тех или иных языковых процессов.

Теоретическая значимость исследования заключается в его экспланаторности: поставлена и решена задача объяснения сущности и принципов развития русской падежной системы; доказана принципиальная возможность выявления инвариантов при анализе грамматических систем в целом и русских падежей, в частности.

Практическая ценность исследования состоит в возможности использования полученных результатов при чтении курсов по морфологии и синтаксису русского языка, при составлении учебников нового поколения по русскому языку для иностранцев - учебников, направленных на развитие лингвистической компетенции и чувства языка; а также при подготовке спецкурсов по проблемам общего языкознания.

Методологической базой исследования является системная лингвистика и системная типология языков, разработанная в трудах известного российского лингвиста Г.П. Мельникова.

Методика исследования языкового материала может быть сформулирована следующим образом: от синхронии к диахронии и через диахронию к новому осмыслению современных языковых процессов. На основе анализа нескольких падежных значений делается предположение об актуальной инвариантной

1 При назывании инвариантной функции актуальной здесь и далее имеется в виду функции определенного падежа. Далее осуществляется анализ всех известных значений данного падежа в современном языке с точки зрения проявления в них актуальной инвариантной функции. Те значения, которые оказываются не соответствующими предполагаемой функции, исследуются с диахронической точки зрения: семантическая история падежа призвана проявить "затемнённую" искомую функцию либо привести к выявлению иной инвариантной функции для предшествующего синхронного среза. В конечном итоге, актуальное семантическое поле определенного падежа оказывается неоднородным: часть его значений есть проявление исходной инвариантной функции этого падежа, другая часть - соответствует актуальной инвариантной функции, третья часть отражает намечающиеся тенденции функционального развития того или иного падежа.

Апробация работы. Результаты исследования нашли своё отражение в монографии и, 18 научных публикациях; из них 8 опубликованы в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Министерства образования и науки РФ.

Основные положения работы легли в основу докладов ^ стали предметом обсуждения на международных научных конференциях и семинарах, в частности: на X Конгрессе МАПРЯЛ (Санкт-Петербург, 2003), XI Конгресс МАПРЯЛ (Варна, 2007), на II Международном конгрессе исследователей* русского языка (Москва, МГУ, 2004), на III Международном конгрессе исследователей русского языка (Москва, МГУ, 2007 г.), на XI Международной научно-методической конференции в Варшава (2004), на Международной конференции «Проблемы функционирования? и преподавания русского языка в Юго-Восточной Азии» (Ханой, 2005), на Международной научной конференции «Проблемы функционирования русского языка в Республике Армения» (Ереван, 2006), на Международном семинаре преподавателей русского языка и литературы в рамках Дней русского языка во Франции (Париж, 2004), на Международном семинаре преподавателей русского языка и литературы в рамках Дней русского языка в Бельгии (Брюссель, 2005), на Международных семинарах преподавателей русского языка и литературы в рамках Дней русского языка в Индии (Мумбай 2005; Мумбай 2006; Дели-Мумбай, 2007). исключительно временная отнесенность понятия ксовременному состоянию русского языка.

Внедрение результатов работы. Полученные в ходе исследования результаты легли в основу спецкурса «Грамматические категории русского языка в системно-функциональном аспекте», прочитанного в 2006/2007 и 2007/2008 учебных годах студентам дневного и вечернего отделений Института иностранных языков Московского авиационного института (ГТУ).

Предварительное обсуждение диссертации состоялось на кафедре общего и русского языкознания филологического факультета Российского университета дружбы народов.

Диссертация состоит из Введения; теоретической главы, посвященной обоснованию методологии и методов исследования, а также формулировке базовых понятий и основной гипотезы (Глава 1); шести глав, каждая из которых посвящена анализу одного из шести традиционно выделяемых в русском языке падежей (Главы 2-7); Главы 8, специально посвященной способам выражения семантического субъекта в русском языке; Заключения, обобщающего результаты исследования; Библиографии и Приложения, в котором приводятся схемы хронологического развития функциональных полей русских падежей.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Лутин, Сергей Алексеевич

8.3. ВЫВОДЫ

1. Систему "дезактивации" СС падежными средствами можно в целом считать сложившейся.

2. В случае невозможности (табу №3) или нежелания говорящего изображать СС в качестве генератора определенного события, он, основываясь на инвариантных функциях падежей и сформировавшейся на их основе шкале имманентной активности, оформляет СС с помощью косвенных падежей.

3. Если СС представляется достаточно активно участвующим в развитии события, хотя и не настолько, чтобы быть оформленным в виде его генератора, то он оформляется с помощью ДП (Ему кажется. Ему сломали телевизор. Ему не хватает денег. Ему нужен словарь. Ему нужно уезжать.)

4. Если СС представляется минимально причастным к развитию события, то он оформляется максимально сильным из возможных для одушевленных существительных "дезактиватором" — сочетанием у+РП (У него болит голова. У него сломался телевизор. У него репетиция. У него колет в боку. У него есть друзья. У него замёрзли руки.)

5. Именно потому, что выбор того или иного способа оформления СС строится на основании шкалы активности, т.е. узуально закрепленных ощущений, этот выбор принципиально не поддаётся строгому лингвистическому описанию (как правило, у каждого нового исследователя — свой новый критерий выбора), с одной стороны, и вызывает серьёзные трудности при обучении русскому языку иностранцев — с другой. Только формирование чувства языка в целом, и чувства падежа — в частности, основанного на изучении инвариантных функций падежей, позволит приблизиться к тому узуальному представлению носителей русского языка о шкале имманентной активности, которая и позволит иностранцу не только минимизировать количество ошибок, но и свободно "играть" падежами, решая с их помощью различные коммуникативные задачи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Использование детерминантного подхода, разработанного в трудах Г.П. Мельникова и его учеников и восходящего к лингвистическим концепциям В. фон Гумбольдта, И.И. Срезневского, A.A. Потебни и И.А. Бодуэна де Куртенэ, позволило перевести поиск инвариантов из плоскости грамматической семантики (= поиска инвариантных значений) в плоскость функционирования грамматических подсистем (= поиска инвариантных функций). При этом понятие инвариантной функции грамматической подсистемы оказалось изоморфным понятию внутренней детерминанты, применяемому Г.П. Мельниковым к уровню языковой системы в целом.

Проведенный системно-функциональный анализ подтвердил принципиальную возможность выявления инвариантов при анализе грамматических систем в целом и русских падежей, в частности.

Понимание категории падежа как специализированной подсистемы языковых средств, позволяющих максимально точно передавать представление говорящего о коммуникативно значимых ролях участников ситуации путем соответствующего маркирования их имен, позволило выявить три системно существенных основания, по которым противопоставляются русские падежи:

• падежи-генераторы (ИП и ТП) / падежи-локализаторы (ПП, ВП, ДП и, частично, РП);

• падежи реальные (ИП, ПП, РП) / потенциальные (ТП, ВП, ДП) и

• (внутри падежей-локализаторов) падежи, указывающие на место фиксации (т.е. на непосредственный контакт с партиципантом) / на зону фиксации (т.е. на соположение с париципантом при неважности непосредственного контакта).

При этом было установлено, что некоторые падежи входят в эту систему противопоставлений не всем своим системно-функциональным полем, т.е. не всей совокупностью своих грамматических значений. В особенности это касается родительного падежа: он оказался противопоставленным другим падежам по описанным функционально значимым системоорганизующим критериям (потенциальность/реальность, место/зона) лишь в рамках конструкции у+РП, приобретшей своё собственную функцию в падежной системе. Все прочие приглагольные употребления генитива, как с предлогами, так и без, сохранились в языке в рамках его исходной инвариантной функции, оставаясь противопоставленными различным частным грамматическим значениям других падежей, но не участвуя в системе основных функциональных падежных противопоставлений. При этом родительный падеж, системно-функциональная история развития которого во многом отличается от судьбы других русских падежей, является в данном отношении, скорее, исключением: лишь именительный падеж входит в систему функциональных противопоставлений не всеми своими грамматическими значениями. Все остальные падежи оказываются противопоставленными на уровне их инвариантных функций, т.е. всей совокупностью своих грамматических значений, образующих единое системно-функциональное поле.

Результатом исследования стало выявление актуальных инвариантных функций всех русских падежей, а именно:

ИП - маркирование имени генератора события.

ТП - маркирование имени вторичного (потенциального) генератора события.

ПП - маркирование имени партиципанта-местареализованной фиксации события.

ВП - маркирование имени партиципанта-места потенциальной ~ фиксации результата действия.

Приименный РП —маркирование имени референта, ассоциация с которым служит для актуализации (порождения) текущего смысла определяемого слова (патронимическая функция).

Приглагольный РП —маркирование имени партиципанта-места, дистантно расположенного по отношению к другому партиципанту (дистантная функция).

Д П - маркирование имени партиципанта-зоны потенциальной фиксации результата события.

432

Отдельно была сформулирована функция предложно-падежного сочетания у+РП, вошедшего в систему функциональных противопоставлений русских падежей:

У+РП — маркирование имени партиципанта-зоны реализованной фиксации события

В ходе системно-функционального анализа было показано, что инвариантная функция не является раз и навсегда данной, а развивается вместе с развитием всей системы языка от исходного состояния к актуальному. Это дало возможность представить системно-функциональное поле падежа в виде динамически развивающейся системы, все элементы и связи которой определяются на каждом конкретном этапе синхронной инвариантной функцией падежа, а общий вектор развития задается направлением развития инвариантной функции - от исходной к актуальной.

Была выявлена следующая динамика развития инвариантных функций косвенных падежей:

ТП: от маркирования имени поссибилизатора события к маркированию имени вторичного (потенциального) генератора события;

Ш1: от маркирования имени партиципанта-места реальной или потенциальной фиксации события (при неважности наличия контакта с указанным местом) к маркированию партиципанта-места реальной фиксации события (при обязательном контакте с этим местом и конкретизации способа контакта с помощью предлогов);

ВП: от маркирования имени наиболее значимого после генератора партиципанта события (функция фокусировки) к маркированию партиципанта-места потенциальной фиксации результата действия;

Приименный РП: патронимическая функция РП была исконно присуща этому падежу и сохранилась до наших дней без изменений;

Приглагольный РП: дистантная функция приглагольного РП была исконно присуща этому падежу и сохранилась до наших дней без изменений, хотя и претерпевала определенные временные изменения по ходу развития языка (развитие и отмирание объектной функции);

ДП: от маркирования имени партиципанта, в зоне которого находился другой партиципант к маркированию партиципанта-зоны потенциальной фиксации результата события.

Выявленная динамика развития инвариантных функций падежей впервые позволила объяснить причины отмирания и развития в языке падежных значений: соответствие/несоответствие древних падежных значений видоизменяющейся функции того или иного падежа в языке определяло их дальнейшую судьбу в языке. Такой подход позволил разработать причинно обусловленную хронологию системно-функционального развития падежей, нашедшую своё графическое отражение в соответствующих схемах (Приложение 1).

Результаты проведенного исследования в синхронном плане могут быть представлены в виде схемы системно-функциональных противопоставлений русских падежей:

РУССКИЕ ПАДЕЖИ —► 1

РЕАЛЬНЫЕ

ГЕНЕРАТОРЫ СОБЫТИЯ ипмаркирование имени генератора события

ЛОКАЛИЗАТОРЫ СОБЫТИЯ

Локализация в точке (месте)

ПП — маркирование имени партиципанта-места реализованной фиксации события

Локализация в зоне у+РП-маркирование имени партиципанта-зоны реализованной фиксации события

ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ тпмаркирование имени вторичного (потенциального) генератора события

ВП маркирование имени ¡партиципанта-места [ потенциальной I фиксации результата I действия

ДП-маркирование имени партиципанта-зоны потенциальной фиксации результата события

Методологически значимым результатом исследования представляется подтверждение того факта, что полноценное понимание синхронных явлений невозможно без обращения к истории языка. От синхронии к диахронии и через диахронию к новому осмыслению современных языковых процессов — таков путь к пониманию тех или иных языковых явлений и процессов, позволяющий через ответ на вопрос "как?" не только прийти к ответу на вопросы "почему?", и "для чего?", но и сделать попытку ответить на вопрос "что будет дальше?", другими словами, перейти от описательного этапа развития науки к объяснительному и прогностическому.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Лутин, Сергей Алексеевич, 2008 год

1. Абдуразаков М.А. Падежи и различный статус имен существительных в высказывании // Сб. науч. тр. / Моск. пед. ин-т иностр. яз. - М., 1986. -Вып. 270. - С. 49-55.

2. Агафонова К. О конструкции "предлог с+генитив" // Исследования по семантике предлогов. М., 2000. - С. 313-337.

3. Адамец П К вопросу о трансформационном анализе предложений без номинатива и с неядерным номинативом в современном русском языке // Acta Universitates Carohnae Philologica I Slavica Pragensia VII Praha, 1965. P 63 78

4. Акопян P.C. Именительный постпозитивный в безглагольных присоединительных конструкциях в современном русском языке. Дис. . канд. филол. наук. -М., 1978.

5. Анд ерш И Ф Особенности функционирования дательного принадлежности в славянских языках // Русский язык в его связях с украинским и другими славянскими языками Симферополь, 1973. — С 75-77

6. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М., 1973.

7. Анохин П. К. Философский смысл проблемы естественного и искусственного интеллекта/ЛЗопросы философии, 1973. №6.

8. Анохин П.К. Очерки по теории функциональных систем. М., 1975.

9. Античные теории падежа и стиля. M.-JL: Соцэкгиз, 1936. 341 с.

10. Ю.Апресян Ю.Д. Значение и употребление // Вопросы языкознания,2001. -№ 4.-С. 3-22.

11. П.Арват Н Н Безличные предложения в древнерусском языке (по материалам памятников Новгородской письменности 11-15 вв ) АКД Одесса, 1955. 16 с.

12. Арват H.H. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. — Киев: Вища шк., 1984 — 159 с.

13. З.Аристотель. О частях животных. — М., 1937.

14. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 384 с.

15. Арутюнова Н Д. Семантическая структура и функции субъекта // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т 38 №4, 1979. С 323-334

16. Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значение. — М., 1983.

17. Арьев В.Ю. Выражение делиберативного объекта в русском языке XVTII в. (на материале художественной литературы). Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1973.

18. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 3-е, стереотипное. М.: КомКнига, 2005. — 576 с.

19. Бабайцева В В Предложения с безлично-предикативными словами в современном русском языке (без инфинитива). АКД. М , 1955. — 12с

20. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977.

21. Балаж Г. Порядок падежей в славянских языках // Acta Univ. Szegediensis de Attila Jozsef nominatae. Sect. ling. Diss. Slavicae. -Szeged, 1988. N 20. - С. 7-13.

22. Бауэр Я. Беспредложный локатив в старославянском языке // Исследования по синтаксису старославянского языка. Прага, 1963. — С. 263-285.

23. Бауэрова М. Беспредложный творительный падеж в старославянском языке // Исследования по синтаксису старославянского языка. — Прага, 1963.-С. 287-311.

24. Бирюлин Л.П. В поисках подлежащею безличного предложения в русском языке//Лингвистические исследования, №2. — М, 1978. С 225-246.

25. Благочиннова Т.И. Замены вторых косвенных падежей в современном русском языке: (Структур.-семант. анализ предложений с объект, предикатом). Автореф.дис. . канд.филол.наук / Воронеж, гос. ун-т им.Ленинского комсомола. Воронеж, 1989. - 20 с.

26. Благочиннова Т.И. Эволюция древнерусского оборота со вторым дательным падежом // Исследования по истории и диалектологии русского языка. Алма-Ата, 1990. - С. 49-53.

27. Богданов А. Л. Тектология. Всеобщая организационная наука. М., 1983.

28. Богородицкий В.А. Синтаксис родительного падежа в русском языке // Очерки по языковедению и русскому языку. 4-е изд. — М., 1939. — С. 210-218.

29. Богуславская О.Ю. Генитив с точки зрения типологии // Metody formalne w opisie jezikow slowianskich. Biafystok, 1990. — C. 129-136.

30. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. — М.: Изд-во АН СССР, 1963.

31. Болыпая советская энциклопедия. — М., 1978. Т. 28.

32. Бондарко A.B. Теория инвариантности P.O. Якобсона и вопрос об общих значениях грамматических форм // Вопр. языкознания. — М., 1996.-N4.-С. 5-18.

33. Бондарчук Н.В. Бинарные оппозиции в системе падежей современного русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Киев. гос. пед. инт им. A.M. Горького. Киев, 1987. - 24 с.

34. Борковский В. И. Безличные предложения в древнерусских грамотах 14-15в.в. южного происхождения // Известия ОЛЯ. Т 9. Вып 5, 1950. -С. 362-375.

35. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. — М.: КомКнига, 2006. — 512 с.

36. Букатевич Н.И. Опыт исторического изучения предлогов и предложных сочетаний в русском литературном языке. Ч. 2. - Одесса, 1958.

37. Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX века. — М.: Учпедгиз, 1954.

38. Булыгина Т.В. Некоторые вопросы классификации частных падежных значений (на материале сочетаний с генитивом в современном литовском языке) // Вопросы сопоставления описательных грамматик. -М, 1961.-С. 253-266.

39. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. — М., 1959.

40. Буторин Д.И. Винительный и родительный падежи прямого объекта в русском литературном языке XIX—XX вв. — Л., 1953.

41. Буянова Л.Ю., Симоненко М.Ю. Предложно-падежная конструкция: нюансы семантики // Современные проблемы школьной и вузовской педагогики. М.; Краснодар, 1998. - С. 198-201.

42. Бэбби Л. Порядок слов, падеж и отрицание в бытийных предложениях русского языка//Новое в зарубежной лингвистике, вып. XV. М.: Прогресс, 1985. - С. 464-474.

43. Бэбби Л.Х. Нестандартные стратегии выбора падежа, задаваемого синтаксическим контекстом // Вопр. языкознания. М., 1994. - N 2. - С. 43-74.

44. Вайс Д. Высказывания тождества в русском языке; опыт их отграничения от высказываний других типов // Новое в зарубежной лингвистике.-М., 1985.-Вып. 15.

45. Валгина Н.С. Теория текста. — М., 2004.

46. Варпахович, Л.В. Категория инструменталя и ее реализация в тексте : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Белорус, гос. ун-т им. В.И.Ленина. Минск, 1986. - 20 с.

47. Вежбицка Анна. Дело о поверхностном падеже. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. -М.: Прогресс, 1985, с. 303-340.

48. Вечорек Д. О косвенном подлежащем в русском языке // Przeglad rusycystyczny. Lodz, 1986. - Rocz. 9, z. 1/2. - С. 163-166.

49. Вильданова Н.Г. Падеж и падежные значения в свете семантических исследований // Исследования по семантике: Теоретич. и приклад, аспекты: Межвуз. науч. сб. Уфа, 1999. - С. 109-118.

50. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). — М.: Высшая школа, 1972.

51. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX веков. М., 1982.

52. Воейкова М.Д., Пупынин Ю.А. О семантике родительного падежа в безличных конструкциях (на материале русского языка) // Лингв, исслед. М., 1990. - Аспекты грамматического анализа. - С. 27-35.

53. Воинова Е. В. Дательный падеж при предикативных словах на о и инфинитиве // Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы, № 2, 1965С 151-158.

54. Володин А.П. Падеж: форма и значение или значение и форма? // Склонение в палеоазиатских и самодийских языках. Л.: Наука, 1974. — С. 261-291.

55. Воронцова М.И., Рахилина Е.В. Об иконичности выражения глагольных ролей и грамматике конструкций. —http://www.infolex.ru/VORONTS.HTML

56. Ворт Дин С. Второй винительный в современном русском языке // Лики языка (к 45-летию научной деятельности Е.А. Земской). М.: Наследие, 1998.-С. 7-13.

57. Воскобойникова A.B. Синонимия предложно-падежных конструкций в современном русском языке: (На материале конструкций со значением места). Автореф.дис. .канд. филол. наук / Киев. гос. пед. ин-т им. А.М.Горького. Киев, 1989. - 16 с.

58. Гайдес М.А. Общая теория систем: Системы и системный анализ. — Винница: Глобус-Пресс, 2004.

59. Гак В. Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта // Синтаксис и стилистика. -М, 1976. — С 85-102

60. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке М , 1958. С 200-245.

61. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы: Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. — Тбилиси, 1984.

62. Герасименко H.A. Семантика винительного падежа существительного в предикативной функции // Семантика и прагматика языковых единиц. Уфа, 1999. - С. 69-72.

63. Герасименко H.A. Предикативные и непредикативные падежные формы // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. Саратов, 2000. - С. 23-28

64. Гращенков П.В. Родительный падеж при русских числительных: типологическое решение одной «сугубо внутренней» проблемы // Вопросы языкознания. № 3, 2002. — С. 74-119.

65. Гладкий A.B. К определению падежа и рода существительного // Вопросы языкознанияб 1969. № 2. — С. 22-31.

66. Гладкий A.B. Попытка формального определения падежа и рода существительного // Проблемы грамматического моделирования (отв. ред. A.A. Зализняк). М.: Наука, 1973. - С. 24-53.

67. Гладкий A.B. Набросок формальной теории падежа // Вопр. языкознания, 1999. № 5. - С. 45-55.

68. Голайденко JI.H. Именительный представления и инфинитив представления: опыт сравнительного анализа (на материале художественной прозы) // Исследования по семантике и прагматике языковых единиц. Уфа, 2001. - С. 89-96.

69. Головачева А. В. Категория посессивности в плане содержания // Категория посессивности в славянских языках и балканских языках. — М., 1989.-С 44-111.

70. Головачева А.В. Семантические функции падежа в посессивных структурах // Проблемы сопоставительной грамматики славянских языков. М., 1990. - С. 155-167.

71. Голубева И.В. Функционально-семантическое поле именительного темы и смежных с ним явлений в устной речи : Автореф. дис. . канд. филол. наук. Таганрог, 1996. - 21 с.

72. Голубева И.В. Результаты статистического анализа конструкций с именительным темы (на материале устной речи) // Филология = РЬПо^са. Краснодар, 1996. - И 10. - С. 33-35.

73. Горбунова А.Н. Именительный падеж в роли объектного предикатива в конструкциях называния/представления типа "меня/ее зовут/называют Лиза" // Семантика. Функционирование. Текст. Киров, 1999. - С. 117126.

74. Грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. II. Часть II.

75. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970.

76. Грамматика русского языка. М., 1980 - Т. 1-П.

77. Грамматики Лаврентия Зизания и Милетия Смотрицкого. — М.: Изд-во МГУ, 2000.

78. Граннес А. Будь УМНИЦА УМНИЦЕЙ // Сьпоставително езикознание. - С., 1990. - Г. 15, N 4/5. - С. 161-165.

79. Григорьева А.Д. К отношениям предложности и беспредложности локатива в русском языке // Доклады и сообщения Института русского языка, вып. 1. — М., 1948.

80. Гришина Н.И. Дативные предложения в парадигматическом аспекте / Моск. гос. открытый пед. ун-т им. М.А.Шолохова. М.: Альфа, 2002. -198 с.

81. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогремм, 1985. -451 с.

82. Гуминский А.П. О составе списка семантических падежей / Редкол.журн.: Изв. АН БССР. Сер.обществ.наук. Минск, 1987. - 24 с.

83. Гусар Е.Г. Пьяному море по колено. (к вопросу о безличности дативных конструкций) // Проблемы типологии языковых единиц разных уровней: Мат-лы Всероссийской научно-практической конференции (14-15 ноября 2002 г.). Байск, 2002. - Вып. II. - С. 4955.

84. Гухман М. М. Конструкции с дательным / винительным лица и проблема эргативного прошлого индоевропейских языков // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. — Д., 1967. С 5873

85. Данеш Ф., Гаузенблас Ф. К семантике основных синтаксических формаций. // Грамматическое описание славянских языков: концепции и методы. М., 1974.

86. День Артура Озола. Категория падежа в структуре и системе языка. Материалы научной конференции. Рига: Изд-во Латв. ГУ, 1971. — 172 с.

87. Дерибас A.A. Прямое дополнение при переходном глаголе с отрицанием // Русский язык в школе, 1956.-№4.-С. 21-25.

88. Дерюшева H.A. Количественно-экспрессивная семантика родительного падежа в бытийных предложениях // Семантика слова и словоформы в тексте. М., 1988. - С. 41-49.

89. Дешериева Т.И. Структура семантических полей чеченских и русских падежей. -М., 1974.

90. Десницкая A.B. К вопросу о происхождении винительного падежа в индоевропейских языках. Изв. ОЛЯ АН СССР, 1947, т. 6, вып. 6.

91. Десницкая A.B. Сравнительное языкознание и история языков. Л., 1984.

92. Джусти Ф.Ф. О выражении носителя состояния в некоторых безличных конструкциях // Русистика сегодня. Функционирование языка: лексика и грамматика. -М.: Наука, 1992. С. 70-81.

93. Дизенко Н.Д. Листья дождем, слезы - ручьем // Рус. речь. - М., 1986. -N3.-C. 88-92.

94. Дрёмов А.Ф. Роль падежей русского языка в обеспечении связности и компрессии текста. — Дис. . канд. филол. н. — М., 1984.

95. Дремов А.Ф. Системная теория падежа и предлога в практике преподавания русского языка как иностранного // Мир русского слова, 2001, № 1,2, 3.

96. Дремов А.Ф. Значение морфемы творительного падежа и смыслы словоформ творительного падежа // Филилогические науки в МГИМО. М., 2001. - N 7 (22). - С. 33-47.

97. Дурст-Андерсен П.В. Предложно-падежная система русского языка, понятие "контакт vs. неконтакт" // Логический анализ языка : Языки пространств. М., 2000. - С. 135-151.

98. Дэнь Бунь. К вопросу о значении и употреблении предложных конструкций "в + предложный падеж" и "в + винительный падеж", выражающих время, не полностью занятое действием // Рус. яз. за рубежом. М., 1991.-N 5. - С. 65-68.

99. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. - Вып. 1. — С. 264-389.

100. Еремин А.Н. Проблема падежа в школьном обучении // Рус. яз. в шк. М., 1996. - N 2. - С. 81-85.

101. Есперсен О. Философия грамматики. — М.: Изд-во иностр. литры, 1958.-404 с.

102. Ефанова Л.П. Семантический синкретизм присловных падежей (к проблеме переходности) // Переходность и синкретизм в языке и речи. М., 1991.-С. 133-140.

103. Жуковская Г. А. Явление производности в отрицательных генитивных предложениях // Пушкинские чтения 2000: Материалы науч. межвуз. конф., 6 июня. - СПб., 2000. - С. 24-26

104. Задорожный М.И.; Каипова В.П. Обучение падежной системе русского языка // Рус. яз. за рубежом. М., 1987. - N 1. - С. 54-56.

105. Заичкова И. Дательный беспредложный в современном русском литературном языке. Acta Universitates Carolinae Philologica Monographia XLII. Praha, 1972. 91c.

106. Зайченко Л.С. Проблема определения функции бенефактивности в лингвистике // Теория языка и практика преподавания: Сб. ст., посвящ. 60-летию фак. иностр. яз. Помор, гос. ун-та (1941-2001 гг.). -Архангельск, 2001. С. 93-103.

107. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. М.: Наука, 1967.

108. Зализняк A.A. О понимании термина «падеж» в лингвистических описаниях // Проблемы грамматического моделирования. — М.: Наука, 1973.-С. 53-87.

109. Зализняк Анна A. «The case for case reopened», или ещё раз о значении русского творительного падежа // Die Welt der Slaven. 1996. XLI.P. 167-184

110. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.

111. Золотова Г.А. К теории падежных значений // Russ. linguistics. -Dordrecht; Boston, 1985. Vol. 9, N 2/3. - С. 197-208.

112. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского — М., 1988.

113. Зубкова Т.И. Русские предложно-падежные формы в речевом онтогенезе //Язык: история и современность. СПб., 1996. - С. 94-101.

114. Иванищева, О.Н. "Глубинный номинатив" в структуре изъяснительно-относительных сложноподчиненных предложений // Единицы языка и речи: структура, семантика, функции. Тула, 1993. -С. 94-104/

115. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М., Просвещение, 1990.

116. Иванова Е.Ю. Характеризация лица: традиционный синтаксис и экспрессивный номинатив : (На материале русского и болгарского языков) // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 2, История, языкознание, литературоведение. СПб., 1999. - Вып. 1. - С. 54-60.

117. Инчина Л.Г. Употребление конструкций с беспредложным родительным падежом в русском литературном языке второй половины XVIII — первой трети XIX вв. (на материале глаголов речи). — Уфа, Стерлитамак, 1987.

118. Иорданиди С.И. Из истории форм родительного падежа множественного числа имен существительных в русском языке. I // Общеславянский лингвистический атлас: материалы и исследования. — М.: Наука, 1984. С. 246-256.

119. Исакадзе Н.В., Кобозева И.М. Генеративная грамматика и русистика: проблемы падежа и вида // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997. - С. 142-167.

120. Исаченко А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Часть 1-2. — Братислава: Словацкая АН, 1960.

121. Исследования по синтаксису старославянского языка. — Прага, 1963.

122. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. — М., 1978.

123. История лингвистических учений. Древний мир. Л.: Наука, 1974.-258 с.

124. Ицкович В.А. Очерки синтаксической нормы. — М.: Наука, 1982.

125. Казанский H.H. К реконструкции категории падежа в праиндоевропейском // Общее языкознание и теория грамматики. -СПб., 1998.-С. 112-121.

126. Казеко Т.Н. Конструкция с именительным падежом существительного в разговорной речи // Функционирование языка в разных видах речи. Саратов, 1986. - С. 124-132.

127. Казырод Н.И. К истории возникновения формы родительно-винительного падежа у одушевленных существительных // Единицы восточнословянских языков: структура, семантика, функция : Межвуз. сб. тр. Тула, 1992. - С. 261-265.

128. Калинин A.A. Теоретические аспекты характеристики предложно-падежных форм существительных в позиции предиката // Семантика. Функционирование. Текст. Киров, 2001. - С. 73-81.

129. Каракулаков В.В. К истории разработки учения о грамматической категории падежа // Учен. зап. Душанбинск. пед. ин-та им. Т.Г. Шевченко, 1969. Т. 70, с. 3-35.

130. Караулов Ю.Н. Таксономия падежей и предлогов (семантика). -Автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1967.

131. Карпов В. Система языка и падеж // Съпоставително езикознание. С., 1991. - Г. 16, N 6. - С. 37-47.

132. Карский Е.Ф. Русские наречия домой, долой. Нежин, 1895.

133. Категория посессивности в славянских языках и балканских языках.-М, 1989 261с

134. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. — Л., 1972.

135. Кинэн Э.Л. К универсальному определению подлежащего // Новое в зарубежной лингвистике, вып. II. М.: Прогресс, 1982. — С. 236-276.

136. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М., 1992.

137. Кибрик А.Е. Современная лингвистика: откуда и куда?//Вестник Московского университета, сер. 9 Филология, № 5. М., 1995, с. 93103.

138. Климов Г.А. Типология языков активного строя. — М.: «Наука», 1977.

139. Клобуков Е.В. Об изучении падежных значений (к постановке проблемы) // Славянская филология. Сб. статей. — М., 1979. Вып. 11. -С. 16-25.

140. Клобуков Е.В. Об одной проблеме описания падежной семантики («идиоматичность» падежных конструкций) // Проблемы истории и теории русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1980. - С. 31-36.

141. Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке (введение в методику позиционного анализа). -М., 1986.

142. Клобуков Е.В. Задачи изучения семантической парадигматики русских падежей // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. М., 1987. -N4.-0. 55-64.

143. Князев Ю.П. Особенности обозначения пространственных отношений в русском языке: падежи, предлоги и префиксы // Вопросы филологии, методики преподавания иностранных языков и страноведения. Великий Новгород, 1999. - Вып. 2. - С. 71-79.

144. Кожевникова E.B. К вопросу о функциональном анализе предложно-падежных конструкций в условиях ситуативного подхода // Изучение русского языка в школе и вузе. Тула, 1997. - С. 37-41.

145. Козел Н.Я. К вопросу о подлежащем и субъекте // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста: Сб. ст. посвященный юбилею Г.А. Золотовой. М., 2001. - С. 140-143.

146. Козинский И. Ш. О категории «подлежащее» в русском языке // ИРЯ АН СССР. Проблемная группа по экспериментальной и прикладной лингвистике Предварительные публикации. Вып 156. — М., 1983. 56с

147. Кока A.A. Конструкции с временным значением в современном русском языке // Вопросы изучения русского языка. — Алма-Ата, 1955, с. 67-111.

148. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. M , 1979. 77с.

149. Колмакова В.В. Падежные значения отрицательных местоимений с НЕ-(кто- что- основ) в языке художественных произведений XIX-XX в.в // Язык писателя. Текст. Смысл. Таганрог, 1999. - С. 115-120.

150. Комри Б. Типология падежного маркирования предикатных имен // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. М., 1996. - N 3. - С. 107-116

151. Кононенко JI.A. Глагольные словосочетания с родительным и винительным падежами объекта в русском литературном языке XVIII века. Дис. . канд. филол. наук. Рязань, 1977.

152. Кононенко JI.A. Колебания в управлении между родительным и винительным падежами в русском литературном языке XVIII века // Вопросы синтаксиса русского языка. Вып. 2. - Рязань, 1975. С. 80-85.

153. Конфедеракова Г. Посессивные конструкции с беспредложным дательным падежом (в русском языке в сопоставлении с украинским и словацким языками) // Slavica slovaca. Br., 1987. - Roc. 22, с. 1. - С. 325.

154. Конышев Н.И. О значениях падежей в русском языке и языке пушту (сопоставительный анализ) // Rusky jazyk a literatura. Pr., 1985. -5.-С. 17-28.

155. Королева Е.Е. Творительный времени и места в архангельских говорах // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Кемерово, 1992. - С. 78-84.

156. Корольков А.А. Функция падежного значения: (Коммуникативный аспект) // Закономерности взаимодействия национальных языков и литератур. Казань, 1988. - С. 97-102.

157. Коротаева М. В. Односоставные предложения в современном русском языке. — Киров, 1997.

158. Косентини М.Э. О значении падежей в русском языке: система контролируемости действий // Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс. Труды и материалы. — М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 167.

159. Косюкова JI.M. Информативная функция родительного падежа имен существительных в диалектной речи: (На материале нижнеилим. говора Иркут. обл.) // Взаимодействие лексических и грамматических категорий в предложении и тексте. Иркутск, 1989. - С. 103-109.

160. Крайнюченко И.В., Попов В.П. Системное мировоззрение. Теория и анализ. Учебник для вузов. Пятигорск: ИНЭУ, 2005. -218 с.

161. Красильникова Е. В. Имя существительное в русской разговорной речи .Функциональный аспект. М., 1990. 128 с.

162. Крупина JI.E. Именительный представления и именительный темы как разные этапы синтаксической деривации / Башк. гос. пед. ин-т.-Уфа, 1994.-9 с.

163. Крысько В.Б. Развитие категории одушевленности в истории русского языка. М., 1994. - 244 с.

164. Крысько В.Б. Исторический синтаксис русского языка: Объект и переходность. -М.: "Индрик", 1997. 423 с.

165. Кубрякова Е. С. Динамическое представление синхронной системы языка //Гипотеза в современной лингвистике. М, 1980. С 217-261.

166. Кубрякова Е.С., Панкрац Ю.Г. Падежная грамматика // Современные зарубежные грамматические теории. М.: ИНИОН АН СССР, 1985.-С. 68-109.

167. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. М., 1953.

168. Кузнецов П.С. Очерки по морфологии праславянского языка. М., 2006.

169. Кузова М. Трехкомпонентные безличные предложения с творительным падежом в историческом освещении // Материалы по русско-славянскому языкознанию (литературный язык, диалекты, язык фольклора). — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1988, с. 89-98.

170. Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962. 456 с.

171. Кустова Г.И. О коммуникативной структуре предложений с событийным каузатором // Московский лингвистический журнал, т. 2, 1996.

172. Лаврентьев A.M. Типологический анализ категории падежа в русском языке. Дис. . канд. филол. наук. — Новосибирск, 1999.

173. Лаврентьев A.M. Категория падежа и лингвистическая типология: На материале рус. яз. / РАН. Сиб. отд-ние. Ин-т филологии. Новосибирск, 2001. - 216 с.

174. Лалаян С.А. Семантико-грамматическая структура предложений с творительным агенса/каузатора: Автореф.дис. .канд.филол.наук / Тбил.гос.пед.ин-т им.A.C. Пушкина. Тбилиси, 1986. - 20 с.

175. Лаптева O.A. Русский разговорный синтаксис. М., 1976.

176. Левонтина И.Б. Некоторые особенности функционирования творительного падежа в архангельских говорах : (К проблеме изучения падежного значения на диалектном материале) // Проблемы семантической и синтаксической типологии. М., 1989. - С. 67-83.

177. Лекант П.А. К вопросу о синтаксическом субъекте // Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина, №341. M , 1969. С. 197-204.

178. Леант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. — М.: Высш. шк., 1976.

179. Леонтьев A.A. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 2005.

180. Лепская H.H. Освоение детьми категории падежа : (Семантика, граммат. способы выражения) // Семантика в речевой деятельности. -М., 1988.-С. 48-58.

181. Ли Ч.Н. Томпсон С.А. Подлежащее и топик: новая типология языков // Новое в зарубежной лингвистике, вып. II. — М.: Прогресс, 1982.-С. 193-235.

182. Лион P.C. Выражение некоторых объектных отношений (делиберативных и инструментальных) в древнерусском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1958.

183. Ломоносов М.В. Российская грамматика// Полное собрание сочинений. T. VII. - М., 1952.

184. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. -М., 1956.

185. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке.-М., 1979.-198с.

186. Лопухина Р.В. Типология грамматической категории падежа в родном и изучаемом языках // Русский язык: история, функция, изучение. Тула, 1996. - С. 139-145.

187. Луговский Г.Н., Скворецкая Е.В. Творительный уподобления как элемент образного мировидения // Отражение русской языковойкартины мира в лексике и грамматике. Новосибирск, 1999. - С. 255262.

188. Лукин М.Ф. Единство содержания и формы в категории падежа // Рус. языкознание. Киев, 1991. - Вып. 22. - С. 59-65.

189. Лутин С.А. Системно-типологический анализ результативных конструкций русских говоров Севера и Северо-Запада. Автореф.дис.канд.филол.наук. — М., 1990.

190. Лутин С.А., Басманова A.A. Заметки об инвариантных значениях русских падежей (падежи-локализаторы) // Вестник РУДН. Сер. Русский язык нефилологам. Теория и практика. М.: РУДН, 2002. — № З.-С. 42-56.

191. Лутин С.А. Шкала потенциальной активности русских падежей. // Вестник РУДН. Сер. Русский язык нефилологам. Теория и практика. -М.: РУДН, 2003 г. № 1(4). - С. 19-32.

192. Лутин С.А. К вопросу об инвариантных значениях русских падежей (падежи-локализаторы) // Русское слово в мировой культуре. X Конгресс МАПРЯЛ. С.-Петербург: 2003. - Т. 2. - с. 110-115.

193. Лутин С.А. История и перспективы изучения именительного падежа: от частного к общему // Вестник РУДН. Сер. Русский язык нефилологам. Теория и практика. — М.: РУДН, 2004. № 5. - С. 34-43.

194. Лутин С.А. Именительный и творительный падежи на шкале потенциальной активности. // Теория и практика преподавания русского языка иностранным учащимся в вузах. — М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2005, с. 98-104.

195. Лутин С.А. Творительный падеж сквозь призму инвариантности. // Вестник РУДН. Сер. Русский язык нефилологам. Теория и практика. -М.: РУДН, 2005а. № 6. С. 82-93.

196. Лутин С.А. О терминах «переходность», «транзитивность» и «прямой объект» // Проблемы функционирования и преподавания русского языка в Юго-Восточной Азии: Доклады и сообщения международной конференции. Ханой, 20056. — С. 86-91.

197. Лутин С.А. Творительный места и времени в функционально-семантическом аспекте. // Вестник РУДН. Сер. Русский язык и иностранные языки и методика их преподавания. — М.: РУДН, 20052006 гг. № 1 (3-4). С. 28-39.

198. Лутин С.А. Инвариантная функция приименного родительного в русском языке // Проблемы функционирования русского языка в Республике Армения. Материалы международной научной конференции. 6-7 ноября 2006 г. Ер.: Лингва, 2006. - С. 32-33.

199. Лутин С.А. Истоки и суть детерминантного подхода к языку как системе (памяти Т.П. Мельникова) // Вестник РУДН. Сер. Лингвистика. -М.: РУДН, 2006а. № 2 (8). С. 13-21.

200. Лутин С.А. Русский генитив в функционально-семантическом аспекте. -М.: РУДН, 2007. 143 с.

201. Лутин С.А. Прямой и косвенный объекты в зеркале переходности // Вестник РУДН. Сер. Вопросы образования: языки и специальность. — М.: РУДН, 2007. -№ 1.-С. 34-43.

202. Лутин С.А. Загадки родительного. Родительный приименный // Русский язык за рубежом. М.: 2007. - № 4. - С. 25-29.

203. Лутин С.А. Как отвечать на вопрос «почему»? // Мир русского слова и русское слово в мире. XI конгресс МАПРЯЛ. — София: Heron Press, 2007. Т. 3. - С. 141-148.

204. Лутин С.А. Идея пространства сквозь призму падежной семантики // Материалы конференции, посвященной 20-летию основания Корейской ассоциации преподавателей русского языка и литературы (KARLL). Чхонан: изд-во Университета Дангук, 2007. — С. 41-46.

205. Луценко H.A. Разграничение функций падежей и предлогов // Рус. языкознание. Киев, 1986. - Вып. 13. - С. 118-124.

206. Луценко H.A. О сравнительном и других значениях творительного падежа // Рус. яз. в шк. М., 1998. - N 4. - С. 89-95.

207. Мадоян В.В. Субстантивное склонение в древнерусском языке. Омонимия падежей в синхронии и диахронии: (Материалы к спецкурсу по ист. грамматике рус. яз.) / М-во высш. и сред. спец. образования АрмССР. Респ. учеб.-метод. каб. Ереван, 1988. - 86 с.

208. Мадоян В.В. О выражении падежа в русском языке // Рус. яз. в нац. шк.-М., 1988.-N 10.-С. 9-11.

209. Мадоян В.В. Принципы выделения падежа в связи с системным описанием языковых фактов: (На материале русского языка) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1989. - Т. 48, N 5. - С. 434-441.

210. Мадоян В.В. Содержание и выражение русского падежа в коммуникации и грамматике // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. -М., 1989.-N6.-С. 48-54.

211. Майер И. Прошу Вашего Величества. Особый случай употребления формы родительного падежа в функции винительного // Вопросы языкознания, 1999. № 3. - С. 70-85.

212. Макаров В.Г. Из истории значений родительного падежа в русском языке (по материалам прозаических произведений М.В. Ломоносова). Чебоксары, 1992.

213. Малевинский С.О. Согласование сказуемого с подлежащим -сочетанием именительного падежа с творительным социативным в древнерусском языке // Структурно-функциональный анализ языковых единиц. Иркутск, 1985. - С. 147-153.

214. Маркова Н.В. Глагольные конструкции с родительным падежом полного объективирования в онежских говорах // Севернорус. говоры. -СПб., 1999. Вып. 7. - С. 102-109.

215. Мартынов В.В. Категории языка. — М.: Наука, 1982.

216. Мартыненко Н.Г. Распределение и функционирование падежных форм имен существительных в разговорной речи (сопоставление с художественной и научной речью): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1988.

217. Машовец E.H. Конструкции с "дательным этическим" в современном русском языке // Филологические этюды : Сборник науч. ст. молодых ученых. Саратов, 2000. - Вып. З.-С. 191-193.

218. Медведкин В.М. Доминирующий суперпозитивный номинатив // Семантические стороны языковых явлений. Воронеж, 1989. - С. 45-53

219. Мельников Г.П. Системная лингвистика и её отношение к структурной //Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. М., 1967, с. 98-102.

220. Мельников Г.П. Синтаксический стой тюркских языков с позиций системной лингвистики //Народы Азии и Африки. №6. - М., 1969, с. 119-124.

221. Мельников Г.П. Детерминанта ведущая грамматическая тенденция языка // Фонетика, фонология, грамматика (в честь 70-летия A.A. Реформатского). - М., 1971, с. 359-367.

222. Мельников Г.П. Природа падежных значений и классификация падежей. //Исследования в области грамматики и типологии языков. -М., 1980, с. 39-64.

223. Мельников Г.П. Системная типология. Синтез морфологической классификации языков со стадиальной. Курс лекций. — М., 2000.

224. Мельников Г.П. Системная типология языков: Принципы, методы, модели. -М., 2003.

225. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл <=> Текст». Семантика, синтаксис. — М.: Наука, 1974. — 314 с.

226. Мельчук И.А. О падеже существительных в русской конструкции типа идти в солдаты./7 Svantevit. Dansk Tidskrift for Slavistic, V, No. 1, 1979.-Pp. 5-28.

227. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Вена: Языки русской культуры, 1998. - Т. II. (Ч. 2). - 543 с.

228. Мечковская Н.Б. Язык и религия: лекции по филологии и истории религий. -М.: Агентство «ФАИР», 1998. 352 с.

229. Микаелян Лакшми С. Родительный и винительный падежи при отрицании в русском языке: некоторые определяющие факторы/ZRussian Phylology, Occasional Papers. Number 16. -Hyderabad, 1997.-С. 14-18.

230. Милославский И.Г. О семантическом содержании видовой харктеристики русского глагола //Язык — система. Язык — текст. Язык — способность.-М., 1995. С. 101-110 .

231. Мирочник Е.Ш. Из истории вариативности падежных субстантивных форм в древнерусском языке // Вопросы грамматической асимметрии. Ташкент, 1989. - С. 75-81.

232. Михеев М.Ю. Жизни мышья беготня или тоска тщетности?: (О метафорической конструкции с родительным падежом) // Вопр. языкознания. М., 2000. - N 2. - С. 47-70.

233. Моисеев А.И. К изучению семантической парадигматики русских падежей // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. М., 1988. - N 3. - С. 52-54.

234. Молошная Т.Н., Николаева Т.М., Свешникова Т.Н. План выражения категории посессивности // Категория посессивности в славянских языках и балканских языках. М., 1989. С. 112-215.

235. Москвин В.П. Функционально-семантическая характеристика предложений с именительным падежом инструментальным // Рус. языкознание. Киев, 1988. - Вып. 16. - С. 51-57.

236. Мразек Роман. Синтаксис русского творительного. Прага: Statni pedagogicke nakladatelstvi v praze, 1964.

237. Муравенко E.B. Выражение инструментального значения падежными и предложно-падежными формами // Идеографические аспекты русской грамматики. М., 1988. - С. 75-94.

238. Муравенко Е.В. Виды орудийного значения и способы их выражения в современном русском языке. АКД. М., 1990. 21с.

239. Муравенко Е.В. К описанию категории орудийности в русском языке: О соотношении форм с первообразными и производными предлогами // Знак. М., 1994. - С. 173-180.

240. Мурзин JI.H. Новое в изучении значений русских падежей // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. М., 1988. - N 5. - С. 73-75.

241. Мухин A.M. Функциональный анализ синтаксических элементов. -М.-Л., 1964.

242. Мухин A.M. Падежи и предлоги // Категория падежа в структуре и системе языка (материалы научн. конф.). Рига: Изд-во ЛГУ, 1971. — С. 93-95.

243. Никитина O.A. Дательный субъекта в современном русском языке // Семантические стороны языковых явлений. Воронеж, 1989. -С. 53-59.

244. Никитина Т.Н. Функциональные и семантические классы слов у Габеленца. Учение о падежах // Общее языкознание, языки Китая и Юго-Восточной Азии. СПб., 1995. - С. 22-26.

245. Николаева Т.М. Лингвистика начала XXI века: попытки прогнозирования//Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Материалы международной конференции. М., 1995. С. 379-382.

246. Никоновайте Ф.И. Об участии значения творительного падежа в формировании фразеологического значения // Функционирование языковых единиц современного русского языка. Магнитогорск, 1995. - С. 54-63.

247. Никунласси А. Именительный или творительный? : Синтаксические прилагательные при полнознаменательных глаголах в русском языке: проблемы выбора падежа. Helsinki, 1993. - 161 с.

248. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. С-П., 1994. 228с.

249. Нунэн М. О подлежащих и топиках // Новое в зарубежной лингвистике, вып. II. — М.: Прогресс, 1982. — С. 356-375.

250. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1912.

251. Олейник Л.Л. Генитив в функции облигаторного актанта модели предложения // Теория языка и речи: история и современность. -Иваново, 1999. С. 133-140.

252. Осипова O.A. Одно из обоснований местоименных истоков индоевропейской падежной системы // Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики. Тюмень, 1997. - С. 82-85.

253. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. М., 1964.

254. Падучева E.B. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? // Вопр. языкознания, 1997. -№ 2. С. 101-116.

255. Панюшева М.С. Синтаксис родительного падежа и его синонимические замены в языке письменности XVII века/Автореф. дис.канд. филол .наук. -М., 1970.

256. Перегудина Т.Н. Вариантные беспредложные и предложно-падежные формы в текстах Г.Р. Державина: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Воронеж, гос. ун-т им. Ленинского комсомола. -Воронеж, 1990.-20 с.

257. Перцов Н.В. Инварианты в русском словоизменении. М.: Яз. рус. культуры, 2001.

258. Петров A.B. Безличные конструкции типа "не до + родительный падеж" в русском языке // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. М., 1995. - С. 85-91.

259. Петрова В. Д. Дательный приименный в славянской орнаментальной прозе XIV-XV веков // Славянские чтения: Материалы докл. и сообщ. регион, науч. конф., 24-26 мая 1999 г., Чебоксары. -Чебоксары, 1999. С. 47-51.

260. Петрова И.А. Синкретизм семантики творительного падежа как следствие его функционирования в предложениях с метафорическим смыслом // Норма и функционирование языковых единиц. Горький, 1989.-С. 55-61.

261. Петрушинина О.В. Наречия, образованные от имен существительных (По памятникам русского языка XII-XVII вв.). Канд. дисс.-Л., 1953.

262. Пешковский A.M. Глагольность как выразительное средство//Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика: Сб. статей.-Л., М., 1925.

263. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. -М.: Учпедгиз, 1956. 511 с.

264. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении: Учебное пособие. Изд. 8-е. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.

265. Пипер П. Локалистская теория падежей и функциональная грамматика русского языка как иностранного // Рус. яз. за рубежом. -М., 1986.-N6.-С. 79-82.

266. Плаксина Г.В. Семантическая классификация генитивных конструкций и их функции в тексте / Криворож, гос. пед. ин-т. -Кривой Рог, 1992. 14 с.

267. Платонов А.П. Котлован//Государственный житель. -М., 1988.

268. Плунгян В.А. Проблемы грамматического значения в современных морфологических теориях (обзор) // Семиотика и информатика. Сб. научных статей. Вып. 36. — М.: Языки русской культуры; Русские словари, 1998.

269. Плунгян В .А. Общая морфология. М.: УРСС, 2000.-383 с.

270. Подлесская В.И., Рахилина Е.В. "Лицом к лицу" // Логический анализ языка: Языки пространств. М., 2000. - С. 98-107.

271. Полонский A.B. Эготив, вокатив, номинатив: субъект и падежная парадигма // Рус. яз. за рубежом. М., 2001. - N 3. - С. 46-51.

272. Попов A.C. Именительный темы и другие сегментированные конструкции в современном русском языке.// Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964.

273. Попов А. С. Русские отрицательные предложения с родительным падежом существительного и проблема подлежащего //

274. Русский синтаксис. Известия Воронежского пед ин-та. Т 19. — Воронеж, 1977. С 5-24.

275. Попов Р.Н. О конструкции типа выйти в люди в современном литературном русском языке // Филологические науки, № 2, 1963. — С. 151-155.

276. Попова З.Д. К теории падежного значения // Вопр. языкознания, 1970.-№4.-С. 92-101.

277. Потапова Н.П. Деривационные связи в пространственной и временной семантике падежных и предложно-падежных форм в диалектной речи в сравнении с фактами древнерусского языка // Деривация и история языка. Пермь, 1987. - С. 79-88.

278. Попова H.H. Функции номинатива в русском языке.// Русский язык: история и современность. — М., 1996. С. 110-117.

279. Попова, H.H. Лексическая семантика именительного темы // Семантика слова в контексте высказывания. М., 1996. - С. 84-88.

280. Потапова Н.П., Русинова И.И. Винительный и родительный падеж в функции прямого объекта: (На материале говоров сев. части Перм. обл.) // Литературный язык и народная речь. Пермь, 1991. - С. 54-70.

281. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. I-II. — М: Учпедгиз, 1958. 536 с.

282. Потье Б. Типология // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1989. Вып. 25. - С. 187-204.

283. Правдин А.Б. Дательный приглагольный в старославянском и древнерусском языках // Уч. зап. ин-та славяноведения. — Т. XIII. М.: изд-во АН СССР, 1956, с. 3 - 120.

284. Провоторова Е.А. Творительный падеж современного русского языка в сравнении с творительным падежом древнерусского языка. -Елец, 1988.- 18 с.

285. Проценко B.C. Функционирование падежей и их лексико-семантичесие связи // Вестник Харьковского ун-та, 1979. — № 185. — С. 36-41.

286. Пряников A.B. Семантика родительного падежа имени существительного в предикативном употреблении // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке. — М., 1998.-С. 43-47.

287. Пулькина И. М., Захава-Некрасова Е. Б. Русский язык. Практическая грамматика с упражнениями (для говорящих на английском языке). М., 2003.

288. Радеккер Й. Функционирование конструкций с приименным родительным падежом в коммуникации//Ро1зс1атег Forschungen der Pad. Hochschule "Karl Liebknecht". R.A. Gesellschaftswiss. R. 1986. -H. 80.-C. 88-93.

289. Рахилина E. В. Отношение принадлежности и способы его выражения в русском языке (дательный посессивный)//НТИ Серия 2, №2. 1982. С 24-30.

290. Рахилина Е.В. Локативность и вопрос: вступительные замечания // Теория функциональной грамматики: Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. — Санкт-Петербург: Наука, 1996.-С. 27-51.

291. Рахилина Е.В. Посессивность и вопрос: общая характеристика // Теория функциональной грамматики: Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. — Санкт-Петербург: Наука, 1996. — С. 118-128.

292. Рахилина Е.В. Семантика русского творительного: фрагмент // Роман Якобсон: Тексты, документы, исследования. М., 1999. - С. 496507.

293. Рахманова Л.И. Грамматика и многозначность: (Метафора, метонимия и вин. падеж) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 1986.-N6.-С. 43-56.

294. Рахманова Л.И., Суздальцева В.Н. Современный русский язык. М., 1997.

295. Ревзин И.И. О месте объемных падежей (родительного и местного) в общей системе индоевропейских языков // Категория падежа в структуре и системе языка (материалы научн. конф.). Рига: Изд-во ЛГУ, 1971.-С. 112-113.

296. Реддиар М.К. Падежные варианты творительных предикативных в сложном объекте и их отражение в словаре // Rus. philosophy. -Hyderabad, 1995. N 14. - С. 41-61.

297. Реферовская Е.А. Формирование романских литературных языков: Французский язык. Л., 1980.

298. Родионов В.А. К вопросу о "нестандартных" способах выражения субъекта в современных индоевропейских языках: (Конструкции с дат. и винит, лица) // Реализация системы языка в речи. М., 1986. - С. 125136.

299. Руде Р. Синтагма ЗА+ТП как конструктивный элемент предложения // Русский язык: пересекая границы. Дубна, 2001. - С. 178-188.

300. Русакова М.В. О возможности применения принципов парадигматического описания к падежной семантике // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. М., 1988. - N 3. - С. 54-55.

301. Русская грамматика. Т. I. М., 1980.

302. Русско-испанский словарь (сост. X. Ногейра и Г.Я. Туровер). — М., 1974.

303. Рыцельска Беата. Схематично-сетевая модель категории дательного падежа в конструкциях с предлогом «по» // Слово. Фраза. Текст. М., 2002. - С. 471-480.

304. Сабдуллаев Д.С. Словосочетания с примененным родительным падежом, не имеющие синонимичных конструкций с прилагательными // Лингводидактические основы обучения языкам. Ташкент, 1988. - С. 33-36.

305. Савицкий Н. Безличные предложения с невозвратным глаголом в украинском, русском и чешском языках // Ceskoslovenska Rusistika, 1971.-XVI, h.3.

306. Савченко А.Н.; Потемкин H.A. Происхождение аккузатива в праиндоевропейском языке // Lietuvos TSR aukstuju mokyklu mokslo darbai. Baltistica = Учен. зап. высш. учеб. заведений ЛитССР. Балтистика. Vilnius, 1987. - N 23(2). - С. 135-151.

307. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. — М., 1974.

308. Самсонов Н.Б. Творительный темы в структуре и семантике простого предложения: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Моск. пед. ун-т. М., 1996. - 22 с.

309. Самсонов Н.Б. Комплексный характер значения творительного темы // Семантические и грамматические аспекты предикации в современном русском языке. М., 1998. - С. 40-43.

310. Седельников Е.А. Функции непредикативных конструкций с творительным падежом в древнерусском литературном языке. Кандидатская диссертация. М., 1953.

311. Седельников Е.А. Беспредложные конструкции с творительным падежом в древнерусском языке // Вопросы изучения русского языка. — Алма-Ата, 1955.-С. 112-178.

312. Селивестрова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов. — М., 1975.

313. Селивестрова О.Н. Контрастивная синтаксическая семантика: Опыт описания М.: Едиториал УРСС, 2004. - 152 с.

314. Сергеева Г.Н. Предложно-падежные словоформы в роли главного члена односоставных предложений / Дальневост. гос. ун-т. -Владивосток, 1989. 24 с.

315. Серио П. Обязателен ли субъект в исходной структуре трансформации? // Рус. яз. за рубежом. М., 1992. - N 5/6. - С. 64-68.

316. Сидоренко JI.H. О так называемом втором родительном падеже в современном русском языке // Поиск молодых. Уссурийск, 1998. - С. 90-96.

317. Скобликова Е. С. Современный русский язык Синтаксис простого предложения. -М , 1979. 236с.

318. Скобликова Е.С. Согласование и управление в русском языке. -М., 2005.

319. Скороходова Е.М. Родительный приименный в современном русском языке: употребление и восприятие//Вопросы филологии. — № 2 (5).-М., 2000;-С. 48-54.

320. Словарь иностранных слов. — М., 1984.

321. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1957.

322. Современный русский язык. Морфология. М.: Изд-во МГУ, 1952.

323. Соловьев В.Д. Расщепление генитивных групп с занятием посессором позиции, маркируемой родительным падежом с предлогом

324. У // Когнитивное моделирование в лингвистике. М., 2001. - С. 245251.

325. Солодушникова J1.B. К вопросу о подлежащем в семантически осложненных предложениях. // Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единств. Калинин, 1980.

326. Солоницын Ю.В. Глагольные словосочетания с родительным падежом в современном русском литературном языке. Автореферат дис. . канд. филол. наук. — Горький, 1963.

327. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.

328. Сравнительно-исторический синтаксис восточно-славянских языков: Члены предложения. -М.: 1968.

329. Станишева Д.С. Винительный падеж в восточно-славянских языках. — София, 1966.

330. Старосельцев Л.П. Об одном приеме обнаружения подлежащего и сказыемого в предложениях тождества // XXII Герценовские чтёния. Филол. науки, ЛГПИ им. Герцена. Л., 1968.

331. Степанов Ю.С. Проблема классификации падежей (совмещение классификаций и его следствия) // Вопр. языкознания, 1968. — №6. — С. 36-48.

332. Степанов Ю.С. К текстовой теории русских падежей / Stepanov Ju.S. // Rev. des etudes slaves. P., 1987. - T. 59, fasc. 3. - C. 673-680.

333. Степанов Ю. С. Текстовая теория русских падежей в описательном и сравнительно-историческом языкознании // Русистика сегодня: Язык. Система и ее функционирование. -М., 1988. С 31-57

334. Степанов Ю.С. Индоевропейское предложение. — М., 1989.

335. Судаков Г.В. К теории падежного значения // Русский язык в школе, 1971. № 5. - С. 70-72.

336. Сулейманова O.A. Семантика безличных моделей с дательным и родительным падежом в современном русском языке // Русский язык :вопросы функционирования и методики обучения. М., 1994. - Вып. 2. -С. 42-61.

337. Сусов И.П. Глубинные аспекты семантики предложения. // Проблемы семантики. — М., 1974.

338. Тагамлицкая Г. О развитии некоторых значений дательного падежа в русском и болгарском языках // Езиковедско-етнографски изследвания в памет на акад. Стоян Романски. София, 1960.

339. Тарасова Н.И. Отражение референтных свойств нарицательных имен в синтагматике их падежных форм // Единицы восточнославянских языков: структура, семантика, функция. Тула, 1993.-С. 22-28.

340. Твердохлеб О.Г. Варианты репрезентации способа, орудия и средства на поверхностном уровне: исторический аспект // Вестн. Оренбург, гос. пед. ун-та. Оренбург, 2000. - N 6. - С. 47-50.

341. Творительный падеж в славянских языках. — М.: Издательство Академия наук СССР, 1958.

342. Теньер JI. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988, 654 с.

343. Теория функциональной грамматики: Введение, аспектуальность, временная локализованность, таксис. JL: Наука. Ленингр.отд-ние, 1987.-348 с.

344. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/неопределенность. — СПб.: Наука, 1992. — 304 с.

345. Тиликова Л.В. Выражение значения принадлежности в современном русском языке: (На материале сов. прозы 50-80-х гг.) // Функциональный анализ значимых единиц русского языка. -Новокузнецк, 1992. С. 30-39.

346. Тираспольский Г.И. Вокатив и падежная система // Филологические науки. Научные доклады высшей школы. — М., 1984. -№ 2. С. 49-52.

347. Тихомирова Т.С. Ещё раз о падеже // Памяти Самуила Борисовича Бернштейна. М.: Изд-во МГУ, 2002. С. 39-42.

348. Толковый словарь русского языка (под ред. Д.Н. Ушакова). — М.: ОГИЗ.-Т. III, 1939.

349. Топоров В.Н. Локатив в славянских языках. — М.: Изд-во АН СССР, 1961.

350. Туровский В.В. Как, похож, напоминать, творительный сравнения: толкования для группы квазисинонимов // Логический анализ языка: Референция и проблемы текстообразования. М.: 1988, с. 130-145.

351. У, И-И. Конструкция ".номинатив, "чтобы"." в русском языке // Рус. яз. в шк. М., 1988. - N 5. - С. 60-63.

352. Успенский В.А. К определению падежа по А.Н. Колмогорову // Бюллетень объединения по проблемам машинного перевода, вып. 5. — М., 1957.-С. 11-18.

353. Успенский Б.А. "Давнопрошедшее" и "второй родительный" в русском языке // Исследования по славянскому историческому языкознанию. М., 1993. - С. 118-134.

354. Уфимцев В.А. Возможна ли наука об обществе? (популярное введение в теоретическое обществоведение. — Волгоград: Интернет-издание Шр1//есошсхЬау 1999.

355. Уфимцева Н.В. Лингвистический и психолингвистический анализ структуры падежной системы (на материале русского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1976.

356. Уфимцева Н.В. Психолингвистические характеристики функционирования категории падежа существительного в русском языке // Психолингвистические проблемы грамматики. — М.: Ин-т языкознания, 1979. С. 5-65.

357. Ушакова А.П. Предложно-падежные формы в значении принадлежности // Материалы по русско-славянскому языкознанию. -Воронеж, 1986. С. 122-128.

358. Ушакова А.П. Соотношение притяжательных прилагательных и родительного падежа существительных со значением принадлежности в современном русском литературном языке / Воронеж.гос.ун-т им. Ленинского комсомола. Воронеж, 1990. - 96 с.

359. Ушакова А.П. Дательный местоимений в атрибутивно-объектной функции // Лингвистические аспекты речевой культуры. Тюмень, 2000. - С. 152-157.

360. Федоскова Е.В., Введенский В.В. К вопросу об обусловленности вариантных падежных форм в текстах деловой и бытовой письменности XVIII века // Вопросы лексики и грамматики русского языка. Орехово-Зуево, 1992. - С. 156-167.

361. Федоскова Е.В. Родительный, дательный и предложный падежи имен существительных женского рода в 18 в // Функциональные аспекты изучения русского слова на разных уровнях языка. Орехово-Зуево, 1993.-С. 64-67.

362. Федотова И.В. Функциональные значения родительного падежа существительного вода в русском языке // Исследования по семантике. -Уфа, 2001.-С. 278-283.

363. Филлмор Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике, вып. 10.-М.: Прогресс, 1981. С. 369-495.

364. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике, вып. 10. — М.: Прогресс, 1981. — С. 496-530.

365. Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5.

366. Филлмор Ч. Дело о падеже//НЗЛ. Вып 10. -М, 1981. С 369495.

367. Фичи Ф. Творительный падеж со значением орудия, средства и образа действия в русском языке // Рус. яз. за рубежом. М., 1987. - N 3.- С. 63-65.

368. Фичи Джусти Ф. О выражении носителя состояния в некоторых безличных конструкциях // Русистика сегодня. М., 1992. - С. 70-81.

369. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 2. — М., 1957.

370. Хайитова М.Э. "У нас" это где? // Рус. речь. - М., 1995. - N 4. - С. 44-47.

371. Хамзина Г.К. Именительные возражения // Вопросы теории и истории русского языка. Пятигорск, 1993. - С. 119-126.

372. Хамзина, Г.К. Именительный этапно-событийный // Учен. зап. Казан, гос. ун-та. Казань, 1998. - Т. 135. - С. 125-133.

373. Хамзина Г.К. Роль семантического фактора в формировании именительного характеризующего // Учен. зап. Казан, гос. ун-та. -Казань, 2002. Т. 143. - С. 231-235.

374. Хейз Ф.Дж., Гауптман А.Г., Карбонелл Дж.Г., Томита М. Семантико-синтаксический анализ устной речи: подход, основанный на семантических падежных фреймах / // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1989. - Вып. 24. - С. 292-310.

375. Ходова К.И. Значения творительного беспредложного в старославянском языке // Ученые записки Института славяноведения. — М., 1960.-Т. XIX.-С. 101-158.

376. Ходова К.И. Падежи с предлогами в старославянском языке (опыт семантической системы). — М., 1971.

377. Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. J1, 1979. 304 с.

378. Хомский Н. Язык и мышление. -М, 1972. 122 с.

379. Хоккет Ч. Ф. Проблема языковых универсалий // Хрестоматия по курсу «Введение в языкознание». — М , 1995. С 79-88.

380. Храковский B.C. Роль залога и падежа при маркировке изменения диатез // Сопряженность глагольных категорий. Калинин, 1990.-С. 112-124.

381. Цобель Ф. Функциональная и историческая динамика падежных значений и форм имен существительных русского научного стиля : Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1996. - 20 с.

382. Чан Ван Ко. Концепция "Инь-Ян" и русская грамматика / Вьетнам, науч.-техн. ассоц. в Рос. Федерации. М.: Творчество, 1996. -180 с.

383. Чейф У.Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. — 432 с.

384. Черенкова А.Д. О причинах потеснения формы "О + предл. П." со значением делиберативного объекта в восточнославянских языках // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1994. -Вып. 20.-С. 104-108.

385. Чехов А. П. Собрание сочинений в двенадцати томах. — М., 19541957.

386. Чешко Е.В., Ревзин И.И. Соотношение морфологического и синтаксического уровня в категории падежа//Славянское языкознание.

387. VII Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. — М., 1973.

388. Чуглов В.И. Семантика субстантивных конструкций с зависимым существительным в творительном падеже и предлогом "С" / Волог. гос. пед. ин-т. Вологда, 1987. - 25 с.

389. Шамхаллы JL Г. Конструкции «глагол + имя сущ в дат п» в современном русском языке. АКД. — Тбилиси, 1984.

390. Шапошников В.Н. Число и падеж: новые явления в русском языке // Рус. яз. в шк. М., 1997. - N 2. - С. 81-87.

391. Шаумян С.К. Аппликативная грамматика как семантическая теория естественных языков. М.: Наука, 1974. - 204 с.

392. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. 2-е изд. JL: Учпедгиз, 1941.620 с.

393. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. М.: УРСС, 2001.

394. Шелякин М.А. Опыт семантического описания творительного падежа русского языка // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та = Tartu riikliku ulikooli toimetised. 1987. - Вып. 760. Тр. по рус. и слав, филологии. - С. 108-119.

395. Шелякин М.А. Опыт семантического описания родительного падежа русского языка // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та = Tartu Riikliku

396. Ulikooli toimetised. Тарту, 1990. - Вып. 896. Тр. по рус. и слав, филологии. - С. 31-46.

397. Шелякии М.А. Опыт семантического описания винительного падежа русского языка // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та = Tartu Riikliku Ulikooli toimetised. Тарту, 1990. - Вып. 896. Тр. по рус. и слав, филологии. - С. 47-57.

398. Шелякин М.А. Опыт функционального описания субстантивного именительного падежа русского языка // Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика. — Tartu, 1997. № 1. - С. 9-37.

399. Шелякин М.А. Об инвариантном значении и функциях субстативного именительного падежа в русском языке // Общее языкознание и теория грамматики. СПб., 1998. - С. 105-111.

400. Шульга М.В. К истории восточнославянского генитива // Вопр. языкознания. М., 1987. - N 6. - С. 72-83.

401. Шульга М.В. К истории именительного-винительного падежей множественного числа // Синонимия и смежные явления в русском языке (межвузовский сборник). Ижевск, 1988. — С. 58-63.

402. Шульга М.В. Об эволюции русской падежной системы // Имя и глагол в исторической перспективе. Сер. Славянская филология, том 558. - Рига: изд-во Латв. ун-та, 1991. - С. 58-63.

403. Щецова Т.Г. Датив в древнерусском письменном языке XI-XIV вв : (На материале дательного посессивного, градацион. и приименного субъектно-объектного): Автореф. дис. . канд. филол. наук / Моск. гос. открытый пед. ун-т. М., 1996. - 20 с.

404. Эльзбутас Ю. В. Дательный падеж заинтересованного лица в современном русском и литовском языках//ФН № 3, 1967. С 3-13.

405. Эльзбутас Ю В Схема деления дательного присубстантивного в современных русском и литовском литературных языках // Tarpmokykhnes mokshnes-metodmes konferencijos, skirtos V Lenino 100-osioms gimimo mettinems, pranesunu, medziaga Siauhai, 1970.

406. Эльзбутас Ю В Дательный беспредложный падеж при предложно-падежных формах в современном русском литературном языке // День Артура Озола. Категория падежа в структуре и системе языка. Рига, 1971. С 32-34.

407. Юртаев, С.В. Расположение форм именительного падежа в тексте сочинений учащихся // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. М., 2001. - Вып. 11. - С. 249-253.

408. Якобсон Роман. К общему учению о падеже. // Избранные труды. -М., 1985, с. 133-175.

409. Ямшанова В.А. О связи категорий инструментальности и причинности в языке и мышлении // Структура и семантика простого и осложненного предложения. Л., 1988. - С. 84-95.

410. Ямшанова В.А. Инструментальная ситуация в ее семантико-функциональном аспекте // Функционально-семантические отношения в лексике и грамматике. Новосибирск, 1991. - С. 49-57.

411. Ямшанова В.А. Инструментальность как семантическая категория // Вопр. языкознания. М., 1992. - N 4. - С. 63-72.

412. Яхонтов С.Е. Классы глаголов и падежное оформление актантов // Проблемы теории грамматического моделирования. Л.: Наука, 1978.-С. 102-107.

413. Anderson J.M. The Grammar Case: Towards a Localistic Theory. Cambridge University Press, 1971. 244 p.

414. Babby L.H. Existential sentences and negation in Russian. Ann Arbor: Karoma Publishers, 1980.

415. Babby L.H. Noun phrase internal case agreement in Russian // Russ. linguistics. Dordrecht; Boston, 1985. - Vol. 9, N 1. - P. 1-15.

416. Bader F. Problematique du genitif thematique // Bull, de la Soc. de ling, de Paris. 1992. - T. 87, fasc. 1. - P. 71-119.

417. Bader M., Meng M., Bayer, J. Case and reanalysis // J. of psycholinguistic research. N.Y., 2000. - Vol. 29, N 1. - P. 37-52.

418. Bailyn J.F. Configurational case assignment in Russian syntax // Ling, rev. Berlin; N.Y., 1995. - Vol. 12, N 4. - P. 315-360.

419. Benoist J.-P. La vision de l'espace en russe: Relations spatiopossessives non isomorphes et/ou profondes en russe : (Ces deux points de vue s' associent parfois) // Rev. des etudes slaves. P., 1988. - T. 60, fase. 1. -P. 41-50.

420. Benoist J.-P. Le nominatif // Ve Colloque de linguistique russe. P., 1989.-Pp. 45-58.

421. Bily M. Typology of case languages with respect to grammatical constructions used // Scando-slavica. Copenhagen, 1986. - T. 32. - P. 111138.

422. Bily M., Pettersson Th. Defining surface case // Slavica lundensia. -Lund, 1986.- 10.-P. 29-45.

423. Blake B. J. Case. Cambridge University Press, 1994. 229 p.

424. Blank D.L. Apollonius and Maximus on the order and meaning of the oblique cases // The history of linguistics in the classical period. -Amsterdam; Philadelphia, 1987. P. 67-83.

425. BossongG. Zur Entwicklungsdynamik von Kasussystemen // Acta Soc. linguisticae europaeae. Folia lingüistica histórica. Amsterdam, 1985. -T. 6, N2.-S. 235-321.

426. Bybee J.L. Morphology: A study of the relation between meaning and form. Amsterdam: Benjamins, 1985.

427. Bybee J.L. Semantic substance versus contrast in the development of grammatical meaning // Proceedings of the 14-th annual meeting of the Berkeley Linguistics Society, 1988a, p. 247-279.

428. Bybee J.L. Morphology as lexical organization // Hammond/Noonan (eds), 1988b, p. 119-141.

429. Bybee J.L.; Dahl O. The creation of tense and aspect system in the languages of the world // Studies in language 13, 1989. p. 51-103.

430. Bybee J.L.; Perkins R.; Pagliuca W. The evolution of grammar: Tense, aspect and modality in the languages of the world. Chicago: Universiyu of Chicago Press, 1994.

431. Castelluccia M.P. La categoria del genitivo/accusativo in russo e polacco: tra sintassi e semantica // Problemi di morfosintassi delle lingue slave. Bologna, 1990. - 1. - P. 49-65.

432. Channon R. A function of the instrumental case in Russian // In honor of Use Lehiste. Dordrecht; Providence, 1987. - P. 339-355.

433. Chvany C.V. On the syntax of BE-sentences in Russian. Cambridge, Slavica, 1975.

434. Cienki A. 19th and 20th century theories of case. A comparison of localist and cognitive approaches // Historiographia ling. Amsterdam ; Philadelphia, 1995. - Vol. 22, N 1/2. - P. 123-162.

435. Cook W. A. Case Grammar: Development of the Matrix Model (19701978). Washington, D.C.: Georgetown University Press, 1979. - 223 p.

436. Cook W.A. Case grammar applied to the teaching of English // Scientific and humanistic dimensions of language. Amsterdam ; Philadelphia, 1985. - P. 23-31.

437. Cook W.A. Case Grammar Theory. Washington, D.C.: Georgetown University Press, 1989.

438. Dabrowska E. Dative and nominative experiencers : two folk theories of the mind // Linguistics : An interdisciplinary j. of the lang. sciences. B. etc., 1994. - Vol. 32, N 6. - P. 1029-1054.

439. Danes F. Functional sentence perspective and the organization of the text // Papers of Functional Sentence Perspective: ed. By Danes. Prague, 1974.-P. 106-128.

440. De Groot A. W. Les oppositions dans les systèmes de la syntaxe et des cas // Mélanges de linguistique offerts â Charles Bally. Genève: Georg et Cie, 1939.-P. 107-127.

441. De Groot A. W. Classification of Cases and Uses of Cases // For Roman Jakobson. The Hague: Mouton, 1956. - P. 187-194.

442. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogerm. Sprachen/ -Strassburg, 1893, T.l. S. 187.

443. Dirven R., Radden G. By way of introduction // Concepts of case. -Tubingen, 1987.-P. 7-14.

444. Dopke Wilfried. Kasus, Sachverhalte und Quantoren : Ein Beitr. zur formalen Semantik naturlicher Sprachen. Tubingen: Narr, 1985. - 268 S -(Ergebnisse u. Methoden mod. Sprachwiss.; Bd 22).

445. Eckhoff H.M. The use of non-prepositional case in the Old Russian NP: Structure a. changes. Oslo, 2001. - 148 p., fig. - (Meddelelser/ Univ. i Oslo. Slavisk-balt. avd.; N 85).

446. Fillmore Ch.J. A private history of the concept "frame" // Concepts of case. Tubingen, 1987. - P. 28-36.

447. Fillmore's case grammar: A reader / Ed. by Dirven R., Radden G. -Heidelberg: Groos, 1987. 109 p - (Studies in descriptive linguistics; Vol. 16).

448. Fleischmann E. Grundpositionen einer alternativen Kasustheorie und Konsequenzen für Interpretation und Übersetzung der sog. freien Dative // Varianz und Invarianz im semantisch-syntaktischen Bereich. Leipzig, 1984.-S. 63-84.

449. Fraenkel E. Der praedikative Instrumental im Slavischen und Baltischen und seine syntaktischen Grundlagen, AslPh 40, 1926

450. Fraenkel E. Syntax der litauischen Kasus. Kaunas, 1928.

451. Franks S. Case, configuration and argumenthood: reflections on the second dative // Russ. linguistics. Dordrecht; Boston, 1990. - Vol. 14, N 3. -P. 231-254.

452. Galton H. Jean-Paul Sartre and the Russian instrumental // Sprachwissenschaftliche Forschungen: Festschrift fur Johann Knobloch. -Innsbruck, 1985. P. 101-105.

453. Garde P. О так называемых "симпатетических" падежах в современном русском языке // Russ. linguistics. Dordrecht ; Boston, 1985. - Vol. 9, N 2/3. - С. 181-196.

454. Garde P. "Avoir" en russe : Remarques typologiques // Rev. des etudes slaves. P., 1987. - T. 59, fasc. 3. - P. 557-564.

455. Guiraud-Weber M. Les prepositions sans Nominatif en Russe modern. -Paris, 1984.

456. Giusti F.F. Caso e soggetto deagentivato in russo // Problemi di morfosintassi delle lingue slave. Bologna, 1988. - 1. - P. 149-167.

457. Giusti Fici F. La semantique des cas dans la langue russe: L'instrumental d'espace // Ve Colloque de linguistique russe. P., 1989. - P. 59-70.

458. Givon T. On understanding grammar. N.Y.: Academic press, 1979.

459. Givon T. Syntax: a functional-typological introduction. Vol. 1. Amsterdam: Benjamins, 1984.

460. Givon T. Syntax: a functional-typological introduction. Vol. 2. Amsterdam: Benjamins, 1990.

461. Givon T. Topic, pronoun, and grammatical agreement. — In: "Subject and topic", Ch. N. Li (éd.). N.-Y. San-Francisco — London, p. 148-185.

462. Grannes A. GENITIVUS TEMPORIS in early 18th century Russian // Russ. linguistics. Dordrecht ; Boston, 1986. - Vol. 10, N 1. - P. 53-60.

463. Gruber J. Lexical Structures in Syntax and Semantics. Amsterdam; N.Y.: North-Holland Pub. Co., 1976. - 375 p.

464. Heine В.; Reh M. Grammaticalization and reanalyses in African languages. Hamburg: Buske, 1984.

465. Heine В.; Claudi F.; Hunnemeyer F. Grammaticalization: a conceptual framework. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

466. Hjelmslev L. La catégorie des cas. Etude de grammaire générale. Première partie. Acta Jutlandica. VII, 1. Aarhus, 1935. 184 p.

467. Hjelmslev L. La catégorie des cas. Etude de grammaire générale. Deuxième partie. Acta Jutlandica. IX, 2. Aarhus, K0benhavn, 1937. 78 p.

468. Hudson R. Does English really have case? // J. of linguistics. -Cambridge, 1995. Vol. 31, N 2. - P. 375-392.

469. Janda L. A. The shape of the indirect object in Central and Eastern Europe // Slavic a. East Europ. j. Tucson, 1993. - Vol. 37, N 4. - P. 533563.

470. Janda L. A. A geography of case semantics: the Czech dative and the Russian instrumental. В.; N.Y., 1993. - XIII, 225 p.

471. Janda L. A. A cognitive model of the Russian accusative case // Когнитивное моделирование: Труды междунар. конф., Пущино, 17-19 сент. 1999 г. М., 2000. - Р. 20-43.

472. Jackendoff R. S. Semantic interpretation in Generative grammar. — Cambrige, Mass.: MIT Press, 1972. 400 p.

473. Kalisz R.,Kubinski W. Prepositions, cases and domains // New trends in semantics and lexicography. Umea, 1995. - P. 53-65.

474. Karcevskij S. Sur la structure du substantif russe. // "Charisteria G. Mathesio quinquagenario". -Praha, 1932.

475. Keipert H. Bezeichnungsmotive fiir den Pràpositiv im Slavischen // Natalicia Johanni Schropfer octogenario a discipulis amicisque oblata = Festschrift fur Johannes Schropfer zum 80. Geburtstag. Miinchen, 1991. -S. 277-290.

476. Klenin E. Quantification, partitivity, and the genitive of negation // International Review of Slavic Linguistics, 3. 1978. 1-2.-Pp. 163-182.

477. Klenin E. Individuation: an historical case study // Morphosyntax in Slavic, ed. C.V. Chvany and R.D. Brecht. Columbus: Slavica, 1980. Pp. 62-78.

478. Klenin E. Morphological coding, syntactic change, and the modes of historical attestation: the genitive-accusative in old church Slavonic andmedieval east Slavic // Slavic and east European journal. V. 31, number 3, Fall 1987.-Pp. 404-419.

479. Knobloch J. Zur Vorgeschichte des indogermanischen Genitivs der oStamme auf-sjo, II (1951), H.3

480. Kout J. Konstrukce typu postupit' v letciki II Russko-ceské Studie. Sbornik Vysoké skoly pedagogické v Praze. Jasyk a literature, II, 1960. -Pp. 62-78.

481. Lobanova N.A. Semantic differentiation among negative sentence variants. "Slavic and East-European Journal", 1975, v. 19, p. 200-204.

482. Lorenzi F. Casi e relazioni nella lingüistica teórica. Nuova collana di lingüistica / diretta da Ricardo Ambrosiani, 3. Pisa: Giardini Editori e stampatori, 1986.

483. Maier I. Instrumentale Nominalphrasen im Deutschen und im Russischen // CtnocTaBHTejiHO e3HK03HaHne. C., 1990. - T. 15, N 4/5. - S. 61-66.

484. Meyer H.L. Zur Definierbarkeit der Fillmore-Kasus : Kasusrollen als kognitiv einsichtige, syntaktisch relevante, pradikatensemantische Valenzen // Grammatik, Semantik, Textlinguistik. Tubingen, 1985. - Bd 1. - S. 263272.

485. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slawischen Sprachen. -Band IV Syntax. - Heidelberg, 1926.

486. Milner J.-C. L'interpretation des genitifs // Langues et langage. P., 1995.-P. 147-156.

487. Mustajoki A., Heino H. Case selection for the direct object in Russian negative clauses. Report on a statistical analysis.- Helsinki, 1991, Pt 2. -VIII, 249 p.

488. Neidle C. The role of case in Russian syntax. Dordrecht etc.: Kluwer, 1988. - XVI, 213 p. - (Studies in natural language a. ling, theory).

489. Newman L.W. The "genetive-accusative" in Russian // Intern, j. of Slavic linguistics a. poetics. Columbus (Ohio), 1982. - Vol. 25/26. - P. 297305.

490. Peric A. Padezna gramatika u lingvistickim modelima // Mozak i govor = Brain and speech : Neuroracunarstvo i automatsko prepoznavanje govora. Beograd, 1996. - S. 123-137.

491. Pike K. L., Pike E. Grammatical Analyses. Dallas, Texas: Summer Institute of Lunguistics, 1977. — 505 p.

492. Pottier B. Sémantique générale. Paris: PUF, 1992. - 237 p.

493. Primavesi O. Casus Ptosis // Antike u. Abendland. - B. etc., 1994. -Bd 40, H. - S. 86-97.

494. Robblee K.E. The interaction of Russian word order, agreement and case marking // Reconnecting language. Amsterdam; Philadelphia, 1997. -P. 227-248.

495. Rothstein S.D. Case and NP licensing // Natural lang. a. ling, theory. -Dordrecht, 1992. Vol. 10, N 4. - P. 119-139.

496. Roudet R. Un cas de concurrence entre accusatif et instrumental. Convient-il de postuler une nouvelle catégorie de verbes? // Rev. des etudes slaves. P., 1996. - T. 68, fasc 1. - P. 91-101.

497. Rubinstein G. Subjective dative in Russian infinitival clauses of purpose // Slavic a. East Europ. j. Tempe, 1986. - Vol. 30, N 3. - P. 367379.

498. Safarewiczowa H. Forma dopelnienia blizszego w rosyjskim zdaniu zaprzeczonym. SlOr, IX, 1, 1960.

499. Seidel H.-E. Kasus : Zur Explikation eines sprachwissenschaftlichen Terminus (am Beispiel des Russischen). Tubingen: Narr, 1988. - 167 S., Diagr. - (Tubinger Beitr. zur Linguistik; 331).

500. Serbat G. Cas et functions. Etude des doctrines casuelles du Moyen Age ä nos jours. Paris: PUF, 1981.

501. Serbat G. Casos y funciones. Madrid, 1988.-258 p.

502. Schatte Chr. Der Instrument-Begriff : Eine Simplifizierende Generalisierung der Kasusgrammatik // Linguistica silesiana. Wroclaw, 1987.- Vol. 9.- S. 15-21.

503. Schmalstieg W.R. The genitive of agent vs. the instrumental of means : An old idea worth retaining // General linguistics. University Park, 1989. -Vol. 29, N4.-P. 272-275.

504. Schmidt K.H. Probleme der Kasusbildung // Acta baltico-slavica. -Wroclaw etc., 1987. -N 17. S. 193-198. - Bibliogr.: S. 197-198.

505. Schweiger F. Markierte Nominative : (Typologisch-sprachgeschichtliche Anmerkungen) // Akten der 13. Osterreichischen Linguistentagung. Graz, 25.-27. Oktober 1985. Graz, 1988. - S. 184-192.

506. Shibatani M. Toward an understanding of the typology and function of case-marking // Proceedings of the Xlllth International congress of linguists, August 29 September 4, 1982, Tokyo. - Tokyo, 1983. - P. 42-58.

507. Shields K. On the Indo-European ablative // Emerita. Revista de linguistica y filologia clasica/ Madrid, 1987. — Tomo LV, fasc 1 (primer semestre).

508. Starosta S. A place for (lexi-)case // Concepts of case. Tubingen, 1987.-P. 54-74.

509. Starosta S. The case for lexicase : An outline of lexicase grammatical theory. L.; N.Y.: Pinter, 1988. - XII, 273 p. - (Open ling. ser.).

510. Talmy L. The relation of grammar to cognition // Rudzka-Ostyn (ed.), 1988, p. 165-205.

511. Taraba, J. Valeurs d'ensemble des cas et roles semantiques (avec application aux nominatifs et accusatifs latins) // Graecolatina et orientalia : Zb. Filoz. fak. Univ. Komenskeho. Br., 1989. - Roc. 17/18. 1985/1986. -Pp. 67-87.

512. Tarvainen K. Semantic cases in the framework of dependency theory // Concepts of case. Tubingen, 1987. - P. 75-102.

513. Timberlake A. Hierarchies in the genitive of negation // Slavic and East-European journal, 1975. V. 19, № 2.

514. Timberlake A. The semantics of case in Russian predicate complements // Russ. linguistics. Dordrecht; Boston, 1986. - Vol. 10., N 2. -P. 137-165.

515. Trost K. Zur Entstehung des Nominativ-Akkusativs und des GenetivAkkusativs im Altbulgarischen // Slavia. Pr., 1994. - Roc. 63, ses. 4. - S. 491-497.

516. Trost P. O baltoslovanskych vztazich v oblasti syntaxe (K historikosravnävacimu studiu slovanschych jazyku), 1957.

517. Trost P. The Balto-Slavic genitive with the supine // Byzantine Studies, Vol 8, 11 & 12 (1981, 1984 & 1985). P. 405-406.

518. Uhlenbeck E.M. John opened the door with the key=: Some remarks on case, semantic role and word meaning // Werner Winter sexagenario anno MCMLXXXIII gratis animis ab eius collegis amicis discipulisque oblata. -B. etc., 1985.-P. 829-840.

519. Van Helden W.A. Case and Gender. Concept Formation between Morphology and Syntax. Studies in Slavic and General linguistics. Amsterdam, Atlanta: Rodopi, 1993. Volume 1-2.

520. Vondrak W. Vergleichende slawische Grammatik. Band II. Formenlehere und Syntax. - Gottingen, 1928.

521. Weerman F. On the relation between morphological and syntactic case // Parameters of morphosyntactic change. Cambridge, 1997. - P. 427-459.

522. Welte W. On the concept of case in traditional grammars // Concepts of case. Tubingen, 1987. - S. 15-27

523. Wierzbicka A. The semantics of 'internal dative' in English // Quaderni di semantica. Bologna, 1986. - Vol. 7, Nl.-P. 121-135.

524. Wierzbicka A. The semantics of the internal dative : A rejoinder // Quaderni di semantica. Bologna, 1986. - Vol. 7, N 1. - P. 155-165.

525. Willems K. Kasus, grammatische Bedeutung und kognitive Linguistik. Ein Beitrag zur allgemeinen Sprachwissenschaft. Tubingen, 1997. - 276 S.