Системно-эволюционный подход к исследованию рынка труда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Михнева, Светлана Георгиевна

• Михнева, Светлана Георгиевна
• доктор экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор экономических наук Михнева, Светлана Георгиевна

Введение.

ЧАСТЬ 1 МЕТОДОЛОГИЯ СИСТЕМНО-ЭВОЛЮЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ РЫНКА ТРУДА.

Г л а в а 1. СИСТЕМНО-ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДХОД КАК

ОСНОВА НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ РЫНКА

ТРУДА.

1.1. Место системного подхода в исследовании рынка тру

1.2. Методология системно-эволюционного исследования рынка труда.

Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ

СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕГО ЭЛЕМЕНТА МНОГОУРОВНЕВОЙ СИСТЕМЫ РЫНКА ТРУДА.

2.1. Найм как исходное отношение рынка труда.

2.1.1. Общие положения.

2.1.2. Предмет сделки.

2.1.3. Характер сделки.

2.2. Взаимосвязь исходного отношения и системообразующего элемента рынка труда.

Глава 3. ЭВОЛЮЦИЯ И ГЕНЕТИКА СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕГО

ЭЛЕМЕНТА РЫНКА ТРУДА.

3.1. Коэволюция способностей к труду и научно-технического прогресса.

3.2. Теоретическое обоснование бифуркации способностей к труду.

3.2.1 Антропогенный уровень.

3.2.2 Социальный уровень.

3.2.3 Экономический уровень.

Глава 4. КАТЕГОРИЗАЦИЯ СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕГО

ЭЛЕМЕНТА И ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ СИСТЕМЫ РЫНКА ТРУДА.

4.1. Генезис теоретических воззрений на экономическую форму движения способностей к труду.

4.2. Теоретическое обоснование концепции бинарности социально-экономического содержания способностей к труду.

4.2.1. Сравнительный анализ формообразования категорий "рабочая сила" и "труд" в западной и отечественной теории.

4.2.2. Особенности формообразования категории "человеческий капитал".

4.2.3. Теоретическое обоснование категоризации бифурциро-ванных способностей к труду.

4.3. Методологические основы исследования многоуровневой системы рынка труда.

ЧАСТЬ 2 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭВОЛЮЦИОННОЙ 189 КОНЦЕПЦИИ РЫНКА ТРУДА.

Глава 5. МАКРОСИСТЕМНЫЙ УРОВЕНЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

РЫНКА ТРУДА.

5.1. Система воспроизводства способностей к труду: общие положения.

5.2. Система воспроизводства рабочей силы и рынок рабочей силы.

5.2.1. Трипартизм как форма институциональной организации воспроизводства рабочей силы.

5.2.2. Теоретическое обоснование модификации рынка труда в рынок рабочей силы.

5.3. Система воспроизводства человеческого капитала и рынок человеческого капитала.

5.3.1. Антропоцентрический императив информационной экономики.

5.3.2. Инновационное производство и человеческий капитал

5.3.3. Трансформация экономических и социально-трудовых отношений в условиях интеллектуализации экономики.

5.3.4. Адаптивный корпоратизм как форма институциональной организации воспроизводства человеческого капитала.

5.3.5. Внутренний рынок труда как превращенная форма рынка человеческого капитала.

Г л а в а 6. МИКРОСИСТЕМНЫЙ УРОВЕНЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

РЫНКА ТРУДА.

6.1. Теоретическое обоснование гетерогенной природы гибкого рынка труда.

6.2. Институциональные параметры гибкого рынка труда.

6.3. Социально-экономические последствия модификации рынка рабочей силы в геторогенный гибкий рынок труда.

6.3.1. Трансформация консенсусной модели трипартизма.

6.3.2. Основное противоречие гибкого рынка труда.

Глава 7. СУБСТАНЦИОНАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

РЫНКА ТРУДА.

7.1. Теоретическое обоснование сущности цены труда.

7.1.1. Основные подходы к определению экономического содержания цены труда.

7.1.2. Спрос на услуги труда и цена спроса.

7.1.3. Предложение услуг труда и цена предложения.

7.2. Многоуровневая модификация экономического содержания цены труда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системно-эволюционный подход к исследованию рынка труда»

Актуальность темы исследования. Попытки сформировать в России рыночную экономику, ориентированную на индивидуальную ответственность и собственные силы каждого, оказались не только ошибочными, но и разрушительными. Кризис социальной сферы, потеря мотивированной субъективной базы рыночного механизма, обострение социально-трудовых отношений делают необходимым теоретический поиск новых инструментов и механизмов, способных дать импульс социальной динамике, без которой невозможно не только утверждение рыночных отношений, но и достижение эффективности проводимых реформ. Катализатором этих процессов должно стать формирование цивилизованного рынка труда. Степень разработанности научных знаний о закономерностях функционирования последнего во многом предопределяет плодотворность их использования для решения практических задач.

Современное состояние отечественной экономической науки таково, что ещё не привело к единству взглядов не только по основным концептуальным вопросам теории рынка труда, но и по содержанию её понятийно-категориального аппарата. Более того, само представление о механизме рынка труда до сих пор заимствуется из классической доктрины, в которой рынок труда отождествляется с безработицей, предложение труда - с незанятым населением, спрос на труд - с вакантными рабочими местами. Поэтому проблема эффективного функционирования рынка труда предстает как проблема «борьбы с безработицей», обеспечения населения рабочими местами, т. е. как проблема производства и накопления. При таком подходе за рамками теории остаются такие важные проблемы, как максимально достижимое развитие физического, интеллектуального, духовно-этического потенциала человеческих ресурсов; создание институциональных и социальных предпосылок для самореализации личности, развития и накопления человеческого капитала, т. е. проблемы воспроизводства и характера экономической жизнедеятельности человека. Узость методологической базы не позволяет понять включенность рынка труда в эти процессы, объяснить воспроизводственную природу его институциональных оснований, увидеть, что не взаимодействие «рыночных сил», а социальные детерминанты задают сегодня параметры функционирования и главный вектор его развития.

Экономическая история свидетельствует, что рынок труда (как и рынок в целом) устойчиво движется от «рыночности» к «рыночно-нерыночной» дихотомии. Взаимопроникновение и взаимодействие этих двух противоположных начал настолько велико, что теоретические конструкции, жестко придерживающиеся только рыночного взгляда, уже не в состоянии адекватно объяснить закономерности процессов, протекающих на рынке труда. Настало время понять, что экономическая практика не знает рынка труда «вообще», а имеет дело с его конкретно-историческими фор-я мами, которые отличаются друг от друга по функциональному назначению, струк- " турным характеристикам, степени социализации и формам институциональной организации. Это означает, что за абстрактной теоретической моделью рынка труда необходимо видеть его историю, тенденции развития, направления и формы модификации. Объективные предпосылки формирования комплексного, концептуально обоснованного знания о закономерностях развития рынка труда подготовлены всем ходом истории двадцатого столетия и ждут своего теоретического осмысления.

Во-первых, это кардинальные сдвиги в сфере социально-трудовых отношений и рынка труда, связанные с созданием системы социального партнерства. Идеология социального партнерства получила мощную теоретическую поддержку в виде экономических концепций революции в доходах, рассеивания собственности, государства всеобщего благосостояния, и только теория рынка труда продемонстрировала свою невосприимчивость к новым историческим реалиям. До сих пор без должного анализа остаются изменения в поведении участников «социального взаимодействия» и те исторические сдвиги, которые произошли под их воздействием в содержании рыночных отношений. В теории рынка труда профсоюзам по-прежнему отводится роль «максимизаторов монополистических процессов», вызывающих потерю мобильности, эластичности предложения, нарушение нормального функционирования рыночного механизма. Без внимания остается тот факт, что благодаря их активным действиям, к 60-м годам двадцатого столетия сформировалась новая конфигурация «рыночных сил», позволившая развитым странам создать экономику дорогого человека», обеспечивающую массовый спрос, устойчивые темпы наращивания капиталов и производства, рост национального дохода. Исторические достижения в области социального партнерства зафиксированы в конвенциях МОТ, отчете Всемирного Банка и Европейской социальной хартии, к которой в ближайшее время должна присоединиться Россия. В этих условиях исследование институциональных основ и регуляционного механизма консенсусной модели рынка труда приобретает не только теоретическое, но и практическое значение.

Во-вторых, это происходящие под воздействием современной научно-технической революции радикальные изменения в сфере живого труда. В условиях информатизации и нарастающей инноватизации производства главным качеством производительных способностей человека становится интеллектуальная активность, которая из продукта случайного вдохновения превращается в такой же экономический феномен, каким в индустриальную эпоху был «средний уровень умелости» работника. Исследование этих процессов должно способствовать созданию теории рынка человеческого капитала, позволяющей понять, что расширенное воспроизводство и активное включение творческих способностей человека в процесс производства возможны лишь при нерыночной по своим истокам, но рыночной по своим итогам организации, а точнее, особой институциональной организации рынка труда.

Обозначенные формы модификации рынка труда не существуют в «чистом» виде, что обуславливает гетерогенность эмпирической картины, сосуществование в рамках единого рыночного пространства различных по своей природе институциональных, экономических, социокультурных, морально-этических основ организации социально-трудовых отношений. В настоящее время в теории рынка труда отсутствуют методологические приемы, позволяющие четко разграничить, где кончается одно явление и начинается модификация, возникновение нового; категориально отделить понятие «рынок труда» в его классическом понимании (как механизм саморегуляции) от понятия «институционально организованный» рынок труда. Решение указанных проблем должно способствовать разработке системно-эволюционной теории рынка труда, которая позволит перейти от его универсальной и вневременной модели к модели, выраженной в исторических категориях, создаст методологические предпосылки для формирования научно обоснованной государственной политики в области регулирования рынка труда и социально-трудовых отношений.

Степень научной разработанности проблемы. Особенностью современного периода познания экономических явлений является активный поиск новых ракурсов исследования, насыщение научных методов новыми подходами и приемами, позволяющими выйти за рамки общепринятых методологических доктрин, глубже проникнуть в суть изучаемых явлений. Предпринятая в диссертационной работе попытка формирования системно-эволюционного знания о рынке труда потребовала не только обобщения большого массива современной экономической литературы, но и нового взгляда на работы классиков экономической науки о труде, критического анализа учебной литературы, где, как правило, представлены наиболее устоявшиеся трактовки основных понятий и положения теории рынка труда.

Теоретические основы западной науки о рынке труда представлены в работах основоположников классической школы У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо и представителя неоклассического направления А. Маршалла. Принципиально иная трактовка теории рынка труда содержится в работах основоположника марксисткой политической экономии К. Маркса, который впервые в экономической науке разграничил потенциальное и функциональное состояние способностей к труду, наполнил его не только материально-вещественным, но и социально-экономическим содержанием. Различие методологических подходов обусловило несовместимость и антагонизм обозначенных научных направлений. Так, сведение потенциального и функционального состояния труда к единой категории «труд» позволило создать в неоклассической науке относительно непротиворечивую теорию факторов производства и обосновать существование на рынке труда эквивалентности обмена. Тогда как предпринятый К. Марксом методологический прием «раздвоения» труда и построенная на этом система отрицания возможности его продажи позволили создать логически стройную теорию эксплуатации наемного рабочего (теорию прибавочной стоимости). Не случайно в западной теории и марксистской политической экономии категории «рабочая сила» и «труд», «рынок труда» и «рынок рабочей силы», «цена труда» и «заработная плата» имеют абсолютно разное социально-экономическое содержание, несут разную «идеологическую» нагрузку, гармонично связанную с концепциями, в рамках которых они «работают».

Это обстоятельство долгие годы не только исключало возможность развития единой науки о рынке труда, но и не позволяло использовать для объяснения одних и тех же экономических явлений единый категориальный аппарат. Объективная потребность выхода из теоретического тупика стала наиболее остро ощущаться в отечественной науке в условиях реформирования российской экономики и актуализации проблематики рынка труда.

Переход российской экономики к рынку оживил интерес отечественных ученых к теории рынка труда. Общетеоретические вопросы и основные положения социально-экономического анализа рынка труда представлены в работах следующих ученых: Л. Абалкина, В. Буланова, Л. Васюниной, И. Вишневской, Н. Волгина, А. 9

Дадашева, М. Загорулько, Л. Землянухиной, И. Заславского, О. Иншакова, А. Кот-ляра, А. Кашепова, Р. Колосовой, С. Кузьмина, Б. Лисовика, И. Масловой, А. Никифоровой, А. Озова, В. Плакси, Л. Покрытана, В. Радаева, А. Рофе, В. Секретарюка, Г. Слезингера, Л. Суворовой и др.

Обилие работ свидетельствует, что отечественная наука о рынке труда находится на этапе своего интенсивного формирования и развития. Однако анализ их содержания показывает, что большинство ученых не выходит за рамки классических доктрин марксизма и неоклассицизма, а лишь пытается их «состыковать» и «примирить». В результате рынок, где, как утверждают авторы, продается рабочая сила, называют рынком труда; категорию «рынок труда» определяют как воспроизводственную категорию, а категорию «рынок рабочей силы» трактуют в духе классической схемы взаимодействия спроса и предложения; в одних работах убедительно доказывают, что рынок труда — это часть рынка рабочей силы, а в других, что рынок рабочей силы — составная часть рынка труда1.

1 Анализ существующих подходов к содержанию и формообразованию категориального аппарата рынка труда, соотношения его основных понятий подробно представлен в специальных разделах диссертационной работы.

Выходом из создавшейся ситуации может быть лишь разработка нового методологического подхода, который, не потеряв рационального зерна устоявшихся доктрин, откроет более широкий взгляд на рынок труда, создаст предпосылки для перехода от изучения его предметных и функциональных характеристик к исследованию системно-эволюционного развития, позволит наполнить старые категории новым социально-экономическим содержанием. На необходимость смены парадигмы классической политической экономии труда, которая отражала уровень познания процессов ранней стадии индустриального производства и мелкокапиталистических форм хозяйствования в своих работах указывают А. Добрынин, В. Иноземцев, В: Радаев, Н. Тарасова, Р. Цвылев, Л. Шарин и др.

Новый уровень развития производительных сил и соответствующих им социально-экономических отношений интенсивно исследуется в работах зарубежных ученых по теории постиндустриального общества: Д. Белла, П. Дракера, 3. Жакса, М. Кастельса, О. Тоффлера, А. Турена, Т. Сакайи, Т. Стюарта и подвергается серьезному анализу со стороны отечественных философов, социологов, экономистов: Ю. Васильчука, Э. Вильховченко, М. Воейкова, Н. Гаузнера, Г. Дилигенского, В. Иноземцева, Б. Мильнера, С. Мовсесяна, Р. Цвылёва и др. Отдельные аспекты проблемы дихотомии «труд - творчество» представлены в работах И. Бушмарина, Б. Генкина, К. Вальтуха, С. Ленской, Б. Корнейчука, Л. Шаховской.

Новое качество производительных способностей человека и их «капитальная» природа нашли отражение в доктрине «человеческого капитала», которая базируется на двух самостоятельных теориях - теории «инвестиций в человека» (М. Блауг, С. Боулс, Б, Вейсброд, Р. Кэмпбэлл, Ф. Махлуп, Б. Сиджел и др.) и теории «производства человеческого капитала» (Й. Бен-Порет, Цви Грилихес, Дж. Мин-цер, Р. Пэлмэн, лауреаты Нобелевской премии Г. Беккер и Т. Шульц). Идеи доктрины восприняты отечественными учеными и продуктивно разрабатываются в работах В. Автономова, В. Гойло, М. Гузева, А. Добрынина, С. Дятлова, Р. Капи-люшникова, В. Коннова, М. Критского, С. Курганского, В. Марцинкевича, Г. Но-володской, Е. Цыреновой и др.

Однако ни концепция постиндустриального общества, ни доктрина человеческого капитала не дают представления о том, какие изменения происходят в системе социально-экономических отношений при переходе от товара «способности к труду» к товару «человеческий капитал», в каком направлении идет трансформация институциональных оснований рынка труда и отношений найма, какие новые социально-экономические противоречия при этом возникают. В экономической теории еще не найдены те методологические приемы, которые бы позволили связать в единую концептуальную канву теории постиндустриального общества, человеческого капитала и рынка труда.

Узость методологической базы делает теорию рынка труда невосприимчивой к новым концепциям и доктринам, а предметная «фокусировка» придает исследованиям новых явлений фрагментарный характер. Исследованию подвергаются:

- новая структура трудовых ресурсов и её качественные характеристики (М. Кастельс, Е. Балацкий, Ю. Богомолов, И. Бушмарин);

- найм как специфическая форма сделки (К. Азариадис, М. Бейли, Д. Гордон, Ш. Роузен, О. Хартон); место и роль на рынке труда профсоюзов (А. Берли, Дж. Кларк, Р. Кнаак, Г. Минз, В. Можаев, А. П. Седлов, Н. В. Скрыпник, В. А. Чередниченко);

- формы дифференциации найма и вытекающая из этого сегментация рынка труда (Дж. Аткинсон, П. Доринджер, Ч. Лидбитер, М. Пайор, Г. Данишевская, В. Радаев, А. Семенов, Р. Цвылев).

При этом вне поля зрения ученых остаются такие фундаментальные вопросы как генетика эволюционных модификаций рынка труда; причины превращения его конкурентно-рыночной организации в институционально-организованный механизм; характер трансформации законов спроса и предложения в систему нормативных, ограничительных правил и процедур; природа внутренней многомерности современного рынка труда и формы ее проявления.

Все это актуализирует потребность в развитии новой методологии познания рынка труда, содержанием которой был бы не столько он сам, сколько его системные и полисистемные взаимодействия, баланс разнообразных сил, факторов, процессов, позволяющих представить рынок труда действующим и развивающимся, целостно, во всей сложности и совокупности его реальных отношений.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования - разработать методологию системно-эволюционного исследования рынка труда, позволяющую соединить многомерную и многоуровневую направленность с эволюционно-генетической, обосновать включенность рынка труда в систему воспроизводства способностей человека к труду, и на основе этого увязать в единую концептуальную канву всю совокупность явлений и процессов, сопровождающих его становление, развитие, модификацию, социализацию и институциональную организацию.

Специфика поставленной цели обусловила и специфику решаемых в процессе исследования задач: сформировать основные принципы, правила, приемы и способы построения системно-эволюционного знания о рынке труда, определить модель и последовательность процедуры исследования; теоретически обосновать системообразующий элемент и системообразующую функцию рынка труда, установить существующие между ними связи, зависимости и провести логико-гносеологическое обоснование макросистемы, которая позволит «развернуть» его анализ по уровням: макро-, микро-, субстанциональный; провести эволюционно-генетический анализ системообразующего элемента, раскрыть причину и содержание процесса его бифуркации - удвоения сущностного начала и обосновать многомерность макроуровневой системы рынка труда; раскрыть различия, противоречия и общность взглядов классической, неоклассической, марксистской и современных теорий на экономическую форму системообразующего элемента, обосновать критерии его категориального формообразования, логически упорядочить и субординировать всю совокупность экономических понятий, составляющих концепцию системно-эволюционной теории рынка труда; провести многоуровневое исследование рынка труда, раскрыть эволюцию его видовых состояний, природу гетерогенности внутренних характеристик, выявить направления трансформации социально-экономических и социально-трудовых отношений, выделить исходное отношение и основное противоречие.

Объект исследования - эволюционные процессы социализации, институциона-лизации, модификации рынка труда, происходящие под воздействием внутренних и внешних детерминант.

Предмет исследования - совокупность экономических, социальных, организационных, социально-трудовых отношений, интересов, противоречий, сопровождающих эволюцию системы рынка труда и её модификацию.

Методологические и теоретические основы исследования. В качестве методологической базы исследования использовались общенаучные методы: анализа и синтеза, исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, сравнения, типологии, типологизации и др.

Особенностью диссертационного исследования является применение в качестве методологической основы познания системно-эволюционного подхода. Поскольку ни системный, ни эволюционный подход не существуют в виде строгой методологической парадигмы и во многом носят эвристический характер, в процессе исследования возникла потребность в разработке тех средств «мыслительной технологии», которые непосредственно касаются системно-эволюционных принципов, приемов, правил и процедур. Решению этого вопроса посвящена специальная глава диссертационной работы.

При разработке общей логики системного подхода автор опирался на работы как зарубежных: Р. Акофф, Л. Берталанфи, Ф. Эмери, так и отечественных философов: В. Афанасьев, И. Блауберг, Д. Гвишиани, В. Садовский, В. Тюхтин, Э. Юдин и др.

В экономической теории большинство ученных применяют понятие «система» прежде всего в содержательном плане и лишь немногие прибегают к использованию логико-гносеологических и конкретно-методологических обоснований системности. Среди них Н. Герасимов, В. Дадаян, А.Е. Дьяченко, Э. Кочетов, В. Кузьмин, И. Рудакова, В. Цыгичко, И. Шабунина, Ю. Осипов. Работы представленных экономистов оказали заметное влияние на формирование идеи системного исследования рынка труда. В формировании эволюционного подхода большую роль сыграли работы В. Алтухова, А. Богданова, С. Глазьева, Н. Лебедевой, В. Маевского, В. Смолькова, В. Тарасова, Ю. Ольсевича, Дж. Ходжсона.

Теоретическую базу исследования составили фундаментальные концепции и научные гипотезы, представленные в трудах классиков экономической науки и современных ученых. Основой исследования послужили монографии отечественных, зарубежных экономистов и социологов, статьи в научных сборниках, периодической печати, а также учебная литература по экономической теории и экономике труда, в которой представлены различные подходы к пониманию категориального аппарата рынка труда.

Гипотеза диссертационного исследования. Автор исходит из того, что не существует рынка труда «вообще»; экономическая практика имеет дело с его конкретно-историческими формами, являющимися продуктом взаимодействия трех эволюционных потоков - научно-технического прогресса, человеческого развития и развития общественных отношений, — следовательно, общая теория рынка труда может быть только системно-эволюционной: с одной стороны, отражать объектно-структурные и динамико-генетические характеристики, задающие его конкретно-исторические формы, а с другой, — раскрывать причины перехода от одного качественного состояния к другому, объясняя направление трансформации социально-экономических и социально-трудовых отношений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Михнева, Светлана Георгиевна

Эти выводы полностью подтверждаются расчетами, сделанными К. К. Вальтухом.

К. К. Вальтух на основе статистических данных США доказал, что основными производителями прибавочной стоимости являются наиболее квалифицированные работники. У них выше показатели производства стоимости за час труда, выше доля прибавочного труда в общем количестве рабочего времени и больше число отработанных за год часов. Произведенные нами на основе этих статистических данных расчеты доли квалифицированных групп в создании прибавочной стоимости представлены в таблице 5 [205].