Система обозначений добра и зла в русском языке: структурно-смысловой анализ семантического поля тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Маленкова, Аксиния Авенировна

• Маленкова, Аксиния Авенировна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Маленкова, Аксиния Авенировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I Идеографическое описание лексики методом семантического поля

1.1. История исследования лексико-семантической системы языка

1.2. Структура лексико-семантической системы языка.

1.3. Теория лексического значения слова.

1.4. Полевой подход к системе языка. Семантическое поле в лексике.

1.5. О понятии семантическое поле.

1.6. Роль инвариантного значения слова в определении состава СП.

1.7. К вопросу о внутренней структуре СП и типологии полей.

1.8. Характеристика межполевых связей.

1.9. Ассоциативное поле и его связь с СП.

1.10. Тезаурус как структура семантического поля и метод его исследования.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА II Проблемы отбора и структурирования семантического поля «добро/зло»

2.1. Описание имени СП „добро/зло".

2.2. Принципы отбора единиц семантического поля „добро/зло".

2.3. Структура семантического поля „добро/зло".

2.4. Парадигматические отношения единиц семантического поля „добро/зло".

2.5. Словообразовательная структура семантического поля „добро/зло".

2.6. Синтагматические отношения единиц семантического поля «добро/ зло».

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА III Анализ единиц семантических классов поля «добро/зло» 3.1. Аппарат и процедура анализа семантического поля „добро/зло".

3.2. О понятии „семантический класс".

3.3. Класс единиц с общей этической оценкой.

3.4. Класс обозначений этической оценки с точки зрения "истинности/лжи".

3.5. Класс обозначений этической оценки с точки зрения отношения к долгу.

3.6. Класс наименований, характеризующий этические отношения людей в обществе.

3.7. Класс наименований, обозначающих специфическую характеристику личности.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система обозначений добра и зла в русском языке: структурно-смысловой анализ семантического поля»

Диссертация посвящена одной из актуальных проблем структурно-семантического описания лексики современного русского языка: определению состава и структуры семантического поля "добро/зло" на основе разработанных в ходе исследования принципов и методов анализа.

Современные исследования в области русской лексикологии проводятся под знаком идеи системности в лексике. Отечественное и зарубежное языкознание располагает целым рядом монографий, диссертационных работ, статей, в которых исследуются особенности конкретных фрагментов русской лексики, рассматривающихся как семантические классы или семантические поля.

Однако в этой области остается еще очень много нерешенных задач. На современном этапе исследования системных отношений продолжает оставаться актуальной необходимость целостного описания структуры и содержания конкретных семантических полей.

Этим определяется актуальность темы данной работы.

Новизна исследования состоит в том, что в нем впервые специально рассматривается семантическое поле "добро/зло" и предлагается применить к нему методику системного семантического анализа для выявления специфики значений, связанных с использованием в качестве имени поля абстрактной лексики, которая содержит разнообразные социальные, психологические, философские оценки, определяющие своеобразие состава и структуры поля. В работе предпринята попытка функциональной интерпретации данного семантического поля.

Материалом исследования послужили единицы семантического поля "добро/зло", извлеченные методом сплошной выборки из "Словаря русского языка" в 4-х томах под редакцией А.П. Евгеньевой (М.1981 - 1984). Для уточнения словарных дефиниций, описания семантики имени поля и состава семантического поля использовались данные других словарей энциклопедических, толковых, синонимических, антонимических). Для выявления особенностей функционирования слов поля в речи привлечены примеры из художественных и других текстов.

Целью исследования является определение и разработка принципов выделения и структурирования особых областей лексики, называемых семантическими полями, и реализация этой методики при описании конкретного семантического поля.

Достижение поставленной цели предполагает решение нескольких основных задач:

1) определить место и роль семантического поля (СП) «добро/зло» в лексико-семантической системе языка;

2) выявить методом компонентного анализа инвариантные значения единиц СП "добро/зло";

3) установить состав лексем, входящих в поле;

4) проанализировать парадигматические и синтагматические отношения единиц-членов поля;

5) выделить и проанализировать семантические классы данного поля;

6) исследовать своеобразие проявления членов СП "добро/зло" в тексте.

Цели и задачи диссертации, специфика предмета и материала исследования определили его методологическую базу.

Анализ проведен на основе следующих принципов:

- системность лексики, на основе которой можно с помощью достаточно ограниченного набора правил привести в систему множество элементов лексики; единство синтагматических и парадигматических аспектов лексических единиц, дающее возможность на основании анализа употребления лексических единиц делать заключение о том или ином характере их смыслового содержания.

Поставленная цель определяет необходимость:

1. системного подхода к описанию лексики;

2. исследования языка в направлении текст система (Новиков 1982, 154,175).

В ходе исследования был применен комплекс методов, дополняющих и уточняющих друг друга: 1) контекстуальный (дистрибутивный), 2) компонентный, 3) сплошной выборки, 4) семного анализа, 5) анализа словарных дефиниций, 6) структурный, 7) метод синонимического сопоставления, 8) контекстно-ситуативный.

Метод компонентного анализа позволяет выявить парадигматические отношения, дистрибутивный метод - синтагматические связи слов. Оба метода, таким образом, дополняют друг друга.

Теоретическая значимость заключается в том, что результаты исследования представляются значимыми для теории типологии полей; способствуют углублению понимания системных отношений в лексике современного русского языка.

Практическая ценность исследования состоит в том, что результаты структурно-семантического описания поля "добро/зло" могут быть использованы для дальнейшей разработки теории семантических полей и лексикографической практики, а также теории и практики преподавания русского языка как родного, так и иностранного. Л.В. Щерба в своей работе "Опыт общей теории лексикографии", говоря о назначении идеографических (идеологических по его терминологии) словарей, писал: "Если потребность припомнить наиболее подходящее слово для выражения той или другой мысли не так часто обнаруживается в применении к родному языку <.>, то в применении к иностранному языку она встречается на каждом шагу. Но еще более обещают дать идеологические словари в теоретическом отношении <.>. Брюно попробовал перевернуть грамматику французского языка и изложить ее, исходя из идей, а не форм. Идеологические словари делают то же самое в применении к словам и в конце концов должны дать материал для построения истории мышления, отраженного в языке." (Щерба 1974, 295)

Работа имеет следующую структуру.

Во введении обосновывается актуальность работы, рассматриваются основные задачи исследования, определяются ее новизна, теоретическая и практическая ценность.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Маленкова, Аксиния Авенировна

ВЫВОДЫ

Изучение структуры семантического поля «добро/зло» показывает, что в его состав входят слова разных частей речи со значением этической оценки, а преобладающими являются именно качественные имена прилагательные. При анализе парадигматических отношений единиц данного поля различие видов оценки делает необходимым выделение семантических классов.

При изучении состава семантического поля «добро/зло», становится очевидным, что одни члены поля более тесно связаны с именем поля, а другие - менее. Такое интуитивное представление о силе семантической связи с именем поля, безусловно, отражается при выделении ядра, центра и периферии поля. Однако чтобы более конкретизировать силу этих связей и в пределах выделенного ядра, и в пределах периферии, для описания сил семантических связей с именем поля его отдельных членов принято использовать понятие семантического класса. Для его членов важны отношения синонимии, гипонимии, квазигипонимии и антонимии. Сила семантической связи с именем поля изменяется от класса к классу.

В результате анализа лексики семантического выделены пять классов. Ближе всего к ядру СП "добро/зло" стоит СК]С наиболее простым значением "хороший", положительный / плохой, отрицательный в нравственном отношении". В этом классе слов отчетливо обнаруживаются градационные, синонимические и антонимические отношения единиц. Кроме того, в первый семантический класс включаются соответствующие производные и периферийные единицы - единицы других семантических полей, получающих в качестве вторичной семантической функции значение СП "добро/зло". Однако такие употребления имеют стремление быть в центре другого поля.

В СК2 единицы получают спецификацию, т.е. дополнительные семантические элементы: "положительное/отрицательное начало в нравственности с точки зрения истинности (или ложности) отношения к кому-, чему-нибудь". По сравнению с СК1 отношения градации выражается здесь слабо.

В СКз существенной характеристикой слов этической семантики является их оценка с точки зрения отношения человека к его долгу (обязанностям, правилам поведения), такая семантика, также более сложная, чем семантический инвариант поля. В СКз ярко проявляется отношение семантической градации. К этому же классу относится ряд существительных со значением лица - обозначающих лиц, нарушающих долг.

СК4 представлен словами, характеризующими этические отношения людей в обществе, в отношении "положительное/отрицательное начало в нравственности с точки зрения общественных (социальных) отношений людей".

СК5 включает единицы с общим значением "положительное/отрицательное начало в нравственности с точки зрения определений характеристик личности". Последние дифференцируют общий класс и подклассы. Наиболее значителен подкласс единиц с общей резко отрицательной негативно-эмоциональной оценкой; менее значителен подкласс обозначений, связанных с отношением к труду.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной лингвистике изучение лексики характеризуется переходом к системным методам и комплексным единицам. Наиболее адекватной комплексной единицей и лексико-семантической категорией высшего порядка является семантическое поле.

В данной диссертационной работе семантическое поле рассматривается одновременно как система классов единиц и как метод самого семантического анализа лексики. В результате использования как общенаучных, так собственно лингвистических методов был определен состав семантического поля „добро/зло", особенностью которого является то, что в качестве его имени выступают лексические единицы с отвлеченной семантикой. В работе также используется метод тезауруса, основанный на последовательном разбиении множества единиц на подмножества, опирающиеся на определенные дифференциальные признаки.

Спецификой исследуемого поля является ярко выраженная систематизация единиц по категориальным отношениям синонимии (эквивалентности), антонимии (противоположности). Как отбор единиц, так и структурирование семантического поля определялись спецификой имени поля.

В качестве инвариантного значения имени поля избирается основной ЛСВ слово "добро" - "положительное начало в нравственности" и «зло» -«отрицательное начало в нравственности». Лидирующим членом в паре добро-зло признано слово „добро", как более богатое по содержанию, а сама антонимичная пара добро-зло, как показал анализ, с полным основанием рассматривается как имя единого семантического поля „добро-зло", где добро и зло рассматриваются как противоположности единого качественного понятия (этической оценки).

В работе на основании гиперо-гипонимических отношений определяется структура семантического поля с его ядром, центральной частью, куда входит пять классов, а также периферия, которую составляют некоторые словообразовательные дериваты, а также стилистические синонимы, получившие в качестве вторичной семантической функции значение СП "добро/зло".

Ядро СП составляют его семантические доминанты, т.е. добро и зло, а также наиболее частотные и стилистически нейтральные важнейшие производные: добрый, доброта, доброволец, добровольный, добродетель, добродушный, добродушно, добросовестный, добросовестно - на положительном полюсе, и злой, злость, злостный, злоба, злобный, злодей, злодейство, зловещий - на отрицательном.

Центральную часть поля образуют частотные лексемы, для которых значение этической оценки является узуальным, то есть единицы пяти семантических классов, за исключением стилистически окрашенных единиц.

Периферию исследуемого поля, на наш взгляд, составляют словообразовательные дериваты, стилистические окрашенные. Слова, которые входят в рассматриваемое поле только своими стилистически подчеркнутыми (обычно сниженными), экспрессивными ЛСВ (значениями) располагаются в оценочно периферийной области поля.

Обращает на себя внимание то, что при отборе единиц поля, как правило, учитывались не только ЛСВ, которые входят в данное поле, например, "добро/зло", но и те, которые остаются в данных словах за пределами данного поля. Повторяющиеся серии отношений в таких словах указывают на характерные связи поля с другими смежными полями, где такие не включенные в рассматриваемое поле ЛСВ являются главными. В семантическом поле «добро/зло» такие лексико-семантические варианты располагаются на периферии.

Известно, что в семантическом поле проявляются в качестве системообразующих все основные типы отношений языковых единиц (парадигматические, синтагматические, деривационные). Изучение парадигматических отношений предполагает анализ антонимов, синонимов и омонимов. В силу того, что в качестве имени поля выступает антонимическая пара, парадигматические отношения, а именно антонимические, как представляется, являются главными.

В семантическом поле представлены антонимы, выражающие как контрарную противоположность (с ее спецификой - градуальными рядами: прекрасный — очаровательный — замечательный — хороший — (обычный) — посредственный - плохой — скверный - безобразный), так и комплементарную (добрый - недобрый, верный - неверный).

Анализ словообразовательных гнезд с базовыми словами „добро/зло" позволяет говорить о наличии в них явлений отраженной антонимии, которой пронизано поле от ядра до периферии (добро — зло, добрый - злой, доброта - злость, доброта - злоба, благотворный -злотворный).

Анализ диагностических контекстов, в которых употребляются антонимы семантического поля, позволил сделать вывод о разнообразии их семантических функций, что определяется использованием лексических единиц в различных сферах деятельности человека и тем, что они являются образным, оценочным выражением его мыслей, эмоций, воли.

Единство семантического пространства «добро/зло» определяется также характером синонимических отношений. Особенностью изучаемого поля является наличие у слова «добро» синонима «благо», которые содержат некоторые семантические различия. Ср., абсолютность добра и относительность блага. При этом представление о благе, как представление о справедливости и правде, связано с человеческим судом, с точкой зрения людей вообще, а представление о добре, как представление о совести и истине - с абсолютной, высшей, может быть божественной точкой зрения на мир. В основе таких представлений о добре и благе лежит ориентация на разные ценностные шкалы и на разных субъектов оценки.

В семантическом поле находят отражение явления лексической омонимии.

Анализ синтагматических отношений показал, что в рассматриваемом семантическом поле синтагматические отношения проявляются на разных языковых уровнях: на уровне словосочетаний сочетаемость единиц определяется законами семантического согласования (причинять зло), а на уровне морфем — семантикой производящих основ и семантикой словообразовательных аффиксов.

Описание парадигматических отношений внутри семантического поля, предполагает распределение лексики по семантическим классам, учитывая основные отношения единиц внутри класса.

В результате анализа лексики семантического выделены пять классов. К ядру СП "добро/зло" ближе всего стоит СК]С наиболее узким значением "хороший", положительный / плохой, отрицательный в нравственном отношении". Кроме того, в данный класс включаются соответствующие производные и периферийные единицы - единицы других семантических полей, получающих в качестве вторичной семантической функции значение СП "добро/зло". Последние имеют стремление быть в центре другого поля. В этом классе слов отчетливо обнаруживаются градационные, синонимические и антонимические отношения единиц.

В СК2 единицы поля получают спецификацию, т.е. дополнительные семантические элементы: "положительное/отрицательное начало в нравственности с точки зрения истинности (или ложности) отношения к кому-, чему-нибудь". Здесь, по сравнению с СК^ отношения градации выражаются слабо.

В СКз существенной характеристикой слов этической семантики является их оценка с точки зрения отношения человека к его долгу (обязанностям, правилам поведения). Подобная семантика является также более сложной, чем семантический инвариант поля. В СК3 ярко проявляются отношения семантической градации. В этот класс включается ряд существительных, обозначающих лиц, нарушающих долг.

СК4 представлен словами, характеризующими этические отношения людей в обществе: "положительное/отрицательное начало в нравственности с точки зрения общественных (социальных) отношений людей".

СК5 включает единицы с общим значением "положительное/отрицательное начало в нравственности с точки зрения специфической характеристики личности". На основе этого значения внутри общего класса выделяются подклассы. Наиболее значителен подкласс единиц с общей резко отрицательной, негативно-эмоциональной оценкой; менее значителен подкласс обозначений, связанных с отношением к труду.

Анализ языкового материала показал, что наименования добра и зла в русском языке представляют собой тезаурус с достаточно строгими параметрами, позволяющими описать рассматриваемые единицы как семантическое поле.

Подводя итоги описанию семантического поля „добро/зло" можно утверждать, что проведенное исследование его внешней и внутренней структуры многоаспектно по своему характеру.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Маленкова, Аксиния Авенировна, 2004 год

1. Абрамов В.П. Структурно-семантический класс глаголов передачи в русском языке // Дисс. .канд. филол. наук. М. 1980

2. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. Уфа 1991

3. Анисимов C.B. Опыт экспериментального определения значений слов -наименований людей по профессии // Аспекты лексического значения. -Воронеж, 1982. С.62-66.

4. Антипенко З.Г. Диалектика истины и красоты в философском наследии Платона и Аристотеля // Автореф. дисс. филол. наук. М. 1983.

5. Апресян Ю.Д. Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля // Лексикографический сборник. М., 1962. Вып. У.- С. 52-72.

6. Апресян Ю. Д. Значение и оттенок значения // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1974. - Т. 33.- №4. - С.320-330.

7. Апресян Ю.Д. К построению языка для описания синтаксических свойств слов // Проблемы структурной лингвистики 1972. М., 1973. -С.279-325.

8. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка.- М.,. 1974.-367 с.

9. Апресян Ю.Д. О понятиях и методах структурной лексикологии // Проблемы структурной лингвистики. М., 1962. - С. 141-162.

10. Апресян Ю.Д. Современные методы изучения значений и некоторые проблемы структурной лингвистики // Проблемы структурной лингвистики 1963. M., С.102-150.

11. Арнольд И.В. Полисемия существительного и лексико-грамматические разряды // Иностранные языки в школе. 1969. - №5. - С. 10-20.

12. Арнольд И.В. Потенциальные и скрытые семы и их актуализация в английском художественном тексте // Иностр. яз. в школе. 1979. - №5. -С.10-14.

13. Арнольд И.В. Тематические слова художественного текста // Иностр. яз. в школе. -1971. №2. - С.6-12.

14. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Проблемы семантических исследований. М., 1980. С. 156249.

15. Аспекты лексического значения: Сб. статей / Воронежский университет. Воронеж, 1982. - с. 160.

16. Аспекты семантических исследований. М., 1980. - 357 с.

17. Ахманова О.С. Лингвистическое значение и его разновидности // Проблема знака и значения. М., 1969. - С. 110-113.

18. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957.

19. Ахманова О.С. и др. Основы компонентного анализа. М.1974.

20. Баранов О.С. Идеографический словарь русского языка. МЛ 990.

21. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.-298 с.

22. Барт Р.Текстовый анализ // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1980. - Вып.IX. - С. 307-312.

23. Блошенко Ю.В. Функционально-семантическое поле отрицания в русском языке: Автореферат дисс. . кандитата наук. Таганрог, 1999, -с.18.

24. Бортэ Л.В. Проявление связей между частями речи в современном русском языке. Кишинев, 1979. — с.115.

25. Бережан С.Г. Онтологический статус семантики языка и ее единицы // Теоретические проблемы семантики и ее отражения в одноязычных словарях. Кишинев, 1982. С. 402-422.

26. Бирвиш М. Семантика // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. -ВыпЛХ.-С. 177-199.

27. Болинджер Д. Атомизация значения // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. - Вып.Х. - С. 200-234.

28. Брудный A.A. К анализу процессов понимания текстов // Знак и общение. Фрунзе, 1974. - С.3-6.

29. Будагов P.A. Введение в науку о языке. М., 1965. - 492 с.

30. Будагов P.A. В защиту понятия "слово" // Вопросы языкознания. 1983. - №1. - С. 16-31.

31. Будагов P.A. Категория значения в разных направлениях современного языкознания //Вопросы языкознания. 1974. - №4. - С.3-20.

32. Будагов P.A. Сравнительно-семасиологические исследования (Романские языки). М., 1963. - 428 с.

33. Варина В.Г. Статус денотата в сфере значения и употребления слова // Сб. науч. тр. / Моск.пед.ин-т иностр.яз. им. М. Тореза. 1977. - №124. -С. 70-82.

34. Васильев JI.M. Единицы семантической системы языка // Вопросы семантики. М., 1971. - С. 44-45.

35. Васильев JI.M. Значение как предмет современной лингвистической семантики // Исследования по семантике. Уфа, 1983. - С. 11-21.

36. Васильев JI.M. Теория семантических полей // ВЯ. 1971. - №5. -С.105-113.

37. Васильев JI.M. Типы значений и их структурных компонентов // Теоретические проблемы семантики и ее отражения в одноязычных словарях. Кишинев, 1982. - С. 74-81.

38. Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики // Новое в зарубежной лингвистике: Прикладная лингвистика. М.,1983. - С. 123171.

39. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слов //

40. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М., 1977. С. 162-192.

41. Виноградова B.C. К вопросу о лексико-семантическом уровне и егоединицах // Семантико-системные отношения в лексике германских ироманских языков. Волгоград, 1981. - С. 62-89.

42. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. М., 1959. — С. 241.

43. Володин А.П. О функционально-семантическом поле одушевленности неодушевленности // Исследования по языкознанию: К 70-летию члена-корреспондента РАН A.B. Бондарко. СПб., 2001. - С.42-43.

44. Вопросы лексической семантики: Сб.научн.тр. / Университет дружбы народов им. П. Лумумбы. М., 1980. - 139 с.

45. Гайсина P.M. Семная структура значений и типология глаголов отношения // Исследования по семантике. Уфа, 1979. - С. 30-39.

46. Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. М., - 1976. - С. 73-92.

47. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики 1971. М., 1972. - С. 367-395.

48. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы языкознания. 1972. - №5. - С. 12-22.

49. Гак В.Г. Опыт применения сопоставительного анализа к изучению структуры значения слова // Вопросы языкознания. 1966. - №2. - С. 97105.

50. Гак В.Г. От толкового словаря к энциклопедии языка // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1971. - Т.30. - Вып.6 - С. 524-530.

51. Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. М.,- 1971. - С.78-96.

52. Гак В.Г. Системность в лексике и типология лексических значений слов // Актуальные проблемы лексикологии: Тезисы докладов 3-й лингвистической конференции. 4.1-2.- Новосибирск, 1971. С.87-88.

53. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М., - 1977. - 263 с.

54. Гальперин И.Р. Относительно употребления терминов "значение", "смысл", "содержание" в лингвистических работах // Научн. докл. высшейшколы: филологические науки. 1982. №5. - С. 34-43.

55. Гаспаров Б.М. Опыт теории синтагматических связей: Уч. зап.

56. Тартуского ун-та. Сбор, лингвистич. 1971. - Вып.266. - Т. 17. - С.3-62.

57. Гегель Г.В. Наука Логики. -М., 1971, т.2, с.52.

58. Гинзбург P.C. Значение слова и методика компонентного анализа //

59. Иностранные языки в школе. 1978. - №5. - С.21-26.

60. Гладкий A.B. Синтаксические структуры естественного языка вавтоматизированных системах общения // М., 1985.- 141 с.

61. Глисон Г. Введение в дескриптивную лингвистику. М., 1959. - 486 с.

62. Городецкий Б.Ю. К проблеме семантической типологии. М., - 1969. -564 с.

63. Григорьева О.П. О сложности категории лексического значения при его изучении структурными методами // Вопросы структуры и семантики германских языков. Воронеж, 1975. - С.22-26.

64. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. М., -1976. С.291-314.

65. Гухман М.М. Лингвистическая теория Л. Васгербера // Сб. Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961.

66. Гуц E.H. Семантические поля "мужей" и "жен" в языковой картине мира подростка // Доклады Первой Международной Конференции 'Тендер: язык, культура, коммуникация", 25-26 ноября 1999. М., - 2001. -С. 166-173.

67. Душенко К.В. Большая книга афоризмов М., 2000

68. Денисенко В.Н. "Семантическое поле как принцип активной лексикологии. // Тезисы всесоюзной научной конференции. Харьков 1991

69. Денисенко В.Н. СП: функциональный аспект // Функциональная лингвистика. Проблемы и перспективы. Симферополь 1995

70. Денисенко В.Н. СП изменения. Типы его единиц. Их функции в русском языке. // Тезисы международной конференции "Функциональная семантика языка".

71. Денисенко В.Н. Семантика знаковых систем и методы их изучения М. РУДН. 1997.

72. Дубровская О.Н. Границы лексико-семантического поля имен сложных речевых событий// Филологические этюды. Саратов, - 2001., - Вып.4. -С.149-151.

73. Ельмслев JI. Можно ли считать, что значения слов образуют структуру? // Новое в лингвистике. М., 1962. - Вып.Н С. 117-136.

74. Жолковский А.К., Мельчук И.А. О семантическом синтезе // Проблемы кибернетики. М., - 1967. - Вып. 10. - С. 177-23 8.

75. Залевская A.A. О комплексном подходе к исследованию закономерностей функционирования языкового механизма человека // Психолингвистические исследования в области лексики и фонетики. -Калинин, 1981.-С. 28-44.

76. Залевская A.A. Психолингвистическое исследование принципов организации лексикона человека: Авториферат дисс. . докт. филолог, наук-Л., 1980.-32 с.

77. Карнап Р. Значение и необходимости. Исследование по семантике и модальность логике. М. 1995

78. Караулов Ю.Н. Структура лексико-семантического поля. НДВШ. -Филологические науки- 1972, №1. - С.57-68.

79. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М. 1976

80. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М. 1981

81. Клобуков Е.В. О соотношении центра и периферии в функционально-семантическом поле персональности // Традиционное и новое в русской грамматике: Сборник статей памяти В.А. Белошапковой. М., 2001.1. С.107-118.

82. Кодухов В.И. Значение как лингвистическое понятие // Языковые значения. Л., - 1976. - С.7-20.

83. Кодухов В.И. Лексико-семантические группы слов. Л., - 1965. - 28 с.

84. Колшанский Г.В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте // Принципы и методы семантических исследований. М., - 1976. - С. 5-30.

85. Колшанский Г.В. Контекстная семантика М., 1980. - 148 с.

86. Комарова З.И. О компонентах значений и их отражении в толковых словарях // Системные отношения в лексике и методы их изучения. Уфа, 1977.-С.93-98.

87. Комиссаров В.Н. О выделении компонентов в плане содержания слова // Иностранные языки в высшей школе. Вып.7. - М., - 1972. - С.61-68.

88. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М., -1969. - 192 с.

89. Комлев Н.Г. Слово, денотация и картина мира // Вопросы философии. -1981.- №11. С.25-37.

90. Контекстуальная семантика: Сб. научн. тр./ Латв. гос.ун-т им. П.Стучки. Рига, 1982. - 123 с.

91. Косолапов B.I. Типи семантичних вщношень у семантичному mxrci // Мовознавство. 1977. - №3. - С.64-66.

92. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. -М., 1981.-200 с.

93. Курлюта И.Н. Семантическое поле глаголов с идентифицирующим значением делать в древнерусском языке: (На материале Успенского сборника) // Семантика языковых единиц и категории в диахронии: Сб.научн.трудов Калининград, 2001. - С.66-74.

94. Кривченко Е.Л. К понятию семантического поля и методам его изучения. НДВШ, -филол. науки, 1973, (№1, стр. 100-101)

95. Кузнецов A.M. О применении метода компонентного анализа в лексике // Синхронно-сопоставительный анализ языков разных систем. М., - 1971.- С.257-268.

96. Кузнецов A.M. О типологии семантического поля терминов родства // Уч. зап. Омского гос. пед института. Омск. 1970

97. Кузнецов А.М.Семантика слова и внеязыковые знания // Теоретические проблемы семантики и ее отражения в в одноязычных словарях. -Кишинев, 1982, С.26-33.

98. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., - 1962, - 456 с.

99. Лабов У. Структура денотативных значений // Новое в зарубежной лингвистике. М., - 1983. - Вып.Х1У. - С. 133-176.

100. Левковская К.А. Теория слова, принцыпы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М., - 1962. - 296 с.

101. Леонтьев A.A. Знак и деятельность // Вопросы философии. 1975. -№10. -С.118-125.

102. Леонтьев H.H. Создание информационного языка на базе семантического анализа текста // Научно-техническая информация. 1971.- Сер.2. №8. - С.8-15.

103. Лесскис Г.А. Синтагматика и парадигматика художественного текста // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1982. - Т.41. - №5. - С.430-441.

104. Литвин Ф.А. Многозначность слова в языке и речи. М., 1984. - 118 с.

105. Ломтев Т.П. О природе значения языкового знака // Вопросы философии. 1960. - №7. - С. 127-134.

106. Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. М. 1976.

107. Ломтев Т.П. Принципы выделения дифференциальных семантических элементов // Лексика. Грамматика: Материалы и исследования по русскому языку / Уч. зап. / Пермск. инст-т им. Горького. Пермь. - 1969. - Вып. 192. -С.3-22.

108. Лосев А.Ф. О бесконечной смысловой валентности языкового знака //

109. Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т.36. - 1977. - №1. - С. 3-8.

110. Лурия А.Р., Виноградова О.С. Объективное исследование динамики семантических систем // Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. М. - 1971. - С.27-63.

111. Лысякова М.В. Гипонимия в русском языке. Теория. Анализ. Типы гипонимов.// Автореф. дисс. .канд. наук. М. 1976

112. Льюиз Д. Общая семантика // Семиотика. М., 1983. - С.253-254.

113. Маркус С. Логический аспект лингвистических оппозиций // Проблемы структурной лингвистики 1963. М., - С.47-74.

114. Мартынов В.В. Кибернетика, семиотика, лингвистика. Минск, -1966.- 146 с.

115. Мартынов В.В.Семиологические основы информатики. Минск, -1974.- 193 с.

116. Мартынов В.В. Семиологические проблемы искусственного интеллекта // Изв. АН СССР Сер. лит. и яз. М., - 1978. - Т.37. - №1. - С.З-9.

117. Мартынов В.В. Универсальный семантический код. Минск, - 1977. -190 с.

118. Медникова Э.М. Значение слова и методы его изучения. М., - 1974. -201 с.

119. Медникова Э.М., Хидекель С.С. О семантической обусловленности словарного толкования // Теоретические проблемы семантики и ее отражения в одноязычных словарях. Кишинев, - 1982. - С. 129-136.

120. Минина Н.М. Семантические поля в практике языка. Пособие по лексике немецкого языка. М.1973, стр.36;

121. Морковкин В.В. Идеографические словари. М., 1970. - 69 с.

122. Морковкин В.В. Опыт идеографического описания лексики М. 1977.

123. Найда Ю.А. Анализ значения и составление словарей // Новое в лингвистике. Вып.П. - М., - 1962. - С.45-71.

124. Налимов В.В., Мульченко З.М. К вопросу о логико-лингвистическом анализе языка науки // Проблемы структурной лингвистики 1971. М., -1972.-С.534-554.

125. Никитин М.В. Лексическое значение в слове и словосочетании. -Владимир, 1974. - с.220.

126. Никитин М.В. Лексическое значение в слове и словосочетании: Автореф. дисс. докт. филолог, наук. Л., - 1974. - 44 с.

127. Никитин М.В. Лексическое значение слова. (Структура и комбинаторика). М., - 1983. - 127 с.

128. Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация. М., - 1983. - 215 с.

129. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке. М., - 1973.-е. 290.

130. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М. 1982 1 27.

131. Новиков Л.А. Семантическое поле как лексическая категория // Теория поля современного языкознания. 1.М. 1991.

132. Новое в зарубежной лингвистике: Лингвистика текста. М., - 1978. -Вып.УШ. - 479 с.

133. Новое в зарубежной лингвистике: Логика и лингвистика (проблемы референции). М., - 1982. - Вып.УШ. - 432 с.

134. Общее языкознание. М., - 1970. - 604 с.

135. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., - 1972. - 565 с.

136. Огольцев В.М. Словарь устойчивых сравнений русского языка. 2001 г.

137. Петров В.В. Структуры значения. Новосибирск, 1979. - 141 с.

138. Плотников В.А. Основы семасиологии. Минск, 1984. - 221 с.

139. Покровский М.М. О методах семасиологии // Избранные работы по языкознанию. М., - 1959. - С.27-33.

140. Покровский М.М. Семасиологические исследования в области древних языков //Избранные работы по языкознанию. 1969. - С.63-170.

141. Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка. Воронеж, 1984. -148 с.

142. Поспелов Д.А. Фантазия или наука: На пути к искусственному интеллекту. М., - 1982. - с.224.

143. Потебня А. Записка по руской грамматике : 4Т. М., 1958-77. Т. 1-2. Введение, составные части предложения и их замены в русском языке. Харьков, - 1888-1889.

144. Правдин М.Н. Словарное толкование, наглядность и здравый смысл // Лингвистическая семантика и логика. М., 1983. - С.32-42.

145. Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. - 378 с.

146. Проблемы семантики. М., 1974. - 383 с.

147. Пумпянский А.Л. О принципе языковой многозначности // Вопросы языкознания. 1983. - №1. - С. 122-130.

148. Реформацкий A.A. Что такое структурализм? // Вопросы языкознания. 1957. - №6. - С.25-37.

149. Селиверстова О.Н. Об объекте лингвистической семантики и адекватности ее описания // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. С.119-146.

150. Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. -М.,- 1971.-216 с.

151. Сентенберг И.В., Шейгал Е.И. К вопросу о нейтрализации как об одном из критериев синонимии // Исследования по романо-германскому языкознанию. Волгоград, 1975. - С.113-129.

152. Серебренников Б.А.О материалистическом подходе к явлениям языка. -М., 1983.-318 с.

153. Сильдмяэ И .Я. Действительность текст - знания // Механизм вывода и обработки знаний в системах понимания текста / Уч. зап. / Тартуский ун^т. - Тарту, 1983. - Вып.621. - С.118-135.

154. Слюсарева H.A. Методологический аспект понятия функций языка //

155. Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1979. - Т.38. - №2. - С.136-144.

156. Смит Дж.Б. Тематическая структура и тематическая сложность // Новое в зарубежной лингвистике. 1980. - ВыпЛХ. - С.333-355.

157. Соколовская Ж.П. Система в лексической семантике (Анализ семантической структуры слова). Киев, 1979. - 189 с.

158. Солнцев В.М. К вопросу о семантике или языковом значении // Проблемы семантики. М., - 1974. - С.3-11.

159. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М., -1971.-292 с.

160. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., - 1933. - 272 с.

161. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977. - 695 с.

162. Способы номинации в современном русском языке. М., 1982. - 296 с.

163. Степанов Ю.С. Понятия "значения слова", "синонимия", "метафора" в сфере семиотики / Сб. докл. и сообщ. лингвист, об-ва / Калининск. гос. ун-т.-Калинин, 1974.-С. 133-141.

164. Степанов Ю.С. Структурно-семантическое описание языка. М., 1966.

165. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. -Воронеж. 1979.- 156 с.

166. Стернин. И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж. - 1985.

167. Супрун А.Е., Клименко А.П., Толстая М.С. К сопоставлению психолингвистического и дистрибутивного анализа семантики // Методы экспериментального анализа речи: Тезисы докладов. Минск, 1968. - С. 122-128.

168. Ульман Ст. Дескриптивная семантика и лингвистическая типология // Новое в лингвистике. М., 1962. - Вып.Н. С.17-44.

169. Ульман Ст. Стилистика и семантика // Новое в зарубежной лингвистике. М., - 1980. - ВыпЛХ. - С.227-253.

170. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. М., 1968.

171. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М., - 1974. - 205 с.

172. Филмор Ч. Об организации семантической информации в словаре // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. - Вып.ХН. - С.74-122.

173. Цветков Н.В. К методологии компонентного анализа // Вопросы языкознания. 1984. №2. - С.61-71.

174. Чейф У. Память и вербализация прошлого опыта // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. - Вып. XII. - С.35-74.

175. Шайкевич А .Я. Дистрибутивно-статистический анализ в семантике // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. - С.353-378.

176. Шайкевич А.Я. Распределение слов в тексте и выделение семантических полей // Иностранные языки в высшей школе: Тематич. сборник. М., 1963. - Вып.Н. - С. 14-26.

177. Шаляпина З.М. Семантико-синтаксические элементы как основа лексикографического описания: общие принципы и формальный аппарат // Машинный перевод и прикладная лингвистика / Труды МГПИИЯ им. М.Тореза. М., 1977. Вып. 15. - С.54-98.

178. Шведова Н.Ю. Типы контекстов, конституирующих многоаспектное описание слова // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. -М., 1982.-С.142-154.

179. Шипицына Г.М. О структуре семемы // Лингв, сборник / Моск.обл.пед.ин-та им.Н.К.Крупской. 1973. - Вып.2. - 4.1. - С.90-98.

180. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.

181. Шмелев Д.Н. Проблемы семантическоо анализа лексики. М., 1973. -279 с.

182. Шмелев Д.Н. Семантика // Русский язык. Энциклопедия. М. 1979. -С.279-280.

183. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977. - 335 с.

184. Шнейдман М.Н. Некоторый аспекты теории поля / Сб. научн.тр.

185. МГПИИЯ им. М.Тореза. 1980. - Вып. 161. - С.65-79.

186. Шпеер O.JI. О роли компонентного анализа в изучении механизма изменения лексического значения // Очерки по лексике и фразеологии. -Ростов-на-Дону, 1976. С.49-55.

187. Шрамко JI.M. Об одном эксперименте формализованного построения семантического поля // Семантические проблемы автоматизации информационного поиска. Киев, 1971. - С. 103-111.

188. Шрамм А.Н. Структурные типы лексических значений слова // Научн.докл.высшей школы. Филологические науки. 1981. - №2. - С.58-64.

189. Щедровицкий Г.П. Структура знака: смыслы и значения // Проблемы лексикологии / Сб.статей. Минск, 1973. - С.225-237.

190. Щерба JI.B. Опыт общей теории лексикографии // Языковая система и речевая деятельность. -JL, 1974. - С.265-304.

191. Щерба JI.B. О частях речи в русском языке // JI.B. Щерба. Языковая система и речевая деятельность. JL, 1974. - С.77-100.

192. Щур Г.С. О понятии парадигма в лексике // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания (И-16 ноября 1974): Тезисы докладов. М., 1974. - С. 186-190.

193. Щур Г.С. О соотношении некоторых философских и лингвистических категорий // Вопросы лингвистики. Томск , 1973. - Вып.З. - С.3-10.

194. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М., 1974.

195. Юдин Б.Г. Некоторые особенности развития системных исследований // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник. -M., 1981.-С.7-23.

196. Языковая номинация. Виды наименований. М., 1977. - 357 с.

197. Янко-Триницкая H.A. Закономерности связей словообразовательного и лексического значения слова в производных словах // Развитие современного русского языка: Сборник статей / Под ред.С.И.Ожегова и

198. М.В.Панова. М., 1963. - С.83-97.

199. Дао гармония мира Серия антология мысли Харьков, 1999

200. Семененко И.И.„Даодецзин. Обрести себя в Дао". Серия мудрецы, М., 2000.1. Словарные материалы

201. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка М., 1986

202. Горбачевич К.С., Хабло Е.П. Словарь эпитетов русского языка Л., 1979

203. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1979

204. Лексический минимум современного русского языка / под ред. В.В.Морковкина.-М. 1984.

205. Лексическая основа русского языка. Комплексный учебный словарь. М. 1984

206. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка М. 1978

207. Лингвистический энциклопедический словарь М. 1990

208. Русский семантический словарь Опыт автоматического построения тезауруса: от понятия к слову. М., - 1983

209. Словарь русского языка: в 4-х томах / под ред. А.П. Евгеньевой. — 2-е изд, испр.-М., 1981-1984

210. Словарь синонимов русского языка: в 2-х томах / под ред. А.П.Евгеньевой. Л., -1970-1971

211. Тихонов А.П. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х томах. -М., 1985

212. Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова

213. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М. 1992

214. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред.

215. И.И.Денисова, В.В.Морковкина. М., 1976

216. Философский словарь / Под ред. М.М.Розенталя. М., 1975.

217. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А.Н.Молоткова. — М., 1967

218. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л.Н.Засориной. — М., -1977.

219. Бабов К. Въргульев. Тематичен руско-български речник. София. 1962

220. Casares J. Diccionario ideologico de la lengua Española. Barcelona, 1959.

221. Hallig R. und Wartburg A. von. Begriffssystem als Grundlage für die Lexikographie. — 2 Auflage. Berlin, 1963.

222. Moliner M. Diccionario de uso del español. — Madrid, 1966.

223. Roget P.M. — Thesaurus of English Words and Phrases. Hartmondsworth (Midd's), 1964.