Система культурно-просветительных организаций и учреждений в дореволюционной России: 1859-1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Ивенина, Татьяна Анатольевна

• Ивенина, Татьяна Анатольевна
• доктор исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор исторических наук Ивенина, Татьяна Анатольевна

Введение 4-

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования.

Историография и источниковедение проблемы 32

1.1. Теоретико-методологические подходы к исследованию 32

1.2. Историография проблемы 57

1.3. Источниковая база исследования 96-111 Примечания 112

Глава 2. Возникновение и развитие культурно-просветительного движения в России (с момента зарождения и до 1917 г.) 124

2.1. Эволюция просветительного движения во второй половине

XIX века 125

2.2. Характеристика развития культурно-просветительного движения (1900-1917гг) 148

Примечания 221

Глава 3. Деятельность массовых культурно-просветительных учреждений (1859-1917гг.) 227

3.1. Народные чтения 228

3.2. Бесплатные народные библиотеки-читальни и книжные склады 279

Примечания 323

Глава 4. Учреждения внешкольного образования взрослых (1859-1917 гг.) 330

4.1. Вечерне-воскресные школы и повторительные классы для взрослых 332

4.2. Вечерне-воскресные, общеобразовательные и профессиональные курсы для трудящихся 361

4.3. Народные университеты 393-432 Примечания 433

Глава 5. Культурно-просветительные досуговые учреждения

1901-1917гг.) 440

5.1. Народные дома — комплексные культурно-просветительные учреждения 441

5.2. Народный театр как культурно-просветительное учреждение 473

Примечания 514

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система культурно-просветительных организаций и учреждений в дореволюционной России: 1859-1917 гг.»

В современной России начала третьего тысячелетия, переживающей период постиндустриальной модернизации, на наш взгляд, сложилась ситуация, в какой-то степени аналогичная той, что была в России периода либеральной модернизации второй половины XIX века - начала XX века.

В постсоветской России монополия на образовательную деятельность среди населения со стороны государственных учреждений перестала существовать. Государство не может содержать за казенный счет все необходимые обществу образовательные учреждения. Коммерциализация образования в стране стала знамением нового времени. С одной стороны, благодаря открытию целого ряда коммерческих высших учебных заведений, число студентов в стране удвоилось, по сравнению с советским периодом времени. С другой стороны, на общем фоне падения уровня жизни у значительной части россиян, коммерциализация образования привела к тому, что образование, особенно высшее, да и полное среднее тоже, перестало быть доступным всем слоям российского населения. Сегодня нарастает тревожная тенденция увеличения числа детей школьного возраста, не обучающихся в школе. Растет число малограмотных и безграмотных детей и подростков. Проблема детской безнадзорности в силу ряда причин, в том числе из-за локальных вооруженных конфликтов, стоит также очень остро.

Кроме того, во многих регионах России, особенно в российской глубинке, в настоящее время сложилась неблагоприятная ситуация с организацией досуга молодежи и населения вообще. Система советских культурно-просветительных учреждений разрушена. Благодаря ее существованию в течение продолжительного времени, досуг советских граждан был организован в культурно-просветительном плане. Сегодня посещение клубов, библиотек, театров, музеев для большинства населения перестало быть нормой культурного досуга. Свободное время молодежи заполняется праздным времяпровождением, в лучшем случае, приобщением к массовой попкультуре, не дающей подлинно духовного развития человеческой личности.

Рост алкоголизации и наркомании среди населения России сегодня, и, ^ особенно, среди молодежи, сопровождается ростом числа преступлений и хулиганских выходок. Борьба с подобными явлениями просто невозможна вне развития учреждений образования и культуры. От развития образования и культуры в конечном счете зависит прогресс общества и успех постиндустриальной его модернизации.

В дореволюционной России социальный прогресс был также напрямую связан с развитием культуры. В то время также остро стояли проблемы неграмотности населения, отсутствия доступа его к образованию, организации культурного досуга, борьбы с алкоголизмом.

Усилий одного правительства было явно недостаточно. Существенный вклад в решение этих проблем вносила российская общественность с помощью культурно-просветительных учреждений. Этот позитивный исторический опыт дореволюционного времени дает богатый материал для осмысления и раскрывает широкие возможности для использования многих форм просветительной работы и ее содержательной стороны в современных исторических условиях.

История культурно-просветительной деятельности общественных организаций и частных лиц в дореволюционной России, по нашему мнению, является одним из богатейших пластов отечественной истории. Он изобилует прекрасными примерами подлинного служения делу просвещения народа лучших представителей отечественной интеллигенции.

Исторический опыт просветительства в дореволюционной России представляет собой мало изученный и чрезвычайно интересный опыт общественной самодеятельности в условиях самодержавного политического строя общества. Те демократические традиции, которые были заложены в недавнем историческом прошлом нашего общества, сегодня дают свои новые всходы в условиях коренного реформирования российского общества. Привлечение передовой общественностью народных масс к решению насущных проблем в сфере образования и культуры в дореволюционную эпоху заслуживает сегодня, как никогда, изучения и осмысления, так же, как и вся прочая общественная деятельность той эпохи, направленная на развитие демократических традиций.

Это, на наш взгляд, предопределило всплеск исследовательской активности в исторической науке по периоду конца XIX - начала XX веков, который наблюдается в настоящее время. Идет процесс изучения и переосмысления историками с иных идейно-теоретических позиций, чем это было сделано в советское время, событий и явлений, связанных с либеральной модернизацией второй половины XIX столетия и, особенно, последнего 25-летия существования Российской Империи. Этому в немалой степени способствовало ослабление цензуры и открытие доступа для историков ко многим архивным источникам. Положительным фактом в историографии стал возросший интерес исследователей к позитивным процессам и результатам дореволюционого развития России, в то время как в советской историографии самое существенное внимание исследователей уделялось как раз негативным явлениям. Предреволюционная эпоха в развитии России была представлена в советской историографии односторонне, заметно были сгущены краски в оценке кризисных явлений в общественном развитии, что прямо работало на концептуальное обоснование неизбежности революционного взрыва в России в 1917 году. Между тем, в российском обществе той поры было не мало позитивных тенденций развития. Одной из них была общественная самодеятельность в сфере культуры и просвещения народа. Однако эта деятельность в советской литературе или не была представлена вообще во многих работах по истории дореволюционной культуры, или она была показана очень узко. Советские историки преимущественно освещали опыт борьбы социал-демократии за демократизацию школы и просвещения народных масс. Вся многообразная деятельность либеральных демократов в сфере просвещения народа советскими историками изучалась мало, поскольку она расценивалась ими в духе той оценки, которую дал ей вождь большевистской партии В.И. Ленин. Он определил просветительную деятельность либералов, как чистое «культурничество», направленное на отвлечение трудящихся масс путем различных культурно-образовательных мероприятий от их подлинных интересов и целей - классовой борьбы с царизмом и капиталом. В.И. Ленин подчеркивал, что крайне важно четко разграничивать позицию революционных просветителей, рассматривающих задачи образования и просвещения народа в неразрывной связи с борьбой за его полное освобождение, и позицию культурников-либералов, которые стремились, как он считал, отвлечь трудящиеся массы от революционной борьбы, подменить политическую деятельность просветительской. Он писал по этому поводу, что социал-демократическая партия не должна «стирать грань между культурнической и революционной работой». Эти высказывания лидера большевистской партии предопределили отношение советских историков к деятельности либералов, как к деятельности, не заслуживающей внимания и изучения со стороны историков-марксистов.

Многое из того полезного, что было сделано либералами для повышения образовательного и культурного уровня трудящихся масс, советскими исследователями было незаслуженно обойдено вниманием, поскольку не было признано в качестве позитивного для советской власти исторического опыта, заслуживающего дальнейшего использования и распространения. Более того, некоторые начинания либералов были прямо представлены в негативном свете, как вредные для пролетариев.

Понятно, что еще более негативно в советской литературе была представлена та немалая работа, которая была проделана для преодоления культурной отсталости народа, для ликвидации неграмотности взрослого населения, монархическими проправительственными и церковными организациями и учреждениями. К ним отношение советских историков было исключительно отрицательным, как к реакционным организациям власти.

Восстановление исторической справедливости в отношении разных отрядов российской общественности, работавшей по большей части совершенно бескорыстно на благо народа, на наш взгляд, сегодня является долгом современных историков. Именно поэтому история дореволюционного просветительства, безусловно, заслуживает серьезного изучения в наши дни.

Известно, что культурно-просветительная деятельность интеллигенции началась в России в конце 50-х - начале 60-х годов XIX века, развивалась волнообразно (от подъема к спаду и снова к подъему) в период либеральных реформ и активно продолжалась в последующее время, вплоть до революционных событий 1917 года.

У её истоков стояла народническая интеллигенция. Именно в ее среде родилась идея возвращения со стороны интеллигенции народу долга, в котором, как признавала сама интеллигенция, она была перед народом. Интеллигенция просвещенная и образованная, занимаясь умственным трудом, жила за счет физически трудившегося народа, темного, суеверного, неграмотного, не имевшего доступа к образованию и культуре. И передовые умы интеллигенции озаботились поиском путей возвращения народу своего долга в виде знаний. Одним из таких путей стала частная и общественная деятельность по повышению культурного и образовательного уровня народа.

Интеллигенция пошла в народ, чтобы учить и лечить его, защищать его интересы в суде и перед чиновниками, чтобы организовать его здоровый и разумный досуг, отвлечь его от пагубной привычки к пьянству и хулиганству.

Интеллигенция стремилась дать народу все те учреждения образования и культуры, которыми пользовалась сама. Так возникли просветительные учреждения частной и общественной инициативы - воскресные школы, народные чтения, народные бесплатные библиотеки-читальни, народные дома, народные университеты, народные театры и т.п. Само название этих учреждений, открываемых в то время интеллигенцией для народа, было весьма символичным. Все они получили эпитет - «народных».

Со временем круг участников культурно-просветительного движения ^ стал расширяться. Профессора и студенты университетов, преподаватели училищ, учителя и учительницы школ, священнослужители, передовые представители дворянства, чиновничества, инженеры, врачи, агрономы, фабрично-заводская администрация, фабриканты - вот далеко не полный перечень участников начавшегося в стране культурно-просветительного движения.

Просветительная деятельность занимала свою определенную нишу в общественной самодеятельности и со временем стала существенным дополнением к образовательной деятельности правительственных учреждений.

Культурно-просветительная работа среди простого народа с начала её осуществления в дореволюционной России являлась плодом частной и общественной инициативы. Кроме того, в этой деятельности с самого ее начала возобладали революционные или оппозиционные по отношению к власти настроения. Эти обстоятельства породили непростое отношение к ней и со стороны общества в целом, и со стороны власти особенно. Так, реакция чиновников соответствующих ведомств на просветительную деятельность общественных сил была неоднозначной. С одной стороны, общественность помогала государству на свои средства и своими силами решать давно уже назревшие в обществе вопросы ликвидации неграмотности взрослого населения, отвлечения трудящихся от бесполезного и даже вредного время провождения. Такую деятельность следовало поддержать. С другой стороны, такая общественная самодеятельность не могла не вызывать серьезных опасений властей. Потому что в тогдашней России под видом образовательных учреждений могла быть организована легальная революционная пропаганда среди народа. Поэтому-то политическая благонадежность лиц, устраивавших просветительные мероприятия, больше всего заботила местное начальство и центральное правительство.

Консервативные общественные круги были на стороне власти. А прогрессивно мыслящая часть общества приветствовала просветительную самодеятельность.

Вообще власть в России всегда испытывала недоверие к начинаниям общественности. Вот почему первоначальной ее реакцией было стремление немедленно покончить со всякого рода общественной инициативной путем закрытия большинства первых просветительных учреждений - воскресных школ, что и было сделано практически на второй год после их открытия.

Но, как оказалось, эти репрессивные меры со стороны правительства уже ничего не могли изменить. Общественную активность, порожденную либеральными реформами, уже невозможно было уничтожить на корню. Закрытые частные воскресные школы все равно возрождались там, где они были закрыты, но на нелегальной основе (что, к слову сказать, было еще хуже для правительства), или возникали в новых местах. И с этим уже власть ничего не могла поделать. Тогда власти оставалось только признать существование общественной самодеятельности в сфере внешкольного образования взрослых и поставить ее под максимально возможный контроль. Что вскоре и было сделано. Так появляется целый ряд документов, жестко регламентирующих деятельность всех просветительных учреждений.

В 1870-1880-е гг. происходит постепенное восстановление прежней численности культурно-просветительных организаций и учреждений. И к 1890-м годам культурно-просветительная работа общественности вошла уже в стабильное русло. Она уже была оформлена в организационные рамки - различные просветительные общества. Число просветительных организаций за последнее десятилетие XIX в. быстро выросло по всей стране. Равно наблюдался и быстрый рост числа самих просветительных учреждений для народа. Наконец, общественная просветительная деятельность была признана правительством, и приняла конкретный характер благодаря правительственным узаконениям.

Кроме того, властные структуры общества стремились создать через сеть проправительственных общественных организаций свои собственные культурно-просветительные учреждения, в значительной мере финансируемые государством и, соответственно, являющиеся проводником государственной идеологии и политики в народные массы.

Ещё самих участников движения, а позже исследователей его развития, волновал вопрос о том, насколько культурно-просветительным движением Россия обязана Западу. Летописцы просветительного движения в этой связи изучали зарубежный опыт. Некоторые из них приходили к выводу о прямом заимствовании Россией из стран Запада конкретных форм просветительных учреждений. Другие, напротив, этого заимствования не признавали и подчёркивали различия между культурно-просветительными учреждениями в России и их аналогами в Германии, Англии, Франции, США и других странах.

Эти различия коренились, прежде всего, в том, что в нашей стране общее среднее образование вплоть до революции 1917 года было недоступно широким слоям населения, тогда как правительства в странах Запада уже в XIX веке ввели всеобщее обучение. В этой связи деятели просветительных учреждений в России ставили себе не те узкие задачи, которые решали просветители в странах Европы и Америки. Ведь в этих странах народное образование развивалось благодаря совместным усилиям государства и общества. Поэтому просветительные учреждения на Западе по большей части носили либо конфессиональный характер, либо характер углубленной профессиональной подготовки населения. Российские деятели просвещения, напротив, помимо решения с помощью культурно-просветительных учреждений узких или более частных образовательных задач, преследовали более широкие образовательные и культурные цели. Для них просветительство было чуть ли не единственной формой легальной общественной деятельности.

На наш взгляд, влияние западного опыта в просветительном движении явно присутствовало в России второй половины XIX века. Но, как нам представляется, оно явилось лишь отправным толчком для начала подобного движения в России. Сама интеллигенция всегда являлась носительницей образования и культуры в стране и одновременно ретранслятором культуры в массы народа. А поскольку со времен Петра I и Екатерины II российская интеллигенция получала образование в западном, прагматичном духе, и все больше ощущала свой культурный отрыв от народных масс, постольку уже в XIX веке она пыталась соединить полученное ею образование и приобретенные ею культурные ценности с народными массами. Перенося на российскую почву западнические культурно-просветительные начинания XIX века, российская интеллигенция обогащала их новым содержанием и развивала сами формы работы с населением. Поэтому культурно-просветительное движение, возникнув в России под влиянием Запада, по нашему мнению, развивалось у нас весьма самобытно, превратившись в итоге в российский феномен.

Что же подвигло учёных, преподавателей университетов, учителей и педагогов, общественных деятелей и деятелей культуры, а затем и инженеров, врачей, агрономов, фельдшеров, просто разносторонне образованных людей в дореволюционной России активно включиться в просветительную деятельность для народа? Ведь работая в воскресных школах, народных библиотеках и читальнях, в аудиториях рабочих курсов, на факультетах народных университетов, ведя воскресные чтения для народа, создавая народные дома и театры, представители отечественной интеллигенции посвящали этому делу весь свой ежедневный и воскресный досуг, не оставляя свободного времени для себя. В просветительном движении участвовали люди разного социального положения, разных идейных убеждений и политических пристрастий (от консерваторов до революционеров). Что объединяло этих людей? И что их разъединяло в этом общем просветительном служении народу? Эти два непростых вопроса занимали и занимают умы исследователей до сих пор.

Большинство исследователей признало главным движущим мотивом для подвижников просвещения бескорыстное служение народу на благо его просвещения и приобщения к ценностям культуры. Долг интеллигенции перед народом, о котором рассуждали народники, проблема возвращения этого долга в виде разносторонних знаний - вот чем были озабочены представители передовой, демократически настроенной интеллигенции всю вторую половину XIX века. Поиск форм возвращения этого долга в виде знаний и стал реальным воплощением стремлений интеллигенции что-то сделать своими руками, своими силами для народа. С этими доводами трудно не согласиться.

Но, как нам представляется, были и другие мотивы участия разных лиц и целых организаций в культурно-просветительной деятельности. Для учителей и учительниц с их скудным заработком, для священнослужителей и других мало обеспеченных слоев интеллигенции работа в воскресной или вечерней школе, заведование библиотекой, ведение народных чтений, являлись дополнительным заработком, конечно, при условии, если эта работа оплачивалась. Это были весьма прозаические, но веские причины для участия некоторых отрядов интеллигенции в просветительной деятельности.

А вот, например, земским учителям земские управы вменяли в прямую обязанность работать в земских культурно-просветительных учреждениях без всякой оплаты. Таким образом, не обошлось и без элементов принуждения в организации культурно-просветительной работы на местах. Хотя, необходимо признать, что земские учителя были настоящими подвижниками просвещения.

Таким образом, на наш взгляд, нельзя сводить всю культурно-просветительную деятельность в дореволюционной России только к голому энтузиазму участников просветительной работы.

Следует принять во внимание и то, что в досоветской России действовали еще и проправительственные общественные организации, которые также участвовали в просветительстве. Работа в такого рода организациях разных лиц диктовалась самой властью. Это и обязательность для отдельных категорий чиновников, и даже принуждение со стороны властей в отношении отдельных категорий граждан (имеются в виду купцы, торговцы, которые нещадно штрафовались властями по малейшему поводу, если отказывались материально поддерживать проправительственные просветительные учреждения). Наиболее характерным примером такого рода официозной общественной организации было Попечительство о народной трезвости, созданное в 1894 году по инициативе правительства. Организация имела свою разветвленную сеть культурно-просветительных учреждений по всей стране. А сторонники вытрезвления народа вербовались в нее разными способами, в том числе и принудительным порядком. Хотя для высокого ранга должностных лиц участие в трезвенническом движении было очень почетным.

Работа в другого рода проправительственных организациях, например, в таких, как комиссии народных чтений, созданных под эгидой государства, под августейшими или административными покровительствами, вообще считалась почетной обязанностью всех преданных власти чиновников.

Другой пример - это церковные просветительные учреждения. Их организация в обязательном порядке вменялись Священным Синодом в прямую обязанность местным приходским православным священникам.

Участники проправительственных просветительных учреждений выполняли государственный заказ, как мы уже заметили, они были проводниками государственной политики в сфере образования и государственной идеологии в народные массы. Но и они сделали немало для просвещения народа, для повышения его общего культурного уровня.

Таким образом, культурно-просветительное движение в России, у истоков которого стояла народническая интеллигенция (середина 50-х-начало 60-х годов), примерно к 90-м годам XIX века превратилось по составу его участников в разнородное и многогранное движение. Наряду с бескорыстным служением народу, в просветительной деятельности присутствовали элементы государственного влияния и принуждения, равно как и личные мотивы улучшения своего материального положения со стороны отдельных отрядов участников движения. Объективный анализ и этой стороны движения в пользу просвещения народа позволяет представить его как более многомерное явление, нежели это было сделано до сих пор исследователями.

Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, новыми задачами, стоящими перед современной исторической наукой, связанными с давно назревшей потребностью использования среди ведущих теоретических подходов к истории социокультурного подхода. Данный подход позволяет исследователю отойти от так долго господствовавшего примата социально-политических и экономических характеристик развития общества в разные эпохи, который присутствовал в формационной теории. При формационном походе культурная сфера была вторичной или производной по отношению к социально-экономическому развитию. Социокультурный подход дает возможность историку поставить в центр своего внимания проблемы культурного развития социума. На наш взгляд, социокультурный подход можно рассматривать как один из подходов социальной истории, но с учетом его специфики, поскольку в центре внимания исследователя находятся, прежде всего, культурно-познавательные запросы и потребности человека в разные исторические эпохи. При таком подходе культурный и образовательный уровень народа становится одним из важнейших критериев уровня жизни общества наряду с традиционными показателями его научно-технических достижений и материального развития. Исследование одного из социокультурных феноменов России - общественного просветительства эпохи либеральной модернизации второй половины XIX- начала XX века, безусловно является актуальным для современной исторической науки.

Актуальность исследования связана и со все возрастающим значением развития образования и культуры в условиях постиндустриальной модернизации российского общества начала третьего тысячелетия. Сегодня, как и столетие назад, для социального прогресса необходимо приоритетное развитие образования и культуры, только масштабы задач в этой сфере сегодня несоизмеримо возросли. Изучение и обобщение исторического опыта общественной самодеятельности на поприще народного образования и культуры, которая стала порождением либеральной модернизации российского общества второй половины XIX- начала XX вв., безусловно, актуально.

Актуальность диссертационной темы определяется и тем, что в современных условиях развития демократии в Российском обществе перед обществоведами стоит задача с новых идейно-теоретических позиций переосмыслить предреволюционный исторический опыт, поскольку вторая половина XIX века и начало XX века стали временем бурных перемен и потрясений для России. При этом очень важно проследить, какие демократические традиции были в нашем не таком уж далеком прошлом, какие из этих традиций были со временем утрачены, но могли бы быть возрождены сегодня. Общественная деятельность культурно-просветительного плана в условиях самодержавного политического строя была ни чем иным, как линией демократического развития общества.

Изучение общественной самодеятельности в сфере образования и культуры, разворачивавшейся в условиях авторитарного политического строя - самодержавной, а позже думской монархии, позволяет иначе взглянуть на существовавшие тогда для страны альтернативы в развитии. Общественная самодеятельность, по нашему мнению, создавала островки той демократии, которая могла бы стать залогом будущего демократического устройства российского общества. Развитие общественной активности могло дать в дальнейшем вполне реальный выход на путь демократического устройства России. Причем, это демократическое устройство России могло быть и вне социалистического выбора. Возвращение нашей страны на этот путь в конце XX века заставляет нас пристальнее всматриваться в те исторические примеры и уроки, которые были пройдены в ее истории на столетие раньше.

Актуальность темы исследования определяется также и тем, что в условиях развития гражданского общества необычайно возрастает значение разных видов общественного участия в жизни страны. Важнейшим видом такой самодеятельности сегодня может явиться общественно-полезная деятельность различных объединений и частных лиц в сфере образования и культуры россиян. Причем, в современных условиях, при отсутствии самодержавного полицейского государства, возможен подлинный расцвет демократической свободной творческой деятельности общественности на ниве культуры и просвещения.

Актуальность исследования определяется еще и тем, что изучение творческой деятельности общественности в сфере народного образования и культуры в дореволюционной России в период ее буржуазного развития, позволяет выявить наиболее полезные формы культурно-просветительной работы с народом для их использования в дальнейшем.

Кроме того, анализ содержательной стороны просветительной работы поможет определить пути влияния культурно-просветительной деятельности на менталитет россиян и на повышение культурного уровня народа.

Степень разработанности отдельных аспектов темы такова, что потребовала углубленного изучения и обобщения на уровне отдельного раздела (см.: I гл.) диссертации. Тоже касается характеристики источниковой базы исследования. Тем не менее, приходится констатировать, что до сих пор в отечественной историографии не было работ, в которых с объективных исторических позиций была бы представлена система культурно-просветительных организаций и учреждений за весь период ее существования в Российской Империи.

Объектом исследования были избраны просветительные организации и принадлежащие им учреждения, деятельность которых была направлена на решение не только общеобразовательных, но и культурно-воспитательных задач относительно широких слоев населения.

Предметом диссертационного исследования явилось определение места системы организаций и учреждений, занимавшихся культурно-просветительной работой с населением в 1859-1917 гг., в буржуазной модернизации России второй половины XIX - начала XX веков. К предмету исследования относится также выявление роли культурно-просветительного движения общественности в развитии модернизацион-ных процессов в стране. Предметом исследования стало определение того влияния культурно-просветительной деятельности общественности, которое она оказала на ликвидацию социокультурного раскола российского общества, порожденного петровской модернизацией начала XVIII века. Наконец, к предмету исследования мы отнесли проблему влияния просветительства на подготовку революционного взрыва начала XX века.

Самым общим понятием, используемым в работе, является понятие «культурно-просветительная деятельность». В это понятие мы включаем деятельность всех просветительных организаций и работу внешкольных образовательных и культурно-досуговых учреждений для народа.

В «культурно-просветительное движение» мы включаем все организации, содействовавшие просветительству, независимо от их политической ориентации и ведомственной принадлежности (в том числе, проправительственные организации и церковные).

К «просветительным учреждениям» мы относим основные формы содействия общественности и частных лиц росту культурного и образовательного уровня российского населения в период между 1860-ми годами и 1917 годом, а именно:

- бесплатные библиотеки-читальни;

- народные чтения;

- народные лектории;

- народные университеты;

- воскресные и вечерние школы;

- повторительные и дополнительные классы для взрослых;

- курсы для взрослых;

- народные дома;

- народные театры;

- концерты;

- певческие праздники;

- народные музеи;

- картинные галереи;

- спортивные мероприятия.

Отличительные особенности «просветительных учреждений» состояли в следующем:

- подлинная «народность» этих учреждений, то есть одинаковая доступность для всех желающих, независимо от пола, возраста, национальной и религиозной принадлежности, социального положения;

- негосударственная принадлежность данных учреждений (источники финансирования их деятельности являлись преимущественно общественными и частными);

- демократическое внутреннее устройство такого рода учреждений в отличие от казенной формализованной школы;

- творческий подход к работе в просветительных учреждениях со стороны их организаторов и сотрудников;

- решение этими учреждениями одновременно образовательных, культурных и воспитательных задач;

- вполне самостоятельное положение их по отношению к системе государственного и частного народного образования;

- отличие целеполагающих установок для данных видов учреждений по отношению к учреждениям народного образования (культурно-просветительные учреждения, в отличие от дневной школы всех ступеней, давали не определенную сумму знаний, а «учили» взрослых людей «учиться», то есть приучали их к регулярному самообразованию);

- особенность взаимоотношений дневной школы и внешкольного образования, состоящая в том, что внешкольное образование не могло быть заменено никакой школой, напротив, чем выше становился уровень школьного обучения народа, тем больше возрастала народная потребность в образовании внешкольном.

Из выше перечисленных особенностей культурно-просветительных учреждений можно вычленить основные принципы их организации, а именно: общественность, самостоятельность, общедоступность, полнота отдельных звеньев, преимущественная бесплатность, систематичность, планомерность, принцип районной организации.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы с привлечением обширной источниковой базы провести комплексный научный анализ зарождения и последующей эволюции системы культурно-просветительных организаций и учреждений на протяжении всего периода ее существования и деятельности в 1859-1917 гг. Одной из целей работы является снятие фальсификации относительно роли большевиков в просветительстве, имеющей место в советской историографии, и объективное отображение истории просветительства с учетом реальной роли в культурно-просветительной деятельности разных сил, в том числе либералов, монархистов и левых.

На пути к достижению поставленной цели, автор решал следующие задачи:

- выявить основные теоретические и методологические подходы исторической науки к исследованию эволюции социокультурных явлений, в том числе культурно-просветительной деятельности; проанализировать идейно-теоретическое наследие общественных деятелей и педагогов, работавших над проблемами образования и воспитания взрослых в дореволюционный период, обобщить и систематизировать основные идеи в сфере культурно-просветительной деятельности, а также с привлечением широкого круга литературы определить главные тенденции в развитии историографии данной темы; проанализировать основные группы источников, связанных с деятельностью культурно-просветительных организаций и учреждений;

- вскрыть и проанализировать причины зарождения просветительного движения во второй половине XIX века, выявить суть просветительского бума рубежа XIX - XX вв., изучить его содержание и последствия, в том числе влияние на модернизационные процессы и на подготовку революционных событий начала XX века;

- изучить и осветить основные параметры (количественные и качественные) культурно-просветительного движения в стране, выявить его основные организационные формы, развивавшиеся, начиная с 1845-1861 гг., и далее и, особенно, в последний 25-летний период существования Российской Империи;

- проанализировать и показать особое место и значение в просветительной деятельности самых массовых просветительных учреждений - народных чтений и библиотек-читален;

- исследовать эволюцию основных форм внешкольных образовательных учреждений для взрослого населения России в 1859-1917гг., раскрыть содержание их деятельности и основные ее результаты;

- проанализировать формы, особенности и результаты культурно-досуговой работы просветительных учреждений с широкими слоями населения России на протяжении всего периода их существования;

-осмыслить возможности использования в современных исторических условиях прошлого опыта работы общественности с населением по повышению его культурно-образовательного уровня;

- проанализировать главные результаты культурно-просветительной деятельности в плане содействия социальному прогрессу и ускорению развития модернизационных процессов, а также в плане подготовки народных масс к участию в революционных событиях XX века.

Региональные рамки исследования. Исследование просветительной деятельности частных лиц и общественных организаций и учреждений дореволюционной России, как очень разнородного явления, предпринято нами во всероссийском масштабе и на всероссийском материале, что делается впервые. Такой подход позволяет выявить и проследить развитие основных общих тенденций в просветительстве во всероссийском масштабе.

Хронологические рамки исследования: период с 1859 по 1917 год, то есть весь период существования культурно-просветительных учреждений в дореволюционной России.

Выбор нижних границ хронологических рамок исследования был предопределен самим возникновением в России первых культурно-просветительных учреждений в 1859г. Историю просветительства начального периода мы рассматривали лишь, как предысторию уже более масштабной просветительной работы в России, начавшейся в последнем десятилетии XIX века. В этой связи в работе основное внимание было сконцентрировано на последнем 30-летнем периоде в истории просветительства, начиная с 1880-1890-х гг. и заканчивая революционным 1917 годом.

Такой подход был обусловлен рядом причин. Мы обратили внимание на то, что именно к 90-м годам XIX века культурно-просветительная работа общественности была узаконена правительством, что позволило ей превратиться из довольно нерегулярной общественной самодеятельности в стабильную общественно полезную деятельность. Во многом благодаря этому произошел существенный сдвиг в количественных характеристиках просветительного движения, в численном росте просветительных учреждений. Так, например, к 1890-м годам было восстановлено число воскресных школ, которые были закрыты из-за репрессий со стороны властей на начальном этапе их существования. Тоже можно сказать и о других видах просветительных учреждений.

Далее, мы заметили, что с начала последнего десятилетия XIX века в России наблюдалось оживление в самом культурно-просветительном движении. Этот факт отмечали практически все современники, начиная с самих деятелей просветительного движения и кончая чиновниками Департамента полиции МВД, которые доносили об этом правительству. Оживление выразилось, прежде всего, в численном росте просветительных и общественно-педагогических организаций. В выдвижении целого ряда починов в просветительном деле. Наблюдался и рост числа просветительных учреждений - воскресных школ, народных библиотек и читален, числа народных чтений и т.д. Причем, за 1890-е годы, например, численность воскресных школ, вырастет с 300 до 1 тыс. 114 школ, то есть практически более чем в три раза. И это произойдет менее чем за 10 лет, тогда, как на открытие только 300 школ заново к началу 1890-х годов после их закрытия в 1961г. ушло почти 30 лет. То же можно сказать и о прочих видах культурно-просветительной работы.

Тогда же, в 1890-е годы у общественности возникли идеи внедрения новых форм просветительной работы таких, как народные университеты, народные дома, народные театры и другие, которые были воплощены ею в реальность в первое пятнадцатилетие уже XX века.

Верхней границей хронологических рамок исследования стал 1917 год, когда в результате революционных потрясений в стране была разрушена вся система культурно-просветительных организаций и учреждений.

Таким образом, мы еще раз подчеркиваем, что просветительство общественности на протяжении рассматриваемого более чем 50-летнего периода времени развивалось неравномерно, наибольшее развитие оно получило именно в предреволюционное 30-летие - с конца 1880-начала 1890-х годов и заканчивая годами первой мировой войны и событиями революционного 1917 года.

Одним из результатов проведенного исследования стала разработка периодизации этапов дореволюционной культурно-просветительной деятельности за весь период ее существования. Этапы в свою очередь распадаются на отдельные периоды времени.

I этап - 1859 - 1890 гг. - становление культурно-просветительной деятельности в России - делится на следующие периоды:

- 1859г. - начало 1860-х гг. - зарождение культурно-просветительной деятельности;

- вторая половина 1860-х годов - первая половина 1870-х годов разгром ряда организаций и процесс спада в просветительстве;

- вторая половина 1870-х годов - 1880-е годы процесс восстановления просветительных организаций и учреждений;

II этап - 1890-1904 гг. - стабилизация и подъем просветительной деятельности- он распадается на такие периоды:

- первая половина 1890-х гг. — начало подъема в просветительстве, численный рост организаций и учреждений;

- вторая половина 1890-х гг. - дальнейшее развитие просветительной деятельности по нарастающей. Появление официозных организаций-участниц движения (Попечительство трезвости). Превращение культурнопросветительной общественной деятельности в стабильную общественную самодеятельность, поставленную государством в законные рамки;

- с начала XX века до первой революции в России (1900-1904)- дальнейший рост движения, принятие властью новых правил в 1901-1902 годах в отношении просветительных учреждений, появление новых видов организаций в движении.

III этап — 1905-1916 гг. - культурно-просветительная деятельность в новых исторических условиях - распадается на следующие периоды:

- первой революции (1905-1907 гг.) - в эти годы наступил существенный перелом в просветительстве: всплеск общественной активности в сфере просвещения, новые условия - явочный порядок открытия организаций и учреждений, новые виды просветительных организаций и учреждений, в том числе чисто пролетарских или крестьянских;

- реформ и политической реакции, затем оживления рабочего движения (1908-1913 гг.) - в эти годы репрессии властей были направлены против членов просветительного движения, организаций и учреждений. От этого сплоченность в движении усилилась. Консолидация просветительских сил происходила на разных съездах, в том числе деятелей народных университетов и других. Рабочее представительство действовало в просветительных организациях и учреждениях. Усилилось влияние социал-демократии в просветительных учреждениях. Активно включились в просветительную деятельность органы местного самоуправления (с 1911г.). Начался подъем просветительной работы кооперативов (1913г.);

- первой мировой войны (1914-1917гг.) - некоторый спад в просветительной деятельности в связи с мобилизацией в армию многих активистов, оживление деятельности проправительственных организаций и органов самоуправления, а также кооперативов по организации здорового досуга народных масс в условиях действия сухого закона.

Выделение внутренних периодов в двух последних, и, на наш взгляд, главных этапах культурно-просветительной деятельности связано, как с историческими событиями в стране, так и с изменениями в самой просветительной деятельности.

Так, выделение в отдельный период первой половины 1890-х годов связано с тем, что в это время страна, пережив тяжелейший аграрный кризис 1891-1892 гг., постепенно вышла из него, и, примерно, с 1893г. вступила в полосу оживленного промышленного развития. В годы аграрного кризиса к проблемам просвещения народа, к избавлению его от темноты и невежества одновременно обратились представители разных слоев общества. Главным образом, это была интеллигенция, люди разных профессий и званий, которые сформировали свои просветительные организации и создали просветительные учреждения, видя в этой деятельности путь к выходу из аграрного кризиса и к подъему народного хозяйства, к повышению культурного и жизненного уровня крестьянства. Причем прямую связь между неурожаем, голодом, эпидемией в стране и общественной инициативой и самодеятельностью в сфере просвещения народа подметили практически все современники, начиная от чиновников из правительства, Департамента полиции МВД, учебного ведомства и заканчивая прогрессивно настроенными общественными деятелями, педагогической общественностью и другими лицами.

Вторая половина 1890-х годов - это период, уже связанный с промышленным подъемом в стране. Потребность новой промышленности в квалифицированных кадрах диктовала новые, более утилитарные и прагматические задачи в сфере просвещения народа. Быстрое индустриальное развитие, рост числа городов и промышленных центров, урбанизация населения - все эти изменения выдвинули на первый план проблемы народного образования. К решению задач повышения культурно-образовательного уровня трудящихся обращаются не только общественные деятели, связывающие напрямую дальнейший прогресс страны, с развитием образования народа, но и государственные чиновники ведомства образования, а также непосредственные организаторы промышленного производства - предприниматели, то есть владельцы фабрик, заводов и других предприятий. Неслучайно, именно в 1895 году впервые был поставлен вопрос о необходимости введения всеобщего начального обучения в стране.

Быстрый рост культурно-просветительных организаций и принадлежащих им учреждений в стране, оборачивается новыми проблемами для правительства. Страх перед тем, что значительная часть населения получит возможность приобщиться к плодам образования вне казенной школы, толкает правительственные структуры, в первую очередь Департамент полиции МВД, а также ведомство просвещения, к принятию различных мер ограничительного характера. Активизируется под давлением власти просветительная работа епархиального ведомства, а также наиболее активно разворачивается по всей стране деятельность официозной общественной организации — Попечительства о народной трезвости. Таким образом, через эти организации государство также включается в просветительную деятельность.

Дореволюционный период - 1900-1904 гг., это период, когда в преддверии революции, государством были приняты новые правила в отношении разных видов просветительных учреждений, в частности в 1901 и 1902 гг., что, безусловно, было результатом размаха просветительства в стране. Заметим, что это были правила не смягчающего характера, которые могли бы несколько ослабить нарастающий революционный накал в обществе. Напротив, реакция правительства на рост революционных настроений в обществе, была прямо противоположной - правила открытия и деятельности учреждений просвещения и культуры были еще более ужесточены. Позитивным моментом стала лишь передача всех просветительных обществ, действующих и вновь открываемых, из ведения МВД в Министерство просвещения в 1902 году. Это несколько облегчило процедуру их открытия. Поэтому культурно-просветительное движение продолжало разрастаться в первые годы XX века. С начала века зародились некоторые новые начинания, например, появились самостоятельные общества народных чтений и библиотечные общества, заработали специальные комиссии санитарно-гигиенических знаний, а также получила воплощение в жизнь идея создания народных домов.

Следующий, и, на наш взгляд, решающий (III) этап в развитии просветительства, начинается в годы первой революции в России и продолжается вплоть, до революционных событий 1917 года. За это время культурно-просветительная деятельность разрослась по масштабам, в России возникли новые виды просветительной работы, появились новые участники самого культурно-просветительного процесса.

Можно сказать, что из чисто общественной самодеятельности, подвижничества интеллигентных слоев населения 50-60-х годов XIX века, в XX веке выросло широкое движение со многими составляющими. Политический спектр этого движения был представлен всеми политическими течениями того времени — от правительственно-монархического до либерально-демократического, и до революционно-демократического течения.

На протяжении этого этапа были свои внутренние, существенные подвижки и изменения в развитии культурно-просветительной деятельности.

Рубежными, в развитии просветительной деятельности в России, можно назвать годы первой российской революции - 1905-1907 гг.

Первая революция в России, по нашему мнению, создала уникальные условия для развития общественной культурно-просветительной деятельности. В условиях сохранившейся в России монархии впервые в годы революции было дозволено легальное создание различных общественных организаций, в том числе совершенно новых для общества - политических партий, профессиональных союзов. В то же время было позволено более свободно организоваться всему обществу по его интересам, в том числе в просветительные организации, кооперативы и т.д.

Революция привела к небывалой до того активности трудящихся масс, их самодеятельности. Наряду с интеллигентскими организациями и их культурно-просветительными учреждениями, стали возникать пролетарские, крестьянские и других низших слоев общества (приказчиков, мелких служащих и т.п.), организации. Некоторые из них, которые являлись прямым порождением революционного времени, как, скажем, рабочие клубы, уже в ходе революции и после ее поражения были разогнаны властями.

Хотя клубная деятельность рабочих масс возобновилась позже, в условиях правительственной реакции, но эти клубы уже не были теми революционными учреждениями трудящихся, каковыми они являлись в 1905-1906 годах. Клубной деятельностью занимались и нетрудящиеся массы в этот период.

Многие же, из созданных в годы революции просветительных учреждений, сохранились, уцелели, и в дальнейшем также участвовали в просветительной деятельности.

Важнейшим революционным завоеванием общественности стало разрешение властей явочным путем открывать различные культурно-просветительные учреждения для трудящихся масс.

В годы первой революции в России культурно-просветительная работа обогатилась новыми формами. Во внешкольном образовании народа, например, в этот период появилась новая, высшая ступень образования для трудящихся — народные университеты, идея создания которых возникла еще в 1890-х гг.

Затем можно выделить период между двумя революциями в России -1908-1916 годов, в развитии культурно-просветительной деятельности.

Годы, последовавшие за первой революцией, ознаменовались разными явлениями в просветительной деятельности. В период правительственной реакции, в частности, усилился нажим на просветительные организации и учреждения, с другой стороны, осуществление ряда реформ, и в первую очередь аграрной, а также подготовка введения начального всеобуча в стране, создало новые возможности для культурно-просветительной работы, особенно в сельской местности.

Начало промышленного подъема в 1909 году не могло не отразиться и на состоянии народного просвещения, и на культурно-просветительной ^ работе. Проблема внедрения начального всеобуча в эти годы, особенно после 1908 года, поставила внешкольную работу на совершенно небывалую до этого высоту. Развитие внешкольного образования в стране было признано учебным ведомством во главе с министром просвещения А.Н. Шварцем важнейшей государственной задачей, решение которой позволило бы ликвидировать в стране неграмотность взрослого населения.

Для дальнейшего развития культурно-просветительной работы, расширения ее масштабов и качественных ее изменений большое значение имело активное включение местных органов самоуправления в решение задач внешкольного образования после 1911 года, когда на Общеземском съезде культурно-просветительная работа получила должное признание, как одно из важнейших направлений деятельности земств.

Рост числа кооперативов по стране и обращение внимания кооператоров на решение культурно-просветительных задач, тоже сыграли немаловажную роль в дальнейшем развитии просветительной деятельности. Пик культурной работы кооперативов пришелся на 1913 год. Но и в последующий период о спаде говорить не приходится.

События первой мировой войны, в которую втянулась Россия с 1914 года, двояким образом отразились на состоянии культурно-просветительной работы. Из-за военных расходов и трудностей военного времени (например, из-за мобилизации в армию активных и деятельных ** участников культурно-просветительных учреждений) произошел некоторый спад в культурно-просветительной работе. Но, с другой стороны, вынужденное «отрезвление» страны, возникшее с введением сухого закона в 1914г., привело к быстрому росту потребностей в культурнопросветительных учреждениях и мероприятиях. И чем дольше длилась война, чем больше разрушений она приносила стране, тем очевиднее для всех прогрессивно мыслящих людей России становилось, что выход из войны и восстановление экономики страны будут просто не возможны без культурной работы с населением, без развития образования народа.

Поэтому в годы первой мировой войны культурно-просветительная деятельность общественных организаций, в первую голову просветительных - обществ грамотности, обществ содействия народному образованию, библиотечных обществ, обществ народных чтений, обществ народных университетов и многих других, а также кооперативов, не только не прекращалась, а напротив, всеми возможными средствами продолжалась. Попечительство трезвости, земские органы, кооперативы в годы войны сосредоточили свои усилия на создании таких комплексных культурно-просветительных учреждений, как народные дома. Перспективные планы строительства сети народных домов у этих организаций имелись и на 1916, и на 1917 годы.

Но революционные события 1917 года в стране закрыли эту страницу в истории существования культурно-просветительных учреждений. В Советской России будет открыта иная страница в истории народных культурно-просветительных учреждений. Но основная база для культурной работы в советское время будет заложена в те дореволюционные годы, к которым мы обратились в нашем исследовании.

Все выше изложенные соображения предопределили следующую структуру работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. Каждый раздел снабжен научно-справочным аппаратом, в конце работы приводится список использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ивенина, Татьяна Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате начала либеральной модернизации России во второй половине XIX века страна получила новый импульс в своем развитии. Индустриализация общества базировалась на основе развития науки и культуры. Это сделало проблемы образования народа первоочередными.

Дальнейший прогресс общества был невозможен из-за неграмотности большей части российского населения. Назрела острая необходимость введения всеобщего начального образования. В этих условиях общественные силы взяли на себя выполнение задачи постепенной ликвидации неграмотности взрослого населения и повышения его общекультурного уровня с помощью учреждений образования, просвещения и культуры, созданных на средства и по почину частных лиц и общественных организаций.

Такая общественная самодеятельность при наличии авторитарного политического строя в государстве была встречена правительством очень настороженно. Все начинания передовой интеллигенции страны, даже вполне благонадежные с точки зрения политической, вызывали опасения со стороны правительства не потому, что оно было ярым противником просвещения народа, а в связи с тем, что в стране развивалось оппозиционное власти общественное движение, которое стремилось использовать общественные и частные начинания в целях распространения революционных идей среди народа.

Этим объясняется закрытие правительством в 1862г. первых просветительных учреждений, созданных народнической интеллигенцией в 1859-1860-гг. Обнародование манифеста об освобождении крестьян сопровождалось известными крестьянскими волнениями в разных губерниях. В такой политической обстановке деятельность общественности не могла не вызывать недовольства правительства, которое видело в ней форму подстрекательства народа к выступлениям против власти.

Постепенно крестьянские волнения прекратились, и началось возрождение общественностью просветительных учреждений для народа.

К 1890-м годам власть уже не могла не признать того, что общественная деятельность в сфере внешкольного образования взрослых стала свершившимся фактом. Она являлась одним из плодов реформирования общества. Индустриальное общество неизбежно двигалось по пути демократизации общественных институтов, независимо от того, хотели или нет признавать это движение правящие круги.

Со своей стороны государство застраховало себя от использования просветительных общественных организаций и учреждений в неблагонадежных в политическом отношении целях, создав к 1890-м годам целую систему жесткой регламентации их деятельности, но при этом узаконив и саму просветительную деятельность в стране.

Энтузиазм и активность представителей разных слоев образованной части общества были настолько сильны, что препоны, созданные правительством, не могли помешать их работе на ниве народного просвещения.

Бескорыстное подвижническое служение народу, его просвещению воспринималось передовой частью интеллигенции как возвращение народу того долга, в котором интеллигенция, по ее мнению, пребывала перед народом, и который до тех пор не был оплачен ею.

В целом, на наш взгляд необходимо признать, что на протяжении всего рассматриваемого нами периода времени (1859-1917гг.), и, особенно, в последние 25 лет существования Российской империи, несмотря на неравномерность развития разных видов просветительных учреждений, разные количественные их характеристики и разные результаты от их деятельности, все в комплексе направления культурно-просветительной работы в массах и каждое в отдельности для России с ее малограмотным и малокультурным населением того времени имели одинаково важное и непреходящее значение.

Представители отечественной интеллигенции, общественные организации и органы местного самоуправления вносили свой посильный вклад в общее дело подъема культурно-образовательного уровня народа, преодолевая все трудности, сложности и искусственно создаваемые правительством препятствия.

Носители передовой педагогической мысли - педагоги-просветители -постоянно будировали вопрос о равномерном и равнозначном развитии всех видов культурно-просветительных учреждений, поскольку у каждого из них была своя ниша в этой позитивной работе общества. Но в 1890-е годы такого развития просветительных учреждений, к сожалению, достичь не удалось. Более того, педагоги-просветители ставили вопрос и о том, чтобы государство в лице своего правительства признало внешкольную сферу образования столь же важной для общественного прогресса, сколь важной для общественного развития оно некогда признало школьное образование народа.

На протяжении 1890-х годов наибольшее распространение по всей стране получили такие виды просветительных учреждений, как народные чтения, народные библиотеки-читальни и вечерне-воскресные школы с повторительными классами. А такие учреждения, как книжные склады, общеобразовательные и профессионально-технические курсы для взрослых рабочих, находились в стадии становления. Они были в те годы весьма немногочисленными.

К концу 1890-х гг. зародились новые начинания в просветительной и культурной работе с населением. В эти годы стали возникать такие учреждения, как народные театры, народные музеи, выставки, народные хоры и оркестры. Но этим начинаниям предстояло стать заметными явлениями в культурно-просветительной деятельности для народа в уже более поздний период - в предреволюционное пятнадцатилетие XX века.

Как нам представляется, все сделанное в рассматриваемый период для просвещения народа со стороны либералов, консерваторов, демократов заслуживает самой высокой оценки. Это лучшие примеры общественного служения интересам народа. На наш взгляд, деление участников просветительного движения по их политических взглядам на передовых и реакционных является несправедливым. Сам факт безвозмездного участия в полезной для широких народных масс общественной деятельности любого члена общества уже заслуживает общественного одобрения.

Нельзя сводить всю культурно-просветительную деятельность разных сил в дореволюционной России только к голому энтузиазму их представителей. Просветительная деятельность была некоторым материальным подспорьем для лиц интеллигентных профессий с невысокими доходами, в основном для учителей и учительниц. Профессура казенных университетов получала возможность дополнительного заработка во внешкольных образовательных учреждениях. Приходские церковнослужители с их скудными доходами тоже получали возможность иметь дополнительный заработок благодаря участию в просветительной деятельности.

Не только материальная заинтересованность разных лиц способствовала росту числа участников просветительного процесса. Не будем забывать и о прямом нажиме со стороны государства в ряде случаев, которые касались работы проправительственных организаций - Попечительства о народной трезвости, Комиссий народных чтений и др.

Автор пытался уйти от крайней политизации в оценках событий и явлений, происходивших в культурно-просветительном движении на протяжении 1860 - 1917 гг., и максимально объективно показать все, что было сделано разными организациями для повышения уровня образования и культуры простого народа. Хотя мы совершенно не отказываемся от своих симпатий к бескорыстной и общественно полезной деятельности либеральных демократов. Одной из целей работы было восстановление исторической справедливости в отношении просветительной деятельности либеральной интеллигенции, которая продемонстрировала подлинное подвижничество.

Автор попытался избежать и предвзятости по отношению к деятельности официозных организаций, в особенности Попечительства о народной трезвости. Тот фактический материал, который содержится в исследовании, освещающий деятельность разных видов просветительных учреждений Попечительства трезвости, мы думаем, служит тому доказательством. Ведь участниками этой организации тоже было сделано немало для народа.

В исследовании культурно-просветительное движение представлено в России как сложный, многогранный, но единый во всем его многообразии процесс. Это позволил сделать отказ от традиционного противопоставления вклада либералов (буржуазных либералов и либеральных демократов) и революционных демократов в культурно-просветительное движение. Более того, проправительственные организации официозного толка также не рассматривались как альтернатива со стороны власти той общественной инициативе в просветительстве, которая стала порождением времени либеральных преобразований в России.

Культурно-просветительное движение в России конца XIX - начала XX века - это единое целое со многими составляющими.

К такому подходу нас подвели следующие идеи.

Во-первых, культурно-просветительное движение было представлено в многообразных организационных формах. Проправительственные организации, типа Попечительства трезвости, столичных комиссий народных чтений и других, также являлись общественными организациями, а не государственными структурами. Хотя эти организации были явно религиозного и монархического толка, на них опиралось государство, через них оно действовало в просветительном движении, пыталось влиять на него. Этот факт признается нами. Но от этого все монархические организации не переставали быть общественными организациями, построенными на принципах самодеятельности.

На наш взгляд, противопоставление общественного просветительного движения его государственной альтернативе в лице проправительственных организаций покоится на однозначном отношении к общественному движению, как к движению, исключительно оппозиционному правительству.

Это результат классового подхода к объяснению явлений исторической действительности. С такой позиции невозможно себе представить, что общественное движение могло включать в себя и силы, вполне лояльные по отношению к власти, более того, являющиеся опорой власти. А почему собственно, монархические силы в обществе не могли проявлять общественную активность, заниматься общественной самодеятельностью? Почему историки-марксисты отказали им в таком праве? Они видели в их деятельности лишь результат нажима со стороны государства, их ангажированность властью. Хотя и без этого тоже не обошлось. Но в просветительном движении, тем не менее, как свидетельствуют документы, участвовали, по большей части совершенно бескорыстно, разные лица, в том числе и искренне верящие в традиционные православно-монархические устои и ценности общества, и просто аполитичные люди, но по-своему заботящиеся о благе народа. Для нас они являются носителями разных составляющих одного процесса - культурно-просветительной деятельности в пользу народа.

Даже церковная православная организация, несмотря на ее видимую зависимость от государства, все же не являлась государственной структурой, оставалась самодеятельной организацией верующих, а потому рассматривается нами как одна из сил, участвовавших в просветительном движении. Несмотря на нажим священного Синода на православных священнослужителей по части открытия ими культурно-просветительных учреждений для народа при своих приходах, далеко не все священники выполнили данное распоряжение Синода. Для нас это означает, что распоряжения эти были не столь уж обязательными, как можно было бы себе представить. Более того, среди священнослужителей, работавших на просветительном поприще, было немало энтузиастов, проникнувшихся высокой идеей бескорыстного служения народу. Такую их безвозмездную деятельность мы не можем расценивать иначе, чем как общественную самодеятельность.

Во-вторых, мы убеждены, что, несмотря на разные целеположения, все силы, участвующие в просветительном движении, вносили вклад в одно общее дело — в просвещение трудящихся масс.

В-третьих, все силы, занимавшиеся просветительной деятельностью в пользу народа, использовали одни и те же формы работы с населением, организовывали, в основном, однотипные культурно-просветительные учреждения. То есть у каждой общественной организации, вне зависимости от ее политической принадлежности, был в ее распоряжении, примерно, одинаковый набор просветительных учреждений.

А что различало объединенные нами организации в одно общее просветительное движение? Разные материальные возможности, разные средства просвещения народа, разные источники финансирования мероприятий, а, главное, - разные целеполагающие установки самих организаций в их просветительной деятельности.

На наш взгляд, частности в деятельности отдельных организаций выражались, например, в том, что проправительственные организации делали упор на самые массовые и простые, а, значит, и самые доступные для народа формы просветительной работы с целью расширения охвата народных масс своей работой. Тогда как либеральные организации наряду с простыми и массовыми формами просветительной работы развивали и более сложные формы, как, скажем, народные университеты, заботясь о повышении уровня просветительной работы, ее качественном развитии.

Обращает на себя внимание тот факт, что каждый тип просветительной организации выступал на протяжении всего времени просветительной деятельности с каким-либо почином, который в последствии становился достоянием всех общественных сил, участвующих в просветительном движении.

Так, в 1892г. Комиссия воскресных школ при Московском Комитете грамотности (либеральной организации) выступила с почином создания сельских воскресных школ. Это начинание подхватили на местах представители учебного ведомства, а также земские органы.

В 1894г. организация либералов - Петербургский Комитет грамотности - выступила с почином оборудования народных библиотек, в том числе в сельской местности. Этот почин подхватили земские учреждения.

В том же 1894г. Императорское Русское Техническое общество (официозная организация) выступило с почином создания сети общеобразовательных школ и курсов для рабочих (после второго съезда деятелей по техническому и профессиональному образованию). Это начинание тоже нашло своих сторонников в рядах других организаций.

В 1900г. Попечительство о народной трезвости (монархическая проправительственная организация) стало начинателем дела по созданию народных домов, которое потом подхватили другие организации, в том числе либеральные общества грамотности.

Идея народного театра, выдвинутая либеральной интеллигенцией, была подхвачена Попечительством трезвости и им первым воплощена в жизнь.

Идея народных университетов в 1906 году была выдвинута представителями интеллигенции в столице, тесно связанными с кадетской партией, а затем она была подхвачена земскими органами и частными лицами во многих местах.

Таким образом, разные участники просветительного движения вносили свою лепту в его развитие, в создание новых форм просветительных учреждений, которые потом становились достоянием общественности, занимавшейся просветительной деятельностью.

Особое внимание обращалось в исследовании на земскую деятельность в области просвещения народа. Тем самым был восполнен имевшийся в нашей литературе по истории просветительства пробел. По нашему убеждению, земская деятельность сродни общественной самодеятельности, ведь речь шла не о работе государственных структур, а о том многогранном и сложном деле, которым занимались органы местного самоуправления. Они тесно сотрудничали с крестьянскими обществами в сельской местности, что делало их близкими к народным массам.

Особое место в просветительной деятельности занимали самодеятельные организации трудящихся такие, как профсоюзы и кооперативы. Через участие в них самих трудящихся народные запросы на образование и культуру наиболее последовательно воплощались в жизнь. С включением в просветительную деятельность профсоюзов и кооперативов не просто многократно расширилось число участников просветительного движения, но и произошло качественное изменение в характере этой работы. Трудящиеся массы сами для себя создавали просветительные учреждения, сами в них работали, сами контролировали качество этой работы. С этого времени просвещение трудящихся масс было делом их самих. Хотя интеллигентские организации либеральных демократов всегда работали с массами, много сделали для них, и отказываться от их помощи и поддержки, народу было бессмысленно.

Изучение истории культурно-просветительного движения с момента его зарождения и до революционных событий 1917 года, на фоне изучения общеисторического развитии страны позволило нам проанализировать, сопоставить и тесно увязать те общественные изменения, которые происходили на этом продолжительном, по времени этапе в жизни России, с теми явлениями, которые наблюдались, в то же время, в развитии просветительного общественного движения. Такой подход помог нам установить ряд причинно-следственных связей, обусловивших подвижки и изменения в просветительном движении.

Нами был проанализирован и осмыслен, практически, весь опыт существования и деятельности просветительных организаций и учреждений в дореволюционной России. Это позволило нам выявить общие закономерности в его развитии и обратить внимание на частности, связанные с деятельностью разных видов просветительных организаций и учреждений.

Анализ просветительного движения в дореволюционной России подвел нас к пониманию того, что в более чем 50-летнем периоде времени можно выделить три главных этапа в развитии культурно-просветительного общественного движения, а именно:

I этап - это этап зарождения и становления движения, который продлился с конца 1840-х годов до конца 1880-х годов. На этом этапе движение еще было нестабильным, оно развивалось волнообразно, от подъема, к спаду, и вновь к подъему.

II этап - этот этап продлился с начала 1890-х годов до событий первой революции в России начала XX века. Именно к 90-м годам XIX века развитие этого вида общественной самодеятельности приобрело черты стабильности. В 1890-е годы прекратилось массовое закрытие правительством культурно-просветительных учреждений. Просветительное движение было введено правительством в законные рамки. Число просветительных организаций за последнее десятилетие XIX века и в начале XX века быстро выросло.

III этап - начинается с революционных событий 1905-1907 гг., и продолжается до революционных потрясений 1917 года. В этот межреволюционный период времени изменились исторические условия развития культурно-просветительного движения. Наблюдался рост числа многих его составляющих. Возникли принципиально новые организационные формы движения. Общественная самодеятельность развивалась относительно стабильно вплоть до революции 1917 года.

Более детальное изучение основных параметров культурно-просветительного движения позволило нам разработать и более детальную периодизацию самого движения:

- конец 1840-х - начало 1860-х гг. - зарождение культурно-просветительного движения;

- вторая половина 1860-х годов - первая половина 1870-х годов -разгром ряда организаций и процесс спада в движении;

- вторая половина 1870-х годов - 1880-е годы процесс восстановления просветительного движения;

- первая половина 1890-х годов - подъем движения, численный рост его организационных форм;

- вторая половина 1890-х годов - развитие движения по нарастающей, появление таких официозных организаций-участниц движения, как Попечительство трезвости, превращение культурно-просветительного движения в род стабильного общественного движения, поставленного государством в законные рамки;

- с начала XX века до первой революции в России (1900- 1904гг.)-дальнейший рост движения, принятие властью новых правил в отношении просветительных учреждений, появление новых видов организаций в движении; годы первой революции (1905-1907гг.) — переломный момент в развитии движения, всплеск общественной активности в сфере просвещения, новые условия существования движения (явочный порядок открытия организаций), новаторские формы движения - Лига образования, общества народных университетов, рабочие организации - рабочие клубы, общества самообразования рабочих, рабочие просветительные общества. Включение в просветительное движение общественных организаций трудящихся -профсоюзов и кооперативов;

- постреволюционный период (годы реформ и политической реакции, экономического подъема - 1 908-1913 гг.) - разгром некоторых организаций, в первую очередь, рабочих клубов, властями. Репрессии властей против членов движения. Консолидация сил в движении на съездах деятелей народных университетов и других. Рабочее представительство в просветительных организациях. Влияние левых партий на просветительное движение. Активное включение в просветительную деятельность органов местного самоуправления (с 1911г.). Подъем просветительной работы кооперативов (1913г.);

- годы первой мировой войны (1914-1916) - некоторый спад в движении в связи с мобилизацией в армию многих активистов движения, оживление деятельности проправительственных организаций и органов самоуправления, а также кооперативов в условиях действия сухого закона по организации здорового досуга трудящихся.

Периодизация культурно-просветительного движения привязана к внутриполитическим и внешнеполитическим событиям, связанным с жизнью России, в рассматриваемый нами период времени. Мы считаем, что именно в результате многих общеисторических изменений в рассматриваемом нами просветительном движении происходили заметные подвижки.

После того, как к началу 1890-х годов была восстановлена сеть воскресных школ в стране, заработали имевшиеся у общественности бесплатные библиотеки-читальни для народа, расширилось число мест, где регулярно проводились народные чтения, можно уже говорить о культурно-просветительной общественной и частной деятельности как о стабильном процессе. Тем более что расширилось число общественных организаций, содействовавших народному просвещению, с 20-40 до 135 на протяжении 1890-х годов. А тот факт, что эту общественную самодеятельность признало правительство, приняв целый ряд соответствующих законов и правил, регламентирующих ее, лишь еще раз подтвердил выдвинутое нами положение о стабилизации и регулярности просветительной деятельности, которая начинается с 1890-х годов.

Но применительно к этому времени можно все же говорить лишь об интеллигентском подвижничестве во имя народа. А вот уже начиная с XX века, вся эта просветительная деятельность была поставлена, если так можно выразиться, на поток. Государство со своей стороны, не имея достаточных материальных возможностей для введения начального всеобуча в стране, тем более не могло взять на себя еще и ликвидацию неграмотности взрослого населения через открытие им внешкольных образовательных учреждений. Поэтому, как мы считаем, оно пошло по пути создания официозных общественных объединений по типу Попечительства о народной трезвости и примыкавших к нему учреждений культуры и образования при казенных винных складах, при казенных железных дорогах. Кроме того, при градоначальниках в обеих столицах были созданы общественные комиссии народных чтений, деятельность которых выходила далеко за рамки только каждой из столиц и примыкавших к ним губерний. Все эти проправительственные общественные организации могли привлекать значительные общественные средства и силы к развитию внешкольного образования и учреждений культуры. Одновременно прямая помощница государства в деле православно-монархического просвещения народа - русская православная церковь, со своей стороны тоже подключилась к культурно-просветительной работе. Всем названным организациям правительство оказывало материальную поддержку с помощью субсидий, выделяемых Министерством финансов. Такая форма государственного участия в деле просвещения народа не означает, что внешкольное образование взрослых в стране в тот период уже стало частью государственной системы народного образования, но и не говорит о том, что государство препятствовало внешкольному образованию народа. То есть модно констатировать, что государство изменило свои позиции в этом вопросе.

В XX веке, в дореволюционный период времени, к решению проблемы ликвидации неграмотности взрослого населения России, под давлением общественности и при поддержке государства, были подключены органы местного самоуправления - начиная с волостных управ, и кончая уездными и губернскими земствами, а также городскими думами.

После революционных событий 1905-1907 годов к просветительной деятельности еще подключились профессиональные союзы трудящихся масс, а также различного рода кооперативные организации.

Таким образом, частная и общественная инициатива и самодеятельность в области развития культуры и просвещения народа на протяжении первого пятнадцатилетия XX века уже переросла из небольшого начинания прогрессивно мыслящей интеллигенции в широкое общественное движение со многими составляющими.

Культурно-просветительная общественная самодеятельность стала, по сути, прямым каналом влияния общественности на развитие народного образования в стране.

Наибольшую ценность, независимо от политической направленности и идейного содержания деятельности самих просветительных учреждений разной принадлежности, по нашему убеждению, эти учреждения для народа представляли с точки зрения их демократического устройства. Ведь в любом подобном учреждении, будь то вечерне-воскресная школа, какие-либо курсы или отделения народного университета, или, скажем, народные чтения, бесплатная библиотека-читальня, народный театр или народный дом, могли обучаться, проводить свой досуг, приобщаться к плодам научного знания и культуры все желающие, независимо от пола, национальности, социального и имущественного положения в обществе, без учета какого-либо возрастного или образовательного ценза.

В этих учреждениях всегда были рады и простому мужику, и служащему, и рабочему, и мастеровому, и приказчику в торговой лавке, и прислуге, и простым работницам и крестьянкам, равно как и лицам интеллигентных профессий, и представителям имущих слоев населения - купцам, предпринимателям и другим. Комплекс открытых в стране по разной инициативе и содержащихся на разные средства культурно-просветительных учреждений, представлял собой ту нишу демократии, о которой могли только мечтать прогрессивные умы человечества. И это при том, что политический строй Российской Империи оставался самодержавно-монархическим, а государство полицейско-бюрократическим, даже после возникновения думской монархии в годы первой революции в России.

Таким образом, демократические традиции, так или иначе представленные в российском обществе во все времена его существования, в XX веке (еще до революционных событий 1917 года) получили новое воплощение в культурно-просветительной самодеятельности общественности и народа.

Изучение культурно-просветительной деятельности в дореволюционной России подвело нас к анализу политики царского правительства и, в частности, его учебного и полицейского ведомств, по отношению к этой деятельности общественности. Мы пришли к выводу, что государственную политику в отношении просветительства нельзя представить как однонаправленную, как исключительно реакционную, с единственным целеполо-жением - это уничтожить на корню рассадник революционных идей - просветительные учреждения общественной и частной инициативы.

На протяжении рассматриваемого нами периода - с начала 1860-х годов XIX века и до 1917г., эта политика эволюционировала в сторону постепенного признания государством культурно-просветительной деятельности со стороны общественности в пользу народа как общественной необходимости, но под контролем государственных ведомств.

Еще в начале возникновения просветительного движения реакция власти была неоднозначной. Правительство, например, весьма лояльно отнеслось к открытию воскресных школ в 1859-60-м гг., и даже попыталось им содействовать, предоставив для их работы соответствующую материальную базу. Но изменение социальной ситуации в стране после отмены крепостного права в 1861г., крестьянские волнения этого и следующего года, вынудили правительство принять меры к ликвидации учреждений частной и общественной инициативы, в которых бесконтрольно для власти происходили контакты демократически настроенной интеллигенции и простого народа. Правительство сочло крестьянские выступления плодом революционной пропаганды интеллигенции, и покончило с инициативой этой интеллигенции в виде просветительных учреждений.

Но поскольку просветительное движение перешло на нелегальное положение, контролировать деятельность интеллигенции для правительства стало еще сложнее. Власть вынуждена была признать существование частных и общественных учреждений культуры и просвещения, узаконив их положение. Организации и учреждения просвещения были поставлены государством в жесткие рамки, контроль над ними был строгим.

Правительство с помощью полицейского ведомства вело борьбу с политически неблагонадежными лицами в просветительных организациях и учреждениях, пресекало противоправные действия интеллигенции в них, но не закрывало эти учреждения, видя в них определенную пользу. Более того, правительство инициировало и профинансировало создание ряда просветительных учреждений, которые, принося несомненную культурно-образовательную пользу для народа, не являлись рассадниками революционных идей, а, напротив, проповедовали массам традиционные ценности монархического государства.

В период между 1895г., когда впервые был поставлен вопрос о начальном всеобщем обучении, и 1908г., когда учебное ведомство государства вело подготовительную работу по внедрению начального всеобуча в жизнь, в правящих кругах уже сложилось понимание того, что дальнейший прогресс в развитии российского общества невозможен не только без развития народного образования в виде дневной общеобразовательной школы, но и без развития самостоятельной образовательной отрасли -внешкольного образования взрослых, направленного на ликвидацию неграмотности в стране.

Изменения в политическом строе общества, произошедшие в результате первой революции в России, создание Думской монархии с демократическими свободами, коренным образом изменили условия для развития просветительной деятельности в стране. Правительство во главе с монархом пошло на введение явочного порядка открытия организаций и учреждений просвещения частной и общественной инициативы.

В 1908 году министр народного просвещения А.Н. Шварц уже ис-спрашивал у Государственной Думы разрешения на выделение дополнительных средств для финансирования внешкольного образования.

В годы реакции полицейское ведомство выкашивало из рядов просветительных организаций и учреждений революционные элементы. Ряд открыто политически неблагонадежных организаций и учреждений был просто закрыт правительством. Открытие новых организаций и учреждений затягивалось под разными предлогами, если в учредителях были политически неблагонадежные лица. В то же время, всем просветительным организациям, стоявшим вне политики правительство не мешало работать. И число их в целом возросло.

В годы первой мировой войны, в связи в вынужденным вытрезвлением населения, правительство поддерживало развитие просветительных учреждений для народа, отвлекавших его от пьянства, дававших народу полезный досуг.

В работе с просветительными учреждениями и организациями правительство опиралось на три ведомства - Министерство народного просвещения, Министерство внутренних дел с его Департаментом полиции, а также на Священный Синод. По части репрессий в отношении неблагонадежных лиц и организаций в просветительстве, в разные периоды времени инициатива принадлежала не только Департаменту полиции, а порой переходила к двум другим названным нами ведомствам.

Таким образом, мы расцениваем политику государства, царского правительства в отношении просветительной деятельности лиц и организаций как неоднозначную. На наш взгляд, правительство решало две задачи на этом направлении: первая - это не допустить революционной пропаганды в просветительных учреждениях для народа, вторая - расширить число благонадежных в политическом отношении просветительных учреждений с целью ликвидации неграмотности взрослого населения и повышения общего культурного и образовательного уровня жителей империи.

На защиту выносятся следующие положения:

Культурно-просветительная деятельность не обязательно является разновидностью идеологической работы разных классов, она много шире. Просветительная общественная самодеятельность представляется нам как многогранное социокультурное явление.

Просветительное движение как выражение социальной активности граждан и проявление их самодеятельности в сфере просвещения народа представляло собой в дореволюционной России один из элементов демократического устройства общества, которые были даже в условиях самодержавия.

Развиваясь под влиянием опыта Западных стран, российское просветительное движение, с его учреждениями образования и культуры, приобрело свои отличительные особенности - более широкая культурно-просветительная, а не узко конфессиональная или профессиональная направленность и возникший в России феномен просветительского подвижничества интеллигенции, который не наблюдался в других странах. Эти самобытные черты сделали российское просветительство российским феноменом.

Стабильным просветительное движение в России становится только с 1890-х годов, обретая законные основания.

Культурно-просветительное движение в дореволюционной России в последнее десятилетие существования империи из инициативы небольшой части интеллигенции 1860-х гг. переросло в широкое общественное движение со многими участниками, включая проправительственные организации и учреждения русской православной церкви. В этой связи, культурно-просветительная деятельность рассматривается автором во всей ее совокупности как единый, но не единообразный процесс со всеми его составляющими и без противопоставления в качестве альтернативы разных направлений в просветительстве - либерального и монархического, равно как и революционно-демократического и либерального.

Государственная политика в отношении частной и общественной просветительной деятельности не была однозначно консервативной, запретительной или ограничительной. На определенном этапе развития просветительной деятельности в стране (точнее с начала XX в.) власть, ощущая позитивные ее результаты и плоды, перешла к сочетанию поддержки просветительства с отсеиванием неблагонадежных для власти лиц из просветительного движения.

Деятельность либеральных представителей в культурно-просветительном движении, а им принадлежала значительная часть организаций и учреждений частной и общественной инициативы, мы рассматриваем не как «чистое культурничество», а как исключительно полезную общественную деятельность на благо народа.

Левые партии, не только социал-демократы, но социалисты-революционеры, работали в просветительных учреждениях, открытых либералами, вели в них революционную пропаганду. При этом они не являлись, как было установлено нами по документам той эпохи, руководителями и организаторами культурно-просветительной работы в массах. Деятельность левых партии в просветительном движении, безусловно, способствовала формированию политического самосознания пролетариев, их ре-волюционизации, но в то же время, она создавала дополнительные трудности для работы просветительных учреждений, ставила ее под угрозу срыва в результате закрытия властью самих учреждений.

Культурно-просветительное движение в дореволюционной России сыграло большую роль в развитии буржуазной модернизации. Оно в значительной мере содействовало социальному прогрессу, ускоряя модернизацию.

Истоки просветительского бума начала 1890-х годов нужно искать там же, где следует искать происхождение самоотверженности интеллигенции, которая наблюдалась в просветительстве, то есть в происхождении народнических исканий - в чувстве вины интеллигенции перед народом, в ее нравственном долге перед ним. Подвижничество интеллигенции совпало по времени с процессом либеральной модернизации, и вытекавшей из него урбанизацией населения.

Одновременно нельзя сводить культурно-просветительную деятельность лишь к голому энтузиазму ее участников. В организации просветительства в целом присутствовали как элементы государственного давления и принуждения, так и мотивы материальной заинтересованности участников просветительства.

Просветительные учреждения работали на основе неблаготворительности, что обеспечивало достаточно высокий уровень требований и к учащим и к учащимся в них.

Объективно культурно-просветительная деятельность общественных сил была направлена на ликвидацию социокультурного раскола российского общества, порожденного петровской модернизацией XVIII века, а значит в конечном итоге она была направлена на единение общества, на общественную стабильность.

Внешкольные образовательные и культурно-просветительные учреждения для народа на всем протяжении времени их существования относились к самостоятельной отрасли народного образования, решающей иные, чем общеобразовательная школа, задачи.

Автор пришел к выводу о том, что, несмотря на всю их самостоятельность, внешкольные учреждения для народа на практике невозможно было отделить от школьных образовательных учреждений, при большинстве из которых они действовали в силу отсутствия соответствующих материальных условий и специально подготовленных для этой работы педагогических кадров. Таким образом, в России исторически сложилось тесное взаимодействие двух самостоятельных отраслей образования - школьной и внешкольной.

Взаимосвязь между системой народного образования и системой культурно-просветительных организаций и учреждений выражалась в том, что без деятельности системы просветительных учреждений, усилия школьной системы образования сводились на нет. Без поддержки и приращения знаний в просветительных учреждениях всеобщее начальное школьное образование теряло смысл, поскольку невостребованные знания быстро утрачивались в процессе жизни человека. Взаимосвязь системы школьного образования и системы внешкольного образования становилась тем теснее, чем выше становился уровень образования населения. У образованных слоев населения потребность в просветительных учреждениях возрастала многократно, по сравнению с неграмотными и малограмотными массами народа.

Главным результатом просветительной общественной деятельности в дореволюционной России стал опережающий рост числа грамотных людей по отношению к росту числа общеобразовательных школ и количества учащихся в них.

Модернизация общества вела к объективному вытеснению религиозной формы образования рациональной, светской формой образования. Искусственное сдерживание этого процесса путем поддержки церковноприходской школы со стороны власти шло в разрез с этой объективной тенденцией. Народ, жаждущий знаний, на рубеже веков отдавал явное предпочтение рационалистическим просветительным учреждениям по сравнению с церковноприходской школой, наполняемость которой резко сократилась. Чем больше число людей не принимало казенного образования, навязываемого им властью, тем неизбежнее становился социальный взрыв в будущем. Власть, действуя вразрез с объективными тенденциями к рационализации образования, неизбежно подготавливала собственный кризис, повлекший революционные потрясения. То обстоятельство, что часть населения приобщилась к плодам просвещения вне казенной школы, не получив при этом никаких прав изменить свой социальный статус, привело к тому, что грамотные и полуграмотные, но неудовлетворенные своим положением, массы трудящихся сначала ринулись в революцию 1905-1907 гг., а позже так решительно шагнули в революционный 1917 год. Для них революция была единственным шансом изменить свое социальное положение.

Объективно направленная на единение российского общества, его социальную стабильность, культурно-просветительная деятельность фактически подготовила массы народа к участию в революционных событиях XX века.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Ивенина, Татьяна Анатольевна, 2004 год

1. Полное собрание законов Российской империи.

2. Собрание 2-е. т. 1-55. СПб., 1830-1984; Собрание 3-е. т. 1-33. СПб., 1885-1917.

3. Свод законов Российской Империи. СПБ. Издания 1862, 1864-1868, 1871, 1872, 1876, 1879, 1883, 1885-1917.

4. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительственном Сенате. СПб. 1863-1917.

5. Законодательные акты Переходного времени. 1904-1908. Спб., 1909.

6. Государственный Совет. Стенографические отчеты. Сессия IV-XII. СПб.-Пг., 1909-1916.

7. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созывы I-IV. СПб.-Пг., 1909-1916.

8. Абрамов Я. Очерки частной инициативы в деле народного образования в России // Русская школа. 1890. № 8.

9. Абрамов Я. Просветительные общества в провинции.// Русская школа. 1896. № 11-12.

10. Абрамов Я.В. Наши воскресные школы. Их прошлое и настоящее. СПб., 1900.

11. Абрамов Я. Частная женская воскресная школа в Харькове и воскресные школы вообще. Харьков. 1900.

12. Абрамов В.Ф. Земство, народное образование и просвещение// Вопросы истории . 1998. № 2.

13. Абрамян А.В. Проблемы внешкольного образования в армянском общественно-просветительном движении (И пол. XIX начало XX вв.) Ереван. 1990.

14. Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» // Вопросы истории. 1994. № 6.

15. Андриевский В.А. Земство и внешкольное образование в Беса-рабии (конец XIX начало XX века). Изв. АМН СССР. Сер.общ.науки, 1983.

16. Апакаев П.А. Просветители Марийского края. Йошкар-Ола.1990.

17. Актуальные вопросы историографии и источниковедения истории школы и педагогики. М., 1986.

18. Антонов В.Ф. Революционное народничество. М., 1965.

19. Антология социально-экономической мысли в России. Дореволюционный период. СПб., 2000.

20. Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М.,1991.

21. Багданов Н.М. Грамотность и образование в дореволюционной России и СССР. Историко-статистический очерк. М., 1964.

22. Беляева Е.К. Комиссия по организации общеобразовательных чтений для рабочих г. Москвы (К вопросу об идеологическом воздействии царизма на пролетариат накануне революции 1905-1907 гг.)// Проблемы истории СССР. 1977. Вып. 6.

23. Бланк А. Вечерне-воскресные школы в Петербурге// Народное образование. 1960. № 8.

24. Березовая Л.Г. История руской культуры: Учеб .для студентов вузов: В 2 ч. / Л.Г. Березовая, Н.П. Берлякова/. М., 2002.

25. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. К изучению социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1988.

26. Вахтеров В.П. Условия распространения образования в народе. М., 1895.

27. Вахтеров В.П. Внешкольное образование народа: Сельские библиотеки. Книжные склады. Воскресные школы и повторительные классы. М., 1996.

28. Вахтеров В.П. Сельские воскресные школы и повторительные классы. М., 1896.

29. Вахтеров В.П. Народные чтения. СПб., 1897.

30. Вахтеров В.П. Всенародное школьное и внешкольное образование. М., 1917.

31. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Репринт, изд. М., 1991.

32. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т. 1-3- СПб., 1911.

33. Виноградов Е. Внешкольное образование// Кооперация и жизнь (Самара). 1908. № 2.

34. Волков В.И. Борьба большевиков за революционное преобразование народного просвещения в России (конец XIX столетия -март 1917 г.). М., 1953.

35. Генкель Г. Что такое народный университет? Его история, задачи и организация. СПб., 1908.

36. Гетман M.JI. Общественно-политическое самообразование рабочих накануне первой русской революции 1905-1907 гг.// Советские архивы. 1985. № 1.

37. Григорьев П. Очерки по внешкольному образованию // Учитель. 1918. №9-10.

38. Дмитриев С.С. Очерки истории русской культуры начала XX века. М., 1985.

39. Дронов И.Т. Воскресные школы очаги культуры и просвещения// Советская педагогика. 1971. № 6.

40. Дронов И.Т. Школы взрослых в конце XIX века.// Вечерняя средняя школа. 1967. № 6.

41. Дронов И.Т. Пречистенские рабочие курсы// Советская педагогика. 1968. № 11.

42. Ерман JI.K. Интеллигенция в первой русской революции. М., 1966.

43. Журавлев В.В. Методология исторической науки// Кентавр. 1995. № 6.

44. Журавлев В.В. От смены конъюнктурных парадигм к парадигме преемственности// Отечественная история. 1997. № 4.

45. Жураковский Г.Е. Очерки по истории педагогики в связи с историей классовой борьбы. В 2-х частях. Киев. 1926.

46. Жураковский Г.Е. Из истории просвещения в дореволюционной России (под ред. Э.Д. Днепрова) М., 1978.

47. Зверева К.Е. развитие потребности в просвещении у крестьянства Сибири (1861-1917 гг.) // Культурный, образовательный и духовный потенциал Сибири середины XIX XX вв. Новосибирск. 1983.

48. Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию М., 1918.

49. Зеленко В.А. Практика внешкольного образования в России. Пг., 1918.

50. Зимин А.И. Два типа просвещения и их влияние на русское национальное самосознание// Вестник ун-та Росс.Акад.образов. 1998. №2; 1999, № 1.

51. История просвещения Восточной Сибири. Сб. статей. Иркутск. 1972.

52. Изгоев А.П. Столыпин. Очерк жизни и деятельности. М., 1912.

53. Искандеров А.А. Историческая наука на пороге XXI векаЛ Вопросы истории. 1996. № 4.

54. Историографические и методологические проблемы изучения истории отечественной школы и педагогики. М., 1989.

55. История СССР с древнейших времен до наших дней: в 2-х сериях, в XII томах. Институт истории АН СССР. М.: Наука. 1968. Т. V. Развитие капитализма и подъем революционного движения в пореформенной России; Т. VI. Россия в период империализма 19001917 гг.

56. История культурно-просветительной работы в СССР. В 2-х частях. Харьков. 1969.

57. Ивенина Т.А. Просветительство во имя народа. Проблемы культурно-просветительной работы в России в 90-е годы XIX века. М., 2003.

58. Ивенина Т.А. Культурно-просветительные организации и учреждения общественной и частной инициативы в дореволюционной России (1900-1916 гг.). М., 2003.

59. Историография истории России до 1917 г.: Учеб. для студ.высш.уч.завед: в 2-х т. (Под ред. М.Ю. Лачаевой).

60. Климочкина Н.Я. Библиотечно-библиографическая деятельность народных университетов в России. // 3-я научн.конф. аспирантов Моск. ин-та культуры. М., 1967.

61. Климочкина Н.Я. Народные университеты в России // Наука и религия. 1969. № 3.

62. Климочкина Н.Я. Деятельность рабочей группы на Первом съезде народных университетов.// Извест. АН Каз. ССР. 1970. № 1.

63. Краснов Н.Г. Историческое значение И.Я. Яковлева в развитии народного образования в дореволюционной России// Вестник Чувашского ун-та. 1998. № ХА.

64. Коган С. Из истории воскресных школ в России// Народное образование. 1962. № 12.

65. Константинов Н.А., Струминский В.М. Очерки по истории начального образования в России. 2-е изд. М., 1953.

66. Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II. М., 1909.

67. Король Б.Г. Из деятельности Русского технического общества по образованию рабочих// Советская педагогика. 1963. № 3.

68. Кошев М.А. Из истории просвещения горцев Северного Кавказа в XIX начале XX в. Нальчик. 1991.

69. Лавров А.Л. Исторические письма // Интеллигенция. Власть, Народ: Антология. М., 1994.

70. Лачаева М.Ю. Приглашается вся Россия. Петербург, Москва, провинция. М., 1997.

71. Левин И.Д. Рабочие клубы в дореволюционном Петербурге. М., 1926.

72. Лемке М. Очерки освободительного движения «шестидесятых годов». СПб., 1908.

73. Ленин В.И. Попятное направление в русской социал-демократии. Полн.собр.соч. Т. 4.

74. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971.

75. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М., 1981.

76. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации

77. XIX начала XX века. М., 1979.

78. Луначарский А.В. О народном образовании. М., 1958.

79. Медынский Е.Н. Внешкольное образование, его значение, организация и техника. М., 1913; М., 1916; М., 1918.

80. Медынский Е.Н. Энциклопедия внешкольного образования. В 2-х томах. М.-Пг., 1923.

81. Медынский Е.Н. История педагогики в связи с экономическим развитием общества. В 3-х томах. М., 1925-1930.

82. Медынский Е.Н. История русской педагогики с древнейших времен до Великой пролетарской революции. М., 1936; М., 1938.

83. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1-3. СПб., 1903.

84. Михайлова М.В. Общественные педагогические и просветительные организации дореволюционной России (сер. XIX- начало1. XX вв.) М., 1993.

85. Москвин В.В. Деятельность Советов 1905 г. в области воспитания и образования трудящихся // Советы: история и современность. Мат-лы Всесоюзной науч.-практ. конф., посвященной 80-летию первых Советов. М., 1987.

86. Москвин В.В. Борьба рабочего класса, революционных марксистов России за просвещение трудящихся (80-е-90-е годы XIX в.) // Вопросы народного образования в курсе истории КПСС. Межвуз. сб. научн. трудов. М., 1985.

87. Москвин В.В., Ивенина Т.А. Познавательные запросы рабочих России на рубеже XIX XX веков. // Проблемы истории России, западноевропейских и азиатских стран: статьи, материалы и тезисы участников VII Международной научной конференции. Владимир. 2001.

88. Мордовское просветительство: истоки, проблемы, направления развитии. Материалы научн.конф., посвящ. 140-летию со дня рожд. А.Ф. Юртова. Саранск. МГПИ. 1995.

89. Невский В. Освободительное движение и методы внешкольно-образовательной работы// Русская школа. 1917. № 9-12.

90. Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.

91. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. (Отв. ред. А.И. Пискунов). Вторая половина XIX века. М., 1976.

92. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX начало XX века, (отв.ред. Э.Д. Днепров) М., 1991.

93. Пиналов С.А., Чернявский Г.И., Виноградов А.П. История культурно-просветительной работы в СССР. Киев. 1983.

94. Правда Столыпина. Сборник. Саратов. 1999.

95. Паначин Ф.Г. Учительство и учащаяся молодежь в революционном движении (конец XIX начало XX века).// Народное образование. 1983. №6.

96. Паначин Ф.Г. Учительство и революционное социал-демократическое движение.// Советская педагогика. 1983. № 7.

97. Паначин Ф.Г. Учительство и революционное движение в России (XIX нач. XX вв.): историко-педагогические очерки. М., 1993.

98. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1783-1883 гг. М., 1986.

99. Пушкарев JI.H. И.Я. Яковлев чувашский просветитель и педагог (1849-1930)// Вопросы истории. 1999. № 2.

100. Романов А.П. Государство и внешкольное образование для крестьян, подготовка учителей начальной школы (конец XIX- начало XX вв.) // Вестн.Челябинск. ун-та. Сер. 1. История. 1999. № 1.

101. Россия в XIX -XX вв. Сборник статей. СПб., 1998.

102. Россия в начале XX века. Под ред. акад. А.Н. Яковлева М., 2002.

103. Рабочий класс России от зарождения до начала XX века. М., 1983.

104. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М., 1990.

105. Розенталь И.С. Культурно-просветительные организации и углубление классового сознания российского пролетариата (1905-1907) // Сб.научн.трудов МГЗПИ. 1979.Вып. 55.

106. Розенталь И.С. Духовные запросы рабочих России после революции 1905-1907 гг. // Исторические записки. 1982. № 107,

107. Русаков С. История внешкольного образования в связи с вопросом о тейлоризации внешкольной работы// Изв. Сибирского обл. политпросвет ин-та. Вып. 1. Томск. 1922.

108. Савченко A.M. История культурно-просветительной работы в СССР. М., 1970.

109. Сахаров А.Н. Россия в начале XX века: народ, власть, общество. Введение. // Россия в начале XX века (под ред. акад. Я.Н. Яковлева). М.: Новый хронограф. 2002.

110. Смушков В. Народные университеты (Обзор уставов и принципов организации)// Внешкольное образование. 1919. № 2-3.

111. Соколов А.К. Социальная история: проблемы методологии и источниковедения// Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М., 2000. С. 75-89.

112. Стеклов М.Е. Четыре портрета: С.А. Рачинский, В.П. Вахтеров, Х.Д. Алческая, К.Н. Вентцель (педагоги конца XIX начала XX вв.) Смоленск, пед.ин-т. Смоленск. 1995.

113. Столыпин. Жизнь и смерть. Саратов. 1997.

114. Струминский В.Я. Начальное образование накануне Великой Октябрьской социалистической революции (1890-1917)// Очерки по истории начального образования в России. М., 1953.

115. Сучков И.В. Учительство России в конце XIX начале XX вв. М., 1994.

116. Тебиев Б.К. Внешкольное образование в России в конце XIX -начале XX века // Советская педагогика. 1984. № 4.

117. Тебиев Б.К. Из истории народных университетов в России. М., 1987.

118. Тебиев Б.К. На рубеже веков. Правительственная политика в области образования и общественно-педагогическое движение России конца XIX начала XX веков. М., 1996.

119. Тенюшев И.Я. Просветительная деятельность И.Я. Яковлева в прошлой и современной печати// Вестник Чуваш.ун-та. 1998. № 1/2.

120. Толстой И.И. Заметки о народном образовании в России. СПб., 1907.

121. Ушаков А.В. Революционное движение демократической интеллигенции в России. 1895-1904. М., 1976.

122. Ушаков А.В. Демократическая интеллигенция периода трех революций в России. М., 1985.

123. Фальборк Г., Чарнолуский В. Народное образование в России. СПб., 1899.

124. Фомичев И.В. Развитие общеобразовательной школы в России до 1917 года. Воронеж. 1996.

125. Формаковский В.И. Деятельность Министерства народного просвещения в области народного образования в последнее десятилетие.// Известия по народному образовании. СПБ., апрель 1904.

126. Фрид Л.С. Рабочие клубы в годы первой революции в России.// Уч.зап. Моск. библ.ин-та. Вып.1. 1955.

127. Фрид Л.С. Культурно-просветительная работа в России в годы революции 1905-1907 годов. М., 1956.

128. Фрид Л.С. Культурно-просветительная работа в дооктябрьский период (1905-1917 гг.). М., 1960.

129. Чарнолуский В. Итоги общественной мысли в области образования. СПб., 1906.

130. Чарнолуский В. Основные вопросы организации внешкольного образования в России. СПб., 1909.

131. Чарнолуский В.И. Частная инициатива в деле народного образования. СПб., 1910.

132. Чернявский Г.И., Пиналов С.А. Внешкольное образование в России в пореформенный период (1861-1895 гг.). В 2-х вып. Харьков. 1962.

133. Чернявский Г.И. Пиналов С.А. Внешкольное образование в России в 1907-1917 годах. Харьков. 1969.

134. Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX века. М., 1912.

135. Чехов Н.В. Типы русской школы в их историческом развитии. М., 1902.

136. Чехов Н.В. Земские книжные склады, их организация и просветительная деятельность. СПб, 1904.

137. Чугунова Н.С. Воскресные школы Поволжья и Урала (из истории освободительного движения России в начале 60-х гг. XIX века).

138. Шамахов Ф.Ф. Внешкольное образование в Западной Сибири между двумя буржуазно-демократическими революциями (19071917). Уч. зап. Томского пед. ин-та. Т. 20. Вып. 3

139. Шевелев А.Н. Школа. Государство. Общество. Очерки социально-политической истории общего школьного образования в России второй половины XIX века. СПб., 2001.

140. Элькина Д. Очерки по агитации, пропаганде и внешкольной работе в дореволюционной России. М., 1930.

141. Яковкина Н.И. История русской культуры: XIX век. СПб., 2000.

142. Диссертации и авторефераты

143. Артамонова Н.Я. Интеллигенция Восточной Сибири: опыт формирования и деятельности (конец XIX середина XX вв.). Дисс.докт.ист.наук. МПГУ.М., 2000.

144. Айзенберг А.Я. Педагогическое общество при Московском университете (1898-1908). Дисс.канд.пед.наук. МГУ. 1959.

145. Айзенберг А.Я. Проблемы теории и практики самообразовательного чтения в России (И половина XVIII XIX вв.). Дисс. докт.пед наук. М., 1981.

146. Брудный A.M. Рабочие культурно-просветительные организации дореволюционной России. (1905-1917 гг.). Дисс. .канд.пед.наук. Харьковский ун-т им. М.Горького. Харьков. 1956.

147. Дронов И.Т. Основные этапы исторического развития общеобразовательной школы взрослых (1859-1971 гг.). Дисс. канд.пед.наук. М., 1971.

148. Москвин В.В. Борьба революционной социал-демократии за просвещение и воспитание пролетариата (1883-1917 гг.). Дисс.докт.ист.наук. МГПИ им.В.Ленина. 1990.

149. Мухин М.И. Воскресная школа Х.Д. Алчевской и ее роль в становлении образования взрослых (1862-1919). Дисс. канд.пед.наук. Киев. 1977.

150. Саблиров М.З. Просветительское движение в Кабарде и Балка-рии в начале XX в. Дисс. докт.ист.наук. Нальчик. 1971.

151. Тебиев Б.К. Проблемы внешкольного образования в общественно-педагогическом движении в России конца XIX начала XX века. Авто-реф. дисс.канд.пед.наук. М., 1984.

152. Тебиев Б.К. Общественно-педагогическое движение и образовательная политика государства в России конца XIX начала XX веков. Автореф. дисс. докт-пед.наук. М., 1991.

153. Чугунова Н.С. Воскресные школы Поволжья и Урала (из истории освободительного движения России в начале 60-х гг. XIX века). Дисс.канд.ист.наук. Казань. 1966.