Система форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности ХIII-ХIV веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Белова, Наталья Анатольевна

• Белова, Наталья Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Белова, Наталья Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

§ 1. Актуальность исследования.

§ 2. Предмет исследования.

§ 3. Цель и задачи исследования.

§ 4. Источники исследования.

§ 5. Методика исследования.

§ 6. Научная новизна исследования.

§ 7. История изучения глагольных форм прошедшего времени в древнерусском языке.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

Система форм глаголов прошедшего времени в Новгородской I летописи старшего извода (по Синодальному списку)

§ 1. Простые претериты.

§ 2. Сложные претериты.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА ВТОРАЯ.

Система форм глаголов прошедшего времени в деловой новгородской письменности XIII - XIV вв.

§ 1. Простые претериты.

§ 2. Сложные претериты.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности ХIII-ХIV веков»

Многие лингвисты XIX - XX вв. обращались к вопросам происхождения, образования, функционирования претеритальных форм на различных этапах развития русского языка. В науке делались попытки реконструировать систему претеритов и установить тенденции ее эволюции [21, 110, 138, 43,144,165, 81, 49,38, 83, 11 и др.]. Но все еще нет общей картины, поэтому нельзя считать историю претеритов в русском языке изученной в полной мере. В данной работе при рассмотрении системы форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности XIII - XIV вв. осуществляется функциональный подход.

В большинстве работ анализ состояния системы претеритальных форм проводится без рассмотрения проблемы речевой нормы в тот или иной период развития русского языка. Исключения составляют исследования Н.Д.Русинова [123], где определены частотные нормы претеритов в угличской деловой и художественно-повествовательной письменности ХШ-ХУШ вв.; М.Л.Ремневой [118]; М.Н.Шевелевой [171]; О.В.Кукушкинойи М.Л.Ремневой [71], где в той или иной мере выявлены жанрово-стилевые и территориальные варианты нормы в области употребления видо-временных форм, в том числе и претеритов; В.П.Киржаевой [56], которая дает частотные нормы форм и функций претеритов в нижегородской письменности XIV -ХХвв. и сопоставляет тенденции эволюции этих норм в художественно-повествовательном и деловом стилях письменной речи.

Поскольку речевая норма* использования элемента языкового строя складывается из качества, размеров функциональной нагрузки и частоты использования соответствующего языкового элемента [121,с.34], представляется актуальным изучение частотных норм в различных стилях древнерусского языка на разных этапах его развития. Для новгородской зоны бытования древнерусского языка частотные нормы функционирования системы форм претеритов в летописном и деловых памятниках письменности на протяжении XIII - XIV вв. еще не выявлялись.

Специальных исследований, посвященных изучению форм глаголов прошедшего времени в памятниках древней новгородской письменности, немного. О.Т.Бархатова [5] применяет морфологический подход, в основном дает фонетико-морфологическую характеристику спрягаемых глагольных форм. В диссертации Т.И.Фрояновой [157] определяются условия функционирования и значения форм группы перфекта путем сопоставления показаний памятников деловой письменности Новгорода с аналогичными данными I Новгородской летописи по Синодальному списку. Ц.Г.Янакиева [178] Следуя за высказываниями Н.Н.Семенюк, Н.Д.Русинова,

В.М.Русановского, Н.Г.Михайловской, Л.К.Граудиной [133; 121; 119; 97; 36], под речевой нормой мы понимаем совокупность соответствующим образом реализованных языковых средств и те закономерности, которыми определяется их употребление. При этом учитываем, что различия в функционировании и развитии языковых элементов зависят от сферы употребления языка, стиля высказывания, индивидуальности говорящего и исторического периода. Кроме того, мы ориентируемся на мнение А.Едлички, что "функцию кодификации выполняли зачастую образцовые литературные произведения, в которых была реализована современная им литературная норма" [40,с.18-19], в связи с тем, что в русском языке вплоть до XVIII века кодификации в современном смысле не существовало. основное внимание уделяет исследованию состояния системы глагольных форм в синхронной плоскости, применяя функциональный подход, обусловленный спецификой древнерусской деловой письменности, заключающейся в ее особом коммуникативном назначении. В.А.Семянко, проводя исследование спрягаемых глагольных форм в Новгородской I летописи, в том числе касается и форм претеритов [134]. М.Н.Шевелева описывает состояние грамматической нормы употребления видо-временных форм глагола в книжно-литературном языке СевероВосточной и Северо-Западной Руси 15-16 вв.[171]. Учеными неоднократно отмечалось диалектное своеобразие памятников письменности древнего Новгорода [74; 52; 86; 28; 46]. Основываясь на ярком отражении в них новгородских диалектных черт, А.И.Соболевский высказывал мысль о существовании в Киевской Руси новгородского литературного языка, наряду с другими местными литературными языками, отождествляя "чистый русский язык деловой письменности" с местными говорами [137, с.39, 53-54]. Таким образом, памятники новгородской письменности предоставляют богатый и недостаточно изученный материал для рассмотрения особенностей функционирования и развития системы претеритов.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Белова, Наталья Анатольевна

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

Нормы употребления форм глаголов прошедшего времени в деловых новгородских памятниках XIII - XIV вв., выявленные при помощи вероятностно-статистического анализа, позволяют представить функционирование системы претеритов в деловой письменности древнего Новгорода и прилегающих к нему земель Северо-Западной Руси следующим образом:

1. Имперфект не употреблялся в новгородской деловой письменности XIII - XIV вв. вообще. В единичных контекстах, создающих условия для реализации имперфектного значения, используются формы бессвязочного перфекта.

2.1. Из двух простых форм прошедшего времени в претеритальной системе изучаемых памятников функционирует лишь аорист, сохраняя одинаковую активность на всем отрезке времени. Парадигма лица и числа аориста представлена в деловых текстах неполно. Это может свидетельствовать о традиционности использования этих форм с целью объективации изложения. С другой стороны, содержание самих документов и их назначение не создавали условий для возможности реализации аористом его исконного значения - повествовать о событиях, целиком завершившихся в прошлом и не оставивших последствий в последующем временном плане.

2.2. Аорист с перфектной семантикой используется в традиционных формулах документов, в основной же части грамот сохраняет свое исконное значение. Следует отметить малое количество контекстов собственно повествования, где могло бы проявиться аористное значение.

В целом для изучаемого отрезка времени использование форм аориста в новгородских памятниках деловой письменности следует признать характерной особенностью стиля.

3. Проведенный в работе анализ вероятностно-статистических характеристик использования форм глаголов прошедшего времени указывает на то, что в деловом стиле новгородской письменности формы перфекта преобладают над другими формами претеритов.

3.1. На всем отрезке ХШ-Х1У вв. наиболее распространены формы без вспомогательного глагола, причем к XIV в. активность их в деловой речи возрастает. Памятники не фиксируют ни одного случая использования связки 3 л. в форме перфекта. От XIII к XIV в. увеличивается активность бессвязочных форм 3 л. мн. ч. В 1 и 2 л. продолжают на всем отрезке времени употребляться аналитические образования перфекта. Наблюдается дестабилизация формы глагола-связки. Наибольшее число модифицированных форм характерно для грамот XIV в.

3.2. Памятники фиксируют использование перфектных форм в основном в их исконном значении - последовательно на всем протяжении XIII - XIV вв. Причем перфект сохраняет исконную семантику и в составе формуляра грамот, и в основной их части. Жанр и стиль изученных произведений - документов, в которых о действиях сообщается в связи с тем последующим периодом, когда возникла необходимость обратиться к ним, т.е. в связи с периодом их написания или с настоящим субъекта речи - и определяет преобладание форм перфекта, при помощи которых обозначается прошедшее действие с актуальной установкой на более поздний период. Случаи функционирования форм перфекта с семантикой других прошедших времен наряду с подавляющим большинством форм, сохраняющих исконное значение, свидетельствуют о способности л-форм к полифункциональности.

4.1. Формы плюсквамперфекта, отмеченные в новгородских деловых памятниках с XIII в., присутствуют в них на всем интервале XIII - XIV вв. Они образованы исключительно с помощью форм перфекта с опущенной связкой от вспомогательного глагола быти (по модели "былъ + причастие на -лъ").

4.2. В основном сохраняя свою семантику, эта аналитическая форма употребляется значительно реже других претеритов, поскольку единичны контексты, в которых значение формы плюсквамперфекта могло быть реализовано. Тем не менее использование ее является характерной чертой системы глаголов прошедшего времени в деловой новгородской письменности XIII - XIV вв.

5.1. Качественная сторона функционирования системы форм глаголов прошедшего времени в новгородской деловой письменной речи

ХШ-Х1У вв. совпадает с данными по другим древнерусским регионам этого же времени: угличскому ХШ-Х1У вв. и нижегородскому XIV в. [123; 56].

5.2. Основываясь на сопоставлении частотных норм употребления претеритов в деловой письменной речи угличан, нижегородцев и новгородцев названного периода, можно сделать следующие выводы:

5.2.1. В деловом стиле древнерусской письменной речи перфект является наиболее употребительной формой из всех претеритов у новгородцев с XIII в., у нижегородцев с XIV в., у угличан - не позднее чем с XV в. (вероятности для новгородцев и нижегородцев - 0,897±0,038 и 0,970±0,059). Употребление связки является довольно редким в памятниках делового содержания всех трех территорий с XIV в. (вероятности для новгородцев - 0,156±0,128, для нижегородцев -0,179±0,054). Глагол-связка используется не во всей парадигме спряжения, а лишь в 1 и 2 л., причем употребительность присвязочных форм 1 л. была постоянно выше, чем форм 2 л. (вероятности присвязочных форм 1 л. для угличан ХУв., нижегородцев и новгородцев XIV в. соответственно 0,893±0,071, 0,312+0,232,

0,772+0,106). Частотные данные свидетельствуют о том, что преобразование перфекта в бессвязочный л-претерит в новгородской и угличской диалектных зонах происходило медленнее, чем в нижегородской. Перфектные формы в деловой письменной речи нижегородцев и новгородцев XIV в. образуются преимущественно от основ совершенного вида (вероятности соответственно 0,781+0,300 и 0,723+0,064).

Формы перфекта в деловых текстах нижегородцев и новгородцев наряду с сохранением исконного значения способны функционировать с семантикой других претеритов. Но если у нижегородцев с XIV в. бессвязочный перфект употребляется в качестве единого претерита, то у новгородцев процесс установления перфекта как единственной формы прошедшего времени в XIV в. еще продолжает развиваться. Бессвязочные перфекты в неисконной функции значительно активнее в деловой письменной речи нижегородцев, чем новгородцев (вероятности 0,656+0,168 и 0,194+0,062).

5.2.2. Аорист является редкой формой прошедшего времени в деловой письменной речи всех трех древнерусских территорий (доли для нижегородцев - 0,030, угличан - не более 0,040, новгородцев -0,095). Но если в нижегородских и угличских текстах делового содержания аорист представлен исключительно единичными случаями употребления в традиционных формулировках, то в новгородских эта форма более разнообразна в лексическом плане и сохраняет исконную семантику в контекстах собственно повествования. Исчезновение аориста в новгородской области происходило несколько позднее, чем в нижегородской и угличской.

5.2.3. Имперфект не употреблялся в деловом стиле древнерусского языка вообще, о чем свидетельствуют тексты всех рассматриваемых территорий.

5.2.4. Плюсквамперфект в деловой письменной речи угличан и новгородцев с XIII в. использовался редко (доли соответственно не более 0,040 и 0,035) и постоянно с глаголом-связкой быть в форме причастия на -л. В нижегородских памятниках эта форма отсутствует вовсе. Таким образом, утрата плюсквамперфекта в нижегородской деловой речи осуществлялась более интенсивно, чем в новгородской и угличской.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При сопоставлении частотных норм соотношения и функционирования форм претеритов в разностилевых новгородских письменных памятниках XIII - XIV вв. обращает на себя внимание тот факт, что внутри системы претеритов в рамках семантики прошедшего времени характер функционирования и сохранение формами прошедшего времени своих исконных значений или их перераспределение обусловлены стилем произведения.

1. На протяжении XIII - XIV вв. существовала четкая дифференциация норм употребления претеритов в том и другом стилях новгородской письменной речи:

В Новгородской I летописи представлена четырехчленная система форм глаголов прошедшего времени. В деловой письменности система претеритов была представлена тремя формами: в Русской Правде, пергаменных и берестяных грамотах использовался аорист, перфект и плюсквамперфект, при полном отсутствии форм имперфекта.

1.1. В летописном тексте частотность простых претеритов в сумме гораздо выше, чем сложных, с преобладающей речевой активностью аориста. И аорист, и имперфект на всем протяжении списка летописи сохраняют свои исконные значения и противопоставлены семантически формам группы перфекта (при единичных случаях нарушения правил формообразования этих форм). Это свидетельствует об устойчивости их и характерности для летописно-хроникального повествования изучаемого отрезка времени. Имперфекту свойственно выступать с семантикой аориста при обозначении длительного действия или состояния в прошлом, не ограниченного временными рамками.

Аорист в относительном употреблении был способен брать на себя функции других претеритов, т.е. тяготел к полифункциональности.

В деловой новгородской письменности функционирование форм аориста оставалось неизменным на протяжении всего изучаемого отрезка XIII - XIV вв. Аорист употреблялся как в традиционных формулах в начале и конце грамот, так и в основной их части. В устойчивых сочетаниях слов использовалась небольшая в лексическом отношении группа глаголов в форме аориста, причем этими формами передавалось значение, характерное для перфектных образований. В грамотах, где нарративная часть оказывалась достаточно большой и создавались условия для реализации аористом его исконного значения, эти формы более разнообразны в лексическом плане. Для всего отрезка XIII - XIV вв. в целом характерным является последовательное традиционное сохранение аориста в формулах начала и конца грамот, где эта форма выступает как стилистический вариант перфекта.

1.2. Использование перфекта в летописи невелико по сравнению с простыми претеритами. На всем отрезке XIII - XIV вв. соотношение бессвязочных и присвязочных форм остается неизменным. Формам перфекта со связкой свойственно последовательное сохранение исконного перфектного значения. Бессвязочный перфект был способен выступать в значении аориста, имперфекта, плюсквамперфекта и настоящего-будущего времени в придаточных предложениях цели. Причем обозначение действия, совершенного до какого-либо другого действия в прошлом, что составляет особенность семантики плюсквамперфекта, являлось характерной чертой при функционировании перфекта в Новгородской I летописи. Потеря связки сопровождалась расширением семантики перфектных форм.

Наиболее распространенной формой прошедшего времени в деловом стиле новгородской письменности на всем протяжении ХШ-Х1У вв. был перфект. Преобладали в деловых памятниках изучаемого времени формы перфекта без вспомогательного глагола, прежде всего в 3-м лице, увеличиваясь в своей активности от XIII к XIV в. Сохранение исконного значения формами перфекта характерно для всего рассматриваемого отрезка, что соответствует стилю изучаемых памятников документов, фиксирующих и закрепляющих ту важную информацию, которая могла быть востребована в последующем, более позднем временном плане. В текстах и XIII, и XIV в. отмечается небольшое количество случаев функционирования форм перфекта в значении других форм прошедшего времени, что свидетельствует о развивающемся процессе унификации перфекта в качестве единственного претерита в деловой письменности.

Плюсквамперфект следует отметить как наиболее редкую форму прошедшего в летописи. Образуется он с использованием форм простых претеритов в качестве глагола-связки. Наиболее распространенными из его вариантов являются образования со вспомогательным глаголом в форме бя-, 6Ь-. Формы плюсквамперфекта реализуют значение действия, совершенного ранее другого действия в прошлом или обозначают отнесенный к прошлому результат ранее совершенного действия и остаются противопоставленными простым претеритам и перфекту семантически на протяжении всего списка летописи.

Формы плюсквамперфекта в деловой письменной речи новгородцев XIII - XIV вв. были исключительно редки. Все отмеченные случаи - формы с пропуском перфектной связки, характерно для делового стиля отсутствие простых претеритов в составе плюсквамперфектных форм. Плюсквамперфект в памятниках делового содержания последовательно реализует значение предпрошедшего действия.

2. Данные, полученные в результате исследования, не противоречат общерусским процессам эволюции системы претеритов.

Проведенное в работе сопоставление территориальных вариантов частотных норм употребления претеритов в нижегородской, новгородской и угличской письменной речи ХШ-Х1Увв. свидетельствует о том, что характер функционирования системы форм глаголов прошедшего времени в угличском и нижегородском художественном повествовании и новгородском летописном тексте, с одной стороны, и деловой письменной речи названных древнерусских областей, с другой, обладал общностью. Особых диалектных различий нами не обнаружено. Вместе с тем следует отметить, что наибольшая интенсивность преобразований внутри системы претеритов присуща нижегородскому варианту норм, тогда как процесс установления бессвязочного перфекта в качестве единой формы прошедшего времени медленнее развивался у угличан и новгородцев.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Белова, Наталья Анатольевна, 1999 год

1. Арциховский A.B., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1951 г.- М.: Изд-во АН СССР, 1953,- 68 с.

2. Арциховский A.B. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1952 г.- М.: Изд-во АН СССР, 1954,- 92 с.

3. Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1953-1954 гг.- М.: Изд-во АН СССР, 1958,- 158 с.

4. Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1955 г.- М.: Изд-во АН СССР, 1958,- 152 с.

5. Арциховский A.B., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1956-1957 гг.- М.: Изд-во АН СССР, 1963,- 348 с.

6. Арциховский A.B. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1958-1961 гг.- М.: Изд-во АН СССР, 1963,- 118 с.

7. Арциховский A.B., Янин B.JI. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1962-1976 гг.- М.: Наука,1978,- 192 с.

8. Грамоты Великого Новгорода и Пскова/ Под ред. С.Н.Валка. -М., Л,: Изд-во АН СССР, 1949,- 408 с.

9. Зализняк A.A., Янин В.Л. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1977-1983 гг.- М.: Наука, 1986,- 311 с.

10. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов/ Под ред. А.Н.Насонова.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950,- 640 с.

11. Русская Правда/ Под ред. Б.Д.Грекова.- М., Л.: Изд-во АН СССР, 1960-1963: В 3 т. Т.З.- 1963,- 471 с.1. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

12. Аванесов Р.И. К вопросам периодизации истории русского языка // Славянское языкознание. VII Междунар. съезд славистов; Варшава, авг. 1973 г.: Докл. сов. делегации,- М., 1973,- С.5-24.

13. Аванесов Р.И., Борковский В.И. Палеографический и лингвистический анализ новгородских берестяных грамот,- М.: Изд-во АН СССР, 1955,-215 с.

14. Алексеев A.A. Пути стабилизации языковой нормы в России XI-XVI вв. //Вопросы языкознания- 1987,- N2,- С.34-47.

15. Андрейчук И.И. Функции причастия в греческом языке: Автореф. дис. канд. филол. наук.-Львов, 1968,- 17 с.

16. Бархатова О.Т. Система спряжения глагола в деловой письменности Северо-Западной Руси XII-XV вв. (на материале новгородских, двинских, псковских грамот): Автореф. дис. канд. филол. наук,-Л., 1955,- 19 с.

17. Бахрушин C.B. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма,- М.: Наука, 1987,- 220 с.

18. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (Значение и употребление).- М.: Просвещение, 1971. 239 с.

19. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст,- Л.:Наука, 1971,-112 с.

20. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол,- Л.: Просвещение, 1967,- 192 с.

21. Борковский В.И. Драгоценные памятники древнерусской письменности //Вопросы языкознания,- 1952.- N3,- С.131-137.

22. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматикарусского языка,- М.: Наука, 1965,- 555 с.

23. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских грамот. 4.1. Простое предложение,- Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1949,- 392 с.

24. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских грамот 4.2. Сложное предложение,- М.: Изд-во АН СССР, 1958.- 186 с.

25. Борковский В.И. Фонетико-морфологические заметки о грамотах на бересте из раскопок 1953-1954 гг. //Вопросы языкознания.-М.-1957,- N4,- С. 74-78.

26. Бородич В.В. Видовые соотношения старославянского глагола: Автореф. дис. д-ра филол. наук,- М., 1953,- 30 с.

27. Бородич В.В. К вопросу о формировании совершенного и несовершенного вида в славянских языках //Вопросы языкознания. 1953,-N6,- С. 68-86.

28. Будде Е.Ф. Лекции по истории русского языка.- 2-е изд.Казань, 1913.-364 с.

29. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку,-3-е изд.-Киев: Радяньска школа, 1950.-412 с.

30. Бунина И.К. Система времен старославянского глагола,- М.: Изд-во АН СССР, 1959,- 160 с.

31. Бурыкин А.А. Наблюдения над употреблением форм имперфекта с наращением -ть (на материале древнерусского перевода "Истории иудейской войны" И.Флавия) //Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. "История. Яз. Лит."-1979,- N20, вып.4,- С. 114-117.

32. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка,- М.: Учпедгиз, 1959,- 624 с.

33. Ван-Вейк Н. О происхождении видов славянского глагола // Вопросы глагольного вида,- М., 1962,- С. 238-257.

34. Виноградов В.В. История русского литературного языка:

35. Избранные труды,- М.: Наука, 1978 319 с.

36. Виноградов В.В. Основные проблемы изучения образования и развития древнерусского литературного языка,- М.: Изд-во АН СССР, 1974,- 137 с.

37. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку,- М., 1959.492 с.

38. Вондрак В. Древнецерковнославянский синтаксис,- Казань, 1915.-64 с.

39. Гавранек Б. Вид и время в старославянском языке // Вопросы глагольного вида,- М., 1962,- С. 175-183.

40. Гиппиус А.А. Лингво-текстологическое исследование Синодального списка Новгородской первой летописи: Автореф. дис. канд. филол. наук,- М., 1996,- 27 с.

41. Головин Б.Н. Из курса лекций по лингвистической статистике,- Горький, 1966,- 96 с.

42. Головин Б.Н. Язык и статистика.- М.: Просвещение, 1971,- 192 с.

43. Горбачевич К.С. Нормы литературного языка и толковые словари // Нормы современного русского литературного словоупотребления,- М.; Л., 1966,- С. 5-24.

44. Горшков А.И. Теоретические основы истории русского литературного языка,- М.: Наука, 1983,- 160 с.

45. Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка.- М.: Высш. шк., 1984,- 319 с.

46. Горшкова К.В. Историческая диалектология русского языка,- М.: Наука, 1972,- 160 с.

47. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка М.: Высш. шк., 1981,- 359 с.

48. Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языкаграмматика и варианты).- М.: Наука, 1980.- 288 с.

49. Дерягин В.Я. Об историко-стилистическом исследовании актовых текстов //Вопросы языкознания.- 1980.- N 4.- С. 97-107.

50. Древнерусская грамматика ХП-ХП1 вв.- М.: Наука, 1995.- 520 с.

51. Дурново H.H. Очерк истории русского языка.- М.; Л.: Госиздат, 1924.- 376 с.

52. Едличка А. Проблематика нормы и кодификации литературного языка в отношении к типу литературного языка// Проблемы нормы в славянских литературных языках в синхронном и диахронном аспектах.- М., 1976.- С. 16-39.

53. Еселевич И.Э. Исследование о языке записей и приписок XI-XVI вв. на древнерусских пергаменных рукописях: Автореф. дис. канд. филол. наук.- Казань, 1965,- 16 с.

54. Ефимов А.И. История русского литературного языка.- 3-е изд.-М.: Учпедгиз, 1957.- 463 с.

55. Ефимов А.И. К истории форм прошедшего времени русского глагола // Учен. зап./Перм. пед. ин-т,- 1937.-Вып. 2. С.83-137.

56. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII в.-М.: Шк. "Языки русской культуры", 1996 591 с.

57. Жуковская Л.П. Новгородские берестяные грамоты.- М.: Учпедгиз, 1959.- 128 с.

58. Зализняк A.A. Наблюдение над берестяными грамотами // Вопросы русского языкознан.- М., 1984,- Вып.5: История русского языка в древнейший период.-С. 36-153.

59. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка.- М.: Просвещение, 1990,- 398 с.

60. Иорданский A.M. История двойственного числа в русском языке,- Владимир,!960.- 216 с.

61. Историческая грамматика русского языка: Морфология. Глагол / Под. ред. Р.И.Аванесова, В.В.Иванова.- М.: Наука, 1982,- 436 с.

62. История древнерусского языка. Древнерусский период./ Отв. ред. В.В.Колесов,-Л., 1976.- 187 с.

63. Истрина Е.С. Нормы русского литературного языка и культура речи,- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948,- 32 с.

64. Истрина Е.С. Синтаксические явления Синодального списка I Новгородской летописи//Изв. ОРЯС,- 1923,- Т. 24, кн. 2. С.1-172; Т.26,-С. 207-239.

65. Ицкович В.А. Языковая норма,- М.:Просвещение, 1968,- 93 с.

66. Каринский Н. Язык Пскова и его области в XV в.- СПб, 1909.207 с.

67. Карский Е.Ф. Русская правда по древнейшему списку,- Л.:Изд-во АН СССР, 1930,- 114 с.

68. Киржаева В.П. История форм прошедшего времени глаголов в нижегородской письменности XIV-XX вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук,- Горький, 1986,- 22 с.

69. Клименко Л.П. К вопросу о лексических нормах в древнерусской литературной речи // Нормы древнерусского и старорусского языков в диахроническом аспекте,- Горький, 1988,- С. 78-87.

70. Ковалевская Е.Г. История русского литературного языка.- М.: Просвещение, 1992,- 303 с.

71. Кожин А.Н. Литературный язык Киевской Руси,- М.:Рус.яз., 1981,- 188 с.

72. Колесов В.В. Динамика форм прошедшего времени в древнерусских памятниках //Проблемы исторического языкознания. История русского языка. Древнерусский период,- Л., 1976,- Вып.1,-С.74-93.

73. Колесов B.B. Древнерусский литературный язык,- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989,- 294 с.

74. Колесов В.В. Позиционное смешение букв 0,Е Ъ,Ь в древнерусских рукописях XII-XIII вв.//Исследования и материалы по русской и древнеславянской языковой истории,- Горький, 1975,- С. 3-12.

75. Корчагин A.A. О культуре речи,- Минск, 1956,- 43 с.

76. Косаренко C.B. Специфика употребления форм прошедшего времени в памятниках письменности II пол. XVIb.: Автореф. дис. канд. филол. наук,- Воронеж, 1996.-19 с.

77. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история //Новое в лингвистике,- М., 1963,- Вып.З,- С. 143-343.

78. Кошелев А.К. Состояние видовой дифференциации в древнерусском языке XI-XIV вв. (По материалам древнейших летописей): Автореф. дис. канд. филол. наук,- М., 1956.- 19 с.

79. Кудрявский Д.Н. К истории русского прошедшего времени // Русский филологический вестник,- 1911,- T. LXV, N 1-2.-С. 119-139.

80. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка: Морфология,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953,- 306 с.

81. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка,- М.: Изд-во АН СССР, 1959,- 275 с.

82. КукушкинаО.В. Формирование категории вида и видо-временной системы русского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук,-М.,1979,- 19с.

83. Кукушкина О.В., Ремнева М.Л. Категория вида и времени русского глагола (Исторический аспект изучения).- М.: Изд-во Моск. унта, 1984,- 122 с.

84. Куликов В.Б. Система времен в языке актов СевероВосточной Руси k.XIV-h.XVI вв.// Тр./Самарканд. ун-т. Новая серия,-1962,-Вып.118,-С. 219-239.

85. Куприянов И.К. Обозрение пергаменных рукописей новгородских Софийской библиотеки. Рукописи Х1-ХШ вв.- ИОРЯС.СПб, 1857,- Т.1У.- Вып.1,- С. 34-66.

86. Лавровский П.А. О языке северных русских летописей,- СПб, 1852,- 160 с.

87. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X сер.XVIII в.).- М.: Высш. шк., 1975.- 327 с.

88. Лихачев Д.С. Несколько мыслей о языке литературы и литературном языке древней Руси //Историко-филологические исследования,- М., 1967,- С. 302-307.

89. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы Х-ХУП вв.: Эпоха и стили,- Л.: Наука, 1973,- 256 с.

90. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение,- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947,- 500 с.

91. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы,- 3-е изд.-М.: Наука, 1979,- 360 с.

92. Ломтев Т.П. К характеристике видовой дифференциации претеритальных форм глагола в древнерусском языке // Учен. зап./Моск. гос. ун-т.-1948,- Вып. 137, кн.2,- С. 70-88.

93. Ломтев Т.П. Об употреблении глагола относительно категории времени в древнерусском языке //Учен, зап./ Моск. гос. ун-т,-1952,- Вып.150,-С. 219-253.

94. Лопушанская С.П. Категория вида и система времен древнерусского глагола //Проблемы развития языка. Лексические и грамматические особенности древнерусского языка. Саратов, 1981,- С.25-37.

95. Лопушанская С.П. Основные тенденции эволюции простыхпретеритов в древнерусском книжном языке. Спецкурс,- Казань, 1975.-342с.

96. Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола.- Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 1990.114 с.

97. Лопушанская С.П. Эволюция простых глагольных форм прошедшего времени в древнерусском книжном языке: Автореф. дис.д-ра филол. наук,- Казань, 191 А 38 с.

98. Ляпунов Б.М. Исследование о языке Синодального списка I Новгородской летописи// Исследования по русскому языку,- СПб, 1900.-Т.2, вып.2 289 с.

99. Маслов Ю.С. Глагольный вид в современном болгарском литературном языке (Значение и употребление) //Вопросы грамматики болгарск. литер, языка,- М., 1959,- С. 157-312.

100. Маслов Ю.С. Значение данных болгарского языка для общей теории славянского глагольного вида //Славянское языкознание: Докл. Сов. делег. на V Междунар. съезде славистов; София, сент. 1963 г.- М., 1963,- С. 197-229.

101. Маслов Ю.С. Имперфект глаголов совершенного вида в славянских языках //Вопросы славянского языкознания,- М., 1954. -Вып.1,- С. 68-138.

102. Маслов Ю.С. Критические заметки по болгарской грамматике // Учен, зап./Ин-т славяновед. -М., 1951,- Т1У. С.364-372.

103. Маслов Ю.С. К утрате простых форм претерита в германских, романских и славянских языках // Очерки по аспектологии,- Л., 1984.-С. 248-257.

104. Маслов Ю.С. Система основных понятий и терминовславянской аспектологии //Вопросы общего языкознания JL, 1965.-С. 53-80.

105. Мейе А. Общеславянский язык,- М., 1951.- 492 с.

106. Мещерский H.A. История русского литературного языка,- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981,- 279 С.

107. Мещерский H.A. Новгородские грамоты на бересте как памятник древнерусского литературного языка // Вестник Ленингр. ун-та.-Л., 1958,-N2,-С. 93-108.

108. Михайловская Н.Г. Лексическая вариантность в списках древнерусских памятников //Литературная норма и вариантность.М., 1981.-С. 6-21.

109. Михайловская Н.Г. К проблеме норнмы на разных этапах истории литературного языка // Вопросы языкознания. 1975,- N3. -С.119-127.

110. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI-XIV вв. (нормативный аспект).- М.: Наука, 1980,- 254 с.

111. Насонов А.Н. История русского летописания XI-нач.ХУШв,- М.: Наука, 1969,- 556 с.

112. Немец И. Генезис славянской видовой системы //Вопросы глагольного вида,- М., 1962,- С. 265-275.

113. Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода,- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946.- 198 с.

114. Обнорский С.П. Очерки по морфологии русского глагола.- М.: Изд-во АН СССР, 1953.- 252 с.

115. Обнорский С.П. Русская Правда как памятник русского литературного языка //Известия АН СССР. Отд. обществ, наук. Сер. 7,-1934.-N 10,-С. 749-776.

116. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка,- 2-е изд.- СПб., 1912,- 322 с.

117. Ожегов С.И. Очередные вопросы культуры речи //Вопросы культуры речи,- М.,1955,- Вып.1,- С. 5-33.

118. Павлович А.И. Историческая грамматика русского языка. 4.2. Морфология,- М.: Просвещение, 1964,- 312 с.

119. Петрусь З.М. Значение и употребление прошедших времен в Синодальном списке 1-й Новгородской летописи: Автореф. дис. канд. филол. наук,- Куйбышев, 1965,- 19 с.

120. Поспелов Н.С. О двух рядах грамматических значений глагольных форм времени в современном русском языке // Вопросы языкознания.- 1966,-N2.-С. 17-29.

121. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. T.I-II.- М.: Учпедгиз, 1952,- 536 с.

122. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. T.IV, вып.2,-М.: Просвещение, 1977,- 406 с.

123. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв.- JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1940.- 188 с.

124. Прокопова Т.И. Динамика перфектных форм древнерусского языка по отражению в Выголексинском сборнике // Эволюция и предыстория русского языкового строя,- Горький, 1985,- С. 23-30.

125. Прокопова Т.И. Употребление лъ-причастий в древнерусском переводе "Хроники" Георгия Амартола: Автореф. дис. канд. филол. наук,-Л., 1978,- 19 с.

126. Прокопова Т.И. Эволюция норм употребления перфектной связки в истории древнерусского и русского языков в XI-XVII вв. // Нормы древнерусского и старорусского языковв диахроническом аспекте.- Горький, 1988,- С. 68-77.

127. Прокопова Т.И. Эволюция функций л-причаетий в древнерусском языке XIII-XV вв. (По спискам "Хроники" Георгия Амартола) //Эволюция и предыстория русского языкового строя. -Горький, 1984.- С. 61-69.

128. Ремнева М.Л. Литературный язык Древней Руси. Некоторые особенности грамматической нормы,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.141 с.

129. Ремнева М.Л. О грамматической норме языка книжнославянской и деловой письменности Древней Руси // Филологические науки,-1991,- N2,- С. 53-61.

130. Ремнева М.Л. Соотношение системы и нормы в использовании форм вида и времени в русском (великорусском) языке XV в. (по памятникам письменности Северо-Восточной Руси XVb.): Автореф. дис. канд. филол. наук,- М., 1968,- 16 с.

131. Русановский В.М. Вопросы нормы на разных этапах истории литературного языка //Вопросы языкознания,- 1970.- N 4,- С.54-58.

132. Русинов Н.Д. Древнерусский язык,- М.: Высш. шк., 1977,- 208 с.

133. Русинов Н.Д. Из чего складывается и как действует речевая норма // Функционирование языка и норма,- Горький, 1986,- С. 26-35.

134. Русинов Н.Д. История древнерусского языка в свете новых источников и методов исследования //Эволюция и предыстория русского языкового строя,- Горький, 1985,- С. 3-11.

135. Русинов Н.Д. Очерки по фонетике и морфологии древней угличской письменности (в связи с этнической историей Угличского Верхневолжья): Автореф. дис. д-ра филол. наук,- Саратов, 1971. 46 с.

136. Русинов Н.Д. О роли вероятностно-статистического анализа языковых явлений при изучении языковой эволюции (в ее стилистическом многообразии) // Лексика. Терминология. Стили. Горький, 1973,1. Вып.1,- С. 147-162.

137. Русинов Н.Д. Проблема исторического изучения частотных норм употребления языковых элементов древнерусской и русской речи XI-XX вв. //Нормы древнерусского и старорусского языков в диахроническом аспекте,- Горький, 1988,- С. 5-22.

138. Салимзянова О.В. Взаимодействие простых претеритов и причастий в "Хронике Георгия Амартола" (к проблеме эволюции нормы) //Нормы древнерусского и старорусского языков в диахроническом аспекте,- Горький, 1988,- С. 58-67.

139. Салимзянова О.В. Противопоставление вспомогательных глаголов в сочетании с причастием на -л в "Хронике Георгия Амартола" // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1979,-С. 24-35.

140. Салимзянова О.В. Система прошедших времен в "Хронике Георгия Амартола": Автореф. дис. канд. филол. наук.- Казань, 1979,- 18 с.

141. Салимзянова О.В. Формы имперфекта с элементами -тъ(-ть) и без них //Проблемы развития языка. Лексические и грамматические особенности древнерусского языка,- Саратов, 1981,-С. 37-47.

142. Селищев М.А. Избранные труды,- М.: Просвещение, 1968.640 с.

143. Селищев М.А. О языке "Русской правды" в связи с вопросами о древнейшем типе русского литературного языка // Вопросы языкознания,- М,- 1957,- N4,- С. 57-63.

144. Семенюк H.H. Норма // Общее языкознание: Формы существования, функции, история языка.- М., 1970,- С.549-596.

145. Семянко В.А. Спрягаемые глагольные формы в I Новгородской летописи (формы времени, наклонения, вида и залога): Автореф. дис. канд. филол. наук,- М., 1963,- 20 с.

146. Серенсен Х.К. Вид и время в славянских языках// Вопросы глагольного вида,-М., 1962,-С. 184-196.

147. Силина В.Б. Развитие категории глагольного вида в русском языке 11-17 вв. (формирование видовых корреляций): Автореф. дис. д-ра филол. наук,- М., 1985,- 36 с.

148. Соболевский А.И. История русского литературного языка,- Л.: Наука, 1980,- 194 с.

149. Соболевскпий А.И. Лекции по истории русского языка,- 4-е изд.-М., 1907,- 310 с.

150. Соколова М.А. Об употреблении форм аориста в памятниках древнерусской письменности 14-17 веков //Научн. тр./ Ташкент, ун-та.-1966,-Вып. 299,-С. 72-80.

151. Соколова М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка,- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962.-312 с.

152. Срезневский И.И. Древние памятники русского письма и языка (X-XIV вв.).- СПб.: Тип. импер. АН, 1863.- 299 с.

153. Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусского языка. Т. 1-3,- М.:ГИЗ, 1958.

154. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка,- М.: Учпедгиз, 1959,- 135 с.

155. Тимофеев К.А. К истории форм прошедшего времени русского глагола //Учен, зап./ Благовещ. пед. и учит, ин-т.1941,-Т.2.-С. 63-118.

156. Тимчинова И.М. К хронологии явлений, предшествующих аканью // Уч. зап./ Высш. шк. г. Одесса. Отд. гуманит. общ. наук.Одесса, 1922,-Т.П.-С. 109-121.

157. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953,- 192 с.

158. Тихомиров М.Н. Русское летописание,- М.: Наука, 1979,- 384 с.

159. Толстой Н.И. К вопросу о древнеславянском языке как общем литературном языке южных и восточных славян // Вопросы языкознания.-М, 1961,- N1,- С. 52-66.

160. Толстой Н.И. Старинные представления о народно-языковой базе древнеславянского литературного языка (XVI-ХУПвв.) // Вопросы русского языка,- М., 1976,- Вып.1,- С. 177-204.

161. Улуханов И.С. О языке Древней Руси,- М.: Наука, 1972.-135 с.

162. Ульянов Г.К. Значения глагольных основ в литовско-славянском языке.- Варшава, 1895,- 341 с.

163. Унбегаун Б.О. Историческая грамматика русского языка и ее задачи // Язык и человек: Сб. ст. памяти проф. П.С.Кузнецова. М., 1970,290 с.

164. Успенский Б.А. Языковая ситуация Киевской Руси и ее значение для истории русского литературного языка,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983,- 144 с.

165. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка,- М.: Наука, 1981,- 327 с.

166. Филин Ф.П. Очерк истории русского языка до XIV столетия // Учен, зап./ Ленингр. гос. пед. ин-т,- Т. 27,- 1940. С. 1-172

167. Филин Ф.П. О языковой норме // Проблемы нормы в славянских литературных языках в синхронном и диахронном аспектах,- М., 1976,- С. 6-15.

168. Фроянова Т.И. Формы перфектной группы в памятниках новгородской письменности XII-XV вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук,-Л., 1970,- 15 с.

169. Хабургаев Г.А. Судьба вспомогательного глагола древних славянских аналитических форм в русском языке // Вестник Моск. ун-та. Сер. Филология,- 1978,- N4,- С. 42-53.

170. Хютль-Ворт Г. К проблематике норм языка древнерусских летописей // Проблемы нормы в славянских литературных языках,- М., 1976,-С. 173-179.

171. Чернов В.И. Плюсквамперфект в истории русского языка сравнительно с чешским и старославянским языками: Автореф. дисс. канд. филол. наук,-Л., 1961,- 16 с.

172. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка,- 3-е изд.- М.: Учпедгиз, 1962,- 375 с.

173. Чешко Е.В. К истории славянских глагольных видов // Учен, зап./Ин-т славяновед,- Т. 3,- М.,- 1951,- С.328-344.

174. Шахматов A.A. Исследование о двинских грамотах XV в.Ч.1-2,- СПб.: Изд. Импер. АН, 1903,- 184 с.

175. Шахматов A.A. Исследование о языке новгородских грамот XIII и XIV века,- СПб.: Тип. Имп. АН, 1886,- 285 с.

176. Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка,- М.: Учпедгиз, 1957,- 400 с.

177. Шахматов A.A. Киевский начальный свод 1095 // Сб. статей и материалов под ред. С.П.Обнорского.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947.474 с.

178. Шахматов A.A. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938,- 362 с.

179. Шахматов A.A. Очерк современного русского литературногоязыка.- M.: Учпедгиз, 1941,- 288 с.

180. Шахматов A.A. Разыскания о древнейших русских летописных сводах,- СПб., 1908,- 687 с.

181. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка,- 2-е изд.- Л.: Учпедгиз, 1941,- 620 с.

182. Шевелева М.Н. Состояние грамматической нормы употребления видо-временных форм глагола в книжно-литературном языке Северо-Восточной и Северо-Западной Руси 15-16 вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук,- М.,1986.- 23 с.

183. Шевелева М.Н. Функционирование временных форм в русской житийной и повествовательной литературе XV в. (Формы прошедшего времени) //Вестн. Моск. ун-та. Сер. Филология,- 1984.- N5,- С. 55-65.

184. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях (к постановке проблемы).- М.: Наука, 1977,- 168 с.

185. Этерлей E.H. Древнерусский имперфект (Значение и употребление): Автореф. дис.канд. филол. наук,- Л.,1970,- 30 с.

186. Этерлей E.H. Функции простых форм прошедшего времени глагола быти в древнерусском языке // Изв. АН СССР. Сер. литер, и яз,-Т.28, вып.2,- С. 155-160.

187. Юшков C.B. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение,- М.: Госюриздат, 1950,- 380 с.

188. Якубинский Л.П. История древнерусского языка,- М.: Учпедгиз, 1953,- 367 с.

189. ЯнакиеваЦ.Г. Система спрягаемых глагольных форм в языке деловой и бытовой письменности древнерусского Северо-Запада XI-XIII вв. (В аспекте категории времени): Автореф. дис. канд. филол. наук.-М., 1977,- 17 с.

190. Ярцева В.Н. О соотношении количественных и качественныхизменений в языке // Филологические науки,- 1958,- N2,- С. 3-14.

191. Ярцева В.Н. Проблема вариативности на морфологическом уровне языка // Семантическое и формальное варьирование,- М., 1979.-С. 7-26.