Семья как фактор формирования ценностных ориентаций подрастающего поколения: региональный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Крапивка, Ирина Анатольевна

• Крапивка, Ирина Анатольевна
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Крапивка, Ирина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЬИ В КАЧЕСТВЕ ФАКТОРА ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕННОСТЕЙ ПОДРАСТАЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ.

1.1 Семья как жизнедеятельная система и фактор формирования ценностей подрастающего поколения.

1.2 Становление социально-компетентной личности в семье.

Глава 2. ПОТЕНЦИАЛ СЕМЬИ В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИИ ПОДРАСТАЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ.

2.1 Подрастающее поколение как носитель семейных ценностей.

2.2 Содержание, структура ценностных ориентаций и их формирование у подростков (на примере Краснодарского края).

2.3 Семейная политика и социальная поддержка семьи: региональный уровень.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семья как фактор формирования ценностных ориентаций подрастающего поколения: региональный аспект»

Актуальность темы исследования. Период радикальных преобразований, переживаемый российским обществом, характеризуется интенсивными изменениями в социально-экономической и социокультурной сферах. Социальные преобразования, их сущность, структура и динамика зависят от жизнедеятельности российской молодежи как одного из главных субъектов социокультурного воспроизводства.

На протяжении всей истории человечества семья оставалась наиболее устойчивым социальным институтом общества и являлась основной жизненной ценностью. В современном обществе она также продолжает сохранять немаловажное значение, являясь объектом исследования множества наук. Правда, следует отметить, что ее природа несколько изменилась вследствие усиления многогранности социальных связей и отношений. Так, философия рассматривает семью как важнейшую общечеловеческую ценность, жизненную среду в которой условия существования самого сообщества людей сообразуются с высокой социальной, природной и духовной целесообразностью; психология как малую социальную группу, устойчивость которой зависит от взаимоотношений ее членов; педагогика как основной институт воспитания детей и подростков; юриспруденция исследует правовые отношения и обязательства членов семьи. Для социологии же семья представляет интерес как подсистема социума, важнейший институт, выполняющий жизненно необходимые для общества функции, прежде всего репродуктивную, социализационную и экзистенциальную.

Являясь уникальным биосоциальным образованием, семья принципиально отличается от других социальных субъектов своей ролью в формировании и развитии системы общественно значимых ценностных ориентаций, поскольку только в семье эксплицируется культурный смысл витальных ценностей и персонифицируется их интеграция в мир артефактов.

Поэтому любые изменения, происходящие с семьей как социальным институтом на современном этапе развития России, имеют аксиологический смысл, изменяют социокультурную динамику общества, требуют специального анализа именно с этих позиций.

Специалисты обращают внимание на то, что в условиях трансформации семейных отношений, дальнейшего разделения институтов брака и родительства возникают новые институты, социальные статусы и нормы поведения родителей. В ходе этих процессов наблюдаются явления такого характера, как: снижение рождаемости и повышение смертности; рост численности семей группы риска; высокий уровень девиантности в подростковой среде; институализация феномена одиночества как стиля жизни1. В результате разрушения межгенерационной преемственности ценностей и норм поведения, утраты ценности социального опыта предшествующих поколений на первый план, как отмечают некоторые российские ученые, выходит индивидуализация* как форма саморегуляции молодежи, когда отсутствуют универсальные образцы социальной регуляции2. Парадоксальность ситуации состоит в том, что духовное обнищание населения и, прежде всего, подрастающего поколения, происходит при наличии в стране неисчерпаемого культурного потенциала, накопленного предшествующими поколениями. Чтобы спасти свое будущее, общество должно спасти молодежь от безнравственности, воспитывая этическую и моральную устойчивость всеми доступными средствами через согласованное влияние всех социальных институтов.

В последние годы прошлого столетия и в начале нынешнего наблюдается изменение роли и значения семьи. Молодое поколение 80-х гг. прошлого века связывало надежды на осуществление своих жизненных планов с государством, затем с помощью друзей и знакомых и только на

1 Верещагина A.B. Трансформация института семьи и демографические процессы в российском обществе: автореф. дис. док. социол. наук. Ростов-н/Д, 2009. С. 3.

2 См.: Зубок Ю.А., Чупров В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. М.: Academia, 2008. С. 173. четвертом месте у них стояла семья. Уже в 1990-е гг. у подрастающего поколения патерналистские настроения вообще исчезли. Молодежь, в первую очередь, надеялась на себя, а затем на семью и больше ни на кого. В настоящее время ситуация в российском обществе существенно изменилась. Стабилизация политической и экономической жизни повлекла за собой и оздоровление внутрисемейной жизни. Растет новое поколение российской молодежи, не имеющее представления о жизни в советском обществе. Как свидетельствуют социологические опросы, в последние годы в российском обществе наблюдается устойчивая тенденция к смягчению противоречий между поколениями3. По анализу авторских исследований, семья как ценность у молодежи стала занимать одно из приоритетных мест в иерархии жизненно важных ценностей.

Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования определяется, прежде всего, необходимостью выявления потенциала семьи, способного оказать серьезное влияние на процесс формирования общественно значимых ценностных ориентаций у подрастающего поколения. В современной России именно семья может стать наиболее приоритетным фактором, обусловливающим процесс интериоризации общественных интересов в личностные, если она обладает определенным уровнем нравственного потенциала. Именно поэтому тема диссертации является актуальной.

Степень разработанности проблемы. Проблема теоретического изучения семьи насчитывает две с половиной тысячи лет, начиная от Конфуция и заканчивая исследованиями конца XX в. Существует большой объем литературы, как отечественной, так и зарубежной, посвященной этическим, социально-психологическим, социологическим, экономическим и

3 См.: Горшков М.К. Российский менталитет в социологическом измерении // Социологические исследования. 2008. № 6; Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты: аналитич. доклад. М., 2007; Семенов В.Е. Ценностные ориентации и проблемы воспитания современной молодежи // Социологические исследования. 2007. № 4; Петров A.B. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений // Социологические исследования. 2008. № 2 и др. другим сторонам жизнедеятельности семьи. Вследствие этого сформировались основные подходы к изучению данной проблемы.

В России, начиная со второй половины XIX века, проблемы семьи неизменно обсуждались всеми передовыми мыслителями общества. B.C. Соловьев - аналитик проблем семьи - рассматривал в качестве объекта изучения материнскую любовь, человеческую любовь в целом. Русский экзистенциалист H.A. Бердяев уделял особое внимание изучению духовной природы семьи. Заметный вклад в изучение проблемы семьи внесли Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский, П.А. Сорокин. Так, например, М.М. Ковалевский считал, что «семья - великая школа альтруизма». Проблемы семьи в советский период исследуются в работах А.Г. Харчева, С.И. Голода, Т.М. Афанасьевой, Н.Я. Соловьева, В.Д. Попова, А.И. Антонова, В.Н. Архангельского, И.В. Бестужева-Лады, Э.К. Васильевой, А.Г. Вишневского, А.Г. Волкова, В.Б. Голофаста, И.С. Кона, Б.С. Павлова, Н.М. Римашевской, Ю.Б. Рюрикова, Н.Г. Юркевича, З.А. Янковой и др. В конце 1990-х годов большинство исследователей пришли к выводу, что современная российская семья претерпевает серьезную трансформацию. Содержание и основные формы проявления этой трансформации описаны современными исследователями А.И. Антоновым, Е.Б. Бреевой, В.И. Добреньковым, Т.А. Гурко, В.М. Медковым, М.С. Мацковским, М.Ю. Поповым, С.А. Сорокиным, Н.Д. Шиминым.

Серьезная школа российской фамилистики сложилась на Юге России, представленная трудами таких социологов, как A.B. Верещагина, И.С. Дуров, И.А. Кабарухина, JI.A. Часовская, С.Н. Каунова, A.A. Вартумян, В.Н. Мирошниченко, O.A. Нор-Аревян, Ю.В. Стригунов.

Современные тенденции развития семьи на Западе освещены в работах исследователей из Франции (М. Бекомбо, А. Жирар, JI. Руссель, Ф. Мишель и др). и США (И. Най, И. Рейс, В. Берр, Р. Хилл, Д. Попеное, А. Карлсон), в которых раскрываются кризисные тенденции развития семьи на Западе. Однако западная фамилистика, выстроенная на методологической базе традиционного прагматизма, никогда не уделяла достаточного внимания семье как транслятору ценностей.

Общий анализ проблемы ценностей представлен в работах С. Анисимова, JL Архангельского, В. Василенко, В. Бакирова, М. Кагана, JI. Столовича, В. Тугаринова, Н. Лапина, А. Здравомыслова, Д. Леонтьева, В. Лисовского, Ю. Беспаловой. В аксиологии изучению природы ценностей посвящены труды А. Шопенгауэра, Г. Лотца, Г. Мюнстерберга, В. Виндельбанда, Г. Риккарта, А. Майнонга, М. Шелера. В социологии изучение ценностей берет свое начало с работ Э. Дюркгейма и М. Вебера. В XX веке ценностная проблематика разрабатывалась У. Томасом, Ф. Знанецким, Т. Парсонсом, К. Клакхоном, У.Л. Колбом, Д. Олпортом, М. Рокичем, Р. Вильямсом, Ч. Моррисом, Р. Инглехартом, А. Инкельсом.

В настоящее время ценностная проблематика находится в эпицентре творческих исканий многих ученых. Исследуется ценностное сознание самых различных социальных групп, апробируются новые методики в изучении ценностей. Над этой темой работают такие современные исследователи как В. Бакштановский, Ю. Беспалова, А. Вардомацкий, Ю. Волков, Н. Лапин, В. Магун, Н. Нарыков, М. Охотникова. Для решения задач данного исследования важную роль имели работы, посвященные исследованию таких проблем как: формирование и развитие личности (А. Шопенгауэр, И. Кон, А. Ковалева, В. Немировский); самоопределение молодежи и выбор жизненного пути (В.И. Бакштановский, В.Т. Лисовский, В.Г. Алексеева, A.B. Верещагина, М.Н. Руткевич, Ф.Р. Филиппов, В.Н. Шубкин); социальные проблемы молодежи (В.Т. Лисовский, С.Н. Иконникова, Ю.Р. Вишневский, Б.А. Ручкин).

Социологические проблемы семьи в XIX веке стали предметом пристального внимания Ф. Ле-Пле, У. Джемса, Ч. Кули, У. Томаса, Ж. Пиаже, З.Фрейда, Э Берджесса. Они проводили эмпирические исследования взаимоотношений в семье. Т. Парсонс и К. Дэвис пытались совместить «микроанализ» и «макроанализ» семьи. Большой вклад в анализ теоретических схем и концепций исследования семьи внесли Р. Хилл и его коллеги А. Катц и Р. Симпсон. Эволюционную теорию изменения семьи развивали Г. Спенсер, У. Гуд. В России заметный вклад в становление социологии семьи внесли такие философы, писатели и публицисты, как В. Соловьев, А. Фет, К. Бальмонт, А. Белый, В. Розанов, Л. Толстой, Г. Успенский, Н. Бердяев, С. Булгаков, И. Ильин, Д. Дубакин. М.М. Ковалевский создал «генетическую социологию». Значительную роль в анализе и классификации кризисных явлений традиционной семьи сыграли труды П. Сорокина. Процессу семейной социализации посвящены работы Э.В. Ильенкова, Э. Шпрангера, У. Джемса, В. Франка, Ж. Пиаже, А. Маслоу, Дж. Мида, Н. Андреенковой. В работах А. Вишневского представлена концепция модернизации семьи как проявления модернизации всего общества. При проведении эмпирического социологического исследования ценностных ориентаций подрастающего поколения учитывались методики, разработанные и изложенные в работах В. Лисовского, Н. Лапина, А. Андреенковой, А. Артюхова, В. Емельяненко, Д. Леонтьева, Л.М. Смирнова, В.А. Ядова.

При всем многообразии имеющихся работ, посвященных формированию ценностных ориентаций молодежи, есть необходимость переосмысления ранее наработанного в связи с происходящими общественными изменениями. Остается актуальным изучение воспитательного потенциала семьи, механизмов формирования ценностей в условиях быстрых социокультурных изменений. Кроме того, проведенный анализ степени разработанности поставленной проблемы позволяет утверждать о ее недостаточном исследовании в таком ракурсе по избранной диссертантом научной специальности.

Цель исследования — определить социализационный потенциал, роль и значение семьи в процессе формирования и развития ценностных ориентаций подрастающего поколения в условиях трансформации российского общества.

Цель диссертации раскрывается в следующих исследовательских задачах: уточнить базовые понятия исследования, охарактеризовать семью в качестве фактора формирования ценностей подрастающего поколения; определить роль современной семьи в социализации личности; показать место семьи и семейных ценностей в системе ценностных ориентаций подростков; продемонстрировать структуру ценностных ориентаций и их формирование у подростков; выявить направления региональной семейной политики по укреплению воспитательного потенциала семьи как среды формирования ценностных ориентаций подрастающего поколения.

Объект исследования - современная российская семья. Предмет исследования - социализационный потенциал российской семьи в процессе формирования и развития ценностных ориентаций подрастающего поколения в условиях трансформирующегося общества (на примере Краснодарского края).

Гипотеза исследования. В современной России сложилась ситуация, когда завершается процесс разрушения существовавшей в течение длительного времени системы ценностей, а новая система ценностей еще не утвердилась, находясь в стадии становления. Объективно это должно повышать роль семьи как транслятора культурных ценностей, поскольку именно здесь осуществляется процесс интериоризации ценностного инварианта формирующейся личности. Однако в реальности потенциал семьи снижается, поскольку она вытесняется из социализационного пространства другими агентами социализации. Но только семья способна передать формирующейся личности уникальное единство духовных и витальных ценностей, культуры общества и культуры конкретной социальной группы. Следовательно, необходимо изучить тенденции, деформирующие воспитательный потенциал семьи, и на этой основе выработать программы его укрепления.

Теоретико-методологической основой исследования послужили следующие социологические теории, концепции, подходы: системный метод и комплексный подход как направления методологии научного познания социальных процессов (Г.М. Андреева, С.А. Беличева, JI.C. Выготский, В.В. Иванов, И.С. Кон, А.П. Косарев, М.А. Крашенинников, Э.Г. Юдин, В.А. Ядов); деятельностный подход к формированию ценностей (Е.А. Ануфриев, В.Г. Афанасьев, Л.Г. Буева, А.З. Гильманов, А.И. Леонтьев, B.C. Швырев и др); концепция социальной стратификации, позволяющая охарактеризовать те процессы в современном российском обществе, в условиях которых происходит формирование ценностей подрастающего поколения (М. Вебер, Г.И. Заславская, В.И. Ильин, Т. Парсонс, Р.В. Рывкина, П.А. Сорокин и др.); социологическая концепция культурного детерминизма, согласно которой явления духовной культуры играют определяющую роль в развитии общества (М. Вебер, Т. Парсонс, М. Мид).

Для обоснования особенностей ценностных ориентаций подрастающего поколения были привлечены концептуальные положения теории социокультурной динамики и аксиологический подход. В работе использовался контент-анализ документов, а также методы сравнительного анализа данных различных социологических исследований, в частности методы классификации, аналитической индукции, корреляционного и факторного анализа.

Эмпирическую базу исследования составили материалы, полученные в ходе авторских социологических исследований, проведенных в 2008-2010 гг. Их объектами являлись: подростки 14 - 17 лет, общий объем выборки 116 («Социальные интересы молодежи г. Краснодара в условиях трансформирующегося общества», г. Краснодар, 2008 г.); учащиеся 6-х и 7-х классов, общий объем выборки 196 человек (социометрический опрос, г. Краснодар, МОУ СОШ № 29 и МОУ СОШ № 69,2009 г.); учащиеся 8-х классов, общий объем выборки 41 человек (анкетирование и тестирование подростков, г. Краснодар, МОУ СОШ № 3, 2009 г.); учащиеся 9-х классов, общий объем выборки 63 человека (анкетирование, г. Краснодар, МОУ СОШ № 40, 2010 г.).

Был осуществлен анализ документов департаментов семейной политики, социальной защиты населения и молодежной политики Краснодарского края с целью исследования мер семейной политики и социальной поддержки семьи в регионе, вторичный анализ российских социологических исследований Института социологии РАН, Независимого института социальной политики, Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), а так же опубликованных в научной периодике и монографиях последних лет.

Также использовались результаты социологического проекта: «Динамика качества жизни и стратегии адаптации молодёжи среднего города России в социологическом измерении (1996-2011 гг.)», реализованного на базе социологического центра Технологического института в г. Таганроге ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (ТТИ ЮФУ) в 2010 г. под руководством A.B. Рачипы в рамках гранта Президента РФ поддержки молодых российских ученых - докторов наук МД-3418.2010.6.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: концептуализированы понятия семья, ценности, ценностные ориентации, доказано, что семья остается первичным транслятором ценностных предпочтений подрастающему поколению; обосновано, что потенциал семьи снижается, поскольку часть ее социализирующих функций осуществляется другими агентами социализации; на основе эмпирического материала определено место семейных ценностей в системе ценностных ориентаций подрастающего поколения, доказано, что аксиология патиархального толка замещается аксиологией эгалитарной семьи; выявлена структура ценностных ориентаций и их формирование у подростков, определено, что на уровне нормативных идеалов для подростков наиболее значимыми являются «личные достижения», наименьшей значимостью обладают такие ценности, как «традиции», «власть», «конформизм». Среди «терминальных ценностей» преобладают индивидуалистические ценности межличностных отношений; определено, что прогрессистский взгляд на существующую семейную региональную политику не позволяет добиться необходимых изменений, а парадигма «институционального кризиса семьи» переоценивает возможности государства и зачастую нарушает принцип суверенности семейной политики. Выявлены приоритетные направления модернизации региональной семейной политики с учетом инноваций.

Новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Семья, по-прежнему является первичным транслятором ценностных предпочтений подрастающему поколению (несмотря на серьезное ослабление межпоколенческих связей в современной России). Семья представляет собой среду, обладающую социализационным потенциалом, направленным на инкультурацию и интериоризацию значимых ценностей, и обеспечивающую адаптацию подрастающего поколения в условиях социокультурных трансформаций. Так как общее число ценностей сравнительно невелико, и в связи с этим люди обладают одними и теми же ценностями, то различия можно наблюдать не в самих ценностях, а в системе их организации. Поэтому применительно к избранному предмету исследования следует трактовать ценности именно как ценностные ориентации.

2. Семейная социализация диалогична: с одной стороны, это подготовка к будущим семейным ролям, с другой стороны, это влияние, оказываемое семьей на формирование социально-компетентной, зрелой личности. Социализация охватывает все процессы приобщения к культуре, обучения и воспитания, с помощью которых ребенок приобретает социальную природу и способность участвовать в социальной жизни. Общий семейный климат прямо влияет на восприятие детьми семейных ролей и на желание обзавестись в будущем своей семьей. В процессе социализации принимает участие все окружение личности: семья, соседи, сверстники, школа, средства массовой информации и т. д. Главную и решающую роль в социализации личности и в дальнейшем ее формировании играет семья. Однако формирующий потенциал семьи снижается, поскольку часть ее социализирующих функций осуществляется другими агентами социализации.

3. В последние десятилетия, особенно, в среде молодежи, аксиология патиархального толка замещается аксиологией эгалитарной семьи. Однако ценностная конфигурация эгалитарной семьи (особенно у старшего поколения) еще не сформировалась полностью, что не может не снижать потенциал семьи как основного фактора формирования и развития семейных ценностных предпочтений подрастающего поколения. Благодаря изменению семейных функций происходит изменение семейных ценностей. Именно поэтому ценностные ориентации, направленные на традиционную семью снижаются, а ценностные ориентации бездетной или неполной семьи современным подрастающим поколением не воспринимается как априорно негативные факторы. В ходе проведенного исследования выявилось, что даже у девочек, которые традиционно в большей степени ориентированы на семейные ценности, чем мальчики, значимыми ориентирами являются успешная карьера» и «любовь» (а не «счастливая семья»). Поэтому снижение значимости официального брака и детной семьи как ценности становится устойчивой тенденцией и характеристикой российского социума как минимум в ближайшей перспективе.

4. Несмотря на определенные тендерные различия, выявленные в ходе проведенного исследования, в целом, можно констатировать следующее. На уровне нормативных идеалов (т. е. на уровне убеждений) для подростков Краснодарского края наиболее значимыми являются «личные достижения», наименьшей значимостью обладают такие ценности, как «традиции», «власть», «конформизм». Среди «терминальных ценностей» преобладают индивидуалистические ценности межличностных отношений («любовь», «хорошие друзья», «здоровье»). Такие ценности как «счастье других», «безопасность, мир», «красота природы», значимые в прошлом, для современных подростков не важны. Тем не менее, молодежь сохраняет устойчивую ориентацию на «знание», «устойчивые личные отношения», «настоящую любовь», «верную дружбу», «семью».

5. При модернизации региональной семейной политики следует избегать крайностей («прогрессистской» и «кризисной») в оценке существующей государственной политики в интересах семьи. Прогрессистский взгляд не позволяет добиться необходимых изменений, а парадигма «институционального кризиса семьи» переоценивает возможности государства и зачастую нарушает принцип суверенности семейной политики.

Семейная политика нуждается в модернизации на федеральном и региональном уровне с учетом инноваций. При единстве целей федеральной и региональной семейной политики необходим учет региональных особенностей за счет поиска путей конкретизации на местном уровне. Наилучшим организационным механизмом обеспечения единства целей семейной политики и учета региональных особенностей являются краевые целевые программы. Основными направлениями совершенствования семейной политики и социальной поддержки семьи на региональном уровне, являются: создание и развитие единой системы информационного обеспечения семей и семейной политики в регионе; формирование адресной материальной поддержки семей; включение в региональный компонент системы общего образования спецкурсов по подготовке к семейной жизни; развитие в регионе сети клубов молодых семей и родительских клубов; усиление профилактической направленности деятельности социальных служб в отношении семьи.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется актуальностью фамилистической проблематики, а также насущной потребностью осмысления социальных последствий трансформации института семьи в современном российском обществе и решения проблем, связанных с укреплением института семьи и ее воспитательного потенциала. Отдельные положения и выводы могут служить определенной методологической базой для дальнейших теоретических и прикладных исследований в отечественной фамилистике.

Предложенная аналитика может быть использована при разработке оперативных и долгосрочных программ укрепления современной семьи, формирования и развития системы ценностей молодежи, в деятельности региональных и муниципальных органов. Результаты исследований могут служить основой для социальной диагностики уровня социальной зрелости подрастающего поколения, его приоритетов и потребностей.

Материалы диссертации могут найти применение в преподавании общих курсов и спецкурсов по социологии, философии, психологии и политологии.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждались на заседаниях кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России и кафедры социальной работы Института экономики и управления в медицине и социальной сфере. Основные теоретические выводы, рекомендации и положения исследования докладывались на ряде научно-практических конференций всероссийского и регионального уровня: «Проблемы становления гражданского общества на Юге России» (Армавир, 2006 г.); «Сбережение народа: традиционная и народная культура» (Краснодар, 2007 г.); «Развитие Кубанского региона: экономические и социально-психологические аспекты» (Краснодар, 2009 г.); «Регионы Юга России: вызовы и проблемы обеспечения национальной безопасности» (Ростов-на-Дону, 2009 г.); «Актуальные социально-политические и правовые проблемы развития российского общества» (Краснодар, 2010 г.); «Социально-философские проблемы государства и права» (Краснодар, 2010 г.). Всего по теме диссертации опубликовано шестнадцать научных работ общим объемом 9,8 п.л., в том числе две статьи в изданиях, входящих в перечень ВАК Минобрнауки России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Крапивка, Ирина Анатольевна

Результаты исследования, направленного на изучение межличностных отношений показали, что среднее значение индекса сплоченности в подростковой группе ниже нормы (Сп = 0,18), что, в свою очередь, подтверждает нашу первую гипотезу. Подсчитав процентное соотношение популярных членов групп по тендерному признаку, было выявлено, что показатель лидеров-мальчиков равен 28,1%, а показатель лидеров-девочек — 23%; показатель «отверженных» у мальчиков составил 7,5%, у девочек -10%, что свидетельствует о более благоприятном положении мальчиков в группе, чем девочек. Также было выявлено, что количество детей, имеющих благоприятный статус (51,9%), значительно выше количества детей, имеющих менее благоприятное положение в группе (17,5%).

Полученные экспериментальные данные позволяют говорить о том, что низкий уровень групповой сплоченности опосредован индивидуальной мотивацией подростка, выраженной в стремлении к самоактуализации и индивидуализации, несмотря на одновременное возникновение стремления быть принятым в системе социальных связей. Необходимы срабатывание сложных социально-психологических механизмов, переход социальных и психологических условий в социально-психологические факторы становления личности, развития его самосознания для того, чтобы две противоположные тенденции - социализация и индивидуализация -равноценно участвовали в становлении индивидуальности подростка.

Для ребенка первой моделью социальной среды является родительская семья. Впоследствии поведение родителей и их отношение к детям в значительной мере определяют, насколько легко подросток овладевает различными навыками, приобретает самостоятельность, уверенность в своих силах, положительную самооценку. В свою очередь грубость и непонимание родителей, их пренебрежение к своим родительским обязанностям могут привести к множеству трудностей в дальнейшей жизни подростка. Важен и тот факт, что ребенок усваивает поведение родителей в качестве модели, в том числе, в своей будущей семейной жизни.

В ходе проведения исследования «Социальные интересы молодежи г. Краснодара в условиях трансформирующегося общества» (отдельно анализировавшаяся подвыборка, включавшая подростков г. Краснодара от 14 до 17 лет, 116 человек, блок вопросов «Семейные ценности») было выявлено следующее.

Семья для подростков означает, прежде всего, «самое заветное в жизни» - 46,6%, «взаимную привязанность» — 45,7%, «опору в сложной ситуации» — 45,7%, что предполагает усиление функции эмоциональной поддержки семьи как социального института и ее востребованности для молодого поколения.

Однако у определенной доли подростков семья, вместе с тем, ассоциируется с «экономической сделкой» — 22,5% и «клубком повседневных противоречий» - 25%. При этом она минимально связывается с «возможностью для самореализации» — 1,4%, и это говорит о том, что ее высокая значимость, фиксируемая в ответах на прямые вопросы, имеет скорее декларируемый, нежели реальный практический характер.

Так, важность семьи в своей жизни (при ответе на вопрос «является ли создание семьи неотъемлемой частью жизненного пути?») признают до 78 % респондентов, при этом почти 60% из них считают, что «гражданский брак» - вполне допустимая форма семейного жизнеустройства.

Результаты проведенного исследования показали, что для более 82% опрошенных подростков непременным условием семейного счастья является наличие детей, однако при ответе на вопрос о предполагаемом количестве детей в собственной семье 57% респондентов сделали выбор в пользу одного ребенка, при этом трех детей хотят только девочки-подростки, причем всего 2,3%.

Возможность существования бездетной семьи, монородительской и сводной семьи не оцениваются негативно и имеют полное право на существование в представлении 11%, 23% и 38% подростков соответственно.

Среди факторов, которые будут обеспечивать стабильность и благополучие их собственной семьи, подростки указали следующие в порядке убывания: любовь между супругами, финансовая обеспеченность, собственное жилье, общие увлечения и совместное проведение досуга, супружеская верность, уважение и поддержка в отношениях, личная свобода.

Тенденция повышения возрастного порога создания семьи находит свое подтверждение в ответах на вопрос о примерном возрасте, когда молодые респонденты станут готовыми вступить в брак. Так, 42% планируют создание семьи в период с 25 до 30 лет; еще 17% - в возрасте от 30 до 35 лет; 24% - в качестве оптимального указали возраст до 25 лет; 17% затруднились с ответом.

При выявлении предпочтения модели будущей семьи безусловно доминирующей оказалась «консенсусная» (главы не должно быть, важные для семьи решения должны приниматься совместно, а мелкие — в соответствии с существующим разделением обязанностей); чуть менее популярна «прагматическая» (главой должен быть член семьи, способный лучше ориентироваться в современной ситуации и принять правильное с точки зрения интересов семьи решение), а «патерналистская - традиционная» модель (быть главой семьи и принимать важные для нее решения должен старший в семье мужчина) осталась на третьем месте.

В случае возникновения в жизни подростка серьезной проблемы на помощь друзей рассчитывают 32% респондентов, 38% обратятся к своей семье, 17% предпочтут решить проблему самостоятельно, остальные — затруднились ответить.

Из числа выбравших в качестве ресурса для решения проблемы семьи 67% подростков обратятся за советом к матери, только 16% - к отцу, остальные ответы примерно в равной пропорции распределились между другими родственниками.

Ответы на вопрос «Чье признание и уважение Вы сочли бы для себя значимым в будущем» свидетельствуют о том, что важность «общественного признания» порой ставится под сомнение — 27,5%, наиболее значимым является мнение «членов семьи, родственников» - 67,1% и «самых близких друзей» - 32,9%. Наименее значимо «признание потомков» — 8,9%, признание «широкого круга знакомых» - 6,1% и как ни странно «свое собственное» - 18,2%.

Опрос показал, что среди молодежи нет четко выраженной интенции в отношении похожести своей будущей семьи на нынешнюю родительскую семью. По сути, ответы респондентов распределились примерно в равных долях по трем основным направлениям, выраженным в вариантах, предложенных в вопросе. Так, 28,8% опрошенных сказали, что скорее хотели бы видеть свою собственную семью на родительскую, 37,8% респондентов считают, что скорее не хотели бы этого. Ровно треть (33,4%) затруднились с выбором.

Эти данные показывают, что жизненный опыт, пример, уровень успеха и достижений родительской семьи не устраивает более трети молодых респондентов. Наверно, они хотели бы устроить свою семейную жизнь лучше и успешнее, чем их родители. Немного менее трети опрошенной молодежи хотели бы продолжить семейные традиции, не меняя семейного уклада жизни. Оставшаяся треть, не высказавшая четкой позиции, очевидно, не считает данный вопрос решенным для себя, либо вовсе не задумывалась по данному поводу. *

Необходимо учитывать, что в подростковом возрасте начинает формироваться устойчивый - круг интересов, который является психологической базой ценностных ориентаций подростков. Происходит переключение интересов с частного и конкретного на отвлеченное и общее, наблюдается рост интереса к вопросам мировоззрения, религии, морали и этики. Процесс формирования личности в этом возрасте не завершается. Весь этот период представляет собой значительную перестройку ранее сложившихся психологических структур и возникновение новых, которые с этого момента лишь начинают дальнейший путь своего развития.

Таким образом, одним из основных структурных компонентов личности подростка являются ценностные ориентации — разделяемые и внутренне принятые материальные и духовные ценности, предрасположенность к восприятию условий жизни и деятельности в их субъективной значимости. Они для подростка служат опорными установками для принятия решений и регуляции поведения. Наибольшее влияние на ценностные ориентации подростка оказывает референтная группа, система ценностей и норм которой выступает для него эталоном.

Установлена зависимость структуры и приоритетов ценностных ориентаций подрастающего поколения, прежде всего, от происходящих изменений семейных функций, что обусловливает изменение системы семейных ценностей. Эти изменения ведут к изменению предпочтений подростков с традиционных ценностей на новые ориентации (карьера, деньги, либеральные свободы). При этом традиционные ценностные ориентации, обладающие духовно-нравственным содержанием (взаимопомощь, сострадание, дружба), сохраняются.

Автор выявил, что ценностные ориентации подростков, направленные на традиционную семью, снижаются, а ценностные ориентации бездетной или неполной семьи уже не воспринимаются как априорно негативные факторы. Поэтому снижение значимости официального брака и детной семьи как ценности становится устойчивой тенденцией и характеристикой российского социума как минимум в ближайшей перспективе.

2.2 Содержание, структура ценностных ориентаций и их формирование у подростков (на примере Краснодарского края)

Существует большое количество классификаций и подходов к изучению ценностных ориентаций. Можно утверждать, что определение ценностных ориентаций начинается с попытки их соотнесения с другими понятиями. Тем не менее, в каждом теоретическом подходе можно наблюдать определенный, фиксированный набор ценностей, который структурируется путем предпочтения индивидом каждой их них.

Для более целостного понимания ценностных ориентаций ученые выделяют типы систем ценностей, основные виды по уровню их организации. Так, В.В. Гаврилюк и H.A. Трикоз в одной из своих публикаций выделяют четыре основных типа систем ценностей: «.— смысложизненную систему, объединяющую ценности человеческой жизни, определяющую цели бытия, человеческой сущности, ценности свободы, правды, красоты, т. е. общечеловеческие ценности; — витальную систему — это ценности сохранения и поддержания повседневной жизни, здоровья, безопасности, комфорта; — интеракционистскую систему — это ценности и суждения важные в межличностном и групповом общении: хорошие отношения, спокойная совесть, власть, взаимопомощь.; — социализационную систему -ценности, которые определяют процесс формирования личности: социально одобряемые и наоборот»96.

96 Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) // Социологические исследования. 2002. № 1. С.96-105.

Б.А. Барабанщиков в своей статье «Системная организация и развитие психики» в результате анализа основных видов ценностей специалистами выделяет три уровня их организации: «Наиболее обобщенные, абстрактные ценности: духовные, социальные, материальные; духовные ценности в свою очередь дифференцируются на познавательные, эстетические, гуманистические и др., социальные — на ценности социального уважения, социальных достижений, социальной активности и т. д. Ценности, закрепляющиеся в жизнедеятельности и проявляющиеся как свойства личности: общительность, любознательность, активность, доминантность и т. п. Наиболее характерные способы поведения личности, выраженные в реализации и закреплении ценностей свойств»97.

В этой же статье автор отмечает, что «получены эмпирические данные, доказывающие, что ценности-идеалы связаны с конкретными формами и способами поведения; формированию этих ценностей способствуют определенные личностные свойства, хотя связь личностных свойств и ценностей носит многозначный характер. Так, одно и то же свойство соотносимо с разными ценностями, а последние — одновременно с несколькими способами поведения. Установлено, что ценности-идеалы могут реализоваться через поведение, обусловленное либо данной ценностью, либо направленное на реализацию других ценностей. Вместе с тем они могут оставаться не реализованными, что может явиться причиной внутриличностного конфликта. Конкретное проявление ценностей в поведении человека зависит от особенностей структуры ценностей данной личности»98. Таковы, по мнению ученого состав, структура и динамика ценностных ориентаций личности.

Мы опираемся на положения концепции М. Рокича, т. е. рассматриваем иерархию ценностей как структуру предпочтений индивидом каждой

97 Барабанщиков Б.А. Системная организация и развитие психики // Психологический журнал. 2003. № 1.С. 28-38.

98 Барабанщиков Б.А. Системная организация и развитие психики // Психологический журнал. 2003. № 1. С.30. ценности. Согласно классификации ценностей Рокича мы рассматривали два класса ценностей - терминальные (ценности-цели) и инструментальные (ценности-средства). В рамках данной теории общее число ценностей сравнительно невелико, и в связи с этим люди обладают одними и теми же ценностями, но различия можно наблюдать не в самих ценностях, а в системе их организации. То есть изучать необходимо именно ценностные ориентации.

Этой же задаче служит и разработанная Шварцем типология различного содержания ценностей, необходимых для формирования сознательных целей человека, а также описание условий согласования потребностей индивида с интересами общества (удовлетворение биологических потребностей, потребностей в социальных контактах и потребностей выживания, благополучия группы).

Индивид осознает мир через призму ценностей; социальный мир, естественно, рассматривается через призму социальных ценностей. Они могут быть разного уровня: глобальные (добро, красота, свобода и пр.) и приближенные к обыденной жизни (хорошая семья, благополучие, дети и т.п.). Для каждого конкретного человека существует проблема соотнесения ценностей общества, культуры с его собственными ценностями".

Мак Гвайром предложено понятие «ценностное поле» личности, которым обозначается тот репертуар ценностей, который значим для каждого человека. Своеобразную трактовку практической значимости личностного репертуара ценностей дал в свое время Г. Олпорт, который назвал такой репертуар «ключом», «намеком», при помощи которого человек может, например, лучше понять своего врага100.

Опираясь на эти теоретические выводы и обобщения, нами в целях определения ценностных предпочтений подростков и возможностей их формирования был проведен ряд исследований в учебных заведениях г.

99 Киприянова Е.В. Исследование ценностных ориентации старшеклассников и управление социализацией личности //Обществознание в школе. 1999. №2. С.51.

100 Цит. по: Психология: Учебник/под ред. A.A. Крылова. М.: Проспект, 2005. С. 162.

Краснодара. Участниками исследования выступили подростки 14-15 лет (9-е классы гимназии №40) в количестве 63 человек.

Для подбора адекватного инструментария нами был проведен анализ техник и методик, направленных на изучение ценностных ориентаций подростков. Следует отметить, что их в настоящее время существует достаточно много.

Социологи, как правило, проводят анкетирование, углубленное интервью, используют метод фокус-групп, применяя часто и такие методики, как тест М. Рокича в модификации Д.А. Леонтьева (для изучения уровней структуры системы ценностных ориентаций); тест смысло-жизненных ориентаций (СЖО), разработанный Д.А. Леонтьевым, который наряду с общим показателем осмысленности жизни включает пять субшкал, отражающих три конкретных ориентации: цели жизни, процесс жизни, результативность жизни и два аспекта локуса контроля; самоактуализированный тест (CAT) Л.Я. Гозмана (для изучения степени соответствия ценности испытуемых ценностным ориентациям самоактуализирующейся личности); опросник уровня субъективного контроля (УСК) над разнообразными жизненными ситуациями; опросник самоотношения (ОСО) С.Р. Пантилеева и В.В. Столина (для изучения особенностей самооценки и Я-концепции); русифицированная методика для изучения ценностей личности Ш. Шварца, которая разработана с использованием типов ценностей М.Рокича, но охватывает более широкий круг ценностей; тест мотивации достижений Т.А. Махрабяна; опросник потребности в достижениях Ю.М. Орлова (для изучения основных характеристик мотивационно-потребностной сферы) и мн. др.

Исходя из цели нашего исследования, нами выбраны анкетирование, методика М. Рокича «Ценностные ориентации» и методика для изучения ценностей личности Ш. Шварца.

Исследование ценностных ориентаций подростков проводилось нами в два этапа и в разные временные отрезки - в начале учебного года и в его конце. В начале учебного года нами было проведено анкетирование и тестирование учащихся сначала по методике М. Рокича, а затем по методике Ш. Шварца. В конце года было проведено повторное исследование ценностных ориентаций подростков данной группы.

Система ценностных ориентаций определяет содержательную сторону направленности личности и составляет основу ее отношений к окружающему миру, к другим людям, к себе самой, основу мировоззрения и ядро мотивации жизнедеятельности, основу жизненной концепции и «философии жизни». Различают два класса ценностей: терминальные (убеждения в том, что конечная цель индивидуального существования стоит того, чтобы к ней стремиться); инструментальные (убеждения в том, что какой-либо образ действий или свойство личности является предпочтительным в любой ситуации). Это деление соответствует традиционному делению на ценности-цели и ценности-средства.

Перед началом тестирования с ребятами был проведен инструктаж: «Сейчас Вам будет предъявлен набор из 18 карточек с обозначением ценностей «Т» (терминальные ценности) и 18 карточек с обозначением ценностей «И» (инструментальные ценности). Ваша задача — разложить их по порядку значимости для Вас как принципов, которыми Вы руководствуетесь в Вашей жизни».

Обработка полученных результатов проводилась по каждой ценности отдельно для всех участников; по каждой ценности отдельно для девочек и для мальчиков. Для определения содержания типов ценностных ориентаций обычно прибегают к факторному или таксономическому анализу. Здесь использовали последний (группировка данных по сходным признакам) и провели следующую процедуру обработки полученных материалов. Взяв результаты ранжирования учащимися предложенных ценностей, в зависимости от степени их дифференциации выявили тех школьников, у которых совпали оценки одних и тех же ценностей. Минимальным числом оказалось совпадение по 12-ти ценностям при расхождении одной из них в один балл. Сгруппировав на этом основании результаты ранжирования, вычислили средний балл по каждой из восемнадцати ценностей. Средний балл определяется путем деления суммы всех оценок по этой ценности на число школьников данной группы.

Для получения общей картины ценностных ориентаций подростков и отдельно для девочек и для мальчиков, полученные результаты сведены в общую таблицу (табл. 2.6).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общество постоянно трансформируется, вместе с ним изменяется и семья. Семья - это живая, постоянно меняющаяся система. Она видоизменяется не только под воздействием социально-экономических условий, но и в силу внутренних процессов развития. На семью влияют также такие явления, как миграция, урбанизация, индустриализация и др. Возникают проблемы, которых не было раньше.

Каковы же проблемы, с которыми сталкивается семья в результате социальных и экономических изменений? По нашему мнению, это: увеличение малообеспеченных слоев населения; усиление социальной и географической мобильности; миграция, в том числе и за пределы государства; ухудшение состояние здоровья населения, демографической ситуации (естественная убыль населения); фундаментальные изменения традиционных ролей членов семьи, особенно женщин; рост количества неполных семей; рост иждивенчества; сиротство.

За всем этим стоит совместная ответственность государственных органов, семьи, общества в целом. Очевидно, что замедленное, зачастую непоследовательное построение государственности России, серьезные ошибки в формировании социально-экономической жизни нанесли ущерб таким социальным ценностям, как разветвленная бесплатная система дошкольного и внешкольного воспитания, оздоровления и отдыха детей.

Сегодня продолжается разрушение уникальных систем социальной инфраструктуры детства, прежде всего, в результате уменьшения возможностей и финансирования. Коммерциализация делает эти учреждения недоступными для большинства детей; часть из них, не справившись с финансовыми трудностями, закрылись. Теряется высококвалифицированный кадровый потенциал, формировавшийся десятилетиями. В конечном итоге страдают дети, лишенные возможности развиваться, отдыхать, заниматься в познавательных, развивающих кружках и объединениях. Оказавшись на улице, они пополняют отряды бомжей, наркоманов, малолетних правонарушителей. Сейчас - как никогда остро - ощущается слабость или полное отсутствие многих элементов социальной защищенности россиян. Если взять область личных доходов, то минимальная зарплата, максимальная пенсия, а также новые размеры всех основных социальных выплат еще очень далеки от стандартов, способных обеспечить сколько-нибудь достойное существование людей.

Резкое расслоение и обеднение большей части населения России обусловлены не только условиями перехода к рынку, но и, прежде всего, нарушениями пропорций в оплате труда между сферами занятости, слабым социальным обеспечением нетрудоспособных, неэффективной государственной политикой в этой области.

Таким образом, серьезные социально-экономические и духовно-нравственные трудности нашей жизни являются существенными факторами, которые дестабилизируют традиционные семейные отношения, усиливают их неустойчивость.

Отсутствует и должная подготовка подрастающего поколения к семейной жизни, которая бы способствовала достижению гармонии в брачных отношениях. Наше общество, как никогда ранее, заинтересованно в прочной семье, здоровой физически, духовно и нравственно, в устранении многих «перекосов», допущенных в отношении семьи в прошлом.

Поэтому сегодня особенно важна работа всех государственных и негосударственных структур, общественных организаций по укреплению семьи и оказанию всемерной помощи в улучшении материальных, жилищных и бытовых условий с целью обеспечения должного уровня жизни семьи и более полной реализации ее воспитательных функций.

Многие специалисты считают, что в России необходимо разработать национальную программу помощи семье, которая включала бы следующие компоненты: исследовательский, политический, правовой, образовательный и информационный.

Исследовательский компонент предполагает проведение конкретных исследований проблем семьи, сбор, обработку и уточнение данных о семье в официальной статистике, публикации экспертов.

Политический компонент должен включать в себя пропаганду существующей реальной политики, оказывающей влияние на институт семьи; выявление недостатков в семейной политике; разработку конкретных планов для реализации новой политики в отношении семьи.

Правовой компонент предусматривает надзор существующего законодательства в стране, его реформирование и подготовку новых законов, направленных на поддержание и укрепление семьи.

Образовательный компонент содержит проведение конференций, семинаров, «круглых столов» и других акций по проблемам семьи и семейной политики.

Информационный компонент включает данные, представленные другими странами, выделяя широкий набор наиболее важных проблем и приоритетов: безработица членов семьи и проблема трудоустройства; низкие доходы членов семьи; насилие по отношению к женщинам и детям; эксплуатация и заброшенность детей; равные права мужчин и женщин; положение женщин в семье; отношения «отцов и детей»; ухудшение экологической среды и другие.

Все эти проблемы актуальны сегодня не только для России, но и многих стран мира.

Семейное воздействие на детей уникально по интенсивности и результативности. Оно осуществляется непрерывно, одновременно охватывая все стороны формирующейся личности, и продолжается многие годы. Это воздействие основано на устойчивости контактов, и что очень важно - на эмоциональных взаимоотношениях детей и родителей. В процессе семейного общения передается жизненный опыт старших поколений, уровень культуры, чувств и поведения.

Закладывая первооснову духовно-нравственного воспитания личности ребенка, развивая у него механизм руководства своим поведением, семья, в свою очередь, исходит из духовно-нравственных и социально-культурных норм как общества в целом, так и своей социальной группы, микросреды. Наличие противоречий между этими нормами в реальной жизни еще более повышает роль родителей как избирательного «передатчика» детям значимой информации, как своеобразного «фильтра» ненужной или вредной информации, приносимой из вне.

Философ И.С. Кон, обращая внимание на одну из сторон деятельности современной семьи, указывает на то, что «изменения в обществе — научно-технические, культурные, бытовые — настолько быстры и значительны, что сегодняшним детям предстоит жить в мире, существенно отличном от того, в котором живут их родители. Поэтому и эффективность воспитания подрастающего поколения должна оцениваться не столько по тому, сумели ли мы подготовить его самостоятельно действовать и принимать решения в условиях, которых заведомо не было и не могло быть в жизни родительского поколения, сколько по тому, какие духовно-нравственные ценности и приоритеты были сформированы»115. В этой связи хотелось бы напомнить слова Т. Рузвельта, который писал: «Дать образование и не внушить моральных принципов — значит воспитать еще одну угрозу обществу»116.

Отмечая роль семьи как доминантного фактора духовно-нравственного воспитания, следует подчеркнуть, что здесь недостаточно только одного понимания родителями и семьей в целом своей роли и даже готовности ее выполнять. Необходим соответствующий уровень духовно-нравственной, эстетической, правовой культуры самой семьи как среды и субъекта воспитания. Именно она призвана преобразовать культуру как систему духовно-нравственных ценностей в индивидуальную культуру личности и

115 Кон И.С. Ребёнок и общество. М., 1988. С. 52.

116 Цит. по: Панкова Т.А. О становлении нравственных и гражданских позиций школьников // Социологические исследования. 2002. № 5. С. 113. поведения детей, транслировать в их сознание и чувства культурную информацию, обеспечивать ее усвоение детьми, развивать на этой основе потребности, интересы, мотивы и привычки, и формировать общечеловеческие ценности, высокую нравственную позицию и постоянное стремление к познанию и самосовершенствованию. Семейная социализация детей выполняет важнейшую роль в духовно-нравственном и социальном формировании подрастающего поколения и, по сути, определяет дальнейшую траекторию развития общества в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Крапивка, Ирина Анатольевна, 2011 год

1. Абдулов К.С., Черноус В.В. Векторы этнокультурных процессов на Юге России // Энциклопедия культур народов Юга России в 9 т. Т. 1. Народы Юга России. Ростов-н/Д, 2005.

2. Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Маслова Т.Ф. Социальное самочувствие молодежи Северного Кавказа // Социологические исследования. 2008. № 2.

3. Алексеев В.Г. Ценностные ориентации личности и проблема их формирования. М., 1979.

4. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

5. Андреев А.Л. Гражданская позиция российской учащейся молодежи // Вестник Российской акад. наук. 2005. № 7.

6. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебное пособие. М., 1999.

7. Антоненко С. Поколение, застигнутое сумерками // Новый мир. 1999. №4.

8. Антонов А.И. Изучение репродуктивных установок как одна из важнейших задач социально-психологического исследования семьи // Динамика изменения положения женщины и семья: материалы XII Международного семинара по исследованию семьи. Вып. 1. М., 1972.

9. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? // Социологические исследования. 1999. № 3-4.

10. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: Кто виноват и что делать? // Вестник Московского ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1995. № 2.

11. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М., 2005.

12. Антонов А.И., Борисов В. А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М., 2006.

13. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи: учеб. пособие для вузов. М., 1996.

14. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М., 2002.

15. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000.

16. Арсеньев A.C. Размышления о работе C.JI. Рубинштейна «Человек- мир» // Вопросы философии. 1993. № 5.

17. Артюхова И. Ценности-цели подрастающего поколения: на первом месте — здоровье, а творчество на последнем // Директор школы. 2001. № 10.

18. Артюхова Ю.В. Ценности и воспитание // Педагогика. 1999. № 4.

19. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.,1976.

20. Афанасьев И.А., Тихонова C.B. Контуры российской патриотической идеологии: к проблеме конструирования // Власть. 2007. № 1.

21. Барабанщиков Б.А. Системная организация и развитие психики // Психологический журнал. 2003. № 1.

22. Баранов А.Б. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. 2000. № 7.

23. Баранова E.JI. Социальные аспекты здоровья школьников // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2008. № 1 (14).

24. Барков Ф.А., Новозженко К.А., Сериков A.B. Молодежь Ростовской области: структурные характеристики ценностных ориентации и установок // Гуманитарный ежегодник. Вып. 7. Ростов н/Д, 2008.

25. Барлас Т. Введение в профессиональную психологию. М., 2009.

26. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

27. Белинская Е.П., Тихомандрицкая O.A. Социальная психология личности. М., 2001.

28. Белова Н.И. Парадоксы здорового образа жизни учащейся молодежи // Социологические исследования. 2008. № 4.

29. Блинова М.С. Адаптация молодежи Юга России к условиям современного трансформирующегося общества // Молодежь Юга России: положение, проблемы, перспективы: сб. научных статей / Под ред. В.В. Черноуса. Ростов н/Д., 2005.

30. Борисов В.А. Демографическая ситуация в современной России // Демографические исследования. 2005. № 1.

31. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

32. Борисов В.А. Только рождаемость может спасти Россию! // Политика народонаселения: Настоящее и будущее. Кн.2. М., 2005.

33. Борисова Л.Г., Солодова Г.С. Социология личности. Новосибирск,1997.

34. Боров А.Х. Северный Кавказ в российском цивилизационном процессе (проблема социально-культурного синтеза). Новочеркасск, 2007.

35. Бояк Т.Н. Духовно-нравственные ценности сельской молодежи (на материалах Бурятии и Читинской области) // Социологические исследования. 2009. № 4.

36. Бубнова С.С. Ценностные ориентации личности как многомерная нелинейная система // Психологический журнал. 1999. № 5.

37. Букин В.П. Жизненные стратегии молодежи российской провинции // Власть. Общенациональный научно-политический журнал. 2009. № 1.

38. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 2003.

39. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

40. Верещагина A.B. Институт семьи в современном российском обществе: неоинституциональный подход // Социально-гуманитарные знания. 2009. №7.

41. Верещагина A.B. Институт семьи в современном российском обществе: демографические аспекты исследования // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 8.

42. Верещагина A.B. Основные теоретические подходы социологического исследования трансформации института семьи в России // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 8.

43. Верещагина A.B. Смешанная семья как фактор демографических изменений в современном глобализирующемся мире // Социально-гуманитарные знания. Доп. выпуск. 2006.

44. Верещагина A.B. Современная семья в России в условиях модернизации российского общества // Научная мысль Кавказа. Доп. выпуск. 2006.

45. Верещагина A.B. Современная семья на Юге России: типологический анализ // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 12.

46. Верещагина A.B. Трансформация института семьи и демографические процессы в российском обществе: автореф. дисс. . док. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

47. Верещагина A.B., Васильченко О.В. Социальная ценность семьи в молодежной среде и демографические перспективы России // Научная мысль Кавказа. 2009. №2.

48. Верещагина A.B., Кабарухина И.А. Кризис традиционной семьи и демографические последствия в России: монография. Ростов-на-Дону, 2009.

49. Вишневский А.Г. Автономна ли демографическая ситуация в

50. Российской Федерации // Модернизация экономики России. Итоги и перспективы: в 2-х книгах. М., 2003.

51. Вишневский А.Г. Демографическая революция // Вишневский А.Г. Избранные демографические труды: в 2-х т. М., 2005.

52. Вишневский Ю.Р. Студент 90-х социокультурная динамика // Социологические исследования. 2000. № 12.

53. Волков А.Г. Семья объект демографии. М., 1986.

54. Волков Б.С. Психология юности и молодости: учебник для вузов. М., 2006.

55. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: учебник для вузов. М.,1998.

56. Воспитательный потенциал семьи и социализация детей // Педагогика. 1999. №4.

57. Всемирная энциклопедия: Философия / Глав. науч. ред. и сост. A.A. Грицанов. М., 2001.

58. Гаврилюк В.В., Маленков В.В. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодежи // Социологические исследования. 2007. № 4.

59. Гаврилюк В.В., Трикоз H.A. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации // Социологические исследования. 2002. № 1.

60. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты российской модернизации. М., 2004.

61. Гавров С.Н. Социокультурные трансформации постсоветской России // Россия как цивилизация: устойчивое и изменчивое. М., 2007.

62. Гавров С.Н., Никандров Н.Д. Образование в процессе социализации личности // Вестник УРАО, 2008. № 5 (43).

63. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века (Социологические проблемы). СПб., 1999.

64. Головченко Е.И. Проблемы молодежи и ее ценностные ориентации в современных условиях (на примере Красноселькупского района Ямало

65. Ненецкого автономного округа) // Власть. 2007. № 7.

66. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.

67. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. №3/4

68. Голод С. И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования, 2008, № 1.

69. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты JL, 1984.

70. Голод С.И., Клецин A.A. Состояние и перспективы развития семьи: Теоретико-типологический анализ: Эмпирическое обоснование. СПб., 1994.

71. Голофаст В. Б. Социология семьи. Статьи разных лет. СПб., 2006.

72. Горенова Б.С. Историография государственной молодежной политики в России // Власть. 2008. № 3.

73. Городний В.В. Трудовая мотивация современной российской молодежи (социологический анализ): автореф. дисс. . канд. соц. наук. Саратов, 2006.

74. Горшков М.К. Российский менталитет в социологическом измерении // Социологические исследования. 2008. № 6.

75. Государственная политика вывода России из демографического кризиса / Под общ. ред. С. С. Сулакшина. М., 2007.

76. Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М., 2008.

77. Гурко Т.А. Россия: социальная политика в отношении молодых родителей // Власть. 2008. № 6.

78. Гурко Т.А. Трансформация института родительства в постсоветской России: автореф. дисс. док. социол. наук. М., 2008.

79. Гурьева JL, Копкарева С. Правовые и политические ценности молодежи // Власть. 2008. №3.

80. Дармодехин C.B. Проблемы развития системы воспитания детей в

81. Российской Федерации//Педагогика. 2001. №1.

82. Дармодехин C.B. Семья и государство: монография. М., 2001.

83. Дементьева И.Ф. Социализация детей в семье: теории, факторы, модели. М., 2004.

84. Дементьева И.Ф. Социальное самочувствие семьи // Социологические исследования. 2008. № 9.

85. Демографические процессы и семейная политика: Региональные проблемы. М., 1999.

86. Дивисенко К.С. Динамика ценностей школьников (по материалам автобиографий и сочинений) // Социологические исследования. 2008. № 8.

87. Добрынина В.И. Процессы перемен в сознании российской учащейся молодежи // Вестник Московского ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 4.

88. Дуров И.С. Влияние демографической политики государства на функционирование семьи как социального института. Автореферат дисс. канд. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2008

89. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с франц. М., 1995.

90. Ерофеев В. Наташа Ростова двадцать первого века: Социал. портрет современной девушки // Огонек. 2001. № 23.

91. Журавлева Н.А. Динамика ценностных ориентаций личности в российском обществе. М., 2006.

92. Журавлева Н.А. Динамика ценностных ориентаций молодежи в условиях социально-экономических изменений // Психологический журнал. 2006. № 1.

93. Залесский Г.Е. Психологические вопросы формирования личности. М., 1976.

94. Залесский Г.Е. Ценностно-мотивационные аспекты деятельностной теории учения // Вестник Московского ун-та. Сер. 14. Психология. 1998. №2.

95. Захарчук А., Беликова Е. Ценности учащейся молодежи и людей среднего возраста // Специалист. 2009. №2.

96. Здравомыслов А.Г. Потребность. Интересы. Ценности. М., 1986.

97. Здравомыслова Е.А. Няни: коммерциализация заботы // Новый быт в современной России: тендерные исследования повседневности. СПб., 2008

98. Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. М., 2003.

99. Зерчанинова Т.Е. Социальные потребности молодежи Севера // Социологические исследования. 2002. № 9.

100. Зозуля И.В. Социальное здоровье молодежи как фактор стабильности общественного развития и национальной безопасности России: автореф. дисс . канд. соц. наук. Ростов н/Д, 2007.

101. Зоркая Н.А. Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установки на социальное достижение // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2001. № 2.

102. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М., 2007.

103. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. М., 2008.

104. Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодежи. Оренбург, 2009.

105. Инвестиции в молодежь. Путин В.В. начал год молодежи в России // Российская газета. 2009. 20 февраля.

106. К проблеме формирования ценностных ориентаций и социальной активности личности / Под. ред. B.C. Мухиной. М., 1989.

107. Кабарухина И.А. Социальная адаптация российской семьи в современных социально-экономических условиях: автореф. дисс. канд. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2007

108. Казанцев В.Т. Конституционный порядок в регионах Российской

109. Федерации: легитимные основания и федеральный контроль: дисс. . док. социол. наук. Ростов-н/Д., 2004.

110. Карпенкова И.В. Особенности ценностных ориентаций семьи с ребенком-инвалидом: социологический анализ: дисс. .канд. социол. наук. М., 2009.

111. Карцева JI.B. Институт семьи в пореформенную эпоху // Социология. 2006. № 1.

112. Карцева JI.B. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: автореф. дисс. . док. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

113. Ш.Каунова С.Н., Вартумян A.A. Семейная политика в современной России: сущность, принципы, перспективы. Армавир, 2010.

114. Киприянова Е. Жизненные планы, мотивы, потребности: результаты одного исследования ценностных ориентаций старшеклассников. //Экспресс-опыт. 1999. № 1.

115. Киприянова Е.В. Исследование ценностных ориентаций старшеклассников и управление социализацией личности // Обществознание в школе. 2009. № 2.

116. Кирилова H.A. Ценностные ориентации в структуре интегральной индивидуальности старших школьников // Вопросы психологии. 2000. № 4.

117. Кирилюк О.Т. Социальная ценность здорового образа жизни студенческой молодежи в современном российском обществе: автореф. дисс. . канд. соц. наук. Пенза, 2007.

118. Климантова Г.И. Государственная семейная политика в условиях социально-политических трансформаций современной России. М., 2001.

119. Клочко В.Е. Персонификация ценностей как механизм нравственного воспитания // Пути формирования нравственных основ личности школьника. Проблемы. Методика. Опыт: Тезисы конференции. Барнаул, 2007.

120. Клочко В.Е. Саморегуляция мышления и ее формирование.1. Караганда, 2007.

121. Клочко В.Е., Галажинский Э.В. Самореализация личности: системный взгляд. Томск, 2009.

122. Клупт М. Демография регионов Земли. СПб., 2008.

123. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория // Социологические исследования. 2003. № 1.

124. Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности / Под ред. М О. Косвена. М., 1939.

125. Ковалевский М. М. Сочинения: В 2-х т. СПб., 1997.

126. Кожеурова Н.С. Роль идеала в становлении жизненной позиции молодежи (теоретический аспект) // Культура. Политика. Молодежь: сб. науч. ст. Вып. 4.4.1. М., 2009.

127. Козина Г.Ю. Здоровье в ценностном мире студентов // Социологические исследования. 2007. № 9.

128. Кон И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание. М., 1984.

129. Кон И.С. Психология ранней юности. М., 1989.

130. Кон И.С. Ребенок и общество. М., 1988.

131. Константиновский Д.Л. Молодежь 90-х: самоопределение в новой реальности. М., 2000.

132. Константиновский Д. Л. Неравенство и образование: Опыт социологических исследований жизненного старта российской молодежи. М., 2008.

133. Королев A.A. Современная российская молодежь: проблемы и суждения // Власть. 2008. № 10.

134. Кравчук П.Ф., Шкарина Ю.Ю. Молодежь и преемственность культуры // Социология. 2008. № 2.

135. Краснова Е.А. Нравственные ориентации молодежи в условиях стихийной социализации // Социология. 2006. № 2.

136. Крюкова Т.Л., Сапоровская М.В., Куфтяк Е.В. Психология семьи:семейный стресс и совпадающее поведение. Кострома, 2004.

137. Кучмаева О.В., Марыганова Е.А., Петрякова О.Л., Синельников А.Б. О современной семье и ее воспитательном потенциале // Социологические исследования. 2010. № 7.

138. Лапин Н.И. Ценности в кризисном социуме // Ценности социальных групп и кризис общества / Отв. ред. Н.И. Лапин. М., 2001.

139. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. 2004. № 5.

140. Латыш Л.Б. Социальная адаптация молодежи как объект регионального управления (по материалам Хабаровского края): автореф. дисс. . канд. социол. наук. М., 2007.

141. Левин А.И., Левина Л.В. Современная семья и ее эволюция в условиях перехода к постиндустриальному обществу. Курск, 2001.

142. Лежнина Ю.П. Семья в ценностных ориентациях // Социологические исследования. 2009. № 12.

143. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 5.

144. Леонтьев Д.А. Методика изучения ценностных ориентаций. М.,1992.

145. Лисовский В.Т. «Отцы» и «дети»: за диалог в отношениях: социол. публицистика // Социологические исследования. 2002. № 7.

146. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений: опыт сравнительного социол. исслед. рос. молодежи // Социологические исследования. 1998. № 5.

147. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России: учебное пособие. СПб., 2000.

148. Лукин В. Гадкие лебеди: Жизненные ценности современной молодежи//Культура. 2001. № 16.

149. Луков. A.B. «Картины мира» молодежи как результат культурной социализации в условиях становления глобальных систем коммуникации:дисс. канд. социол. наук. М., 2007.

150. Магун В., Эгноватов М. Динамика притязаний и изменение ресурсных стратегий молодежи: 1985-2005 годы // Отечественные записки, 2006. № 3.

151. Майерс Д. Социальная психология. СПб, 2000.

152. Мамедова Ж.С. Исследование ценностных ориентаций личности в контексте временной перспективы. // Психология индивидуальности: материалы Всероссийской конференции. М., 2006.

153. Мамедова Ж.С. Ценностные ориентации в структуре личности // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 1. Саратов, 2004.

154. Мамедова Ж.С. Ценностные ориентации личности в контексте временной перспективы // Гуманитарные и социально-экономические науки. Спецвыпуск «Педагогика». № 6. Ростов-н/Д., 2006.

155. Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколений -состязательность экономические амбиции / Пер. с англ. Е.Я. Додина. М., 2000.

156. Мартыненко СВ. Социальный контекст глобализации // Власть. 2008. № 12.

157. Мердок Д.П. Социальная структура / Пер. с англ. A.B. Коротаева. М., 2003.

158. Минзарипов Р.Г. Социализация личности молодого специалиста в условиях трансформации гуманитарной среды классического университета (социологическая модель) : автореф. дисс. док. социол. наук. Казань, 2006.

159. Мирошниченко В.Н. Функциональная трансформация института семьи в современном российском обществе: автореф. дисс. . канд. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2007

160. Михеев П.А. Динамика жизненных ценностей сельской молодежи // Социологические исследования. 2005. № 1.

161. Молодежь новой России: ценностные приоритеты //

162. Аналитический доклад, подготовленный в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации (рук. иссл-ния член-кор. РАН М.К. Горшков). М., 2007.

163. Молодежь России на рубеже веков: материалы Международной научно-практической конференции. Березники, 2009.

164. Молодежь Юга России: положение, проблемы, перспективы: сборник научных статей / Под ред. В.В. Черноуса. Ростов-н/Д, 2005.

165. Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденций ее изменения / Под ред. А.И. Антонова. М., 2008.

166. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации / Под ред. М. О. Косвена. Л., 1934.

167. Мудрик A.B. Время поисков и решений. Книга для учащихся. М.,1990.

168. Мудрик A.B., Тупицын А.Ю. Воспитание как социальная проблема //Семья в России. 1999. № 1-2.

169. Назарова Е. А. Особенности миграционных процессов в южных регионах России // Социологические исследования. 2006. № 6.

170. Немерюк A.A. О молодежной политике в современной России // Власть. 2009. № 4.

171. Немировский В.Г., Гладченков A.A. Социально-политические ориентации сибирской молодежи // Социологические исследования. 1996. №9.

172. Немов P.C. Психология: учебник для студентов высш. пед. уч. заведений: в 3-х кн. 4-ое изд. М., 2003.

173. Никандров Н.Д. Ценности как основа целей воспитания // Педагогика. 1998. № 3.

174. Нор-Аревян O.A. Конфликтогенность взаимодействия поколений в условиях социальной транзиции российского общества: микросоциологический анализ: дисс. . канд. социол. наук. Ростов-на-Дону,2003.

175. Об основных направлениях государственной семейной политики : Указ Президента РФ от 14.05.1996 № 712 : с изм. Указа Президента РФ от 05.10.2002 N 1129. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

176. Ольшанский В. Старшеклассник в изменяющемся мире: социол. исслед. // Народное образование. 2000. № 3.

177. Омельченко Е. Краткий обзор отечественных и зарубежных теорий молодёжи // НИЦ «Регион»: сайт. [2011]. URL: http://www.regioncentre.ru/ generation/scienceaboutyouth/scienceaboutyouthl/ (дата обращения: 10.01.2011)

178. Омельченко Е.А. Российская молодежь на рубеже веков: (опыт исторического анализа исследований современного состояния сознания) // Вестник Московского ун-та. Сер.8. История. 2005. № 3.

179. Осадчая Г.И. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация // Социологические исследования. 2002. № 10.

180. Основные показатели работы органов и учреждений социальной защиты населения Краснодарского Края в 2010 году: сборник материалов. Краснодар, 2011.

181. Осянин А.Н. Проблема выбора молодежью ценностных предпочтений // Социология. 2005. № 1.

182. Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М., 2001.

183. Панкова Т.А. О становлении нравственных и гражданских позиций школьников // Социологические исследования. 2002. № 5.

184. Парсонс Т. К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук. Часть 2. Ценности, мотивации и системы действия // О структуре социального действия / Пер. с англ. В.Ф. Чесноковой. Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М., 2002.

185. Парсонс Т. Социальная система // О социальных системах / Пер. сангл. В.Ф. Чесноковой, Г. Беляевой, В. Герчикова, Н. Осиповой. Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М., 2002.

186. Парусникова Ю. Молодежь России: По материалам социол. исслед.//Диалог. 2008. №7.

187. Парыгин Б.Д. Изучение ценностных ориентаций личности // Проблемы личности. М., 1969.

188. Пезешкиан Н. Позитивная семейная психотерапия: семья как терапевт. М., 1993.

189. Переведенцев В.И. Демографические перспективы России // Социологические исследования. 2007. № 12.

190. Петров A.B. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений // Социологические исследования. 2008. № 2.

191. Петровский В.А. Личность в психологии: парадигма субъектности. Ростов-н/Д, 1996.

192. Попов В.А., Кондратьева О.Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи // Социологические исследования. 1999. № 6.

193. Починок А.П. Демографическая ситуация в Российской Федерации // Модернизация экономики России. Итоги и перспективы. М., 2003.

194. Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М.,1999.

195. Психология: учебник / Под ред. A.A. Крылова. М., 2004.

196. Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века// Социологические исследования. 2004. № 6.

197. Рачипа А.В, Янкина И.А. Качество жизни и стратегии адаптации молодежи среднего города России в социологическом измерении 2010 г. (на примере г. Таганрога): Научная монография. Таганрог, 2010.

198. Реан А. А., Коломинский Я. Л. Социальная педагогическая психология. СПб., 1999.

199. Региональные конфликты и проблемы безопасности Северного Кавказа. Ростов-н/Д, 2008.

200. Репина Г.А. Кризис современной семьи: причины, особенности, последствия // Вестник ТГУ. 2008. Вып. 6 (62).

201. Риск в социальном пространстве: сборник статей. М., 2001.

202. Рогова A.M. Особенности формирования семейных ценностей у современной российской молодежи // Современные проблемы науки и образования. 2007. № 2.

203. Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Под науч. ред. Т. М. Малевой, О. В. Синявской. М., 2007.

204. Романюк А.И. Демографическое будущее развитых обществ: между детерминизмом и свободой выбора // Социологические исследования. 1999. №3.

205. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. М., 2007.

206. Российская педагогическая энциклопедия. В 2-х т. Т. 1.М., 1993.

207. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии. М., 1976.

208. Рудкевич Е.Ю. Система ценностей общества: структурный анализ //Власть. 2007. № 1.

209. Рыбаковский JI.JI. Сравнительная оценка демографического неблагополучия регионов России // Социологические исследования. 2008. № 10.

210. Сабитова Г. В. Законодательное обеспечение социально-педагогической поддержки семей с детьми в России // Отечественный журнал социальной работы. 2007. № 3.

211. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В. А. Дцова. Д., 1979.

212. Сатир В. Вы и ваша семья. М., 2001.

213. Сафарова Г.Д., Клецин A.A., Чистякова Н.Е. Семья в Санкт-Петербурге. Демографичекие, социологические, социально-психологическиеаспекты. СПб., 2002.

214. Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет России / Авт.-сост. Е.П. Добрынина. Под общ. ред. М.К. Горшкова. М., 2007.

215. Семенов И.Г. Ценностные ориентации и проблемы воспитания современной молодежи // Социологические исследования. 2007. № 4.

216. Сергейчик С.И. Факторы гражданской социализации учащейся молодежи // Социологические исследования. 2002. № 5.

217. Синельников А.Б. Трансформация семьи: минорат и майорат // Социология. 2008. № 1.

218. Скриптунова Е.А., Морозов A.A. О предпочтениях городской молодежи // Социологические исследования. 2002. № 1.

219. Соколов A.B., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества // Социологические исследования. 2003. № 1.

220. Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы // Социологические исследования. 1994. № 6.

221. Сопов В.Ф., Карпушина JI.B. Морфологический тест жизненных ценностей: Руководство по применению. Методическое пособие. Самара, 2009.

222. Сорокин О.В. Формирование политического сознания молодежи в условиях трансформации современного российского общества (социокультурный аспект): автореф. дисс. . канд. социол. наук. М., 2008.

223. Сорокин П. Система социологии: в 2-х т. Т. 1. М., 1993.

224. Социология молодежи: учебное пособие / Под ред. Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д., 2001.

225. Социология молодежи. Энциклопедический словарь / Отв. ред. Ю.А.Зубок, В.И. Чупров. М., 2008

226. Социология семьи: учебник / Под ред. А.И. Антонова. М., 2005.

227. Социология. Словарь-справочник. М., 1990.

228. Стригунов Ю.В. Межгенерационные отношения в современномроссийском обществе: динамика ценностей старшего поколения и молодежи: автореф. дисс. . канд. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

229. Ступепин B.C. Типы цивилизационного развития // Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты. М., 2007.

230. Тараданов A.A. Семейный круг: результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе. Челябинск, 2000.

231. Тиводар А.Р. Личность в брачном партнерстве: поиск идентичности. Новороссийск, 2008.

232. Тихомирова В.В. Социальное самочувствие и ценностные ориентации молодой семьи // Социологические исследования. 2010. № 2.

233. Тихонова C.B. Мифология брендинга в обществе глобального потребления // Власть. 2008. № 9.

234. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М., 1999.

235. Трофимова В. Самоидентификация современной молодежи (на примере поколения 1988-1989 гг. рождения) // Вестник Московского ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 2007. № 5.

236. Трофимова Ю.В. Общепсихологический подход к изучению семьи // Сибирская психология сегодня. Выпуск 2. Кемерово. 2003

237. Трофимова Ю.В. Психология семьи: методические аспекты психологической помощи. Барнаул, 2006

238. Философский энциклопедический словарь. М, 1989.

239. Фримен Д. Техники семейной психотерапии. СПб., 2001.

240. Фролов С.С. Социология: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.,1996.

241. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979.

242. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и её проблемы. М., 1978.

243. Хмелев Е. Исследование ценностных ориентаций учащихся средних и старших классов // Воспитание школьников. 2001. № 8.

244. Хубиев Б.Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека. Нальчик, 2007.

245. Худяков СИ. Социокультурная динамика и консолидация российского общества // Власть. Общенациональный научно-политический журнал. 2009. № 3.

246. Часовская Л.А. Современная семья и подрастающее поколение: монография. Ставрополь, 2006.

247. Чекмарев Э.В. Духовно-нравственный потенциал молодежи в условиях современной модернизации // Власть. Общенациональный научно-политический журнал. 2009. № 8.

248. Чередниченко Г.А. Личные планы выпускников средних учебных заведений//Социологические исследования. 2001. №12.

249. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. №2.

250. Чупров В.И., Черныш М.Ф. Мотивационная сфера сознания молодежи. М., 1999.

251. Шаудзе А.Ю. Социокультурные ценности как фактор стабильности на Кавказе // Кавказский регион: пути стабилизации. Ростов н/Д., 2004.

252. Шендрик А.И. Коллизии ценностного сознания российской молодежи в постперестроечный период // Ценностный мир молодежи: их пути к мировой интеграции. М., 1994;

253. Шклярук В .Я. Самосохранительное поведение в молодежной среде // Социологические исследования. 2008. № 10.

254. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.З. М., 1985.

255. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1995.

256. Ювенология и ювенальная политика в XXI веке: опыт комплексного междисциплинарного исследования: колл. монография / Под.ред. Слуцкого Е.Г. СПб., 2004.

257. Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности // Социальная психология. JL,1979.

258. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методические проблемы социальной психологии. М., 1975.

259. Ядов В.А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. JL, 1979.

260. Ядова М.А. Поведенческие установки молодежи постсоветского поколения // Социологические исследования. 2006. № 10.

261. Якимова Е.В. Социально-психологические аспекты семьи и брака: теория и эмпирия // Человек: Образ и сущность. Ежегодник. Семья: Традиции и современные тенденции / РАН ИНИОН. М., 2007.

262. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. 2004. № 2.

263. Ярская-Смирнова Е. Ценностно-символическое пространство семейной политики электронный ресурс. // Демоскоп Weekly. 2010. № 409 -410. 8 21 февраля. URL: http://demoscope.ru/weekly/2010/0409/analit05.php (дата обращения: 10.11.2010)

264. Demografijos metrastis. Statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos. Vyriausybes. Vilnius, 2000.

265. Demografijos metrastis. Statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes. Vilnius, 2001.

266. Evoliution demographique recente en Europe. Editions du Counseil de l'Europe, 2001.

267. Stankuniene V. Recent Population Development in Lithuania // New Demographic Faces of Europe. Berlin, Heidelberg: Springer, 2000.

268. Stankuniene V. Lithuania // Reflecions of Recent Demographis Conditions on Family and Social Policies in CEE Countries. Bratislava: Bratislava ICFS, 2001.

269. Rokeah M. The nature of human values. N.Y., 1973.

270. Van de Kaa D.J. Europe's Second Demographic Transition // Population Bulletin, Vol. 42, № 1. Population Reference Bureau, Washington D.C., 1987.

271. Volkov A. New Features of Family Formaiton and Compositon: case of Russia // Revue Baltique. Vilnius, 1999. № 13.

272. Vishnevsky A. Demographic Processes in the Post-soviet States // Revue Baltique. Vilnius, 1999. №13.

273. Van de Kaa D.J. Europe and Its Population: the Long View // European Population: Unity in Diversity. Ed. by Van de kaa D.J., Leridon H., Gesano G., Okolski M. Dorderecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 1999.