Семантика перфектности в древнерусских формах прошедшего времени от глаголов действия, состояния, отношения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Терентьева, Елена Витальевна

• Терентьева, Елена Витальевна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Терентьева, Елена Витальевна

Введение. 2

ГЛАВА I ПРИНЦИПЫ КОМПЛЕКСНОГО ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ СЕМАНТИКИ ПЕРФЕКТНОСТИ ДРЕВНЕРУССКОГО ГЛАГОЛА

§ 1. Вводные замечания.

§ 2. Изучение древнерусской подсистемы претеритальных форм. 20

§ 3. Понятие перфектности как лексико-грамматического компонента временного значения претеритальных форм. 44

Выводы. 57

ГЛАВА II СЕМАНТИКА ПЕРФЕКТНОСТИ В ПРЕТЕРИТАХ ОТ ГЛАГОЛОВ ДЕЙСТВИЯ

§ 1. Вводные замечания. . 59

§ 2. Лексическая наполняемость претеритальных форм от глаголов действия.

§ 3. Семантика перфектности и средства ее выражения в претеритах .

ВЫВОДЫ . цу

ГЛАВА III СЕМАНТИКА ПЕРФЕКТНОСТИ В ПРЕТЕРИТАХ

ОТ ГЛАГОЛОВ СОСТОЯНИЯ И ОТНОШЕНИЯ 122

§ 1. Вводные замечания .

§ 2. Лексическая наполняемость претеритальных форм от глаголов состояния. 131

§ 3. Семантика перфектности и средства ее выражения в претеритах. 135

§ 4. Лексическая наполняемость перфектных форм от глаголов отношения.

§ 5. Семантика перфектности и средства ее выражения в претеритах. 153

Выводы . 164

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантика перфектности в древнерусских формах прошедшего времени от глаголов действия, состояния, отношения»

В результате исторического развития русского языка наиболее глубокие изменения коснулись его претеритальной подсистемы, описанию и объяснению причин преобразования которой посвящены работы старших языковедов (Ф. И. Буслаев 1959, A.A. Потебня 1958, А.И. Соболевский 1907, A.A. Шахматов 1957) и современных исследователей (В.В. Иванов 1982, В.В. Колесов 1976, Лопушанская С.П. 1975, Ю.С. Маслов 1964, Г.А. Хабургаев 1991). Однако до настоящего времени остается неизученным механизм влияния лексической семантики глагольных словоформ на процесс разрушения развернутой подсистемы прошедших времен в древнерусском языке. Исследование лексической наполняемости претеритов может способствовать выявлению некоторых причин, обусловивших эти изменения, что и определило актуальность исследования.

Объектом изучения в настоящей работе является процесс взаимодействия лексической и грамматической семантики претеритальных форм.

Предметом рассмотрения стали формы прошедшего времени, подвергшиеся процессу унификации в русском языке. Особое внимание уделяется формам перфекта, который оказался важным звеном в перестройке древнерусской подсистемы прошедших времен.

Цель исследования состоит в установлении зависимости перфектного значения глагольных словоформ прошедшего времени от их лексической наполняемости. Поставленная цель определила конкретные задачи работы:

• определение лексической наполняемости древнерусских претеритальных форм от глаголов действия, состояния, отношения, представленных в древнерусских памятниках различной жанровой отнесенности;

• выработка критериев установления семантики перфектности;

• определение наличия/отсутствия перфектного значения в анализируемых глагольных словоформах;

• исследование взаимодействия лексической и грамматической семантики в претеритальной словоформе, функционирующей в древнерусском тексте;

• выявление некоторых закономерностей изменения подсистемы прошедших времен древнерусского глагола.

Источниками для отбора фактического материала послужили памятники древнерусской письменности Х1-Х1У веков (летописи, каноническая, религиозно-учительная, житийная литература): Апракос Мстислава Великого Х1-ХП вв., Архангельское евангелие 1092 года, Выголексинский сборник XII в., Изборник Святослава 1076 г., Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, Лаврентьевская летопись, Повесть о Варлааме и Иоасафе, Синайский патерик Х1-ХП вв., Сказание о Борисе и Глебе по Сильвестровскому сборнику второй половины XIV в., Успенский сборник ХИ-ХШ вв. Данные памятников рассматриваются как единый массив фактов, позволяющий установить наиболее общие тенденции взаимодействия лексической и грамматической семантики глагольных словоформ и охарактеризовать некоторые закономерности изменения древнерусской претеритальной подсистемы.

Всего рассмотрено 3800 случаев употребления глагольных словоформ (из них 1800 случаев употребления перфектных словоформ и 2000 случаев употребления простых претеритальных форм, привлеченных для сопоставления). Глагол к^ыти в диссертации анализируется только как связка в аналитических формах. Стилистический анализ претеритов требует специального изучения и не входит в задачи настоящей работы.

Методологическими основами исследования явились положения о системности языка, взаимосвязанности и взаимообусловленности языковых явлений в процессе эволюции, опосредованном отражении в языке изменений в восприятии пространства и времени, сложном взаимодействии конкретно-пространственных и абстрактно-пространственных представлений об объективно-реальных формах бытия (Лопушанская 1967, 1975, 1990, 1997, 1998). Учитывались также достижения функциональной грамматики и успешно развивающейся функциональной лексикологии (Апресян 1974, 1995, Вежбицкая 1988, Бондарко 1984, 1987, 1990, Храковский 1987).

Методы исследования. Наряду с традиционными методами (наблюдение, описание, сопоставление) использовался компонентный анализ. Для раскрытия содержания глагольных словоформ, функционирующих в тексте, применялись элементы трансформационного метода.

При комплексном подходе к описанию претеритальных словоформ учитывалась зависимость представленности перфектного значения глагольными словоформами от доминирующего темпорального фона, то есть от соотнесенности различных временных форм в рамках высказывания, а также от степени взаимодействия глагольной словоформы и лексических уточнителей, которые могут конкретизировать темпоральный характер протекания действия.

За основную единицу исследования принималась глагольная словоформа, зафиксированная в высказывании, равном предложению. Языковые единицы рассматривались в оппозитивных отношениях с учетом разноуровневых признаков, сложившихся в системе языка; при этом использовались количественные данные.

Научная новизна определяется тем, что впервые формы прошедшего времени от глаголов действия, состояния, отношения подверглись комплексному анализу на лексическом, лексико-грамматическом и грамматическом уровнях с учетом особенностей их употребления в древнерусском тексте. Рассмотрение лексической наполняемости претеритальных форм позволило более точно установить реализацию релевантных признаков семантики перфектности.

Теоретическая значимость исследования заключается в обосновании понятия перфектности как лексико-грамматического компонента временного значения и в выработке критериев установления перфектной семантики; в выявлении зависимости эволюции подсистемы древнерусских претеритальных форм от лексического значения глаголов определенного функционально-семантического поля; в установлении некоторых тенденций развития подсистемы прошедших времен в древнерусском языке.

Практическая значимость. Полученные результаты и языковой материал могут быть использованы в вузовских курсах истории русского языка, в спецкурсе по развитию и функционированию русского глагола, на занятиях в старших классах гимназий и лицеев при комментировании темпоральной семантики форм прошедшего времени в русском языке.

Апробация работы. Основные положения исследования докладывались на Международной научной конференции «Человек в современных философских концепциях» в Волгоградском государственном университете; на межвузовских конференциях «Функционирование языковых единиц в разных речевых сферах» в Волгоградском государственном педагогическом университете, «Актуальные проблемы лингвистики в вузе и школе» в Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г. Белинского; на итоговых научных конференциях Волгоградского государственного университета 1990-1999 гг. Результаты предпринятого исследования были обсуждены на совместных заседаниях Научно-исследовательского института истории русского языка ВолГУ и кафедры истории русского языка и стилистики Волгоградского государственного университета.

Основные положения исследования отражены в следующих публикациях:

1. Функционально-семантическая характеристика форм перфекта от глаголов действия и состояния (на материале древнерусских памятников XII-XIV вв.) // Тезисы докладов VII научной конференции Волгоградского госуниверситета. Волгоград, 1990. С. 152-153.

2. Tvary perfekta z funkcne-sémantickégo hlediska // Acta universitatis Palackianae Olomusensis facultas paedagogica Philologica XV studia Philologica 5. Olomouc, 1994. S. 11-14.

3. Функционирование перфектных словоформ в древнерусских книжных текстах XII-XIV вв. // Функционирование языковых единиц в разных речевых сферах: факторы, тенденции, модели / Тезисы докл. межвуз. научн. конф. Волгоград: Перемена, 1995. С. 45-46.

4. Соотнесенность функционально-семантического поля и грамматической семантики перфектных словоформ в древнерусском тексте // Сборник трудов молодых ученых Волгоградского госуниверситета. Волгоград, 1995. С. 241.

5. Функционирование форм плюсквамперфекта в древнерусских текстах XII-XIV вв. // Сборник трудов молодых ученых Волгоградского госуниверситета. Волгоград, 1996. С. 260262.

6. Словоформы перфекта и их функции в древнерусских текстах XI-XIV вв. // Актуальные проблемы лингвистики в вузе и школе: Материалы Школы молодых лингвистов. Пенза, 1997. С. 55-56.

7. Значение и употребление форм прошедшего времени в древнерусских текстах XI-XIV вв. // Сборник трудов молодых ученых Волгоградского госуниверситета. Волгоград, 1997. С. 321— 322.

8. Формы перфекта от глаголов действия и их функционирование в древнерусском тексте / Рукопись деп. в ИНИОН РАН 04.11.97 г. № 53037. - 25 с.

9. Отражение конкретных и абстрактных представлений человека о времени и пространстве в истории прошедших времен русского глагола // Человек в современных философских концепциях: Материалы Международной научной конференции. Волгоград, 1998. С. 368-370.

10. Семантика и употребление словоформ перфекта в древнерусских текстах Х1-Х1У веков // Сборник трудов молодых ученых Волгоградского госуниверситета. Волгоград, 1998. С. 209-211.

11. Лексическое наполнение перфектных форм (на материале древнерусских памятников Х1-Х1У вв.)// Актуальные проблемы лингвистики в вузе и школе: Материалы 3-ей Всероссийской Школы молодых лингвистов. Пенза, 1999. С. 85 86.

Положения, выносимые на защиту:

1. Процесс унификации древнерусских форм прошедшего времени, обусловленный рядом тенденций системного и функционального характера, во многом зависел от лексической наполняемости претеритальных словоформ.

2. В высказывании конкретное лексическое значение глагола и его обобщенная полевая семантика могли реализоваться претеритальной словоформой на лексико-грамматическом уровне, выражая завершенность процесса или его возможное продолжение; распространение действия на объект либо замкнутость действия в сфере субъекта; наличие или отсутствие результативности.

3. Характер взаимодействия компонентов лексической и грамматической семантики позволяет рассматривать перфектностъ как лексико-грамматический компонент временного значения глагольной словоформы, выражающий завершенность процесса в прошлом, результативность этого завершенного процесса, актуальность его результата для последующих темпоральных событий (в плане прошедшего при конкретно-пространственном восприятии времени действия или в плане настоящего при формировавшемся в исторический период абстрактно-пространственном восприятии времени действия).

4. В древнерусских памятниках претеритальные формы от глаголов и действия, и состояния, и отношения могли выражать значение перфектности. Однако в нашем материале доля представленности этого значения зависела от принадлежности глагола к определенному функционально-семантическому полю: высокая - у глаголов отношения, средняя - у глаголов действия и низкая - у глаголов состояния. Данная закономерность не распространяется на глаголы речевой и мыслительной деятельности, у которых доля представленности перфектного значения низкая, а также на некоторые глаголы обладания, у которых доля представленности перфектного значения нулевая.

Структура и краткое содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения, включающего список использованной литературы, а также источников, из которых был извлечен фактический материал, и словарей.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Терентьева, Елена Витальевна

ВЫВОДЫ

Предпринятый комплексный анализ древнерусских претеритальных форм от глаголов состояния и отношения, использование приема трансформации позволили установить, что в рамках поля состояния доля представленности семантики перфектности в целом весьма низкая (0,029). Значение завершенного процесса в прошлом, результат которого актуален для последующих темпоральных событий, отмечается в нашем материале в словоформах от глаголов качественного и функционального состояния.

Т'

Наивысшая доля представленности семантики перфекности от глаголов отношения, в нашем материале, отмечается у претеритальных форм глагола, относимых к подполю владения (0,384). Высокая доля семантики перфектности и у глаголов, относимых к подполям социальных и межличностных отношений (0,320 и 0,151 соответственно).

Выявленная закономерность подтверждает выдвинутую гипотезу о взаимосвязанности лексической семантики глагола и его способности выражать значение перфектности. В самом лексическом значении глаголов состояния заложена семантика нерезультативности процесса, его непрерывности и замкнутости в сфере субъекта, что препятствует выражению значения перфектности. Лексическая семантика глаголов, относимых к функционально-семантическому полю отношения, напротив, согласуется с семантикой перфектности.

Механизм взаимодействия лексической и грамматической семантики глагольных словоформ, как показал анализ, обнаруживается на лексико-грамматическом уровне.

165

В ходе исследования было также установлено, что актуальность результата завершенного процесса в прошлом в рассмотренном материале могла реализоваться в плане пР0™9Г°лри более древнем конкретно-пространственном восприятии времени действия или в плане настоящего при формировавшемся в исторический период абстрактно-пространственном восприятии времени действия. Эти особенности выражения семантики перфектности формами прошедшего времени во многом обусловлены семантикой древнерусского контекста, характером темпорального фона в сочетании с отмеченной выше лексической наполняемостью претеритов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретическое обоснование понятия перфектности как лексико-грамматического компонента временного значения глагольной словоформы и определение релевантных признаков семантики перфектности (завершенность процесса в прошлом и актуальность его результата для последующих темпоральных событий) позволили показать, что в древнерусском языке значение перфектности могло быть свойственно различным претеритальным словоформам.

Предложенный в работе подход позволил рассмотреть механизм влияния лексической семантики глагольных словоформ на процесс разрушения развернутой подсистемы прошедших времен в древнерусском языке. Принцип последовательного разграничения претеритальных словоформ, образованных от глаголов действия, состояния, отношения, позволил также показать, что процесс унификации древнерусских форм прошедшего времени, обусловленный рядом тенденций системного и функционального характера, во многом зависел от лексической наполняемости претеритальных словоформ.

В ходе исследования были установлены критерии разграничения функционально-семантических полей действия, состояния, отношения; определена их лексическая наполняемость.

Комплексный анализ претеритальных форм позволил выявить характер взаимодействия глагольной словоформы и лексических уточнителей, конкретизирующих время и характер протекания действия.

В древнерусских памятниках претеритальные формы от глаголов и действия, и состояния, и отношения могли выражать значение перфектности. Однако, как показал анализ материала, доля представленности этого значения зависела от принадлежности глагола к определенному функционально-семантическому полю (см. таблицу):

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Терентьева, Елена Витальевна, 1999 год

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1976. 326 с.

2. Авилова Н.С. Способы глагольного действия // Русская грамматика. М.: Изд-во АН СССР, 1980. Т. I. С. 592-596.

3. Агрелль С. О способах действия польского глагола // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во иностр. литер., 1962. С. 35-38.

4. Акимова Г.Н. К вопросу о валентности переходных глаголов в русском языке // Теория языка. Методы его исследования и преподавания. Л.: Наука, 1981. С. 28-32.

5. Аксаков К.С. О русских глаголах // Аксаков К.С. Сочинения филологические. Т. II. Ч. I. М., 1875. С. 407438.

6. Алиева Н.Ф. Индонезийский глагол. Категория переходности. М., 1975.

7. Алиева М.П. Типы объектных отношений и средства их выражения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1989. 22 с.

8. Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М., 1971.

9. Алпатов В.М. История лингвистических учений. Учебное пособие. М., 1998. 368 с.

10. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. 367 с.

11. Апресян Ю.Д. Избранные труды. В 2-х т. Т. 1. Лексическая семантика: Синонимические средства языка.

12. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995. 472 с.

13. Аркадьева Т. Г. Этимологические связи слов и закономерности их изменения. JL, 1988. 82 с.

14. Арнольд И.В. Метаязык и концептуальный аппарат компонентного анализа // Вопросы структуры английского языка в синхронии и диахронии / Слово и предложение в структурно-семантическом аспекте. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. Вып 5. С. 110-137.

15. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. 384 с.

16. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.

17. Бабенко Л.Г. Взаимодействие лексики и грамматики под парадигматическим углом зрения (вместо введения) // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Эры Васильевны Кузнецовой. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997.

18. Баженова С.И. Система способов глагольного действия в древнерусском языке XI-XIV вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1983. 19 с.

19. Бархатова О.Т. Из истории прошедшего времени русского глагола // Вопросы диалектологии. Т. XI. Мурманск, 1966.

20. Бах С.А. К истории форм прошедшего времени в древнерусском языке // Проблемы развития языка. Саратов, 1984. С. 146-147.

21. Белова H.A. Система форм глаголов прошедшего временив новгородской письменности XIII—XIV веков: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1999. 20 с.

22. Белозерцев Г.И. О соотношении элементов книжного и народного языка в памятниках ХУ-ХУН вв. (на материале глаголов с приставками вы- и из- выделительного значения) // Лексикология и словообразование древнерусского языка. М.: Наука, 1966. С. 68-122.

23. Белякова Л.Ф. Передача в английском переводе перфектного и аористического оттенков русского прошедшего времени совершенного вида: (на материале перевода романа Тургенева «Отцы и дети») // Вопросы сопоставительной аспектологии. Л., 1978. С. 144-156.

24. Блягоз 3. Глаголы перемещения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Горький, 1967.

25. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977. 240 с.

26. Богданова Л. И. Зависимость формы выражения объектных распространителей от семантики глагола // Идеографические аспекты русской грамматики. М.: Изд-во МГУ, 1988 С. 47-75.

27. Богуславский И.М. О понятии сферы действия предикативных слов // Известия АН СССР. Сериялитературы и языка. М.: Наука, 1980. Т. 39. № 4. С. 359368.

28. Богуславский И.М. О некоторых типах неканонического наполнения валентностей: пустая сфера действия // Zeitschrift für Slawistik. Band 35, 1990. Heft 6. S. 833-840.

29. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-во АН СССР , 1963. Т. II. С. 267.

30. Бондаренко О. В. Изменения бесприставочных нетематических глаголов в древнерусском языке XI-XIY вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1997. 22 с.

31. Бондарко A.B. Система глагольных времен в современном русском языке // Вопросы языкознания, 1962. № 3. С. 27-37.

32. Бондарко A.B. Об относительном и абсолютном употреблении времен в русском языке (в связи с вопросом «темпоральности») // Вопросы языкознания, 1965. № 6. С. 44-54.

33. Бондарко A.B. Виды глагола и способы глагольного действия в русском языке // Рус. яз. в нац. шк., 1971. № 2. С. 6-17.

34. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. JL: Наука, 1971а.

35. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. JL, 1976.

36. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. JL, 1984. 136 с.

37. Бондарко A.B. Лимитативность как функционально-семантическое поле. Лимитативные ситуации // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л, 1987. С. 46-62, 85-93.

38. Бондарко A.B. О значениях видов русского глагола // Вопросы языкознания, 1990. № 4. С. 5-24.

39. Бондарко A.B. Предельность и глагольный вид (к проблематике славянской функциональной аспектологии) // Славянское языкознание: XI Международный съезд славистов. Доклады российской делегации. М.: Наука, 1993. С. 219-232.

40. Бондарко A.B. Категория временного порядка и функции глагольных форм вида и времени в высказывании (на материале русского языка) // Межкатегориальные связи в грамматике. СПб., 1996. С. 6-21.

41. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л.: Просвещение. Ленингр. отд-ние, 1967. 192 с.

42. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

43. Бородич В. В. Видовые отношения старославянского глагола. Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1953. 30 с.

44. Бунина И.К. Система времен старославянского глагола. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 160 с.

45. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

46. Ван-Вейк Н. О происхождении видов славянскогоглагола // Вопросы глагольного вида. М.,1962. С. 238-254.

47. Васильев Л.М. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи // Очерки по семантике русского глагола. Учен. зап. Башкирского ун-та. Уфа, 1971. Вып. 43.

48. Васильев Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания, 1971а. № 5. С. 106-111.

49. Васильев Л.М. Современные способы формального описания семантики языковых единиц // Теория содержательной формы / Тамбовск. гос. пед. ин-т. Тамбов, 1981. С. 3-20.

50. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высш. школа, 1981а. 184 с.

51. Васильев Л.М. Значение как предмет современной лингвистической семантики // Исследования по семантике. Общие вопросы семантики. Уфа, 1983 С. 1120.

52. Васильев Л.М. Значение в его отношении к системе языка. Учебное пособие. Уфа, 1985. 61 с.

53. Васильев Л.М. Типы семантических полей по их структуре и способам репрезентации // Слово в системе языка и в тексте. Новосибирск, 1988. С. 38^6.

54. Виноградов В.В. Типы лексического значения слова // Вопросы языкознания, 1953. № 5. С. 3-29.

55. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1986. 640 с.

56. Волохина Г.А., Попова З.Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения. Воронеж, 1993. 196 с.

57. Вольперт Р.Х. К проблеме коннотативных значений грамматической метафоры // Семантика на разных языковых уровнях / Латв. Гос. ун-т им. П. Стучки. Рига, 1979. С. 26.

58. Востоков А.Х. Русская грамматика. СПб., 1839. 417 с.

59. Гавранек Б. Вид и время глагола в старославянском языке // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во иностр. литер., 1962.

60. Гайсина P.M. Значения и синтагматика глаголов: (на материале глаголов отношения). Уфа, 1980. 80 с.

61. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов: Изд-во СГУ, 1981. 185 с.

62. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1972. С. 367-395.

63. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология: На материале французского и русского языков. М: Международные отношения, 1977. 264 с.

64. Гак В.Г. Сочетаемость // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990, изд. 2-е, 1998. С. 22, 483.

65. Гвоздев А.Н. О соотношении форм несовершенного и совершенного видов // Русский язык в школе, 1955. № 2. С. 10-15.

66. Горбань O.A. Системные отношения бесприставочных глаголов движения в древнерусском книжном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1989.

67. Городникова М.Д. О семантической микроструктуре лексических и фразеологических единиц, выражающих эмоции // Семантическая структура слова и фразеологизма: Сб. статей / Рязан. гос. пед. ин-т. Рязань, 1980. С. 31-39.

68. Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. М., 1984. 319 с.

69. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1997.

70. Грамматика русского языка. Т. 1. М., 1960.

71. Грамматическая лексикология русского языка. Казань, 1978.

72. Греч Н.И. Пространная русская грамматика. СПб., 1830.

73. Грубор Дж. Из книги «Видовые значения» // Вопросы глагольного вида. М., 1962. С. 68-76.

74. Гудавичюс А. Лексико-семантическая группа зрительного восприятия в русском и литовском языках (опыт семантической типологии): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Вильнюс, 1970. 22 с.

75. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. С. 291314.

76. Гуревич В.В. Существует ли факультативная валентность? // Филологические науки, 1992. № 1. С. 77-81.

77. Дегтярев В. И. Семантическая реконструкция грамматической категории числа в праславянском языке // Вопросы славяно-русского языкознания. Вып. 2.

78. Ростов-на-Дону, 1996. С. 4-17.

79. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: Русский язык, 1980. 253 с.

80. Деянова М. Имперфект и аорист в словенските езици. София: Изд-во Българската академия на науките, 1966.

81. Деянова М. Към въпроса за функционалния развой на перфекта в славянските езици // Славистичен сборник. София, 1963. С. 53-69.

82. Дмитриева О.И. Динамика взаимодействия структурных компонентов производного глагольного слова: Русские глаголы с приставкой по-. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1990. 18 с.

83. Долгих Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии // Филологические науки, 1973. № 1. С. 89-98.

84. Домогацких В.М. К проблеме исследования естественного языка в автоматизированных информационных системах // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М.: Наука, 1978. С. 125-134.

85. Древнерусская грамматика XII-XIII вв. М., 1995. С. 458.

86. Дурново H.H. Очерк истории русского языка. М.-Л., 1924. 376 с.

87. Дыбина Т.В. Развитие значений приставки из- и ее связь с различными глагольными основами: Автореф. канд. . филол. наук. Л., 1954. 16 с.

88. Егина E.H. Семантические изменения древнерусских глаголов мышления в процессе словообразования: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1996. 21 с.

89. Ефимов А.И. К истории форм прошедшего времени русского глагола // Учен. зап. Пермского пединститута. Вып. 2. 1937. № 2.

90. Ефимов А.И. История русского литературного языка. М., 1967.

91. Жданова О. П. Взаимодействие лексической и грамматической семантики в рамках ЛСГ // Лексико-семантические группы русских глаголов / Под ред. Э.В. Кузнецовой. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. С. 2440.

92. Живов В.М. Роль русского церковнославянского в истории славянских литературных языков // Актуальные проблемы славянского языкознания М., 1988.

93. Жукова Т. В. К вопросу об определении в парадигматическом аспекте слов с наиболее общими лексическими значениями // Вопросы языкознания, 1987. № 2. С. 85-95.

94. Жуковская Л.П. О некоторых проблемах истории русского литературного языка древнейшего периода // Вопросы языкознания, 1972. № 5. С. 62-77.

95. Заботкина В.И. Семантические сцепления при образовании предикатных лексико-семантических вариантов существительных в современном английском языке // Семантические связи лексики / Латв. ГУ им. П. Стучки. Рига, 1978. С. 36-61.

96. Загоровская О. В., Фомина З.Е. Экспрессивные и эмоциональные компоненты значения слова // Семантические процессы в системе языке. Воронеж: Издво Воронеж, ун-та, 1984. С. 31-40.

97. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973. 304 с.

98. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке // Филологические науки, 1981. № 1. С. 33-42.

99. Зуева Н.Ю. Взаимодействие лексических и грамматических факторов в образовании неузуальных сочетаний слов // Взаимодействие грамматики и стилистики текста. Алма-Ата, 1988. С. 49-55.

100. Ибрагимова В.Л. Лексико-семантический класс глаголов перемещения в русском языке // Исследования по семантике. Уфа, 1980.

101. Ибрагимова В.Л. Семантика русского глагола. Лексика движения. Уфа, 1988. 80 с.

102. Иванов В.В. Развитие грамматического строя русского языка М., 1960.

103. Иванов В.В. К вопросу о характеристике исходной морфологической системы русского языка // Вопросы филологии МГПИ, 1974.

104. Иванов В.В. История временных форм глагола // Историческая грамматика русского языка: Морфология. Глагол. М.: Наука, 1982. С. 25-131.

105. Иванова И.П. Вид и время в современном английском языке. Л., 1961.

106. Игнатьева М.В. Система пространственных значений глагольных приставок и их функции в современном русском языке: Автореф. дис. . канд филол. наук.1. Новосибирск, 1968. 32 с.

107. Ильин B.J1. О значении глагольных приставок в современном русском литературном языке // Язык и общество. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1970. Вып. 2. С. 140-150.

108. Ионина М.В. Категория вида и залога начала XVIII века: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1955. 15 с.

109. Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Ч. II. Братислава, 1960. 578 с.

110. Истрина Е.С. Синтаксические явления Синодального списка I Новгородской летописи. Пг., 1923. 105.

111. Караулов Ю.Н. Общая русская идеография. М.: Наука, 1976. 98 с.

112. Карельская И.М. Термины «сочетаемость», «валентность», «дистрибуция», «синтагматика» в научной и учебной литературе. Горький, 1988 С. 40-47.

113. Карцевский С. Система русского глагола. Ч. IV. Прага, 1927 // Вопросы глагольного вида. М., 1962.

114. Касевич В.В., Храковский B.C. О препозиции к семантике предложения // Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985.

115. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. 216 с.

116. Кацнельсон С.Д. Общее и типологическое языкознание. Л., 1986.

117. Кацнельсон С.Д. К понятию типов валентности // Вопросы языкознания, 1987. № 3. С. 20-31.

118. Кибардина С.М. Категория субъекта и объекта и теория валентности (на материале немецкого языка) // Категории субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982. С. 23^14.

119. Кильдибекова Т.А. Структура поля глаголов действия: Учебное пособие. Уфа, 1983. 76 с.

120. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в современном русском языке: Опыт функционально-семантического анализа. Саратов, 1985. 157 с.

121. Клеопатрова Л.Ф. Компонентный анализ глаголов отдаления // Классы глаголов и их взаимодействие. Свердловск, 1979.

122. Клименко Л.П. К типологии семантической структуры полисемичных глаголов в древнерусском языке // Семантика слова в истории русского и древнерусского языков. Горький, 1989. С. 20-27.

123. Клименко Л.П. Лексико-семантическая система древнерусского глагола и ее отражение в памятниках письменности XI-XIV вв.: Учебное пособие. Горький, 1990. 85 с.

124. Клименко Л.П. Структурно-семантические особенности лексической системы древнерусского глагола и ее функционирование в памятниках письменности XI-XIV вв.: Автореф. дис. . докт. филол. наук. СПб., 1993. С. 43-45.

125. Ключникова З.Е. Лексико-грамматическая характеристика глаголов состояния в русском языке (с некоторыми типологическими сопоставлениями):

126. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1973. 18 с.

127. Козинцева H.A. Взаимодействие перфекта с семантическими и грамматическими категориями в высказываниях современного армянского языка // Межкатегориальные связи в грамматике. СПб., 1996. С. 79-106.

128. Колесов В.В. Динамика форм прошедшего времени в древнерусских памятниках // История русского языка. Древнерусский период. Л., 1976. Вып. 1. С. 74-93.

129. Копачевская С.М. Видовая соотносительность глаголов мысли // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. С. 26-29.

130. Копыленко M. М. О семантической природе молодежного жаргона // Социально-лингвистические исследования. М.: Наука, 1976. С. 80-86.

131. Косериу Э. Лексические солидарности // Вопросы учебной лексикографии. М.: МГУ, 1969. 188 с.

132. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость. Л: Наука, 1975. 163 с.

133. Кошелев А. К. Состояние видовой дифференциации в древнерусском языке XI-XIV вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1956. 16 с.

134. Кошелев А. К. К вопросу о создании типов первоначальной парности по виду в древнерусском языке // Вестник МГУ. Сер. историко-филологическая. М., 1958. № 2. С. 3-39.

135. Кошмидер Э. Очерк науки о видах польского глагола.

136. Опыт синтеза // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во иностр. литер., 1962. С. 105-167.

137. Кретов A.A. Семантические процессы в ЛСГ зрительного восприятия современного русского литературного языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1980.

138. Кретов A.A. Глаголы зрительного восприятия // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. М, 1987. С. 47-52.

139. Кретов A.A. Опыт исторического исследования русской глагольной лексики // Функциональная семантика слова. Сб. науч. тр. Екатеринбург, 1994. С. 85-91.

140. Кржижкова Е. Некоторые проблемы изучения категории времени в современном русском языке // Вопросы языкознания, 1962. № 3. С. 17-26.

141. Кронгауз М.А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика. М., 1998. 288 с.

142. Кудрявцева М.И. Семантика модальных слов глагольного происхождения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л.,1988. 18 с.

143. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М.: Изд-во МГУ, 1953. 308 с.

144. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 267 с.

145. Кузнецова А.И. О типах смысловых отношений в группе глаголов движения в древнерусском языке. Вестник МГУ. Серия 7. Вып. 1. М., 1961.

146. Кузнецова Э.В. Русские глаголы "приобщения объекта"как функционально-семантический класс слов: (к вопросу о природе ЛСГ): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1974. 28 с.

147. Кузнецова Э.В. Русская лексика как система: Учебное пособие. Свердловск, 1980. 89 с.

148. Кузнецова Э.В. Язык в свете системного подхода. Учебное пособие. Свердловск, 1983. 94 с.

149. Кузнецова Э.В. Два типа глагольных значений // Семантика и системность языковых единиц / Межвуз. сб. науч. трудов. Новосибирск, 1985. С. 27-37.

150. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1989. 216 с.

151. Кукушкина О.В. Формирование категории вида и видо-временной системы русского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1979. 24 с.

152. Кукушкина О. В., Шевелева М.Н. О формировании современной категории вида // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1991. № 6. С. 40-41.

153. Лебедева Г.Ф. Употребление глагольных форм прошедшего времени совершенного вида в перфектном значении в современном русском литературном языке // Вопросы истории русского языка. М., 1959. С. 212-213.

154. Лексико-семантические группы русских глаголов / Учебный словарь-справочник / Под общ. ред. Т.В. Матвеевой. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. 152 с.

155. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972.

156. Лер-Сплавинский Т. Польский язык. М., 1954. С. 69.

157. Ломов A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж:

158. Изд-во Воронеж, ун-та, 1977. 140 с.

159. Ломоносов М.В. Российская грамматика // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. 7. М.-Л., 1952.

160. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М.: Наука, 1977. 315 с.

161. Лопушанская С. П. Очерки по истории глагольного формообразования. Казань, 1967. 174 с.

162. Лопушанская С. П. Основные тенденции эволюции простых претеритов в древнерусском книжном языке. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. 342 с.

163. Лопушанская София. К становлению аналитических форм времени в истории русского глагола // Ceskoslovenská rusistika. Praha: Academia véd, 1981. XXVI, 5. S. 213-218.

164. Лопушанская С.П. Категория вида и система времен древнерусского глагола // Проблемы развития языка. Саратов, 1981а. С. 25-32.

165. Лопушанская С.П. Взаимосвязь классифицирующих и словоизменительных категорий в истории русского глагола / Sborníc prací pedagogické faculty y Ostrave, sv. 95. Rada D-22. Praha, 1985. S. 97-105.

166. Лопушанская С.П. Изменения семантической структуры русских бесприставочных глаголов движения в процессе модуляции // Русский глагол (в сопоставительном освещении): Межвуз. сб. науч. тр. / Волгогр. гос. ун-т. Волгоград: ВПИ, 1988. С. 5-19.

167. Лопушанская С.П., Супрун В.И. Глагольная лексика в Киевских листках // Материалы по русскомуславянскому языкознанию. Воронеж, 1988. С. 98-106.

168. Лопушанская С. П. Из истории системы времен восточнославянского глагола // Acta universitatis palackinae olomucensis facultas paedagogica Philologica VI, 1989. Cesky jazyk a literatura 7. S. 53-58.

169. Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола. Волгоград, 1990. 114 с.

170. Лопушанская С.П. Семантическая модуляция как речемыслительный процесс // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Филология. Вып. 1. Волгоград, 1996. С. 6-13.

171. Лопушанская С.П. Разграничение старославянского и староцерковнославянского языков // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Филология. Вып. 2. Волгоград, 1997. С. 6-17.

172. Лосев А.Ф. О понятии языковой валентности // Известия АН СССР. М., 1981. Т. 40. № 5. С. 403-412.

173. Малкова О. В. О связи церковнославянского языка древнерусской редакции со старославянским языком // Вопросы языкознания, 1981. № 4. С. 85-90.

174. Мартине А. Основы общей лингвистики // Новое влингвистике. Т. 3. М., 1963. С 366-566.

175. Маслов Ю.С. Имперфект глаголов совершенного вида в славянских языках // Вопросы славянского языкознания. Вып. 1. М., 1954.

176. Маслов Ю.С. Глагольный вид в современном болгарском литературном языке (значение и употребление) // Вопросы грамматики болгарского литературного языка. М., 1959. С. 157.

177. Маслов Ю.С. Роль так называемой перфективации и имперфективации в процессе возникновения славянского вида. Исследования по славянскому языкознанию. М., 1961.

178. Маслов Ю.С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во иностр. литер., 1962. С. 30-32.

179. Маслов Ю.С. К утрате простых форм претеритов в германских, романских и славянских языках // Проблемы сравнительной филологии. M.-JL: Наука, 1964.

180. Маслов Ю.С. К основаниям сопоставительной аспектологии // Вопросы сопоставительной аспектологии. Л., 1978. С. 4-44.

181. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.

182. Маслов Ю.С. Перфектность // Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л., 1987.

183. Маслов Ю.С. Перфект // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советскаяэнциклопедия, 1990, изд. 2-е, 1998. С. 372.

184. Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951. 492 с.

185. Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке // Труды Военного ин-та языков. М., 1945. № 1. С. 5-15.

186. Мещанинов И.И. Глагол. М.-Л., 1948.

187. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л., 1978. 322 с.

188. Мещерский H.A. История русского литературного языка. Л., 1981.

189. Милованова М.В. Эволюция глаголов приобщения объекта в сочетании с глаголами действия в древнерусском языке: Дис. канд. филол. наук. Волгоград, 1992. 191 с.

190. Михайловская Н.Г. О реализации значения слова в древнерусском тексте // Вопросы языкознания, 1974. № 5. С. 87-95.

191. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI-XIV вв.: Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1979. 40 с.

192. Молошная Т.Н. Грамматические (морфологические) категории времени и таксиса в современных славянских языках // Этюды по типологии грамматических категорий в славянских балканских языках. М., 1995. С. 151-172.

193. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы // Вопросы языкознания, 1964. № 3. С. 50-62.

194. Мухин А.М. Валентность и сочетаемость глаголов // Вопросы языкознания, 1987. № 6. С. 52-64.

195. Никитин M.B. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика). М.: Высшая школа, 1983. 127 с.

196. Никифоров С.Д. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины XIV века. М.: Изд-во АН СССР, 1952.

197. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982. 272 с.

198. Обнорский С.П. Очерки морфологии русского глагола. М., 1953. 252 с.

199. Овчинникова A.B. Семантика и функционирование глагольной приставки в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1969. С. 8-9.

200. Павлов В.М. Полевые структуры в строе языка. СПб., 1996.116 с.

201. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение третье. О глаголе. 2-е изд. СПб, 1850. 271 с.

202. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке: Семантика нарратива). М., 1996. 464 с.

203. Перцов Н.В. К проблеме инварианта грамматического значения. I. (Глагольное время в русском языке) // Вопросы языкознания, 1998. № 1. С. 3-26.

204. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. 512 с.

205. Плискина Б.М. К вопросу о связи между семантической структурой слова и его сочетаемостью (на материалеглаголов зрительного восприятия) // Актуальные вопросы английской филологии. Вып. 1. Рязань, 1975. С. 89-100.

206. Плотников Б.А. Дистрибутивно-статистический анализ лексических значений. / Под ред. А.Е. Супруна. Минск, 1979. 136 с.

207. Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. 198 с.

208. Попова З.Д., Стернин И.А., Беляева Е.И. Введение // Полевые структуры в системе языка. Воронеж, 1989. С. 3-9.

209. Попова Т.В. Способы глагольного действия и лексико-семантические группы глаголов // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Эры Васильевна Кузнецовой / Под общ. ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург, 1997. С. 147-240.

210. Попова Т.Н. Формы прошедшего времени глагола в летописных текстах (на материале Новгородской I летописи младшего извода и Московского летописного свода конца XV века): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 1999. 20 с.

211. Поспелов Н.С. О двух рядах грамматических значений глагольных форм времени в современном русском языке // Вопросы языкознания, 1966. № 2. С. 20.

212. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М: Учпедгиз, 1958. Т. I-II. 536 с.

213. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. IV. Вып. 2. М.: Просвещение, 1977. 406 с.

214. Прокопова Т.И. Лексико-семантические группыперфекта в древнерусских переводных памятниках XI-XII вв. // Литературный язык Древней Руси. Вып. 3. Л., 1986. С. 120-129.

215. Прокопович E.H. Из наблюдений над развитием форм прошедшего времени в русском языке // Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М.: Наука, 1971. С. 218-224.

216. Ремнева М.Л. Соотношение системы и нормы в использовании форм вида и времени в русском (великорусском) языке XV в. (по памятникам письменности северо-восточной Руси XV в.): Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1968.

217. Ремнева М.Л. Литературный язык древней Руси. Некоторые особенности грамматической нормы. М., 1988. 143 с.

218. Рудяков А.Н. Смысл и ценность // Исследования по семантике. Уфа, 1988. С. 17-24, 80.

219. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Эры Васильевна Кузнецовой / Под общ. ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург, 1997.

220. Русская грамматика. М., 1970. С. 358.

221. Русская грамматика. Т. 1-Й. М.: Изд-во АН СССР, 1980.

222. Сайкиева С.М. Глаголы движения-перемещения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1970. С. 3-23.

223. Салазникова Л. В. Начинательность как функционально-семантическая категория в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1981.

224. Салимзянова О.В. Системы прошедших времен в «Хронике» Георгия Амартола: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1980. С. 19-20.

225. Самохвалова Е.И. Функции глагольных приставок в Лаврентьевской летописи: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1953.

226. Селиверстова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов на материале некоторых русских глаголов. М.: Наука, 1975. 240 с.

227. Семантические вопросы словообразования: Производящее слово. Томск, 1991.

228. Силина В.Б. История категории глагольного вида // Историческая грамматика русского языка: Морфология. Глагол. М.: Наука, 1982. С. 158-279.

229. Силина В. Б. Семантическое содержание категории предельности и его отражение в формах древнерусского аориста // Исследования по исторической грамматике: и лексикологии. М., 1990.

230. Слесарева И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики. М.: Русский язык, 1980. 184 с.

231. Смирницкий А.Н. Лексикология английского языка. М., 1956. 260 с.

232. Смирницкий А.Н. Синтаксис английского языка. М., 1957. 286 с.

233. Смолина К.П. Компонентный анализ и семантическая реконструкция в истории слов // Вопросы языкознания, 1986. № 4. С. 97-105.

234. Соболева П.А. Способы глагольного действия и словообразовательные разряды глаголов // Слово в грамматике и словаре. М., 1984. С. 93-101.

235. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. М., 1907. С. 234-235.

236. Современный русский язык. Морфология. М., 1952. С. 309-323.

237. Соколова М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962.

238. Соколова С.О., Шумарова Н.П. Семантика и стилистика русского глагола. Клев: Наукова думка, 1988. 144 с.

239. Соколовская Ж.П. Система в лексической семантике (Анализ семантической структуры слова). Киев: Вища школа, 1979. 144 с.

240. Солганик Г.Я. О природе валентности // Семантика языковых единиц. Ч. III. Морфологическая семантика. Синтаксическая семантика. Доклады 4-й Международной научной конференции. М., 1994. С. 149-153.

241. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Труды по общему языкознанию. М.: Прогресс, 1977.

242. Способы номинации в современном русском языке / Отв. ред. Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1982. 296 с.

243. Станков В. Имперфектът в съвременния българскикнижовен език презенс и миналото // Български език, 1965. Кн. 3. С. 193-207.

244. Степанов Ю.С. Иерархия имен и ранги субъектов // Известия АН РАН. Сер. лит-ры и яз. 1979.

245. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиологическая грамматика. М.: Наука, 1981. 360 с.

246. Степанова Г.В., Шрамм А.Н. Введение в семасиологию русского языка. Калининград: Изд-во Калинигр. ун-та, 1980. 72 с.

247. Стернин А.И. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979. 156 с.

248. Стернин А.И. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. 170 с.

249. Сухотин В.П. О сочетаемости глаголов современного русского языка // Ученые записки Московского пед. инта. Вопросы филологии. М., 1969. № 341. С. 323-331.

250. Телин Н.Б. О системном статусе перфектного значения в функциональной грамматике // Язык: система и функционирование. Сб. науч. тр. М.: Наука, 1988. С. 236249.

251. Телия В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981. 269 с.

252. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988. 656 с.

253. Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л., 1984. 277 с.

254. Теория поля в современном языкознании. Тезисы докладов. Уфа, 1994. 124 с.

255. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л., 1987. 232 с.

256. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. Л., 1990. 262 с.

257. Теория функциональной грамматики. Л., 1992. С. 104.

258. Тимофеев К.А. К истории форм прошедшего времени русского глагола // Ученые записки Благовещенского педагогического института. Благовещенск, 1941. Т. 2.

259. Тихонов А.Н. Способы выражения начинательного значения глаголов в русском языке // Труды Узбекского ун-та. Самарканд, 1959. № 95. С. 135-160

260. Тихонов А.Н. Морфология // Современный русский язык. В 3-х частях. М., 1985. Ч. 2.

261. Тихонов А.Н. Границы и структура лексико-семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Уфа, 1994. С. 3-11.

262. Топоров В.Н. К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола // Вопросы славянского языкознания. Вып. 5. М., 1961. С. 39-41.

263. Трубачев О.Н. Славянская филология и сравнительность // Вопросы языкознания, 1998. № 3. С. 3-25.

264. Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. М., 1987. 560 с.

265. Тулина Т.А. Функциональная типология словосочетаний. Киев, Одесса: Вища школа, 1976. 176 с.

266. Туликова H.A. Функции глагольной лексики в форме инфинитива в русской демократической публицистикесередины XIX в. Торунь (ПР), 1988. 161 с.

267. Туликова H.A. Семантика персональное™: :инперсональности русского глагола: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1993. 141 с.

268. Туликова H.A. Формирование функционально-семантической категории ин-персональности русского глагола: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Саратов, 1997. 50 с.

269. Туркина Р.В. Семантическая структура производного слова. Учебное пособие. Калинин, 1984. 80 с.

270. Ульянов Г.К. Значения глагольных основ в литовско-славянском языке. Ч. II. Основы, обозначающие различия по видам. Варшава, 1895. 342 с.

271. Успенский Б.А. История русского литературного языка (XV-XVII вв.). Budapest, 1988. С. 176-180.

272. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968. 272 с.

273. Уфимцева A.A. Лексика // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972.

274. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974. 206 с.

275. Уфимцева A.A. Лексическое значение (Принцип семиологического описания лексики). М.: Наука, 1986. 240 с.

276. Уфимцева A.A. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. М., 1988. С. 138.

277. Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания М., 1982.

278. Хабургаев Г.А. Древнерусский и древнепольский глагол в сравнении со старославянским (к реконструкции праславянской системы претеритов) / Исследования по глаголу в славянских языках. История славянского глагола. М.: Изд-во МГУ, 1991.

279. Хамидуллина А.М. Словообразовательные отношения в семантическом поле глаголов движения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1973. 23 с.

280. Харченко В.К., Стернин И.А. К проблеме развития лексических значений слова // Семантические процессы в системе языка: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. С. 9-18.

281. Холодович A.A. Лекции по курсу «Введение в языкознание» Ч. III (гектография). Л., 1951.

282. Холодович A.A. О предельных и непредельных глаголах (по данным корейского и китайского языков) // Филология стран Востока. Л., 1963. С. 6-11.

283. Храковский B.C. Некоторые проблемы универсально-типологической характеристики аспектуальных значений // Аспектуальность и средства ее выражения. Тарту, 1980. С. 2-24.

284. Храковский B.C. Кратность // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л., 1987 С. 124-152.

285. Цвет В.Я. О компонентных комплексах в семантическом пространстве лексической группы // Проблемы лексической и категориальной семантики / Симф. ГУ им.

286. М.В. Фрунзе. Симферополь: СГУД980. Вып. I . С. 75-84.

287. Чейф У. Значение и структура языка. М., 1975.

288. Чернейко Л.О. Опыт парадигматического анализа лексики (на материале географических терминов архангельских говоров): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1980. 25 с.

289. Чудинов А.П. Общая характеристика глаголов биологического существования в современном русском языке (Парадигматика) // Исследования по семантике. Уфа, 1980.

290. Чудинов А.П. Семантическое варьирование русского глагола. Свердловск: СГПИ, 1984. 71 с.

291. Чудинов А.П. Регулярная многозначность в глагольной лексике. Свердловск, 1986. 80 с.

292. Чудинов А. П. Типология варьирования глагольной семантики. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988.

293. Шарандин А.Л. Проблемный курс современного русского языка. Ч. 1. Тамбов, 1999.

294. Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка М., 1957.

295. Шелякин М.А. Категория вида и способы глагольного293. действия русского глагола. Таллин, 1983. 216 с.

296. Шептухина Е.М. Модуляционно-префиксальные процессы в древнерусском глагольном словообразовании (глаголы со связанными основами): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1995. 20 с.

297. Шершакова Н.Е. О некоторых закономерностях изменения парадигматических отношений в результате семантической деривации // Классы глаголов в функциональном аспекте. Свердловск, 1986. С. 123-128.

298. Шипицына Г.М. Структура значения слова и отношения между образующими ее компонентами // Филологические науки, 1993. № 3. С. 67-76.

299. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики М.: Наука, 1973. 280 с.

300. Шрамм А.Н. О типах семантической структуры многозначных качественных прилагательных // Исследования по семантике. Общие вопросы семантики. Уфа, 1983. Вып. 9. С. 87-93.

301. Шувалова И.Е. О глаголах действия, состояния и становления в русском языке // Семантика языковых единиц. Ч. III. Морфологическая семантика. Доклады 4-й международной научной конференции. М., 1994. С. 3942.

302. Щерба JI.B. Преподавание иностранных языков в средней школе. Общие вопросы методики. М.: Высшая школа, 1974. 112 с.

303. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. 112 с.

304. Этерлей Е.Н. Древнерусский имперфект (значение и употребление): Автореф. дис. . канд. филол. наук. JL, 1970. 28 с.

305. Этерлей Е.Н. Соотносительное употребление форм аориста и имперфекта в сложноподчиненном предложении // История русского языка. Древнерусский период. Л., 1976. Вып. 1. С. 65-73.

306. Языковая номинация. Общие вопросы / Отв. ред. Б.А. Серебренников, А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1977. 359 с.

307. Якубинский А.П. История древнерусского языка. М.: Учпедгиз, 1953.

308. Ярцева В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка // Исследования по общей теории грамматики. М., 1968. С. 5-57.

309. Ярцева В.Н. Проблемы исторической грамматики: соотношение синхронии и диахронии // Филологические науки, 1997. № 6.

310. Comrie В. Aspect. An introduction to the study of verbal aspect and related problems. Cambridge Univ. Press, 1976. P. 52-65.

311. Comrie B. Tence. London, 1985. P. 36-82.

312. Dokulil M. Status a funkce tzv. kmenotvorne pripony slovesne v slovanskem tvoreni slov (v pohledu diachronni a synchronni)//ceskoslovenske prednasky pro VII mezinarodni sjezd slavistu. Praha, 1973. S. 241-245.

313. Geoffrey Leech Semantics. The study of meaning. Harmondsworth: Penguin books, 1983. 384 p.

314. Gruber J. Look and see. Language, 1967. Vol. 43. S. 4.

315. Koschmieder E. Nauka o aspektach czasownika polskiego w zarysie, Rosprawy i materialy wydzialu I Towarrzzystwa przyjaciöl nauk w Wünie, T. V, z. 22. Wilno, 1934. S. 158.

316. Matthews W.K. Russian historical Grammar. London, 1960. 362 p.

317. Mel'cuk Cours de morfologie generale. V. 2. Pt. 2. Significations morphologiques. Montreal, 1994. S. 50-60

318. Nemcova E. Semantika analyza verb dicendi. Br.: Veda, 1990. 135 s.

319. Sekaninovä Ella Vyjadrenie inchativnosti a ingressivnosti deja v rustine a slovencine // Ceskoslovenskä rusistika. XXVI, 1981. № 1. S. 3-4.

320. Schooneveld C.H. van. A semantic analysis of the old Russian finite preterite system. Slavistic printings and reprintings. Leiden University. Mouton, 1959.

321. Townsend Ch. E. Russian Word-Formation. Columbus: Slavica Publishers, 1975. 272 p.

322. Trier J. Sprachliche Felder // Zeitschrift für deutsche Bildung, 1932. H. 8-9.

323. Vondrak V. Altkirchenslavische Grammatic. 2. Berlin, 1912. S. 583.

324. Weisgerber L. Vom Weltbild der deutschen Sprach. II. Die sprachliche Erschliessung der Welt. Düsseldorf, 1954. 250 s.

325. Wierzbicka A. The semantics of Grammar. Amsterdam/Fhiladelphia, 1988. 618 p.

326. ИСТОЧНИКИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

327. АМВ Апракос Мстислава Великого Х1-ХН вв. / Под ред. Л.П. Жуковской. М.: Наука, 1983.

328. АЕ Архангельское Евангелие 1092 года. Исследования. Древнерусский текст. Словоуказатели. М.: Скрипторий, 1997.

329. Выг. сб. Выголексинский сборник / Под ред. С.И. Коткова. М.: Наука, 1977.

330. Изб. 1976 Изборник 1076 года. М.: Наука, 1965. ЛЛ - Лаврентьевская летопись. (Полное собрание русских летописей. Т. I). М.: Языки русской культуры, 1997.

331. НЛС, НЛМ Новгородская летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н. Насонова. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953.

332. ПВиИ Повесть о Варлааме и Иоасафе / Отв. ред. О.В. Творогов. Л., 1985.

333. Син. пат. Синайский патерик / Под ред. С.И. Коткова. М., 1967.

334. СкБГ Сказание о Борисе и Глебе // Сильвестровский сборник (2-я половина XIV в.). М., 1985.

335. Усп. сб. Успенский сборник ХП-ХШ вв. / Под. ред. С.И. Коткова. М.: Наука, 1971.2031. СЛОВАРИ

336. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М.: Азъ, 1994.

337. Словарь русского литературного языка. Т. 1-17. М.; Л., 1948-1965.

338. Словарь русского языка Х1-ХУ11 вв. Вып. 1-19. М.: Наука, 1975-1994.

339. Словарь древнерусского языка (Х1-Х1У вв.): В 10 т. Т. 1-1У. М.: Русский язык, 1988-1991.

340. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. 1-3. М.: Книга, 1989.

341. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. I-IV. СПб.: Азбука, 1996.

342. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка. Т. 1-2. М.: Русский язык, 1994.