Семантика невыразимого и средства её передачи в русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Михайлова, Марина Юрьевна

• Михайлова, Марина Юрьевна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Михайлова, Марина Юрьевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Часть I. СЕМАНТИКА НЕВЫРАЗИМОГО. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

Вводные замечания

Г л а в а 1. Теоретико-методологические основы и генезис изучения

семантики невыразимого

1.1. Философские основания изучения семантики невыразимого

1.2. Теологические основания изучения семантики невыразимого

1.3. Изучение семантики невыразимого в литературоведении

1.4. Изучение семантики невыразимого в лингвистике

Выводы по первой главе

Г л а в а 2. Характеристика семантики невыразимого

2.1. Узкое и широкое понимание семантики невыразимого

2.2. Денотативная область семантики невыразимого

2.3. Системное описание семантики невыразимого

2.4. Семантика невыразимого и смежные значения незримого, непостижимого

2.5. Семантика невыразимого и значение предельно высокой концентрации качества

2.6. Семантика невыразимого и категория отрицания

2.7. Семантика невыразимого и значимое молчание

Выводы по второй главе

Г л а в а 3. Функциональная характеристика семантики невыразимого

3.1. Полевый подход в лингвистике

3.2. Невыразимость объекта речи (означающего и / или означаемого)

3.3. Иерархическая и уровневая характеристика семантики невыразимого

3.4. Моделируемое пространство поля невыразимого

3.5. Структура поля невыразимого в русском языке

3.6. Парадигматические, синтагматические, эпидигматические и

ассоциативные измерения поля невыразимого

Выводы по третьей главе

ЧАСТЬ II. СЕМАНТИКА НЕВЫРАЗИМОГО В ЯЗЫКЕ И РЕЧИ

Вводные замечания

1.1. Бытование семантики невыразимого в фольклоре

1.2. Эмотиконы как новейшие элементы поля невыразимого

1.3. Система средств передачи семантики невыразимого

в творчестве А. Грина

1.4. Система средств передачи семантики невыразимого

в творчестве Ю. Буйды

1.5. Невыразимое в романе Е. Чижовой «Планета грибов»

1.6. Семантика невыразимого в современной беллетристике

(на материале повести Дм. Емца «Великое Нечто»)

Выводы по первой главе

Глава 2. Стилистические приёмы вербализации семантики

невыразимого

2.1. Семантика невыразимого в приёме прозопографии

2.2. Семантика невыразимого в приёме экфрасиса

2.3. Семантика невыразимого в русских повестях-экфрасисах

2.4. Семантика невыразимого в экфрасисах англоязычных романов

2.5. Семантика невыразимого в фигуре речи «оксюморон»

Выводы по второй главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантика невыразимого и средства её передачи в русском языке»

ВВЕДЕНИЕ

Наше исследование возникло как результат размышлений о семантике невыразимого в качестве одного из функционально-семантических значений русского языка, с позиций современной функциональной лингвистики, в русле научной школы грамматики П.А. Леканта и его продолжателей (О.Б. Акимовой, С.М. Колесниковой, Е.П. Иванян и др.). Причины настоящего исследования обусловлены как теоретическими задачами, так и необходимостью практического преподавания лингвистических дисциплин в вузе.

Степень разработанности проблемы. Первые замечания о семантике невыразимого в российской лингвистической русистике относятся к последней четверти ХХ в. [Николаева 1985], началу XXI в. [Сеничкина 2002; Горшкова 2005; Бабайцева 2014].

Исследователи осуществляли попытки описать значение невыразимого в рамках функциональной лингвистики, представить семантику невыразимого как функционально-семантическую категорию с самостоятельным планом содержания и иерархически организованной системой средств выражения, находящихся на разных уровнях языка. Об этом говорилось без специального анализа в монографии Е.П. Сеничкиной [Сеничкина 2002, переиздано: Иванян 2015] и в статье Г.С. Сырицы [Сырица 2009].

В работах Е.П. Иванян, Г.С. Сырицы были фрагментарно охарактеризованы план содержания и план выражения семантики невыразимого, обозначены зоны пересечения с другими близкими понятиями (полями). Г.С. Сырица особо выделила проблему изучения семантики невыразимого в диахроническом аспекте; кратко описала синтагматику средств передачи невыразимого, взаимосвязь с другими семантическими группами [Сырица 2009].

В лингвистике представлены исследования, в которых охарактеризовано одно из средств передачи семантики невыразимого. Наиболее подробно описано в этом плане местоимение. Так, Т.М. Николаева, определяя

местоимение нечто, говорит о «неперечислимом непостижимом объекте», находящемся на грани конкретности и абстрактности [Николаева 1985]. В одном из параграфов диссертационного исследования Л.А. Горшковой неопределённые местоимения нечто, кто-то описаны в функции средства передачи семантики невыразимого [Горшкова 2005]. О способности местоимений выражать семантику невыразимого говорилось в работе А.Н. Моргуновой, которая отметила, что местоимение оно может передавать значение невыразимого, указывать на слишком обобщенный, размытый контекст. Тогда «пустые клетки» смысла заполняются либо гиперонимами, либо описательными оборотами, либо субстантиватом оно [Моргунова 2013]. А.Е. Куксина, исследуя приём создания лирической экспрессии в прозе Ю. Нагибина, выявила способность местоименных слов выступать в качестве сигнала эмоционального умолчания. Исследовательница отметила, что эмфатические конструкции, местоимения на -то, относительные и указательные местоимения создают эстетический эффект «невыразимого» и предельную эмоциональность и откровенность повествователя [Куксина 2007: 88]. В.В. Бабайцева говорит о значении невыразимого при описании омокоплекса это [Бабайцева 2014].

В целом в лингвистической русистике по настоящее время, кроме наших, нет ни одного специального исследования семантики невыразимого в русском языке.

Объектом диссертационного исследования является семантика невыразимого в русском языке и речи, выражаемая системой изоморфных разноуровневых языковых единиц, а также семиотическими средствами передачи - паралингвистическими, графическими, параграфемическими.

Предмет исследования - это план передачи семантики невыразимого, реализуемый в языке и речи (дискурсе) системой разноуровневых средств. Согласно коммуникативному подходу в лингвистике, теории функциональной грамматики, актуальным представляется изучение средств выражения того или иного значения языка, применительно к нашему материалу - это средств

передачи семантики невыразимого. При этом под семантикой невыразимого понимаем особую функционально-семантическую категорию. План её выражения - это система разноуровневых средств передачи, это функционально-семантическое поле.

Актуальность предпринятого исследования обусловлена следующим.

1. Семантика невыразимого - это самостоятельное значение в русском языке, достаточно широко и разносторонне представленное в русском дискурсе (философском, культурологическом, теологическом, научном в целом), средства передачи семантики невыразимости содержатся в публицистике, частотны в художественной речи (различных направлений и жанров, разных периодов времени).

2. Семантика невыразимого обладает чертами языковой универсальности, представлена в разных языках мира, её изучению посвящены исследования учёных разных стран (М. Кита, Р. Лахманн, М. Королько, Ж. Деррида и др.). Изучение невыразимого ведётся в различных гуманитарных науках, что также свидетельствует о значительной актуальности предпринятого исследования.

3. В то же время семантика невыразимого (как самостоятельное значение русского языка и речи) до сих пор не была предметом специального лингвистического исследования.

Теоретико-методологической базой исследования явились:

> Полевая концепция языка (А.В. Бондарко, Л.М. Васильев, Р.М. Гайсина, В.Б. Гольдберг, Ю.Н. Караулов, В.В. Левицкий, Н.М. Минина, Л.А. Новиков, З.Д. Попова, И.А. Стернин, А.А. Уфимцева и др.);

> учение об отрицании (Я.М. Азарова, Н.Д. Арутюнова, Е.Г. Казимянец, А.А. Калинина, Л. Миронюк, Т.Б. Радбиль и др.);

> исследования научной школы грамматики П.А. Леканта (О.Б. Акимова, Е.П. Иванян, С.М. Колесникова, Т.С. Монина и др.);

> изучение семантики (концепта) безмолвия (Н.Д. Арутюнова, Н.Г. Бабенко, К.А. Богданов, М.Л. Ковшова, А.Н. Полянский, Е.И. Чепанова и др.);

> исследования художественного апофатизма (Т.В. Адорно, Е.М. Верещагин, М.В. Гаврилова, С.И. Гончаров, Р. Лахманн, М.Н. Эпштейн);

> при написании диссертации учитывались результаты, полученные по сходной тематике в литературоведении (В.И. Абрамова, М.А. Глушкова, М. Korolko, А.Р. Лукинова, Ю.В. Манн, В.В. Маркова, Е.Г. Эткинд, А.С. Янушкевич,), теория экфрасиса (Е. Берар, Е. Дмитриева, К.М. Кантор, С.М. Скремнева, Д.В. Токарев, С. Франк, М. Цимборска-Лебода и др.);

> лингвистические изыскания семантики невыразимого (Е.П. Иванян, M. ^та, Т.М. Николаева, Г.С. Сырица), данные, полученные в лингвопоэтике (В.И. Заика, А.Е. Куксина, Г.С. Сырица);

> учение о языке художественных произведений (В.В. Виноградов, Н.А. Кожевникова, Е.П. Иванян и др.),

> исследования паралогических лингвистических феноменов (Н.В. Павлович, А.И. Николаев, Э.Г. Шестакова и др.).

Материал исследования: 1) примеры из художественной литературы XIX - XX - XXI вв., прозаической и поэтической, а также фольклора, выявленные автором диссертации методом сплошной выборки; 2) примеры из «Национального корпуса русского языка» (Основного корпуса, Корпуса живой русской речи, подкорпуса художественных прозаических текстов и проч.); 3) авторские записи разговорной речи; 4) материалы интернет-коммуникации (форумов, записей в «Живом Журнале», сайтов и т. п.); 5) эмотиконы и демотиваторы; 6) примеры, введенные в научный дискурс другими исследователями под иным углом зрения. В целом собранный нами материал составил 4850 языковых единиц, однословных и в составе словосочетаний.

Цель исследования - определить специфику семантики невыразимого в русском языке как самостоятельного значения со своим планом содержания и выражения. При этом план выражения иерархически организован и представлен на разных уровнях языка.

Задачи исследования предопределены целью.

1. Выявить теоретико-методологические основы и генезис изучения семантики невыразимого. Описать философские, теологические, литературоведческие и лингвистические основания её изучения.

2. Осветить общие вопросы характеристики семантики невыразимого. Выявить сущностные признаки этого языкового значения, его денотативную область, рассмотреть узкое и широкое понимание, сопоставить со смежными значениями незримого и непостижимого; разграничить данный феномен с категорией отрицания и семантикой предельно высокой концентрации качества.

3. Осуществить функциональную характеристику семантики невыразимого с учетом полевого подхода в лингвистике (иерархическую и уровневую). Описать невыразимость объекта речи, смоделировать пространство семантического поля невыразимого, определить его структуру, исследовать парадигматические, синтагматические, эпидигматические и ассоциативные измерения поля невыразимого.

4. Исследовать и описать различные сферы бытования элементов семантики невыразимого. Рассмотреть функционирование средств передачи категории невыразимого в фольклоре, в интернет-коммуникации, в художественной речи, в частности, в творчестве А. Грина, Ю. Буйды, Е. Чижовой, Дм. Емца.

5. Выявить и охарактеризовать стилистические приёмы применения семантики невыразимого - прозопографию, экфрасис и оксюморон. Рассмотреть бытование этих приёмов в русской и англоязычной художественной речи. С целью усиления верифицирующей силы исследования осуществить социолингвистический опрос на материале высокочастотного оксюморона семантики невыразимого.

Гипотеза исследования: семантика невыразимого в русском языке - это функционально-семантическая категория, образующая поле и реализующаяся в речи системой разноуровневых средств. Семантика невыразимого широко и

разнообразно представлена в русском дискурсе, различных функциональных разновидностях русского языка, разных литературных направлениях; её возникновение и бытование в русском языке обусловлено философско-теологическими и логико-понятийными основаниями.

Положения, выносимые на защиту:

1. Семантика невыразимого - это функционально-семантическая категория. План её содержания - самостоятельное значение русского языка, план выражения - иерархически организованная система изоморфных средств передачи, представленных как языковыми единицами, так и паралингвистическими, графическими, параграфемическими средствами.

2. При моделировании значений невыразимого в виде градационной шкалы крайними точками являются полная выразимость, с одной стороны, и полная невыразимость, с другой. Среднюю часть шкалы составляют значения: невыразимость - невыразимость с опосредованным выражением -невыразимость-вопросительность - невыразимость-отрицание -прономинальная невыразимость - невыразимость-безличность - семиотическая невыразимость - безмолвие как невыразимость - жесты, мимика как невыразимость, эмотиконы невыразимости - несловесные искусства невыразимости - музыка невыразимости - графическое значение невыразимости.

3. Моделируемое пространство семантического поля невыразимого конституировано двумя парадигматическими микрополями: «собственно невыразимость» и «невыразимость с опосредованным выражением»; данные микрополя находятся в инклюзивных отношениях с полем невыразимого.

4. Семантика невыразимого - это субъективно-объективное значение отражательно-интерпретационного характера, паралогического по своей природе. Паралогичность парадигматических микрополей данной категории неравномерна, преобладает во втором её микрополе «невыразимость с опосредованным выражением».

5. Фактор паралогичности актуализирует центробежные силы, приводит к миграции конституентов невыразимого в поле семантики предельно высокой концентрации качества, что обусловлено длительным сосуществованием данных значений, взаимным наложением краёв их полей.

6. Денотативную область семантики невыразимого составляют константные (внутренний мир человека и мир запредельного) и переменные (все другие) сферы. Конституент константной денотативной сферы «выразить невыразимое» в русском художественном дискурсе формировал языковую моду на протяжении длительного времени в разных литературных направлениях, но и зависел от индивидуальных предпочтений мастера слова. Идея-константа невыразимости подлинной любви сохраняет актуальность в разных культурах на протяжении многих столетий.

7. Элементами поля невыразимого маркируются номинации абстрактной лексики: а) наиболее обобщённый признак, б) понятие или термин, в) родовые понятия в отношении к видовым. Номинация ирреального предмета, несмотря на «пустой» денотативный слой значения, не маркируется невыразимым, если есть соответствующее узуальное обозначение и образ сформирован в русской языковой картине мира (напр., леший, домовой, баба-яга).

8. Вымышленное существо маркируется элементами невыразимого в случае, если дано в художественном тексте как неизвестное фокальному персонажу и вызывает у него страх. Сходные маркеры невыразимого представлены в русском дискурсе, если говорящий субъект сталкивается с чем-то страшным, не поддающимся определению и описанию.

9. Невыразимость означаемого обусловливается факторами внешней или внутренней лингвистики. При факторе внутренней лингвистики невыразимость предмета речи может быть обусловлена его «потусторонностью»; при факторе внешней - это компетентностная или психофизическая невыразимость. При двойственной невыразимости (означающего и означаемого) частотны номинации, обозначающие выдуманных существ в художественной литературе

или экстраординарных существ, свойства которых невозможно ни с чем соотнести.

Научная новизна исследования проявилась в следующем.

1. Впервые определён и описан объективно-субъективный характер семантики невыразимого, её паралогичность, черты универсальности, наличие конституентов-интернационализмов как в истории языка, так и в новейший период - эпоху глобализации. Определены степени паралогичности для разных элементов поля невыразимого.

2. Впервые выявлены и охарактеризованы константные (внутренний мир человека и мир запредельного) и переменные денотативные сферы семантики невыразимого, показана их специфика.

3. Впервые определено участие элементов поля невыразимого в явлении языковой моды, описан волнообразный механизм актуализации идеи «выразить невыразимое» в русском дискурсе в диахронии - на материале разных литературных направлений русской художественной литературы.

4. Выявлена константная идея невыразимости подлинной любви, актуальная на протяжении многих веков для разных культур, обнаружен общечеловеческий механизм восприятия любви как особого чувства, которое в силу своей уникальности не поддаётся вербализации и маркируется элементами поля.

5. Впервые сопоставлены понятия невыразимого, незримого, непостижимого. Обнаружено, что, будучи сопряженными, они совпадают, пересекаются, противопоставляются, обнаруживают кластерное бытование в денотативной сфере «мир запредельного, инобытия».

6. Новым является констатирование факта длительного взаимодействия категории невыразимого с семантикой предельно высокой концентрации качества, ослабления границ их полей, что привело к «наложению» краёв этих полей. Названы и охарактеризованы факторы, способствующие миграции элементов поля невыразимого в поле предельно высокой концентрации качества.

7. Разграничены значение невыразимого и смежные явления: молчание, умолчание, предельно высокая концентрация качества, непостижимое, незримое, тропы, выражение косвенных речевых актов и проч.

8. Впервые выявлены и охарактеризованы интертекстемы поля невыразимого.

9. Впервые смоделировано семантическое поле невыразимого, определены и прописаны содержание и структура парадигматических микрополей, семантика невыразимого описана в синтагматическом, парадигматическом, эпидигматическом и ассоциативном измерениях.

10. Впервые исследовано и описано бытование семантики невыразимого в русском дискурсе: фольклоре, художественной речи, интернет-коммуникации, в творчестве А. Грина, Ю. Буйды, Е. Чижовой, Дм. Емца. Определены и охарактеризованы стилистические приёмы невыразимого -прозопография, экфрасис, оксюморон.

11. К новизне работы относятся выявление семантического инварианта значения невыразимого, уровневая характеристика данного значения, проверка достоверности теоретических положений предпринятого исследования при помощи косвенного эксперимента, отражающего наивные представления носителей русского языка о семантике невыразимого.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила дальнейшую разработку теория функционально-семантических полей, учение научной школы грамматики П.А. Леканта и его последователей. К теоретической значимости работы относятся разработка нового направления в исследовании феномена невыразимого, определение специфики семантики невыразимого как функционально-семантической категории, как самостоятельного значения русского языка, определение её базового значения -категории отрицания. К теоретически значимым результатам относится уровневая и иерархическая характеристика системы средств передачи семантики невыразимого, моделирование семантического пространства поля невыразимого в русском языке.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты будут полезны в практике преподавания дисциплин «современный русский литературный язык» (разделов «лексическая семантика», «функциональная лингвистика»), «филологический анализ текста», «введение в языкознание», «общее языкознание», «стилистика русского языка», «история русского литературного языка», в дисциплинах по выбору, посвященных функциональной грамматике русского языка.

Внедрение. Собранный в работе материал, обобщение результатов исследования нашли применение в курсе лекций по филологическому анализу текста для студентов-бакалавров факультета начальных классов Самарского государственного социально-педагогического университета, который автор читает на протяжении более чем 10 лет, что отражено в соответствующем учебном пособии к данной дисциплине «Изучение семантики невыразимого в курсе филологического анализа текста» [Михайлова 2016 в]. Результаты данного исследования были внедрены при помощи публикации статей как научного характера, так и научно-популярного, просветительского характера (в духовно-просветительском журнале самарской митрополии «Древо»).

Методы исследования. Ведущим является описательно-аналитический метод, который позволяет осуществить инвентаризацию языкового материала в нужном ракурсе, объяснить специфику структурирования и функционирования исследуемых языковых единиц. В исследовании мы обращались к методу компонентного анализа, учитывающему парадигматическую структуру языка и определяющему минимальные семантические составляющие в семантической организации слова. Метод компонентного анализа позволяет учитывать дискретность языковых единиц [Васильев 1985; Иванян 2013; Уфимцева 1986]. Также в исследовании применялись дефиниционный, оппозитивный, сравнительно-сопоставительный и трансформационный методы.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были изложены и обсуждены на международных, всероссийских и региональных конференциях: Международной научно-практической

конференции «Инновационные процессы современности» г. Уфа (2014 г.); I Международной научно-практической конференции «Современная наука: теоретический и практический взгляд» г. Москва (2014 г.); XII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» г. Тольятти (2015 г.); Международной заочной научно-практической конференции «Перспективы развития науки и образования» г. Москва (2015 г.); 4-ой Международной и 26-ой ежегодной научно-методической конференции «Межкультурная^Интракультурная коммуникация: теория и практика обучения и перевода» г. Уфа (2015 г.); V Международной научной конференции «Текст: филологический, социокультурный, региональный и методический аспекты» г.Тольятти (2015 г.); III Международной научно-практической конференции «Проблемы теории и практики современной науки» г. Москва (2015 г.); Международной научно-методической конференции «Актуальные проблемы русской и сопоставительной филологии: теория и практика» г. Уфа (2016 г.); XIII Международной научно-практической конференции «Наука и культура России», посвященная Дню славянской письменности и культуры памяти святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, г. Самара (2016 г.); III Международной научно-практической конференции «Славянские этносы, языки и культуры в современном мире» г. Уфа (2016 г.); Международном научном симпозиуме «Славянские языки и культуры в современном мире» г. Москва (2016 г.); Международной научно-практической конференции «Инновационные направления в науке, технике, образовании» г. Смоленск (2016 г.); III Международной научно-практической конференции «Славянские этносы, языки и культуры в современном мире» г. Уфа (2016 г.).

Результаты работы также были обсуждены на научном семинаре «Христианство и античность в русской и европейской философии, истории и культуре» г. Тольятти (2016 г.), на методологических семинарах научной школы проф. Е.П. Иванян Самарского государственного социально-педагогического университета.

По теме диссертации опубликовано 39 работ общим объёмом 45,55 печатных листа, среди которых две монографии, а также 18 публикаций в изданиях, рекомендованных списком ВАК Российской Федерации.

Степень обоснованности научных положений, рекомендаций и выводов. Обоснованность и достоверность диссертационной работы базируются на продуманном многообразии методик исследования функциональной грамматики русского языка, совокупности вышеназванных методов - дефиниционного, оппозитивного, сравнительно-сопоставительного и трансформационного, описательно-аналитического, компонентного анализа. Достоверность и объективность полученных результатов и сделанных выводов обусловлены также репрезентативным объёмом проанализированного материала (4.850 примеров) и применением таких лингвистических принципов современного языкознания как экспланаторность, экспансионизм, функционализм. Стремление не только описывать факты языка, но и находить им объяснение (экспланаторность) существенно повышает степень обоснованности научных положений и выводов лингвистических изысканий. Лингвистическая экспансия (экспансионизм) проявляется в привлечении к традиционному новых объектов исследования, активном использовании сведений смежных, гуманитарных наук, в нашем исследовании - это достижения философии, теологии, культурологии, семиотики, литературоведения, исследования языка киберпространства. Изучение языка в действии (функционализм) проявилось во второй части диссертационного исследования, при изучении семантики невыразимого в языке и речи. Степень обснованности сформулированных выводов и положений обусловлена и двумя более частными языковедческими принципами - текстоцентризмом и семантикоцентризмом. Как отмечает Е.А. Попова, «все языковые реалии приобретают истинный смысл только в тексте» [Попова 2002: 77]. Предпринятое исследование базируется на принципе текстоцентризма, наиболее полно этот принцип раскрыт во второй его части. Семантикоцентрическая идея проявляется в нашем исследовании при описании

фактов языка от содержательной стороны к способу её отражения, от содержания - к форме. Обоснованность и достоверность данной работы подкреплены также косвенным социолингвистическим экспериментом, отражающим наивные представления носителей русского языка о семантике невыразимого и ведущем оксюмороне выразить невыразимое.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, сгруппированных по двум частям, заключения и библиографии. В диссертационном исследовании представлены также 6 таблиц и 3 рисунка, иллюстрирующих теоретический материал и результаты практического исследования языкового материала.

Часть I. СЕМАНТИКА НЕВЫРАЗИМОГО. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

Вводные замечания

Первая часть настоящего исследования посвящена описанию общих вопросов изучения семантики невыразимого в различных науках, разных исследовательских парадигмах, как функционально-семантической категории. Здесь раскрываются теоретико-методологические основы изучения названного значения, представлена функциональная характеристика невыразимого в аспекте функциональной грамматики русского языка.

Г л а в а 1. Теоретико-методологические основы и генезис изучения

семантики невыразимого 1.1. Философские основания изучения семантики невыразимого

Философия как первоисточник научных знаний и основа формирования научной мысли решала фундаментальные вопросы человеческого бытия; рассматривала противопоставление эмпирического и метафизического (тварного и трансцендентного) мира. В настоящее время философия оперирует понятиями «внешний мир» и «внутренний мир». В философском смысле различают два значения понятия «внешний мир». Это 1) физический внешний мир, который включает и организм человека, является источником раздражения для органов чувств. Во внешнем мире происходят различные физические процессы, подобно тому, как происходят физиологические процессы в человеческом организме. И 2) внешний мир созерцания -включает отношение «тело - я». Второе понятие составляет сфера психического. Всякое живое существо, обладающее органами чувств, имеет свой особый внешний мир созерцания. Внешние миры созерцания в упрощенном описании являются отражениями физического внешнего мира в целом [Краткая философская энциклопедия 1994: 71].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Михайлова, Марина Юрьевна, 2017 год

БИБЛИОГРАФИЯ Учебная литература

1. Гаврилина Л. М. Предмет, статус философии религии. Философия религии и религиоведение // Красников А. Н., Гаврилина Л. М., Элбакян Е. С. Проблемы философии религии и религиоведения: Учебн. пособие. - Калининград: Изд-во КГУ, 2003. - 153 с.

2. Иванян Е. П. Общее языкознание: Курс лекций. - Самара: ПГСГА, 2013. - 92 с.

3. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика: Учебн. пособие. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 352 с.

4. Малюга Ю. Я. Культурология: Учебн. пособие. - М.: Гардарики, 1999. - 278 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.countries.ru/library/art/cultsimb.htm. (Дата обращения: 2.03.2014).

5. Минина Н. М. Семантические поля в практике языка: Пособие по лексике немецкого языка. - М., 1973. - 142 с.

6. Михальская А. К. Педагогическая риторика: Учебн. пособие. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2013. - 379 с.

7. Монина Т. С. Модели односоставных предложений: структура и семантика: Учебное пособие. - М.: МПУ, 1993. - 106 с.

8. Николаев А. И. Синтаксис художественной речи // Основы литературоведения: Учебн. пособие. - Иваново: ЛИСТОС, 2011. - С. 140 -147.

9. Новиков Л. А. Семантическое поле // Современный русский язык: учеб. для филол. спец. высш. учеб. завед. / Под ред. В.А. Белошапковой. - М.: Азбуковник, 1997. - 928 с.

10.Сеничкина Е. П. Эвфемизмы русского языка: Учебн. пособие. - М.: Высшая школа, 2006. - 151 с.

11. Сырица Г. С. Филологический анализ художественного текста: Учебн. пособие. - М.: ФЛИНТА, Наука, 2015. - 344 с.

12. Эпштейн М. Н. Слово и молчание: Метафизика русской литературы: Учебн. пособие. - М.: Высшая школа, 2006. - 559 с.

Научная литература

13. Абрамова В. И. Невыразимо, но выражено (о специфике мотива «невыразимого» в лирике А. А. Фета) // Текст в зеркале лингвистического и литературоведческого анализа: Мат-лы научн. чтений, посв. 100-летию проф. М. П. Николаева. - Тула, 2004. - С. 3-7.

14. Абрамова В. И. Мотив «невыразимого» в русской романтической картине мира: от В.А. Жуковского к К.К. Случевскому: Дис. ... канд. филол. н. - М., 2007. - 233 с.

15. Аверинцев С. С. Филология // Русский язык: Энцикл. - М.: Сов. энц., 1979. - С. 372.

16. Аверинцев С. С. Поэтика византийского средневековья. - М.: Coda, 1997. - 343 с.

17. Адорно Т. В. Негативная диалектика / Пер. с немецкого Е. Л. Петренко. - М.: Научный мир, 2013. - 374 с.

18. Азарова Я. М. Грамматика отрицания и авангард // Логический анализ языка. Ассерция и негация / Отв. Ред. Н. Д. Арутюнова. - М.: Изд-во «Индрик», 2009. - С. 271-284.

19. Азбукина А. В. Особенности употребления природных образов-символов в поэзии А. Фета (к вопросу о романтической традиции) // Русская и сопоставительная филология: Лингвокультурологический аспект. - Казань: Казанск. гос. Ун-т, 2004. - С. 295-300.

20. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. - М.: Издание товарищества М1РЪ, 1917. - 52 с.

21. Акимова О. Б. Семантика неизвестности и средства её выражения в русском языке. - М.: МПУ, 1999. - 169 с.

22. Александрова И. Б. Слово о молчании // Русская речь. - 2005. - № 4. -С. 70-75.

23. Алефиренко Н. Ф. «Живое слово». Проблемы функциональной лексикологии. - М.: Флинта: Наука, 2009. - 344 с.

24. Алефиренко Н. Ф. Событийная синергетика имплицитности текста в лингвопоэтическом освещении // Вестник Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета. - 2011. - № 1 (23). - С.114-119.

25. Анисимова Е. Е. Паралингвистика и текст (к проблеме креолизованных и гибридных текстов) // Вопросы языкознания. 1992. - № 1. -С. 71-78.

26. Анненский И. Ф. Книги отражений. - М.: Наука, 1979. - 691 с.

27. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка // Ю. Д. Апресян. Избранные труды. - М.: Шк. «Языки русской культуры»: Изд. фирма «Вост. лит.». - Т. 1. 2-е изд., испр. и доп., 1995. - 472 с.

28. Апресян Ю. Д. Типы лексикографической информации об обозначающем лексемы // Типология и грамматика: Сб. ст. - М.: Наука, 1990.-С. 178-198.

29. Апресян Ю. Д. Основания системной лексикографии // В. Ю. Апресян, Ю. Д. Апресян, Е. Э. Бабаева, О. Ю. Богуславская, Б. Л. Иомдин, Т. В. Крылова, И. Б. Левонтина, А. В. Санников, Е. В. Урысон. Языковая картина мира и системная лексикография. - М.: Языки славянских культур, 2006. - 912 с.

30. Арутюнова Н. Д. Молчание: контексты употребления // Логический анализ языка. Язык речевых действий. - М.: Языки русской культуры. 1994. -С. 106-113.

31. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

32. Арутюнова Н. Д. Коммуникативная реакция на истинностное значение высказывания другого // Логический анализ языка. Ассерция и негация / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. - М.: Изд-во «Индрик», 2009. - С. 5-10.

33. Бабайцева В. В. Местоимение это и его функциональные омонимы. -М.: ФЛИНТА, Наука, 2014. - 168 с.

34. Бабенко Н. Семантический комплекс «молчание / немота / тишина» в русской поэзии второй половины ХХ в. // Балтийский филологический курьер.

- 2003. - № 2. - С. 69-89.

35. Бабенко Н. Г. Лингвопоэтика русской литературы эпохи постмодерна.

- СПб: Изд-во СПбГУ, 2007. - 410 с.

36. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1955. - 416 с.

37. Барышева А. И. Имплицитность как свойство публицистического текста: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - Уфа, 2016. - 23 с.

38. Берар Е. Экфрасис в русской литературе ХХ века // Экфрасис в русской литературе: Сборник трудов Лозаннского симпозиума / Под ред. Л. Геллера. - М.: МИК, 2002. - С. 142-155.

39. Бибихин В. В. Язык философии. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 416 с.

40. Бичай Ю. В. Атрибутивные компоненты языковой моды // Вестник Днепропетровского университета. 2007. Режим доступа: Шр://тоуо7паув1уо.сот.иа/змют-журналу/мовознавство-2007/атрибутивные-компоненты-языковой-мо/ (дата обращения: 31.10.2016).

41. Богданов К. А. Очерки по антропологии молчания: Homo Tacens. -СПб: Изд-во Русского христианского гуманитарн. ин-та, 1997. - 352 с.

42. Бондарко А. В. К проблематике функционально-семантических категорий // Вопросы языкознания. 1967. - № 2. - С. 18-31.

43. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. - Л.: Наука, 1971. - 114 с.

44. Бондарко А. В. Из истории разработки концепции языкового содержания в отечественном языкознании XIX века (К. С. Аксаков, А. А. Потебня, В. П. Сланский) // Грамматические концепции в языкознании XIX века. - Л., 1985.

- С. 4-22.

45. Бондарко А. В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. - СПб: Изд-во СПбГУ, 1996. - 219 с.

46. Бондарко А. В. Основы функциональной грамматики: Языковая интерпретация идеи времени. - СПбГУ, 1999. - 260 с.

47. Бондарко А. В. Теория функциональной грамматики - итоги и перспективы // Теоретические проблемы функциональной грамматики. - СПб: Наука, 2001. - С. 7-8.

48. Бондарко А. В. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. - М.: УРСС Эдиториал, 2003. - 352 с.

49. Брагина Н. Г. «Отраженая» семантика отрицательных имён: концептуальное слово непонимание // Логический анализ языка. Ассерция и негация / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. - М.: Изд-во «Индрик», 2009. - С. 529-543.

50. Бродский Н. Н. Отрицательные высказывания. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 104 с.

51. Брунева Ю. А. Мотив в системе автокоммуникации в лирике М.Ю. Лермонтова (слово, молчание, взгляд): Автореф. дис. ... канд. филол. н. -Барнаул, 2004. - 21 с.

52. Будько Е. А. Полевый подход к изучению языка и полисемия: к проблеме взаимодействия // Семантические, грамматические и когнитивные категории языка: Юбилейный сборник в честь Почетного академика АН РБ доктора филологических наук профессора Л.М. Васильева. - Уфа: Гилем, 2007. - С. 45-53.

53. Буллок Ф. Бабель, Патер и экфрасис по-английски // «Невыразимо выразимое: экфрасис и проблемы репрезентации визуального в художественном тексте: Сб. ст. - М.: Новое литературное обозрение, 2013. - С. 269-280.

54. Бухштаб Б. Я. Фет // История русской литературы. - М.; Л., 1956. - Т. 8. Литература шестидесятых годов. - Ч. 2. - С. 247-260.

55. Васильев Л. М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. 1971. - № 5. - С. 105-113.

56. Васильев Л. М. Понятийные, семантические и грамматические категории как объект лингвистической семантики // Семантические категории языка и методы их изучения. - Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. - С. 4-5.

57. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. - М.: Русские словари, 1996. - 416 с.

58. Вепрева Т. И., Мустайоки А. Какое оно, модное слово: к вопросу о параметрах языковой моды // Русский язык за рубежом. 2006. - № 2. - С. 45-62.

59. Верещагин Е. М. Апофатическое богословие sub speciae glottologiae // Логический анализ языка. Ассерция и негация / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. -М.: Изд-во «Индрик», 2009. - С. 11-24.

60. Виноградов В. В. История слов. - М.: Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 1999. - 1138 с.

61. Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. - М.: Русский язык, 2001. - 639 с.

62. Виролайнен М. Н. Речь и молчание: Сюжеты и мифы русской словесности. - СПб: Амфора, 2003. - 503 с.

63. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. - М.: АСТ: Астрель, 2010. 192 с.

64. Вороновская И. В. Функционально-ссемантическая категория неопределённости: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - Л., 1984. - 16 с.

65. Воротникова А. Выразимое и невыразимое в творчестве И. Бахман // Балтийский филологический курьер. - 2009. - № 7. - С. 330-338.

66. Врублевская О. В. К трактовке понятия языковая мода в современной лингвистике // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2015. -№ 1 (61). - Т. 1. - С. 84-88.

67. Высоцкая И. В. Синкретизм в системе частей речи современного русского языка. - М.: МПГУ, 2006. - 304 с.

68. Гаврилова М. В. Никто, ничто и кто угодно: «апофатика» Ю. Буйды // Логический анализ языка. Ассерция и негация. - М.: Изд-во «Индрик», 2009. -С. 297-305.

69. Гайсина Р. М. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. - Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1981. - С. 740.

70. Гайсина Р. М. Межчастеречные семантические поля // Исследования по семантике. Семантика языковых единиц разных уровней: Межвуз. научн. сб. - Уфа: БГУ, 1988. - 147 с.

71. Гак В. Г. Отображение сокровенного смысла // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. ст. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 489-496.

72. Галкина-Федорук Е. М. Выражение неопределённости в русском языке неопределёнными местоимениями и наречиями (V Международный съезд славистов, София). - М.: МГУ, 1963. - 45 с.

73. Ганиев Ж. В. О моде в произношении // Язык и общество: межвузовский научный сборник. Вып. 4. Саратов: Саратовский ун-т, 1977. С. 97-108.

74. Гарнцев М. А. Дамаский о невыразимом // Логос: Философский журнал. 1999. - № 6 (16). - С. 23-30.

75. Геллер Л. Воскрешение понятия, или Слово об экфрасисе // Экфрасис в русской литературе: Сб. тр. Лозанского симпозиума. - М.: МИК, 2002. - С. 522.

76. Голуб И. Б. Стилистика русского языка. - М.: Айрис-Пресс, 2010. -11-е изд. - 448 с.

77. Гольдберг В. Б. Структурные связи в лексико-семантическом поле языка (на материале русского и английского лексико-фразеологического поля «Биологическое существование человека»): Монография. - Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2000.- 232 с.

78. Гольдт Р. Экфрасис как литературный автокомментарий у Леонида

Андреева и Бориса Поплавского // Экфрасис в русской литературе: Сб. тр. Лозанского симпозиума. - М.: МИК, 2002. - С. 111-122.

79. Горшкова Л. А. Семантика и функции неопределенных местоимений в прозе Б.К. Зайцева: Дисс. ... канд. филол. н. Уфа, 2005. - 187 с.

80. Глушкова М. А. Философская лирика Афанасия Фета: проблематика, поэтика, жанровое своеобразие: Дис. ... канд. филол. н. - Нижний Новгород, 2010. - 172 с.

81. Гончаров С. А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте. - СПб, 1997. - 340 с.

82. Гончарова О. М. Поэзия В. А. Жуковского и русская лирика XIX - ХХ веков: наследие и наследники в пространстве смыслов и текстов // Филология и человек. Выпуск № 1. 2009. - Воронеж. - С. 76-91.

83. Горшкова Л. А. Семантика и функции неопределенных местоимений в прозе Б. К. Зайцева: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - Уфа, 2005. - 24 с.

84. Гофман А. Б. Мода и люди. Новая теория моды и модного поведения. - М.: Наука, 1994. - 160 с.

85. Грек А. Г. Поэтический язык Вяч. Иванова: Автореф. дис. ... докт. филол. н. - М.: Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова, 2004. - 51 с.

86. Грек А. Г. Отрицание как элемент «утвердительной» поэтики: Вяч. Иванов и Б. Пастернак // Логический анализ языка. Ассерция и негация / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. - М.: Изд-во «Индрик», 2009. - С. 305-329.

87. Грехнев В. А. Мир пушкинской лирики. - Нижний Новгород, 1994. -

464 с.

88. Гуковский Г. А. Пушкин и русские романтики. - М.: Худ. лит., 1965. -

356 с.

89. Гулыга Е. В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. - М.: Просвещение, 1969. - 184 с.

90. Дамаскин И. Точное изложение православной веры. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2003. - 164 с.

91. Деррида Ж. О грамматологии / Пер. Н. Автономовой. - М.: Ad Marginem, 2000. - 512 с.

92. Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии. - СПб: Глаголъ, 1995.

93. Дмитриева Е. Экфрасис у Гоголя и дискуссия о границах живописи и поэзии в европейской эстетике второй половины ХУЛ века // «Невыразимо выразимое: экфрасис и проблемы репрезентации визуального в художественном тексте: Сб. ст. - М.: Новое литературное обозрение, 2013. - С. 256-268.

94. Дмитровская М. А. Природа: язык и молчание (о миросозерцании А. Платонова) // Логический анализ языка: Язык речевых действий. - М.: Наука, 1994. - С. 125-130.

95. Долгова Е. Ю. Лексика и фразеология, связанные со сферой употребления спиртных напитков, в русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - Уфа, 2009. - 21 с.

96. Дуккон А. Искусство и религия в повести «Запечатленный ангел» Н.С. Лескова // Studia slavika Acad. sci. Nung. - Bp., 2003. - T. 48, fasc. 1/3. - С. 33-40.

97. Душенко К. Бог не ангел: Книга афоризмов. - М.: Эксмо, 2005. - 496

с.

98. Есаулов И. Экфрасис в русской литературе нового времени: картина и икона // Экфрасис в русской литературе: Сб. тр. Лозанского симпозиума. - М.: МИК, 2002. - С. 167-179.

99. Жельвис В. И. Эмотивный аспект речи. - Ярославль: ЯГПИ, 1990. - 81

с.

100. Жилякова Э. М. О философской природе лирики В. А. Жуковского // Художественное творчество и литературный процесс. Томск. Вып. IV, 1982. -С. 112-128.

101. Жирмунский В. М. Немецкий романтизм и современная мистика. -СПб: Аксиома, 1996. - 230 с.

102. Журавлева А. И. Стихотворение Тютчева «Silentium!» (К проблеме «Тютчев и Пушкин») // Замысел, труд, воплощение. - М., 1977. - С. 180-190.

103. Журавлёва Н. Г. Феномен «модного» слова: лингвопрагматический аспект: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - Ставрополь, 2010. - 20 с.

104. Заика В. И. Очерки по теории художественной речи. - Великий Новгород: Новг. гос. унт-т, 2006. - 407 с.

105. Зайонц Л. О. Родословная Меджи и Фидели, или «Табакерка» Поприщина // Универсалии русской литературы. Воронеж: Научная книга, 2011. - Т. 3. - С. 266-281.

106. Золотухина-Аболина Е. В. Смысл молчания // Научная мысль Кавказа. 2000. - № 3. - С. 22-27.

107. Зубова Л. В. Поэтическая филология Л. Лосева // Литературное обозрение.1997. № 5 (265). С. 96-103.

108. Зунделович Я. О. Этюды о лирике Тютчева. - Самарканд, 1971. - 167

с.

109. Ибрагимова В. Л. О фрактальной реальности языка // Семантические, грамматические и когнитивные категории языка: юбилейный сб. в честь проф. Л. М. Васильева. - Уфа: Гилем, 2007. - С. 14-17.

110. Иванов Вяч. Заветы символизма // Собрание сочинений: В 4 т. -Брюссель, 1974. - Т. 2. - С.588-603.

111. Иванюк Б. П. «О чем ты воешь, ветр ночной?» Ф.И. Тютчева: версия прочтения // Литературоведческий сборник. - Донецк: ДонГУ, 2003. - Вып. 1516. - С. 85-91.

112. Иванян Е. П. Семантика умолчания и средства её выражения в русском языке. - 2-е изд. - М.: ФЛИНТА, 2015. - 328 с.

113. Ингарден Р. Исследования по эстетике. - М.: Издательство иностранной литературы. 1962. - 572 с.

114. Иомдин Б. Л. Наивные представления о значениях слов в русском языке // Антропологический форум. - 2014. - № 21. - С. 82-92.

115. Ипполитова А. Ю. Случевский: философия, поэтика, интерпретация.

- СПб: Филол. ф-т СПбГУ, 2006. - 320 с.

116. Каверин В. Освещённые окна // В. В. Каверин. Избранные произведения: В 2 т. - Т. 2. - М.: Художественная литература, 1977. - 768 с.

117. Казимянец Е. Г. Способы выражения отрицания в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - М., 1987. - 17 с.

118. Калимуллина Л. А. Вербальная и невербальная знаковая экспликация внутренних переживаний // Семантические, грамматические и когнитивные категории языка: юбилейный сб. в честь проф. Л.М. Васильева. - Уфа: Гилем, 2007. - С. 172-180.

119. Калинина А. А. Утверждение / отрицание как многоаспектная категория языка и речи. - Йошкар-Ола: Мар. гос. ун-т, 2010. - 272 с.

120. Кант И. Критика способности суждения // Собрание сочинений: В 6 т. - Т. 5. 1966. - М.: Мысль. - 564 с.

121. Кантор К. М. Живопись в проекте западноевропейской культуры // Тысячеглазый Аргус. Искусство и культура. Искусство и религия. Искусство и гуманизм. - М.: Искусство, 1990. - С. 43-97.

122. Карамзин Н. М. Речь, произнесенная на торжественном собрании Императорской Российской Академии. 5 декабря 1818 // Н. М. Карамзин. Избранные сочинения в двух томах. - М.; Л.: Художественная литература, 1964.

- Т. 2. - С. 233-242.

123. Карасик В. И. Эпиномы как смысловые образования // Концептуальные исследования в современной лингвистике: Сб. ст. - СПб-Горловка: Изд-во ГГПИИЯ, 2010. - Серия «Концептуальные исследования». -Вып. 12. - С. 45-53.

124. Караулов Ю. Н. Общая и русская идеография. - М.: Наука, 1976. -

356 с.

125. Караулов Ю. Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. - М.: Наука, 1981. - 366 с.

126. Карцевский С. О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака // В. А. Звегинцев. История языкознания XIX - ХХ веков в очерках и извлечениях. - Ч. 2. - М.: Просвещение, 1965. - С. 85-90.

127. Касаткина В. Н. Движение художественного мировидения А. А. Фета // Русская словесность. 1996. - № 4. - С. 10-18.

128. Кацев А. А. Языковое табу и эвфемия. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1998. - 80 с.

129. Кимелёв Ю. А. Философия религии: Систематический очерк. - М.: Издательский дом «Nota bene», 1998. - 424 с.

130. Клепач Е. В. Языковая мода: эволюция лингвокультурных форм: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - М.: РУДН, 2000. - 17 с.

131. Коваль-Темниковский Ю. Я. «Облако незнания» и Образы Невыразимого: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - М.: МГУ, 2006.

132. Ковский В. Е. Александр Грин: преображение действительности. Фрунзе, 1966. - 128 с.

133. Ковтунова И. И. Принцип неполной определённости и формы его грамматического выражения в поэтическом языке ХХ в. // Очерки истории языка русской поэзии XX в. - М., 1993. - С. 106-154.

134. Ковшова М. Л. Пауза, молчание и тишина в пьесах М. Булгакова // Логический анализ языка. Адресация дискурса. - М.: Изд-во «Индрик», 2012. -С. 276-293.

135. Кожевникова Н. А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX в. - М., 1986. - 256 с.

136. Колесникова С. М. Категория градуальности в современном русском языке: Автореф. дис. ... докт. филол. н. - М.: МПУ, 1999. - 48 с.

137. Колесов В. В. Классификация ментальных исследований языка с позиции философского реализма // Концептуальные исследования в современной лингвистике: сборник статей. - СПб-Горловка: Изд-во ГГПИИЯ, 2010. - (Серия «Концептуальные исследования». Вып. 12). - С. 5-19.

138. Кондаков И. В. «Образ мира, в слове явленный: Волны литературоцентризма в истории русской культуры // Циклические ритмы в истории, культуре и искусстве. - М.: Наука, 2004. - С. 229-293.

139. Копылова Т. Р. Молчание в современной лингвистике: подходы к анализу // Вестник Удмуртского университета. 2014. № 5 (2). - С. 36-39.

140. Королева Н. В. Ф. Тютчев «Silentium!» // Поэтический строй русской лирики. - Л.: Наука, 1973. - С. 147-159.

141. Косицкая Г. Г. Графически маркированные местоимения в языке художественной прозы Л. Леонова // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. - Новосибирск, 1972. - Вып. 1. - С. 138-151.

142. Костикова О. И. Переводческая критика: «прозрачность» vs «зеркальность» // Вестник Московского университета. - Вып. № 3. - 2010. - С. 41-53.

143. Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. - СПб: Златоуст, 1999. - 320 с.

144. Красных В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? - М.: Гнозис, 2003. - 375 с.

145. Крейдлин Г. Е. Кинесика // Григорьева С. А., Григорьев Н. В., Крейдлин Г. Е. Словарь языка русских жестов. - М. - Вена: Языки русской литературы: Венский славистический альманах, 2001. (Язык. Семиотика. Культура), 2001. - 166-248 с.

146. Кривонос В. Ш. «Штосс» М. Ю. Лермонтова: обрыв текста или обрыв сюжета? // Новый филологический вестник. 2010. № 4 (15). - С. 102-110.

147. Кривоносов А. Т. Отрицание в предложении и отрицание в умозаключении (Опыт семантического анализа отрицания в тексте) // Вопросы языкознания. - 1986. - № 1. - С. 35-49.

148. Кронгауз М. А. Русский язык на грани нервного срыва. - М.: Языки славянской культуры, 2008. - 1 45 с.

149. Крылова О. А. Нормативный консерватизм против языковой моды // Вестник Российского университета дружбы народов. (Серия: Лингвистика). -2010. - № 3. - С. 9-14.

150. Крысин Л. П. Активные процессы в русском языке конца ХХ -начала XXI века // Современный русский язык: активные процессы на рубеже XX - XXI веков. - М.: Языки славянских культур, 2008. - С. 13-32.

151. Крушевский Н. В. Избранные труды по языкознанию. - М.: Наследие, 1998.

152. Кузанский Н. Об ученом незнании // Собрание сочинений: В 2 т. - Т. 1. - М., 1979. - С. 47-184.

153. Кузнецова А. И. Понятие семантической системы языка и методы его исследования: (Из истории разработки данной проблемы в современном зарубежном языкознании). - М.: Изд-во МГУ, 1963. - 59 с.

154. Кузнецова Э. В. Русская лексика как система. - Свердловск: Изд-во Уральск. кн-та, 1980. - 89 с.

155. Куксина А. Е. Языковые приемы создания лирической экспрессии авторского повествования в автобиографической прозе Ю.М. Нагибина // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». - М., 2007. - Вып. 3. - С. 87-91.

156. Лакофф Дж., Джонсон Н. Метафоры, которыми мы живем. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 256 с.

157. Лахманн Р. К поэтике оксюморона (на примере стихотворения Даниэля Наборовского «КгОкоБС 7у^^1а») // Лотмановский сборник 2. - М.: Изд-во РГГУ «О.Г.И.», 1997. - С. 58 - 69.

158. Лахманн Р. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и понятие поэтического. - СПб: Академичческий проект, 2001. - 368 с.

159. Лахманн Р. Дискурсы фантастического. - М.: Новое литературное обозрение, 2009. - 384 с.

160. Левицкий В. В. Типы лексических микросистем и критерии их различения // Филологические науки. 1988. - № 5. - С. 66-73.

161. Леденёва В. В. Прецедентное имя Лермонтов в текстах Н.С. Лескова // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». 2014. - № 4. - С. 8-13.

162. Леденёва В. В. Слово Лескова. - М.: ИИУ МГОУ, 2015. - 260 с.

163. Лекант П. А. О грамматической форме безличного предложения в русском языке // Проблемы изучения односоставных предложений: Коллективная монография. - М.: «Прометей» МГПУ, 2005. - 240 с.

164. Лихачёв Д. С. Некоторые задачи изучения второго южнослаянского влияния в России // IV Международный съезд славистов: Мат-лы дискуссии. -Т. 1: Проблемы славянского литературоведения, фольклористики и стилистики. - М.: АН СССР, 1962. - С. 57-58.

165. Лосский В. Н. Апофатическое богословие в учении Дионисия Ареопагита / Спор о Софии. Статьи разных лет. - М.: «Издательство Свято-Владимирского братства», 1996. - 195 с.

166. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. - М.: Гнозис, изд. группа «Прогресс», 1992. - 272 с.

167. Лукинова А. Р. Развитие представлений о «невыразимом» в творчестве А.А. Фета // Филология: Портал психологических изданий. - М.: МГППУ, 2010. - С. 33-48.

168. Лукинова А. Р. Мотивно-тематический аспект эволюции лирики А. А. Фета (образ звезды): Автореф. дис. ... канд. филол. н. - СПб, 2014. - 23 с.

169. Ляпон М. В. Парадоксальная логика скрытого отрицания // Логический анализ языка. Ассерция и негация / Отв. Ред. Н. Д. Арутюнова. -М.: Изд-во «Индрик», 2009. - С. 342-356.

170. Малинович М. В., Малинович Ю. М. Ассерция. Негация. Причинность: взаимодействие категорий // Логический анализ языка. Ассерция и негация / Отв. Ред. Н. Д. Арутюнова. - М.: Изд-во «Индрик», 2009. - С. 34-43.

171. Маймин Е. А. О русском романтизме. - М.: Просвещение, 1975. -

240 с.

172. Маймин Е. А. Русская философская поэзия. Поэты-любомудры, А. С. Пушкин, Ф. И. Тютчев. - М.: Наука, 1976. - 192 с.

173. Маймин Е. А. Афанасий Афанасьевич Фет. - М.: Просвещение, 1989.

- 157 с.

174. Манн Ю. В. «Невыразимое» Жуковского // Манн Ю. В. Поэтика русского романтизма. - М.: АН СССР, 1976. - 371 с.

175. Маркова В. В. Поэтика безмолвия в русской литературе 1820 -начала 1840 годов (от «невыразимого» В. А. Жуковского к «Мертвым душам» Н. В. Гоголя: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - Тюмень, 2005. - 16 с.

176. Маркович В. М. Вопрос о литературных направлениях и построении истории русской литературы XIX века // Известия РАН. Отделение литературы и языка. 1993. - Т. 52. - № 3. - С. 26-32.

177. Маслов Ю. С. Введение в языкознание. - СПб: Академия, 2005. - 304

с.

178. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. - СПб: Ювента. Наука, 1999. - 303 с.

179. Минц З. Г. Избранные труды: В 3 кн. - Кн. 2. Поэтика русского символизма: Блок и русский символизм. - СПб.: Искусство, 2004. - 480 с.

180. Миронова Т. А. Стилистические функции грамматических категорий имени в русской художественной прозе XX века: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - М.: Ин-т рус. языка, 1992. - 22 с.

181. Михайлова М. Ю. Местоимения как средство передачи семантики невыразимого // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Инновационные процессы современности» - Уфа: РИО МЦИИ ОМЕГА САЙНС, 2014. - С. - 149 - 153.

182. Михайлова М. Ю. Природа невыразимого и феномен молчания в русском языке и русской культуре // Acta Universitatis Lodziensis Folia Lingüistica Rossica, SEMANTYKA, STYLISTYKA I PRAGMATYKA TEKSTU LÓDZ. - № 1.

- 2015 а. - С. 75-81.

183. Михайлова М. Ю. Актуальные проблемы изучения семантики невыразимого // Вестник Башкирского государственного университета. - Т. 20.

- № 3, 2015 б. - С. 1072-1079.

184. Михайлова М. Ю. Семантика невыразимого и смежные явления / М.Ю. Михайлова // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. - Самара: СНЦ РАН. - Т. 17. № 1(4), 2015 в. - С. 963 - 966.

185. Михайлова М. Ю. Семантика невыразимого в русском фольклоре. Славянские языки и культуры в современном мире. МГУ: III Международный научный симпозиум: Труды и материалы. - М.: МАКС Пресс 2016 а. - С. 586589.

186. Михайлова М. Ю. Невыразимое в творчестве О. Мандельштама Актуальные проблемы русской и сопоставительной филологии: теория и практика: материалы Международной научно-методической конференции. -Уфа: РИЦ БашГУ, 2016 б. - С. 316-320.

187. Михайлова М. Ю. Изучение семантики невыразимого в курсе филологического анализа текста: учебное пособие к курсу бакалавриата по направлению подготовки 44.03.05. Педагогическое образование. Самара: СГСПУ, 2016 в. - 103 с.

188. Мних Р. Сакральная символика в ситуации экфрасиса (стихотворение Анны Ахматовой «Царскосельская статуя» // Экфрасис в русской литературе: Сб. тр. Лозанского симпозиума. - М.: МИК, 2002. - С. 8796.

189. Моргунова А. Н. Обзор оттенков значения местоименного субстантивата оно в русском дискурсе начала XXI в. // Высшее гуманитарное образование XXI века: проблемы и перспективы: Материалы восьмой междунар. научно-практ. конф. - Самара: ПГСГА, 2013. - С. 189-192.

190. Морковкин В. В. Опыт идеографического описания лексики (анализ слов со значением времени в русском языке). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. -168 с.

191. Морозова Н. Г. Экфрасис в прозе русского романтизма: Автореф. дис. ... канд. филол. н. Новосибирск, 2006. - 20 с.

192. Мосалёва Г. В. Проблема невыразимого и категория иконичности в рассказе И. С. Шмелева «Куликово поле» // Вестник Удмуртского университета. 2012. - Вып. 4. История и филология. - С. 33-37.

193. Москалева Е. В. Психолингвистический анализ выражения отрицания аффиксами в английских и русских неологизмах // Логический анализ языка. Ассерция и негация / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. - М.: Изд-во «Индрик», 2009. - С. 44-52.

194. Мухаметов Д. Б. Молчание как компонент русской культуры // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. - № 2. -С. 77-82.

195. Нагорная А. Дискурс невыразимого. Вербалика внутри телесных ощущений. - М.: Ленан, Эдиториал УРСС, 2014. - 320 с.

196. Невыразимо выразимое. Экфразис и проблемы репрезентации визуального в художественном тексте. - М.: Новое Литературное Обозрение, 2013. - 512 с.

197. Николаева Т. М. Функции частиц в высказывании. - М.: Наука, 1985. - 169 с.

198. Озеров Л. Поэзия Тютчева. - М.: Худ. лит., 1975. - 112 с.

199. Падучева Е. В. О семантике синтаксиса. - М.: Наука, 1974. - 270 с.

200. Павлович Н. В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. - М.: ИНИОН, 1995. - 281 с.

201. Петров А. В. Категория безличности в современном русском языке: Автореф. дис. ... докт. филол. н. - М., 2007. - 46 с.

202. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: Учпедгиз, 1956. - 501 с.

203. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: УРСС Эдиториал, 2009. - 432 с.

204. Пигарев К. В. Жизнь и творчество Тютчева. - М.: АН СССР, 1962. -

376 с.

205. Пименова М. В. Категоризация эмоций в наивной картине мира как отражение русской ментальности // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия «Филология. Социальные коммуникации». - Т. 24 (63). 2011. - № 4. - Часть 2. - С. 352360.

206. Письмак Т. Г. Неконтролируемые действия в русском и французском языках // Вестник Новгородского государственного университета. 2008. - № 47. - С. 87-90.

207. Пойманова О. В. Семантическое пространство видеовербального текста: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - М., 1997. - 24 с.

208. Покровский М. М. Семасиологические исследования в области древних языков. - М.: Унив. тип., 1895. - 132 с.

209. Полевые структуры в системе языка / З. Д. Попова, И. А. Стернин, Е. И. Беляева и др.; науч. ред. З. Д. Попова. - Воронеж: Изд-во Воронежского унив-та, 1989. - 196 с.

210. Полянский А. Н. Формы и функции неизреченного в текстах художественной литературы // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1990. - № 2. - С. 54-62.

211. Попова Е. А. Человек как основополагающая величина современного языкознания // Филологические науки. 2002. - № 3. - С. 69-77.

212. Попова З. Д., Стернин А.И. Лексическая система языка. - Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1984. - 148 с.

213. Попова З. Д., Стернин А. И. Семантико-когнитивный анализ языка. Монография. - Воронеж: Изд-во «Истоки», 2007. - 250 с.

214. Постовалова В. И. Сокровенные смыслы в православной духовной традиции: мистический и символический мир Дионисия Ареопагита // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. ст. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 588-600.

215. Постовалова В. И. «Блаженны нищие духом». Концепт «смирение» в православном миросозерцании // Логический анализ языка. Ассерция и негация / Отв. Ред. Н. Д. Арутюнова. - М.: Изд-во «Индрик», 2009. - С.53-74.

216. Почепцов Г. Г. Молчание как знак // Анализ знаковых систем: История логики и методологии науки. - Киев, 1986. - С. 90-91.

217. Прохоров Г. М. Исихазм и общественная мысль в Восточной Европе в XIV в. // ТОДРЛ. - Л., 1968. Т. 23. - С. 68-108..

218. Прохорова Т. Г. Постмодернизм в русской прозе. - Казань: Казанск. гос. ун-т, 2005. - 96 с.

219. Радбиль Т. Б. «Онтологизация негации» как аномалия языковой картины // // Логический анализ языка. Ассерция и негация / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. - М.: Изд-во «Индрик», 2009. - С. 89-103.

220. Радбиль Т. Б. Языковые аномалии в художественном тексте: Андрей Платонов и другие. - М.: ФЛИНТА, 2012. - 322 с.

221. Раков В. П. «Понятное / непонятное» в составе стиля // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 2001. - № 3. - С. 21-28.

222. Раков В. П. Апофатика литературно-художественного стиля (Опыт теоретического описания) // Филология и культура: Статьи. - Иваново: Из-во МИК, 2003. - С. 25-48.

223. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике / Пер. с фр. И. С. Вдовина. - М.: Канон-Пресс-Ц: Кучково поле, 1995. - 495 с.

224. Рипяхова М. М. Характеристика языковой моды в художественном дискурсе // Филологическая наука в условиях диверсификации образования. -Комсомольск-на-Амуре: Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет, 2014. - С. 101-107.

225. Саводник В. Ф. Чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова и Тютчева. - М., 1911. - 211 с.

226. Сартр Ж.-П. Бодлер // Бодлер Ш. Цветы зла. - М.: Высшая школа, 1993. - С. 318-449.

227. Сеничкина Е. П. О стилистической значимости молчания // Филологическая герменевтика и общая стилистика: Сб. научн. трудов. -Тверь. 1992. - С. 46- 53.

228. Сеничкина Е. П. Семантика умолчания и средства её выражения в русском языке. - М.: МГОУ, 2002. - 307 с.

229. Сеничкина Е. П. Сказать или умолчать? // Русская речь. 2003. Июль-август. - С. 39-42.

230. Сенькина Я. В. Поэтика иконичности в повести Н.С. Лескова «Запечатленный ангел»: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - Иваново, 2013. - 19 с.

231. Серебряков А. А. Романтический текст в лингвопоэтическом аспекте (на материале художественной прозы и метапоэтик Г. фон Клейста): Автореф. дис. ... д-ра филол. н. - Ростов-на-Дону, 2010. - 49 с.

232. Сериков А. Е. Метафора и метонимия в практическом действии // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2007. - № 1. - Вып. «Философия. Филология». - С. 132-142.

233. Синцов Е. В. Художественное философствование в русской литературе XIX в. - Казань: Мирас, 1998. - 98 с.

234.Синцов Е.В. Природа невыразимого в искусстве и культуре. - Казань: Фэн, 2003. - 304 с.

235. Синцов Е. В. Жесто-пластическая природа художественно-эстетических интенций // Границы искусства и территории культуры: Сб. статей. - Екатеринбург: Уральск. федеральн. ун-т, 2013. - С. 109-132.

236. Скремнёва С. М. «Неупиваемая Чаша» И.С. Шмелёва: поэтика жанра и традиции русской классики XIX века: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - М., 2007. - 20 с.

237. Смолина Н. Ю. Семантика мотива «дыхание» в контексте оппозиции «живое / мёртвое» в лирике А. Блока // Мир науки, культуры, образования. -2014. - № 3 (46). Филология. Раздел 3. - С. 256-259.

238. Софроний (Сахаров), архимандрит. Духовные беседы. - Эссекс: Свято-Иоанно-Предтеченский монастырь / Софроний (Сахаров). - М.: Паломник, 2003. - 384 с.

239. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. - СПб, т. 2. 1895.

240. Стексова Т. И. Семантика невольности в русском языке: значение, выражение, функции. - Новосибирск, 2002. - 200 с.

241. Стечькин Н. Я. К. К. Случевский как поэт незримого // Русский вестник. 1904. - № 11. - С. 360-371.

242. Супрун В. И. Особенности выделения лексико-семантической группы этнонимов // Семантико-системные отношения в лексике германских и романских языков. - Волгоград, 1981. - С. 52-65.

243. Сырица Г. С. Семантика невыразимого как этнокультурный феномен // Славянские языки и культуры в современном мире. - М.: МГОУ, 2009. - С. 294-295.

244. Сырица Г. С. Актуализация авторских смыслов в художественном тексте. Лингвопоэтический аспект. - М.: ФЛИНТА, 2014. - 160 с.

245. Таранов П. С. Дерзкие тайны общения: Поведение наоборот, или 25 законов инверсии. - Симферополь: Реноме, 1997. - 560 с.

246. Тарасов П. Г. Идея формирования внутреннего человека в античной философии и христианском вероучении // Научные ведомости Белгородского государственного университета. - Серия: Философия. Социология. Право. -Выпуск № 9 (40). - Т. 2. - 2007. - С. 31-38.

247. Тахо-Годи Е. А. Константин Случевский. Портрет на пушкинском фоне. - СПб: Алетейя, 2000. - 400 с.

248. Телия В. Н. Вторичная номинация и её виды // Языковая номинация. Виды наименований / Под ред. Б. А. Серебренникова, А. А. Уфимцевой. - М.: Наука, 1977. - С. 120-129.

249. Теория функциональной грамматики / Отв. ред. А. В. Бондарко. - Л.: Наука, 1987. - 348 с.

250. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность / А. В. Бондарко, В. Гладров, И. Б. Долинина и др.; редкол. А. В. Бондарко (отв. ред. ) и др. - СПб.: Наука, Санкт-Петербургское отделение, 1992. -302 с.

251. Тернова Т. А. ОБЭРИУ: история, эстетическая практика (проект главы учебного пособия «История русской литературы ХХ в.») // Лингвистика и межкультурная коммуникация: Научн. вестник Воронежского гос. архитектурно-строит. ун-та. 2014. - Вып. - № 12. - С. 64-73.

252. Токарев Д. О «невыразимо выразимом» // «Невыразимо выразимое»: экфрасис и проблемы репрезентации визуального в художественном тексте: Сб. статей. - М.: Новое литературное обозрение, 2013. - С. 5-25.

253. Топоров В. Н. Поэтика Жуковского: Об источниках стихотворения «Невыразимое» // Slavica Hierosolymitana. Jerusalem, 1977. - V. l. - Р. 40-50.

254. Трошева Т. Б. Описание // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М. Н. Кожиной. - М.: Флинта: Наука, 2003. -С. 267-269.

255. Турлова Е. В. Лингвокультурологический аспект анализа малоформатных текстов // Перспективные научные исследования в языкознании: монография / О. Г. Алифанова, Д. В. Исаев, А. В. Павлова, О. С. Рыжкова, Е. В. Турлова. - М.: Флинта: Наука, 2012. - С. 116-139.

256. Уфимцева А. А. Теории «семантического поля» и возможности их применении при изучении словарного состава языка // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. - М.: АН СССР, 1961. - С. 30-63.

257. Уфимцева А. А. Лексическое значение. Принцип семиологического описания лексики. - М.: Наука, 1986. - 239 с.

258. Уфимцева А. А. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики / Под ред. Ю. С. Степанова. Изд. 2-е, стереотипное. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 240 с.

259. Фаткуллина Ф. Г. Отражение национальной языковой картины мира в реалиях Башкортостана // Актуальные вопросы межнационального взаимодействия и межкультурной коммуникации в образовании: Мат-лы науч.-практ. конф. Москва, 24 ноября 2014 г. - М.: МГЛУ, 2014. - С. 190-197.

260. Федоров М. Л. Местоимения, выделенные курсивом, в лирике Ин. Анненского // Русская речь. 2005. № 4. С. 15-21.

261. Филин Ф. П. О лексико-семантических группах слов // Очерки по теории языкознания. - М.: Наука, 1982. - С. 229-239.

262. Флджян Л. Г. Об особенностях межкультурной коммуникации в сетевом пространстве // Филологические науки. Вопросы теории и практики. -Тамбов: Грамота, 2013. - № 8. Ч. I. - С. 182-185.

263. Франк С. Непостижимое // С.Л. Франк. Сочинения. - М.: Правда, 1990. - С. 183-559.

264. Франк С. Заражение страстями или текстовая наглядность: pathos и ekphrasis у Гоголя // Экфрасис в русской литературе: Сб. тр. Лозанского симпозиума. - М.: МИК, 2002. - С. 32-41.

265. Фридлендер Г. М. Спорные и очередные вопросы изучения Жуковского // Жуковский и русская культура. - Л., 1987. - С. 5-31.

266. Хайдеггер М. Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим // Время и бытие. - М.: Республика, 1993. - 448 с.

267. Хайдеггер М. Исток художественного творения. - М.: Академический проект, 2005. - 526 с.

268. Цимборска-Лебода М. Экфрасис в творчестве Вячеслава Иванова (Сообщение - Память - Инобытие) // Экфрасис в русской литературе: Сб. тр. Лозанского симпозиума. - М.: МИК, 2002. - С. 53-70.

269. Чепанова Е. И. Презентация акта молчания в немецкоязычном художественном тексте // Гуманитарные науки. Филология. 2010. - № 4. - С. 115-121.

270. Чернышевский Н. Г. Очерки из крестьянского быта А. Ф. Писемского // Литературная критика: В 2 т. - Т. 2. Статьи и рецензии. 18561862 годов. - М.: Художественная литература, 1981. - 367 с.

271. Чичерин А. В. Очерки по истории русского литературного стиля. -М.: Худ. лит., 1985. - 447 с.

272. Шайхулов А. Г. Из истории составления зарубежных и отечественных идеографических (тезаурусных) словарей // Семантические, грамматические и когнитивные категории языка: юбилейный сб. в честь проф. Л.М. Васильева. - Уфа: Гилем, 2007. - С. 265-271.

273. Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка.

- М.: Учпедгиз, 1941 а. - 288 с.

274. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. - Л.: Учпедгиз, 1941 б. -

620 с.

275. Шведова Н. Ю. Лексическая система языка. Слово. Его описание в словаре // Русский язык: Избранные работы. - М.: Языки славянской культуры, 2005. - 640 с.

276. Шестакова Э. Г. Оксюморон как категория поэтики (на материале русской поэзии XIX - первой трети ХХ веков). - Донецк: НОРД-ПРЕСС, 2009.

- 209 с.

277. Школовая М. С. Лингвистические и семиотические аспекты конструирования идентичности в электронной коммуникации: Автореф. дис. ... канд. филол. н. - Тверь, 2005. - 23 с.

278. Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики: на материале русского языка. - М.: Наука, 1973. - 280 с.

279. Шмелев Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 244 с.

280. Шубина Н. Л. Пунктуация современного русского языка. - М.: Академия, 2006. - 256 с.

281. Шувалова И. Е. К вопросу о субстантивации местоимений в русском языке // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 43. Филология. Искусствоведение. - Вып. 39. - С. 153-158.

282. Шукуров Д. Л. Дискурсивная практика русского авангарда (проблемы апофатики литературно-художественного стиля) // Вестник ИГЭУ. 2006. - Вып. 1. - С. 83-87.

283. Щур Г. С. Теория поля в лингвистике. - М.: Наука, 1974. - 256 с.

284. Эткинд Е. Г. «Внутренний человек» и внешняя речь: Очерки психопоэтики русской литературы XVIII - XIX вв. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 448 с.

285. Эткинд Е. Г. Божественный глагол: Пушкин, прочитанный в России и во Франции. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 600 с.

286. Янушкевич А. С. Этапы и проблемы творческой эволюции В. А. Жуковского. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985. - 288 с.

287. Derrida Ja. Doctor honoris causa Universitatis Silesiensis: Wydaw. Uniwersytetu Sl^skiego. - Katowice, 1997. - 144 s.

288. Ipsen G. Der neue Sprachbegriff // Zeitschrift for Deutschkunde, 1932. S.

1-18.

289. Kita M. Uzytkownik j<?zyka wobec niewyrazalnego, niewyrazanego i niewyrazonego // Stylistyka XI. 2002. Opole, 2002. - S. 101-119.

290. Korolko M. Sztudika retoryki. Przewodnik encyklopedyczny. -Warszawa: Wiedza Powszchna, 1990. - 342 s.

291. Lachmann R. The semantic construction of the void: Sven Spieker (ed.), G0g0l: Exploring Absence Bloomington // Slavica, 1999. - P. 18-33.

292. Mikhailova M. Yu. Representation of semantics of inexpressible in different languages // Russian Linguistic Bulletin. - 2015. - № 3 (3). - P. 19 - 21.

293. Mikhailova M. Yu. Expression of inexpressible: time of globalization. Chapter 7. Actual problems of the humanities: Monograph, Volume 3/ ed. by K. Vitkova. - Vienna: "East West" Association for Advanced Studies and Higher Education GmbH, 2016 а. - P. 69-83.

294. Mikhailova M. Yu. Oxymorons of semantics of inexpressible // Modern European Researches. № 4. Salzburg, Austria, 2016 б. P. 71-76.

295. Mironiuk L. Эволюция «не-слов» в русском языке. - Olsztyn, 2001. -

152 p.

296. Meschonnic H. Poétique du traduire. Editios Verdier, 1999. - 468 p.

297. Reuning К. Joy and Freude. A comparative study of the linguistic field of pleasurable emotions in English and German. - Swarthmore, 1941.

298. Porzig W. Das Wunder des Sprache. Probleme, Methoden und Ergebnisse der modemen Sprachwissenschaft. - Bern-München, 1967. - Bern : A. Francke, 1950. - 415 s.

299. Heyse K.W. System der Sprachwissenschaft. Nach dessen Tode; hrsg von Dr Steinthal. - Berlin: F. Dümmler, 1856. - 475 s.

300. Trier J. Der Deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Die Geschichte eines sprachlichen Feldes. - Heidelberg, 1931. - S. 7-8.

301. Trier J. Sprachliche Felder // Zeitschrift für deutsche Bildung, 1932, 8/9.

302. Tschizewskij D. Antwort des Jubilars auf die Tischrede Prof. Dr. Fedor Stepuns // Orbis Scriptus: Dmitrij Tschizewskij zum 70. Geburtstag / Hrsg. von D. Gerhard, W. Weintraub, H.-J. zum Winke. München Wilhelm Fink Vrlag, 1966. S. 25-26.

303. Weisigerber L. Gruidzüge der inhaltbezogenen Grammatik. - Düsseldorf,

1962.

Лексикографические источники

304. Апофатическая теология // Большой российский энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. - С. 76.

305. Апофатическая теология // Краткая философская энциклопедия. -М.: Издат. группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994. - С. 26.

306. Васильев Л. М. Системный семантический словарь русского языка. Предикатная лексика. - Уфа: Гилем, 2005. - 466 с.

307. Васильева Н. В. Краткий словарь лингвистических терминов. - 2- е изд. - М.: Русский язык, 2003. - 213 с.

308. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 1-4. - М.: Русский язык, 1978-1980.

309. Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. - М.: ВЛАДОС, 1997. - 384 с.

310. Краткая философская энциклопедия / ред.-сост.: Е. Ф. Губский,

Г. В. Кораблёва, В. А. Лутченко. - М.: Прогресс-Энциклопедия, 1994. - 576 с.

311. Москвин В. П. Выразительные средства современной русской речи. Тропы и фигуры: терминологический словарь. - Ростов н/Д.: Феникс, 2007. -940 с.

312. Новиков Л. А. Семантическое поле // Русский язык: Энц. / Под ред. Ю. Н. Караулова. - М.: Научн. изд-во «Большая Российская энциклопедия». 2003. - С. 458-459.

313. Романова Н. Н., Филиппов А. В. Культура речевого общения: Этика. Прагматика. Психология: словарь. - М.: ФЛИНТА, 2015. - 304 с.

314. Русский ассоциативный словарь: в 2 т. Т. II: От реакции к стимулу. -М.: АСТ, 2002. - С. 430.

315. Сеничкина Е. П. Словарь эвфемизмов русского языка. - М.: Флинта: Наука, 2008. - 474 с.

316. Сковородников А. П. Оксюморон // Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочеты: Энц. словарь-справочник. - М.: ФЛИНТА, Наука, 2005. - С. 195-198.

317. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. - М.; Л.: АН СССР, 1950-1965. - Т. 7. - М.; Л.: АН СССР, 1958.

318. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. - Т. 1. -М., 1981. - 698 с.; Т. 2. - М., 1983. - 736 с.; Т. 3. - М., 1983. - 752 с.; Т. 4. - М., 1984.- 794 с.

319. Словарь русского языка Х1-ХУ11 вв. - М.: Наука, 1986. - 459 с.

320. Толковый словарь русского языка: в 4 т. Т. 1-4 / под ред. Д. Н. Ушакова. - 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1947-1948.

321. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. Т. III. -М.: Прогресс, 1971. - 827 с.

322. Хэмп Э. Словарь американской лингвистической терминологии. -М.: Прогресс, 1964. - 264 с.

323. Черкасова Г. А., Уфимцева Н. В. Русский региональный ассоциативный словарь-тезаурус Еврас: в 2 т. Т. 2: От реакции к стимулу. - М.: Ин-т языкознания РАН, 2014. - С. 412.

Источники языкового материала

324. Андреев Л. Рассказы. - М.: Нижне-Волжское книжное издательство, 1979. - 368 с.

325. Афанасьев А. Н. Народные русские сказки.- М.: АН СССР, 1985. - Т. I. - 511 с.; - Т. II. - 463 с.; - Т. III. - 495 с.

326. Ахматова А. А. Собрание сочинений: в 6 т. - М.: Эллис, 1998.

327. Бабель И. Конармия. Рассказы. Закат. - М.: Кристалл, 2001. - 416 с.

328. Баранов А. Невыразимое: сб. стихов. - М.: Вест-Консалтинг, 2013. -

140 с.

329. Баратынский Е. А. Стихотворения и поэмы. - М.: Профиздат, 2015. -

256 с.

330. Белинский В. Полное собрание сочинений: в 13 т. - М.: АН СССР,

1999.

331. Белый А. Сочинения: в 2 т. - М.: Художественная литература, 1990.

332. Битов А. Неизбежность ненаписанного. - М.: Вагриус, 1999. - 592 с.

333. Блок А. Собрание сочинений: в 8 т. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1960.

334. Буйда Ю. В. Жёлтый дом. Щина. - М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 496 с.

335. Буйда Ю. В. Прусская невеста: сб. рассказов. - М.: Эксмо, 2015. - 704

с.

336. Бунин И. А. Собрание сочинений: в 6 т. - М.: Терра, 1996.

337. Гаршин В. М. Сказка о жабе и розе. - М.: Книжный дом, 2009. - 16 с.

338. Гиппиус З. Сочинения / З. Гиппиус. - М.: У-Фактория, 2005. - 848 с.

339. Гоголь Н. В. Собрание сочинений: в 4 т. - М.: Правда, 1968.

340. Горький М. Собрание сочинений: в 30 т. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1949.

341. Грибоедов А. С. Полное собрание сочинений: в 3 т. - СПб.: Ин-т русской лит-ры (Пушкинский дом) РАН: Нотабене, 1995.

342. Грин А. Собрание сочинений: в 6 т. - Екатеринбург: Крок-Центр,

1993.

343. Джойс Дж. Улисс / Пер. В. Хинкис, С. Хоружий. - М.: Азбука-классика, 2008. - 992 с.

344. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: в 15 т. / Ф.М. Достоевский. - М.: Наука, 1988.

345. Емец Дм. Великое Нечто. - М.: Альфа-книга, 2002. - 448 с.

346. Емец Дм. Фантастическая коллекция. Мутантики. Королева мутантиков. Сокровища мутантиков. - М.: Эксмо, 2013. - 576 с.

347. Емец Дм. Таня Гроттер и магический контрабас. - М.: Эксмо, 2015. -

384 с.

348. Ершов П. П. Конек-Горбунок: русская сказка в стихах. - М.: Самовар, 2009. - 112 с.

349. Есенин С. А. Собрание сочинений: в 6 т. - М.: Художественная литература, 1980.

350. Ефанов В. «Таежный тупик»-2 [Электронный ресурс] // Российская газета. 2003. 20 декабря. URL: http://rg.ru/2003/12/20/otshelniki.html (дата обращения: 11.12.2016).

351. Жуковский В. А. Невыразимое (отрывок) // Звезда любви: стихотворения, баллады. (Серия «Великие поэты»). - М.: НексМедиа: Комсомольская правда, 2013. - 238 с.

352. Зайцев Б. К. Голубая звезда: сб. рассказов. - Тула: Приокское кн. изд-во, 1989. - 365 с.

353. Каверин В. В. Освещённые окна // Избранные произведения: в 2 т. Т. 2. - М.: Художественная литература, 1977. - 768 с.

354. Карамзин Н. М. Речь, произнесенная на торжественном собрании Императорской Российской Академии 5 декабря 1818 // Избранные сочинения: в 2 т. - М.; Л.: Художественная литература, 1964. - Т. 2. - С. 233-242.

355. Кусаинова Ж. Поэма тишины // Мой папа курит только «Беломор». -М.: АСТ, 2014. - С. 130-131.

356. Лагин Л. Старик Хоттабыч. - М.: АСТ, 2016. - 416 с.

357. Лермонтов М. Ю. Полное собрание сочинений: в 4 т. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1957.

358. Лесков Н. С. Собрание сочинений: в 6 т. - М.: Экран, 1993.

359. Мандельштам О. Полное собрание сочинений. - М.: Прогресс-Плеяда, 2011.

360. Мойес Дж. Девушка, которую ты покинул / Пер. О. Александрова. -М.: Азбука-Аттикус: Иностранка, 2013. - 544 с.

361. Нагибин Ю. М. Собрание сочинений: в 4 т. - М.: Художественная литература, 1980.

362. Некрасов Н. Поэмы и стихи. - М.: Искательпресс, 2015. - 64 с.

363. Никитенкова Н. «Чёрные» археологи // Волжская коммуна. 2003. 18 декабря.

364. Пелевин В. S.N.U.F.F. М.: Эксмо, 2012. - 480 с.

365. Петросян М. Дом, в котором.. .М.: Гаятри / Livebook, 2016. - 960 с.