Семантическое поле цветообозначений в русском языке: диахронический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Кезина, Светлана Владимировна

• Кезина, Светлана Владимировна
• доктор филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор филологических наук Кезина, Светлана Владимировна

Введение.5

Глава I. Системный подход к изучению семантики слова.34

Раздел 1. Формирование теории семантического поля.34

Раздел 2. Проблема структуры семантического поля.41

Раздел 3. Признаки семантического поля как системы. Критерии выбора оптимального семантического поля.50

Раздел 4. Развитие семантической структуры слова в пространстве и времени.53

4.1. Природа лексического значения.53

4.2. Принципы исследования генезиса значения.55

4.3. Семантика этимона.60

4.4. Генезис семантической структуры слова.67

4.5. Проблема классификации семантических изменений.73

4.6. Причины семантических изменений.84

Раздел 5. Проблема семасиологических закономерностей в лингвистике . 85

Выводы.87

Глава II. Семантический анализ этимолого-словообразовательных гнезд цветообозначений русского языка.91

Раздел 1. Критерии отбора фактического материала для анализа.91

1.1. Принципы выделения базисной цветовой лексики.91

1.2. Обоснование семантического и фонетического сближения слов в этимолого-словообразовательных гнездах.95

1.2.1. Принципы семантического сближения слов.95

1.2.2. Обоснование фонетического сближения. Структура индоевропейского корня.103-111 \

Раздел 2. Семантическая экспликация этимолого-словообразовательных гнезд-семантических полей.111

2.1. Семантические макрогнезда и «цветовые кусты» с и.-е. кору у У у нями *gel: gol и *ker:kor.111

2.1.1.Макрогнездо с и.-е. корнем *gel: gol.112

2.1.2. Макрогнездо с и.-е. корнем *ker:kor.130

2.2. Семантические макрогнезда и «цветовые кусты» с и.-е. кору у у V V V нями * bei: böl, *ber: bor и * peí: pol.143

2.2.1. Макрогнездо с и.-е. корнем *bel: bol и его анализ.143

2.2.2. Макрогнездо с и.-е. корнем *ber: bor.147

2.2.3. Макрогнездо с и.-с. корнем *pel: pol.149

2.2.4. Анализ семантических макрогнезд с и.-е. корнями *Ьёг:

Ьёг и *рё1: pül.150

2.3. Семантическое макрогнездо и «цветовой куст» с и.-е. корнем *beg: bog .152

2.4. Семантическое макрогнездо и «цветовой куст» с и.-е. корнем *rau : ru .155

2.5. Семантическое макрогнездо и «цветовой куст» с и.-е. корнем * k'ei : k'oi.159

Выводы.162

Глава III. Сравнительная характеристика этимологословообразовательных гнезд-семантических полей.167

Раздел 1. Идентичность идеографической структуры этимолого-словообразовательных гнезд-семантических полей.167

1.1. Идеографический «рисунок» этимолого-словообразова-тельных гнезд-семантических полей.167

1.2. Структура идеограмм.170

Раздел 2. Идентичность семантической структуры цветообозначений.172

2.1. Реликты исконной цветовой синкреты.172

2.2. Компоненты цветовых цепочек в русском и других индоевропейских языках.174

2.3. Семантические рефлексы цветонаименований в других языковых системах.184

Раздел 3. Предмет-эталон цветонаименования в русском языке в сопоставлении с другими языками.190

3.1. Единство предмета-эталона цветонаименования в индоевропейских языках в ранний период их развития.191

3.2. Смена предмета-эталона цветонаименования в истории русского языка.196

3.3. Репрезентация предмета-эталона цветообозначения в других языковых семьях.202

3.4. Этнокультурный характер выбора предмета-эталона цветонаименования .206

Раздел 4. Оценочность цветообозначений в русском языке в сопоставлении с родственными и неродственными языками.211

4.1. Особенности оценочности цветообозначений в индоевропейских языках.211

4.1.1. Полярность оценочной семы.211

4.1.2. Глобальный характер оценочности.216

4.2. Оценочность цветонаименований в других языковых системах .219

Выводы.222

Глава IV. Семасиологические закономерности, действующие в семантическом поле цветообозначений.227

Раздел 1. Расширение семантического объема слова как семасиологическая закономерность.227

1.1. Понимание семасиологического закона.227

1.2. Расширение семантического объема слова - основа развертывания его семантической структуры.229

1.3. Механизм развертывания семантической структуры эволюционирующего слова. Типы связей между словозначениями в русском языке.233

1.4. Эволюция семантики цветообозначений в соответствии с законом расширения семантического объема слова.246

Раздел 2. Проявление закона непрерывной синкретичности значения в истории русского языка.261

2.1. Непрерывность синкретичности языкового значения.261

2.2. Непрерывность синкретичности цветовой семантики слова.269

Раздел 3. Закон поляризации значений.271

3.1. Этиология поляризации значений.272

3.2. Действие закона поляризации значений в этимологословообразовательных гнездах-семантических полях.276

Раздел 4. Вероятностная реализация семантического генофонда в истории языка.278

4.1. Экспликация и этиология различной реализации компонентов семантической структуры слова.278

4.2. Различия в актуализации семантического генофонда в разных языках и в одном языке.282

4.3. Проявление закона вероятностной реализации семантического генофонда в оценочности и валентности русских цветообозначений.286

Выводы.291

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантическое поле цветообозначений в русском языке: диахронический аспект»

С начала эпохи изучения семантики исследования посвящены истории значения слова. А. Шафф так формулирует основные задачи семасиологии: «.для лингвистической семантики характерно не то, что она занимается значениями, отношением слов к десигнатам, а то, что она занимается историей значений: их возникновением, изменением, а также законами, по которым эти изменения происходят» [Шафф 1963: 32]. Наиболее разработанным в лингвистике является вопрос о природе значения, вопросы же, связанные с механизмом семантических изменений, их причинами, классификацией и, что самое важное, с исследованием закономерностей этих изменений, до сих пор не получили в современном языкознании логического завершения, хотя глубоко и тщательно прорабатывались.

Несмотря на то, что семасиология прошла длительный путь развития, и сейчас все еще можно повторить слова Д. Н. Шмелева, высказанные им сорок лет назад: «.до сих пор семасиология остается той областью языкознания, в которой больше всего неопределенного и даже в известном смысле «ненаучного» [Шмелев 1964: 5]. Трудности изучения значения слова связаны прежде всего с обширностью словарного состава языка и вытекающей отсюда необходимостью строгого отбора фактического материала для анализа [Шмелев 1964; Шафф 1963; Толстой 1963; 1968]. Другая трудность изучения значения состоит в неполноте фактического материала. Для того, чтобы результаты исследования были объективны, необходимо достаточно полно изучить семантическую структуру слова, ее имплицитные компоненты перевести в эксплицитные. Эта проблема отчасти решается кропотливым собиранием примеров в говорах, в письменных источниках, в родственных языках. Однако собрать материал, созданный в языковом континууме не одним поколением наших предков, представляется невозможным (для нашего времени), поэтому проблема «пустой клетки» неизбежна.

Преодоление перечисленных трудностей в семасиологических исследованиях возможно при выборе оптимальной системы, в которой будут изучаться семантические процессы. Критерии выбора системы - краеугольный вопрос семасиологии. Языкознание располагает целой системой систем, внутри которых можно изучать значение. Однако не всякая система предоставляет наилучшие возможности для решения задач, связанных с эволюцией значения. На различные критерии выбора семантической системы указывала А. И. Кузнецова: «.общая тенденция современного языкознания — подход к семасиологическим явлениям как к системе (хотя и представляемой каждым автором-семасиологом по-своему)» [Кузнецова 1963: 6].

Поиск системы, внутри которой можно было бы проследить развитие значения слова, ведется с конца XIX века. Такой системой оказалось семантическое поле, теория которого широко отражена в научной литературе [Покровский 1895; Уфимцева 1961; Кузнецова 1963; Шафф 1963; Васильев 1971; Караулов 1972; Долгих 1973 и др.] Однако наличие системы для семасиологических исследований не решило поставленных задач. Мы видим ряд причин, обусловивших невозможность решения семасиологических задач даже в системе: во-первых, поле как система со всеми присущими ей признаками сформировалось не сразу; во-вторых, на начальных этапах его становления преобладало соссюровское понимание системы (синхроническое); в-третьих, исследователи всегда изучали в поле наименования однородных предметов (поле «цвет», поле «разум» и т. д.). На наш взгляд, именно отсутствие оптимальной системы для анализа и определило фрагментарный характер изучения развития значения. Во всех исследованиях, посвященных изменению значения, это изменение не что иное, как звено в эволюционной системе семантики слова (см., напр.: Пауль 1960; Булаховский 1953; Шмелев 1964; Бланар 1973 и др.). Механизм развития значения слова до сих пор системно не представлен в науке, не подтвержден также непрерывный характер этого развития. Развитие значения фактически ограничено отрезком, звеном, конкретным семантическим изменением, которое носит либо качественный характер (перенос значения), либо количественный (уменьшение или увеличение семантических компонентов в структуре слова). На этом построена вся классификация семантических изменений. Однако эти изменения, как правило, не объединяются в одно целое, так как примеры взяты из разных систем и генетические связи между ними не обнаруживаются (о необходимости последних см.: Звегинцев 1975). Особенно ярко это проявляется у В. Бланара при рассмотрении им механизма изменения значения лексической единицы [Бланар 1973]. Семантические изменения, представленные в науке (расширение значения, сужение значения, метонимия и т. д.) лишь репрезентируют определенные процессы, происходящие со значением слова в ходе его эволюции, даже являются компонентами семантической структуры эволюционирующего слова, но никак не исчерпывают и не идентифицируют реально протекающий процесс развития значения.

Последовательно проявляющиеся в языке ряды семантических изменений, получившие в связи с этим статус закона [Пауль 1960; Поржезинский 1916; Буда-гов 1951], детерминировали и принципы семантической мотивации наименований. В современной семасиологии превалируют метафорический и «культовый» принципы мотивации наименований. Первый принцип является доминирующим в этимологических словарях. Второй - широко представлен в исследованиях историко-культурного плана (см.: Гамкрелидзе, Иванов 1998; Трубачев 1991; Маковский 1992). На этом принципе номинации основаны все научные исследования М. М. Маковского. Перечисленные принципы семантической мотивации наименований, вне всякого сомнения, широко распространены, но ими никак не исчерпывается сложный и многогранный процесс словотворчества.

Ограничение развития значения лексической единицы семантическим переходом (отрезком реально эволюционирующей системы) привело и к особому пониманию этимона. В традиционной семасиологии под этимоном (семантическим архетипом) понимается буквально одно из значений выделенного для анализа отрезка. Так, на семантическом отрезке краса — красный этимоном является слово краса, а на отрезке голубь - голубой слово голубь.

Ограниченное понимание эволюции значения, отсутствие обязательного при ее изучении диахронического, а значит исторического подхода, а также отсутствие учета двух системных состояний значения (эксплицитного и имплицитного) детерминируют понимание семантической структуры слова как простой совокупности «единиц, взаимно обусловливающих друг друга» [Бенвенист 1974:

-864]. Такое понимание структуры, как видим, никак не связано ни с типом системы, в которой структура формируется, ни с общим процессом становления значения слова.

Из сказанного следует, что при решении основных семасиологических задач в науке традиционно используется метод целостного анализа, заключающийся в необходимости изучать языковые явления в системе. Однако тот же метод стал своеобразным тормозом для семантических разысканий, потому что не имел никаких указаний на необходимость выбора системы, наиболее соответствующей для конкретного рода исследований. Системы, проходящие одновременно через одно слово, могут быть разными: синхроническими и диахроническими, полными и неполными, объединенными разными идентифицирующими семами, - а значит, существует необходимость выбора системы. Поскольку оптимальная система для семасиологического анализа не была найдена, это привело к ограниченному пониманию этимона, развития значения лексической единицы, принципов семантической мотивации наименований, к невозможности раскрыть механизм развития значения слова и признать уже открытые семасиологические закономерности.

Предлагаемая нами концепция развития значения слова в пространстве и времени имеет целью проследить (пусть даже очень схематично) эволюцию семантической структуры слова как единый процесс, а не как сумму тех или иных семантических изменений, определить принцип осуществления этого процесса, создать его элементарную модель, а также выявить закономерности, действующие в семантической структуре слова в процессе ее становления и соотнести их с уже открытыми наукой семасиологическими закономерностями.

Предметом настоящего исследования является семантическое поле цвето-обозначений в русском языке в его современном состоянии и истории. Выбор колористической лексики в качестве предмета исследования обусловлен тем, что она входит в основной словарный фонд русского языка, прошла длительный путь развития и отражает всю историю человеческой мысли и языка.

Системный подход к анализу цветовой лексики русского языка требует рассмотрения ее в системе. Традиционно такой системой является непосредственно цветовая лексика, иногда исследующаяся параллельно с лексикой света [Алим-пиева 1978, 1980, 1982; Бахилина 1975; Грановская 1964; Малютина 1961; Моско-вич 1960, 1965, 1968; Пелевина 1969; Суровцова 1964, 1976]. Используя семантическое поле цветонаименований русского языка в качестве основы для решения актуальных семасиологических задач, мы не ограничиваем поле собственно цветовой лексикой, а расширяем его за счет генетических связей между словами. Поэтому единицей анализа является этимолого-словообразовательное гнездо.

Актуальность работы определяется следующими положениями:

1. Изучение истории семантического поля цветообозначений русского языка имеет широкий выход в лексикологию, этимологию, историческое словообразование этого языка.

2. Диахроническое исследование семантического поля русских цветообозначений способствует решению ряда актуальных семасиологических задач, таких, как: а) определение значения этимона (семантического архетипа); б) изучение механизма изменения значения; в) установление места полисеманта в структуре семантического поля; г) выявление семасиологических закономерностей, действующих в семантическом поле и др.

Цель диссертационного исследования - изучение семантического поля цветообозначений в диахронии. Указанной целью определяются следующие частные задачи исследования:

1. Составить этимолого-словообразовательные гнезда-семантические поля, в которых были развиты основные русские цветообозначения.

2. Проанализировать эти макрогнезда с точки зрения их идеографической структуры, семантического объема идеограмм, «цветовых кустов», отдельных слов.

3. Установить сходство и различие в этимолого-словообразовательных гнездах-семантических полях на всех уровнях: на уровне идеографических структур, идеограмм, «цветовых кустов», отдельных слов.

- 104. Определить семантический объем цветонаименований русского языка в контексте других индоевропейских языков.

5. Сравнить семантические объемы цветовых лексем в русском и других индоевропейских языках.

6. Определить семасиологические закономерности, действующие в семантическом поле русских цветообозначений, и соотнести их с семасиологическими закономерностями, уже выявленными в лингвистической науке.

7. Показать отражение семасиологических закономерностей, действующих в семантическом поле цветообозначений русского языка, в колористической системе семантического поля.

Материалом для исследования является базисная лексика русского языка и других родственных языков, восходящая к индоевропейскому периоду и исконно обозначающая базисные понятия («пищу», «племя», «явления природы», «огонь (очаг)», «источник воды» и т. п.). Цветонаименования, взятые для анализа, развиты на основе базисных понятий, относятся к основному словарному фонду русского языка и отличаются устойчивостью в языке, активным участием в создании его словообразовательной базы, участием в формировании колористической системы, преимущественным исконно русским происхождением.

Словарный материал мы получили путем выборки из этимологических, исторических, а также из специальных словарей по терминологии изобразительного искусства, частью которой является цветовая лексика и образования от нее. Для анализа было отобрано около 1000 лексических единиц русского языка и соответствующих параллелей из других индоевропейских языков, которые вошли в 8 этимолого-словообразовательных гнезд-семантических полей.

Новизна работы заключается в следующем:

1. В диссертационном исследовании впервые семасиологические задачи решаются на материале не отдельно взятых примеров или целого однородного ряда слов (например, цветового ряда), а на материале развернутого семантического поля диахронического типа. Под развернутым полем диахронического типа мы понимаем этимолого-словообразовательное гнездо-семантическое поле, в котором семантически оказываются связанными неоднородные с современной точки зрения понятия.

2. Определено место этимона (семантического архетипа) в структуре семантического поля.

3. Впервые раскрыт механизм изменения значения слова в пространстве и времени, установлен конститутивный принцип этого изменения, предложена элементарная модель эволюции семантики слова, определены модули — постоянные самостоятельные элементы системы (семантического поля), соответствующие определенному этапу ее эволюции, организующие ее структуру и определяющие последовательную генерацию значений в поле. В исследованном семантическом поле нами впервые выделены концептуальный, бинарный, классификационный и ассоциативные (метафорический и метонимический) модули, которые констатируют ограниченность линеарного принципа генерации значений в истории слова, традиционно применяемого в лингвистике и особенно активно используемого в исследованиях М. М. Маковского, отражают основные мыслительные операции (противопоставление, дифференциацию, сравнение и т. д.) и в «сжатом» виде представляют семасиологические закономерности, действующие в поле.

4. Сравнительный анализ макрогнезд показал, что в рамках семантической аналогии, проявляющейся на всех уровнях: на уровне идеографической структуры гнезд, идеограмм, «цветовых кустов», отдельных слов — в макрогнездах действует ряд семасиологических закономерностей. Сопоставление выявленных в ходе анализа макрогнезд семасиологических закономерностей с закономерностями, открытыми в науке, дало следующие результаты: закон расширения семантического объема слова истолкован нами как конститутивный принцип развертывания семантической структуры слова; дополнен закон первоначальной диффузности слова (по Н. Я. Марру) как закон нерерывной синкретичности значения; сформулирован закон вероятностной реализации семантического генофонда эволюционирующего слова.

- 125. В научном исследовании впервые представлен комплексный анализ всех основных цветообозначений русского языка в диахроническом аспекте (с индоевропейской эпохи до современного состояния).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что:

1. Этимон (семантический архетип) определен как первичное слово любого этимолого-словообразовательного гнезда-семантического поля, эволюция которого есть не что иное, как генезис этимона.

2. В дополнение теории А. А. Брудного о двух семантических состояниях слова (системном и ситуативном, т. е. языковом и речевом) [Брудный 1971: 19], выделены два системных состояния значения (вне ситуации употребления): в непрерывном языковом континууме (от этимона до современного состояния) и в эксплицитном состоянии (в памятниках письменности, современных языках и их говорах).

3. С учетом исторической протяженности семантического поля (диахронический аспект) и протяженности его в родственных языках в определенный период (синхронический аспект) предложено расширить классификацию семантических полей их дифференциацией на поля диахронического и синхронического типов, а также ввести понятия «полное» поле и «неполное» поле. Под полным полем диахронического типа понимается этимолого-словообразовательное гнездо в его развитии от этимона до современного состояния во всех родственных языках одной языковой семьи. «Полное» поле синхронического типа есть синхронический срез этимолого-словообразовательного гнезда во всех родственных языках одной языковой семьи. «Неполное» поле представляет собой фрагмент «полного» поля любой синхронической и диахронической протяженности. «Неполным» полем синхронического типа является также результат взаимодействия какого-то ряда слов, принадлежащих к синхроническим срезам разных этимолого-словообразовательных гнезд. Семантическое поле диахронического типа, вслед за И. В. Блаубергом и Э. Г. Юдиным [Блауберг, Юдин 1973], называем «органичным полем», т. е. полем, в котором все элементы связаны родственными связями.

-134. Семантическая структура слова соотнесена непосредственно с семантической структурой поля и определена как эксплицитно выраженный отрезок (фрагмент) семантической структуры поля диахронического типа, исторически созданный, тщательно отобранный языком для данного хронологического периода и представляющий собой иерархически организованную систему сем.

5. На материале развернутого семантического поля диахронического типа выявлен закон вероятностной реализации семантического генофонда поля в истории языка.

6. В настоящем диссертационном исследовании предложены новые решения при определении происхождения слов красный, бурый, карий, каурый.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы при разработке спецкурсов и спецсеминаров по исторической лексикологии и семасиологии, в лекционных курсах по старославянскому языку, истории русского языка, русской диалектологии, по современному русскому языку (разделы «Лексика» и «Словообразование»).

Признание гипотезы о семантическом генофонде языка приведет к новым этимологическим решениям, которые невозможны сейчас по причине того, что то или иное слово не сохранило в языке того или иного значения. Решение проблемы «пустой клетки» в семантической структуре слова закономерно приведет к полноте семантического объема, что, в свою очередь, неизбежно выразится в новых принципах этимологизации слов.

Методологической базой исследования послужили:

- принцип историзма, предусматривающий анализ языковых единиц в связи с определенными историческими условиями;

- положение о социальной обусловленности развития языка;

- концепция единства исторического процесса, рассматривающая развитие языковых явлений как отражение исторического развития общества;

- признак системности языковых явлений;

- 14- общеметодологические принципы диалектической теории познания, в основе которой лежит признание взаимообусловленности предметов и явлений объективной действительности.

В работе использованы следующие частнонаучные методы: сравнительно-исторический; сопоставительный; аддитивный метод, предполагающий реконструкцию путем суммирования имеющихся элементов в соответствующих системах; компонентный анализ; метод моделирования; метод этимологической экстраполяции, заключающийся в распространении выводов, полученных из наблюдений над основной частью явления, на другие его части; структурный метод; частично используется метод филологического анализа. В диссертационном исследовании применяются приемы внутренней (внутри одного языка) и внешней (в пределах близкородственных и неблизкородственных языков) реконструкции, применяется идеографическая классификация материала.

Конститутивным методом исследования является метод целостного анализа (интегральный, холистический), предполагающий изучение языкового явления в системе. Для семасиологического анализа такой системой является семантическое поле. Семантическое поле есть совокупность слов, имеющих хотя бы одну общую сему и находящихся по отношению друг к другу в разнообразных связях. Однако не любая система может быть успешно применена при решении семасиологических задач. Системный подход к изучению эволюции значения слова основывается на признании двух системных состояний значения: эксплицитного и имплицитного. Именно признание эксплицитного и имплицитного состояний значения обусловливает выбор оптимальной системы для семасиологического анализа. Такой системой является органичное семантическое поле. Выбор семантического поля, в котором все слова связаны генетически, объясняется тем, что генезис семантики слова можно рассматривать только в поле слов-когнатов и только в таком поле вероятность восстановления имплицитной части непрерывного языкового континуума, безусловно, выше, чем в поле синхронического типа. Положения, выносимые на защиту:

- 151. Генезис значения слова и закономерности, сопровождающие его, наиболее полно могут быть рассмотрены только в развернутом семантическом поле диахронического типа и при учете всех возможных семантических связей в нем.

2. Расширение семантического объема слова - универсальный принцип развития и организации семантической структуры поля.

3. Процесс развития семантической структуры поля сопровождается образованием модулей - постоянных самостоятельных частей семантического поля, особых микросистем, которые отражают мыслительные операции и организуют структуру семантической системы в целом.

4. Модули представляют семасиологические закономерности, действующие в семантическом поле, и являются их непосредственным проявлением: бинарный модуль отражает поляризацию значений, концептуальный — синкретичный характер значения, классификационный и ассоциативный — расширение семантического объема слова.

5. Цветовая лексика является микросистемой семантического поля диахронического типа. Она включает в себя все семы, развитые в поле до появления цветовых слов, развивает новые на основе расширения семантического объема слова и испытывает действие всех семасиологических закономерностей, действующих в семантическом поле.

6. Цветовая лексика русского языка, как и любого другого, представляет собой закодированную на семантическом уровне информацию об эволюции цветового видения. В ней отражены все самые важные этапы этой эволюции.

Первая глава диссертации «Системный подход к изучению семантики слова» посвящена теоретическим вопросам семасиологии. В ней рассматриваются аспекты исследования семантики и ее задачи, системный подход к изучению семантики слова, а также проблемы, связанные с развитием семантической структуры слова в пространстве и времени и определением семасиологических закономерностей. В этой главе говорится о том, что трудности, связанные с решением основных задач семасиологии (определением природы значения, генезисом значения слова и установлением семасиологических закономерностей), обусловлены отсутствием разработки четких критериев отбора фактического материала для анализа и выбором конститутивного метода исследования. Семантическое поле как система, отобранная для анализа семантики слов, в соответствии с общей теорией систем имеет следующие черты: 1) оно является совокупностью слов, объединенных идентифицирующей семой; 2)между элементами поля (словами) установлены связи; 3) семантическое поле как система входит в другую систему: в лексико-семантическую структуру языка; 4) семантическая система обладает структурой; 5) слово как элемент системы само является системой; семантическое поле — гибкая, динамичная, открытая система; 6) оно обладает классифицирующей функцией (поле классифицирует фрагмент мира). Отправной точкой исследования генезиса лексического значения в семантическом поле является определение этимона. Данные лингвистики и психологии указывают на синкретичность семантического архетипа, что объясняется целостностью восприятия древнего человека, обусловленной целостностью архаичного мышления. Дальнейшее развитие этимона определяется расширением его семантического объема.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Кезина, Светлана Владимировна

1. Анализ семантического поля цветообозначений в русском языке пока зал, что в рамках семантической аналогии, проявляющейся на всех уровнях: на уровне семантических полей, идеограмм, «цветовых кустов» и отдельной лек семы - действует ряд семасиологических закономерностей. Назовем их: закон расширения семантического объема слова, выявленный Г. Паулем; закон не прерывной синкретичности слова, представленный Н. Я. Марром как закон диффузности первоначального значения; закон поляризации значений, сформу лированный В. Шерцлем, и закон вероятностной реализации семантического генофонда слова в истории языка, который мы пока только выявляем, не зная механизма действия этого закона: не зная логики актуализации и погашения сем, смены эксплицитного имплицитным в семантической структуре слова.2. Семантический генофонд поля создается в результате расширения се мантического объема этимона в каждом отдельном поле диахронического типа.Закон расширения семантического объема слова лежит в основе механизма из менения значения и предполагает увеличение сем в семантической структуре слова. В процессе расширения семантического объема слова образуются моду ли: бинарный, классификационный, ассоциативные (метонимический и мета-292-

форический) и концептуальный. Расширение семантического объема слова соз дает множественность семантики.3. Концептуальный модуль в семантической структуре поля отражает комплексный характер мышления и образуется в момент появления нового смысла. Поскольку любой смысл представляет собой концепт, т. е. несет слож ную информацию о том или ином предмете и явлении, значение, передающее его, синкретично. Этим и обусловлен закон непрерывной синкретичности зна чения, предполагающий, что семантика слова сохраняет синкретичный ха рактер на протяжении всей его эволюции.4. Бинарный модуль, развивающийся в семантической структуре диахро нического поля отражает наличие в ней полярных сем. Полярные семы разви ваются вследствие сравнения предметов и явлений реального мира и отражают двоякое видение этого мира, наиболее проявляющееся на ранних этапах разви тия человеческого мышления. Поляризация значений, неоднократно отмечае мая исследователями, закономерно действует в семантическом поле диахрони ческого типа. Закон поляризации значений слова предполагает эксплицитное или имплицитное наличие в семантической структуре слова полярных сем (возмоэюно, одной бинарной семы), которые вероятностно реализуются в про цессе исторического развития слова.5. Семантический генофонд, развитый в процессе эволюции поля, веро ятностно реализуется в языке (в языках) в разные периоды времени. Под веро ятностной реализацией компонентов семантической структуры слова мы по нимаем закономерное скрытое включение (актуализацию, доминантность) и выключение (погашение, рецессивность) сем в тот или иной период развития языка. Латентность механизма включения и выключения семантических ком понентов слова не позволяет увидеть особенности этого таинственного процес са и вскрыть механизм его протекания. Заключсние Настоящее исследование представляет собой органичное сочетание дос тижений традиционного языкознания и принципиально новых позиций, осно ванных на синтезе лингвистики с другими науками (психологией, физиологией,

нейробиологией), активно осуществляемом в XX - начале XXI веков.Эволюция колористической системы русского языка исследована в раз вернутом семантическом поле диахронического типа. Выбор семантического поля детерминирован актуальными семасиологическими задачами (определе нием значения семантического архетипа, изучением механизма развития лекси ческого значения, выявлением семантических закономерностей), а также двумя системными состояниями значения (эксплицитным и имплицитным). Разверну тое поле диахронического типа способствует как оптимальному решению сема сиологических задач, так и проявлению имплицитных значений в результате широкого привлечения фактического материала из родственных языков, гово ров, памятников письменности. Семантическое поле диахронического типа, а также особенности мышления человека (от ранних этапов эволюции до совре менного состояния) обусловливают учет всех возможных связей в семантиче ской парадигме поля, что, в свою очередь, способствует расширению принци пов номинации.В результате анализа нами выявлено 8 этимолого-словообразовательных V V V v V V рогнезд развиты основные цветообозначения русского языка, проанализиро ванные в диссертации. Анализ этимолого-словобразовательных гнезд семантических полей обнаруживает идентичность их идеографической струк туры, семантики и структуры идеограмм, «цветовых кустов», отдельного слова.Нами установлено, что семантический архетип носил синкретичный ха рактер, отражая тем самым нерасчлененное мышление человека на ранних эта пах эволюции. Дальнейшее развитие семантического архетипа происходило в

соответствии с познанием окружающего мира, которое осуществлялось благо даря таким мыслительным операциям, как дифференциация, обобщение, срав нение, сопоставление, противопоставление. Процессы дифференциации и срав нения способствовали непрерывному распаду синкретичных комплексов, соз давая условия для расширения семантического объема этимона. Расширение семантического объема слова - основополагающий принцип механизма развер тывания семантической структуры этимона. Мыслительные процессы, сопро вождавшие развитие значения в пространстве и времени, «преобразовывались» в соответствующие модули в семантической структуре слова (концептуальный, бинарный, классификационный и ассоциативные - метафорический и метони мический), из которых строится модель развития семантики этимона.Благодаря увеличению числа сем за счет расширения семантического объема слова (семантического первоэлемента) создается семантический гено фонд. Во всех эксплицированных нами 8-и этимолого-словообразовательных гнездах-семантических полях он одинаков. Семантический генофонд, создан ный в процессе языковой эволюции, реализуется вероятностно. Степень выра женности семного набора различна в разные периоды в одном языке (и в раз ных языках). Ср.: лексема золотой в современном русском литературном языке реализует значения «блестяще-желтый», «цвета золота», а в говорах русского языка — значение «бирюзовый»; русское цветообозначение белый обозначает «цвет снега, молока, мела», английское black «черный», польское bialasy «голубой», немецкое Ыаи «синий».Семантическая структура поля, как показало исследование, пребывает в двух состояниях: эксплицитном и имплицитном. Развиваясь в языковом конти нууме, семантическая структура поля закономерно генерирует все обнаружен ные нами аддитивным методом семы, которые в пространстве и времени то ак туализируются, то погашаются. Это отражается на семантической структуре полисеманта: семантическая структура полисеманта есть не что иное, как фрагмент семантической структуры поля диахронического типа, исторически

созданный, тщательно отобранный языком для данного хронологического пе риода, представляющий собой иерархически организованную систему сем.Осуществленное нами сравнение этимолого-словообразовательных гнезд-семантических полей показало действие семантической аналогии на всех уровнях: на уровне идеографической структуры макрогнезд, идеограмм, «цве товых кустов», отдельного слова. На всех этих уровнях во всех семантических полях обнаруживается полная идентичность семантического объема. В грани цах семантической аналогии во всех исследованных нами полях действуют следующие семасиологические закономерности: закон расширения семантиче ского объема слова, выявленный Г. Паулем и представленный нами как консти тутивный принцип развития и организации семантической структуры слова; за кон непрерывной синкретичности значения, который Н. Я. Марр объявлял как закон диффузности первоначального значения слова; закон поляризации значе ний, сформулированный В. Шерцлем, и закон вероятностной реализации се мантического генофонда, который мы только определяем, но на данный период времени в связи с имплицитностыо семантического поля не можем проследить его действия, принципов скрытой регулировки семантического генофонда. Со временем эти принципы, возможно, будут определены.Анализ фактического материала показал, что внутри семантических по лей закономерно развивается «цветовой куст». Таким образом, семантическое поле цветонаименований оказалось гораздо шире, чем просто цветовой ряд (а именно цветовой ряд до сих пор являлся материалом при изучении истории

цветонаименований). Цветонаименования сами были развиты. Пространствен но-временным локусом, ставшим колыбелью цветовой лексики русского языка, является этимолого-словообразовательное гнездо (развернутое семантическое поле диахронического типа). Исконная цветовая сема была генерирована на ба зе, вероятно, семы «огонь» в результате последовательной генерации значений.Она носила синкретичный характер (русск. бурый «серовато-коричневый, «черный с ^JPLU±£-CCH • красноватым отливом», пелесый «пестрый, цветною>Украсьньш «красный, бурый, рыжий, карий, коричневый с красноватым отливом», др.-русск. сизъ «темный с красноватым, или лиловатым оттенком, или голубоватым оттенком», русск. диал. голубой «серо-дымчатый с белым», «черный с белым серебристым»), впоследствии дифференцируясь в соот ветствии с действующими мыслительными операциями. Можно утверждать, что исконно цветовая семантика была тесно связана со значением света, в даль нейшем цветовая сема отделилась от семы «свет» (ср.: русск. белый и др.-инд.bhati «светит, сияет»; русск. бурый и др.-в.-нем. beraht «светлый, сияющий»; русск.голубой, желтый, зеленый и др.-ирл. gel «сияющий, сверкающий»). Следующий этап в эволюции цветовой семантики - дифференциация и актуализация от дельных цветовых оттенков вследствие развития цветового зрения человека.Последовательный распад цветовых комплексов закономерно приводил к появ лению все новых и новых цветовых сем (ср.: др.-русск. красьныи «красный, бу рый, рыжий, карий, коричневый с красноватым отливом» и русск. красный «цвета крови»; русск. диал. белый «мутноватый» и русск. белый «цвета молока, сахара, снега»). Так вследствие расширения семантического объема слова внутри поля диахрониче ского типа создавался «цветовой куст» — собственно цветовое поле. Внутри собственно цветового поля действуют те же семасиологические закономерно сти, что и в семантическом поле в целом: непрерывная синкретичность значе ния, поляризация семантики слова, расширение семантического объема слова, вероятностная реализация семантического генофонда. Особенности цветовой лексики русского языка, выявленные нами в процессе анализа с широким при влечением материала из родственных и неродственных языков, изоморфны особенностям развития зрительных ощущений, (включая цветовые ощущения), выявленным нейробиологами у животных и имеющим место, по мнению уче ных, у человека. Информация о перцептивном цветовом пространстве, записан ная в зрительной коре мозга, и информация, представленная семантическим цветовым пространством, как показывают данные нейробиологии цветового зрения и убедительно подтверждает проанализированный нами языковой мате риал, одинакова. Это знаменательный факт, так как он констатирует наличие

языковой памяти и позволяет предполагать, что в семантическом континууме поля нет недостающих звеньев.Семантическое поле, развившее «цветовой куст», и есть семантическое поле цветообозначений. Правильность выбора семантической системы для ана лиза и определения конститутивного принципа развития значения верифициру ется, на наш взгляд, широким выходом результатов исследования в историче скую лексикологию, этимологию, историческое словообразование и их доста точной объяснительной силой: они позволяют довольно убедительно объяснить ряд запутанных явлений в семасиологии (природа и семантика этимона, общее значение, принципы семантической мотивации наименований, проблема пустой клетки, структура полисеманта, этиология оценочности и т. д.). Нам удалось сконструировать хотя и элементарную, но все же модель развития значения лексической единицы; анализ 8-и семантических полей констатирует действие семасиологических закономерностей, а значит, подтверждает их место в систе ме языка.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Кезина, Светлана Владимировна, 2010 год

1. Адливанкин С Ю . Краткий очерк истории праславянской фонетики. - Пермь: Перм. гос. ун-т им. Горького A.M., 1973. - 141с.

2. Александров А. Детская речь //Русский филологический вестник. - Варшава: В типографии М. Земкевича и В. Нолковского, 1883. - Т.10. - 86-120.

3. Алефиренко Н.Ф. Семантическое поле в аспекте фраземообразовательной продуктивности лексики //Теория поля в современном языкознании: Материалы науч.- теорет. семинара. - Уфа: Башк. ун-т, 1997. - 4.4. — 13-20.

4. Алимпиева Р.В. Синонимические связи в лексико-семантической группе цветовых прилагательных красного цвета //Вопросы семантики. - Калининград: Калинингр. ун-т, 1978. - 93-104.

5. Алимпиева Р.В. Развитие смысловых отношений в лексико- семантической группе прилагательных синего тона в русском литературном языке /40-70 гг. XX века/ //Исследования по исторической семантике. - Калининград: КГУ, 1980.-С.90-102.

6. Алимпиева Р.В. Становление лексико-семантических групп цветовых прилагательных в русском языке первой половины XIX в. // Вопросы семантики: Исследования по исторической семантике. — Калининград: КГУ, 1982 - 49-60.

7. Алимпиева Р.В. Семантическая значимость слова и структура лексико- семантической группы: На материале прилагательных цветообозначений русского языка. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. - 177 с.

8. Алимпиева Р.В. Лексема прекрасный в эстетической системе А.С.Пушкина и ее этнокультурный аспект //Актуальные проблемы лигвистиче-ской семантики: Сб. науч. трудов. - Калининград: КГУ, 1998. - 3-10. -299-

9. Андерсен X. Взгляд на славянскую прародину: доисторические изменения в экологии и культуре //Вопросы языкознания. - 1996. — №5. - 65-106.

10. Андерсен X. Взгляд на славянскую прародину: доисторические изменения в экологии и культуре //Вопросы языкознания. - 1996. - №6. - 31-40.

11. Антомонов А. Ю. Исследование структурной организации лексико- семантического поля: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Киев, 1987. - 16 с.

12. Аншакова СЮ. Языковая картина мира в системе антонимических оппозиций русских былинных текстов: Дис. ... канд. филол. наук. - Тамбов, 2003. -195 с.

13. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. -367 с.

14. Аспекты семантических исследований — М.: Наука, 1980. - 356 с.

15. Атоева М.М. Лексика, обозначающая цвет, в таджикском и русском языках: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Душанбе, 1988. - 15 с.

16. Афанасьев А.Н. Народные русские сказки: В 3 томах. — М.: Наука, 1986. - Т . 1-3.

17. Бабаева Е.Э. Кто живет в вертепе, или опыт построения семантической истории слова //Вопросы языкознания. - 1998. - №3. - 94-106.

18. Балалыкина Э.А. К истории слов, восходящих к и.е. *kel/kol, в русском и польском языках //История русского языка: Лексикология и грамматика: Сб. ст. /Науч. ред и сост. Г.А.Николаев. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 21-28.

19. Бахилина Н.Б. История цветообозначений в русском языке. — М.: Наука, 1975.-288с.

20. Бахилина Н.Б. Ослепительно рыжий, безнадежно рыжий // Русская речь. -1975.-№5.-С.10Ф-110.

21. Беляевская Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова //Структуры представления знаний в языке. - М.: ИНИОН, 1994. - 87-110.

22. Бенвенист Э. Индоевропейское именное словообразование. — М.: Изд. иностр. лит., 1955. -260 с.

23. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М.: Прогресс, 1974. - 447с. -300-

24. Бернштейн С Б . Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. - М.: Наука, 1974. - 378 с.

25. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — критический обзор //Исследования по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969. - 23-82.

26. Биржакова Е.Э. и др. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII века. Языковые контакты и заимствования. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972.-431 с.

27. Бирнбаум X. Праславянский язык: Достижения и проблемы реконструкции. - М.: Прогресс, 1987. - 511 с.

28. Благовещенский В. Детская речь // Русский филологический вестник. - Варшава: В типографии Михаила Земкевича, 1886. - Т. 16. — 73—101.

29. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. - М.: Эдито- риалУРСС, 1997.-448 с.

30. Блауберг И.В. и Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. - М.: Наука, 1973. - 270 с.

31. Бланар В. Механизм изменения значения лексической единицы // Лингвистический журнал Ин-та яз-ния им. Л. Штура Словацкой академии наук. — 1973.-T.XXIV.-C.3-16.

32. Блэк М. Лингвистическая относительность (Теоретические воззрения Б.Уорфа) //Новое в лингвистике. - М.: Изд-во иностр. лит., 1960. - Вып. 1. -С.199-215.

33. Болдина Н.Н. Лексика часового производства в современном русском языке: Дис. ... канд. филол. наук. - Воронеж, 1989. - 266 с.

34. Брагина А.А. Красный //Русская речь. - 1970. - №2. - 79-83.

35. Брагина А.А. Красный, серый, голубой (к анализу значений цветовых прилагательных) //Русский язык за рубежом. - 1967. - №2. - 89-91.

36. Брагина А.А. Красное и зеленое //Русский язык в школе. - 1967. — №5. - 106-111.

37. Брагина А.А. От голубого неба до голубого экрана //Русский язык в школе. - 1966. - № 3 . - 79-83. - 301 -

38. Брагина А.А. Цветовые определения и формирование новых значений слов и словосочетаний //Лексикология и лексикография. - М.: Наука, 1992. — 73-104.

39. Брудный А.А. Значение слова и психология противопоставлений //Семантическая структура слова. - М.: Наука, 1971. - 19-27.

40. Брунова Е. Г. Об этимологическом анализе на современном этапе //Филологические науки. - 2002. - №2. - 67-74.

41. Будагов Р.А. История слов в истории общества. - М.: Просвещение, 1971.-270 с.

42. Будагов Р.А. К проблеме устойчивых и подвижных элементов в лексике // Известия АН СССР, отделение литературы и языка, 1951. - Т. X. - Вып.2. -С.105-115.

43. Будагов Р.А. Что такое развитие и совершенствование языка? — М.: Наука, 1977.-264 с.

44. Булаховский Л.А. Введение в языкознание. - М.: Учпедгиз, 1953. - Ч. 2. -179 с.

45. Булаховский Л.А. Общеславянские названия птиц //Известия АН СССР, отделение литературы и языка. - Т. 7. - 97-124.

46. Вартанов А.В., Соколов Е.Н. Роль первой и второй сигнальных систем в соотношении семантического и перцептивного цветовых пространств //Журнал высшей нервной деятельности. - 1995. - Т. 45. - Вып. 2. - 343-357.

47. Вайнрайх У. О семантической структуре языка //Новое в лингвистике. - М.: Изд-во иностр. лит., 1970. - Вып. 5. - 114 -163.

48. Василевич А.П. Исследование лексики в психолингвистическом эксперименте: На материале цветообозначения в языках разных систем. - М.: Наука, 1987.-138 с.

49. Василевич А.П. «Основные» цветонаименования: конструкт или психологическая реальность? //Тезисы 7 Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. — М.: Б. и., 1982. - 124-125. - 302 -

50. Васильев Л.М. Значение в его отношении к системе языка. - Уфа: БГУ, 1985.-61 с.

51. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. - М.: Высш. шк., 1990.-175 с.

52. Васильев Л.М. Теория семантических полей //Вопросы языкознания. - 1971.-№5.-С. 105-113.

53. Васильев Л.М. Синонимические ряды и семантические поля // Вопросы общего и романо-германского языкознания: Тезисы докладов IV науч. конференции языковедов. - Уфа: БГУ, 1965. - 3-8.

54. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - 288 с.

55. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. — М.: Яз. рус. культуры, 1999. - 777 с.

56. Вейнрейх У. Опыт семантической теории //Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1981. - Вып. X. - 50-71.

57. Виноградов В.В. Лексикология и лексикография. Избранные труды. - М.: Наука, 1977.-312 с.

58. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова //Вопросы языкознания. - 1953. - №5. - 3-29.

59. Выготский Л.С. Экспериментальное исследование развития понятий //Собр. соч. : В 6-ти т. Т. 2 Проблемы общей психологии. - М.: Педагогика, 1982. - С П 8-184.

60. Выготский Л.С, Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. - М.: Педагогика-Пресс, 1993. -224 с.

61. Гак В.Г. Беседы о французском слове. - М.: Междунар. отношения, 1966.-335 с.

62. Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. - М.: Наука, 1976. — 73-91. - 3 0 3 -

63. Гак В.Г. К проблеме гносеологических аспектов семантики слова //Вопросы описания лексико-семантической системы языка: Тезисы докл. - М., 1971.-Ч. 1.-С.95-99.

64. Галинова Н.В. Этимолого-словообразовательные гнезда праславянских корней со значениями «гнуть», «вертеть», «вить» в говорах Русского Севера: Ав-тореф. дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2000. - 16 с.

65. Галинова Н.В. Этимолого-словообразовательные гнезда праславянских корней со значениями «гнуть», «вертеть», «вить» в говорах Русского Севера: Дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2000. - 294 с.

66. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. - М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.-471 с.

67. Гачсв Д.Н. Национальные образы мира - М: Сов. писатель, 1988. - 448 с.

68. Гинзбург Е.Л. Конструкции полисемии в русском языке: Таксономия и метонимия. - М.: Наука, 1985. - 223 с.

69. Голубева Н.П. Какого цвета лазоревый цветок //Русская речь. - 1970. - №5.-СЛ05-107.

70. Грановская Л.М. Заметки об усвоении иноязычных цветообозначений в XVII - начале XVIII веков //Образование новой стилистики русского языка. - М.: Наука, 1964.-С.371-384.

71. Грановская Л.М. Наименования цвета в русском языке XVIII- XIX вв// Русская речь. - 1969. - №1. - 30-34.

72. Грановская Л.М. Прилагательные, обозначающие цвет, в русском языке XVII -XX веков: Автореф. дис.... канд. филол.наук. - М. 1964. - 24 с.

73. Грановская Л.М. Прилагательные, обозначающие цвет, в русском языке XVII - XX веков: Дис. .. .канд. филол.наук. - М. 1964. - 313 с.

74. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1984. - 397 с.

75. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М.: Айрис-Пресс: Рольф, 2001.-556 с.

76. Данилова Н.Н. Психофизиология: Учебник для вузов. - М.: Аспект- Пресс, 1998.-373 с.

77. Дегтерева Т.А. Формы проявления семасиологических законов // Законы семантического развития в языке. - М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1961. - 3-22.

78. Джумаев Д. Семантика прилагательных цвета в современном русском языке: (В сопоставлении с туркменским): Автореф. дис. ...канд. филол.наук. - М., 1979.-24 с.

79. Длясин Г.Г. Азбука Гермеса Трисмегиста или молекулярная тайнопись мышления. - М.: Белые альвы, 1998. - 143 с.

80. Долгих Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии //Филолог, науки. - 1973. - №1. — 89-99.

81. Ельмслев Л. Можно ли считать, что значения слов образуют структуру? //Новое в лингвистике. - Вып. 2. - М.: Изд. иностр. литературы, 1962. - 117-136. - 3 0 5 -

82. Ефремов А.И. Многозначность слова //Русский язык в школе. - 1957. - № 3 . - С . 6-12.

83. Журавлев В.К. Внутренние и внешние факторы языковой эволюции. - М.: Наука, 1982.-С.76-161.

84. Звегинцев В.А. Семасиология. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. - 322 с.

85. Зубова Л.В. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект. - Л.: ЛГУ, 1989.-262 с.

86. Звегинцева О.В. Динамическая характеристика лексического значения: Автореф. ... канд. филол. наук. - М., 1987. - 2 5 с.

87. Иванов Вяч. Всевол., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие системы: Древний период. - М.: Наука, 1965. - 246с.

88. Изборник (Сборник произведений литературы древней Руси) /Сост. и общ.ред. Дмитриевой Л.А. и Лихачева Д.С. - М.: Худ. литература, 1969. - 196-213.

89. Из истории русских слов: Словарь-пособие /А.Б.Аникин и др. - М.: Школа-Пресс, 1993. - 236 с.

90. Имеев В.О. К вопросу о системной сущности языка //Язык образования и образование языка: Материалы 3 Всероссийской научно-практической конференции. — Великий Новгород: НовГУ имени Ярослава Мудрого, 2003. - 57.

91. Ирлицына И.Б. Формирование современной русской терминологии нефтедобывающей промышленности: Дис. ... канд. филол. наук. - Куйбышев: Куйбышев, госуниверситет, 1988. — 195с.

92. Иссерлин Е.М. История слова «красный» //Русский язык в школе. - 1951 .-№3.-С. 85-90.

93. Исследования по семантике: Семантика и функционирование лингвистически единиц: Межвузовский научный сборник. - Уфа: БГУ им. 40-летия Октября, 1989. - 128 с.

94. История русского языка: Лексикология и грамматика: Сб. ст. - Казань,: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 154 с. - 3 0 6 -

95. Ишутин А.А. Влияние древнеруской теонимии на топонимию славян //Афанасий Матвеевич Селищев и современная филология: Материалы Всероссийской конференции 24-26 сентября 2003 г - Елец: ЕГУ им. И.А.Бунина, 2003 -С.125-129.

96. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. - М.: Наука, 1976 - 355 с.

97. Караулов Ю.Н. Структура лексико-семантического поля // Филологические науки. - 1972. - №1. - 57-68.

98. Караулов Ю.Н. Асимметрия языкового знака во времени // Современные проблемы литературоведения и языкознания. - М.: Наука, 1974. - 416-425.

99. Кацнельсон Д. К фонологической интерпретации протоиндоевропейской звуковой системы //Актуальные вопросы сравнительного языкознания. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1989. - 131-150.

100. Кезина СВ. Лексика живописи в русском языке: система и ее развитие: Дис. ... канд. филол наук. - Пенза, 1998. - 297 с.

101. Кильдибекова Т.А., Миниярова И.М. Когнитивный аспект словообразовательных гнезд //Теория поля в современном языкознании: Материалы науч.-теоретич. семинара. - Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1997. — 26-31.

102. Кодухов В.И. Лексико-семантические группы слов: Лекция. - Л.: ЛГУ, 1955.-28 с.

104. Колесникова С М . Градационные отношения в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол.наук. - М.,1993. - 20 с.

105. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.-312 с. - 3 0 7 -

106. Кондратенко М. Лексика народной метеорологии. Опыт сравнительного анализа славянских и немецких наименований природных явлений. - Munchen: Verlag Otto Sagner, 2000. - 120 с.

107. Кононов A.H. Семантика цветообозначений в тюркских языках // Тюркологический сборник. - 1975. - М.: Наука, 1978. - 159-179.

108. Корсунская Т.Г., Фридман Х.Х., Черемисина М.И. О системе цветообо- значения в русском, английском и немецком языках // Ученые записки Горьк. пед. ин—та ин.яз. — Горький: Горьк. пед. ин-т ин.яз., 1963. - С 97-103.

109. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история ( проблема языкового изменения). - 2-е изд., стер. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 204 с.

110. Косых Е.А. Названия мастей животных в русском языке: Автореф. дис. .. .канд. филол.наук. - М., 1994. - 15 с.

111. Косых Е.А. Названия мастей животных в русском языке: Дис. ... канд. филол. наук. - М , 1994. - 236 с.

112. Кривченко Е.Л. К понятию «семантическое поле» и методам его изучения // Филологические науки. - 1973 - №1. - 99-103.

113. Кузнецов A.M. Сопоставительно-типологический анализ терминов кровного родства в английском, датском, французском и испанском языках //Филологические науки. — 1970. — N6. — 49—59.

114. Кузнецов В.И. Концепция самоорганизации химии катализа (на материале отечественных исследований) //Концепция самоорганизации в исторической перспективе. - М., 1994. - 55-85.

115. Кузнецова А.И. Понятие семантической системы языка и методы ее исследования: ( Из истории разработки данной проблемы в современном зарубежном языкознании). - М.: Наука, 1963. - 63 с.

116. Куприн А.И. Повести и рассказы. - М.: Худ. литература, 1987. - 351 с.

117. Курилович Е. Заметки о значении слова //Вопросы языкознания. - 1955.-№3.-С.73-81.

118. Курилович Е. О методах внутренней реконструкции //Новое в лингвистике. - М: Прогресс, 1965. - 400^33. - 3 0 8 -

119. Лаврова Л.В. Лексико-семантические группы слов, характеризующих человека: Автореф. дис. . . канд. филол. наук. - Саратов, 1984. - 19 с.

120. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование //Язык и интеллект. - М.: Наука, 1995.-С.143-184.

121. Латанов А.В., Леонова А.Ю., Евтихин Д.В., Соколов Е.Н. Сравнительная нейробиология цветового зрения человека и животных //Журнал высшей нервной деятельности. - 1997. - Т.47. - Вып. 2. - 308-319.

122. Лебедева И.Ю. Семантическая структура лексических групп обозначений животных в современном русском языке: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. -Минск, 1985.-18 с.

123. Лебедева Т.Е. Об одной особенности семантики диалектного полисе- манта //Пушкинские чтения - 2003: Статьи и материалы Всероссийской научной конференции 6 июня 2003 г. - Спб.: ЛГОУ, 2003. - 135-137.

124. Леви — Брюль Л. Первобытное мышление. — М.: Атеист, б.г. — 339 с.

125. Лексика и словообразование русского языка: Сб. науч. трудов /Отв. ред. проф. В.Д.Бондалетов. -Рязань: РГПИ, 1982. - 156 с.

126. Лексика русского литературного языка 19 - начала 20 века /Отв. ред. член-кор. АН СССР Ф.П.Филин. - М.: Наука, 1981. - 360 с.

127. Лексика русского языка: Республиканский сборник /Отв. ред. проф. В.Д. Бондалетов. - Рязань: РГПИ, 1979. - 98 с.

128. Лексическая семантика: Сб. науч. трудов. - Свердловск: СГПИ, 1991. - 115 с.

129. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики: Учеб. для вузов. - М.: Смысл, 1999.-287 с.

130. Линнек Н. К вопросу об образовании лексико-семантической группы, обозначающей поселения людей (внешние и внутренние факторы в развитии словарного состава //Некоторые проблемы английской филологии. - Пятигорск, 1973. - С . 319-333.

132. Лурия А.Р. Язык и мозг //Вопросы психологии. - 1974. - №1. - 49- 60.

133. Лурия А.Р. Язык и сознание — Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 413 с.

134. Люлько Н.П. Цвет в пейзажах К.Г. Паустовского //Русская речь. - 1967. - № 6 . - С . 33-37.

135. Маковский М.М. Индоевропейский корень: форма и значение //Вопросы языкознания. - 2002. - №3. - С 120-125.

136. Маковский М.М. Лингвистическая генетика: Проблемы онтогенеза слова в индоевропейских языках. - М.: Наука, 1992. - 189 с.

137. Маковский М.М. Языковая сущность семасиологических процессов //Иностранные языки в школе. — 1975. — №4. — 11—20.

138. Малютина М.А. К истории слова «белый» в древнерусском языке (по материалам летописей 11-12 вв.) //Уч. записки Кишиневского гос. ун-та - Кишинев: Кишиневский гос. ун-т, 1961. — Т.47. - 43-51.

139. Марр Н.Я. Избранные работы. В 5-ти т. - М.:Л.: Изд-во ГАИМК, тип. Акад. наук СССР, 1933-1937. - Т. 1-5.

140. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. - М.: Высш. шк., 1987. - 272 с.

141. Матчанова СИ. Русско-узбекские параллели цветообозначений: Авто- реф. дис. ... канд. филол. наук. — Ташкент, 1987. - 20 с.

142. Матчанова СИ. Русско-узбекские параллели цветообозначений: Дис. ... канд. филол. наук. - Ташкент, 1987. - 177 с.

143. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. - М.: Л.: Соцэкгиз. Тип. изд-ва Акад. наук СССР в Ленингр., 1938. - 511 с.

144. Мейе А. Общеславянский язык. - М.: Изд. гр. «Прогресс», 2000. - 500 с.

145. Мигирин В.Н. Язык как система категорий отображения. - Кишинев: Штиинча, 1973.-237 с.

146. Мищенко О.В. Лексика лесных локусов в говорах Севера.: Автореф. ... к. филол. наук. — Екатеринбург, 2000. - 16 с. - 3 1 0 -

147. Молчанова О.Т. Прилагательные семантических полей «черный цвет» и «белый цвет» в ономастике алтайцев //Сов.тюркология. - 1985. - №3. — 30-42.

148. Монич Ю. В. Проблемы этимологии и семантика ритуализованных действий //Вопросы языкознания. - 1998. - №1. — 97-120.

149. Мораховская О.Н. Крестьянский двор. История названий усадебных участков. - М.: Наука, 1996. - 199 с.

150. Москович В.А. Из полесской терминологии цветообозначений // Полесье.-М.: Наука, 1968.-С.126-161.

151. Москович В.А. Семантическое поле цветообозначений (опыт типологического исследования семантического поля): Дис....канд. филол. наук. - М., 1965.- 251с.

152. Москович В.А. Система цветообозначений в современном английском языке //Вопросы языкознания. - 1960. - №6. - 83-87.

153. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. - М: Высш. шк., 1988.-165 с.

154. Никитин М.В. Лексическое значение в слове и словосочетании. — Владимир: Владимир, пед. ин-т, 1974. - 222 с.

155. Никулина Т.Е. Цветовые прилагательные в языке различных жанров русского фольклора: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — М., 1989. - 16 с.

156. Никулина Т.Е. Цветовые прилагательные в языке различных жанров русского фольклора: Дис. ... канд. филол. наук. - М., 1989. - 238 с.

157. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке (семантический анализ противоположности в лексике). - М.: МГУ, 1973. — 290 с.

158. Новиков Л.А. Средство выражения — антонимия //Русская речь. - 1973. - № 1 . - С . 45-52. - 311 -

159. Новиков Л.А. Заметки о лексической антонимии //Русский язык в школе. - 1976. - №2. - 72 -77.

160. Новиков Л.А. Семантика русского языка. - М.: Высш. школа, 1982. - 272 с.

161. Общая лексика германских и балто-славянских языков. — Киев: Наук. думка, 1986.-356 с.

162. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. - М.: Наука, 1973.-318 с.

163. Одинцов Г.Ф. О розовых, зеленых и голубых лошадях //Русская речь. — 1975.-№4.-С. 99-104.

164. Ожегов СИ. К вопросу об изменении словарного состава русского языка в советскую эпоху //Вопросы языкознания. — 1953. — №2. — 71-82.

165. Орлов О.Ю., Максимов Е.М. Эволюция механизмов цветового зрения позвоночных //Вопросы функциональной организации и эволюции зрительных систем позвоночных. - Л.: Наука, 1973. - 12-22.

166. Откупщиков Ю.В. Из истории индоевропейского словообразования //Словообразовательный анализ в этимологических исследованиях. - Л.: ЛГУ, 1967.-С. 192-271.

167. Павлюченкова Т.А. Прилагательные со значением цвета в языке русских былин: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 1984. - 18 с.

168. Павлюченкова Т.А. Прилагательные со значением цвета в языке русских былин: Дис. ... канд. филол.наук. - М., 1984. — 256 с.

169. Панченко A.M. О цвете в древней литературе восточных и южных славян //Труды Отдела древнерусской литературы. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1968. - Т. 23: Литературные связи древних славян. - 3-15.

170. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. — М: Наука, 1971 -232 с.

171. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. - М: Наука, 1977. -277 с. -312-

172. Панфилов В.З. Роль естественных языков в отражении действительности и проблема языкового знака //Вопросы языкознания. — 1975. - №3. - 27-39.

173. Пауль Г. Принципы истории языка. - М.: Иностр. лит., 1960. - 499с.

174. Пелевина Н.Ф. Теория значения и опыт построения семантических полей (значения света и цвета): Автореф. дис. ... докт. филол. наук. - Л., 1971 . - 32 с.

175. Пелевина Н.Ф. Теория значения и опыт построения семантических полей (значения света и цвета): Дис. ... докт. филол. наук. -Л. , 1971. - 816 с.

176. Пелевина Н.Ф. О соотношении языка и действительности (обозначение красного и синего цветов) //Филологические науки. - 1962. - №2. - 149-152.

177. Персианова О.М. Государственный Эрмитаж. - Л.: Сов. художник, 1969.-168 с.

178. Петрунина В.М. Русская лексика современного текстильного производства. ( Семантическая и словообразовательная характеристика): Дис. ... канд. филол. наук. - М., 1972. - 324 с.

179. Петрушевский Ф.Ф. Цветовые ощущения древних и новых народов //Вестник изящных искусств. - Спб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1889. - Т. 7. - Вып. 4. - 297-330.

180. Петченко Т.В. Лексика стекольного производства в современном русском языке: Дис. ... канд. филол. наук. -Пенза: ПГИ, 1985. - 181с.

181. Покровский М.М. Семасиологические исследования в области древних языков. - М.: Унив. тип., 1895. - 124 с.

182. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. - М.: Изд-во АН СССР, 1959.-382 с.

183. Поливанов Е.Д. Где лежат причины языковой эволюции //Общее языкознание: Хрестоматия: Для филол. факульт.вузов /Под ред. А.Е.Супруна. — Минск: Вышэйш. шк., 1987. - 162-177.

184. Поржезинский В. Введение в языковедение. — М.: Моск. высш. женск. курсы, 1916.-207 с. - 313 -

185. Порциг В. Членение индоевропейской языковой общности. - М.: Прогресс, 1964.-332 с.

186. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. - Москва: ГУПИ Мин-ва просвещения РСФСР, 1958. - Т. I - П. - 536 с.

187. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. - Кн. III. - Харьков: М. В. Потебня, 1899. - 663 с.

188. Потебня А.А. Мысль и язык. Поли. собр. соч. Т. I. - Харьков: Гос. изд. Украины, 1926. — 205 с.

189. Потебня А.А. Слово и миф. - М.: Правда, 1989. - 622 с.

190. Потебня А.А. «Слово о полку Игореве»: Текст и примечания. С дополнением из черновых рукописей о «Задонщине». Объяснение малорусской песни XVI века. - 2-е изд. - Харьков: Тип. «Мирный труд», 1914. — 233 с.

191. Принципы и методы семантических исследований. — М.: Наука, 1976. — 380 с.

192. Рабинович В.Л. Цвет - в системе средневекового символизма //Природа. - 1976. - №6. - 34-^9.

193. Резников Л.О. Понятие и слово. - Л . : ЛГУ, 1958. - 124 с.

194. Рерих Н. Алтай - Гималаи: Путевой дневник. - Рига: Биеда, 1992. - 336 с.

195. Родичева Э.И. О семантических полях антонимов //Актуальные проблемы лексикологии : Тезисы докладов лингвистической конференции. - Новосибирск: Ин-т геологии и геофизики, 1967. - Вып. 1. - 30-31.

196. Руберт И.Б., Генидзе Н.К. Аналитическая тенденция в языковой эволюции //Филолог, науки. - 2003. - №1. - 54-62.

197. Русская историческая лексикология и лексикография. - Л.: ЛГУ, 1977. -180 с.

198. Русская лексика в историческом и синхронном освещении: Сб. ст. /АН СССР, Сиб. отд-ние, Ин-т истории, филологии и философии /Отв. ред. К.А.Тимофеев. — Новосибирск: Наука, 1985. - 113 с. - 3 1 4 -

199. Рябова Н.Ф. Пути образования и развития цветообозначений (на материале производных от индоевропейских корней bhel- и ghel- в английском, латышском и русском языках) //Инновации на разных языковых уровнях. - Рига: ЛГУ им. Стучки, 1978.-С. 111-121.

200. Селиверстова О.Н. Когнитивная семантика на фоне общего развития лингвистической науки //Вопросы языкознания. - 2002. - №6. - 12-26.

201. Селищев A.M. Старославянский язык. - Часть 1. - М.: Учпедгиз, 1951. -336 с.

202. Семантика языковых единиц: Доклады 6 Международной конференции /М-во образ. РФ. МГОЛУ; Отв. ред. Е.И. Диброва. - Т.1. - М., 1998. - 372 с.

203. Семантика русского языка в диахронии: Сб. науч. статей. — Калининград: Калинингр. гос. ун-т, 1996. - 126 с.

204. Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования /Отв. ред. А.А.Леонтьев. - М.: Наука, 1971. - 216 с.

205. Семереньи О. Введение в сравнительное языкознание /Пер. с нем. Б.А.Абрамова. - М.: Прогресс, 1980. - 407 с.

206. Сергеев В.Н. Терминология изобразительного искусства в русском языке 19-20 веков: Дис. ... канд. филол. наук. - М . , 1964. -433 с.

207. Серебренников Б.А. К проблеме отражения человеческого мышления в структуре языка //Вопросы языкознания. - 1970. - №2. - 29-49.

208. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. - Спб.: Наука, 1993. - 1-112. 214. «Слово о полку Игореве» //Изборник (Сборник произведений литературы Древней Руси). - М.: Худож. лит-ра, 1969. - 196-213.

209. Смирницкий А.И. Значение слова //Вопросы языкознания. - 1955. - №2. - 79-89.

210. Соколов Е.Н. Мнсмическое пространство /Под ред. Н.Н.Корж. - М.: Наука, 1990.-С.90-103.

211. Соколовская Ж.П. Система в лексической семантике. (Анализ семантической структуры слова). - Киев: Вища школа, 1979. - 189 с. - 3 1 5 -

212. Соколовская Ж.П. «Картина мира» в значениях слов. «Семантические фантазии» или «катехизис семантики». - Симферополь: Таврия, 1993. - 231 с.

213. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

214. Спиркин А. Мышление и язык. - М.: Моск. рабочий, 1958. - 80 с.

215. Суровцова М.А. Выражение цветовых значений в общеславянском языке //Этимологические исследования по русскому языку. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976-Вып. 8 .-С. 136-154.

216. Суровцова М.А. К истории слова синий в русском языке //Уч. записки Кишиневского гос. ун-та. - Кишинев: Изд. Кишиневск. гос. ун-та, 1964. — Т. 71. Вопросы общего и русского языкознания. — 90-95.

217. Теория и практика этимологических исследований. - М.: Наука, 1985. - 104 с.

218. Тернер В.У. Проблема цветовой классификации в примитивных культурах: (На материале ритуала ндембу) //Семиотика и искусствометрия /Отв. ред. Ю.М.Лотман, В.М.Петров. - М.: Мир, 1972. - 50-81.

219. Токарев А. Ранние формы религии. - М.: Политиздат, 1990. - 621 с.

220. Топорова Т.В. Семантическая структура древнегерманской модели мира. - М.: Радикс, 1994. - 190 с.

221. Топоров В.Н. О некоторых теоретических основах этимологического анализа //Вопросы языкознания. - 1960. - №3. - 44-59.

222. Толстой Н.И. Из опытов типологического исследования славянского словарного состава //Вопросы языкознания. — 1963. — №1. — 29-45.

223. Толстой Н.И. Некоторые проблемы сравнительной славянской семасиологии //Славянское языкознание: 6 Междунар. съезд славистов (Прага, август 1968 г.) - М.: Изд-во АН СССР, 1968. - 339-365.

224. Тройский И.М. Общеиндоевропейское языковое состояние (вопросы реконструкции). -Л.: Наука, 1967. - 104 с.

225. Трубачев О.Н. Происхождение названий домашних животных в славянских языках. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 115 с. - 316 -

226. Трубачев О.Н. Славяне, язык и история //Писатель и время: Сборник документальной прозы. - М.: Сов. писатель, 1986. - 315-325.

227. Трубачев О.Н. Славянская этимология и праславянская культура //Историко-культурный аспект лексикологического описания русского языка. -М.: Ин-трус. яз., 1991. - 9-30.

228. Трубецкой Н.С. Мысли об индоевропейской проблеме // Вопросы языкознания. - 1958. - № 1 . - 65-77.

229. Уфимцева А.А. Лексическое значение (Принцип семасиологического описания лексики). - М.: Наука, 1986. - 239с.

230. Уфимцева А.А. Опыт изучения лексики как системы. - М.: АН СССР, 1962.-287 с.

231. Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системе языка. - М.: Наука, 1968.-272 с.

232. Уфимцева А.А. Теории «семантического поля» и возможности их применения при изучении словарного состава языка //Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. — М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 30-63.

233. Филин Ф.П. Историческая лексикология русского языка. - М.: Наука, 1984. -176 с.

234. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов //Очерки по теории языкознания. - М.: Наука, 1982. - 227-239.

235. Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики //Новое в зарубежной лингвистике/Сост. В.А.Звегинцева. - М.: Радуга, 1983. - Вып. 12. Прикладная лингвистика. - 74—122.

236. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 1,2.- М.: Учпедгиз, 1956-1957. - Т. I. - II.

237. Фрумкина P.M. Цвет, смысл, сходство: Аспекты психолингвистического анализа. — М.: Наука, 1984. - 175 с.

238. Ходакова Е.П. От конкретного к абстрактному (развитие новых значений и слов в конце 18 - начале 19 века) //Русская речь. - 1979. - №4. - 72- 76.

239. Хьюбел Д. Глаз, мозг, зрение. - М.: Мир, 1990. - 239 с. - 3 1 7 -

240. Хьюбел Д., Визель Т. Центральные механизмы зрения //Мозг /Под ред. д-ра мед. наук П.В.Симонова. - М.: Мир, 1984. - 167-197.

241. Цейтлин P.M. Сравнительная лексикология славянских языков, 10-11 - 14-15 вв: Проблемы и методы /РАН, Ин-т славяновед, и балканистики. - М.: Наука, 1996.-226 с.

242. Чэнь Си. Переносные значения слов-цветообозначений в устойчивых сочетаниях китайского языка в сопоставлении с русским языком: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 1991. - 26 с.

243. Чинок Е.И. Номинация ягод и ягодных растений в современном русском языке: Автореф дис. ... канд. филол. наук. - Киев, 1985. - 24 с.

244. Чирнер X. Семантический объем прилагательных, обозначающих цвета, в русском языке в сопоставлении с немецким: Автореф. дис. ... канд. филол. наук.-М., 1973.-28 с.

245. Шалютин С М . Язык и мышление. — М.: Знание, 1980. — 64 с.

246. Шафф А. Введение в семантику. - М.: Изд. иностр. лит., 1963. — 376 с.

247. Шелепова Л.И. Введение в русскую этимологию: Учеб. пособие. Барнаул: Изд. Алт. ун-та, 1997. - 62 с.

248. Шемякин Ф.Н. К вопросу об историческом развитии названий цвета (на материале ненецкого языка) //Вопросы психологии. — 1959. - №4. - 16-29.

249. Шерцль В.Н. О названиях цветов //Филологические записки. - 1884. - Вып. 2 . - С . 1-32.

250. Шерцль В.Н. О словах с противоположным значением (или о так называемой энантиосемии) //Филологические записки. - 1883. - Вып. 1. — 4-84.

251. Шерцль В.Н. О словах с противоположным значением (или о так называемой энантиосемии) //Филологические записки. - 1883. - Вып. 2. - 1-32.

252. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики: (На материале русского языка). - М.: Наука, 1973. - 280 с.

253. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. - М.: Просвещение, 1964.-244 с. - 3 1 8 -

254. Шрадер О. Сравнительное языковедение и первобытная история. Лин- гвистическо-исторические материалы для исследования индоевропейской древности. - Спб.: Тип. М-ва пут. сообщ., 1886. - 482 с.

255. Шрамм А.Н. Развитие значений у некоторых разрядов качественных прилагательных //Семантика русского языка в диахронии. Лексика и грамматика: Межвузовский сб. науч. трудов. - Калининград: Калинингр. ун-т, 1992. - 130-142.

256. Шумских Е.А. Семантическая структура имен прилагательных с исходным цветовым значением в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 1996. — 16 с.

257. Щедровицкий Г.М. Семантическая структура слова и пути ее анализа //Актуальные проблемы лексикологии: Тезисы докладов и сообщений. - Минск: Изд. БГУ, 1970. - 222-224.

258. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. — М.: Наука, 1974. - 255 с.

259. Энхдэлгэр О. Цветообозначения в русском языке: (С позиций носителя монгольского языка): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М . , 1996. - 18 с.

260. Юдина О.В. Специфика функционирования прилагательного- цветообозначения «румяный» в культурно-историческом аспекте //Актуальные прблемы лингвистической семантики: Сб. науч. тр. — Калининград: Калинингр. ун-т, 1998.-С.101-105.

261. Юрик В.А. Опыт структурного анализа семантического поля цвета в русском и латышском языках //Ученые записки Латвийск. гос. ун-та им. П.Стучки. - Рига: ЛГУ им П.Стучки. — 1958. — Т.25. Филологические науки. — Вып. З А . - С . 185-198.

262. Яковлев Б.Н. Деривационно-семантический анализ имен существительных со значением места в русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук.-Л., 1980.-21 с.

263. Berlin В., Kay P. Basic color terms, their universali and evolution. - Berke- lay; Los Angeles, 1969. - 177 p. -319 -

264. Архангельский областной словарь. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980 - 2001. -Вып. 1-11.

265. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. - М.: Сов. энциклопедия, 1966.-608 с.

266. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. — М.: Прогресс, 1995.-452с.

267. Болгарско-русский словарь: Около 58 000 слов /Сост. Б.Бернштейн. - М.: Сов. энциклопедия, 1966. - 768 с.

268. Булгаков Ф.И. Художественная энциклопедия: В 3 т. — Спб.: Изд-во А.С.Суворина, 1886-1887.-Т. 1-2.

269. Горяев Н.В. Сравнительный этимологический словарь русского языка. - Тифлис: Тип. Канц. Главнонач. гр. ч. на Кавказе, 1896. — 452с.

270. Грушко Е., Медведев Ю. Словарь славянской мифологии. - Н.Новгород: Русский купец: Братья славяне, 1995. - 368 с.

271. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М.: Рус. яз., 1978-1980.-Т. 1-4.

272. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.— М.: Рус. яз., 2000.-Т. 1-4. - 3 2 0 -

273. Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков (семитоха- митский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский): В 3 т. - М.: Наука, 1971-1984. - Т. 1-3.

274. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов: Около 25 000 слов и словосочетаний-М.: Рус. яз., 2001. - 855 с.

275. Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1990.-686 с.

276. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка: Около 35 000 слов. - М . : Рус. яз., 1990.-704 с.

277. Любецкий СМ. Справочная книга для архитекторов, художников, скульпторов, живописцев, резчиков и всех интересующихся искусством. — М.: печ. П.Яковлева, 1875. - 101 с.

278. Маковский М.М. Историко-этимологический словарь английского языка: Слово в зеркале человеческой культуры. - М.: Издательский дом «Диалог», 2000.-416с.

279. Малеча Н.М. Словарь русских народных говоров среднего и нижнего течения реки Урал. Диалект уральских (яицких) казаков. - Уральск: УПИ им. А.С.Пушкина, 1976.-Т. 1-4.

280. Мельниченко Г.Г. Краткий ярославский областной словарь, объединяющий ранее составленные словари (1820-1956). - Ярославль: Яросл. обл. тип, 1961.-223с.

281. Настольный энциклопедический словарь по всем отраслям знания: Справочный энциклопедический лексикон: В 3 т. /Под ред. Ф.Толля и В.Р.Зотова. -Спб.: Ф.Толль, 1863-1864.-Т. 1-3.

282. Ожегов СИ. Словарь русского языка: Около 57 000 слов /Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю.Шведовой. - 14-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1982. - 316 с.

283. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений /РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В.Виноградова. -4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с. - 3 2 1 -

284. Петровский Н.А. Словарь русских личных имен /Спец. науч. ред. О.Д.Митрофанова. - 3-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1984. - 384 с.

285. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка: В 2-х т. -М. :ГИС, 1959.-Т.1-2.

286. Расторгуев П.А. Словарь народных говоров Западной Брянщины. — Мшск: Наука и техника, 1973. - 294с.

287. Рукописный лексикон перв. полов. XVIII в. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. - 402 с.

288. Русско-английский словарь: Около 55 000 слов /Под общ. рук. А.И.Смирницкого. - 16-е изд., испр. под ред. О.С.Ахмановой. - М.: Рус. яз., 1991. -768 с.

289. Русско-немецкий словарь: Около 70 000 слов и выражений /Под ред. А.Б.Лоховица, А.А.Лепинга, Н.П.Страховой. — Изд. 6-е, испр. и доп. — М.: Сов. энциклопедия, 1965. — 710 с.

290. Русско-немецкий словарь /Под ред. А.А.Лепинга: Около 20 000 слов. - Изд-е 4-е. - М.: Госиздат, ин. и нац. словарей, 1950. - 856 с.

291. Словарь брянских говоров. - Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1976-1988. - Вып. 1-5.

292. Русско-польский словарь: Около 65 000 слов и выражений /Под ред. И.Х.Дворецкого. - М . : Сов. энциклопедия, 1964. — 903 с.

293. Словарь древнерусского языка ( XI- XIV вв.): В 10 т. - М.: Рус. яз., 1988-2002. - Т. I-V.

294. Словарь иностранных слов /Под ред. И.В.Лехина и проф. Ф.Н.Петрова. - Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: ГИИНС, 1949. - 808 с.

295. Словарь русских говоров Алтая: В IV т. - Барнаул: Изд-во Алт. гос. унта, 1997- 1998.- Т. I - IV.

296. Словарь русских говоров Забайкалья /Сост. Элиасов Л.Е. — М.: Наука, 1980.-476с.

297. Словарь русских говоров Кузбасса. - Новосибирск: Б.и., 1976. - 233с. -322-

298. Словарь русских говоров Новосибирской области. - Новосибирск: Сиб. отд., 1979.-605 с.

299. Словарь русских говоров Приамурья. - М.: Наука, 1983. - 342с.

300. Словарь русских говоров Прибайкалья. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1986-1990.-Вып. 1-4.

301. Словарь русских говоров северных районов Красноярского края. - Красноярск: КГПИ, 1992. - 344с.

302. Словарь русских говоров Сибири. - Новосибирск: Наука, 1999 - 2002. - Т. I - III;

303. Словарь русских говоров Южных районов Красноярского края. - Красноярск: КГПИ, 1968. - 230с.

304. Словарь русских донских говоров: В 3 т. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1975-1976. - Т. I - III.

305. Словарь русских народных говоров /АН СССР, Ин-т рус. яз., Слов, сектор. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1965 — 2002. - Вып. 1 - 36.

306. Словарь русских старожильческих говоров средней части р. Оби: Дополнения: В 2-х ч. /Под ред. О.И.Блиновой, В.В.Палагиной. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1975. - Ч . 1-2.

307. Словарь русского языка: В 4 т. /Под ред А.П.Евгеньевой. - 3-е изд., стер. - М.: Рус. яз. 1985-1988. - Т. I - IV.

308. Словарь русского языка XI- XVIIBB. - М.: Наука, 1975 - 2000. - Вып. 1 - 25.

309. Словарь русского языка XVIII века. - Л.: Наука, 1984 - 2001. - Вып. 1 - 12.

310. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. /Гл.ред. В.И.Чернышев. - М.; Л.: АН СССР, 1948-1965. - Т. I - XVII.

312. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам: В 3 т. - Спб.: Имп. Акад. наук., 1893 - 1912. — Т. 1—3.

313. Старославянский словарь (по рукописям X - XI веков): Около 10 000 слов /Э.Благова, Р.М.Цейтлин, Геродес и др. Под ред. Р.М.Цейтлин, Р.Вечерки и Э. Благовой. - М.: Рус. яз., 1994. - 842 с.

314. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. /Перевод и доп. О.Н.Трубачева. - М.: Прогресс, 1964-1973. - Т. I - IV.

315. Хорнби А.С. Учебный словарь современного английского языка: Специальное издание для СССР. - М.: Просвещение, 1984. - 769 с.

316. Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка. — Изд.2-е. - Киев: Рад. школа, 1989. - 512 с.

317. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. - М.: Рус. яз., 1994. - Т. 1-2.

318. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка /Под ред. Г.Бархударова. - Изд.З-е, испр. и доп. - М.: Просвещение, 1975. - 543 с.

319. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. - М.: Просвещение, 1994. - 400 с.

320. Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами: В 6 т.-Спб.: Прогресс, 1861-1863.-Т. 1-6.

321. Этимологический словарь славянских языков: Праслав. леке, фонд /АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. О.Н.Трубачева. - М.: Наука, 1974 - 2001. - Вып. 1-28.

322. Ярославский областной словарь: Вып. 1-10. - Ярославль: Прогресс, 1981-1991.-Вып. 1-10.

323. Языкознание. Большой энциклопедический словарь /Гл.ред. В.Н.Ярцева. - 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 688 с.