Семантическое поле "пустота" в идиолекте М.И. Цветаевой тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Бобрышева, Ирина Александровна

• Бобрышева, Ирина Александровна
• кандидат филологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бобрышева, Ирина Александровна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. СП «пустота» в русском языке

§1.1. Понятие СП в современном языкознании

§ 1.2. СП художественного текста 23 § 1.3. СП «пустота» в русском языке в сравнении с одноименным СП в

идиолекте М.И. Цветаевой 36 Глава II. Связь СП «пустота» с ключевыми СП в идиолекте

М.И. Цветаевой 68 §2.1. Связь СП «пустота» с СП «бытие» 69 § 2.2. Связь СП «пустота» с СП «творчество» 77 § 2.2.1. Пустота как свободное физическое и личностное пространство творца 78 § 2.2.2. Потенциальная «полнота» творца и пустота ничтожности 91 § 2.2.3. Внутренний мир творца и природный мир 104 § 2.2.4. Связь СП «пустота» с оппозицией белый/черный 110 § 2.2.4.1. Белый цвет как знак потенциальности пустоты 114 § 2.2.4.2. Черный цвет в характеристиках поэтов 118 § 2.2.4.3. Черные глаза. Связь с огнем 119 § 2.3. «Тот свет» и «этот свет» в идиолекте М.И. Цветаевой 124 § 2.4. Способы актуализации сем СП «пустота» в идиолекте 138 М.И. Цветаевой

§ 2.5. Особенности СП «пустота» в идиолекте М.И. Цветаевой

Заключение

Библиография

Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантическое поле "пустота" в идиолекте М.И. Цветаевой»

ВВЕДЕНИЕ

Творчество М.И. Цветаевой - значимое явление в русской литературе XX века. Большое количество работ, посвященных изучению художественных произведений автора, позволяет выделять цветаеведение как особую междисциплинарную научную область, которая формируется, по мнению Е.Б. Коркиной, в 60-е годы XX века [Коркина 1990, с. 3]. В зависимости от аспекта исследования выделяются следующие направления: биографическое [Лосская 1992; Швейцер 1992; Разумовская 1994; Кудрова 1995, 2002а, 20026, 2003; Фейлер 1998; Саакянц 1999, 2002; Фоменко 2001; Труайя 2004; Головко 2007; Белкина 2008 и др.], литературоведческое [Ельницкая 1990; Эткинд 1996; Осипова 1997, 1998, 2000; Гаспаров 1997, 2001; Мещерякова 1998; Боровикова 1999, 2003; Шевеленко 2002; Айзенштейн 2003; Радомская 2005; Викулина, Цаликова 2005; Стрельникова 2009 и др.] и лингвистическое [Седых 1973; Зубова 1982, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1998, 1999; Север-ская 1988; Ревзина 1989а, 19896, 1995, 2009; Маслова 2000, 2004; Козакова 2000, 2007, 2008; Ляпон2001, 2002, 2010; Дударева 2002; Нарынская 2004; Фещенко 2005 и др.].

Язык художественных произведений отдельного автора давно привлекает внимание исследователей. В этом смысле художественное наследие М.И. Цветаевой представляет особый интерес. Идиолект М.И. Цветаевой — это пространство новых форм, окказиональных образований и различных формальных приемов, всегда отражающих неординарное, сложное содержание. Он представляет собой самобытное явление, в котором отразилось своеобразие видения мира поэтом. На то, что язык отдельного человека неразрывно связан с его мышлением, духовной сущностью, особенностями восприятия мира, указывали еще В. Гумбольдт [Гумбольдт 2000], A.A. Потебня [Потебня 1999], Э. Сепир [Сепир 1993], Б. Уорф [Уорф 1960], Л. Вейсгербер [Вейсгербер 2004]. Язык - это «сетка, которую человек набрасывает на

внешний мир в процессе познания, но в то же время это промежуточный мир, характеризуемый особыми приемами подхода к действительности, который только и доступен нашему познанию» [Гухман 1961, с. 135].

Развитие этих идей привело к тому, что в современной лингвистике одним из господствующих является антропоцентрический принцип, который предполагает изучение языка в тесной связи с человеком, его сознанием, духовно-практической деятельностью и культурой. Язык поэта, писателя - это особая система, отражающая не только общеязыковую (в настоящем исследовании русскую) картину мира, но и собственно авторскую, которые, накла-дываясь друг на друга, не всегда совпадают.

Понятие «картина мира», применяемое по отношению к языку с 60-х годов XX в., отражает модель, образ окружающей действительности и характеризует самого человека, создающего этот образ. «Введение понятия "картина мира" в антропологическую лингвистику позволяет различать два вида влияния человека на язык - феномен первичной антропологизации языка (влияние психофизиологических и другого рода особенностей человека на конститутивные свойства языка) и феномен вторичной антропологизации (влияние на язык различных картин мира человека - религиозно-мифологической, философской, научной, художественной)» [Постовалова 1988, с. 11].

Языковая картина мира формируется в недрах языка, при этом сам язык выражает другие картины мира человека, которые входят в язык через посредство специальной лексики. Не только каждый язык преломляет, концептуализирует действительность по-своему, но и за одним и тем же словом определенного языка для отдельного человека могут стоять различные представления. Языковая картина мира - это «представление о действительности, отраженное в значениях языковых знаков - языковое членение мира, языковое упорядочивание предметов и явлений, заложенная в системных значениях слов информация о мире» [Попова, Стернин 2010, с. 54].

Индивидуальная картина мира автора представлена в системе его идиолекта. Традиционно под идиолектом понимается «индивидуальный язык, языковые навыки данного индивидуума в определённый период времени» [Григорьев 1987, с. 115]. Художественный, или поэтический, идиолект является важной составляющей индивидуального стиля (идиостиля) автора. При таком понимании идиолект и идиостиль трактуются как поверхностная и глубинная структуры. Другая точка зрения о соотношении этих понятий представлена в работах H.A. Фатеевой, которая определяет идиолект как совокупность созданных автором текстов в хронологической последовательности (или той последовательности, которая определяется самим автором, если тексты подвергались переработке), а идиостиль - как «совокупность глубинных текстопорождающих доминант и констант определенного автора, которые определили появление этих текстов именно в такой последовательности» [Фатеева 1996, с. 12]. Соотношение понятий «идиолект» и «идиостиль» освещается также в работах С.Т. Золяна [Золян 1989], О.Г. Ревзиной [Ревзина 1990], В.В. Леденевой [Леденева 2001] и др. Вслед за В.В. Леденевой под идиолектом мы понимаем индивидуальную «версию» общенародного языка, которая сохраняется в текстах [Леденева 2001].

Системный анализ лексики, в частности семантических полей, является одним из ведущих направлений современной лингвистики и заключается в изучении языка как средства отражения картины мира его носителей. В отечественной лингвистике основы полевой теории были заложены Г.С. Щуром [Щур 1974], последующее развитие она получила в работах таких исследователей, как Ю.Д. Апресян [Апресян 1962], Л.М. Васильев [Васильев 1971], В.В. Виноградов [Виноградов1977], В.Г. Гак [Гак 1971], Ю.Н. Караулов [Караулов 1976], A.M. Кузнецов [Кузнецов 2000], А.И. Кузнецова [Кузнецова 1963], Ю.И.Левин [Левин 1966], З.Д.Попова, И.А. Стернин [Попова, Стер-нин 2010], A.A. Уфимцева [Уфимцева 1961, 1968] и др. Полевый подход широко используется при сравнительном изучении литературного языка с диалектами, с системой других языков, а также с идиолектом отдельных авто-

ров, что имеет особое значение для настоящего исследования. Использование полевого подхода как основного позволяет оперировать одними и теми же понятиями на уровне анализа семантической структуры текста и исследования СП в идиолекте автора. Кроме того, СП, с одной стороны, когнитивно по своей природе, а с другой - вербально закреплено в языке, в отличие от концепта, который может быть выражен не только в вербальных единицах. Исследование феномена «пустота» в творчестве М.И. Цветаевой именно в рамках СП позволило детально проанализировать актуализацию этого значения у репрезентантов данного поля в зонах его пересечения с другими СП идиолекта.

СП «пустота» является одним из центральных в языковой картине мира, так как связано с семантикой пространства, которое, как отмечает Ю.М. Лотман, имеет большое значение в создании картины мира любой культуры [Лотман 1999, с. 205]. На принадлежность пространства к одной из ключевых категорий мира также указывают такие исследователи, как Е.С.Яковлева [Яковлева 1994], A.A. Гвоздева [Гвоздева2004], А.Г. Спиркин [Спиркин 2006], A.A. Ивыгина [Ивыгина 2012] и др. В.А. Маслова среди центральных концептов, составляющих картину мира М.И. Цветаевой, называет «пространство» [Маслова 2004, с. 43]. Пространство в творчестве М.И.Цветаевой анализируется в работах Ю.В. Пухначева [Пухначев 1981], Н.О. Осиповой [Осипова 1994], Д.А. Салимовой [Салимова 2009] и др.

Пустота участвует в образовании так называемых «складок» (термин Ж. Делёза [Делёз 1997]) и создает перцептивность текста. Т.Н. Воронина отмечает такую особенность произведений М.И. Цветаевой, как фактурность, понимая под фактурой «чувственно конкретный план текста, непосредственно действующий на восприятие произведения как гармонического целого» [Воронина 2000, эл. ресурс]. Мир в его «материальной значимости» помогают ощутить фигуры «вздымания, накопления, множества, совокупности», фоном для которых является пустота [Воронина 2003, с. 98]. Таким образом, пустота на разных уровнях текста помогает создать острохарактерность фак-

фоном для которых является пустота [Воронина 2003, с. 98]. Таким образом, пустота на разных уровнях текста помогает создать острохарактерность фактуры, которая является отражением барочного стиля в творчестве М.И. Цветаевой.

Кроме того, значимость исследования феномена «пустота» как в общеязыковой, так и в авторской картинах мира обусловливается тем, что пустота обладает глубоким философским содержанием, будучи связанной с фундаментальными категориями онтологии.

Актуальность работы определяется антропоцентрической направленностью современной лингвистики и особой значимостью исследований, посвященных анализу авторского идиолекта как средства отражения индивидуальной языковой картины мира. Важность изучения феномена «пустота» с позиций когнитивной лингвистики связана со склонностью человеческого мышления воспринимать и оценивать окружающий мир в пространственных категориях. Актуальность работы определяется необходимостью комплексного исследования феномена «пустота» как нулевого члена оппозиции бытие/небытие в идиолекте М.И. Цветаевой.

Отдельные исследования, посвященные СП «пустота» в идиолекте М.И. Цветаевой, еще не проводились, хотя о некоторых особенностях данного феномена в ее поэтическом мире писали разные исследователи. В.А. Маслова [Маслова 2004] обращается к свойствам пустоты при анализе концептов «пространство», «разлука» и цветаевской концептосферы цвета. В работе отмечается двойственность символики черного цвета: его связь с опустошенностью и смертью, с одной стороны, и с яркой позитивной оценкой - с другой. В.А. Маслова также подчеркивает значимость в творчестве поэта мотива одиночества, которое рассматривается в настоящем исследовании как одна из форм пустоты.

На связь пустоты с символикой белого и черного цветов как одних из центральных среди цветообозначений в идиолекте поэта указывают также Л.В. Зубова [Зубова 1997] и С.А. Верескун [Верескун 2012]. По мнению ис-

опустошенность после полноты событий. В нашей работе мы опираемся на эту идею и подробно анализируем связь СП «пустота» с оппозицией белый/черный.

О.Г. Ревзина при изучении цикла «Куст» обращается к исследованию фразеологизмов пустое место и место пусто, которые являются единицами анализируемого СП и отражают энантиосемию пустоты [Ревзина 1995].

Концепт «пустота» в русском языковой картине мира анализируется в работе Н.Р. Суродиной [Суродина 1999]. Автор рассматривает пустоту как нулевой член оппозиции бытие/небытие, исследует концептуализацию пустоты в русском языке и в языке поэзии московских концептуалистов. В работе B.C. Севастьяновой «Поэтика не-бытия в русской литературе 1900 -1920-х гг.» [Севастьянова 2012] пустота изучается в связи с категорией небытия как господствующей на рубеже XIX-XX вв. Автор анализирует поэтику небытия в произведениях А. Блока, О. Мандельштама, Н. Минского, Ф. Сологуба, В. Брюсова, 3. Гиппиус, Вяч. Иванова и др. авторов начала XX в. Значимость данной работы определяется важностью изучения историко-культурного контекста творчества М.И. Цветаевой.

Анализ СП «пустота» в тесной связи с ключевыми полями в идиолекте М.И. Цветаевой («творчество», «бытие») обусловил ценность работ, посвященных этим категориям. Проблема жизни и смерти в творчестве автора исследована в нескольких аспектах: в философском [Лаврова 1994; Лос-ская 1994], в культурологическом [Осипова 1995], в литературоведческом [Венцлова 1992; Федосеева 1992; Фрейдин 1994; Бабушкина 1998; Крохина 1998] и в лингвистическом [Грельц 1998; Дзюба 2001; Черных 2003]. Анализ концепта и СП «творчество», а также концепта «поэт» представлен в работах С.Ю. Лавровой [Лаврова 2000], Н.В. Черных [Черных 2003], О.Ю. Шишкиной [Шишкина 2003], В.А. Масловой [Маслова 2004], О.В. Четвериковой [Четверикова 2007] и др.

Выбор и формулировка темы данной работы обусловлены спецификой материала. В произведениях М.И. Цветаевой как поэтических, так и прозаи-

ческих, особое значение имеют слова со значением пустоты для понимания отдельного произведения и картины мира поэта в целом. СП «пустота» в идиолекте автора тесно связано с СП «творчество» и «бытие»

Объект исследования - совокупность языковых единиц идиолекта М.И. Цветаевой, объединенных семантикой пустоты.

Предметом исследования в данной работе являются индивидуально-авторские особенности семантики и функционирования данных единиц как составляющих СП «пустота» в идиолекте М.И. Цветаевой.

Цель исследования — на основе анализа СП «пустота» в идиолекте М.И. Цветаевой выявить его специфику в сравнении с одноименным СП в русском языке и установить место СП «пустота» в языковой картине мира автора.

Поставленная цель определила необходимость решения следующих задач:

-обозначить существующие подходы к выделению СП, обосновать понимание СП как совокупности языковых единиц, служащих для выражения одного понятия и объединенных наличием интегральной семы (или комплекса интегральных сем);

- описать СП «пустота» в русском языке для сопоставления фрагментов авторской и общеязыковой картин мира;

-обосновать использование полевого подхода при исследовании пространства художественного текста;

- выявить и проанализировать в произведениях М.И. Цветаевой контексты, в которых реализуется значение 'пустота';

-определить, какие изменения происходят в семантической структуре значения слова под влиянием контекста, проанализировать механизмы актуализации узуальных и окказиональных сем;

-проанализировать СП «пустота» в тесной связи с ключевыми СП в идиолекте М.И. Цветаевой (СП «творчество» и СП «бытие»);

- на основе анализа СП «пустота» в идиолекте М.И. Цветаевой раскрыть особенности авторской языковой картины мира.

Источником исследования являются поэтические и прозаические произведения М.И. Цветаевой, опубликованные в Собрании сочинений в семи томах. - Москва: Эллис Лак. 1994-1995 гг. (Цитаты приводятся по этому изданию с указанием тома и страницы).

Материалом для исследования послужила картотека контекстов со значением 'пустота', составленная в результате сплошной выборки из указанных источников и на основе данных «Словаря поэтического языка Марины Цветаевой». В отдельных случаях используются материалы «Из записных книжек и тетрадей» и писем. Общее количество исследованных контекстов -544 единицы.

В работе используются следующие методы исследования: описательный метод, метод компонентного анализа в сочетании с полевым, метод контекстологического анализа.

Новизна работы состоит в том, что впервые СП «пустота» исследовано в идиолекте М.И. Цветаевой в сравнении с одноименным СП в русском языке, определены особенности его структуры и способы актуализации сем у репрезентантов данного СП. Новым является анализ пересечения СП «пустота» с ключевыми СП в идиолекте автора и исследование особенностей феномена «пустота» в картине мира М.И. Цветаевой.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии полевого подхода как средства моделирования языковой картины мира автора, в совмещении семасиологического и ономасиологического аспектов в выделении СП. Результаты исследования составляют определенный интерес для дальнейшей разработки теоретических вопросов, касающихся лингвистической поэтики, в частности изучения семантических преобразований и приращения смысла языковых единиц в семантическом поле художественного текста. Диссертационная работа вносит вклад в развитие концепции семантической

ческой емкости слов как одной из ведущих черт поэтического идиолекта М.И. Цветаевой и исследование специфики цветаевского идиолекта.

Практическая значимость работы обусловлена возможностью использования материала и результатов исследования при изучении не только идиолекта М.И. Цветаевой, но других авторских идиолектов, при составлении полного словаря языка М.И. Цветаевой. Результаты диссертации можно применить в вузовских курсах по творчеству М.И. Цветаевой, филологическому анализу текста, лексикологии и стилистике.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Единое поле художественного текста представляет собой систему микрополей, пересекающихся в своих периферийных зонах и находящихся в тесной взаимосвязи друг с другом. На основе анализа СП «пустота» в разных художественных произведениях можно определить особенности СП «пустота» в идиолекте автора. Структура поля отражает специфику приоритетов личности, а содержание поля репрезентирует фрагмент языковой картины мира.

2. Исследование СП «пустота» в тесной связи с ключевыми СП в творчестве М.И. Цветаевой позволяет не только максимально полно описать анализируемое СП, но и определить его место в идиолекте, а следовательно, и языковой картине мира автора.

3. СП «пустота» в идиолекте М.И. Цветаевой тесно связано с оппозицией быт/бытие, которая является одной из центральных в художественном мире автора. Маркированность пустоты зависит от того, с каким членом данной оппозиции она соотносится.

4. Сема 'потенциальность', относящаяся к периферии общеязыкового СП «пустота» в русском языке, в цветаевском СП входит в ядро, о чем свидетельствуют частая актуализация данной семы у языковых единиц в пространстве художественного текста, а также значимость этой характеристики пустоты для понимания особенностей мировоззрения М.И. Цветаевой. Таким

образом, пустота в творчестве автора характеризуется энантиосемией, совмещая в себе ущербность и возможность.

Апробация работы

Основные положения и промежуточные результаты исследования были представлены и обсуждались на конференциях различного уровня: на IV международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (МГУ, Москва, 2010); на международном симпозиуме «Лексикография и фразеография в контексте славистики» (Магнитогорский государственный университет, Магнитогорск, 2011); на IV Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI - будущее Российской науки» (РГУ, Ростов-на-Дону, 2006); на международной научной конференции «IX Кирилло-Мефодиевские чтения» (Институт русского языка им. A.C. Пушкина, Москва, 2008); на Неделе науки (ЮФУ, Ростов-на-Дону, 2009); на международной научной конференции «Слово и текст: коммуникативный, лингво-культурный и исторический аспекты» (ЮФУ, Ростов-на-Дону, 2009); на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Ростовский институт иностранных языков, Ростов-на-Дону, 2009); на XVI международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (МГУ, Москва, 2009); на международной научной конференции «Русский язык в контексте национальной культуры» (Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, Саранск, 2010); на международной научной конференции «Язык как система и деятельность - 3» (ЮФУ, Ростов-на-Дону, 2012).

По теме диссертации опубликовано 13 научных статей общим объемом 3,75 п.л., 3 из которых в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертационного исследования включает введение, две главы, заключение и библиографический блок, состоящий из списка научной литературы и списка источников.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Бобрышева, Ирина Александровна

Выводы

1. СП «пустота» в идиолекте М.И. Цветаевой обнаруживает связь с ключевыми СП «творчество» и «бытие»/«небытие» («инобытие»), образуя с ними семантические зоны пересечения.

2. Связь СП «пустота» и «творчество» заключается в том, что пустота является стимулом к творчеству («зов» того, что должно быть создано) и его условием. Пустота реализуется как свободное физическое и личностное пространство творца. В первую очередь, это пустота пространства, свобода для рождения новых смыслов: пустые холст, стена, белый лист, тетрадь. Условием творчества являются свободное окружающее пространство, простор и уединение. Полнота внутреннего мира творца заключается в неисчерпаемой возможности будущих творений, но требуется «внешняя пустота», чтобы, с одной стороны, сосредоточиться на акте творчества, а с другой - чтобы то, что создается, еще в мире не существовало (стимулирующая пустота). Нужна и «пустота» материала - как бесформенность, способная принять творимую форму. Залогом внутренней духовной сосредоточенности («заполненности») также является отчужденность от быта, насущных проблем («пустота», а не «теснота» быта).

Особое значение при взаимодействии СП «пустота» и «творчество» приобретают лексемы белый и черный. Прилагательное белый, употребляясь в словосочетаниях белая страница, белая бумага, белый лист, используется в значении 'не заполненный текстом' и одновременно входит в СП «пустота» и СП «творчество», являясь точкой их пересечения. При этом пустота в данном случае понимается как потенциальная полнота, первозданная пустота, существующая до всего и содержащая в себе все многообразие в свернутом виде. Прилагательное черный часто используется при характеристике поэтов и приобретает авторское значение 'полный' {«У тех глаза были совсем белые, а у Памятник-Пушкина — совсем черные, совсем полные», «.чернота, как присутствие, наличность, данность» и др.). Проведенный анализ показал частотность образа черных огненных глаз при характеристике творца и его связь с жаром творчества.

3. Связь СП «пустота» и «бытие» в разных произведениях осуществляется по-разному, что определяется неоднозначностью решения проблемы бытия и, в частности, жизни и смерти на протяжении всего творческого пути автора. Проблема бытия и небытия остро встала в Европе на рубеже XIX -XX вв. Это было связано с кризисом европейского сознания. Следовательно, данная проблема характерна для произведений многих писателей, поэтов, философов того времени, но у разных авторов она решается по-разному.

В ряде произведений М.И. Цветаевой отражается представление о небытии как о пустоте, наступающей после смерти человека, при этом жизнь выступает главной ценностью. В этих контекстах речь идет о смерти других людей, чаще всего близких. В большинстве произведений развивается мотив пустоты земной жизни и стремления к полноте небытия (инобытия): физической смерти ради духовного вознесения в иной, свободный от земных ограничений и несовершенств мир.

Неприятие окружающей действительности заставляло искать альтернативную реальность, которой для М.И. Цветаевой стало творчество. Жизнь как таковая для поэта - это быт, только искусство придает ей признаки бытия. Пустота бытия в идиолекте М.И. Цветаевой также проявляется в духовной смерти, которая, по мнению автора, хуже физической («Читатели газет»). Все это приводит к тому, что этот мир воспринимается как ад, все в нем неистинно, а тот мир, сад «без ни-души», становится желанной целью.

4. Структура СП «пустота» членится на центр и периферию, которые в целом совпадают с соответствующими зонами общеязыкового СП. Особенность авторского СП поля составляют авторские репрезентанты, отражающие особенности цветаевской картины мира.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пустота является одной из ключевых онтологических и пространственных категорий, организующих мир. В семантике слов с пространственным значением отражается не только реальное положение вещей и свойств предметов и явлений действительности, но и ментальный мир человека, его ценностные ориентиры, его представления о себе и окружающем обществе. На основе анализа языковых единиц, служащих для выражения понятия «пустота», можно сделать выводы об особенностях языковой картины мира народа и отдельной личности.

Совмещение в рамках СП «пустота» в русском языке двух противоположных сем 'отсутствие (отрицательность)' и 'потенциальность (возможность)' свидетельствует о двойственности представлений о пустоте. С одной стороны, пустота называет функционально значимое отсутствие главного, существенного в том или ином пространстве. По отношению к физическому пространству - людей и предметов, по отношению к ментальному, чувственному и духовному миру - мыслей, эмоций, внутренних качеств человека. С другой стороны, пустота - это то, что впускает, дает возможность существовать.

В идиолекте М.И. Цветаевой сема 'потенциальность', выделяемая на периферии одноименного поля в общеязыковой картине мира, в силу частотности её реализации в произведениях автора, а также значимости для понимания особенностей авторской картины мира включается в ядро СП «пустота» наряду с семами 'отсутствие', 'функциональная значимость', 'в двух- или трехмерном пространстве'. Сема 'потенциальность' является коннотативной и актуализируется не во всех контекстах. Соединение двух противоположных сем в рамках ядра СП приводит к развитию внутриполевой энантиосемии языкового знака.

Художественные произведения М.И. Цветаевой характеризуются неисчерпаемостью смыслов, глубиной и сложностью семантической структуры, которые во многом определяются синкретичностью языкового знака, способностью одновременно выражать несколько значений разного уровня. Особенность исследуемого материала обусловила выбор способа его анализа, в ходе которого с максимальной полнотой описывается семантическая структура текста путем исследования его полевой структуры, выделяются семантические микрополя, пересекающиеся в своих периферийных зонах и взаимосвязанные друг с другом. На основе анализа СП «пустота» в разных художественных произведениях определены особенности СП «пустота» в идиолекте автора.

Анализ СП «пустота» в идиолекте М.И. Цветаевой позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, пространство художественного текста представляет собой систему взаимосвязанных СП, что обусловливает необходимость исследования семантических полей не отдельно друг от друга, а комплексно. Такой анализ позволяет описать СП не изолированно, а в тесной связи с другими значимыми СП в творчестве автора, определить его место в системе полей. СП «пустота» в данном исследовании анализируется через связь с СП «творчество» и «бытие» как ключевыми в идиолекте М.И. Цветаевой.

Во-вторых, по структуре СП «пустота» в идиолекте М.И. Цветаевой в целом совпадает с общеязыковым. Ядро СП составляют слова-номинаты поля, центр образуют единицы языка, у которых интегральное значение поля является основным, а периферия СП включает репрезентанты, противопоставленные ядру (антонимы полный, полнота), а также те, у которых интегральное значение СП является потенциальным. Количество единиц индивидуального СП увеличивается за счет авторских репрезентантов, которые отражают особенности цветаевской языковой картины мира.

В-третьих, одной из важных оппозиций в идиолекте М.И. Цветаевой является противопоставление внутреннее/внешнее. Физическое (внешнее) пространство противопоставляется ментальному, духовному, эмоциональному (внутреннему) пространству человека.

Значимой становится пустота внешнего пространства. Она дает тот простор, который необходим для самореализации. Идеальное физическое пространство в языковой картине мира М.И. Цветаевой свободно от мешающих, посторонних вещей и людей, поэтому особую важность в идиолекте автора приобретают слова, объединенные значением 'отсутствие какого-либо проявления активности одушевленного и неодушевленного мира'. Именно покой, тишина, молчание являются условиями реализации творческой личности. Поэт в произведениях М.И. Цветаевой сравнивается с отшельником, а репрезентантом СП «пустота» в идиолекте автора часто выступаю лексемы один, одинокий, одиночество, уединение.

Пустота ментального и духовного мира маркируется отрицательно, при этом отсутствие внутреннего наполнения в идиолекте М.И. Цветаевой часто предполагает «полноту» формы. Форма без содержания - это пустота. Такое представление о пустоте в идиолекте автора реализуется через слова красивый, красота, красавица, красавец, красивость.

В настоящей работе представлено исследование СП «пустота» через связь с двумя ключевыми СП, поэтому перспективой исследования видится анализ данного СП в связи с другими полями в идиолекте автора.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бобрышева, Ирина Александровна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля (на материале русского языка). - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1992. - 112 с.

2. Августин Блаженный. О граде Божьем. - Минск: Изд-во Харвест. Act, 2000.- 1296 с.

3. Айзенштейн Е.О. Сны Марины Цветаевой. - С.-Пб.: Академический проект, 2003.-464 с.

4. Аленькина Е.В. Смысловые поля света и тьмы и философско-эстетическая система А. Блока (на материале поэтических циклов «Снежная маска» и «Фаина») // Функционирование языковых единиц в разных формах речи. - Саратов: Изд-во СГУ, 1995. - С. 136-141.

5. Апресян Ю.Д. Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля // Лексикографический сборник. - Вып. 5. - М., 1962. - С. 52-71.

6. Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и системная лексикография // Избранные труды. - Т. 2. - М.: Языки русской культуры, 1995. -772 с.

7. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. - М.: Наука, 1974. - 367 с.

8. Апресян Ю.Д. Принципы семантического описания единиц языка // Семантика и представление знаний. Труды по искусственному интеллекту. II. Ученые записки Тартуского государственного университета. - Тарту, 1980. — №519.-С. 3-24.

9. Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. - М.: Высшая школа, 1991. - 140 с.

Ю.Арнольд И.В. Семантическая структура слова в современном английском языке и методика ее описания. - Л.: Просвещение, 1996. - 191 с.

П.Асоян А. Орфический миф и культура Серебряного века. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://vestnik.rsuh.ru/article.html?id=73548.

12. Афанасьева H.A. Авторский символ и его роль в смысловой организации художественного текста (на материале языковой «модели мира» М. Цветаевой) // Принципы и методы исследования в филологии: Конец XX века: Сб. статей научно-методического семинара «TEXTUS». - Вып. 6. - С.-Пб. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - С. 380-384.

13.Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. - М.: Советская энциклопедия, 1966. - 607 с.

14.Бабушкина C.B. Поэтическая онтология М. Цветаевой (1926 - 1941): Дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 1998. — 315 с.

15.Белкина М.О. Скрещение судеб. - М.: Эллис Лак, 2008. - 784 с.

16.Белов A.A. Лексико-семантическое поле «зной» в поэтических текстах Ф.И. Тютчева: Дис. ... канд. филол. наук. - Череповец, 2008. - 170 с.

17.Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. - М.: ЗАО «Сварог и К», 1997.-540 с.

18.Березович Е.Л. К этнолингвистической интерпретации семантических полей // Вопросы языкознания. - 2004. - № 6. - С. 3-24.

19.Блок A.A. О современном состоянии русского символизма // Собрание сочинений в 8 томах. - Т. 5. - М., Л., 1963.

20.Боллинджер Д. Атомизация значения // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая семантика. - М., 1981. - № 10. - С. 200-234.

21.Болотнова Н.С. Об изучении ассоциативно-смысловых полей слов в художественном тексте // Русистика: Лингвистическая парадигма конца XX века: Сб. статей в честь профессора С.Г. Ильенко - С.-Пб.: Изд-во СП6ГУД998. - С. 242-247.

22.Болотнова Н.С. Филологический анализ текста. Учебное пособие. — М.: Флинта: Наука, 2007. - 520 с.

23.Боровикова M. Андрей Белый в «Пленном духе» М. Цветаевой // Русская филология. 10: Сб. науч. работ молодых филологов. - Тарту, 1999. — С. 105-112.

24.Боровикова М. Цветаева и Ахматова: вокруг последнего стихотворения Марины Цветаевой // Блоковский сборник XVI: Александр Блок и русская литература первой половины XX века. - Тарту, 2003. - С. 142-156.

25.Бондарко A.B. Об уровнях описания грамматических единиц (на примере анализа функций глагольного вида в русском языке) // Функциональный анализ грамматических единиц. - JI.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1980. -С. 5-28.

26.Бородина М.А., Гак В.Г. К типологии и методике историко-семантических исследований. - JL: Наука, 1979. - 232 с.

27.Босова JI.M. Соотношение семантических и смысловых полей качественных прилагательных: психолингвистический аспект: Автореф. дис. ... д-ра. филол. наук. - Барнаул, 1998. - 46 с.

28.Бочкарева Ю.Е. Искусство медленного чтения: вариативные лексические повторы в художественном тексте // Проблемы развития речевой культуры педагога: Мат-лы научн.-практич. семинара. - Томск, 1997. — С. 8690.

29.Бродский И.А. Об одном стихотворении // Бродский о Цветаевой: интервью, эссе. - М.: Независимая газета, 1998. - С. 77-155.

30.Бродский И.А. О Марине Цветаевой. Поэт и проза // Новый мир. — 1991.-№2.-С. 151-157.

31.Будаев Э.В. Становление когнитивной теории метафоры // Лингво-культурология. - Вып. 1. - Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2007. — С. 1632.

32.Вейсгербер Л. Родной язык и формирование духа. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 232 с.

33.Валгина Н.С. Теория текста. - М.: Логос, 2003. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://evartist.narod.ru/textl4/01.htm.

34.Васильев JI.M. Значение в его отношении к действительности, системе языка и акту коммуникации // Исследования по семантике. Лексическая и грамматическая семантика. - Уфа, 1980. - № 6. - С. 3-16.

35.Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. - М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

36.Васильев Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. - 1971. -№ 5. -С. 105-113.

37. Васильева A.A. Лексический аспект ассоциативного развертывания поэтических текстов О.Э. Мандельштама: Дис. ... канд. филол. наук. -Томск, 2004. - 229 с.

38.Введенская Л.А. Этюды о мастерстве М. Стуруа. - Ростов н/ Д.: РГУ, 1988,- 138 с.

39.Вежбицкая А. Лексикография и концептуальный анализ. — М.: Анн Арбор, 1985.-248 с.

40.Венцлова Т. «Поэма Горы» и «Поэма конца» М. Цветаевой как Ветхий и Новый завет // Столетие Цветаевой. Материалы симпозиума. Modern Russian literature and culture. Studies and text. - Berkeley, 1992. - Vol. 32 -C. 147-160.

41.Верескун С. А. Ассоциативно-смысловое поле цвета в прозе М.И. Цветаевой: Дис. ... канд. филол. наук. - Ростов-на-Дону, 2012. - 277 с.

42.Викулина Л.А., Мещерякова И.А. Творчество Марины Цветаевой: проблемы поэтики. - М.: Эберус, 1998. - 94 с.

43.Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слов // Избранные труды: Лексикология и лексикография. - М.: Наука, 1977. — С. 162189.

44.Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 256 с.

45.Винокур Г.О. Язык художественной литературы. Язык писателя // Избранные работы по русскому языку. - М.: Гос. учебно-педагогич. изд-во мин-ва просвещения РСФСР, 1959. - С. 229-393.

46.Воробьев B.B. К понятию поля в лингвокультурологии (общие принципы) // Русский язык за рубежом. - 1991. - № 5. - С. 101-106.

47.Воробьев В.В. Культурологическая парадигма русского языка: теория описания языка и культуры во взаимодействии. - М.: Ин-т русск. языка им. A.C. Пушкина, 1994. - 75 с.

48.Воронина Т.Н. Принцип множества в единстве в поэтическом тексте М.И. Цветаевой // Язык и текст в пространстве культуры: Сб. статей научно-методического семинара «TEXTUS». - Вып. 9. - С.-Пб. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003.-С. 97-100.

49. Воронина Т.Н. Языковые средства выражения фактуры (на материале поэтических текстов М.И. Цветаевой). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/yazykovye-sredstva-vyrazheniya-faktury-na-materiale-poeticheskikh-tekstov-m-i-tsvetaevoi.

50.Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура // Пражский лингвистический кружок. -М.: Прогресс, 1967. - С. 338-377.

51.Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики, 1971. -М.: Наука, 1972. - С. 367-395.

52.Гак В.Г. Лексическое значение // Русский язык. Энциклопедия. Под ред. Ю.Н. Караулова. — М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997.-703 с.

53.Гак В.Г. Языковые преобразования - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 768 с.

54.Гаспаров M.J1. Марина Цветаева: от поэтики быта к поэтике слова // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. — М.: Academia, 1997. - С. 258-266.

55.Гаспаров M.JI. «Поэма Воздуха» Марины Цветаевой. Опыт интерпретации // Гаспаров M.JI. О русской поэзии. Анализы. Интерпретации. Характеристики. - С.-Пб.: Азбука, 2001. - С. 150-175.

56.Гвелесиани Н. Об отношении М. Цветаевой к дочери Ирине в свете учения святых отцов. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.netslova.ru/gvelesiani/irina.html.

57.Гвоздева A.A. Языковая концептуализация категории пространства // Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы. Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета (Казань, 4-6 октября 2004 г.): Труды и материалы. - Казань: Изд-во КГУ, 2004.-С. 263.

58.Греймас А.-Ж. Структурная семантика: поиск метода. - М.: Академический Проект, 2004. - 368 с.

59.Грельц К. Иносказательная речь: смерть и творчество в произведении Марины Цветаевой «Музей Александра III» //«... Все в груди слилось и спелось»: Пятая международная научно-тематическая конференция (Москва, 9-11 октября 1997 г.): Сб. докладов. - М.: ДМЦ, 1998. - С. 164-174.

60.Голицына В.Н. М. Цветаева об Ал. Блоке (цикл «Стихи к Блоку»). Статья 1 // Мир А. Блока. Блоковский сборник. - Тарту, 1985. -№ 5. — С. 113125.

61.Головко В.М. «Через Летейски воды...»: Марина Цветаева в воспоминаниях, письмах и документах». - М., Елабуга, Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. - 296 с.

62.Городецкий Б.Ю. К проблеме семантической типологии. - М.: Изд-во МГУ, 1969. - 563 с.

63.Григорьев В.П. Идиолект, идиостиль // Литературный энциклопедический словарь. Под общей ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. -М.: Советская энциклопедия, 1987. - С. 115.

64.Губенко Е.В. Лексико-семантические поля цвета и света в лирике Б. Пастернака: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -М., 1999. - 22 с.

65.Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 2000. - 400 с.

66.Гурьева Т.Н. Концепция творчества в художественном сознании М. Цветаевой в конце 20-х годов // «Лебединый стан», «Переулочки» и «Перекоп» Марины Цветаевой: Четвертая междунар. науч.-темат. конф. (Москва, 9-10 октября 1996 г.): Сб. докладов. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1997.-С. 99-106.

67.Гухман М.М. Лингвистическая теория Л. Вейсгербера // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. - С. 123-162.

68.Данькова Т.Н. Концепт «Любовь» и его словесное воплощение в индивидуальном стиле А. Ахматовой: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Воронеж, 2000. - 22 с.

69. Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко. - М.: Логос, 1997. - 264 с.

70.Дзуцева Н.В. Игра как принцип творческого поведения в поэтическом сознании М. Цветаевой // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века: Межвуз. сб. научных трудов. - Вып. 2. -Иваново: ИГУ, 1996. - С. 81-90.

71.Дзюба Е.В. Концепты жизнь и смерть в поэзии М.И.Цветаевой: Дис. ... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 2001. -255 с.

72. Долгих Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии // Филологические науки. - 1973. - № 1. - С. 89-97.

73.Дударева A.A. Особенности идиостиля прозы М. Цветаевой: Дис. ... канд. филол. наук. - Тверь, 2002. - 149 с.

74.Дынник В. Цикл // Литературная энциклопедия. Словарь литературоведческих терминов. - Т. 2. - М.; Л.: Изд-во Л. Д. Френкель, 1925. - С. 1083-1085.

75.Елькина Т. Состояние творчества есть состояние наваждения, 2007. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.poHt-nn.ru/?pt=politfiction&view=single&id=836.

76.Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. -Вып. 1. -М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. - С. 264-389.

77.Ельницкая С.И. Поэтический мир Цветаевой: конфликт лирического героя и действительности // Wiener slawistisher Almanach. - S. 30. — Wien, 1990.-396 s.

78.Ельницкая С.И. Возвышающий обман (миротворчество и мифотворчество Цветаевой) // Статьи о Марине Цветаевой. — М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2004. - С. 33-53.

79.Ермакова О.П. Пространственные метафоры в русском языке // Логический анализ языка. Языки пространств. — М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 289-298.

80.Жолковский А.К., Мельчук И. А. О семантическом синтезе // Проблемы кибернетики. - М., 1967. - № 19. - С. 177-234.

81.3вегинцев В. А. Семасиология. - М.: Изд-во МГУ, 1957. - 338 с.

82.3олян С.Т. О принципах композиционной организации поэтического текста // Проблемы структурной лингвистики. 1983. — М.: Наука, 1986. — С. 60-74.

83.3олян С.Т. От описания идиолекта - к грамматике идиостиля / Язык русской поэзии XX в: Сб. научных трудов. - М., 1989. - С. 97-110.

84.Зубова Л.В. Внутрисловная полисемия и омонимия в поэзии М. Цветаевой // Слово и конструкция в художественном тексте. — Тюмень: Изд-во ТГУ, 1991. - С. 26-37.

85.Зубова Л.В. Лингвистический аспект поэзии М. Цветаевой: Авто-реф. дис. ... д-ра. филол. наук. - Л., 1990. - 37 с.

86.Зубова Л.В. «Окоем» в поэме М. Цветаевой «Крысолов» // Русистика сегодня. — М.: Отделение лит. и языка РАН, Ин-т русского языка РАН им. В.В. Виноградова. - № 1-2. - 1998. - С. 151-164.

87.Зубова Л.В. О семантической функции граматических архаизмов в поэзии М. Цветаевой // Вопросы стилистики. - Саратов: Изд-во СГУ, 1982. -С. 46-60.

88.Зубова Л.В. Потенциальные свойства языка в поэзии М. Цветаевой: Семантический аспект. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 87 с.

89. Зубова JI.B. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 264 с.

90.Зубова Л.В. Художественный билингвизм в поэзии М. Цветаевой // Вестник ЛГУ. - Серия истории, языка и литературы. - Т. 4 (октябрь, 1988). -С. 40-45.

91. Зубова Л.В. Язык поэзии Марины Цветаевой (фонетика, словообразование, фразеология). - С.-Пб.: Изд-во СПбГУ, 1999. - 242 с.

92.Иванов Вяч. О границах искусства // Иванов Вяч. Родное и вселенское. - М.: Республика, 1994. - С. 199-218.

93.Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. - М.: Наука, 1986. - 205 с.

94.Ивыгина A.A. Категория пространства и способы ее образной экспликации в текстовом поле H.A. Дуровой (на материале мемуаров «Записки кавалерист-девицы»): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Елабуга, 2012. -23 с.

95.Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. - М.: Наука, 1976. -

354 с.

- 96.Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. - М.: Наука, 1965.-110 с.

97.Кертман Л. Безмерность в мире мер. Моя Марина Цветаева. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://Htteira.ucoz.m/blog/Hna_kertman_eshhe_raz_o_byte_i_bytii_mariny_cvetae voj_tvorchestvo_i_materinstvo/2012-04-15-362.

98.Кибрик А.Е. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности // Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. - М.: Наука, 1987. - С. 33-52.

99. Козакова A.A. Концепт «радость» в поэтическом идиолекте М. Цветаевой // Языковая система и речевая деятельность: лингвокультуро-логический и лингвистический аспекты: Материалы международной научной

конференции, посвященной памяти профессоров А.Н. Савченко, М.К. Милых, Т.Г. Хазагерова. - Ростов-на-Дону, 2007. - С. 226-228.

100. Козакова A.A. Концепт «счастье» в поэзии М. Цветаевой // Вопросы языка и литературы в современных исследованиях: Материалы международной научно-практической конференции «славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие» IX Кирилло-Мефодиевских чтений. - М., 2008. -С. 197-203.

101. Козакова A.A. Особенности употребления грамматических категорий числа и степени сравнения в идиостиле Марины Цветаевой: Дис. ... канд. филол. наук. - Ростов-на-Дону, 2000. - 231 с.

102. Коркина Е.Б. Поэмы Марины Цветаевой (единство лирического сюжета): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — Л., 1990. - 16 с.

103. Косарева Л. А. Смысл творчества в поэзии М. Цветаевой // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века: Межвуз. сб. научных трудов. - Вып. 2. - Иваново: ИГУ, 1996. - С. 91-99

104.Кочнова К.А. Лексико-семантическое поле «Природное время» в языковой картине мира А.П. Чехова: Дис. ... канд. филол. наук. - Нижний Новгород, 2005. - 178 с.

105.Кронгауз М.А. Семантика. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2001. - 399 с.

106. Крохина Н.П. Жизнь души как первичная ценность поэзии Цветаевой // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века: Межвуз. сб. научных трудов. - Вып. 3. - Иваново: ИГУ, 1998. -С. 139-146.

107. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. - М.: Наука, 1986.- 183 с.

108.Кудрова И.В. Гибель Марины Цветаевой. - М.: Независимая газета, 1995.-320 с.

109. Кудрова И.В. Жизнь Марины Цветаевой (до эмиграции): Док. повествование. - СПб.: Изд-во журн. «Звезда», 2002. - 310 с. (2002а)

110. Кудрова И.В. Просторы Марины Цветаевой: Поэзия, проза, личность. - С.-Пб.: Вита Нова, 2003. - 526 с.

111. Кудрова И.В. Путь комет. Жизнь Марины Цветаевой. - М.: Вита Нова, 2002. - 768 с. (20026)

112. Кузнецов A.M. Поле // Языкознание. Большой энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - С. 380-381.

113. Кузнецова А.И. Понятие семантической системы языка и методы ее исследования. - М.: Изд-во МГУ, 1963. - 59 с.

114. Курганова Н.И. Роль и место смыслового поля при моделировании структурных и операционных параметров значения слова: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. - Тверь, 2010. - 46 с.

115. Лаврова Е.Л. Поэтическое мировоззрение М.И. Цветаевой. - Горловка: ГГПИИЯ, 1994. - 367 с.

116. Лаврова С.Ю. Художественно-лингвистическая парадигма идио-стиля Марины Цетаевой: Дис. ... д-ра филол. наук. - Москва, 2000. - 428 с.

117. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Избранные статьи. -Л.: Художественная литература. Ленингр. отд-ние, 1974. - 284 с.

118. Лебедева Н.Б. Полиситуативный анализ глагольной семантики. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.- 192 с.

119. Левин Ю.И. О некоторых чертах плана содержания в поэтических текстах // Структурная типология языков. - М.: Наука, 1966. - С. 199-215.

120. Левицкий В.В. Статистическое изучение лексической семантики. -Киев: УМК ВО. - 1989. - 155 с.

121.Леденева В.В. Идиостиль (к уточнению понятия) // Филологические науки.-2001.-№ 5.-С. 36-41.

122. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. - М.: Наука, 1999. -

287 с.

123. Леонтьева М.О. Демонический мотив и тема творчества в прозе Марины Цветаевой // Добро и зло в мире Марины Цветаевой: XIV Междуна-

родная научно-тематическая конференция (Москва, 9-12 октября 2006 г.): Сб. докладов. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2007. - С. 185-194 .

124.Лосская В.Н. Бердяев и М.Цветаева о смерти и самоубийстве // Российский литературоведческий журнал. Теория и история литературы. -М, 1994. - № 4. - С. 155-165.

125. Лосская В. Марина Цветаева в жизни. Неизданные воспоминания современников. - М.: Культура и традиции, 1992. — 348 с.

126. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семио-сфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 464 с.

127. Лурия А.Р. Язык и сознание. - М.: Изд-во МГУ, 1979. - 320 с.

128. Лянцевич Т.М. Функционально-семантические поля и их системные отношения в поэтической речи Б. Пастернака: грамматико-стилистический аспект: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Минск, 2012. -24 с.

129. Ляпон М.В. К.Г. Юнг - М. Цветаева: воображаемый диалог // Век и вечность. Марина Цветаева и поэты XX века: Сб. научных работ. — Вып. 1. - Череповец, 2002. - С. 4-16.

130. Ляпон М.В. Проза Цветаевой. Опыт реконструкции речевого портрета автора. - М.: Языки славянских культур, 2010. - 528 с.

131. Ляпон М.В. Семантика парадокса // Марина Цветаева: Личные и творческие встречи, переводы её сочинений: Восьмая междунар. науч.-темат. конф. (9-13 октября 2000 года): Сб. докладов. - М., 2001. - С. 255-263.

132. Малевинский С.О. Семантические поля порока и добродетели в языковом сознании современной студенческой молодежи: Дис. ... д-ра филол. наук. - Краснодар, 2006. - 207 с.

133. Маркелова В.М. Лексико-семантическое поле «тревога» в лирике A.A. Блока: Дис. ... канд. филол. наук. - Арзамас, 2009. - 232 с.

134. Маслова В.А. Конфликт добра и зла в поэтическом дискурсе М. Цветаевой // Добро и зло в мире Марины Цветаевой: XIV Международная

научно-тематическая конференция (Москва, 9-12 октября 2006 г.): Сб. докладов. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2007. - С. 195-201.

135.Маслова В.А. Марина Цветаева: Над временем и тяготением. -Минск: Экономпресс, 2000. - 224 с.

136. Маслова В.А. Поэт и культура: концептосфера Марины Цветаевой. Учебное пособие. - М.: Флинта: Наука, 2004. - 256 с.

137. Медведева К.А. Стихи о Сивилле, Орфее и Эвридике как звено концепции поэта в лирике М. Цветаевой начала 20-х годов // Некоторые проблемы русской и зарубежной литературы. - Владивосток, 1974. - С. 16-28.

138. Минина Н.М. Пособие по лексике немецкого языка. Семантические поля в практике языка: учебное пособие для старших курсов институтов и факультетов иностранных языков. — М.: Высшая школа, 1973. - 143 с.

139. Мочалова О. Записки // Марина Цветаева в воспоминаниях современников: Возвращение на родину. - М.: Аграф, 2002. - С. 118-122.

140. Мукаржовский Я. Литературный язык и поэтический язык // Пражский лингвистический кружок. - М.: Прогресс, 1967. - С. 406-431.

141. Мягкова Е.Ю. Эмоциональная нагрузка слова: Опыт психолингвистического исследования. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. — 112 с.

142. Нарынская М.Ю. Структурно-семантические особенности лекси-ко-синтаксических окказионализмов в идиолекте М.И. Цветаевой: Дис. ... канд. филол. наук - Ростов-на-Дону, 2004. - 326 с.

143. Никитин М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика). -М.: Высшая школа, 1983. - 127 с.

144. Никитин М. В. Основы лингвистической теории значения. — М.: Высшая школа, 1988. - 168 с.

145. Новиков Л.А. Семантика русского языка: Учебное пособие. - М.: Высшая школа, 1982. - 272 с.

146. Новиков Л.А. Семантическое поле как лексическая категория // Теория поля в современном языкознании: Тезисы докладов - Ч. 1. — Уфа, 1991.-С. 3-7.

147. Озерова Е.Г. Дискурсивное пространство русского лирико-прозаического текста: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. - Белгород, 2012. — 39 с.

148. Осипова Н.О. Мифологемы пространства в лирике М. Цветаевой 1920-х годов // Духовная культура. Проблемы и тенденции развития: Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. - Сыктывкар, 1994. - С. 7173.

149. Осипова Н.О. Мифопоэтика лирики М. Цветаевой. - Киров: Изд-во ВГПУ, 1995.- 117 с.

150. Осипова Н.О. Поэмы М. Цветаевой 1920 годов: проблема художественного мифологизма. - Киров: Изд-во ВГПУ, 1997. - 101 с.

151. Осипова Н.О. Творчество М.И. Цветаевой в контексте культурной мифологии Серебряного века. - Киров: Изд-во ВГПУ, 2000. - 272 с.

152. Осипова Н.О. Художественный мифологизм творчества М.И. Цветаевой в историко-культурном контексте первой трети XX века: Дис.... д-ра филол. наук - М., 1998. - 380 с.

153. Павленко T.JI. Семантические поля и выбор номинаций в процессе речевой деятельности // Современный русский язык: система языка, речь, общение. - Ростов-на-Дону: ПИ ЮФУ, 2010.-305 с.

154. Павловская Г.Ч. «Неодушевленной природы - нет, есть только неодухотворенная» (М. Цветаева о природе художественного творчества) // Добро и зло в мире Марины Цветаевой: XIV Международная научно-тематическая конференция (Москва, 9-12 октября 2006 г.): Сборник докладов. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2007. - С. 130-135.

155. Пархоменко И.В. Лексико-семантическое поле «звук» и его функционирование в художественном тексте (на материале лирики С.А. Есенина и В.В. Маяковского): Дис. ... канд. филол. наук. - Саратов, 2000. - 249 с.

156.Пирко В.В. Семантическое поле как системное объединение просторечных единиц (анализ фрагмента семантического поля «Внешний облик человека» в просторечии Приамурья) // Электронный научный журнал «Ис-

следовано в России» [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/266.pdf.

157.Плахина Е.В. Лексико-семантическое поле «космос» в лирике В.А. Жуковского, A.C. Пушкина, М.Ю. Лермонтова: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Тюмень, 2004. - 22 с.

158. Подзолкова Н.В. Концепт «одиночество» в немецкой и русской лингвокультурах: Дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград, 2005. - 223 с.

159. Полевые структуры в системе языка. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1989.- 198 с.

160. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. - М.: ACT: Восток-Запад, 2010. - 314 с.

161. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. - М.: Наука, 1988. - С. 8-69.

162. Потебня A.A. Мысль и язык // Потебня A.A. Собрание трудов. -М.: Лабиринт, 1999. - С. 5-198.

163. Проблемы лингвистической семантики. - М.: Наука, 1981. — 357 с.

164. Пухначев Ю.В. Пространство Цветаевой // Пухначев Ю.В. Число и мысль. - М.: Знание, 1981. - С. 55-81.

165.Пыстина О.В. Семантическое поле «путь/дорога» в картине мира носителя языка (на материале автобиографического дискурса): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 2009. - 24 с.

166. Пьянкова Т.В. Лексическое представление ассоциативно-семантического поля «Семья» в современной женской прозе (на материале произведений Л. Улицкой и Л. Петрушевской): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - С.-Пб., 2012. - 21 с.

167.Радомская Т.И. Марина Цветаева: «Берегите Гнездо и Дом...»: Страницы русского лихолетья в творчестве поэта. - М.: Совпадение, 2005. -240 с.

168. Разумовская М. Марина Цветаева: Миф и действительность. — М.: Радуга, 1994. - 576 с.

169. Рахматуллина Э.А. Время в космогонической модели мира Ю. Кузнецова // Вестник Удмуртского университета. - № 5 (2). - 2005. -С. 47-52.

170. Ревзина О.Г. Безмерная Цветаева: опыт системного описания поэтического идиолекта. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2009. - 597с.

171. Ревзина О.Г. Выразительные средства поэтического языка М. Цветаевой и их представление в индивидуально-авторском словаре // Язык русской поэзии XX века: Сб. научных трудов. - М.: Институт русского языка АН СССР, 1989. - С. 195 - 222 (1989а).

172. Ревзина О.Г. Марина Цветаева // Очерки истории языка русской поэзии XX века (опыты описания идиостиля). -М.: Наследие, 1995. - С. 305363.

173. Ревзина О.Г. От стихотворной речи к поэтическому идиолекту // Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идио-стиль. Общие вопросы. Звуковая организация текста. - М.: Наука, 1990. -С. 27-46.

174. Ревзина О.Г. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике // Проблемы структурной лингвистики. 1985-1987. - М.: Наука, 1989.-С. 134-151 (19896).

175. Резанова З.И. Вопрос о лексическом значении в современной лингвистике // Семантические вопросы словообразования: Производящее слово. - Томск: Изд-во ТГУ, 1991. - № 1. - С. 20-27.

176. Резникова Н. Все в ней было непомерно, как ее талант // Марина Цветаева в воспоминаниях современников: Годы эмиграции. - М.: Аграф, 2002.-С. 191-198.

177. Розенталь Д.Э, Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. Пособие для учителей. - М.: Просвещение, 1985. - 339 с.

178. Романов Д.А. Способы передачи эмоций в русском языке // РЯШ. - 2004. - № 4. - С. 78-82.

179. Саакянц A.A. Марина Цветаева. Жизнь и творчество. - М.: Эллис Лак, 1999.-816 с.

180. Саакянц A.A. Твой миг, твой день, твой век: Жизнь Марины Цветаевой. - М.: Аграф, 2002. - 416 с.

181. Сабурова H.A. Структура фразеосемантического поля пространства // Филологические науки. - 2002. - № 2. - С. 81-89.

182. Салимова Д.А. Пространство и место как концепт и лексемы в текстовом поле Марины Цветаевой // Успехи современного естествознания. — 2009.-№7.-С. 130-132.

183. Севастьянова B.C. Поэтика не-бытия в русской литературе 19001920-х годов: Автореф. дис. ... д-ра. филол. наук. - Магнитогорск, 2012. — 32 с.

184. Севрюгина Л.В. Лингвистический анализ текста на занятиях по домашнему чтению // Актуальные вопросы лингвистического и методологического изучения художественного текста. - Владимир, 1981. - С. 80-94.

185. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. — М.: Прогресс, Универс, 1993. - 656 с.

186. Северская О.И. Паронимическая аттракция в поэтическом языке М. Цветаевой // Проблемы структурной лингвистики. 1984: Сб. научных трудов. - М., 1988. - С. 212-223.

187. Седых Г.И. Звук и смысл: О функциях фонем в поэтическом тексте (на примере анализа стихотворения М. Цветаевой «Психея») // Науч. доклады высш. шк. Филологические науки. - 1973. - № 1. - С. 41-50.

188. Ситдикова Г.Ф. «Мир сей» и «мир тот» в парадигме мотива одиночества в лирике М. Цветаевой // Добро и зло в мире Марины Цветаевой: XIV Международная научно-тематическая конференция (Москва, 9-12 октября 2006 г.): Сб. докладов. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2007. - С. 413427.

189. Скаличка В. Типология и сопоставительная лингвистика // Новое в зарубежной лингвистике. - М., 1989. - № 25. - С. 27-32

190. Скляров О.Н. Лирический цикл «Куст» М.И. Цветаевой: семь интерпретаций // Вестник ПСТГУIII: Филология 2010. - Вып. 3 (21). - С. 9-27.

191. Соколовская Ж.П. Система в лексической семантике: Анализ семантической структуры слова. — Киев: Вища школа, 1979. — 189 с.

192. Солодухо Н.М. Бытие и небытие как предельные основания мира // Вопросы философии. - 2001. - № 6. - С. 176-185.

193. Сомова Е.В. Личность поэта, природа и назначение поэтического творчества в художественной концепции М.И. Цветаевой: Дис. ... канд. филол. наук. - Краснодар, 1997. - 225 с.

194. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. -М.: Гардарики, 2006. - 736 с.

195. Степанов Ю.С. Номинация, семантика, семиология (виды семантических определений в современной лексикологии) // Языковая номинация (общие вопросы), -М.: Наука, 1977. - С. 294-358.

196. Степанова М.Д. Вопросы компонентного анализа в лексике // Иностр. яз. в школе. - 1966. - № 5. - С. 23-28.

197. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985.-170 с.

198. Страхов А.Б. О пространственном аспекте славянской концепции небытия // Этнолингвистика текста. Семиотика малых форм фольклора. I: Тезисы и предварит, материалы к симпоз. — М., 1988. - С. 54-61.

199. Стрельникова Н.Д. Круг чтения и его отражение в ранней лирике М.Цветаевой (1910-1913 гг.): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - С.-Пб., 2009.-28 с.

200. Супрун В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: Дис. в виде научн. докл. ... д-ра филол. наук. - Волгоград, 2000. - 76 с.

201.Суродина Н.Р. Лингвокультурологическое поле концепта «пустота» (на материале поэтического языка московских концептуалистов): Дис. ... канд. филол. наук. - Волгоград, 1999. - 186 с.

202. Табаченко Л.В. Анализ типов выражения как один из принципов декодирования поэтического текста (на примере стихотворения М. Цветаевой «Читатели газет») // Проблемы лингвистической стилистики. - Вып. 3. — Ростов-на-Дону, 1996.-С. 54-63.

203. Тарасова И.А. Структура семантического поля в поэтическом идиостиле (на материале поэзии И. Анненского): Дис. ... канд. филол. наук. -Саратов, 1994. - 196 с.

204. Тихонов А.Н. Границы и структура лексико-семантического поля // Теория поля в современном языкознании: Тезисы докладов научн.-теор. семинара. - Уфа, 1994. - С. 3-7.

205. Ткаченко О.Ю. Лексико-семантическое поле моральной оценки и этическая структура художественного мира Ф.М. Достоевского: Дис. ... канд. филол. наук. - Москва, 2011. - 428 с.

206. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. - М.: Прогресс, 1995. - 624 с.

207. Топоров В.Н. Пространство // Мифы народов мира: Энциклопедия. М., 1980. - Т. 2.-С. 341-342.

208. Труайя А. Марина Цветаева. - М.: Эксмо, 2004. - 480 с.

209. Тырышкина Е.А. Ассоциативное поле как элемент поэтической картины мира В. Набокова: Дис. ... канд. филол. наук. - Новосибирск, 2002. -191 с.

210. Уваров М.С. Бинарный архетип. — С.-Пб., 1996. [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://philosophy.ru/library/uvarov/01/02.html.

211. Ульман С. Дескриптивная семантика и лингвистическая типология // Новое в лингвистике. - Вып. 2. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1962. [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.classes.ru/grammar/149.new-in-linguistics-2/source/worddocuments/c.htm.

212. Уорф Б. JI. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в лингвистике. - Вып. 1. — М., 1960. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.philology.ru/linguistics l/whorf-60.htm.

213.Уфимцева A.A. Лексическое значение. Принципы семасиологического описания. - М.: Наука, 1986. - 239 с.

214. Уфимцева A.A. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картины мира. - М.: Наука, 1988. - С. 108-140.

215. Уфимцева A.A. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980. - С. 5-10.

216. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. -М.: Наука, 1968.-164 с.

217. Уфимцева A.A. Теории «семантического поля» и возможности их применения при изучении словарного состава языка // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961.-С. 30-63.

218. Фатеева H.A. Стих и проза как две формы существования поэтического идиостиля: Дис. ... д-ра филол. наук. - М., 1996. - 607 с.

219. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов // Очерки по теории языкознания. - М.: Наука, 1982. - 336 с.

220. Федосеева Л.Г. Марина Цветаева. Путь в вечность. — М.: Знание, 1992.-63 с.

221.Фейлер Л. Марина Цветаева. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. -

416 с.

222. Фещенко O.A. Концепт ДОМ в художественной картине мира М.И. Цветаевой: на материале прозаических текстов: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Новосибирск, 2005. - 22 с.

223. Флакер А. Авангард словесный и авангард изобразительный: Цветаева о Гончаровой. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.a-z.ru/women_cdl/html/avangard_slovesnij.htm.

224. Фоменко Г.А. Марина Ивановна, ведь это было не самоубийство? (Возможная версия убийства Марины Цветаевой) - Ростов-на-Дону: Комплекс, 2001.-114 с.

225. Фрейдин Ю. Тема смерти в поэтическом творчестве Марины Цветаевой // Marina Tsvetaeva: One Hundred Years. Столетие Цветаевой. Материалы симпозиума. Berkeley Slavic specialities. Oakland. - California. USA, 1994. -Vol. 32.-C. 249-261.

226. Фрумкина P.M. Психолингвистика. - M.: Academia, 2001 .-318c.

227. Хайдеггер M. Время и бытие: Статьи и выступления. - М.: Республика, 1993.-447 с.

228. Хидекель С.С., Кошель Г.Г. Оценочный компонент лексического значения слова // Иностранные языки в школе. — 1981. — № 4. - С. 7-10.

229. Цаликова И.К. Жизнь и творчество Марины Цветаевой в рецепции зарубежной славистики (Англия, США): Дис. ... канд. филол. наук. - Ишим, 2005. - 224 с.

230. Черниенко JI.B. «Благоговение перед жизнью» как основа трагического мироощущения Марины Цветаевой // Добро и зло в мире Марины Цветаевой: XIV Международная научно-тематическая конференция (Москва, 912 октября 2006 г.): Сб. докладов. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2007. -С. 145-152.

231. Черных Н.В. Семантическая емкость слова в рамках теории семантического поля (на материале поэзии М.И. Цветаевой): Дис. ... канд. филол. наук. - Ростов-на-Дону, 2003. - 289 с.

232. Четверикова О.В. Концепт «творчество» в поэзии М. Цветаевой и средства его языковой объективации // Континуальность и дискретность в языке и речи: Материалы Междунар. науч. конференция. - Краснодар: КГУ, Просвещение-Юг, 2007. - С. 70-72.

233. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2001 г.). — Екатеринбург, 2001. — 238 с. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.philology.ru/linguistics2/chudinov-01 .htm.

234. Шатин Ю. В. М.И. Цветаева в полемике с веком. - М.: Наука,

1991. - 269 с. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://medialib.pspu.ru/page.php?id=639.

235. Швейцер В. Быт и бытие Виктории Швейцер (интервью) [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://omiliya.org/article/byt-i-bytie-viktorii-shveitser.html.

236. Швейцер В. Быт и бытие Марины Цветаевой. - М.: Интерпринт,

1992.-544 с.

237. Шевеленко И. Литературный путь Цветаевой: Идеология — поэтика - идентичность автора в контексте эпохи. - М.: Новое литературное обозрение, 2002. - 464 с.

238. Шеина И.М. Лексико-семантическое поле как универсальный способ организации языкового опыта // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». - 2010. - № 2. - С. 6972.

239. Шишкина О.Ю. Художественный концепт «Поэт» в идиостиле М.И. Цветаевой и его лингвистическая репрезентация (на материале поэзии): Дис. ... канд. филол. наук. - Череповец, 2003. - 178 с.

240. Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 496 с.

241. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. - М.: Просвещение, 1964. -243 с.

242. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики - М.: ЛКИ, 2008. - 280 с.

243. Штайн К.Э., Петренко Д.И. Филология: История. Методология. Современные проблемы. Учебное пособие - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2011. -916 с.

244. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. - М.: Наука, 1974. - 250 с.

245. Эткинд Е.Г. Там, внутри: О русской поэзии XX века. Очерки. - С.-Пб.: Максима, 1996. - С. 371-445.

246. Эткинд Е. Г. Флейтист и крысы (поэма Марины Цветаевой «Крысолов» в контексте немецкой народной легенды и ее литературных обработок). [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://novruslit.ru/library/?p=44#identifier_20_44.

247. Язикова Ю.С. Слово в языке М. Горького: Смысловая структура слова в семантико-стилистической системе писателя. - Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1985. - 175 с.

248. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). - М.: Гнозис, 1994. — 344 с.

249. Jaynes J. The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind. - Boston: Houghton Mifflin, 1976. - 467 pp.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

БАС 1950-1965 - Словарь современного русского литературного языка: в 17т./ АН СССР, Ин-т русского языка. - М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1950-1965.

Даль 2008 - Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008.

MAC 1999 - Словарь русского языка: в 4 т. / РАН, Ин-т лингвистических исследований. Под ред. А.П. Евгеньевой. - М.: Рус. яз., Полиграфресур-сы, 1999.

НЗК 2000-2001 - Цветаева М.И. Неизданное. Записные книжки: в 2 т. / Сост., подгот. текста, предисл. и примеч. Е.Б. Коркиной и М.Г. Крутиковой. -М.: Эллис Лак, 2000-2001.

НСС 1997 - Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Первый выпуск / Ю.Д. Апресян и др. - М.: Языки русской культуры, 1997.

РАС 1996 - Караулов Ю.Н., Сорокин Ю.А. и др. Русский ассоциативный словарь: в 4 кн. - М.: ИРЯ РАН, 1996.

РСС 2003 - Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / РАН. Ин-т рус. яз. Под общей ред. Н.Ю. Шведовой. - Т. 3. - М.: Азбуковник, 2003

СПЯ 1996 - Словарь поэтического языка Марины Цветаевой: в 4 т. / Сост. Белякова И.Ю., Оловянникова И.П., Ревзина О.Г. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1996.

СС 2001— Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. - М.: Русский язык, 2001.

ССРР 2007 - Словарь-тезаурус синонимов русской речи. - М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2007.

Фасмер 1964 - Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. - С.-Пб.: Прогресс, 1964.

ФСРЯ 1986 - Фразеологический словарь русского языка по ред. А.И. Молоткова. - М.: Русский язык, 1986.

Цветаева М.И. Собрание сочинений в семи томах. - М.: Эллис Лак, 1994-1995.

Черных 1999 - Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2т. - М.: Русский язык, 1999.