Сейсмостойкость каменных конструкций с учетом региональных особенностей и местных материалов Республики Эквадор тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Кахамарка Сунига Сесар Давид

• Кахамарка Сунига Сесар Давид
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Кахамарка Сунига Сесар Давид

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ. ОБОСНОВАНИЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Характеристики конструкций из каменной кладки

1.2. Обзор сейсмической опасности на территории Республики Эквадор

1.3. Анализ сейсмической реакции каменных зданий при землетрясении Эквадора 2016 года

1.4. Развитие методов оценки сейсмостойкости зданий

1.5. Обзор норм по строительству сейсмостойких зданий, в том числе -зданий из каменной кладки

1.5.1. Нормы Республики Эквадор

1.5.2. Нормы Евросоюза

1.5.3. Нормы США

1.5.4. Нормы РФ по строительству в сейсмических районах

1.6. Обзор исследований по анализу НДС каменной кладки при сейсмических воздействиях

1.6.1. Работа квазихрупких базовых материалов каменной кладки при сжатии

1.6.2. Работа квазихрупких базовых материалов каменной кладки при растяжении

1.6.3. Работа каменной кладки как композитного материала с учётом контактного взаимодействия базовых материалов

1.7. Выводы по главе. Обоснование цели и задач исследования

Глава 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ КАМЕННОЙ КЛАДКИ С УЧЁТОМ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ МЕСТНЫХ МАТЕРИАЛОВ РЕСПУБЛИКИ ЭКВАДОР

2.1. Цель и задачи экспериментальных исследований

2.2. Определение геометрических характеристик керамического кирпича, наиболее часто используемого в строительстве в Эквадоре

2.3. Механические характеристики базовых материалов каменной кладки

2.3.1. Испытания кирпичей на сжатие и изгиб

2.3.2. Испытания растворов на сжатие и изгиб

2.4. Определение прочности и деформационных характеристик касательной адгезии и нормальной адгезии кирпича и раствора

2.4.1. Испытание модели кладки на касательную адгезию

2.4.2. Испытание модели кладки на нормальную адгезию

2.5. Частные критерии прочности для трёхфазного микромоделирования каменной кладки, приведённые к прочности на сжатие кирпича и раствора

2.6. Экспериментальная разработка нового типа сейсмостойкой кладки для повышения сейсмостойкости каменных конструкций

2.7. Экспериментальное исследование образцов каменной кладки в двухосном напряжённом состоянии

2.8. Экспериментальное определение коэффициента пластичности и коэффициента допускаемых повреждений каменной кладки

2.9. Выводы по главе

Глава 3. ЧИСЛЕННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ КАМЕННОЙ КЛАДКИ В УСЛОВИЯХ ДВУХОСНОГО НАПРЯЖЕННОГО СОСТОЯНИЯ

3.1. Конечноэлементное моделирование каменной кладки

3.1.1. Граничные условия

3.1.2. Формулировка конечных элементов

3.2. Конститутивные модели поведения материала

3.2.1. Конститутивные модели поведения контактного интерфейса

3.2.2. Критерии прочности кирпича и раствора

3.3. Численное микромоделирование каменной кладки в условиях двухосного напряженного состояния на основе структурной теории каменной кладки

3.4. Разработка метода численного детального микромоделирования каменной кладки с учётом адгезионных и когезионно-фрикционных свойств контактных интерфейсов

3.5. Результаты численного детального микромоделирования упругопластического поведения и разрушения каменной кладки

3.5.1. Процесс разрушения модели при диагональном нагружении

3.5.2. График «нагрузка-деформация» образцов при диагональном нагружении

3.6. Численное определение коэффициента пластичности и коэффициента допускаемых повреждений каменной кладки

3.7. Выводы по главе

Глава 4. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОДХОДУ К НОРМИРОВАНИЮ ПРОЕКТИРОВАНИЯ СЕЙСМОСТОЙКИХ КАМЕННЫХ ЗДАНИЙ С УЧЁТОМ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И МЕСТНЫХ МАТЕРИАЛОВ РЕСПУБЛИКИ ЭКВАДОР

4.1. Определение типового дома из каменной кладки в историческом центре города Куэнка (Эквадор) для исследования его работы при сейсмических воздействиях

4.2. Традиционные региональные подходы к оценке сейсмостойкости и проектированию зданий в Республике Эквадор

4.2.1. Статический анализ с нарастающей боковой нагрузкой

4.3. Рекомендации по усовершенствованию национальных норм по сейсмостойкому строительства каменных зданий Республики Эквадор

4.4. Выводы по главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

РЕКОМЕНДАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАЗРАБОТКИ ТЕМЫ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А: Сейсмичность территории Республики Эквадор

Геодинамика и сейсмогенные источники на территории Республики Эквадор

Уточнение сейсмической опасности на территории Республики Эквадор

Каталог землетрясений 1587-2021 гг. в Эквадоре интенсивностью VII баллов и больше

Расчёт площадей сейсмических районов территории Республики Эквадор

Выводы

ПРИЛОЖЕНИЕ Б: Типы грунтов по классификациям стандартов Эквадора, США, Европы и России

ПРИЛОЖЕНИЕ В: Результаты экспериментальных испытаний образцов каменной кладки из местных материалов Республики Эквадор на диагональное нагружение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

Землетрясения являются естественным и неотъемлемым проявлением процесса геологической активности нашей планеты. В зависимости от их интенсивности землетрясения могут быть катастрофическими и их последствия могут выражаться в гибели людей и в значительном материальном ущербе от разрушения инфраструктуры и жилого фонда. Несмотря на достижения науки и техники, на сегодняшний день, землетрясения невозможно предотвратить и невозможно предсказать, однако возможно определить регионы с высокой сейсмической опасностью и уменьшить разрушительные последствия землетрясений путём проектирования сейсмостойких зданий и сооружений на основе применения адекватных критерий и норм сейсмостойкого строительства.

Территория Республики Эквадор находится в так называемом "Тихоокеанском огненном поясе", являющимся самым сейсмически активным регионом нашей планеты, что определяет высокий уровень сейсмической опасности для объектов строительства. Кроме того, 95,9% жилых зданий в Республике Эквадор построены с использованием каменной кладки из кирпича местного (в основном кустарного) производства и около 70% жилого фонда состоит из малоэтажных домов [1-5], характеризующихся низкими периодами собственных колебаний, что является важным параметром при оценке сейсмостойкости.

При землетрясениях каменные конструкции имеют более высокий уровень повреждаемости по сравнению со зданиями других конструктивных систем. В силу малой изученности кирпича местного производства и каменной кладки из этого кирпича на сегодняшний день в Республике Эквадор отсутствуют необходимые данные для полноценного нормирования сейсмостойкости каменных конструкций. Такое состояние определяет отсутствие национальных норм Республики Эквадор по расчёту и проектированию сейсмостойких конструкций из каменной кладки, что стало причиной ненормируемого массового применения каменной кладки в ненесущих и несущих элементах зданий. Учитывая высокую сейсмическую

активность территории Эквадора и широкое применение каменной кладки необходимо решить вопрос об обеспечении необходимого уровня сейсмостойкости конструкций. Данная задача комплексная и лежит как в обеспечении механической прочности, так и в достижении определённого уровня упругопластических деформаций конструкций.

В нормах разных стран для сейсмостойкого проектирования зданий и сооружений референтным методом является линейно спектральный метод оценки сейсмостойкости, в котором ключевую роль играет коэффициент редукции (коэффициент допускаемых повреждений), учитывающий способность конструкции к неупругим (пластическим) деформациям. При этом действующие нормы для проектирования каменных конструкций учитывают кладку как гомогенный материал, механические характеристики которого приведены к характеристикам базовых материалов (камня и раствора). Такой подход к расчёту конструкций при действии сейсмических нагрузок не позволяет определить фазу пластических деформаций и механизмы разрушения каменной кладки.

В настоящей работе изучается упругопластическое поведение каменной кладки на основе теории каменной кладки как композитного материала. Главный вклад настоящей работы состоит в разработке метода конечноэлементного детального микромоделирования каменной кладки как кусочно-однородного композита в условиях двухосного наряженного состояния; и в разработке нового типа сейсмостойкой кладки с увеличенными несущей способностью и коэффициентом пластичности. На основе разработанного метода возможно численно исследовать упругопластическое поведение каменной кладки, определить коэффициент пластичности, и коэффициент допускаемых повреждений для оценки сейсмостойкости каменных конструкций. В результате диссертационных исследований разработаны научно обоснованные предложения по совершенствованию норм Республики Эквадор по сейсмостойкому проектированию каменных конструкций.

Согласно изложенному изучение сейсмостойкости каменных конструкций с учётом региональных особенностей Республики Эквадор (местных материалов,

сейсмических воздействий и традиций проектирования и возведения каменных конструкций), а также усовершенствование кладочных материалов для повышения сейсмостойкости каменных конструкций и определение коэффициент допускаемых повреждений каменной кладки для оценки сейсмостойкости, является важной задачей в области современной строительной науки и весьма актуальной темой исследований.

Степень разработанности темы. В диссертации анализируются труды российских и зарубежных учёных в области сейсмостойкого проектирования (Завриев К.С., Кабанцев О.В., Назаров Ю.П., Biot M.A., Housner G.W., Newmark E.N., Chopra A.K., Курбацкий Е.Н., Мкртычев О.В., Джинчвелашвили Г.А., Тамразян А.Г.); в области механики и численного моделирования каменной кладки (Кабанцев О.В., Онищик Л.И., Поляков С.В., Тонких Г.П., Копаница Д.Г., Кашеварова, Г.Г, Пангаев В.П., Деркач В.Н., Page A.W., Lourenco P.B., Yokel F., Hendry A.W., Nichols J., Gabor A., Andreotti G., Lemos J., Capozucca R., Chácara C., Casapulla C., Morandi P., D'Altri A.M., Beyer K., Magenes G., Vermeltfoort A.T., Costigan A., Lopez J., Kaushik H.B., Zucchini A., Ghiassi B., Allen C., Shakarami B., Abdulla K.F., Jäger W.); в области геодинамики и сейсмической опасности территории Республики Эквадор (Beauval C., Yepes H., Alvarado A., Gutscher, M.A., Nocquet J.M., Michaud F., Pedoja K., Chunga K., Soulas J.P., Hoskins M.C., Ego F., Taboada A., Witt C., Kellogg J.N., Collot J.Y., Soto-Cordero L., Tibaldi A., Dimate C., Staller A., Winter T.); и другие учёные.

Следует отметить, что, несмотря на большой объем выполненных исследований в указанных областях, вопрос влияния механизмов взаимодействия базовых материалов кладки (кирпич и раствор) на формирование пластической фазы деформирования и разрушение кладки в условиях двухосного напряженного состояния все же остаётся малоизученным.

Объект исследования - строительные конструкции из каменной кладки при сейсмических воздействиях.

Предмет исследования - сейсмостойкость каменных конструкций из местных материалов (кирпича и раствора) Республики Эквадор.

Научно-техническая гипотеза состоит в предположении возможности увеличения несущей способности и величины пластической фазы деформирования каменной кладки в условиях двухосного напряженного состояния, вызванного сейсмическими воздействиями, путём усовершенствования местных материалов Республики Эквадор для кирпичной кладки.

Цель исследования - Разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию норм Республики Эквадор по сейсмостойкому строительству в части, касающейся проектирования каменных конструкций с учётом региональных особенностей и местных материалов Республики Эквадор.

Задачи исследования:

- Проведение анализа архивов сейсмических событий на территории Республики Эквадор с уточнением сейсмической опасности на территории страны и особенностей подходов к расчёту и оценке сейсмостойкости зданий из каменной кладки в Республике Эквадор.

- Проведение экспериментальных исследований образцов каменной кладки из керамических кирпичей местного производства Республики Эквадор с определением механических характеристик местных материалов (кирпичей и растворов), включая характеристики прочности нормальной и касательной адгезии кирпича с раствором и коэффициента пластичности.

- Разработка нового типа сейсмостойкой кладки из местных кладочных материалов Республики Эквадор с увеличенной несущей способностью и коэффициентом пластичности.

- Разработка метода конечноэлементного детального микромоделирования и численные исследования упругопластического поведения и разрушения каменной кладки при двухосном напряжённом состоянии каменных конструкций из местных материалов Республики Эквадор и нового типа керамического кирпича.

- Разработка выражений для определения параметров нормальной и касательной контактных жёсткостей когезионного поведения интерфейса контакта кирпича/раствора для использования при детальном микромоделировании каменной кладки.

- Разработка рекомендаций по подходу к нормированию сейсмостойкости каменных зданий с учётом региональных особенностей и местных материалов Республики Эквадор.

Научная новизна:

- Разработаны предложения по совершенствованию норм Республики Эквадор по сейсмостойкому строительству в части, касающейся проектирования каменных конструкций.

- Впервые получены научно обоснованные механические характеристики материалов для каменной кладки (кирпичи различного вида и кладочные растворы) производства Республики Эквадор и каменной кладки из местных материалов, включая характеристики прочности нормальной и касательной адгезии с раствором, а также значения коэффициента пластичности.

- Разработан новый тип сейсмостойкой кладки из усовершенствованных местных кладочных материалов Республики Эквадор с увеличенными несущей способностью (на 47%) и коэффициентом пластичности (на 21%).

- Разработаны выражения для определения параметров нормальной и касательной контактных жёсткостей когезионного поведения интерфейса контакта кирпича/раствора для детального микромоделирования каменной кладки.

- Разработан метод конечноэлементного детального микромоделирования каменной кладки как кусочно-однородного композита, учитывающий разработанные модели адгезионного и фрикционно-когезионного взаимодействия между кирпичом и раствором в контактных интерфейсах, что позволило получить научно обоснованные механические характеристики упругопластического поведения и разрушения каменной кладки из местных материалов производства Республики Эквадор в условиях двухосного напряженного состояния.

Теоретическая и практическая значимость работы:

- Разработаны предложения по совершенствованию норм Республики Эквадор по сейсмостойкому строительству в части, касающейся проектирования каменных конструкций.

- Установлены экспериментально обоснованные механические характеристики материалов для каменной кладки (кирпичи различного вида и кладочные растворы) производства Республики Эквадор и каменной кладки из местных материалов, включая характеристики прочности нормальной и касательной адгезии с раствором, а также значения коэффициента пластичности.

- Сформулированы выражения для определения параметров нормальной и касательной контактных жёсткостей интерфейса кирпич/раствор для детального микромоделирования каменной кладки.

- Разработан метод конечноэлементного детального микромоделирования каменной кладки на основе теории пластичности для пластического разрушения квазихрупких базовых материалов и на основе разработанной модели адгезионного и фрикционно-когезионного взаимодействия между кирпичом и раствором в контактных интерфейсах.

- Разработан новый тип сейсмостойкой кладки из усовершенствованных местных кладочных материалов Республики Эквадор с увеличенными несущей способностью (на 47%) и коэффициентом пластичности (на 21%).

- Обосновано влияние ассиметричного НДС растворного шва в пределах длины одного кирпича в каменной кладке на развитие в кирпиче изгибной деформации в условиях двухосного напряженного состояния.

Методология и методы исследования. В качестве методологической основы для выполнения теоретических и экспериментальных исследований была использована российская, зарубежная и эквадорская нормативная и научно-техническая литература, а также подходы, изложенные в научных трудах международных баз цитирования; для полевых исследований были собраны образцы материалов, проведены опросы, обследованы здания, обобщение результатов которых проведено общими статистическими методами.

Положения, выносимые на защиту:

- Предложения по совершенствованию норм Республики Эквадор по сейсмостойкому строительству в части, касающейся проектирования каменных конструкций.

- Результаты экспериментальных исследований по определению механических характеристик материалов для каменной кладки (кирпичи различного вида и кладочные растворы) производства Республики Эквадор и каменной кладки из местных материалов, включая характеристики прочности нормальной и касательной адгезии с раствором, а также значения коэффициента пластичности.

- Разработанный новый тип сейсмостойкой кладки из усовершенствованных местных кладочных материалов Республики Эквадор, обеспечивающий для условий двухосного напряженного состояния увеличение несущей способности на 47% и коэффициент пластичности при сдвиге на 21%.

- Разработанные выражения для определения параметров нормальной и касательной контактных жёсткостей когезионного поведения интерфейса контакта кирпича/раствора для детального микромоделирования каменной кладки.

- Разработанный метод конечноэлементного детального микромоделирования каменной кладки как кусочно-однородного композита, учитывающие разработанные модели адгезионного и фрикционно-когезионного взаимодействия между кирпичом и раствором в контактных интерфейсах, что позволило получить научно обоснованные механические характеристики упругопластического поведения и разрушения каменной кладки из местных материалов производства Республики Эквадор в условиях двухосного напряженного состояния.

Достоверность полученных результатов диссертационной работы подтверждается:

- применением известных и апробированных принципов и методов теории твёрдого деформируемого тела, строительной механики и теории сооружений;

- проведением лабораторных испытаний по методикам нормативных документов с применением современных контрольно-измерительных приборов и оборудования для экспериментальных испытаний;

- проведением экспериментальных исследований по изучению физико-механических свойств базовых материалов и образцов каменной кладки;

- проведением экспериментальных исследований для проверки согласованности результатов деформирования и разрушения физических и численных испытаний моделей кладки на основе детального трёхфазного микромоделирования.

Личный вклад автора состоит в:

- Разработке предложений по совершенствованию норм Республики Эквадор по сейсмостойкому строительству в части, касающейся проектирования каменных конструкций.

- Проведение экспериментальных исследований по определению механических характеристик материалов для каменной кладки (кирпичи различного вида и кладочные растворы) производства Республики Эквадор и каменной кладки из местных материалов, включая характеристики прочности нормальной и касательной адгезии с раствором, а также значения коэффициента пластичности.

- Разработке нового типа сейсмостойкой кладки из усовершенствованных местных кладочных материалов Республики Эквадор, обеспечивающего для условий двухосного напряженного состояния увеличение несущей способности на 47% и коэффициент пластичности на 21%.

- Разработке выражений для определения параметров нормальной и касательной контактной жёсткости интерфейса кирпич/раствор для детального микромоделирования кладки.

- Разработке метода конечноэлементного детального микромоделирования каменной кладки как кусочно-однородного композита, учитывающего разработанные модели адгезионного и фрикционно-когезионного взаимодействия между кирпичом и раствором в контактных интерфейсах, что позволяет получить научно обоснованные механические характеристики упругопластического поведения и разрушения каменной кладки из местных материалов производства Республики Эквадор в условиях двухосного напряженного состояния.

Внедрение результатов исследований планируется проводить на территории Республики Эквадор.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сейсмостойкость каменных конструкций с учетом региональных особенностей и местных материалов Республики Эквадор»

Апробация работы

Основные результаты исследований докладывались и получили одобрение на следующих научных мероприятиях:

- IV Национальной конференции «Актуальные проблемы строительной отрасли и образования», Москва, Россия, 15 декабря 2023;

- V Международной научной конференции «International Conference on Materials Science and Manufacturing Technology (ICMSMT 2023)», Коимбаторе, Индия, 13-14 апреля 2023;

- II Международной научной конференции «International Conference on Advanced Technologies in Chemical, Construction and Mechanical Sciences (ICATCHCOME 2023)», Коимбаторе, Индия, 09-10 февраля 2023;

- Научной конференции, «International scientific cooperation in the research of structural systems (ISCRESS-2023)», Куэнка, Эквадор, 10 января 2023;

- XXV Международной научной конференции по достижениям в строительстве «Construction the Formation of Living Environment FORM-2022», Москва, Россия, 20-22 апреля, 2022;

- Научном семинаре «Сейсмостойкое проектирование в Эквадоре», Куэнка, Эквадор, 19 ноября, 2021.

Публикации

По теме диссертации опубликовано 11 работ в рецензируемых научных изданиях, из них 2 публикации в журналах, входящих в «Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук»; 1 публикация в издании, входящем в международные реферативные базы данных и системы цитирования Q2, приравниваемые к категории К1; 8 публикаций в других изданиях, в том числе в сборниках международных конференций Scopus.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка литературы из 271 наименования, и приложений. Общий объем

работы - 364 страницы, в том числе, 236 страниц основного текста, 40 таблиц и 191 рисунок.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности.

Содержание диссертации соответствует пунктам 2, 3 и 8 Паспорта специальности 2.1.1. «Строительные конструкции, здания и сооружения».

Глава 1. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ. ОБОСНОВАНИЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧ

ИССЛЕДОВАНИЯ 1.1. Характеристики конструкций из каменной кладки

Начало использования природного камня для строительства датируется примерно 12000 лет назад, а керамического кирпича - 3000-2000 гг. до н.э. [6,7]. В Латинской Америке начало использования керамического кирпича связано с испанским завоеванием территории. Первые упоминания о производстве керамического кирпича в Эквадоре относятся к 1565 году [8,9]. В мировом строительстве последние десятилетия наблюдается значительное развитие кладочных материалов, однако технологии строительства в основном те же, что и тысячи лет назад. В современном строительстве широко применяются сталь и железобетон, но искусственный камень продолжает оставаться основным материалом для возведения стен в массовом строительстве. Использование бетонных блоков с лёгкими заполнителями для кладки растёт, однако для домостроения в Латинской Америке (в том числе и в Эквадоре) применение керамического кирпича продолжает занимать преобладающее место среди различных видов каменных материалов [10-13].

Национальные нормы каждой страны устанавливают различные стандартные типы кирпичей в зависимости от их формы и предела прочности на сжатие и изгиб [14-18]. Наблюдается, что уровень технологического развития каждой страны отражается в более точных технических стандартах, которые приводят к более высоким требованиям к производству кирпича и строительства каменных зданий и сооружений. С конца 1970-х годов в Эквадоре действуют технические стандарты по геометрической, физической и механической стандартизации кирпича для строительства [14,19,20]. Однако исследования, проведённые в рамках настоящей диссертации показали, что местное производство кирпича в Республике Эквадор не соответствует техническим и нормативным спецификациям, а научные исследования геометрических характеристик и физико-механических свойств кирпича, используемого в строительстве в Эквадоре, отсутствуют [1,9,21]. С учётом указанного для достижения цели настоящих диссертационных

исследований возникает необходимость определить средние и представительные геометрические и физико-механические характеристики кирпич и раствора, наиболее часто используемых в строительстве в Эквадоре. Эти данные позволят получить актуализованную и реальную информацию, которая обеспечит расчёт конструкций с более высоким уровнем точности и безопасности.

Работа кирпичной кладки как несущей конструкции определяется механическими свойствами её базовых материалов (кирпич и раствор), а также характеристиками их контактного взаимодействия. Основным недостатком в работе каменных конструкций является их низкая прочность на растяжение. Вопросу повышения их сопротивления растяжению уделяется особое внимание и, как следствие, широко применяются армированные каменные конструкции, однако в Республике Эквадор по-прежнему большее количество жилых зданий возводятся с применением неармированной каменной кладки из местных кладочных материалов, характеристики которых не имеют нормирования.

Характеристики, отличающие каменные конструкции от других типов конструкций и определяющие их поведение в целом, заключаются в следующем:

Каменная кладка - это композитный материал, в котором физико-механические свойства отдельных базовых материалов и параметры их контактного взаимодействия определяют структурное поведение и напряженно деформированное состояние (НДС) конструкции в целом, что в наибольшей степени проявляется в условиях двухосного напряженного состояния.

Характерное поведение кладки - это разномодульная деформация камня и раствора. В таком композитном материале процессы разрушения и деформирования при сдвиге или осевом растяжении определяются, в основном, адгезионной прочностью контактного взаимодействия между базовыми материалами каменной кладки [22] и в значительно меньшей степени - прочностью базовых материалов.

Анизотропия кладки обусловлена как анизотропией отдельных базовых материалов (кирпич и раствор), связанной с процессами изготовления искусственных камней и геометрическим расположением камней и растворных

швов в каменной конструкции, так и (в значительно большей степени) -анизотропией характеристик взаимодействия базовых материалов в различных узлах их взаимодействия. В этом смысле нужно учитывать, что кладка имеет переменное сопротивление, зависящие от направления действующих усилий.

Влияние качества выполнения работ (каменщиком) на параметры деформации и сопротивления конструкции из каменной кладки существенно больше, чем на конструкциях из других строительных материалов.

Сопротивление каменной кладки воздействию сейсмических нагрузок значительно отличается от её сопротивления при воздействии гравитационных нагрузок, что определяется условиями двухосного напряженного состояния, которое приводит к развитию существенных растягивающих и срезывающих усилий.

В нормах развитых стран хорошо описываются механические характеристики каменной кладки, в том числе характеристики контактной прочности (нормальной и касательной) между кирпичом и раствором, которые играют особую роль при работе каменной кладки в сейсмических условиях.

Российский свод правил СП 15.13330.2020 [23] устанавливает общие требования к расчёту и проектированию каменных и армокаменных конструкций и сооружений. СП 15.13330.2020 детально описывает механические характеристики каменной кладки из различных типов камней и растворов, в том числе и значения сопротивления кирпичной кладки осевому растяжению и срезу. Согласно СП 15.13330.2020 средний предел прочности (временное сопротивление) кладки Яи определяется по формуле

Ки = кЯ,

где к - коэффициент, принимаемый по таблице 1;

Я - расчётные сопротивления кладки (Таблица 2 и Таблица 3).

Для каменной кладки из керамических кирпичей со щелевидными вертикальными пустотами шириной до 12 мм, пустотностью до 27% на тяжёлых растворах разных марок, расчётные сопротивления кладки Я сжатию определяется по таблице 2 (СП 15.13330.2020, таб. 6.1).

Таблица 1. Коэффициент к для определения предела прочности кладки

Вид кладки

При сжатии При растяжении, растяжении с изгибом и срезе

1. Для стен толщиной более 20 см из кирпича и камней всех видов, из крупных блоков, кирпичная вибрированная при проценте пустот не более 55% 2,0 2,25

2. Для стен толщиной более 20 см из кирпича и камней всех видов, из крупных блоков при проценте пустот более 55% 2,3 2,4

3. Для стен из кирпича, камней, блоков толщиной 20 см, но не менее 8,5 см 2,3 по неперевязанному сечению: 4,0 по перевязанному сечению: 2,4

Таблица 2. Расчётные сопротивления кладки сжатию

Расчетные сопротивления Я, МПа, сжатию кладки из кирпича всех видов и

Марка керамических камней со щелевидными вертикальными пустотами шириной до 12

кирпича или камня мм при высоте ряда кладки 50 — 150 мм на тяжелых растворах

при марке раствора при прочности раствора

200 150 100 75 50 25 10 4 0,2 нулевой

300 3,9 3,6 3,3 3,0 2,8 2,5 2,2 1,8 1,7 1,5

250 3,6 3,3 3,0 2,8 2,5 2,2 1,9 1,6 1,5 1,3

200 3,2 3,0 2,7 2,5 2,2 1,8 1,6 1,4 1,3 1,0

150 2,6 2,4 2,2 2,0 1,8 1,5 1,3 1,2 1,0 0,8

125 — 2,2 2,0 1,9 1,7 1,4 1,2 1,1 0,9 0,7

100 — 2,0 1,8 1,7 1,5 1,3 1,0 0,9 0,8 0,6

75 — — 1,5 1,4 1,3 1.1 0,9 0,7 0,6 0,5

50 — — — 1,1 1,0 0,9 0,7 0,6 0,5 0,35

35 — - — 0,9 0,8 0,7 0,6 0,45 0,4 0,25

Приведённые расчётные сопротивления кладки сжатию следует умножать на коэффициент условий работы ус (например, ус = 0,8 для столбов и простенков площадью сечения 0,3 м2 и менее) (см. п.6.14 СП 15.13330.2020).

Расчётные сопротивления кладки из кирпича осевому растяжению , растяжению при изгибе , главным растягивающим напряжениям при изгибе и срезу Я.3ц при разных марках изделий, приведены в таблице 3 (СП 15.13330.2020, таб. 6.12).

Таблица 3. Расчётные сопротивления кладки осевому растяжению, срезу,

растяжению при изгибе и главным растягивающим напряжениям при изгибе

Вид напряженного состояния Обозначение Расчетные сопротивления Я, МПа, кладки из кирпича и камней правильной формы осевому растяжению, растяжению при изгибе, срезу и главным растягивающим напряжениям при изгибе при расчете кладки по перевязанному сечению, проходящему по кирпичу или камню, при марке изделия

200 150 100 75 50 35 25 15 10

1 Осевое я, 0,25 0,2 0,18 0,13 0,1 0,08 0,06 0,05 0,03

растяжение

2 Растяжение при изгибе и главные Ягь (Яг, ) 0,4 0,3 0,25 0,2 0,16 0,12 0,1 0,07 0,05

растягивающие напряжения

3 Срез Язд 1.0 0,8 0,65 0,55 0,4 0,3 0,2 0,14 0,09

Модуль упругости (начальный модуль деформаций) неармированной кладки

определяется по формуле

Ео = аЯи

где а - упругая характеристика кладки (Таблица 4).

Таблица 4. Упругая характеристика а кладки

Вид кладки при марках раствора при прочности раствора

25-200 10 4 0,2 нулевой

Из кирпича керамического пластического прессования полнотелого и пустотелого 1000 750 500 350 200

Из кирпича керамического полусухого прессования полнотелого и пустотелого 500 500 350 350 200

Европейский стандарт ЕК 1996-1-1 [26] указывает, что минимальная прочность кладочных блоков на сжатие, нормальное к плоскости постельных швов ( ) должна быть не менее = 5 МПа . Минимальная прочность

строительного раствора на сжатие (/т.тт) должна быть не менее: /т1тт = 5 МПа для неармированной кладки, или [т1т1П = 10 МПа для армированной кладки.

Согласно EN 1996-1-1 [26] зависимость между прочностью кладки на сжатие (/к) средней прочностью кладочных блоков на сжатие ([ь) и прочностью раствора на сжатие (/т) может быть определена по формуле

1к = Тт ,

где К = 0,55 для полнотелого керамического кирпича (таблица 3.3 ЕК 1996-1-1).

Сопротивление кладки срезу (/ук) при использовании раствора общего назначения может быть определена по

Ък = 0,5Ъко + 0Ма ,

где - расчётное сжимающее напряжение, перпендикулярное сдвигу в элементе на рассматриваемом уровне, при использовании соответствующей комбинации нагрузок, основанной на среднем вертикальном напряжении в сжатой части стены, противостоящей сдвигу;

/ук0 - начальное сопротивление кладки сдвигу, которая зависит от класса цементного раствора. Для каменной кладки из полнотелого керамического кирпича на растворах М2,5-М9 составляет /рк0 = 0,20, на растворах М10-М20 - /ук0 = 0,30 МПа.

Сопротивление кладки растяжению при изгибе по неперевязанному шву ^к1 и по перевязанному шву fxk2 для кладки из керамического кирпича на растворе общего назначения составляет:

гхк1 = 0,1 МПа,

^к2 = 0,2 МПа при ^ <5 МПа, /хк2 = 0,4 МПа при ^ >5 МПа. Модуль упругости каменной кладки из керамического кирпича рекомендуется определить по формуле

Е = 1000^.

Американский стандарт TMS-402/ACI-530/ASCE-5 [24] указывает, что номинальная прочность каменной кладки на сжатие (^) должна быть равна или больше 10,34 МПа. Номинальная прочность на сжатие цементного раствора ^д) должна быть равна или больше номинальной прочности на сжатие каменной кладки. При этом для каменной кладки из бетонных блоков fg не должна превышать 34,47 МПа, и для каменной кладки из керамического кирпича fg - 41,47 МПа. Согласно стандарту ASTM С270-10 [25] минимальная средняя прочность на сжатие цементных растворов типа М, S и N составляет: 17,2 МПа, 12,4 МПа и 5,2

МПа соответственно. По стандарту ASTM С62-12 [16] минимальная средняя прочность на сжатие строительного кирпича типа SW, MW и NW составляет: 20,7 МПа, 17,2 МПа и 10,3 МПа соответственно.

Для элементов каменной кладки, подвергающихся изгибу в плоскости или вне плоскости действия нагрузок, прочность на растяжение при изгибе (/г) зависит

от направления растягивающего напряжения, типа кладки и типа раствора (Таблица 5).

_Таблица 5. Прочность каменной кладки на растяжение при изгибе (по [24])

fr , (МПа)

Направление растяжения при изгибе и тип кладки Тип цементного раствора

M или S N

Нормальное к постельным швам

- Полнотелые кирпичи 0,919 0,690

- Пустотелые кирпичи

• Незаполненные раствором 0,590 0,441

• Заполненные раствором 1,124 1,089

Параллельно постельным швам в перевязанной кладке

- Полнотелые кирпичи 1,839 1,379

- Пустотелые кирпичи

• Незаполненные или частично заполненные раствором 1,149 0,873

• Заполненные раствором 1,839 1,379

Согласно стандарту TMS 402/602 [24] если иное не определено испытаниями,

для проектирования каменной кладки из керамического кирпича модуль упругости определятся по формуле

Ет = 700frk .

Эквадорский стандарт NEC-SE-MP-2015 [27] по проектированию несущих конструкций из каменной кладки имеет существенные недостатки и противоречия. В эквадорском стандарте не приводятся никаких сведений по проектированию конструкций из неармированной кладки. Также отсутствуют сведения и формулы для определения основных механических характеристик каменной кладки, таких как предел прочности на сжатие, сопротивление осевому растяжению, сопротивление растяжению при изгибе и сопротивление срезу. Единственные сведения относятся к марке растворов (предусмотрены марки растворов М2,5, М5, М10, М15 и М20 ) и к модулю упругости кирпичной кладки, определяющемуся по формуле

Ет = 750& < 20000 МПа ,

где - предел прочности кладки на сжатие. Однако формула для определения величины нигде в стандарте не указана.

В связи с тем, что в Республике Эквадор отсутствует нормирование механических характеристик кладочных материалов и механических параметров для проектирования конструкций из каменной кладки в рамках диссертационных исследований необходимо решить среди прочих следующие задачи:

- определить механические характеристики кладочных материалов, используемых в Эквадоре;

- определить адгезионную прочность (нормальную и касательную) между кирпичом и раствором.

1.2. Обзор сейсмической опасности на территории Республики Эквадор

Сейсмическая опасность на территории Республики Эквадор обусловлена интенсивным геодинамическим взаимодействием между тектонической плитой Наски и Южноамериканской плитой, влиянием хребта Карнеги, перемещением северо-андского блока и сложной системой активных геологических разломов. Республика Эквадор расположена на северо-западной зоне стыка и субдукции плиты Наска с Южноамериканской тектонической плитой в Тихоокеанском огненном кольце, являющимся наиболее сейсмически активным регионом в мире [28-31], где произошло около 90% мировых землетрясений и около 81% крупнейших землетрясений [32]. В свою очередь в андском регионе приходится около 20% всей сейсмической энергии, выделяемой нашей планетой [33]. Активная тектоническая деформация в Эквадорских Андах была предметом многочисленных исследований [34-46]. Таким образом, субдукция плиты Наски под Южноамериканскую плиту вместе со столкновением океанского хребта Карнеги, и сложная система активных геологических разломов определяют сейсмическую активность на территории Эквадора и вызывают в основном поверхностные землетрясения [47-58]. На побережье Эквадора произошли мощные землетрясения вдоль северного фланга зоны столкновения океанского хребта Карнеги с

Южноамериканской плитой: 9 баллов (1906 г.), 9 баллов (1942 г.), 8 баллов (1958 г.), 8 баллов (1979 г.), 9 баллов (2016 г.) [37,48,51,52,59-67]; в центрально-северном регионе эквадорских Анд наблюдается высокая активность и зарегистрированы крупные исторические мелкофокусные землетрясения: 9 баллов (1645 г.), 9 баллов (1698 г.), 11 баллов (1797 г.), 9 баллов (1868 г.), 8 баллов (1938 г.), 10 баллов (1949 г.), 8 баллов (1996 г.) и др.; в субандской регионе бассейна Амазонки наблюдается сейсмичность средней глубины в районе Пастаса-Напо и высокая мелкофокусная активность к югу: 8 баллов (1961 г.), 7 баллов (1971 г.), 9 баллов (1987 г.), 8 баллов (1995 г.), 7 баллов (2019 г.) [63,67-70].

В результате анализа геодинамики и сейсмогенных источников в Республике Эквадор (представленного в приложении А настоящей диссертации) установлено, что районы с пиковым сейсмическим ускорением ад > 0,1g, соответствующим сейсмичности 7 баллов и выше, охватывают 100% территории Республики Эквадор; районы сейсмичностью 8 баллов (ад = 0,2g) занимают 86% территории страны; и районы с очень высокой сейсмичностью (9 баллов и выше) занимают 3,8% территории Эквадора, где пиковое сейсмическое ускорение ад превышает значение 0^.

Сейсмическая опасность территории определяет необходимость строительства зданий, обладающих необходимым уровнем сейсмостойкости (надёжности). Уровень сейсмостойкости конструкций устанавливается с учётом требований соответствующих национальных норм сейсмостойкого строительства. Оценка уровня сейсмостойкости зданий является важнейшей задачей как при проектировании нового строительства, так и при оценке надёжности существующих зданий.

1.3. Анализ сейсмической реакции каменных зданий при землетрясении

Эквадора 2016 года

Анализ сейсмической реакции каменных зданий при землетрясениях различной интенсивности позволяет определить направления исследований их сейсмостойкости. Последствия разрушительного эквадорского землетрясения 2016 года и поведение при этом зданий с несущими стенами из каменной кладки были

хорошо изучены [71-77]. На северо-западном побережье Республики Эквадор 16 апреля 2016 года в 18:58 по местному времени было зарегистрировано землетрясение магнитудой 7,8 (Ыш), интенсивностью в эпицентре ~ 9 баллов [78]. Глубина очага землетрясения 19,2 км. Эпицентр был расположен примерно в 9,5 км к северу от населённого пункта Чамангы или 34 км к северу-востоку от города Педерналес. Макросейсмическая площадь составила 200*60 км2. Землетрясение унесло жизни 663 человека и более 50000 получили ранения. Экономический ущерб составил более 3 миллиардов долларов США, что делает его одним из самых разрушительных землетрясений, произошедших в Эквадоре и в регионе. Землетрясение имело характеристики поверхностных землетрясений - то есть импульсный характер записей ускорений со значительным выделением энергии за короткие промежутки времени. Эта особенность обусловливает больший разрушительный потенциал, особенно для зданий и сооружений с низким уровнем сейсмостойкости.

Инженерный анализ последствий землетрясения достаточно полно представлен в работах [72-76]. В таблице 6 приведены краткие данные с 4-х сейсмологических станций в наиболее населённых городах региона эпицентра, которые зарегистрировали наибольшее число погибших в результате землетрясения.

Таблица 6. Пиковые ускорения грунта в 4-х сейсмологических _станциях при землетрясении Эквадора 2016 г.

Сейсмологическая станция Город Расстояние от эпицентра (км) Направление PGA (g)

APED Педерналес 34 запад-восток 1.390

север-юг 0.828

AES2 Эсмеральдас 76 запад-восток 0.154

север-юг 0.111

APO1 Портовьехо 167 запад-восток 0.348

север-юг 0.420

AMNT Манта 171 запад-восток 0.404

север-юг 0.524

Для измерения разрушительности землетрясения существуют различные индексы, которые подходят к проблеме с разными критериями. Первым критерием для оценки воздействия землетрясения на здания и сооружения являются шкалы

макросейсмической интенсивности, основанные на наблюдения эффектов землетрясения на людей, предметы, окружающую среду, здания и сооружения. В Эквадоре используется Европейская макросейсмическая шкала (ЕМБ-98) [79]. В Российской Федерации в результате модернизации сейсмических шкал МБК-64, ЕМБ-98, МСБ (Шкала Меркалли, Каиками, Зиберга), 1ММ (Модифицированная шкала Меркалли) и ЕБ1-2007 (Шкала сейсмической интенсивности по природным явлениям) используется шкала сейсмической интенсивности ШСИ-17 [80]. Второй критерий интенсивности основан на инструментальной информации о землетрясении, разрушительная способность которого оценивается путём соотнесения с определённым параметром акселерограммы. В работе [75] для оценки разрушительности эквадорского землетрясения 2016 года используется «фактор разрушительного потенциала акселерограммы землетрясения» (Рв) [81]. Согласно этой методике, акселерограммы с разрушительным потенциалом Рв > 4 соответствуют интенсивности ^ 7 баллов и считаются разрушительными.

В таблице 7 представлены значения разрушительного потенциала землетрясения 2016 года для городов, указанных в таблице 6. Выделяется очень высокая разрушительная сила землетрясения в городах Педерналес и Портовьехо.

Таблица 7. Разрушительный потенциал землетрясения 2016 г в Эквадоре (по [75])

Город Расстояние от эпицентра, (км) Направление Разрушительный потенциал Рв, (см-с)

Педерналес 34 запад-восток 117,0

север-юг 494,0

Эсмеральдас 76 запад-восток 8,7

север-юг 6,1

Портовьехо 167 запад-восток 24,0

север-юг 32,0

Манта 171 запад-восток 4,3

север-юг 6,9

В российском ГОСТ Р 57546-2017 [80] установлены 5 степеней повреждения зданий и сооружений при землетрясении й. Согласно [80] степень повреждения зданий при землетрясении Эквадора 2016 года составляет й = 4-5 для зданий класса сейсмостойкости С7 и С6 в регионах интенсивностью 9 баллов (разрушительное землетрясение), и й = 3-5 для зданий класса сейсмостойкости С7 и С6 в регионах

интенсивностью 8 баллов (очень сильное землетрясения), что описывает реакцию отдельного здания как значительные повреждения и/или разрушение.

Значения разрушительного потенциала землетрясения Рв, подсчитанные в [75], и степени повреждения зданий d (по [80]) совпадают с уровнем разрушений, наблюдавшихся на месте событий.

Обследование 291 здания, выполненное автором после землетрясения 2016 года, свидетельствовало, что н.п. Чаманга, застроенный в основном 2-этажными домами из каменной кладки был практически полностью разрушен. Макросейсмическая интенсивность землетрясения в городах, указанных в таблице 6 составила 8-9 баллов. Здания в этих городах показали значительные повреждения, и многие из них обрушились. Основную часть жилого фонда в этих городах составляют 2-3 этажные дома со стенами из неармированной каменной кладки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе или с конструктивными вертикальными и горизонтальными железобетонными включениями в пересечениях стен и на уровне перекрытий. Толщина стен ~ 0,15 м. Перекрытия -облегчённые железобетонные толщиной 15 см с облегчениями из пустотелых пемзобетонных блоков или плоские железобетонные толщиной 10 см. Перемычки устроены в растворном шве, армированном 2-3 прутками арматуры диаметром 12 мм. Характерно то, что возведение таких малоэтажных жилых домов производится без сейсмостойких расчётов и в основном в кустарных условиях. При этом из-за отсутствия технического контроля над строительством применяются ненормированные низкокачественные строительные материалы и даже используется не мытый морской песок для изготовления бетонной и растворной смесей, что существенно влияет на сейсмическую реакцию таких зданий и привело к значительным повреждениям зданий и обрушению большого количества жилого фонда (Рисунок 1-1).

Здания 4-6 этажей имеют схожие конструктивные характеристики, но существенным отличием является присутствие железобетонного каркаса с заполнениями из каменной кладки и наличие сейсмостойкого расчёта (неадекватного характера в больших случаях). Повреждения в таких зданий

свидетельствуют о том, что при проектировании не было учтено влияние каменной кладки в работу несущего каркаса и на его сейсмический ответ (Рисунок 1-2).

Рисунок 1-1 . Разрушение 2-3 этажных зданий в городе Педерналес

Рисунок 1-2. Сейсмическая реакция зданий из каменной кладки как результат отсутствия учёта особенностей работы каменной кладки при проектировании

сейсмостойких зданий

Строительство зданий большей этажности предполагает большие капитальные вложения и более строгие сейсмостойкие расчёты. Реакция таких зданий, несмотря на их адекватное общее поведение при землетрясении, свидетельствовала о наличии характерных повреждений в элементах каменной кладки (Рисунок 1-3), в основном связанные с использованием ненормированного камня, плохим уровнем адгезии между камнем и раствором или неучётом влияния кладки на поведение и реакцию несущей системы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кахамарка Сунига Сесар Давид, 2024 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Cajamarca-Zuniga D., Campos D. Definition of the most commonly used ceramic brick for construction in Ecuador: Type and dimensions // Materials Today: Proceedings. Elsevier Ltd., 2023. С. 8.

2. Celi C., Pantoja J.C., Sosa D., Ayala C. Vulnerabilidad sísmica de Quito Ecuador, fase I: curvas de capacidad de las tipologías estructurales, Proyecto GEM - SARA // Revista PUCE. 2018. Т. 106, № July 2020. С. 41-79. [Сели К., Пантоха Х.К., Соса Д., Айала К. Сейсмическая уязвимость Кито Эквадор, фаза I: кривые прочности конструктивных типологий, проект GEM - SARA // Журнал PUCE. 2018. Т. 106, № июль 2020. С. 41-79.]

3. INEC. Resultados del Censo 2010 de población y vivienda en el Ecuador. Fascículo Provincial Pichincha. // Análisis del Censo de Población y Vivienda. Quito, 2010. Т. 1, № 1. 7 с. [Национальный институт статистики и переписей INEC. Результаты переписи населения и жилья 2010 года в Эквадоре. Сводка провинции Пичинча // Анализ переписи населения и жилищного фонда. Кито, 2010. Т. 1, № 1. 7 с.]

4. INEC. Resultados del Censo 2010 de pablación y vivienda en el Ecuador. Fascículo Provincial Azuay // Análisis del Censo de Población y Vivienda. Quito, 2010. Т. 1, № 1. 8 с. [Национальный институт статистики и переписей INEC. Результаты переписи населения и жилья 2010 года в Эквадоре. Сводка провинции Азуай // Анализ переписи населения и жилищного фонда. Кито, 2010. Т. 1, № 1. 8 с.]

5. INEC. Resultados del Censo 2010 de población y vivienda en el Ecuador. Fascículo Provincial Guayas // Análisis del Censo de Población y Vivienda. Quito, 2010. Т. 1, № 1. 7 с. [Национальный институт статистики и переписей INEC. Результаты переписи населения и жилья 2010 года в Эквадоре. Сводка провинции Гуаяс // Анализ переписи населения и жилищного фонда. Кито, 2010. Т. 1, № 1. 7 с.]

6. Курицын Е.М. Кирпичное наследие или какая информация заложена в кирпиче с исторической точки зрения // Записки Горного института. 2012. Т. 196. С. 329-332.

7. Онищик Л.И. Каменные конструкции промышленных и гражданских зданий. Москва-Ленинград: Стройиздат, 1939. 208 с.

8. Caldas V., Sigcha P. Breve análisis cronológico de la introducción de materiales relevantes dentro de las edificaciones del centro histórico de Cuenca entre los años 1880 y 1980. Universidad de Cuenca, 2017. 222 с. [Калдас В., Сигча П. Краткий хронологический анализ внедрения соответствующих материалов в здания исторического центра Куэнки в период между 1880 и 1980 гг. Университет Куэнки, 2017. 222 с.]

9. Cajamarca-Zuniga D., Kabantsev O., Campos D. Geometric characterization of solid ceramic bricks for construction in Ecuador // Structural Mechanics of Engineering Constructions and Buildings. 2023. Т. 19, № 3. С. 329-336.

10. Mousourakis A. и др. Earthen architecture in greece: traditional techniques and revaluation // Heritage. 2020. Т. 3, № 4. 1237-1268 с.

11. Sharma N., Telang D., Rath B. A Review on Strength of Clay Brick Masonry // International Journal for Research in Applied Science & Engineering Technology (IJRASET). 2017. Т. 5, № XII. С. 2620-2626.

12. Radivojevic A., Kurtovic-Folic N. Evolution of Bricks and Brick Masonry in the Early History of Its Use in the Region of Today's Serbia // Journal of Materials in Civil Engineering. 2006. Т. 18, № 5. С. 692-699.

13. INEC. Encuesta de Edificaciones 2018. Quito, 2019. 23 с. [Национальный институт статистики и переписи населения INEC. Исследование зданий 2018. Кито, 2019. 23 с.]

14. NTE INEN 297 Ladrillos Ceramicos Re quisitos // Normalización Técnica Ecuatoriana. Ecuador, 1977. С. 5. [NTE INEN 297 Требования к керамическому кирпичу // Эквадорский технический стандарт. Эквадор, 1977. С. 5]

15. NTC 4205-1. Unidades de Mampostería de Arcilla Cocida. Ladrillos y Blo ques cerámicos. Parte 1: Mampostería Estructural. Colombia: INCOTEC, 2009. 25 с. [NTC 4205-1. Кладочные блоки из обожженной глины. Керамические кирпичи и блоки. Часть 1: Структурная кладка. Колумбия: INCOTEC, 2009. 25 с.]

16. ASTM C62-12. Standard Specification for Building Brick (Solid Masonry Units Made From Clay or Shale) // American Society for Testing Materials. USA: ASTM International, 2012. 4 с.

17. ГОСТ 530-2012. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия. Россия, 2013. С. 31.

18. EN-771-1. Specification for masonry units - Part 1: Clay masonry units. European Union: European Committee for Standarization, 2003. 44 с.

19. NTE INEN 293 Ladrillos Cerámicos Definiciones. Clasificación y Condiciones Generales // Normalización Técnica Ecuatoriana. Ecuador, 2014. С. 6. [NTE INEN 293 Определения керамического кирпича. Классификация и общие условия // Эквадорский технический стандарт. Эквадор, 2014. С. 6.]

20. NTE INEN 292 Ladrillos cerámicos. Muestreo (Clay bricks. Sampling) // Normalización Técnica Ecuatoriana. Ecuador, 2015. С. 7. [NTE INEN 292 Керамический кирпич. Отбор проб (Clay bricks. Sampling) // Эквадорский технический стандарт. Эквадор, 2015. С. 7.]

21. Cajamarca-Zuniga D., Campos D. State of the technical knowledge and use of masonry in Ecuador: Shortcomings of local higher education programs in construction sciences // Advances in Building Education. 2023. Т. 7, № 2. С. 4151.

22. Кабанцев О.В. Научные основы структурной теории каменной кладки для оценки предельных состояний каменных конструкций сейсмостойких зданий. Национальный исследовательский московский государственный строительный университет, 2016. 231 с.

23. СП 15.13330.2020. «СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкций». Москва, Российская Федерация: Минстрой России, 2020. 129 с.

24. TMS 402-13/ACI 530-13/ASCE 5-13. Building Code Requirements and Specification for Masonry Structures // Masonry Standards Joint Committee (MSJC). Longmont, USA: The Masonry Society, 2013. 388 с.

25. ASTM C270-10. Standard Specification for Mortar for Unit Masonry // American

Society for Testing Materials. USA: ASTM International, 2010. 14 с.

26. EN 1996-1-1. Eurocode 6 - Design of masonry structures - Part 1-1. European Committee for Standardization, 2005. 125 с.

27. NEC-SE-MP. Norma Ecuatoriana de la Construcción. Mampostería Estructural. Ecuador: Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda, 2015. 72 с. [NEC-SE-MP. Эквадорский строительный стандарт. Несущая каменная кладка. Эквадор: Министерство городского развития и жилищного строительства, 2015. 72 с.]

28. Kious W.. J., Tilling R.I.. This dynamic earth: the story of plate tectonics. Washington, D.C., U.S.A.: U.S. Geological Survey, 1996. 81 с.

29. Ruff L.J., Tichelaar B.W. What controls the seismogenic plate interface in subduction zones? // Geophysical Monograph Series. 1996. Т. 96. С. 105-111.

30. Bilek S.L., Lay T. Rigidity variations with depth along interplate megathrust faults in subduction zones // Nature. 1999. Т. 400, № JULY. С. 443-446.

31. Kanamori H. Rupture process of subduction-zone earthquakes // Annual review of Earth and planetary sciences. 1986. Т. 14. С. 293-322.

32. National Ocean Survey's National Earth quake Information Center. About Earthquakes // Earthquake Information Bulletin / под ред. Coffman J.L. Rockville, USA: United States National Earthquake Iinformation Center, 1971. Т. 3, № 4. С. 29-31.

33. Giesecke A., Gómez Capera A.A., Leschiutta I., Migliorini E., Rodriguez Valverde L. The CERESIS earthquake catalogue and database of the Andean Region: Background, characteristics and examples of use // Annals of Geophysics. 2004. Т. 47, № 2-3. С. 421-435.

34. Soulas J.P., Eguez A., Yepes H., Perez H. Active tectonics and seismic hazard in the Ecuadorian Andes and the extreme south of Colombia // Ecuadorian Geological Bulletin. 1991. Т. 2, № 1. С. 3-11.

35. Dewey J.F., Lamb S.H. Active tectonics of the Andes // Tectonophysics. 1992. Т. 205, № 1-3. С. 79-95.

36. Baize S. и др. Active Tectonics and Earthquake Geology Along the Pallatanga Fault, Central Andes of Ecuador // Frontiers in Earth Science. 2020. Т. 8, № June.

37. Salocchi A.C. h gp. Liquefaction source layer for sand blows induced by the 2016 megathrust earth quake (Mw 7.8) in Ecuador (Boca de Briceno) // Journal of South American Earth Sciences. Elsevier Ltd, 2020. T. 103, № June. C. 102737.

38. Daly C. Correlations between Nazca/Farallon Plate kinematics and forearc basin evolution in Ecuador // TECTONICS. 1989. T. 8, № 4. C. 769-790.

39. Tibaldi A., Ferrari L. Latest Pleistocene-Holocene tectonics of the Ecuadorian Andes // Tectonophysics. 1992. T. 205, № 1-3. C. 109-125.

40. Freymueller J.T., Kellogg J.N., Vega V. Plate motions in the north Andean region // Journal of Geophysical Research. 1993. T. 98, № B12. C. 853-863.

41. Winter T., Avouac J. -P, Lavenu A. Late Quaternary kinematics of the Pallatanga strike-slip fault (Central Ecuador) from topographic measurements of displaced morphological features // Geophysical Journal International. 1993. T. 115, № 3. C. 905-920.

42. Dumont J.F. h gp. Morphological and microtectonic analysis of Quaternary deformation from Puna and Santa Clara Islands, Gulf of Guayaquil, Ecuador (South America) // Tectonophysics. 2005. T. 399, № 1-4 SPEC. ISS. C. 331-350.

43. Witt C. h gp. Development of the Gulf of Guayaquil (Ecuador) during the Quaternary as an effect of the North Andean block tectonic escape // Tectonics.

2006. T. 25, № 3. C. 1-22.

44. Tibaldi A., Rovida A., Corazzato C. Late Quaternary kinematics, slip-rate and segmentation of a major Cordillera-parallel transcurrent fault: The Cayambe-Afiladores-Sibundoy system, NW South America // Journal of Structural Geology.

2007. T. 29, № 4. C. 664-680.

45. Fiorini E., Tibaldi A. Quaternary tectonics in the central Interandean Valley, Ecuador: Fault-propagation folds, transfer faults and the Cotopaxi Volcano // Global and Planetary Change. Elsevier, 2012. T. 90-91. C. 87-103.

46. Lynner C. h gp. Upper-plate structure in Ecuador coincident with the subduction of the Carnegie Ridge and the southern extent of large mega-thrust earthquakes // Geophysical Journal International. Oxford University Press, 2020. T. 220, № 3. C. 1965-1977.

47. Gutscher M.A., Malavieille J., Lallemand S., Collot J.Y. Tectonic segmentation of the North Andean margin: Impact of the Carnegie Ridge collision // Earth and Planetary Science Letters. 1999. T. 168, № 3-4. C. 255-270.

48. Taboada A. h gp. Geodynamics of the northern Andes: Subductions and intracontinental deformation (Colombia) // Tectonics. 2000. T. 19, № 5. C. 787813.

49. Parra H., Benito M.B., Gaspar-Escribano J.M. Seismic hazard assessment in continental Ecuador // Bulletin of Earthquake Engineering. Springer Netherlands, 2016. T. 14, № 8. 2129-2159 c.

50. Cajamarca-Zuniga D., Kabantsev O. Influence of the Carnegie Ridge on the Development of Seismogenic Sources and Seismicity of Ecuador // Lecture Notes in Civil Engineering. 2022. T. 282. C. 299-310.

51. Nocquet J.M. h gp. Motion of continental slivers and creeping subduction in the northern Andes // Nature Geoscience. 2014. T. 7, № 4. C. 287-291.

52. Soto-Cordero L. h gp. Structural Control on Megathrust Rupture and Slip Behavior: Insights From the 2016 Mw 7.8 Pedernales Ecuador Earthquake // Journal of Geophysical Research: Solid Earth. 2020. T. 125, № 2. 42 c.

53. Yepes H. h gp. A new view for the geodynamics of Ecuador: Implication in seismogenic source definition and seismic hazard assessment // Tectonics. 2016. T. 35, № 5. C. 1249-1279.

54. Kendrick E. h gp. The Nazca-South America Euler vector and its rate of change // Journal of South American Earth Sciences. 2003. T. 16, № 2. C. 125-131.

55. Kellog J., Ojeda G., Duque H., Cerón J. Crustal structure of the Eastern Cordillera, Colombia // 6th International Symposium on Andean Geodynamics (ISAG 2005). Barcelona, 2005. C. 424-427.

56. Champenois J. h gp. Evidences of Surface Rupture Associated With a Low-Magnitude (Mw5.0) Shallow Earthquake in the Ecuadorian Andes // Journal of Geophysical Research: Solid Earth. 2017. T. 122, № 10. C. 8446-8458.

57. Alvarado A. h gp. Partitioning of oblique convergence in the Northern Andes subduction zone: Migration history and the present-day boundary of the North

Andean Sliver in Ecuador // Tectonics. 2016. Т. 35, № 5. С. 1048-1065.

58. Kellogg J.N., Vega V., Stailings T.C., Aiken C.L.V. Tectonic development of Panama, Costa Rica, and the Colombian Andes: Constraints from Global Positioning System geodetic studies and gravity // Special Paper of the Geological Society of America. 1995. Т. 295. С. 75-90.

59. Kanamori H. The Energy Release in Great Earthquakes // Journal of Geophysical Research. 1977. Т. 82, № 20. С. 2981-2987.

60. Beauval C. и др. An earthquake catalog for seismic hazard assessment in Ecuador // Bulletin of the Seismological Society of America. 2013. Т. 103, № 2 A. С. 773786.

61. United States Geological Survey. 20 Largest Earthquakes in the World [Электронный ресурс] // USGS. Earthquake Hazards. URL: https://www.usgs.gov/natural-hazards/earthquake-hazards/science/20-largest-earthquakes-world?qt-science_center_objects=0#qt-science_center_objects (дата обращения: 20.02.2020).

62. Collot J.Y. и др. Subducted oceanic relief locks the shallow megathrust in central Ecuador // Journal of Geophysical Research: Solid Earth. 2017. Т. 122, № 5. С. 3286-3305.

63. Cajamarca-Zuniga D., Kabantsev O. V., Marin C. Macroseismic intensity-based catalogue of earthquakes in Ecuador // Structural Mechanics of Engineering Constructions and Buildings. 2022. Т. 18, № 2. С. 161-171.

64. Nocquet J.M. и др. Supercycle at the Ecuadorian subduction zone revealed after the 2016 Pedernales earthquake // Nature Geoscience. 2017. Т. 10, № 2. С. 145-149.

65. Vallée M. и др. Intense interface seismicity triggered by a shallow slow slip event in the Central Ecuador subduction zone // Journal of Geophysical Research: Solid Earth. 2013. Т. 118, № 6. С. 2965-2981.

66. Mayorga E.F., Sánchez J.J. Modelling of Coulomb stress changes during the great (Mw = 8.8) 1906 Colombia-Ecuador earthquake // Journal of South American Earth Sciences. Elsevier Ltd, 2016. Т. 70. С. 268-278.

67. Beauval C. и др. Locations and magnitudes of historical earthquakes in the Sierra

of Ecuador (1587-1996) // Geophysical Journal International. 2010. Т. 181, № 3. С. 1613-1633.

68. Swenson J.L., Beck S.L. Historical 1942 Ecuador and 1942 Peru subduction earthquakes, and earthquake cycles along Colombia-Ecuador and Peru subduction segments // Pure and Applied Geophysics. 1996. Т. 146, № 1.

69. United States Geological Survey. Earthquake catalog [Электронный ресурс] // USGS. Earthquake Hazards program. URL: https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/search/ (дата обращения: 30.07.2021).

70. Instituto Geofísico de la Escuela Politécnica Nacional (IG-EPN). Catálogo Homogenizado 1587-2011 [Электронный ресурс] // Sismicidad. URL: https://igepn.edu.ec/mapas/sismicidad/mapa-catalogo-homogenizado (дата обращения: 30.07.2021). [Геофизический институт Национальной политехнической школы Эквадора (IG-EPN). Гомогенизированный каталог 1587-2011 [Электронный ресурс] // Сейсмичность. URL: https://igepn.edu.ec/mapas/sismicidad/mapa-catalogo-homogenizado (дата обращения: 30.07.2021).]

71. Franco G. и др. The April 16 2016 M w 7.8 Muisne Earthquake in Ecuador-Preliminary Observations from the EEFIT Reconnaissance Mission of May 24-June 7 // 16th World Conference on Earthquake Engineering, 16WCEE. Santiago de Chile, 2017. № January. С. 1-12.

72. Yépez F., Yépez O. Role of construction materials in the collapse of R/C buildings after Mw 7.8 Pedernales - Ecuador earthquake, April 2016 // Case Studies in Structural Engineering. Elsevier Ltd, 2017. Т. 7, № April. С. 24-31.

73. Z ambrano Mejía A., Daniel Frau C., Carlos Vielma J. Nonlinear Analysis of Destructive Earthquakes. Ecuador Earthquake of April 16, 2016 // Revista Internacional de Inenieria de Estructuras. 2023. Т. 28, № May. С. 17-34.

74. Vielma J.C., Aguiar R., Frau C., Zambrano A. Irregularity of the distribution of masonry infill panels and its effect on the seismic collapse of reinforced concrete buildings // Applied Sciences (Switzerland). 2021. Т. 11, № 18.

75. Frau C.D., Vielma J.C., Zambrano A., Aguilar R. Destructive Potential Generated

by the April 16, 2016 Ecuador Earth quake // Revista Geofísica. 2024. № 70.

76. Páez Cornejo D. Influencia de muros de mampostería en el comportamiento de edificios de Manta durante el terremoto de 16 de abril del 2016, PedernalesEcuador // Third Annual State-of-the-Art in Civil Engineering Structures and Materials. 2017. Т. 1. С. 5-6. [Паес Корнехо Д. Влияние стен из каменной кладки на поведение зданий в городе Манта при землетрясении 16 апреля 2016 года, Педерналес - Эквадор // Третий ежегодный обзор состояния строительных конструкций и материалов в гражданском строительстве. 2017. Т. 1. С. 5-6.]

77. Schultz A.E. и др. Influence of ground motion on performance of rc infill frames in the 2016 Ecuador earthquake // 11th National Conference on Earthquake Engineering 2018, NCEE 2018: Integrating Science, Engineering, and Policy. Los Angeles, California, 2018. Т. 12. С. 7764-7772.

78. Singaucho J.C., Laurendeau A., Viracucha C., Ruiz M. Special Seismical Report No. 18 // Geophysical Institute of the National Polytechnic School of Ecuador. Quito, 2016. № 18. 9 с.

79. European Seismological Commission. European Macroseismic Scale 1998 EMS-98 / под ред. Grünthal G. Luxembourg, 1998. Т. 15. 101 с.

80. ГОСТ Р 57546-2017. Землетясения. Шкала сейсмической интенсивности. 2017. С. 32.

81. Araya R., Saragoni G.R. Earthquake accelerogram destructiveness potential factor // 8th World Conference on Earthquake Engineering. San Francisco, USA: Prentice-Hall, Inc. Englewood Cliffs, N. J., 1984. С. 835-842.

82. Omori F. Seismic Experiments on the Fracturing and Overturning of Columns // Earthquake Invest. Comm. In Foreign Languages. 1900. № N.4, Tokyo. С. 1900.

83. Mendenhall T.C., Thurston R.H., Libbey W., Lee F.S. Publications of the Earthquake Investigation Committee--in Foreign Languages , Numbers 3 and 4 Tokyo--1900 // Science. 1900. Т. 12, № 305. С. 678-684.

84. Гульельми А.В., Завьялов А.Д. Закон Омори: К 150-Летнему Юбилею Фусакичи Омори // Вулканология и Сейсмология. 2018. № 5. С. 67-72.

85. Guglielmi A. V. Omori's law: a note on the history of geophysics // Uspekhi

Fizicheskikh Nauk. 2017. Т. 60, № 3. С. 319-324.

86. Davison C. The Founders of Seismology. London: Cambridge University Press, 1927. 240 с.

87. Сеитов Б.М., Ордобаев Б.С. Сейсмостойкость зданий и сооружений. Бишкек: ГОУВПО КРСУ, 2016. 96 с.

88. Mononobe N. Die Eigenschwingungen eingespannter Stäbe von veränderlichem Querschnitt. // ZAMM - Journal of Applied Mathematics and Mechanics / Z eitschrift für Angewandte Mathematik und Mechanik. 1921. Т. 1, № 6. С. 444451. [Мононобе Н. Собственные колебания зажатых балок переменного сечения. // ZAMM - Журнал прикладной математики и механики / Zeitschrift für Angewandte Mathematik und Mechanik. 1921. Т. 1, № 6. С. 444-451.]

89. Завриев К.С. Расчет инженерных сооружений на сейсмостойкость // Известия Тифлисского государственного политехнического института. Тифлис, 1928.

90. Завриев К.С. О теории сейсмостойкости и технических условиях по антисейсмическому строительству. Тифлис: ЗакГИЗ, 1933. 24 с.

91. Завриев К.С. Динамическая теория сейсмостойкости. Тифлис: Б. и., 1936. 206 с.

92. Назаров А.Г., Завриев К.С. Теория сейсмостойкости: Сейсмостойкость сооружений // Тбил. науч.-исслед. ин-т сооруж. 1937. № 28. С. 13-38.

93. Suyehiro K. A Seismic Vibration Analyser and the Records obtained therewith // Bulletin of the Earthquake Research Institute, Tokyo Imperial University. 1926. Т. 1. С. 59-66.

94. Biot M.A. Theory of Elastic Systems Vibrating under Transient Impulse with an Application to Earthquake-Proof Buildings // Proceedings of the Natural Academy of Sciences. 1933. № 19. С. 262-268.

95. Biot M.A. Theory of Vibration of Buildings During Earthquake // Journal of Applied Mathematics and Mechanics ZAMM. 1934. Т. 14, № 4. С. 213-223.

96. Biot M.A. A mechanical analyzer for the prediction of earthquake stresses // Bulletin of the Seismological Society of America. 1941. Т. 31. С. 151-171.

97. Biot M.A. A mechanical analyzer for the prediction of earthquake stresses //

Seismological Research Letters. 2003. Т. 74, № 3. С. 313-323.

98. Housner G.W. Calculating the response of an oscillator to arbitrary ground motion* // Bulletin of the Seismological Society of America. 1941. Т. 31, № 2. С. 143-149.

99. Housner G.W., Martel R.R., Alford J.L. Spectrum analysis of strong-motion earthquakes* // Bulletin of the Seismological Society of America. 1953. Т. 43, № 2. С. 97-119.

100. Рабинович И.М. Основы динамического расчета сооружений на действие мгновенных или кратковременных сил. Москва: Госстройиздат, 1945. 86 с.

101. Newmark N.M., Rosenblueth E. Fundamentals of Earthquake Engineering. New Jersey: Prentice-Hall, Inc. Englewood Cliffs, N. J., 1971. 640 с.

102. Курбацкий Е.Н. Спектры Фурье и спектры ответов на землетрясения. Москва: ЕАСА (Eurassian SEISMO Association), 2018. 156 с.

103. Newmark N.M., Hall W.J. Earthquake spectra and design. Berkeley, California: Earthquake Engineering Research Institute, 1982. 103 с.

104. СП 20.13330.2016. Нагрузки и воздействия. Москва: ФГБУ «РСТ», 2024. 74 с.

105. Adams V., Askenazi A. Building Better Products with Finite Element Analysis. Santa Fe, NM: OnWord Press, 1999. 587 с.

106. Flores L.E., Alcocer S.M. Calculated response of confined masonry structures // 11th World Conference on Earthquake Engineering, Acapulco, Paper No. 1830. 1996. С. 8.

107. Benedetti D., Carydis P., Pezzoli P. Shaking table tests on 24 simple masonry buildings // Earthquake Engineering and Structural Dynamics. 1998. Т. 27, № 1. С. 67-90.

108. Shahzada K. и др. Experimental seismic performance evaluation of unreinforced brick masonry buildings // Earthquake Spectra. 2012. Т. 28, № 3. С. 1269-1290.

109. Magenes G., Calvi G.M. In-plane seismic response of brick masonry walls // Earthquake Engineering and Structural Dynamics. 1997. Т. 26, № 11. С. 10911112.

110. Ravichandran N., Losanno D., Parisi F. Comparative assessment of finite element macro-modelling approaches for seismic analysis of non-engineered masonry

constructions // Bulletin of Earthquake Engineering. Springer Netherlands, 2021. Т. 19, № 13. 5565-5607 с.

111. СП 14.13330.2018. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменением N 1). Москва, Российская Федерация: Стандартинформ, 2020. 212 с.

112. СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах. Москва, Российская Федерация: Госстрой СССР, 2000. 67 с.

113. European Committee for Standardization. EN 1998-1(2004): Eurocode 8: Design of structures for earthquake resistance - Part 1: General rules, seismic actions and rules for buildings. European Union, 2004. Т. 1, № 2005. С. 229.

114. MIDUVI. NEC-SE-DS : 2015 Peligro Sísmico. Diseño Sismo Resistente // Norma Ecuatoriana de la Construcción. Ecuador, 2015. С. 149. [MIDUVI. NEC-SE-DS : 2015 Сейсмическая опасность. Сейсмостойкое проектирование // Эквадорские нормы строительства. Эквадор, 2015. С. 149.]

115. Building Seismic Safety Council. NEHRP recommended provisions for seismic regulations for new buildings and other structures (FEMA 368). USA, 2000. С. 392.

116. Veletsos A.S., Newmark N.M. Effect of inelastic behavior on the response of simple systems to earthquake motions // Proceedings of the 2nd World Conference on Earthquake Engineering. 1960. С. 895-912.

117. Мкртычев О.В., Джинчвеливашвили Г.А. Проблемы учета нелинейностей в теории сейсмостойкости (гипотезы и заблуждения). 2-е изд. Москва: МГСУ, 2014. 192 с.

118. Priestley M.J.N., Calvi G.M., Kowalsky M.J. Displacement-Based Seismic Design of Structures. Pavia, Italy: IUSS Press, 2007. 721 с.

119. Chopra A. Dynamics of Structures. 4th изд. California, USA: Prentice Hall, 2012. 944 с.

120. Veletsos A.S., Newmark N.M., Chelapati C. V. Deformation Spectra for Elastic and Elastoplastic Systems Subjected to Ground Shock and Earthquake Motions // Proceedings of the 3rd World Conference on Earth quake Engineering. 1965. № 3. С. II-663-682.

121. ASCE 7-22. Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures // ASCE Standard. Reston, USA: American Society of Civil Engineers, 2022. 889 с.

122. Hendry A.W. Shear Strength Criteria and Related Tests for Brick Masonry // Advances in Structural Engineering. 1997. Т. 1, № 2. С. 135-141.

123. Поляков С.В. Сцепление в кирпичной кладке. Москва: Госстройиздат, 1959. 83 с.

124. Кабанцев О.В. Частные критерии прочности каменной кладки для анализа упруго-пластического деформирования // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2013. № 3. С. 36-41.

125. Morandi P., Butenweg C., Breis K., Beyer K., Magenes G. Latest findings on the behaviour factor q for the seismic design of URM buildings // Bulletin of Earthquake Engineering. 2022. Т. 20, № 11. С. 5797-5848.

126. D'Altri A.M., Cannizzaro F., Petracca M., Talledo D.A. Nonlinear modelling of the seismic response of masonry structures: Calibration strategies // Bulletin of Earthquake Engineering. Springer Netherlands, 2021. Т. 19, № 7. С. 11-55.

127. Petry S., Beyer K. Limit states of modern unreinforced clay brick masonry walls subjected to in-plane loading // Bulletin of Earthquake Engineering. 2015. Т. 13, № 4. С. 1073-1095.

128. Magenes G., Penna A., Galasco A., Rota M. Experimental characterisation of stone masonry mechanical properties // 8th International Masonry Conference 2010. Dresden, 2010. № August 2015. С. 1-10.

129. Costigan A., Pavía S., Kinnane O. An experimental evaluation of prediction models for the mechanical behavior of unreinforced, lime-mortar masonry under compression // Journal of Building Engineering. Elsevier, 2015. Т. 4. С. 283-294.

130. López J., Oller S., Oñate E. Cálculo del Comportamiento de la Mampostería Mediante Elementos Finitos / под ред. International Centre for Numerical Methods in Engineering (CIMNE). Barcelona, 1998. 129 с. [Лопес Х., Оллер С., Оньяте Э. Расчет поведения каменной кладки с помощью конечных элементов / под ред. Международный центр численных методов в машиностроении (CIMNE). Барселона, 1998. 129 с.]

131. Choudhury T., Kaushik H.B. Influence of Individual Wall Strengths on Lateral Strength of URM Buildings Constructed Using Low-Strength Masonry // Journal of Earthquake Engineering. 2022. T. 26, № 4. C. 1847-1874.

132. Zucchini A., Louren5o P.B. A micro-mechanical model for the homogenisation of masonry // International Journal of Solids and Structures. 2002. T. 39, № 12. C. 3233-3255.

133. Ghiassi B., Soltani M., Tasnimi A.A. A simplified model for analysis of unreinforced masonry shear walls under combined axial, shear and flexural loading // Engineering Structures. Elsevier Ltd, 2012. № 42. C. 396-409.

134. Allen C., Masia M., Page A.W., Griffith M., Ingham J. Nonlinear finite element modelling of unreinforced masonry walls with openings subjected to in-plane shear // 13th Canadian Masonry Symposium. 2017. № June.

135. Louren5o P.B. Computational strategies for Mansory structures. Doctoral Thesis. Delft University, 1996. 221 c.

136. Shakarami B., Kabir M.Z., Nezhad R.S. Numerical modeling of a new reinforced masonry system subjected to in-plane cyclic loading // Scientia Iranica. 2020. T. 27, № 6 A. C. 2790-2807.

137. Abdulla K.F., Cunningham L.S., Gillie M. Simulating masonry wall behaviour using a simplified micro-model approach // Engineering Structures. Elsevier Ltd, 2017. T. 151. C. 349-365.

138. Jäger W., Bakeer T., Schöps P. Simulation of Masonry in ANSYS and LS-DYNA. The Features and Challenges // ANSYS Conference & 27th CADFEM Users' Meeting. Leipzig, 2009. C. 1-15.

139. Page A.W. The biaxial compressive strength of brick masonry // Proceedings of the Institution of Civil Engineers (London). Part 1 - Design & Construction. 1981. T. 71, № pt 2. C. 893-906.

140. Fattal S., Jokel F. Failure hypothesis for masonry shear walls // Proceedings of ASCE. 1976. T. 102, № ST3. C. 515-532.

141. Rots J.G. Smeared and discrete representations of localized fracture // International Journal of Fracture. 1991. T. 51, № 1. C. 45-59.

142. Yokel F.Y., Fattal G.S. Failure Hypothesis for Masonry Shearwalls. Whashington D.C., 1975. 34 с.

143. Nichols J., Totoev Y. Experimental determination of the dynamic Modulus of Elasticity of masonry units // 15th Australian Conference on the Mechanics of Structures and Materials. 1997. № January. С. 1-7.

144. Gabor A., Ferrier E., Jacquelin E., Hamelin P. Analysis and modelling of the inplane shear behaviour of hollow brick masonry panels // Construction and Building Materials. 2006. Т. 20, № 5. С. 308-321.

145. Andreotti G., Graziotti F., Magenes G. Detailed micro-modelling of the direct shear tests of brick masonry specimens: The role of dilatancy // Engineering Structures. Elsevier, 2018. Т. 168, № July 2017. С. 929-949.

146. Lemos J. V. Discrete element modeling of masonry structures // International Journal of Architectural Heritage. 2007. Т. 1, № 2. С. 190-213.

147. Capozucca R., Magagnini E., Pace G. FE Modelling of Experimental Brickwork Masonry Building Under Eccentric Shear Force // The Open Civil Engineering Journal. 2017. Т. 11, № 1. С. 1036-1058.

148. Chácara C., Cannizzaro F., Panto B., Calió I., Louren5o P.B. Seismic vulnerability of URM structures based on a Discrete Macro-Element Modeling (DMEM) approach // Engineering Structures. Elsevier, 2019. Т. 201, № 109715. С. 16.

149. Silva L.C., Louren5o P.B., Milani G. Derivation of the out-of-plane behaviour of masonry through homogenization strategies: Micro-scale level // Computers and Structures. 2018. Т. 209. С. 30-43.

150. Lemaitre J. A Course on Damage Mechanics // A Course on Damage Mechanics. 2nd изд. Springer Berlin Heidelberg, 1996. 244 с.

151. Brencich A., Corradi C., Gambarotta L. Eccentrically loaded brickwork: Theoretical and experimental results // Engineering Structures. Elsevier Ltd, 2008. Т. 30, № 12. С. 3629-3643.

152. Vlachakis G., Giouvanidis A.I., Mehrotra A., Louren5o P.B. Numerical Block-Based Simulation of Rocking Structures Using a Novel Universal Viscous Damping Model // Journal of Engineering Mechanics. 2021. Т. 147, № 11. С. 17.

153. Hamsasew M. Sertse. Micromechanics Based Failure Analysis of Heterogeneous Materials. ProQuest LLC, 2017. 117 с.

154. Карзов Г.П., Марголин Б.З., Швецова В.А. Физико-математическое моделирование процессов разрушения. Санкт-Петербург: Политехнтка, 1993. 391 с.

155. Louren5o P.B., Rots J.G., Blaauwendraad J. Two approaches for the analysis of masonry structures // Heron. 1995. Т. 40, № 4. С. 313-340.

156. Luccioni B.M. Formulacion de un modelo constitutivo para materiales ortotropos. Universidad Nacional de Tucumán, 1993. 520 с. [Лучиони Б.М. Формулировка конститутивной модели для ортотропных материалов. Национальный университет Тукумана, 1993. 520 с.]

157. Andreotti G., Graziotti F., Magenes G. Expansion of mortar joints in direct shear tests of masonry samples: implications on shear strength and experimental characterization of dilatancy // Materials and Structures. 2019. Т. 52, № 4. С. 22.

158. Gajjar P.N., Gabrielli E., Martin-alarcon D.C., Louren5o P.B., Colla C. An experimental and numerical contribution for understanding the in-situ shear behaviour of unreinforced masonry // Journal of Building Engineering. 2021. Т. 44, № 103389. С. 15.

159. Kabantsev O. V. Modeling Nonlinear Deformation and Destruction Masonry under Biaxial Stresses Part 1 - Masonry as Simulation Object // Applied Mechanics and Materials. 2015. Т. 725-726. С. 681-696.

160. Kabantsev O. V. Modeling Nonlinear Deformation and Destruction Masonry under Biaxial Stresses Part 2 - Strength Criteria and Numerical Experiment // Applied Mechanics and Materials. 2015. Т. 725-726. С. 808-819.

161. Качанов Л.М. О времени разрушения в условиях ползучести // Известия академических наук СССР. 1958. Т. 8. С. 26-31.

162. Работнов Ю.Н. О разрушении вследсвие ползучести // ПМТФ. 1963. № 2. С. 113-123.

163. Kupfer H., Hilsdorf H.K., Rusch H. Behavior of Concrete Under Biaxial Stresses // ACI Journal Proceedings. 1969. Т. 66, № 8. С. 656-666.

164. Ottosen N.S. A Failure Criterion for Concrete // ASCE Journal of the Engineering Mechanics Division. 1977. Т. 103, № 4. С. 527-535.

165. Lubliner J., Oliver J., Oller S., Onate E. A Plastic-Damage Model for Concrete // International Journal of Solids and Structures. 1989. Т. 25, № 3. С. 299-326.

166. Vilppo J. и др. Anisotropic damage model for concrete and other quasi-brittle materials // International Journal of Solids and Structures. The Authors, 2021. Т. 225. С. 111048.

167. D'Altri A.M. и др. Modeling Strategies for the Computational Analysis of Unreinforced Masonry Structures: Review and Classification // Archives of Computational Methods in Engineering. Springer Netherlands, 2020. Т. 27, № 4. С. 1153-1185.

168. Гениев Г.А. О критерии прочности каменной кладки при плоском напряжённом состоянии // Строительная механика и расчёт сооружений. 1979. № 2. С. 7-11.

169. Тюпин Г.А. Деформационная теория пластичности каменной кладки // Строительная механика и расчёт сооружений. 1980. № 6. С. 28-30.

170. Griffith A.A. The phenomena of rupture and flow in solids // Philosophical Transactions of the Royal Society of London. 1921. Т. 221, № 1. С. 163-198.

171. Lajtai E.Z., Carter B.J., Ayari M.L. Criteria for brittle fracture in compression // Engineering Fracture Mechanics. 1990. Т. 37, № 1. С. 59-74.

172. Khoo C.-L. A failure criterion for brickwork in axial compre. University of Edinburgh, 1972. 222 с.

173. Пангаев В.В., Албаут Г.Н., Федоров А.В., Табанюхова М.В. Модельные исследования напряженно-деформированного состояния каменной кладки при сжатии // Известия высших учебных заведений. Строительство. 2003. Т. 530, № 2. С. 24-29.

174. Пангаев В.В. Развитие расчетно-экспериментальных методов исследования прочности кладки каменных. Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин), 2009. 257 с.

175. Hillerborg A., Modeer M., Petersson P.E. Analysis of crack formation and crack

growth in concrete by means of fracture mechanics and finite elements // Cement and Concrete Research. 1976. Т. 6. С. 773-782.

176. Sousa R., Sousa H., Guedes J. Diagonal compressive strength of masonry samples - Experimental and numerical approach // Materials and Structures/Materiaux et Constructions. 2013. Т. 46, № 5. С. 765-786.

177. Bazant Z.P. Concrete fracture models: Testing and practice // Engineering Fracture Mechanics. 2002. Т. 69, № 2. С. 165-205.

178. Carpinteri A., Chiaia B., Nemati K.M. Complex fracture energy dissipation in concrete under different loading conditions // Mechanics of Materials. 1997. Т. 26, № 2. С. 93-108.

179. Carpinteri A., Cornetti P., Barpi F., Valente S. Cohesive crack model description of ductile to brittle size-scale transition: Dimensional analysis vs. renormalization group theory // Engineering Fracture Mechanics. 2003. Т. 70, № 14. С. 1809-1839.

180. Elices M., Guinea G.V., Gómez J., Planas J. The cohesive zone model advantages, limitations and challenges // Engineering Fracture Mechanics. 2002. № 69. С. 137163.

181. Guinea G. V. Modelling the fracture of concrete: the cohesive crack // Materials and Structures. 1995. Т. 28, № 4. С. 187-194.

182. Page A.W. Non-Linear Analysis of the Composite Action of Masonry Walls on Beams. // Proc Inst Civ Eng (London). 1979. Т. 67, № pt 2. С. 93-110.

183. Kabantsev O., Cajamarca-Zuniga D. Proposal for improving the solid clay brick contact surface to increase the initial shear strength of masonry // Materials Today: Proceedings. Elsevier Ltd, 2023. С. 8.

184. Meyer C.S. Development of brick and mortar material parameters for numerical simulations // Conference Proceedings of the Society for Experimental Mechanics Series. 2011. Т. 1. С. 351-359.

185. Casapulla C., Mousavian E., Argiento L., Ceraldi C., Bagi K. Torsion-shear behaviour at the interfaces of rigid interlocking blocks in masonry assemblages . Experimental investigation and analytical approaches. 2021.

186. Roca P., Cervera M., Gariup G., Pela' L. Structural analysis of masonry historical

constructions. Classical and advanced approaches // Archives of Computational Methods in Engineering. 2010. Т. 17, № 3. С. 299-325.

187. Pulatsu B., Erdogmus E., Louren5o P.B., Lemos J. V., Tuncay K. Simulation of the in-plane structural behavior of unreinforced masonry walls and buildings using DEM // Structures. Elsevier, 2020. Т. 27, № August. С. 2274-2287.

188. Lotfi H.R., Shing P.B. of large masonry structures , it is not adequate for detailed stress analysis and for capturing the various failure mechanisms of masonry assemblages . In the most refined approach , both the masonry units and the mortar joints are discretized and modeled // Journal of Structural Engineering. 1994. Т. 120, № 1. С. 63-80.

189. D'Altri A.M., Messali F., Rots J.G., Castellazzi G., de Miranda S. A damaging block-based model for the analysis of the cyclic behaviour of full-scale masonry structures // Engineering Fracture Mechanics. Elsevier, 2019. Т. 209, № October. С. 423-448.

190. Celano T., Argiento L.U., Ceroni F., Casapulla C. In-plane behaviour of masonry walls: Numerical analysis and design formulations // Materials. 2021. Т. 14, № 19.

191. Кабанцев О.В. Дискретная модель каменной кладки в условиях двухосного напряженного состояния // Вестник ТГАСУ. 2015. № 4. С. 113-134.

192. Кабанцев О.В. Пластическое деформирование и разрушение каменной кладки в условиях двухосного напряженного состояния // Вестник МГСУ. 2016. № 2. С. 34-48.

193. Sutcliffe D.J., Yu H.S., Page A.W. Lower bound limit analysis of unreinforced masonry shear walls // Computers and Structures. 2001. Т. 79, №2 14. С. 1295-1312.

194. Kumar N., Amirtham R., Pandey M. Plasticity based approach for failure modelling of unreinforced masonry // Engineering Structures. Elsevier Ltd, 2014. Т. 80. С. 40-52.

195. Louren5o P.B., Rots J.G. Multisurface Interface Model for Analysis of Masonry Structures // Journal of Engineering Mechanics. 1997. Т. 123, № 7. С. 660-668.

196. Pluijm R. van der. Out-of-Plane bending of masonry: behaviour and strength. Technische Universiteit Eindhoven, 1999. 270 с.

197. Chaimoon K., Attard M.M. Modeling of unreinforced masonry walls under shear and compression // Engineering Structures. 2007. Т. 29, № 9. С. 2056-2068.

198. Zucchini A., Louren5o P.B. A micro-mechanical homogenisation model for masonry: Application to shear walls // International Journal of Solids and Structures. 2009. Т. 46, № 3-4. С. 871-886.

199. Перельмутер А.В., Кабанцев О.В., Пичугин С.Ф. Основы метода расчетных предельных состояний. Москва: СКАД Софт, АВС, 2019. 240 с.

200. Perelmuter A. V., Kabantsev O. V. Accounting for the elements stiffness change in the course of erection and operation // Magazine of Civil Engineering. 2015. Т. 53, № 1. С. 6-16.

201. ГОСТ Р 58527-2019. Материалы стеновые. Методы определения пределов прочности при сжатии и изгибе. 2021. С. 10.

202. ГОСТ 57349-2016/EN 772-1:2011. Кирпич и блоки. Метод определения прочности на сжатие. 2017. С. 15.

203. ГОСТ 58767-2019. Растворы строительные. Методы испытаний по контрольным образцам. 2020. С. 24.

204. 3356 N. Mortero premezclado para mamposteria.Norma Técnica Colombiana NTC 3356. 2000. [3356 N. Готовые строительные смеси для кладки. Колумбийский технический стандарт NTC 3356. 2000.]

205. Capozucca R. Shear Behaviour of Historic Masonry Made of Clay Bricks // The Open Construction and Building Technology Journal. 2011. Т. 5, № 1. С. 89-96.

206. Cajamarca-Zuniga D., Kabantsev O. Particular strength criteria for microstructural analysis of masonry // Key Engineering Materials. 2023. Т. 959, № 2. С. 185-195.

207. Gonzalez Si., Ludeña J., Calle C.J., Cajamarca-Zuniga D. Influencia de diferentes tipos de mortero en la resistencia y desarrollo de deformaciones elastoplásticas de las mamposterías. Catholic University of Cuenca, 2023. 98 с. [Гонсалес Си., Луденья Х., Калле К.Х., Кахамарка-Cунига Д. Влияние различных типов раствора на прочность и развитие упругопластических деформаций каменной кладки. Католический университет Куэнки, 2023. 98 с.]

208. Cajamarca-Zuniga D. и др. Tangential adhesive strength of the masonry with PET-

fibres modified mortar // Key Engineering Materials. 2023. Т. 961. С. 47-54.

209. ASTM C321-00. Standard Test Method for Bond Strength of Mortar to Masonry Units // American Society for Testing Materials. USA: ASTM International, 2012. 4 с.

210. ГОСТ 24992-2014. Конструкции камные. Метод определения прочности сцепления в каменной кладке. 2015. С. 17.

211. ASTM E 519-02. Standard Test Method for Diagonal Tension (Shear) in Masonry Assemblages // American Society for Testing Materials. USA: ASTM International, 2002. 5 с.

212. Dauda J.A., Iuorio O., Louren5o P.B. Numerical analysis and experimental characterisation of brick masonry // International Journal of Masonry Research and Innovation. 2020. Т. 5, № 3. С. 321-347.

213. Luso E., Louren5o P.B. Bond strength characterization of commercially available grouts for masonry // Construction and Building Materials. Elsevier Ltd, 2017. Т. 144. С. 317-326.

214. Asteris P.G. и др. Soft computing-based models for the prediction of masonry compressive strength // Engineering Structures. Elsevier Ltd, 2021. Т. 248, № October. С. 113276.

215. Schlegel R. Numerische Berechnung von Mauerwerkstrukturen in homogenen und diskreten Modellierungsstrategien. Bauhaus-Universität Weimar, 2004. 205 с. [Шлегель Р. Численный расчет кладочных конструкций в однородной и дискретной стратегиях моделирования. Университет Баухаус Веймар, 2004. 205 с.]

216. Bakeer T. Collapse analysis of Masonry Structures under Earhquake actions. Technische Universität Dresden, 2009. 266 с.

217. Lemaitre J. Evalution of dissipation and damage in metals submitted to dynamic loading // Proceedings of International Conference of Mechanical Behavior of Materials. 1971.

218. Nowak R. и др. Strength parameters of clay brick walls with various directions of force // Materials. 2021. Т. 14, № 21. С. 1-18.

219. Кахамарка-Сунига Д., Кабанцев О.В. Микромоделирование нормальной и тангенциальной адгезионной прочности упрощённых моделей каменной кладки // Актуальные проблемы строительной отрасли и образования — 2023 [Электронный ресурс] : Сборник докладов IV Национальной научной конференции (г. Москва, 15 декабря 2023 г.). Москва: МИСИ - МГСУ, 2024. С. 140-146.

220. Грановский А.В., Сайфулина Н.Ю., Гасиев А.А. К оценке достоверности экспериментальных методов испытаний каменных конструкций на перекос // Промышленного и гражданского строительства. 2018. № 3. С. 31-35.

221. Cajamarca-Zuniga D., Zamora G., Aguirre C., Barbecho J. Proposal for seismic reinforcement with common reed for adobe masonries in heritage buildings // Informes de la Construcción. 2023. Т. 75, № 569. С. 12.

222. Cajamarca-Zuniga D., Calle C.J., Marin D., Morocho M. Definition of the characteristic masonry house for the study of seismic vulnerability in the Historic Centre of Cuenca, Ecuador // Advances in Building Education. 2024. Т. 8, № 1. С. 32-45.

223. Ayora G. J. Estudio de la vulnerabilidad sísmica de la ciudad de Cuenca. Cuenca: Universidad de Cuenca, 1999. 160 с. [Айора Г. Х. Исследование уязвимости города Куэнка. Куэнка: Университет Куэнки, 1999.]

224. Jimenez Pacheco J.C. Vulnerabilidad sísmica de las edificaciones de la ciudad de Cuenca mediante técnicas de simulación. Escuela Politécnica Nacional, 2002. 291 с. [Хименес Пачеко Х.К. Сейсмическая уязвимость зданий в городе Куэнка с использованием методов моделирования // Национальная политехническая школа, 2002. 291 с.]

225. Ortega A. Vulnerabilidad y Capacidad Sísmica de Edificaciones Tipo de Mampostería Confinada de la Ciudad de Cuenca. Cuenca, 2020. [Ортега А. Уязвимость и сейсмостойкость зданий из монолитной кладки в городе Куэнка. Университет Куэнки, 2020.]

226. Quezada R., Jiménez-Pacheco J., García H. Caracterización del patrimonio edificado del centro histórico de Cuenca-Ecuador // CienciAmérica. 2021. Т. 10, №

3. С. 134. [Кесада Р., Хименес-Пачеко Х., Гарсиа Х. Характеристика строительного наследия исторического центра Куэнки-Эквадора // Журнал CienciAmerica. 2021. Т. 10, № 3. С. 134.]

227. Muñoz Vega P. Arquitectura Popular en Azuay y Cañar 1977-1978 // Cuadernos de trabajo de Patricio Muñoz Vega y compilación gráfica. Cuenca, 2015. [Муньос Вега П. Популярная архитектура в Лзуае и Каньяре 1977-1978 // Труды Патрисио Муньоса Веги и сборник графики. Куэнка, 2015.]

228. Jiménez J., Cabrera J., Sánchez J., Avilés F. Seismic vulnerability of the built heritage of the Historic Center of the City of Cuenca: General guidelines and progress of the project // Maskana. Universidad de Cuenca, 2018. Т. 9, № 1. С. 5978.

229. Cherres M., Peñafiel C. Determinación del índice de vulnerabilidad sísmica de las edificaciones de la ciudad de Cuenca. Cuenca: Universidad de Cuenca, 2000. [Черрес М., Пеньяфьель К. Определение индекса уязвимости зданий города Куэнка. Куэнка: Университет Куэнки, 2000.]

230. Rivera Muñoz M., Moyano V M. Arquitectura de las líneas rectas. Influencia del movimiento modernos en la Arquitectura de Cuenca 1950-1965. Cuenca: Universidad de Cuenca, 2002. [Ривера Муньос М., Мойано В. М. Лрхитектура прямых линий. Влияние современного движения на архитектуру Куэнки 1950-1965 гг. Куэнка: Университет Куэнки, 2002.]

231. ESRI. ArcMap Tutorial // ArcMap Tutorial. 2006. Т. 5221112212, № 52. С. 22719227.

232. Bustos J.D. Los movimientos telúricos en la ciudad de Cuenca, estrategias de comunicación no convencionales. Cuenca, 2010. [Бустос Х.Д. Теллурические движения в городе Куэнка, нестандартные стратегии коммуникации. Куэнка, 2010.]

233. Ochoa-Arias P., Delgado-Pinos O.A. Modelo de registro fotogramétrico 2D y 3D del patrimonio edificado de Cuenca // Universitas. Salesian Polytechnic University of Ecuador, 2020. № 33. С. 163-180. [Очоа-Лриас П., Дельгадо-Пинос О.Л. Модель 2D и 3D фотограмметрической регистрации объектов культурного

наследия Куэнки // Журнал Universitas. Салезианский политехнический университет Эквадора, 2020. № 33. С. 163-180.]

234. Cajamarca-Zuniga D., Carrasco C., Molina B. Experimental determination of the limiting flexibility of eucalyptus wood for axially compressed elements // Structural Mechanics of Engineering Constructions and Buildings. 2020. Т. 16, № 3. С. 226232.

235. García H., Degrande G. Seismic vulnerability analysis of a two-story family dwelling in confined masonry in Cuenca, Ecuador // Maskana. 2017. Т. 8, № 2. С. 99-114.

236. Cediel F., Shaw R.P., Cáceres C. Tectonic assembly of the Northern Andean Block // AAPG Memoir. 2005. № 79. 149-152 с.

237. Dimate C. и др. Seismic hazard assessment in the Northern Andes (PILOTO project) // Annali di Geofisica. 1999. Т. 42, № 6. С. 1039-1055.

238. Suarez G., Molnar P., Burchfiel B.C. Seismicity, fault plane solutions, depth of faulting, and active tectonics of the Andes of Peru, Ecuador, and southern Colombia. // Journal of Geophysical Research. 1983. Т. 88, № B12. С. 1040310428.

239. Боголепов К.В., Чиков Б.М. Геология дна океанов. Москва: Наука, 1976. 247 с.

240. Baudino R., Hermoza W. Subduction consequences along the Andean margin: Thermal and topographic signature of an ancient ridge subduction in the Marañón Basin of Perú // Geologica Acta. 2014. Т. 12, № 4. С. 287-306.

241. Dumont J.F., Santana E., Vilema W. Morphologic evidence of active motion of the Zambapala Fault, Gulf of Guayaquil (Ecuador) // Geomorphology. 2005. Т. 65, № 3-4. С. 223-239.

242. Ego F., Sébrier M., Lavenu A., Yepes H., Egues A. Quaternary state of stress in the Northern Andes and the restraining bend model for the Ecuadorian Andes // Tectonophysics. 1996. Т. 259, № 1-3 SPEC. ISS. С. 101-116.

243. Trenkamp R., Kellogg J.N., Freymueller J.T., Mora H.P. Wide plate margin deformation, southern Central America and northwestern South America, CASA

GPS observations // Journal of South American Earth Sciences. 2002. T. 15, № 2. C. 157-171.

244. Pedoja K. h gp. Plio-Quaternary uplift of the Manta Peninsula and La Plata Island and the subduction of the Carnegie Ridge, central coast of Ecuador // Journal of South American Earth Sciences. 2006. T. 22, № 1-2. C. 1-21.

245. Pedoja K. h gp. Quaternary coastal uplift along the Talara Arc (Ecuador, Northern Peru) from new marine terrace data // Marine Geology. 2006. T. 228, № 1-4. C. 73-91.

246. de Berc S.B. h gp. Geomorphic evidence of active deformation and uplift in a modern continental wedge-top - Foredeep transition: Example of the eastern Ecuadorian Andes // Tectonophysics. 2005. T. 399, № 1-4 SPEC. ISS. C. 351-380.

247. Staller A. h gp. Crustal motion and deformation in Ecuador from cGNSS time series // Journal of South American Earth Sciences. Elsevier Ltd, 2018. T. 86. C. 94-109.

248. Michaud F., Witt C., Royer J.Y. Influence of the subduction of the Carnegie volcanic ridge on Ecuadorian geology: Reality and fiction // Memoir of the Geological Society of America. Geological Society of America, 2009. T. 204. C. 217-228.

249. Cloos M. Lithospheric bouyancy and collisional orogenesis subduction of continental margins, island arcs and oceanic plateaus (abstract) // Geological Society of America, 1993 Annual meeting, abstracts with programms/Meeting Oct. 25 - 28/ 1993 Boston, MA. 1993. T. 25, № 6. C. 70-71.

250. Hoskins M.C. h gp. Triggered crustal earthquake swarm across subduction segment boundary after the 2016 Pedernales, Ecuador megathrust earthquake // Earth and Planetary Science Letters. Elsevier B.V., 2021. T. 553. C. 116620.

251. Lonsdale P. Ecuadorian Subductlon System // The American Association of Petroleum Geologists Bulletin. 1978. T. 12, № 12. C. 2454-2477.

252. Benitez S. The geodynamic evolution of the coastal Ecuatorian province during the upper Cretaceous-Tertiary // Géologie Alpine. Université Joseph-Fourier -Grenoble I, 1995. 168 c.

253. Aalto K.R., Miller W. Sedimentology of the Pliocene Upper Onzole Formation, an

inner-trench slope succession in northwestern Ecuador // Journal of South American Earth Sciences. 1999. Т. 12, № 1. С. 69-85.

254. Pedoja K. Les terrasses marines de la marge Nord Andine (E quateur et Nord Pérou): relations avec le contexte géodynami que. Pierre and Marie Curie University (Paris 6), 2003. 352 с. [Педоха К. Абразионные террасы северной Андской окраины (Эквадор и северное Перу): связь с геодинамическим обстановкой. Университет Пьера и Марии Кюри (Париж 6), 2003. 352 с.]

255. Manchuel K. и др. New insights on the interseismic active deformation along the North Ecuadorian-South Colombian (NESC) margin // Tectonics. 2011. Т. 30, № 4. С. 1-25.

256. Sage F., Collot J.Y., Ranero C.R. Interplate patchiness and subduction-erosion mechanisms: Evidence from depth-migrated seismic images at the central Ecuador convergent margin // Geology. 2006. Т. 34, № 12. С. 997-1000.

257. Egbue O., Kellogg J. Pleistocene to Present North Andean «escape» // Tectonophysics. Elsevier B.V., 2010. Т. 489, № 1-4. С. 248-257.

258. Pennington W.D. Subduction of the Eastern-Panama basin and seismotectonics of northwestern South America // Journal of Geophysical Research. 1981. Т. 86, № B11. С. 10753-10770.

259. Schubert C. Late-Cenozoic pull-apart basins, Bocono fault zone, Venezuelan Andes // Journal of Structural Geology. 1980. Т. 2, № 4. С. 463-468.

260. Wong I., Dober M., Hemphill-Haley M., Terra F. Seismic Hazard Along the Southern Coast of Ecuador // 15 WCEE. Lisboa, 2012. № January. С. 10.

261. Dumont J.F., Navarrete E., Martillo C. Observatory of the Ecuadorian Coast. Scientific Report. (in Spanish: Observatorio del Litoral Ecuatoriano) // ESPOL. Guayaquil, 2010. 152 с.

262. Instituto Geofísico de la Escuela Politécnica Nacional (IG-EPN). Catalogue of earthquakes in Ecuador [Электронный ресурс] // Mapa digital interactivo de peligro sísmico para Ecuador. 2021. URL: https://www.igepn.edu.ec/mapas/sismicidad/mapa-peligro-sismico (дата обращения: 23.09.2021). [Геофизический институт Национальной

политехнической школы Эквадора (IG-EPN). Каталог землетрясений в Эквадоре [Электронный ресурс] // Интерактивная цифровая карта сейсмической опасности для Эквадора. 2021.]

263. Richter C.F. Elementary seismology / под ред. Gilluly J., Woodford A.O. San Francisco: W.H. Freeman and Company, 1958. 768 с.

264. Murphy J.R., O'Brien L.J. The correlation of peak ground acceleration amplitude with seismic intensity and other physical parameters // Bulletin of the Seismological Society of America. 1977. Т. 67, № 3. С. 877-915.

265. Linkimer L. Relationship between peak ground acceleration and modified Mercalli intensity in Costa Rica // Revista Geológica de América Central. 2008. Т. 38. С. 81-94.

266. Beauval C. и др. A New Seismic Hazard Model for Ecuador // Bulletin of the Seismological Society of America. 2018. Т. 108, № 3A. С. 1443-1464.

267. Quinde Martínez P.D., Reinoso Angulo E. Seismic hazard assessment for Ecuador and Design Spectra proposed for the city of Cuenca // Revista de Ingeniería Sísmica. 2016. Т. 1, № 94. С. 16.

268. Singaucho J.C. и др. Special Seismical Report No. 5 // Geophysical Institute of the National Polytechnic School of Ecuador. Quito, 2019. № 5. 4 с.

269. United States Geological Survey. M 7.5 - 111km ESE of Palora, Ecuador [Электронный ресурс] // USGS Earthquake Catalog. 2019. URL: https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us2000jlfv/executive (дата обращения: 29.03.2019).

270. Ortiz O. Sismotectónica y Peligrosidad Sísmica del Ecuador. Madrid: Universidad Complutense de Madrid, 2013. 52 с. [Ортис О. Сейсмотектоника и сейсмическая опасность Эквадора. Мадрид: Мадридский университет Комплутенсе, 2013. 52 с.]

271. Yepes Arostegui H.A. Probabilistic seismic hazard assessment in Ecuador : inputs, practical applications and communication. Université Grenoble Alpes, 2015. 206 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ А: Сейсмичность территории

Республики Эквадор

Геодинамика и сейсмогенные источники на территории Республики Эквадор

Территория Республики Эквадор находится в одном из регионов мира с самой высокой сейсмической опасностью. Сейсмическая опасность на территории Эквадора обусловлена интенсивным геодинамическим взаимодействием между тектонической плитой Наски и Южноамериканской плитой, влиянием хребта Карнеги, перемещением северо-андского блока и сложной системой активных геологических разломов. Таким образом, когда идентифицированы тектонические процессы и установлена связь между основными системами разломов и исторической сейсмичностью, то сейсмологи и специалисты по сейсмической опасности имеют основные исходные данные для расчёта вероятностей возникновения различных уровней землетрясений в течение заданного периода возврата. Результаты этого сложного процесса моделирования, известного как вероятностная оценка сейсмической опасности (PSHA - Probabilistic Seismic Hazard Assessment), особенно важны для проектирования зданий и инженерных сооружений в сейсмоопасных регионах [28,89-93]. С середины прошлого столетия PSHA широко используются для составления карт сейсмического районирования, которыми пользуются конструкторы для проектирования сейсмостойких зданий и сооружений. При исследовании сейсмической опасности проводится оценка максимального ускорения грунта, вызванного землетрясением, на основе анализа характеристик сейсмотектонических источников, законов гашения сейсмической энергии, данных от прошедших землетрясений и вероятности возникновения новых землетрясений.

Точное определение сейсмической опасности требует адекватного понимания долгосрочных процессов деформации земной коры [53]. Хорошо известно, что самые крупные землетрясения происходят на стыке тектонических плит в зонах субдукции [29-31]. Республика Эквадор расположена на северозападном стыке Южноамериканской тектонической плиты с плитой Наска, которая является частью так называемого Тихоокеанского огненного кольца. Огненное кольцо является наиболее сейсмически активным регионом в мире [28], где произошло около 90% мировых землетрясений и около 81% крупнейших

землетрясений [32], и Андский регион является одним из наиболее активных сейсмических регионов мира, на его долю приходится около 20% всей сейсмической энергии, выделяемой нашей планетой [33]. Субдукция плиты Наска под Южноамериканскую плиту и сложная система активных геологических разломов вызывают в Эквадоре в основном поверхностные землетрясения [49], что существенно влияет на каменные конструкции.

Идентификация геодинамических процессов и взаимосвязь между полученными основными системами разломов и исторической и инструментальной сейсмичностью являются основными входными данными для экспертов по сейсмической опасности для расчёта вероятности возникновения различных уровней землетрясений в определённом месте с определённым периодом повторяемости. Наличие этой информации и определение сейсмической опасности имеют основополагающее значение для изучения влияния сейсмичности какого -либо региона на проектирование сейсмостойких конструкций.

Нынешние сейсмогенные структуры на территории Республики Эквадор свидетельствуют о тектонических силах, которые медленно развивались в течение геологического времени, но остаются неизменными с точки зрения коротких временных рамок, наблюдаемых для оценки сейсмической опасности [53]. На тектонической мозаике северо-западного региона Южной Америки доминируют 3 литосферные плиты: плиты Наска и Карибского бассейна океанического сродства и Южноамериканская плита, образованная в этом регионе Амазонским кратоном (Гвианский щит) (Рисунок А-1) [236].

Активная тектоническая деформация в Эквадорских Андах была предметом многочисленных исследований [34-46]. Установлено, что в экваториальных широтах Южной Америки субдукция плиты Наска (N83; 55-75мм/год) [47,48,5158] под Южноамериканскую плиту является наиболее очевидным и основным геодинамическим процессом в северо-западном регионе Южной Америки и на территории Эквадора (Рисунок А-2) [47].

Субдукция плиты Наска под Южноамериканской плитой происходит вдоль жёлоба Колумбия-Эквадор-Перу [237,238], который простирается более чем на

9000 км [33]. Основными источниками сейсмичности в Эквадоре являются: субдукция, поверхностные тектонические разломы и вулканизм [45]. Помимо активности, связанной с границами раздела плит, конвергентная тектоника вызывает активную внутреннюю деформацию в Андском блоке, о чем свидетельствует неотектоническая активность и концентрация сейсмичности вдоль межандских долин и прибрежных систем разломов [237]. Сегмент Северных Анд, где наблюдаются как надвиги, так и сокращение земной коры, совпадает с регионом, где происходит субдукция хребта Карнеги [238]. Существование широкой системы надвигов, транспрессивных и сдвиговых разломов вдоль субандской зоны и частично вдоль Восточной Кордильеры (Cordillera Oriental) предполагает, что это растущий (поднимающийся) горный пояс, связанный с важной составляющей NNE-направленных транскуррентных движений [44,45,239].

Рисунок А-1. Тектоническая обстановка Северо-запада Южной Америки. Северо-Андский блок (NAB); Карибская плита (Car); Плита Наска (Nzc); Кокосовая плита (Coc); Североамериканская плита (Nam); Африканская плита (Afr); Щит Гвианы (GS); Эквадор (Ес), Колумбия (Col), Венесуэла (Ve). Источник: Cediel, 2005 [236]

Рисунок А-2. Тектоническая обстановка Эквадора, основные разломы и относительные движения плит. Эпицентры землетрясений 1906 года (Mw=8,8, черная звезда) и с юга на север, 1953, 1901, 1942, 2016, 1958 и 1979 годов (М>7,8, красные круги). Отредактировано после Gutscher и др., 1999 [47]

Эквадорские Анды в предгорьях в основном определяют зону сжатия, характеризующуюся взбросовыми разломами, перпендикулярными векторам схождения плит, и сдвиговыми разломами (например, мегасрез Долорес-Гуаякиль

(DGM) [58,240], система разломов Чингуал-Косанга-Паллатанга-Пуна (CCPP) [57,237], является сегментом Континентального мегасреза Гуаякиль-Каракас (GCM) [37,241]. На севере Эквадора на расстоянии 300-400 км от желоба происходит правосторонний сдвиг [240] (Рисунок А-3, b), который вызван повышенным сопряжением над плоским плитообразным участком хребта Карнеги [47]. Процесс субдукции и влияние хребта Карнеги вызывают сокращение перпендикулярно оси желоба и выброс Северо-Андского блока на северо-восток вдоль мегасреза Гуаякиль-Каракас [37,241], со скоростью ~ 6-10 мм/год [58,242,243], а также поднятие прибрежного региона со скоростью 0,1-0,5 мм/год [37,244,245] и региона Пастаза-Напо в бассейне Амазонки [246]. Таким образом, геодинамика Эквадора отходит от классического и концептуального типа субдукции [57]. Существуют 3 основных сейсмогенных источника, влияющих на сейсмичность Эквадора. Субдукция океанической плиты Наска под Южноамериканской континентальной плитой является основным процессом, который контролирует тектоническую обстановку в этом регионе и порождает два других сейсмогенных фактора: 1) столкновение и субдукция хребта Карнеги; 2) сегментация и скольжение Северо-Андского блока (NAB) со сложной системой сдвиговых разломов (Рисунок А-3) [43].

Для понимания сейсмичности Эквадора, вызванной смещением субдукции с запада на восток плиты Наска, должны рассматриваться влияние хребта Карнеги (CR). Хребет Карнеги - это крупные подводные горы плиты Наска высотой 2 км и шириной 200 км [62], которые проходят под Южноамериканской плитой в центре береговой линии Эквадора между 1°с.ш. и 2°ю.ш. и двигаются под территорией Эквадора (Рисунок А-3, Рисунок А-4) [43,47,247]. Gutscher и др. в 1999 г. предложили модель двух литосферных разрывов, ограничивающих зону столкновения хребта Карнеги (Рисунок А-5), где по его оценкам плавучее продолжение хребта простирается на расстояние не менее 110 км и, вероятно, до 500 км от жёлоба [47]. Однако Michaud в 2009 г. предположил, что геологическое выражение субдукции хребта Карнеги требует только около 300 км продвижения под Эквадор (Рисунок А-7) [248]. Южный разрыв проходит вдоль зоны разлома

Грихальва ^гуа^а FZ), а северный разрыв предположительно находится к северу от хребта Карнеги (Рисунок А-2, Рисунок А-4 и Рисунок А-5).

Рисунок А-3. Структурное расположение северо-западного региона Южной Америки, показывающее границы Северо-Андского блока, и красная пунктирная линия, обозначающая предполагаемое продолжение хребта Карнеги. Рисунки А-3а и А-3Ь изменены после Witt et al., 2006 [43] и Staller et al., 2018 [247] соответственно. Здесь: AF=разлом Альхесирас, ВВ=Бурбонский бассейн, BF=разлом Боконо, BR=хребет Баудо, CPF=Разлом Калакали-Паллатанга, CR=хребет Карнеги, CSF=разлом Чингуал-Ла София, GF=разлом Гуайкарамо, GFZ=зона разлома Грихальвы, 1АУ=межандская долина, МВ=бассейн Манаби, ЫАВ=Северо-Андийский блок, РВ=Бассейн Эль Прогресо, РСТ=Перу-Чилийский траншей (Колумбия-Эквадор-Перу), SAFTB=Субандийский пояс разломов и надвигов

Предполагалось, что между этими двумя разрывами, плавучий сегмент плоской плиты должен иметь толщину коры ~17 км, чтобы противостоять субдукции [47]. Однако согласно последним исследованиям, субдуцирующий хребет Карнеги толще (19 км) и более плывуч на своём северном фланге по сравнению с 14-километровой толщиной южного фланга. [62]. В процессе субдукции нужно учитывать, что хребет Карнеги высотой ~2 км в зоне столкновения вызывает постоянные деформации, поскольку он производит эффект "бульдозера" в передней части преддугового блока [249].

Рисунок А-4. Предполагаемое внутреннее Рисунок А-5. Трёхмерный вид продолжение хребта Карнеги, предложенное двухуровневой модели столкновения Gutscher et al. 1999 [47]. Пунктирная красная хребта Карнеги с Южно-Американской линия представляет внутреннее плитой (из Gutscher et al. 1999) [47]

продолжение края разлома Грихальва и границу раздела между плитами Наска и Фараллон, предложенную Yepes et al, 2016 [53]. Рисунок отредактирован после [47]

Субдуцирующий хребет Карнеги является фактором, контролирующим местоположение мегаземлетрясений и кластеризацию сейсмичности вдоль северозападного побережья Эквадора [250]; эволюцию предгорных бассейнов Борбон (BB) и Манаби (MB) [43]; поднятие как региона побережья [38,42,43,251-254], так и региона Пастаса-Напо в бассейне Амазонки [246]. Схематические геологические сечения субдукции плиты Наска под Южно-Американской плитой в зоне столкновения хребта Карнеги между широтами 1°С-2°Ю [248,251], демонстрирующие деформацию материковой части Эквадора показаны на рисунках А-6 и А-7.

Рисунок А-6. Геологическое поперечное сечение Эквадора с запада на восток и система жёлоба на 1°Ю (Источник: Lonsdale, 1978 г.) [251]

(Canlalarnessa el aL, SOOi Pwcja, гооео and ь>

(SpiWnos dnl,. 2005) (spstings et al., 2001)

iSira do Sore

V \ * N

Рисунок А-7. Поперечное сечение Эквадора с запада на восток на 1°11' Ю, показывающее геологические события, связанные с субдукцией хребта Карнеги (Источник: Michaud et al., 2009 г.) [248]

Вдоль края субдукции, в зоне столкновения хребта Карнеги, ориентация разломов земной коры меняется с преимущественно «север-юг» на «север-восток-юго-запад» [250,255]. Морфология эквадорской субандской зоны и её сильная тектоническая активность являются последствиями крупной геодинамической субдукции хребта Карнеги. Косая конвергенция хребта Карнеги вызвала смещение Северо-Андского блока на север и открытие залива Гуаякиль [248]. «Бульдозерный» эффект субдукции хребта Карнеги способствовал подъёму прибрежных хребтов со скоростью 0,30-0,50 мм/год для полуострова Манта [244], образованию эрозионной субдукции вдоль границы раздела плит с относительно низким коэффициентом трения под континентальным склоном [256], и движению на северо-восток Северо-Андского тектонического блока вдоль континентального мегасреза «Гуаякиль-Каракас» [243,247].

Для полного понимания геодинамической схемы Эквадора необходимо рассмотреть движение Северо-Андского блока как отделяющейся "мини-плиты" в северо-западной части Южной Америки, который скользит мимо остальной части континента вдоль основного декстрального сдвигового среза.

Северо-запад Южной Америки представляет собой отдельный геологический участок Андской Кордильеры [236] и широкую пограничную зону конвергентной плиты, характеризующуюся активной сейсмичностью, субдукцией и продолжающимся столкновением плит. Северо-Андский блок (NAB) ограничен Колумбийско-Эквадорским жёлобом (зона субдукции Эквадора) и Панамским

блоком на западе, Южнокарибским деформированным поясом на севере и континентальным мегасрезом Гуаякиль-Каракас (GCM) на востоке [42,58,257,258] (Рисунок А-8, Рисунок А-10).

Косая субдукция в этом регионе вызывает деформацию надвигающейся континентальной плиты [57]. В результате этого процесса NAB «убегает» на северо-восток относительно Южноамериканской плиты вдоль транспрессивной системы разломов, следующих за фронтом Восточной Кордильеры [40,48,58,258].

Согласно последним исследованиям, можно определить, что СевероАндийский блок мигрирует относительно быстро, так же как плита Наска движется на восток относительно Амазонского кратона со скоростью ~56 мм/год [56,57], Северо-Андский блок движется со скоростью 6±2..10 мм/год относительно ЮжноАмериканской плиты [51,53,57,243,257].

Залив Гуаякиль открывается на южном стыке двух зон разломов, которые изолируют Северо-Андский блок (NAB), Колумбийско-Эквадорский жёлоб и континентальный мегасрез Гуаякиль-Каракас (GCM) (Рисунок А-9) [42]. Стоит отметить, что мегасрез Долорес-Гуаякиль (DGM) является границей, включённой в глобальную компиляцию тектонических плит и микроплит [57]. Зона разломов Восточно-Андского фронта начинается к востоку от залива Гуаякиль как декстральный разлом Паллатанга [34,41,242]. Севернее этот разлом продолжается на восточной стороне Кордильеры Реаль (центральная кордильера) как разлом Чингуаль-Ла София [34,39,53,57,242]. Декстральное движение NAB вдоль восточной границы зафиксировано в нескольких исследованиях [41,47,57,58,242,259,260]. Однако разлом Паллатанга является лишь одним из участков юго-западного разлома континентального мегасреза Гуаякиль-Каракас (GCM) [42].

Движение Северо-Андского блока создаёт сложную систему активных разломов, которые генерируют нормальные (мелкофокусные) землетрясения на восточном фронте Анд [51,247]. Система разломов Чингуаль-Косанга-Паллатанга-Пуна (CCPP) (Рисунок А-9, Рисунок А-10) является наиболее развитой системой разломов на территории Эквадора и представляет собой восточную тектоническую

границу Северо-Андского блока в Эквадоре, где было зарегистрированы многочисленные нормальные землетрясения [242]. Система разломов ССРР растирается от залива Гуаякиль на юго-западе Эквадора до восточной Кордильеры Реаль на границе Эквадора и Колумбии [57], затем продолжается в Колумбии в виде разлома Альхесирас [53].

Рисунок А-8. Структурная компоновка северо-западной Южной Америки. Северо-Андский блок, ограниченный Колумбийско-Эквадорским жёлобом, Панамским блоком и мегасрезом Гуаякиль-Каракас ^СМ). Источник: Dumont et а1., 2005 г. [42]

Рисунок А-9. Система разломов Чингуал-Косанга-Паллатанга-Пуна (CCPP). Источник: Alvarado, 2016 г. [57]

Рисунок А-10. Геодинамическая модель смещения Северо-Андского блока (NAB) со скоростью 9 мм/год и активная тектоническая карта Эквадора с основными участками разломов и их кинематикой. Редактировано после [53,57]

Гипоцентры многочисленных крупных исторических землетрясений были зарегистрированы вдоль разлома ССРР [49,53,57,67,237,260], а также в зоне столкновения хребта Карнеги (Рисунок А-11).

16 and 17 centuries

гЛ

я q И □ х* ■ IX

/ -V ■Вч V _ □ VIII □ VII i ■ VI

¿Ni

л а иг_ Г

f -V

19m centur

am u ¿я ip ..r^

й

/л;

/ -

1900 to 1962

/П' g ri - . r -

' «F ■ ,□□ L

J •v / r

%à ^ щ ■ 4 а

Рисунок А-11. Исторические землетрясения в Эквадоре с интенсивностью > VI баллов. Согласно базе данных и каталогу Геофизического института Эквадора (Ю-ЕРК). Источник: Веаиуа1 ^ а1., 2013 г. [60]

В зоне системы разломов ССРР, вдоль ККЕ-трендовой Межандской долины и Центральных Кордильер Эквадора, крупные землетрясения интенсивностью баллов (по данным Tiba1di et а1., 2007 г. и Веаиуа1 et а1., 2013 г.) произошли в 1541, 1557, 1575, 1587, 1645, 1755, 1757, 1834, 1923, 1926 годах [44,60]. Эта зона среза обусловливает высокую корковую сейсмическую активность в центральных и северных Андах Эквадора и возникновение крупных землетрясений, в основном вдоль систем разломов СВ-ЮЗ (NE-SW), управляемых континентальным мегасрезом Гуаякиль-Каракас (GCM).

Субдукция хребта Карнеги вызывает эффект «вспашки» береговой линии Эквадора, глубокую сейсмическую активность в регионе Пастаса-Напо в бассейне Амазонки и северо-восточное перемещение Северо-Андского блока, что создаёт сложную систему активных разломов и генерирует нормальные землетрясения вдоль системы разломов ССРР.

Тектоническая активность вдоль побережья Эквадора имеет попеременные направления напряжения -N8 и ~ОЕ в северной части Эквадора [42,241,245,261], и -N8 перед хребтом Карнеги на полуострове Манта и в заливе Гуаякиль (Рисунок А-12) [244,247,261], что свидетельствует об эффекте «вспашки» предполагаемого продолжения хребта Карнеги под территорией Эквадора как результат субдукции плиты Наска [50].

-82" -вГ -80' -79' -78' -77' -76

Рисунок А-12. Векторы главных осей тензоров скорости горизонтальной деформации земной коры в Эквадоре. Стрелки, направленные внутрь, представляют сжатие, в то время как стрелки, направленные наружу, представляют расширение. Источник: Staller et al., 2018 [247].

Уточнение сейсмической опасности на территории Республики Эквадор

По данным проведённого обзора исследований о геодинамике и сейсмической активности на территории Эквадора можно предположить, что: продолжение хребта Карнеги и геологические выражения его субдукции под Эквадором требует около 400 км от желоба Колумбия-Эквадор-Перу; южный разрыв хребта Карнеги происходит вдоль зоны разлома Грихальва; восточная граница взаимодействия хребта Карнеги может быть тройник субдуцирующей плиты Наска, плиты Фараллона и Амазонского кратона, что, вероятно, контролирует сейсмичность средней глубиной в регионе Пастаса-Напо в бассейне Амазонки [50] (Рисунок А-13).

Рисунок А-13. Плоскостное и поперечное расположение землетрясений на глубине 130-300 км. Эпицентры согласно каталогу землетрясений Ю-ЕРК [262]

С точки зрения влияния землетрясений на сооружения, важным параметром является знание пикового ускорения грунта и его взаимосвязь с макросейсмической интенсивностью для представления воздействий на здания и сооружения. Понятие о макросейсмической интенсивности позволяет классифицировать степень и тяжесть повреждений сооружений, вызванных землетрясением. Макросейсмическая интенсивность зависит от силы землетрясения (сейсмической магнитуды), глубины события, расстояния от источника, местной геологии и т.п. Однако только магнитуда землетрясения не позволяет «понять» степень повреждения сооружений, поскольку она зависит от других факторов, среди которых, пожалуй, наиболее важным является глубина землетрясения. Поэтому землетрясения одинаковой магнитуды могут иметь разную интенсивность в зависимости от глубины очага. Это явление можно наблюдать на следующих картах, разработанных автором при выполнении настоящей диссертации (Рисунок А-14 и Рисунок А-15) и опубликованы в [50,63].

Приведённые данные (Рисунок А-14 и Рисунок А-15) показывают, что на побережье Эквадора произошли мощные землетрясения вдоль северного фланга зоны столкновения хребта Карнеги: 1906 г. (Mw 8.8, интенсивность IX), 1942 г. (Mw 7.8, интенсивность IX), 1958 г. (Mw 7.7, интенсивность УШ), 1979 г. (Mw 8.2, интенсивность УШ), 2016 г. (Mw 7.8, интенсивность IX) [37,48,51,52,59-67]. В Центрально-северном Андском регионе Эквадора наблюдается высокая активность и зарегистрированы крупные исторические мелкофокусные землетрясения вдоль системы разломов ЧКПП (ССРР): 1645 г. (Mw 7, интенсивность IX), 1698 г. (Mw 7.7, интенсивность IX), 1797 г. (Mw 8.3, интенсивность XI), 1868 г. (Mw 7, интенсивность IX), 1938 г. (Mw 6.3, интенсивность УШ), 1949 г. (Mw 6.7, интенсивность X), 1996 г. (Mw 5.5, интенсивность УШ) и др. В субандской зоне в бассейне Амазонки наблюдается сейсмичность средней глубины в районе Пастаса-Напо и высокая мелкофокусная активность к югу, между системами разломов Макас и Кито-Напо: 1961 г. (Mw 6,6, интенсивность УШ), 1971 г. (Mw 7,4, интенсивность УН), 1987 г. (Mw 6,4, интенсивность IX), 1995 г. (Mw 6,5, интенсивность УШ), 2019 г. (Mw 7,5, интенсивность УН) [63,67-70].

Рисунок А-14. Слева: Даты землетрясений 1587-2021 годов с интенсивностью > УН баллов. Справа: Глубина землетрясений 1587-2021 годов с интенсивностью > УН баллов

Рисунок А-15. Слева: Даты землетрясений 1587-2021 гг. (интенсивность > III, годы). Справа: глубины, интенсивности и магнитуды землетрясений 1587-2021 гг.

Сравнение эпицентров землетрясений по интенсивности с нормативной картой сейсмического районирования Эквадорского строительного стандарта (NEC-SE-DS-2015) было разработано автором, опубликовано в [63] и представляется на рисунке А-16.

84* W 82° W 80* W 78° W 76'W

84'W 82-W 80-W 78" W 76" W

Рисунок А-16. Сравнение эпицентров землетрясений по интенсивности >111 с Нормативной картой сейсмической опасности Эквадора (NEC-SE-DS 2015)

Данное сравнение показывает, например, что в Центральных Андах Эквадора были зарегистрированы землетрясения интенсивностью до X-XI баллов, что соответствует PGA выше 0,5g [111,263-265], в то время как карта сейсмического

районирования Эквадорского строительного стандарта (NEC-SE-DS 2015) указывает значение PGA 0,35-0,40g для этой зоны.

Настоящее исследование показало, что нормативная карта сейсмического районирования территории Республики Эквадор недооценивает сейсмическую опасность в основном на юго-востоке Эквадора и в регионе Центральных Анд, где сейсмичность связана с системой разломов ЧКПП (CCPP). Полученные результаты позволяют утверждать, что нормативная карта районирования сейсмической опасности Эквадора нуждается в актуализации. В этом смысле, не включённая в нормы (на настоящий момент) карта районирования сейсмической опасности разработана Институтом геофизики Эквадора (IG-EPN) в 2021 году [262,266], и другие недавние исследования по этой теме [49,266,267] подтверждают данное утверждение. К примеру, в работе автора [63] выполнилось сравнение эпицентров землетрясений по интенсивности с ненормативной картой (IG-EPN, 2021) и разработана соответствующая карта сравнения (Рисунок А-17), где можно наблюдать соответствие нового сейсмического районирования эпицентрам землетрясений разной интенсивности.

78" \Л/ 76" \Л/

Рисунок А-17. Карта сравнения эпицентров землетрясений интенсивностью >Ш с зонами сейсмического районирования, предложенными Институтом геофизики Политехнической школы Эквадора

В настоящей работе составлен каталог землетрясений с макросейсмической интенсивностью более VII баллов, основанный на исторических и

инструментальных записях о землетрясениях в Эквадоре с 1587 года. Результаты данного исследования были опубликованы автором в [63].

Каталог землетрясений 1587-2021 гг. в Эквадоре интенсивностью VII баллов и больше

Автором составлен следующий каталог землетрясений интенсивностью VII баллов и больше, произошедших в Эквадоре с 1587 г. по 2021 г. В настоящей работе составлен каталог землетрясений с макросейсмической интенсивностью более VII баллов, основанный на исторических и инструментальных записях о землетрясениях в Эквадоре с 1587 года. Результаты данного исследования были опубликованы автором в [63].

Каталог землетрясений 1587-2021 гг. в Эквадоре интенсивностью > 7 баллов

Интенсивность <я п ^ <я Координаты

Дата Местное время н и н U ее Ч а ы в Глубина, Расстояние от ближайшего города или населённого пункта Широта, (°) Долгота, (°)

1587 VIII 6.3 20 км NNE от Quito. Эквадор 0.00 -78.40

1645 IX 7 11 км E от Riobamba. Эквадор -1.68 -78.55

1674 VIII 6.3 17 км WbS от Riobamba. Эквадор -1.70 -78.80

1687 VIII 6.3 39 км ENE от Ambato. Эквадор -1.10 -78.30

1698 IX 7.7 15 км ESE от Baños. Эквадор -1.45 -78.30

1736 VIII 6.3 25 км WNW от Latacunga. Эквадор -0.80 -78.80

1749 VIII 6.3 Loja, Loja. Эквадор -4.00 -79.20

1755 VIII 6.3 Quito, Pichincha. Эквадор -0.21 -78.48

1757 VIII 7 7 км S от Latacunga. Эквадор -1.00 -78.60

1786 VIII 6.3 6 км WNW от Riobamba. Эквадор -1.65 -78.70

1797 XI 8.3 15 км WbS от Baños. Эквадор -1.43 -78.55

1859 VIII 6.3 26 км W от Otavalo. Эквадор 0.20 -78.50

1868 IX 7 10 км SW от Ibarra. Эквадор 0.30 -78.20

1868 VIII 6.3 7 км WSW от El Angel. Эквадор 0.60 -78.00

1896 IX 7 4 км S от Canoa. Эквадор -0.50 -80.45

31.01.1906 15:36:10 IX 8.8 Mw 20 Эквадор-Колумбия шельф 1.00 -80.00

1911 VIII 1 6 км WSW от Riobamba. Эквадор -1.70 -78.70

1913 VIII 6.3 31 км NW от Loja. Эквадор -3.80 -79.40

1914 VIII 7 30 км S от Quito. Эквадор -0.50 -78.50

1923 VIII 6.3 30 км S от Quito. Эквадор -0.50 -78.50

1926 VIII 6.5 20 км W от Tulcan. Эквадор 0.80 -77.90

1929 VIII 6.3 19 км SSW от Quito. Эквадор -0.40 -78.55