Савво-Сторожевский монастырь и его крестьяне во второй половине XVII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат исторических наук Дементьев, Евгений Иванович

• Дементьев, Евгений Иванович
• кандидат исторических наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Дементьев, Евгений Иванович

Введение. 3

ШВА I. ИЗ ИСТОРИИ САВВ0-СТ0Р0ЖЕВСК0Г0 МОНАСТЫРЯ И

ФОРМИРОВАНИЯ ЕГО ФЕОДАЛЬНОГО ЗЕШ1ЕШ1АДЕНИЯ

В Х1У-ХУП вв. 31

§ I. Основание монастыря,создание и развитие его земельной собственности. 31

§ 2. Савво-Сторожевский монастырь в системе царского дворцового хозяйства в 1658-1676гг. 64-

§ 3. Управление монастырем и его вотчинами после

1676 г. 70

§ 4. Источники доходов и бюджет монастыря. 76

ГЛАВА П. КРЕСТЬЯНЕ И ДРУГИЕ КАТЕГОРИИ ФЕОДАЛЬНО-ЗАВИСИМОГО НАСЕЛЕНИЯ В МОНАСТЫРСКОЙ ВОТЧИНЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХУЛ в.

§ I. Крестьяне.

§ 2. Бобыли

§ 3« Детеныши и служебники.

§ 4. Домовые и наемные работники.

§ 5. "Вселетные" работники.

ШВА Ш. КЛАССОВАЯ БОРЬБА КРЕСТЬЯН В МОНАСТЫРСКОЙ

ВОТЧИНЕ

§ I. К вопросу о закономерностях диалектики развития форм и содержания классовой борьбы крестьян в эпоху феодализма.

§ 2. Подача челобитных

§ 3. Побеги

§ 4. Восстания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Савво-Сторожевский монастырь и его крестьяне во второй половине XVII века»

Лишь при условии комплексного подхода к изучению истории, в частности, истории феодального общества, "как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости процесса"*, молено поставить её изучение на надежную научную основу.

До сих пор история крупнейшей в России феодальной духовной корпорации - Савво-Сторожевского монастыря - выдающегося памятника древнерусского зодчества с комплексом оригинальных культовых и гражданских каменных построек ХУ-ХУП вв., привлекала внимание иср следователей главным образом в искусствоведческом плане .

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.26, с.58.

2 Успенский А.И. Саввин-Сторожевский монастырь.- Художественные сокровища России, 1904, № 5; Уваров A.C. Саввин-Сторожевский монастырь близ Звенигорода.- Древности. - Труды . Москов.ар-хеол. об-ва, т.Ш, М., 1909; Брунов Н. Собор Саввино-Сторожев-ского монастыря близ Звенигорода. Труды этногр.-археол.музея МГУ.- М., 1926; Рыбаков Б.А. Раскопки в Звенигороде (1943-1945 it.) - МИА СССР. М.-Л., 1949, № 12; Огнев Б.А. Успенский собор в Звенигороде на "Городке".- МИА СССР. М.-Л., 1955, № 44; Кос-точкин В.В. Саввино-Сторожевский монастырь в ХУП-ХУШ вв. (По запискам современников и неопубликованным архивным черт ежам).-Сообщения института истории искусств АН СССР, вып.12. М.,1958; Ильин М.А. Из истории Московской архитектуры времен Андрея Рублева.- Вопросы истории, 1961, J£ I; Вздорнов Г.И. К архитектурной истории Саввино-Сторожевского монастыря.- В кн.: Памятники культуры. Исследование и реставрация, вып.З, М., 1961; Воронин H.H. Собор Саввино-Сторожевского монастыря.- В кн.: Зодчество .

Вопросы политической и социально-экономической истории монастыря, несмотря на свою актуальность, в историографии были слабо изучены в основном из-за неудовлетворительного состояния источников.

Между тем изучение их, ввиду центрального места этой привилегированной духовной корпорации в церковно-политической жизни России, связанной во второй половине ХУЛ века непосредственно с царским двором, позволяет нам в известной мере затронуть одну из актуальных проблем феодального общества, а именно, проблему его идеологического и политического института - церкви. Известно, что царь Алексей Михайлович проявлял особую заботу об авторитете опекаемого им монастыря, служившего образцом для других церковных организаций страны и являвшегося в 1650-1676 гг. его важной идеологической опорой1.

Находясь в подчинении Приказа тайных дел, Савво-Сторожевский монастырь стал по сути дела звеном в системе царского дворцового хозяйства. Это и определило особенности экономического развития его вотчин.

Историография вопроса. В прошлом о Савво-Сторожевском монастыре было написано немало брошюр религиозного содержания с целью упрочения церковными властями его авторитета. Среди них выделялась книга церковного историка С.Смирнова2.

Северо-Восточной Руси ХП-ХУ вв.,т.2,М.,1962; Николаева Т.В. Древний Звенигород.- М., 1978.

1 В мае 1652 г. царь писал монастырскому собору:"За помощью пресвятой Богородицы и молитвой чудотворца Саввы ничьи грозы не страшны", (см.: ЦГАДА, ф.27, д.77, л.1-2).

2 Смирнов С. Историческое описание Савво-Сторожевского монастыря.

Выдержавшая три издания (в 1846,1860,1877 гг.), его книга пользовалась, вероятно, особой популярностью в монархически настроенных церковных кругах того времени. Она была написана в религий зно-монархическом плане, в духе прославления князей и царей, некогда вкладами и земельными пожалованиями обогащавших монастырь, и в целом носила описательный характер. Тем не менее, достоинством её было то, что она содержала ссылки на разнообразные ценные источники, в частности, на опубликованные актовый материал, а также приходо-расходные книги монастыря с подробными примечаниями самого автора. Несомненной заслугой С.Смирнова было то, что он впервые в литературе, еще до выхода в свет известной работы В.О.Кшочевского о древнерусских житиях святых, как историческом источнике, подвергнул критическому анализу Житие Саввы Звенигородского - основателя Сторожевского монастыря1.

Изучение Жития позволило С.Смирнову верно определить приблизительную дату основания монастыря, а также устранить в нем про2 тиворечия, допущенные его автором .

3-изд. М.,1877.

1 Смирнов С. Указ. соч., с.124-128.

См. также: Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М.,1871, с.248.

2 Согласно Жития Савва после смерти (в 1392 г.) знаменитого троицкого игумена Сергия Радонежского, учеником которого он был, в течение шести лет игуменствовал в Троицком монастыре. Затем по истечение этого срока по приглашению звенигородского удельного князя Юрия Лмитриевича прибыл в "стольный" Звенигород, где в 2 км к западу от города на горе Стороже" основал монастырь. Это случилось примерно в первой половине 1399 г.

Достоинство книги С.Смирнова состояло и в том, что она включала перечень грамот, выданных монастырю на вотчины в ХУ-ХУПвв.1, большинство из которых не было опубликовано.

Однако, написанная с позиций идеализма, книга С.Смирнова нами может быть использована только критически, в свете последних достижений советской исторической науки, вооруженной передовой марксистской методологией. Отметим здесь ее главные недостатки.

Все изменения в жизни монастыря Смирнов рассматривал изолированно, вне связи с внутренней политической обстановкой в стране.

Поэтому в книге нам непонятна "особая милость" к Савво-Сто-рожевскому монастырю, проявленная со стороны самого царя Алексея Михайловича. Неясно также, что же было главной причиной, заставившей русского монарха на средства казны фактически заново в середине ХУЛ в. перестроить монастырь, занявший исключительно привилегированное место среди духовных иерархов того времени?

К тещу же классовая роль монастыря, как одной из твердынь феодально-крепостнического государства с его монархическим строем, Смирновым не раскрыта. Между тем, известно, что стрелецкий гарнизон в монастыре (200 чел.), когда он непосредственно управлялся Приказом Тайных дел, нес не только караульную службу, но и, одновременно, выполнял роль полицейской охраны царя Алексея и его окружения во время его частых "саввинских" походов, являясь р в сущности опорой в борьбе с народными восстаниями .

1 Смирнов С. Указ. соч., с.117-122.

2 Заозерский А.И. Царская вотчина в ХУПв.- М. ,1937, с. 294 , 394397.

По мнению автора, саввинских стрельцов царь поселил под монастырем в особой слободе, якобы для забав и праздничных увеселений1»

Кроме методологических, в книге Смирнова встречаются фактические ошибки, устранение которых особенно ваяно в условиях функционирования в настоящее время на территории бывшего монастыря историко-архитектурного музея.

Так С.Смирнов ошибочно полагал, что первые земельные вотчины монастырь получил в 1404 году, а не раньше, в год своего основания по данной грамоте удельного кн.Юрия^.

Но именно с этой более ранней грамотой, о существовании которой нам напоминали лишь слова из опубликованной жалованной грамоты от 10 мая 1404 г. "что яз дал Пречистой в дом на Сторожи.'' надо связывать известные слова из Жития о княжеском земельном поо жаловании "на строение монастырское"0. Далее, по мнению Смирнова, все вотчинные дела Савво-Сторожевского монастыря были переведены в Посольский приказ якобы только в 1700 году при Петре Однако из архивных источников видно, что это произошло еще в 1687 году с в правление ц. Софьи0.

И еще одна неточность автора. Так, он писал, что будто "царь иногда долго живал в Саввине монастыре со всем своим семейством"^.

1 Смирнов С. Указ. соч., с.30.

2 Там же, с.8-9.

3 Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси Х1У-начала ОТ вв. (Далее АСЭИ),т.Ш,М.-Л.,1964, Л53,53а, с.79-81.

4 Смирнов С. Указ. соч.,с.81.

5 ЦГАДА, ф.125, оп.1, д.9, 1690 г., л.1.

6 Смирнов С. Указ. соч., с.30.

Однако из книги царских выходов в подмосковные монастыри, и, прежде всего, Дворцовых разрядов, видно, что его пребывание в Савво-Сторожевском монастыре по случаю религиозных праздников обычно ограничивалась 3-4 днями1.

К сожалению, эти и многие другие ошибки С.Смирнова в результате некритического использования его книги последующими исследователями, в том числе советскими, были механически перенесены на страницы их трудов.

Среди других церковных историков, которые после Смирнова в 80-х годах прошлого века касались, правда, частично, истории подмонастырских сел Савво-Сторожевского монастыря, следует упомянуть о братьев В.й. и Г.И.Холмогоровых .

Несмотря на церковный и в целом справочный характер их труда по истории церквей и сел ХУ1-ХУШ вв. уездов, входивших в состав Московской епархии, авторы впервые в ней использовали богатый материал писцовых и переписных книг ХУ1-ХУШ вв.

В другом своем сочинении - историческом очерке о Звенигороде, Холмогоровы, используя архивные столбцы Савво-Сторожевского монастыря и выписи из дел Московского стола бывшего архива Министерства Юстиции, привлекли интересные материалы, рассказывающие о столкновении монастыря со звенигородскими посадскими людьми, а также

0 злоупотреблениях воеводской администрации во второй половине ХУПв.3

1 Дворцовые разряды, т.З, СПб., 1852, с.138-212.

2 Холмогоровы В.И. и Г.И. Исторические материалы о церквах и селах ХУ1-ХУШ вв.- Звенигородская десятина. Вып.2. М.,1882, с. 1566, 86-88.

3 Они же, г.Звенигород. Исторический очерк. М.,1884, с.60-63.

В 1902 году появилась книга И.Я.Гурлянда, посвященная образованию и деятельности Приказа тайных дел. Автор показал, что в 1658-1676 гг. Савво-Сторожевский монастырь, единственный в России, находился в управлении Приказа, являясь своего рода звеном в системе царского дворцового хозяйства^.

Однако автор в вопросе о причинах ревностной заботы о благополучии монастыря со стороны царя Алексея Михайловича, подобно Смирнову, занимал явно религиозно-монархическую позицию.

Более верную трактовку о роли Савво-Сторожевского монастыря в царской вотчине ХУЛ века дал А.И.Заозерекий. В своем сочинении о царской вотчине, вышедшем вторым изданием уже в советское время, он отметил классовую роль саввинских стрельцов, несших в монастыре, как отмечалось, помимо караульной, полицейскую службу по охране царя и его свиты во время их частых приездов на богомолье2.

По его мнению, стрельцы вообще служили в государстве царо ской опорой в борьбе с народными движениями . Правда, А.И.Заозерекий идеалистически подходил к вопросу об образовании Приказа тайных дел, связывая его с особенностями мировоззрения Алексея Михайловича^.

Однако научное решение вопросов политической, а также социально-экономической истории монастыря, нашло, правда, еще частично, отражение лишь в трудах советских исследователей. Оно было

1 Гуряянд И.Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902, с.206-208.

2 Заозерский А.И. Царская вотчина в ХУП веке. М.,1937, с.300-301.

3 Там же, с.294.

4 Там же, с.9. связано с вниманием советской исторической науки, вооруженной марксистской методологией, к монастырям как к крупным духовным феодальным собственникам, занимавшим важное место в экономичест кой и политической жизни феодального государства .

Как показал Л.В.Черепнин, в период образования Русского централизованного государства в Х1У-ХУ веках монастыря, занимаясь приемом вкладов "по душе" и ростовщичеством, поглощали земли разорявшихся бояр и становились крупными земельными собственниками.

В результате они подтачивали материальные основы феодальной 2 раздробленности и содействовали государственной централизации .

1 Савич A.A. Соловецкая вотчина ХУ-ХУПвв.Пермь, 1927; Прокофьева

Л.С. Вотчинное хозяйство в ХУП веке. По материалам Спасо-Пршцгц-кого монастыря. М.-Л. ,1959; Лохтева Г.Н. Наемный труд в монастырском хозяйстве ХУП века.-Сб.Русское государство в ХУП в.М., 1961; Устюгов Н.В. и Чаев Н.С. Русская церковь в ХУПв.- Сб. Русское государство в ХУПв. М.,1961; Горфункель А.Х. Рост землевладения Кирилло-Белозерского монастыря в конце ХУ1 и в ХУП вв.-Исторические записки, 1963, № 73; Борисов A.M. Хозяйство Соловецкого монастыря и борьба крестьян с северными монастырями в ХУ1-ХУП веках. Петрозаводск, 1966; Будовниц И.У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в Х1У-ХУ1 вв. (По "Житиям святых"). М.,1966; Горская Н.А.Монастырские крестьяне Центральной России в ХУПв.: 0 сущности и формах феодально-крепостнических отношений. М.,1977; Булыгин И.А. Монастырские крестьяне России в первой четверти ХУШ века. М. ,1977.

2 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства . в Х1У-ХУ вв. М.,1960, с.195.

С другой стороны, они, с момента их возникновения, являлись идеологической опорой феодального государства, играя в нем роль "форпостов церкви"*. Особенно активное участие принимали монастыри в борьбе с антифеодальным движением крестьян в ХУТ-ХУПвв. .защищая интересы класса феодалов.

По наблюдению А.М.Борисова, во время восстания крестьян Степана Разина церковь стремилась идейно разложить его повстанческую армию. Монастыри превращались "в опорные пункты вооруженной о борьбы против восставшего народа" .

Однако история вотчинного хозяйства Савво-Сторожевского монастыря в историографии оставалась почти не исследованной. В связи с характеристикой феодального иммунитета, как атрибута собственности феодала на землю, Черепниным Л.В. частично были изучены грамоты, выданные Савво-Сторожевскому монастырю звенигородскими удельными князьями в ХУ веке .

Автор убедительно показал, что значительная часть иммунитет-ных грамот отражала сложную политическую деятельность удельных князей, в частности, их стремление в своих уделах к политической самостоятельности.

Политике феодального иммунитета последнего звенигородского удельного князя Юрия Ивановича - брата Василия Ш, была посвящена

1 Корецкий В.И. Борьба крестьян с монастырями в России ХУ1- начала ХУЛ вв.- Вопросы истории религии и атеизма. т.У1. М., 1958, с.169.

2 Борисов A.M. Церковь и восстание Степана Разина.- Вопросы истории, 1965, » 8, с.79.

3 Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы Х1У-ХУ вв.,ч.2,М.-Л., 1951, с.112-212. работа С.М.Каштанова1.

По мнению автора, удельный князь Юрий Иванович, когда гг. Звенигород и Руза входили в состав его удела (1505-1534 гг.), нуждаясь в поддержке церкви, стремился щедрыми земельными вкладами и льготными грамотами задобрить такого влиятельного духовного феодала, каким являлся Савво-Сторожевский монастырь.

Вопросов иммунитетных прав и привилегий духовных феодалов, в частности, Савво-Сторожевского монастыря, в период позднего феодализма, в России, в аспекте борьбы государства против феода2 льного иммунитета, обстоятельно затронул в статье И.А.Вулыгин .

Опираясь на законодательные источники, автор показал, что при проведении политики, направленной на постепенное упразднение особых прав и преимуществ крупных монастырей в области эксплуатации ими различных доходных промыслов и торговли, правительство проявляло большую осторожность. Так, несмотря на отмену тарханов на всей территории страны, указ царя Федора Алексеевича от 9 августа 1677 г. сохранил льготы тем монастырям, в том числе Савво-Сторожевскому, которые покупали рыбу, соль и другие товары душ "домового обихода". Крупные духовные феодалы, в частности Савво-Сторожевский монастырь, лишь на рубеже Ш1-ХУШ вв. окончательно потеряли в этой области свои привилегии.

Известно, что только 15 июня 1700 г. Петр I отменил все таро ханные грамоты, освободившие монастыри от уплаты пошлин .

1 Каштанов С.М. Из истории последних уделов.- Труды МГИАИ, т.10, М.,1957, с.288,298.

2 Булыгин И.А. Борьба государства с феодальным иммунитетом.-Сб.: Общество и государство феодальной России.М.,1975, с.330-332.

3 Полное собрание законов Российской империи.т.1У, .№ 1799, с.59.а

Однако феодальное хозяйство Савво-Сторожевского монастыря в целом не подвергалось монографическому исследованию. Правда, подмонастырские крестьянские промыслы были изучены Л.Л. Муравьевой в связи с её работами по истории деревенской промышленности Центра России1. При этом автор использовал сохранившиеся монастырские приходо-расходные книги 60-80 гг. ХУЛ века.

На материале ряда центральных монастырей автор показал,что центрами развития промыслов в сельской местности во второй половине ХУЛ века стали подмонастырские слободы и селения.

Крупнейшие в России монастыри являлись в сущности рассадниками многочисленных сельских промыслов. Однако автор, думается, несколько преувеличил значение Звенигорода как торгового центра. Между тем доля его в рыночных связях Савво-Сторожевского монастыря с другими городами центра России и, прежде всего, с Москвой, была невелика. Об этом точно свидетельствуют сохранившиеся его приходо-расходные книги 60-80-х годов ХУЛ в.

Значительный вклад в разработку проблемы землевладения монастырских крестьян центральной России ХУЛ века сделала H.A. Горская2. Опираясь на внутривотчинные описания, она установила закономерность между общим количеством вытей и числом крестьянских

I Муравьева Л.Л. Материалы писцовых, переписных и приходо-расходных книг о торгово-промышленном населении русской деревни второй половины ХУЛ века. - Археогр.ежег. М., 1962, с.174-183; она же. Деревенская промышленность центральной России второй половины ХУЛ века. М., 1971, с.55-58, 124-127, см. также: ЦГАДА, ф.П99, д.22, лл.12-14,62; д.53, лл.160,165, 193-194; д.58, лл.181-187, 156,201. 2 Горская H.A. Монастырские крестьяне центральной России в ХУПв.; дворов, а также отметила значимость для крестьян доходов с вне-надельных земель. Кроме того, на материалах шести крупных монастырей центральной России Н.А.Горская проследила эволюцию форм феодальной ренты на протяжении всего ХУЛ века, а также установила их объем и соотношение в различные периоды. Это было центральной проблемой её исследования.

Однако вопросы классовой борьбы оказались вне поля исследования. Между тем, эволюция форм феодальной ренты неразрывно связана с формами классовой борьбы крестьян на различных этапах ее развития.

В заключении краткого историографического обзора отметим, что несмотря на глубокую разработку советской исторической наукой хозяйства монастырей, как важной составной части феодальной экономики, вопросы их политической истории, в частности, управления и взаимоотношения с феодальным государством, еще слабо изучены.

Нуждается в дальнейшей разработке и проблема форм классовой борьбы крестьян монастырских вотчин.

Но только при условии философского, диалектического подхода к изучению форм классовой борьбы историки могут освободиться от разнобоя в их понимании.

Вместе с тем лишь при этом условии открываются возможности для выявления основных закономерностей в диалектике развития формы и содержания классовой борьбы крестьян в эпоху позднего феодализма России.

О сущности и формах феодально-крепостных отношений. М., 1977, с.11-26, 84-206.

В данной работе наряду с важнейшими моментами политической истории монастыря, обусловившей своеобразие в формировании его феодального землевладения и хозяйства в Х1У-ХУП вв., мы попытаемся также осветить некоторые существенные вопросы экономического положения крестьян и других категорий феодально-зависимого населения. Среди них первостепенное значение имеют вопросы о формах феодальной эксплуатации в вотчинах и размере в них вытного тягла, увеличения тяглоспособности дворов крестьян, возрастания отработочной ренты, имущественного неравенства, а также о наемном труде и его вытеснении к концу ХУЛ века трудом феодально-зависимых крестьян.

В связи с изучением антифеодального движения крестьян в вотчинах Савво-Сторожевского монастыря в 70-80 гг. ХУЛ в. мы, наконец, попытаемся выяснить вопросы об основных фордах и содержании в них классовой борьбы на фоне её развития в период позднего феодализма в России.

Методологической основой в решении поставленных в диссертации вопросов явились произведения основоположников марксизма,-ленинизма.

Принципиальное важное значение для раскрытия проблемы политической и социально-экономической истории монастыря второй половины ХУЛ века является известное положение Ф.Энгельса о господствующей роли церкви в области идеологии и политики в средние века, о том, что она была "в качестве наиболее общего синтеза и наиболее общей санкции существующего феодального строя"*. Именно эта её роль определяла привилегированное положение монастырей во всех

I Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии,- Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.7, с.361. сферах деятельности феодального общества и основы их экономического могущества.

Основополагающим тезисом в области изучения экономики позднего феодализма России является известный тезис В.И.Ленина о новом периоде русской истории, начавшемся примерно с ХУЛ века. Этот период истории, по его словам, отличался "усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок"*. С ним было связано возникновение в области торговли буржуазных связей.

Однако товарное производство, обсуживающее феодальный способ производства, даже на его последней стадии развития, не являлось еще капиталистическим. Всероссийский рынок в ХУПв. только складывался. Получивший в эпоху позднего феодализма широкое распространение вольнонаемный труд производил в основном потребительскую стоимость и по своему качеству существенно отличался от наемного труда, производившего капитал.

Карл Маркс писал, что в период господства в производстве феодальных отношений "обмен денег как дохода. на живой труп никак не может превратить деньги в капитал, а следовательно, никак не может превратить труд в наемный труд в экономическом смысле"

Данный вывод Маркса имеет очень важное методологическое значение прежде всего для определения природы наемного труда, получившего большое распространение в позднефеодальный период России.

Ключом в научном решении вопроса о формах классовой борьбы в

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.1, с.152-153.

2 Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов.-Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.456. области общественного развития, в частности, феодального периода России, явилось важнейшее философское положение В.И.Ленина о формах, как категориях материалистической диалектики.

Несправедливо забывать,- писал В.И.Ленин в "Философских тетрадях",- что эти категории "в познании имеют свою область,где они должны сохранять значение". Но как "безразличные формы" они могут быть "орудиями ошибки и софистики, не истины""1".

Рассматривая формы классовой борьбы через призму категорий материалистической диалектики, применительно к познанию истории общественного развития, можно избежать явных ошибок при их изучении.

При этом В.И.Ленин указывал на необходимость безусловно исторического рассмотрения вопроса о формах борьбы. "Ставить этот вопрос,- писал он,- вне исторически-конкретной обстановки, значит 2 не понимать азбуки диалектического материализма" .

Среди наиболее ранних опубликованных источников по истории монастыря является литературный памятник агиографии середины ХУ1 века - Служба и Житие Саввы Сторожевского, отпечатанный в 1646 году в Москве и ныне хранящийся в Отделе редких книг Государствено ной библиотеки им. В.И.Ленина .

Это весьма ценный уникальный источник, рассказывающий, правда, в форме традиционной похвалы "святому", о ранней истории саввинской обители, возникшей в конце Х1У века в уделе звенигородского князя Юрия Дмитриевича.

Ценным и также уникальным источником периода перестройки и

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.29, с.85.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.14, с.2.

3 Служба и Житие Саввы Сторожевского. М., 1646. превращения монастыря в одну из царских резиденций в 50-х годах ХУЛ века, являются записки Павла Алеппского, составленные в связи с посещением в январе 1656 г. монастыря антиохийским патриархом Макарием*. Записки современника той эпохи - Павла Алеппского важны тем, что они проливают свет на историю Савво-Сторожевского монастыря, когда в ней произошли крупные перемены. Посетившие монастырь высокие гости были восхищены искусством русских зодчих, создавших в короткое время великолепные культовые и гражданские строения, отличающиеся красотой своей архитектуры. В то время, то есть в 1650-1755 гг., по воле монарха монастырь был не только заново отстроен, но и стал его одной из первых дворцовых вотчин, вскоре поступивших в управление созданного в 1655 году Приказа тайных дел. Автор записок дал подробное описание в монастыре новых каменных церквей, трапезной, стен, ставшее ценным источником при их реставрации в наше время.

Однако это живое свидетельство современника навеяно духом своего времени и нуждается в переоценке с позиций современной исторической науки. Так, по его мнению, якобы однажды, во время охоты, явившееся царю от святого "чудо" было причиной того, почему р он всецело предался устроению монастыря" .

Тем не менее, эта версия, подхваченная церковниками в желательном для них ключе, по их мысли, должна была обосновать те карди

1 Павел Алеппский. Посещение Саввино-Сторожевского монастыря антиохийским патриархом Макарием в январе 1656 г. М.,1898. Однако записки были опубликованы в переводе с арабского языка только в 1898 году в связи с празднованием 500-летнего юбилея монастыря.

2 Павел Алеппский. Указ. соч., с.6. нальные перемены, которые произошли в жизни монастыря в середине ХУЛ в.

Незаменимым и весьма достоверным источником по истории складывания и формирования монастырского землевладения являются Акты.

Актовые материалы монастыря (данные, жалованные, меновые, тарханные и другие грамоты) за ХУ-ХУП вв. частично были собраны и изданы еще в первой половине прошлого столетия Археографической комиссией*.

Значительная часть актов относилась к истории организации и эксплуатации богатой волжской промысловой вотчине (Надеинского Усолья) во второй половине ХУЛ в.

В начале XX века в издании Русской исторической библиотеки (РИБ) почти полностью были опубликованы дела Тайного приказа, в управлении которого в 1658-1676 гг. находился, как известно, Савр во-Сторожевский монастырь . В расходных столбцах 1667-1675 гг. и приходо-расходных книгах 1663-1676 гг. Тайного приказа, руководившего дворцовым хозяйством, содержатся сведения и по истории монастыря, в частности, данные о ремонте в нем царским хором и церквей, а также о ежегодных выплатах денежного жалования мона

1 Акты исторические,собранные и изданные Археографической комиссией. СПб. ,1841 (далее АИ),т.1, ЖЕ5,Ю0,247; т.2, Я 68; т.4,

Я 71; т.5, Ш 12,62,65,90,107,115,139,191. Дополнения к актам историческим (далее ДАЙ),т.З,№ 119; т.6, ^ 87; т.7, №№ 33,34; т.9,№ 2; т.Ю,Ш 12,21,27,40,81,84; т.П,№ 63; т.12, Ж 40,94; Акты юридические (далее АЮ),СПб.,1839,М 7,80,362. Акты,собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии наук (далее ААЭ).СПб. ,1836,т.2,№68,т.4, ^ 173,235. о

2 Дела Тайного приказа,кн.1-3,РИБ, тт.21,22,23.СПб.,1904-1907. хам и стрельцам1. К сожалению, сами дела монастыря, находившегося на содержании Приказа, не сохранились. До нас дошла лишь их роспись, составленная по указу "великих государей" от 18 июля 1683 г., когда монастырь с вотчинами поступил в распоряжение Мастерской палаты. Роспись эта включала 15 столпов саввинских дел, точнее, их комплексов, и содержала "властенские отписки" и докладные письма властей о "всяких монастырских делах" за 16501675 гг.2.

Среди них столпы № 4-5 за 1658-1659 гг. были особенно ценны, так как содержали "отпуски" в монастырь государевых грамот и "отписки" саввинских властей. Именно с этого времени по всем вотчинным делам монастырские власти обращались непосредственно в Приказ Тайных дел.

Однако роспись включала и более ранние дела монастыря с момента его перестройки за 1650-1651 гг.

Представляет интерес роспись о "счете хлебных доходов" монастыря за 1662-1670 гг.

Утрата этих документов, а также отсутствие в монастырском архивном фонде за первую половину и середину века (до 1667 г.) приходно-расходных книг денежной и хлебной казны, а также других хозяйственных документов, не позволяет нам проследить социально-экономическое состояние монастырских вотчин на протяжении всего ХУП века.

Однако только советская историческая наука, вооруженная марксистско-ленинской методологией, поставила изучение источников,отражающих социально-экономическую историю монастырей, на научную

1 РИБ,т.23, Дела Тайного приказа, кн.З, стб.1-392.

2 РИБ, т.21. Дела Тайного приказа, кн.1, стб.551-556. основу.

Большим сдвигом в области их изучения в период формирования землевладения монастырей явилась публикация институтом истории АН СССР "Актов социально-экономической истории Северо-Восточной Руси Х1У-нач.ХУ1 вв." В 1964 году был опубликован третий том академического издания актов.

В него вошли также и акты Савво-Сторожевского монастыря, отражающие его раннюю историю*. От ХУ века до нас дошло 6 данных, жалованных и тарханных княжеских грамот, 3 меновых, 2 правых о спорных землях и I указная грамота о нормах взимания с монастырских земель, входивших в состав звенигородской княжеской вотчины, денежных и натуральных оброков (всего 12 грамот).

Причем, среди этих грамот особый интерес представляет обнаруженная в монастырском фонде, и впервые полностью опубликованная, наиболее ранняя из них данная грамота звенигородского удельного князя Юрия Дмитриевича, выданная Савво-Сторожевскому монастырю в 1399г.2.

От ХУ1 века, очень скудного источниками по истории вотчинного хозяйства монастыря, до нас дошло около 10, выданных ему им-мунитетных грамот. Значительная часть их, как показал С.М.Каштанов, отражала политическую деятельность удельного князя Юрия Ивановича, когда гг. Звенигород и Руза входили в состав его удела (1505-1534 гг.)3.

1 Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца Х1У-начала ХУ1 вв.(далее АСЭИ), т.Ш,М.-Л.,1964, £№ 53,53а,54, 54а,55,56,57,58,58а,59,59а,60.

2 АСЭИ, т.Ш, » 53.

3 Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот

Из обзора опубликованных источников видно, что значительно богаче ими (актовыми и делопроизводственными) история монастыря представлена в ХУЛ веке.

Основная часть архивных документальных материалов по истории вотчинного хозяйства Савво-Сторожевского монастыря хранится в Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА). Правда, эти материалы разбросаны по различным его фондам. Большая их часть сосредоточена в двух фондах: Савво-Сторожевский монастырь (1199) и Монастырские дела (125).

Собственно сам монастырский фонд невелик и заключает в себе всего 189 единиц хранения*.

Это весьма ценное собрание материалов по истории одного из крупнейших феодальных владельцев России, преимущественно за вторую половину ХУЛ века. В числе этих материалов отметим выписки из писцовых и переписных книг Поместного приказа на приписные монастыри и вотчины, крестьянские челобитные, соборные приговоры монастырских старцев, переписные книги монастырской казны и имущества, различные дела, касащиеся управления и хозяйства монастыря и его вотчин, а также, что очень важно, копии крепостей на вотчины Х1У-ХУП вв.

Среди документов хозяйственного делопроизводства особое место занимают приходо-расходные книги денежной казны Савво-Сторожевского монастыря. До нас дошло II приходо-расходных книг (исключая о

2 черновые) центральной монастырской казны - 1667-1690 гг. .

Книги эти дают богатый материал по массовой регистрации куп

ХУ1в.Археогр.ежегодник за 1957 год.М.,1958,с.120,130,131,161,162.

1 ЦГАДА, ф.1199, дд. I-I89.

2 Там же, дел - 19,22,24,25,30,33,38,49,53,58,70. ли-продажи в монастырских вотчинах и являются незаменимым источником о рыночных связях монастыря, а также формах феодальной эксплуатации и классовой борьбе крестьян.

Их дополняют в какой-то мере сохранившиеся три приходо-расходные книги монастырскому хлебу за 1678,1694 и 1696 годы*. Причем единственная в своем роде книга расходная хлебу за 1696 год содержит также данные о севе и об урожайности яровых и озимых хлебов почти по всем вотчинам монастыря, где имелась запашка, за исключением тех, где крестьяне "пахали и сеяли про тамошний обиход" (см.Приложение, табл. № 1,2).

Среди хозяйственных книг Савво-Сторожевского монастыря представляет собой интерес переписная, "перечневая" книга его вотчин р

1688 года . Она являлась, в сущности, окладной книгой за ряд лет. В отличие от обычных приходо-расходных книг денежной казны, фиксировавших повседневные поступления и расход денег, она содержит итоговые данные за год по отдельным видам натуральных и денежных доходов и расходов в монастырских вотчинах (годовое потребление монастырем хлеба, рыбы, соли, масла, яиц, денежные и натуральные сборы с вотчин приписных монастырей). В этой книге приводится перечень всех подаонастырских вотчин и приписных монастырей. Из нее узнаем о фордах феодальной эксплуатации, числе крестьянских дворов, барщинных и оброчных тяглах, размере барской запашки, видах повинностей, которые существовали в вотчинах монастыря в 80-е годы ХУЛ века. В монастырском фонде, как уже отмечалось, имеется такой весьма ценный источник по истории социально-экономического положения крестьян 80-х гг. ХУЛ века, как крестьянские челобитные.

1 ЦГАДА.» ф.И99, дд.40,43,153.

2 Там же, д.66.

Они дошли до нас, что очень важно, в виде отдельной,"записной" книги, содержавшей наряду с краткими записями самих челобитных "властины" указы по ним за 1680-1686 годы*. Правда, из этого комплекса челобитных ввиду их плохой сохранности уцелело около 75. Кроме них, в фонде сохранились в копиях 72 соборных приговора Савво-Сторожевского монастыря "о всяких монастырских делах" за 1680-1696 годы2.

Их подлинники до нас не дошли.

Опираясь на приговоры, монастырские управители - строители, стряпчие, подъячие и слуги - претворяли в жизнь на местах в вотчинах указания властей по различным вопросам хозяйственной политики.

Являясь документами распорядительного характера, соборные приговоры в то же время имели юридическую силу. Поэтому их хранио ли в казне монастыря "впредь до спору" с вотчинными крестьянами .

Важным и незаменимым источником по истории формирования монастырского землевладения являются писцовые и переписные книги ХУ1-ХУП вв., а также крепостные акты на вотчинные земельные владения монастыря в тех уездах России, где находились его вотчины.

В монастырском фонде сохранились две копийные книги таких крепостных актов с выписями из писцовых и переписных книг, которые позволяют нам проследить процесс формирования и развития зе

1 ЦГАВД, ф.П99, д. 149.

2 Там же, д.147.

3 Дементьев Е.И. Соборные приговоры как источник по истории монастырского хозяйства конца ХУЛ в.- Исторические записки, 1978, № 101, с.343-356. мельных владений монастыря за ХУ-ХУП вв. (см.главу I).

В начале ХУЛ века в связи с польско-литовской интервенцией монастырь был сожжен» сильно пострадал и его архив. Имеется,правда, глухое указание о том, что от "литовского разорения" крепостные документы монастырского архива были вывезены в Москву для их о соблкщения" в кремлевском Чудовом монастыре . Но известно, что во время интервенции все кремлевские монастыри и церкви были ограблены и сожжены.

Да и сам Савво-Сторожевский монастырь, расположенный в 60 км к западу от Москвы, на дороге, по которой двигались интервенты, подвергся той же участи. Все его деревянные храмы и кельи, в том числе ограда, за исключением каменной соборной церкви, были о сожжены0. Этим обстоятельством, видимо, и объясняется тот факт, / что от начала ХУЛ века и более раннего времени до нас не дошло ни приходно-расходных книг, ни других хозяйственных документов монастыря.

Еще русский археограф П.Строев, осматривая и описывая в январе 1818 года библиотеку Савво-Сторожевского монастыря, отмечал, что приходно-расходные книги, как и другие хозяйственные документы по монастырским вотчинам, "не восходят древностью своей далее 60-х годов ХУЛ столетия"^. Между тем, из сохранившейся переписной книги монастырской казны за 1676 год видно, что после "литов

1 ЦГАВД, ф. 1199,д.76,лл. 1-297,д. 150, лл.1-396.

2 Арсеньев B.C. О пустошах Савво-Сторожевского монастыря в Рузском уезде. М., 1905, с.З.

3 ЦГАДА, ф.281, ГКЭ по Звенигородскому уезду № 4711.

4 Строев П. Описание рукописей монастырей Волоколамского, НовоИерусалимского, Саввино-Сторожевского и Пафнутьево-Боровского. ского разорения" учет расходуемых в монастыре денежных средств велся с 1629 года, С этого же года в жизни монастыря, как об этом, правда, весьма глухо упоминают источники, наступают перемены и его возглавляют уже не строители, а игумены*. К сожалению, в монастырском архиве был утрачен и до нашего времени не сохранился ряд ценных документов, в том числе вкладная книга Савво-Сторожевс-кого монастыря второй половины ХУП века, на которую в свое время делал ссылки С.Смирнов . Между тем, еще в 1818 году из 17 описанных П.Строевым в монастырской библиотеке рукописных книг, значилась и вкладная книга монастыря за № 93 под названием "Записная Саввы-Сторожевского монастыря книга, учиненная в 1661 г. I сентября при архимандрите Тихоне"0.

Книга эта является важным источником, позволяющим судить об огромной финансовой поддержке монастыря со стороны царя Алексея Романова в период, когда он, по сути дела, являлся царской вотчиной. Досадно также то, что в монастырском архиве не сохранилась и льготная грамота царей Ивана и Петра 1686 г., освободившая монастырских слуг, служебников и работников от уплаты стрелецкого хлеба^. Эта грамота, текст которой целиком приводит С.Смирнов , важна тем, что она отмечает исключительное положение Савво-Сторо-жевского монастыря, выделявшегося среди других монастырей России.

До нас дошел небольшой по объему монастырский фонд еще и потому, что только за вторую половину ХУЛ века Савво-Сторожевский

СПб.,1891,с.6-7.

1 ЦГАДА, ф.1199, д.32, л.32.

2 Смирнов С.Указ. соч., с.30, с.141-142.

3 Строев П.Указ.соч.,с.286.

4 Смирнов С. Указ. соч., с.37. Правда, об этой льготной грамоте монастырь, тесно связав свою судьбу с верховной государственной властью, находился в управлении, поочередно, четырех приказов: Тайных дел (1658-1676 гг.), Большого дворца (1676-1682 гг.)»Государевой мастерской палаты (1682-1687 гг.), Посольского (16871701 гг.). Разумеется, это обстоятельство обусловило рассредото-ченность документальных материалов монастыря, отложившихся в различных фондах ЦГАДА1. Так, в связи с деятельностью Посольского приказа, в ведомстве которого находился ряд крупных, наиболее привилегированных, с мировой известностью монастырей России, значительная часть дел Савво-Сторожевского монастыря отложилась в 2 фонде "Монастырские дела" . В этом фонде встречаются документы по истории монастыря с 1676 года, то есть со времени его подчиненности Приказу Б.дворца. В них можно, например, почерпнуть самые разнообразные сведения по истории вотчинного хозяйства монастыря - о его землевладении, волнениях крестьян в его южных вотчинах в 1682-1685 гг., об организации и функционировании соляного и рыбного промысла на Волге - Надеинского усолья, о социальном и численном составе в монастыре стрелецкого гарнизона, тяжебных имеется краткая запись в росписных стряпческих книгах монастыря 1688 г. (см. :ЦГАДА, ф.П99, д.65, л.З).

1 ЦГДДА, ф.27. Дела Приказа тайных дел; ф.125 Монастырские дела; ф.396. Оружейная палата.

2 ЦТ АДА, ф.125, оп.1, )* 9,11,17,18,21- 1676 г.; № 1,5,17- 1677г.; №№ 6,12,33 - 1679 23- 1680 г.; № 15,18,20- 1682г.; £ 391685 г.; & 2,34- 1686 г.; № 4,15,40 -1689 г.; А 9-10,26 -1690г.; & 17,30,40,81- 1691 г.; £ 14,34 -1692г.; £ 18-1693г.; № 191694г.; 5,7,32,27,38 - 1696 г.; № 30- 1686 г.; 21- 1700 г.; № 74 - 1701 г. и др. судебных делах монастыря с соседними вотчинниками, помещиками и посадскими людьми г.Звенигорода по земельным вопросам, дела о сыске беглых крестьян и т.д.

В фонде Оружейной палаты ЦГАДА имеются интересные материалы, рассказывающие о ревностном участии и внимании царя Алексея Романова к своему придворному монастырю. Среди них особый интерес представляет дело об отливке по его указу в монастыре большого благовестного колокола*. По случаю окончания работ по отливке колокола в ноябре 1667 г. царь поручил дьяку Пушкарского приказа Ивану Амирееву "построить "кельи для "пришествия" в монастырь гостивших в Москве вселенских патриархов Макария и Паисия. Царь стремился в связи с этим увенчать свое торжество после расправы над мятежным русским патриархом Никоном, как известно, превысившим в государстве роль церкви. Любопытно, что надпись на корпусе отлитого огромного колокола включала наряду с именами членов царской семьи имена высших церковных иерархов - святейших вселенских патриархов и нового Московского и всея Руси Иосафа, символизируя как бы союз государства с церковью.

Кроме ЦГАДА документальные материалы по истории Савво-Сторо-жевского монастыря частично отложились в других хранилищах.

В рукописном Отделе Государственной библиотеки им. В.И.Ленина в собрании рукописей Беляева содержатся разрозненные документы по некоторым вотчинам Савво-Сторожевского монастыря конца

I ЦГАДА, ф.396, оп.1, ч.9, д. 11959, л. 1-8. В своих письмах в монастырь царь торопит дьяка Амиреева, чтобы работы по отливке колокола были непременно завершены ко дню праздника чудотворца Саввы, отмечавшегося ежегодно 3 декабря.

ХУЛ века1. Среди них представляют интерес выписи из писцовых и переписных книг ХУ1-ХУП вв. на вотчинные земли приписного Мед-вецкого монастыря Новгородского уезда, выданные саввинским властям по их челобитью в связи с земельными спорами и столкновениями с соседними вотчинниками и помещиками.

В Ленинграде, в Рукописном отделе Государственной публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина, в собрании рукописей Погодина (Л 1910) хранится копийная книга Савво-Сторожевского монастыря по делам ха ХУ-ХУП вв., составленная в 80-е годы ХУЛ в. в 2 связи с борьбой в стране духовных феодалов за земли .

Помимо материалов по истории волжского соляного и камского рыбного монастырских промыслов (см.грамоты по Надеинскому Усо-лью, отказные книги на Уфимские воды р.Камы и т.д.), она содержит списки с жалованных и других грамот на вотчины Савво-Сторожевс-кого монастыря с 1404 по 1630 год (числом 42).

В Отделе старопечатных книг Государственного Исторического музея (ГИМ) сохранилась в подлиннике Строельная книга Савво-Стоо ч рожевского монастыря 1653 года,. Эта весьма ценный и редкий источник по истории "государства оградного дела", развернувшегося в монастыре в 1650 году. Он важен потому, что проливает свет на период начала перестройки монастыря, от которого до нас не дошло почти никаких хозяйственных документов.

Кроме того он в значительной мере дополняет скудные материалы о строительных работах в монастыре, которые хранятся в монас

1 ГЕЯ, Собр.рук.Беляева, Jfc 102(1605); » III (1638),л.1-58.

2 ГПб. »Собр.рук.Погодина, Я 1910. См.также:Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы Х1У-ХУ вв.,т.2,М.-Л.,1951, с.45.

3 ГИМ, сб.Уварова,кн. № 701. Однако при реставрации архитектурно^ тырском фонде ЦТ АДА.

Научная новизна и значимость диссертации состоит в том, что она рассматривает политическую и социально-экономическую историю монастыря комплексно, в органической связи на фоне исторических процессов, которые происходили в феодальном государстве во второй половине ХУЛ века. Из неё видно, что центральное положение монастыря в системе иерархии духовных феодалов России определило особенности социально-экономического развития его хозяйства. Впервые предпринимается попытка на материалах о классовой борьбе в вотчинах Савво-Сторожевского монастыря диалектического рассмотрения её форм и их соотношения с содержанием. Основанием для этого служит то, что история развития классовой борьбы неразрывно связана с диалектикой её форм.

Состояние источников и литературы определило тематику, структуру и хронологические рамки исследования. Данная работа состоит из введения, трех глав и заключения.

Первая глава посвящается политической истории монастыря и процессу формирования крупного землевладения в Х1У-ХУП вв.*, вторая - состоянию вотчинного хозяйства монастыря, а также социально-экономическому положению крестьян и других категорий феодально-зависимого населения, третья - классовой борьбе крестьян и её основным формам в монастырских вотчинах во второй половине ХУЛ века. го комплекса в монастыре, к сожалению, советские исследователи не использовали этот важный документ.

I Однако состояние источников не уполномачивает нас на систематическое изложение такой истории. И мы вынуждены будем ограничиться анализом лишь отдельных важных её моментов.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Дементьев, Евгений Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, история подмосковного Савво-Сторожевского монастыря, начиная с его основания в конце Х1У века в пределах Звенигородского уезда, до конца ХУЛ века, когда он становится одним из крупнейших духовных феодалов России, находилась в непосредственной связи с политикой центральной государственной власти России. Основным источником в формировании его вотчинного землевладения в ХУ-ХУП вв. явились земельные пожалования и вклады сначала удельных князей, а затем и представителей царской власти. Вклады местной феодальной знати были невелики. Путем покупок и выгодных обменов со светскими феодалами недвижимые имения монастыря неуклонно расширялись. Наибольшего политического и экономического подъема монастырь достиг во второй половине ХУЛ века.

В этот период Савво-Сторожевский монастырь занял одно из центральных мест в церковно-политической жизни страны. Все крупные события в ней, в том числе начало войны России с Польшей в 1654 году, приезд вселенских патриархов для суда над патриархом Никоном в 1666 году, восстание стрельцов в Москве в 1682 году и др., так или иначе отражались на судьбах монастыря. Сама его перестройка, проведенная непосредственно под руководством царя Алексея Михайловича 1650-1654 гг., и затем переход под ведомство только что созданного приказа Тайных дел, вызывались стремлением светской власти в обстановке назревания оппозиции высшего духовенства после Собора. 1649 г. и обострения в стране в 1648-1650 гг. классовой борьбы опереться на послушную церковь. Иначе и быть не могло, так как в средние века, по словам Ф.Энгельса церковь занимала "в качестве наиболее общего синтеза и наиболее общей санкции существующего феодального строя""'". В лице Савво-Сторожевского монастыря

I К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.7, с.361. царь видел один из источников прежде всего идеологической опоры своей власти. Монастырь должен стать образцом для остальных крупных духовных корпораций, что было очень важно в период проведения церковной реформы.

После перестройки монастырь, находясь под ведомством приказа Тайных дел в 1658-1676 гг., стал придворным монастырем, одной из привилегированных духовных корпораций России. Благодаря щедрым вкладам и приписки ряда монастырей в 1651-1652 гг., он стал одним из крупнейших феодальных собственников. Мало этого, он занял видное место в системе царской дворцовой вотчины, являясь по сути дела ее звеном. Это обстоятельство, несомненно, определяло специфику социально-экономического развития вотчинного хозяйства монастыря, пользовавшегося во второй половине ХУЛ века большой политической и экономической поддержкой со стороны государственной власти.

Социально-экономическое положение крестьян в вотчинах Савво-Сторожевского монастыря во второй половине ХУЛ века было обусловлено особенностями развития его вотчинного хозяйства и сложившимися в них формами феодальной эксплуатации.

Основа материального могущества монастыря покоилась на крупной земельной собственности. Его богатая промысловая вотчина на Волге - Надеинское усолье, приносила монастырской казне в среднем около трети всех годовых денежных доходов. Тем не менее сельское хозяйство, а не связанные с ним промыслы и торговля, стесненные рамками феодально-крепостнических отношений, было основой хозяйственной деятельности монастыря.

Одним из закономерных явлений в развитии его вотчинного хозяйства второй половины ХУЛ века было постепенное расширение монастырской запашки, сопровождавшееся увеличением числа крестьянских. барщинных тягол.

Другой особенностью в его развитии за этот период являлось расширение круга феодальных повинностей крестьян, а также вытеснение в вотчинах различных видов вольнонаемного труда, принудительным, крепостным трудом.

Почти во всех его вотчинах, разбросанных в 70-80 гг. ХУЛ века по 14 уездам России, преобладала барщинная система эксплуатации. Правда в подмосковных уездах, Звенигородском и Рузском, около 17% крестьянских дворов, числившихся за монастырем, состояла преимущественно на денежном оброке. Однако, жившие в них оброчные крестьяне, уплачивали также оброк натурой и частично были связаны с несением ряда барщинных повинностей.

Во всех без исключения монастырских вотчинах получила распространение смешанная форма повинностей.

В них сосуществовали в различных сочетаниях три формы феодальной ренты: отработочная, натуральная (продуктовая) и денежная.

В отличие от помещичьих имений Замосковского края, в вотчинах Савво-Сторожевского монастыря в 60-80 гг. ХУЛ века рента нигде не выступала в чистом виде.

Из-за отсутствия таких источников, как подворные описания, нельзя установить размер и соотношение различных форм ренты в вотчинах, а равно определить величину дворового тягла и бюджета отдельных крестьянских семей.

Тем не менее, преобладание в них удельного веса отработочной ренты с его заметным возрастанием к концу ХУЛ века,, несомненно.

Об этом свидетельствуют не только факты расширения в вотчинах размеров монастырской запашки, но и постепенное вытеснение в них к концу века вольнонаемного труда крепостным трудом вотчинных крес-.тьян, что следует связывать с усилением в стране закрепоститель-ной тенденции.

В результате в 80 гг. ХУЛ века почти все крестьяне вотчин приписных монастырей, за исключением двух псковских и части вотчин подмосковных уездов состоявших на оброке, были связаны с барщиной (см. Приложение № I).

К сожалению, о характере их эксплуатации в подмосковных монастырских вотчинах можно судить лишь по сопоставимым данным, извлеченных нами из двух источников - дозора Аврама Свиязева за 1664 год, и переписной "перечневой" книги вотчинам монастыря за 1688 год. Процесс возростания барщины, прежде всего полевой, и увеличения барского тягла, приходящегося на двор, по отдельным вотчинам монастыря видно из материалов соборных приговоров 1680-1696гг.

Однако, не располагая сведениями о величине бюджета отдельных крестьянских семей в вотчинах за разные годы, нельзя представить реальной картины усиления в них феодального гнета.

Как бы то ни было, рост барщины в монастырских вотчинах во второй половине ХУЛ века, вызывал усиление крепостничества во всех его формах. Наряду с крепостным трудом вотчинных крестьян, являвшимся в вотчинном хозяйстве монастыря главной производительной силой, в сельском хозяйстве и, особенно, на промыслах и транспорте, широкое применение получил вольнонаемный труд.

В условиях высокого уровня развития в изучаемую эпоху товарно-денежных отношений и общественного разделения труда - это вполне закономерное явление. Но при этом следует различать вольный найм, в основном неквалифицированной рабочей силы при феодализме, от наемной рабочей силы в экономическом смысле, которая участвовала в производстве капитала в эпоху развитого капитализма.

В феодальную эпоху, отмечал К.Маркс,"обмен денег,как дохода. ¿на живой труд, никак не может превратить деньги в капитал и еледовательно труд в наемный труд в экономическом смысле"

К концу ХУЛ века по мере усиления в монастырских вотчинах крепостничества, удельный вес в них вольнонаемного труда постепенно уменьшался. На смену ему все чаще приходил феодальный, принудительный труд "наемных" работников, поставляемых из своей среды вотчинными крестьянами. Вместе с тем, в самом монастыре контингент наемных работников, работавших по договорным "рядам", суживался, уступая место постоянной категории феодально-зависимых людей - домовым, и, поставляемой крестьянами, "вселетним" работникам.

Особенности экономического развития вотчин, в частности, эволюция в них форм феодальной ренты, оказывали влияние на характер протекавшей в них классовой борьбы. В вопросах о формах классовой, антифеодальной борьбы, несмотря на глубокое и детальное изучение ее содержания в ХУЛ веке, среди исследователей пока нет единого мнения. Более того, наблюдаются случаи смешивания ими форд с содержанием самой классовой борьбы.

Дело в том, что невозможно изучать любое классовое движение без философского рассмотрения его форм. Между тем без их анализа нельзя разобраться в запутанном узле многообразия форм классовых движений, понять их значимость на различных этапах развития феодального общества. От правильного научного разграничения форд классовой борьбы зависит и сам процесс ее познания.

С учетом рассмотрения форм как категорий материалистической диалектики в области истории классовой борьбы, изучение последней становится более плодотворным.

К сожалению в историографии классовой борьбы этому уделяется недостаточное внимание. Поэтому нередко ее формы как "безразлич

-I К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т.46, ч.1, с.456. ные" теряют свою значимость.

Многочисленные работы исследователей по истории классовой борьбы эпохи феодализма отличаются своей статичностью и нуждаются в теоретическом осмыслении и обобщении.

В середине и второй половине ХУЛ в. в связи с окончательным закрепощением крестьян в национальном масштабе, антифеодальная борьба в стране обострилась. От повседневных, будничных форм различные категории крепостных крестьян, в частности, монастырские, переходили к открытым фордам классового протеста.

Вместе с тем происходил закономерный процесс стабилизации основных форм, начавшийся еще по наблюдению исследователей в ХУ1 веке.

В течение длительного времени в процессе стихийной борьбы крепостных крестьян с феодалами были выработаны наиболее эффективные формы классовой борьбы, в конечном счете ставшие для них основными - подача челобитных, побеги и открытые выступления.

Эти формы утвердились в большинстве вотчин духовных феодадов страны. В вотчинах Савво-Сторожевского монастыря классовая борьба крестьян также развивалась в трех основных формах: подаче челобитных, побегах и восстаниях. Но такие мелкие будничные формы, как потравы монастырских покосов, поджоги или порубки ими леса, часто сочетались с основными фордами классовой борьбы. При этом последние нередко, исключая челобитья, их поглощали. Главным содержанием классовой борьбы с момента установления крепостнических порядков, была упорная борьба крестьян с монастырем за свободное владение землей против наиболее острых проявлений крепостничества.

Она вытекала из характера феодального способа производства, чоснованного на крупной земельной собственности.

Одной из особенностей развития классовой борьбы в вотчинах Савво-Сторожевского монастыря было то, что их присоединение к большому монастырю в начале 50-х годов ХУЛ века по времени совпадало с процессом усиления крепостнического гнета в масштабе всей страны.

Поэтому движение вотчинных крестьян в 1682 году проходило под знаком их борьбы за освобождение из-под власти Савво-Сторожевско-го монастыря и восстановление прежних, очевидно более мягких форм и условий эксплуатации, которые существовали в вотчинах до их приписки "при игуменах" в 1651-52 годах. Несмотря на относительную умеренность требований повстанцев, их борьба с монастырем сливалась в общем потоке антифеодального движения всех социальных категорий крестьян, всколыхнувшего в 1682 году значительную часть страны.

Главной причиной движения в этом году монастырских крестьян был рост государственных платежей (окладных и чрезвычайных), превышавших их тяглоспособность.

Движение крестьян в южных вотчинах Савво-Сторожевского монастыря, начавшееся в 1682 году, заставило его искать защиту и покровительство у центральной правительственной власти.

По челобитью саввинских властей, с которым они обратились к правительству в тревожные дни московских событий в июне 1682 года, монастырь вскоре перешел в управление государевой Мастерской палаты.

Правительство фактически взяло под свою защиту монастырь,являвшийся в прошлом царской вотчиной, руководимой приказом Тайных дел. Это несомненно укрепило его классовые позиции.

Однако Савво-Сторожевский монастырь при проведении правительством церковной политики не был исключением среди высших духовныхиерархов.

Известно, что в обстановке острых классовых противоречий,характерных для 70-80 гг. ХУЛ в., светская власть вообще стремилась к сближению с церковной.

Движение крестьян в вотчинах Савво-Сторожевского монастыря в 1682-85 гг., как видно, не только не расшатывало феодально-крепостнические устои, но, наоборот, способствовало их укреплению. Это видно из фактов политической консолидации монастыря, поступившего в числе немногих монастырей России в управление центральных органов государственной власти (Государевой Мастерской палаты в 1682 году, а затем Посольского приказа в 1687 году), а также усиления с 1685 г. роли его административного аппарата в вотчинах. Это явление подтверждается материалами многих феодальных вотчин1. Анализ социально-экономического положения крестьян и различных категорий феодально-зависимого населения в вотчинах монастыря за вторую половину ХУЛ века убедительно свидетельствует о неуклонном росте крепостничества и поступательном, неодолимом в ту эпо-v ху развитйэ в них феодальных производственных отношений. Буржуазные явления в процессе роста и упрочения феодальных производственных сил были слишком слабы, чтобы в то время вызвать кризис феодально-крепостнической системы хозяйства.

Можно определенно говорить, что обострение в 80-х годах ХУЛ века классовых противоречий в стране, в частности, в вотчинах духовных феодалов, свидетельствовало не о начале кризисных явлений в экономике феодальной России, а. о реакции крестьян на усиление, прежде всего государственного гнета, особенно чувствительного после проведения подворной реформы 1679 года.

Сахаров А.М.Историография СССР.Досоветский период.-М.,1978,с.242.

Итак, на основании анализа экономического состояния вотчины Савво-Сторожевского монастыря второй половины ХУЛ века можно определенно говорить лишь о создании необходимых предпосылок для развития буржуазных отношений. Ими являлись рост товарно-денежных отношений и процесс разрушения натуральной основы феодального вотчинного хозяйства, зарождение мелкотоварного производства, наличие вольнонаемной рабочей силы и возрастание удельного веса денежной ренты. Все эти явления сопутствовали развитию феодального строя и вместе с тем создавали основу дал начала его разложения во второй половине Х71 века.

187

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Дементьев, Евгений Иванович, 1983 год

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., 2 изд., т.З, с.10-544.

2. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. Маркс и Энгельс Ф. Соч. 2 изд., т.7, с.343,437.

3. Энгельс Ф. Предисловие к третьему немецкому изданию работы К.Маркса "Восемнадцатое бркмера Луи Бонапарта", Маркс К.и Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.21, с.258-259.

4. Маркс К. Капитал т.1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.23, с.3-784.

5. Маркс К. Капитал. т.З, Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.25, ч.П, с.3-486.

6. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.46, ч.1, с.3-508.

7. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов. Полн.собр.соч., т.1, с.125-346.

8. Ленин В.И. Что делать? Полн.собр.соч., т.6, с.3-191.

9. Ленин В.И. К деревенской бедноте. Полн.собр.соч.,т.7, с.129-203.

10. Ленин В.И. Партизанская война. Полн.собр.соч., т.14, с.1-12.

11. Ленин В.И. К.Маркс . Полн.собр.соч., т.26, с.43-93.

12. Ленин В.И. "Философские тетради", Полн.собр.соч.,т.29,с.3-620.

13. Ленин В.И. 0 государстве. Полн.собр.соч., т.39, с.64-84.

14. Справочный том к Полному собранию сочинений В.И.Ленина. ч.1, М., 1969, с.83-85.1. П. Источникиа) Архивные

15. Центральный Государственный архив древних актов (ЦГАДА) фонд Сав-во-Сторожевский монастырь, № 1199), оп.1, д.^ 1-189; фонд .

16. Собр.рук.Беляева, № 102,(1065), III (1638); Государственный исторический музей (ГИМ). Сб.Уварова, кн.№ 701; Государственная публичная библиотека им.М.Е.Салтыкова-Щедрина (ГПБ). Собр.рук. Погодина, № 1910.б) Опубликованные

17. Служба и Китие Саввы Сторожевского. М., 1646.

18. Акты,собранные в библиотеках и архивах Российской империи

19. Археографической экспедицией Академии наук, СПб.,1836, т.2, № 68, т.4, № 173, 235.

20. Акты юридические, или собрание форд старинного делопроизводства СПб., 1838, № 7, 80,362.

21. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1841, т.I, № 15,100,247,т.2,№68; № 71,-т.5,№12, 62,65,90,107,115,139,191.

22. Дополнения к актам историческим, т.З, № 119, т.6,№ 98,т.7. №33, 34,т.9,№2,т.10. № 12,21,27,40,81,84,т.II,№ 63,т.12,№ 40,94; .

23. Памятники древнерусской письменности и искусства, вып.70. СПб.,1888, с.105-408. Дворцовые разряды, т.З, СПб., с.138-212;

24. Дела Тайного приказа, кн.1-3, Русская историческая библиотека, т.21,22,23, СПб., 1904-1907,т.32. Архив П.М.Строева,, кн. 1,Пг. 1915.

25. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца

26. XIV-начала ХУ вв. т.1, М.,Изд-во АН СССР, 1952, с.729.т.Ш, М.-Л., 1964, № 53,53а,54,54а,55,56,58,58а,59,59а,60,61.

27. Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси

28. XV-ХУ1 вв. М.-Л.: Наука, 1966-267 с.

29. Будовшщ И.У. Из истории монастырского землевладения в Х1У-ХУ вв. -Ежегодник по аграрной истории Северо-Восточной Руси. Киев: Изд-во, АН УССР, 1962, с.67-72.

30. Он же. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в Х1У-ХУ1 вв. (По "Житиям святых") М.: Наука, 1966.- 392 с.

31. Буганов В.И. Новый источник о волнении крестьян Ростовского уезда в 1682 г.- Сб.Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. М.: Наука, 1967, с.329-332.

32. Он же. Московские восстания конца ХУП в. М.: Наука, 1969, 440 с.

33. Он же. К изучению крестьянских войн в России.- Вопросы истории, 1976, № II, с.138-143.

34. Булыгин И.А. Беглые крестьяне Рязанского уезда в 60-е годы ХУЛ века. -Исторические записки, 1953, 43, с.131-149.

35. Он же. Монастырские крестьяне России в первой четверти ХУШ века. М.:Наука, 1977-327 с.

36. Булыгин И.А. Борьба государства с феодальным иммунитетом.-Сб.ст. Общество и государство феодальной России.- М., Наука,1975, с.327-333.

37. Бакланова H.A. Дела о сыске беглых крестьян и холопов как источник по истории сельского населения в Поволжье во второй половине ХУЛ века.- Проблемы источниковедения. М.:изд-во АН СССР,1963, т.П, с.307-321.

38. Брунов Н.И. Собор Саввино-Сторожевского монастыря близ Звенигорода,- Труды этногр.-археол,музея МГУ, М.: 1926,с.19-20.

39. Верховский П.А. Населенные недвижимые имения св.Синода, архирей-ских домов и монастырей при ближайших приемниках Петра Великого. СПб., 1909, 2,345 е., 3,185 с.

40. Вздорнов Г,И. К архитектурной истории Саввино-Сторожевского монастыря. В кн.: Памятники культуры. Исследования и реставрация. Вып.З,М. ,Изд-во АН СССР, 1961, с.ПО-122.

41. Водарский Я.Е. Церковные организации и их крепостные крестьяне во второй половине ХУП-начале ХУШ вв.-В кн.: Историческая география России ХП-нач. XX вв.- М.: Наука, 1975, с.70-96.

42. Воронин H.H. Собор Саввино-Сторожевского монастыря. В кн.Зодчество Северо-Восточной Руси ХП-ХУ веков. т.П.-М.:Изд-во АН СССР, 1962, с.299-306.

43. Веселовский С.Б. Сошное письмо, т.2, СПб.,1916.-716 с.

44. Он же. Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине ХУ1в.-Исторические записки I94I,M0,c.95-II6.

45. Он же. Последние уделы Северо-Восточной Руси.- Исторические записки. 1947, № 10, с.95-116.

46. Горская H.A. Государственные повинности монастырских крестьян

47. ХУП в.-Сб.Общество и государство феодальной России.- М.:Наука, 1975, с.317-326.

48. Она же.Монастырские крестьяне Центральной России ХУПв. 0 сущности феодальной эксплуатации.-М.:Наука, 1977.-365 с.

49. Она же. Земледельческое хозяйство монастырского крестьянина Центра Русского государства в ХУП веке.- Исторические записки.1979, J6 104, с.203-239.

50. Она же. Тенденции классовой борьбы крестьян в конце ХУПв. (по материалам Железноборовского монастыря).- Вопросы истории, 1981, № 9, с.28-44.

51. Горский А.Д. Борьба крестьян за землю на Руси в ХУ-нач.ХУ1вв.-М.: Изд-во Моск.ун-та,1974, -215 с.

52. Горфункель А.Х. Рост землевладения Кирилло-Белозерского монастыря в конце ХУ1 и в ХУП веке.- Исторические записки.1963, № 73, ■с.219-248.

53. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до ХУЛ в.кн.2, М.:изд-во АН СССР, 1954, -471 с.

54. Гурлянд И. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль,1902, -391 с.

55. Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви.М.: ОИДР, 1903, -600 с.

56. Готье Ю.Замосковный край в ХУПв.М.Соцэкгиз,1937.-410с.

57. Дементьев Е.И. Приходо-Расходные книги Савво-Сторожевского монастыря как источник для изучения экономического положения Центра России во второй половине ХУЛ в.- Археографический ежегодник за 1962 год.-М.: 1963, с.184-191.

58. Дементьев Е.И. Соборные приговоры как источник по истории монастырского хозяйства конца ХУЛ в.- Исторические .записки .1978, № 101, с.343-357.

59. Он же. 0 начале каменного строительства в подмосковном Звенигороде. -История СССР, 1981, № 4, с.201-207.

60. Добросклонский А.П. Солотчинский монастырь, его слуги и крестьяне в ХУЛ веке.-М.:Универс.тип.1888, -132 с.

61. Заозерская Е.Н. Бегство и отход крестьян в первой половине ХУШ века. -Сб.К вопросу о первоначальном накоплении в России ХУП-ХУШ вв.,изд-во АН СССР, 1958, с.117-188.

62. Заозерский А.И. Царская вотчина в ХУЛ веке.Изд.2-е -М.: Соцэкгиз, 1937.-305 с.

63. Зерцалов А.Н. Материалы по истории Симбирского края ХУЛ и ХУШ вв. Симбирск: Губ. учен, архивная комис.,1900-131 с.

64. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного.- Очерки социально-экономической и политической истории России середины ХУ1 в.-М.:Госэкгиз,1960. 511 с.

65. Он же,Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси Х1У-ХУ вв.-История СССР, 1962,М,с. 170-174.

66. Он же. 0 составе дворцовых, учреждений Русского государства конца ХУ и ХУ1 вв.-Исторические записки,1958, №63,с.180-205.

67. Он же.Хозяйственный год в селе Павловском (середине ХУП в.)-Сб. Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР, т.У1,-М.: Наука, 1965, с.64-83.

68. Он же. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца ХУ-ХУ1 века.- Вопросы истории, 1965, & 3, с.38-52.

69. Ивина Л.И. Источники по истории формирования монастырской вотчины в Х1У- начале ХУ вв. (По материалам московского Симонова монастыря) -Археографический ежегодник за 1966 год.М.:Наука,1968, с.14-24.

70. Ильин М.А. Из истории московской архитектуры времен Андрея Рублева. -Вопросы истории, i960, 12, с.89-98.

71. Индова Е.И.»Преображенский A.A.»Тихонов Ю.А. Классовая борьба крестьянства и становление буржуазных отношений в России в ХУП-ХУШ вв.-Вопросы истории, 1964, № 12, с.27-53.

72. Калачев Н.В. Писцовые книги Московского государства в ХУ1 в.-СПб., Изд-во имп.геогр.об-ва, 1872,-924 с.

73. Каменцева Е.И. и Устюгов Н.В. Русская метрология, М. :Высш . шк. 1975.-326 с.

74. Каштанов С.М. Из истории последних уделов.-Труды МГИАИ. т.10,М., 1957, с.275-302.

75. Он же. Хронологический перечень иммунитетных грамот ХУ1 века.-Археографический ежегодник за 1957 год.М.:Наука, 1958,с.302-375.

76. Ключевский О.В. Древнерусская жития святых как исторический источник. -СЛ. : I871.-483 с.

77. Косточкин В.В. Саввино-Сторожевский монастырь в ХУП-ХУШ вв. (Позаписям современников и неопубликованным архивным чертежам) -Сообщения Ин-та истории искусств (АН СССР) вып.12,1958, с.112-128.

78. Корецкий В.И. Борьба крестьян с монастырями в России ХУ1-начала ХУЛ в.- Вопросы истории религии и атеизма,т.У1, М.: АН СССР, 1958, с.169-215.

79. Он же. Сельское бобыльство и России и процесс закрепощения.

80. Ежегодник по аграрной истории Северо-Восточной Руси. Таллин: АН ЭССР, 1971, с.53-65.

81. Лохтева Г.Н. Наемный труд в монастырском хозяйстве ХУЛ века.-Сб. Русское государство в ХУЛ в. М.:Изд-во АН СССР,1961,с.208-230.

82. Маньков А.Г. Развитие крепостного права в России во второй половине ХУЛ в. М.-Л.: Изд-во АН СССР.-422 с.

83. Милов Л.В. 0 некоторых вопросах первоначального накопления и генезиса капитализма в России.-Вопросы истории, 1969, № 7, с.87-108.

84. Милов Л.В. Классовая борьба крепостного крестьянства в России в ХУП-ХУШ вв.- Вопросы истории, 1981, № 3, с.34-52.

85. Милонов Н.П. Из опыта применения топонимики при изучении некоторых вопросов этногенеза Древней Руси.- Учен.зап.Рязанского пед.ин-та, т.16, 1951, с.136-142.

86. Милютин В.А. 0 недвижимых имуществах духовенства России.-М.:0ИДР, 1862.-571 с.

87. Муравьева Л.Л. Материалы писцовых, переписных и приходо-расходных книг о торгово-промышленном населении русской деревни второй половины ХУЛ века. Археографический ежегодник.М.:Изд-во АН СССР, 1963, с.174-183.

88. Она же. Деревенская промышленность центральной России второй половины ХУП века. М.:Наука, I97I.-206 с.

89. Мавродин В.В. По поводу характера и исторического значения крес-тьняских войн в России.- Сб. Крестьянские войны в Ш1-ХУШ веках. Проблемы, поиски, решения.М.:Наука, 1974, с.35- 51.

90. Назаров В.Д., Пашуто В. Т. ,Черепнин JI.B. Проблемы общественно-политической истории феодальной России в новейшей историографии. -Вопросы истории, 1976, № 4, с.25-48.

91. Николаева Т.В. Древний Звенигород.-М.:Искусство,1978-207 с.

92. Новосельский A.A. К вопросу об экономическом состоянии беглых крестьян на юге Московского государства в первой половине ХУП в.- Исторические записки, 1945, № 16, с.58-64.

93. Огнев Б.А. Успенский собор в Звенигороде на "Городке".МИА,М.-Л., изд-во АН СССР, 1955, № 44, с.20-58.

94. Огризко З.А. Из истории крестьянства на Севере феодальной России ХУП в.-М.: Советская Россия, 1968.-164 с.

95. Оловянников Н. История колоколов и колокололитейное искусство.М.: 1912.- 381 с.

96. Ошанина E.H. К истории заселения Среднего Поволжья в ХУП веке. -Сб. Русское государство ХУП в. М.: изд-во АН СССР,1961, с.50-74.

97. Павел Алеппский. Посещение Саввино-Сторожевского монастыря Антио-хийским патриархом Макарием в 1656 году.- М.: Саввино-Сторо-жев монастырь. 1898.-14 с.

98. Павленко Н.И. Об оценке стрелецкого восстания в 1682 г. (по поводу монографии В.И.Бутанова Московские восстания в ХУПв. М., 1969).-История СССР, 1971, № 3, с.77-94.

99. Павлов-Сильванский В.Б. Писцовая книга Звенигородского уезда ХУ1в. (К вопросу о публикации)-Сб. Новое в прошлом нашей страны.М.: Наука 1967, с.143-157.

100. Петрикевв Д.И. Крупное крепостное хозяйство в Ш1в.(По материалам вотчины боярина Б.И.Морозова.Л. :Наука,1967.-229 с.

101. Приселков М.Д. Троицкая летопись.Реконструкция текста.М.-Л. ,Изд--во АН СССР, 1950.-515с.

102. Прокофьева Л.С. Вотчинное хозяйство в ХУП в. По материалам Спасо-Прилуцкого монастыря. М.-Л: Изд-во АН СССР,1959.-177 с.

103. Пушкаренко A.A. Крестьянские челобитные как источник для изучения классовой борьбы российского крестьянства в феодальную эпоху. Кн.:-Советская историография аграрной истории (до 1917г.). Кишинев,Изд-во "Штиинца", 1978, с.168-178.

104. Петров В.А. Слуги и деловые люди монастырских вотчин ХУ1 в.-Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве ХП-ХУП веков. М.:Изд-во АН СССР, I960, с.129-171.

105. Преображенский A.A. Западная Сибирь и Урал в конце ХУ1-ХУШ вв.-М.:Наука, 1972.-302 с.

106. Раскин Д.И. Крестьянские челобитные в крупной монастырской вотчине в первой четверти ХУШ века.-Сб.ст.Проблемы истории феодальной России. Л.:Изд-во Ленингр.ун-та,1971,с.186-194.

107. Рыбаков Б.А. Раскопки в Звенигороде (1943-1945гг.)-МИА СССР.М.-Л.: изд-во АН СССР, 1949, № 12, с.125-133.

108. Рожков H.A. Сельское хозяйство в Московской Руси в ХУ1 веке. М.: Изд-во имп.Мокс.ун-та, 1899.-511 с.

109. Савич A.A. Соловецкая вотчина ХУ-ХУП вв. Пермь, 1927.-280с.

110. Сахаров A.M. Историография истории СССР: Досоветский период.М.: Высшая школа, 1978.- 256 с.

111. Сахаров А.Н. Русская деревня ХУП в. По мат-лам патриаршего хоз-ва. М.:Наука, 1966, 230 с.

112. Семенова Л.Н. Борьба старорусских крестьян за изменения форм феодальной ренты в первой трети ХУШ века.-Сб.ст.Крестьянство и 4классовая борьба в феодальной России. Л.-:Наука, 1967, с.366-369.

113. Смирнов С.К. Историческое описание Савво-Сторожевского монастыря. Изд-во. 3. М.:1877.-166 с.

114. Смирнова Т.И. Побеги крестьян накануне выступления Степана Разина. -Вопросы истории, 1956, № 6, с.129-131.

115. Скрынников Р.Г. Крепостничество и становление барщинной системы в России в ХУ1 в.-Вопросы истории,1976,iH, с.33-50.

116. Соловьева Т.Е. Отношения государства и церкви по вопросам землевладения в России ХУПв.:(По материалам патриаршего дома).-Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.:Изд-во Моск.ун-та.1979.-22 с.

117. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб.: Изд-во Имп. Ак.наук. 1893.т.I, с.379-380.

118. Строев П. Описание рукописей монастырей-.Волоколамского, Ново-Иерусалимского, Саввино-Сторожевского и Пафнутьева-Боровского. СПб.: I89I.-343 с.

119. Тихомиров М.Н. Монастырь вотчинник.-Исторические записки, 1938. № 3, с.130-160.

120. Он же. Андрей Рублев и его эпоха.-Вопросы истории.1961, № I,с.3-17.

121. Он же. Россия в ХУ1 столетии.М.: изд-во АН СССР, с 583.

122. Тихонов Ю.А. 0 размерах феодальной эксплуатации в России середины ХУП в.-Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Таллин. 1971, с.162-171.

123. Он же. Рост феодальной эксплуатации крестьян после Соборного уложения 1649г. -История СССР,1973, № I, с.155-165.

124. Уваров A.C. Саввин-Сторожевский монастырь близ Звенигорода.-В кн.: Древности. Труда комиссии по сохранению древних памятников Московского археологического общества, т.Ш, М.:1909, с.УП-ХШ.

125. Успенский А.И. Саввин-Сторожевский монастырь.-Сб.Художественные сокровища России.1904, № 5, с.61-106.

126. Устюгов Н.В. Волнение крестьян Симонова монастыря в с.Ильинском Череможской волости Ярославского уезда в 1682-83 гг. Сб. Русское государство в ХУПв.,М.:Изд-во АН СССР, 1961, с.284-294.

127. Устюгов Н.В. и Чаев Н.С. Русская церковь в ХУП в.-Сб.Русское государство в ХУП в. М.:Изд-во АН СССР, 1961, с.295-329.

128. Федоров В.А. Крестьянское движение в Центральной России 18001860. (По материалам центр.пром.губерний).М.:Изд-во МГУ,1980,-167 с.

129. Холмогоровы В.И. и Г.И. Исторические материалы о церквах и селах ХУ1-ХУШ вв.-Звенигородская десятина. Вып.2.М.:0ИДР,1882.-131с.

130. Они же. г.Звенигород.Исторический очерк.М.:0ИДР,1884.-84с.

131. Черепнин Л.В.Классовая борьба в 1682 году на Юге Московского государства. -Исторические записки,1938, № 4, с.41-75.

132. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в Х1У-ХУ вв. Очерки экономической и политической истории Руси. М.-.Соцэкгиз. 1960.-899 с.

133. Он же. Русские феодальные архивы Х1У-ХУ вв. Ч.П, М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951, 427 с.

134. Он же. Об изучении крестьянских войн России в ХУП-ХУШвв. (К теории проблемы).-Сб.ст.Крестьянские войны в России в ХУП-ХУШвв. М.:Наука, 1974, с.5-25.

135. Черепнин Л.В.,Пашуто В.Т. Образование Русского централизованного государства в сравнительно-историческом аспекте (ХУ1-ХУП вв.) -Вопросы истории, 1978, № 2, с.41-53.

136. Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине ХУПв. (30-40 годы}Воронеж:Изд-во Воронежского ун-та, 1975т346с.

137. Шапиро А.Л. Бобыльство в России с ХУ1-ХУП вв.-История СССР,1960, № 3, с.49-66.

138. Он же. Волнения старорусских крестьян в 1671 г.-Сб.ст.Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л.:Наука,1967, -с.300-367.

139. Швецова Е.П. Социально-экономические отношения в Тамбовское уезде, в 70-х годах ХУП века,- Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Минск.: Наука и техника. 1964, с.212-220.

140. Янель ЗД. 0 природе так называемого принудительного найма.- История СССР, 1965, № 4, с.76-86.

141. Общие исторические исследования

142. Очерки истории СССР.Период феодализма. ХУП в.М. :Изд-во АН СССР, 1955.-1032 с.

143. Крестьянские войны в России ХУП-ХУШ вв. М.-Л.: Наука, 1966.-328с.

144. Церковь в истории России (1Хв-1917г.).- Критические очерки. М.: Наука, 1967.- 336 с.

145. ГЕН Государственная библиотека СССР имени В.И.Ленина

146. ГИМ Государственный исторический музей

147. ГКЭ Грамоты коллегии экономии

148. ГПБ Государственная публичная библиотека имени М.Е. Салтыкова-Щедрина. ДАИ Дополнения к Актам историческим

149. ЛДГ Духовные и договорные грамоты великих и удельныхкнязей Х1У-ХУ1 вв. МИА СССР Материалы и исследования по археологии СССР, РИБ - Русская историческая библиотека.

150. Труды МГИАИ- Труды Московского Государственного историко-архивно-го института.

151. ЦГАДА Центральный государственный архив древних актов.

152. P u Л 0 îa ь К И IL (таблицы j'í.V- I 3)

153. Сведения о нормах феодальной эксплуатации в вотчинах приписных монастырей , извлеченные из переписнои (перечневой) книги Савво-Сторожевского монастыря 1688 г. (ф. 1199, д.66, лл.1-78).

154. Воскресенский высоким в Москвеп I

155. Крестьяне пашни не пашут и податей никаких не платат, но временами бывают в Москве на работе на Саввинском подворье".1. Анофриева пустыньв Звениг.уезде5828,5осьыаков28,5

156. Киберганскиы Б Суздальском уезде5320в Саввин монастырь ржи привезено за тамошним Обиходом" хШчет!

157. Пашню пашут, сено косят и всякое изделве делают прота-мошнии обиход" с крестьян ем-лютца, 2 веса, раб., а под хлеб-55 подводы

158. За оброчные поко-сы-23 руб.^1 алт., за перевоз-24 руб. ±8 алт.ьсего 48 руб.5ал,л. Овсех денежных доходов-26 руО, 2 Д.1.23 4 5 б7

159. О размере "Пашню пашут и сено запашки косят. про тамош-сведений ним обиход? 13 Сав-нет вин мон-рь в приеме8 чтв. хмеля, дают 3-х все л.раб.; под хлеб 54 подводы

160. За оброчных крестьян Всего 46 руб. сенные покосы и по- 8 ал.мольных денег с мельниц 30 руб.15 ал. 2 д.

161. Толокониева в Нижнегородском уезде35 2 выти

162. О размере "Пашню пашут и сено запашки косят про тамошний сведении ооиход. В Саввин нет ыон-рь дают 1-говсел.раб., под хлеб 17 подвод, 2 чтв. хмеля1. Всего 12 руб, б ал. 4 д.о. медвецкии в Новгородском уезде144 102,5 выти1. О размере запашкисведений нет

163. В Саввин.мон-рь посылали по 20 кулей снетков в год7

164. Переницкий выти привезено 83 чтв. 4 д.в Рязанском ржаного и ярового^уезде хлеба, хмеля 1,5чет.,да посылает 1-2 всел.работников в год