Самость, ее типология и место в самоопределении человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Жукова, Ольга Ивановна

• Жукова, Ольга Ивановна
• доктор философских наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор философских наук Жукова, Ольга Ивановна

Введение .3-

Глава I Семантико-этимологический анализ понятия самости человека и опыт его определения

§ 1. Семантико-этимологический анализ понятия самости .19

§2 Опыт определения понятия самости .35

Глава II Понятие самости в эволюции западно - европейских философских представлений о человеке

§1. Метафизически-субстанциальное толкование самости как основание ее рационального типа .50

§2.Экзистенциалистские версии человека как основания выделения экзистенциалистского типа самости .86

§3.Постмодернистские интерпретации человека и его самости .120

Глава III Проблематизация самости как фактора сохранения целостности человека в социуме

§1. Полифоничная самость и тенденции ее существования в кризисном социуме .149

§2.Проблема идентичности полифоничной самости.172

§3.Аутентичная и неаутентичная самость в конституировании способов существования человека. 189

Глава IV Основания конституирования смыслового содержания полифоничной самости

§1. Трансцендентные основания конституирования смыслового содержания полифоничной самости.220

§2.Герменевтико-коммуникативные основания конституирования самости

§3.Социальные факторы конституирования самости .266

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самость, ее типология и место в самоопределении человека»

Конец XX - начало XXI веков породили такие изменения в социуме, которые требуют от человека мобильного социального поведения, восприятия себя в качестве многоролевого и многофункционального индивида, способного к реализации многочисленных социальных практик. Вместе с тем, высокая скорость социальных изменений, усложнение социальных взаимодействий проблематизируют для человека выработку, усвоение и принятие новых норм, усложняют процесс инкорпорирования в новую социальную реальность и, как следствие, делают обыденным явлением неустойчивость положения индивида как в собственных глазах, так и для других, порождают состояние несвязанного, разинтегрированного образа самого себя. Все это приводит к тому, что человек все менее перестает воспринимать себя в качестве целостной личности, а все более — в качестве нецелостного, «мозаичного», «файлового» индивида. Существенные изменения, трансформационные процессы, затрагивающие все области социального, в первую очередь сказываются на человеке, непосредственно затрагивая его самость. Привычные инструментальные схемы взаимодействия с социальной реальностью, в том числе представления о самом себе, не срабатывают, и человек становится все более дезориентированным, беспомощным и беззащитным. Проблема несоответствия, неизбежно появляющаяся при попытке соотнести меняющуюся социальную реальность с самоидентичностью, отсутствие однозначного образа, который бы представал для человека как привычный, естественный и очевидный, невозможность восприятия им в качестве аутентичного ни одного из мест в социальной структуре общества позволяют говорить о кризисе идентичности, о разрушении его целостности. В этом контексте, целостность человека воспринимается как некое устаревшее свойство. Человек рассматривается как антропоид, техноид, гуманоид, постчеловек (в версии киборга, мутанта, клона).1 В данной раздробленности происходит гипертрофия одного из качеств, вследствие чего человек превращается в элемент сконструированного суперорганизма, и в конечном итоге низводится, упрощается его природа, он исчезает как антропологическая данность.2

Подобное понимание человека как множественного, некогерентного, релятивного, не принадлежащего самому себе не может не осознаваться философией как кризисное, а соответственно не может не требовать своего разрешения. Не случайно, как полагает ряд мыслителей (В. Налимов, Г. Тульчинский, М. Эпштейн, и др.), одна из перспектив философии должна быть связана с возвращением способности осмыслить возможности человеческого бытия как целостного, в создании «постчеловеческой

-1 персонологии» , способной воссоздавать целостность бытия человека и придавать смысл его существованию. На наш взгляд, один из вариантов плодотворного размышления о целостности человека может быть найден в обращении к понятию «самость». Философия не столь часто обращалась к данному понятию, зачастую подменяя его «идентичностью», «я», «личностью». Но именно понимание человека как самости раскрывает фундаментальную способность человека к самосозиданию, обеспечивая ему возможность интегрированного, целостного, смыслонаполненного существования.

Теоретическое осознание подобной тенденции, прорисовывающееся в современной реальности, делает актуальным обращение к понятию «самость человека», которое мы определяем как способность человека интериоризировать и усваивать в креативной, универсальной форме

1 См. С. С. Хоружий. Проблема постчеловека или трансформативная антропология глазами синерпшной антропологии // Философские науки 2008 № 2; П.С.Гуревич. Феномен деантропологизации человека // Вопросы философии, 2009, № 4

2 См Смирнов С. Л Современная антропология. Аналитический обзор//Человек, 2003, № 5

3 Тульчинский Г. Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб, 2002. социокультурный опыт, являющийся основой его самореализации в обществе. Как нам представляется, рассмотрение человека как самости позволяет в центр его понимания ставить проблему его целостности, то есть того, что структурирует, гармонизирует, придает ему внутреннее единство. Обращение к понятию «самость» предоставляет возможность раскрыть основание позволяющее человеку конституировать себя в качестве полноценного, гармоничного, подлинного существа, осознать смысл уникальности своего бытия.

Осмысление проблемы самости человека является актуальным и своевременным, так как современность, в контексте ее глобальных проблем, втягивает бытие все более широкого круга людей в исторически новое, универсальное состояние. Сложные процессы, происходящие сегодня с человеком, в которых он находит фрагменты своего облика, знакомые свойства, структурирующие элементы, но не находит самого себя, свою самость (при этом некоторые образы самости могут не согласовываться, противоречить друг другу, что требует всякий раз переосмысления, переструктурирования самости, так как, чем больше наличествует ее образов, тем труднее сохранить их и связать в единую, последовательную целостность), ставят перед философским знанием задачу осмыслить различные образы самости, определяя, что в понимании человека как самости должно быть неизменным, устойчивым, а чему необходимо меняться и корректироваться. Философия исходит из того, что социокультурная реальность актуализирует такого человека, который способен достаточно быстро реагировать на перманентно меняющиеся социальные реалии и соответственно не терять себя в этом изменчивом, неустойчивом бытии, а всякий раз уметь собирать, сохранять, самонастраивать, центрировать себя в качестве целостной самости. От человека ожидаются реализации себя как самодостаточной, ответственной, устойчивой, так и гибкой, меняющейся, открытой к изменениям самости. Отсюда актуальным становится решение 5 следующей проблемы: в чем заключается сущность самости, каковы ее роль и способы проявления в социальном бытии человека.

Итак, нас в диссертационном исследовании интересует самость как основание, на базе которого происходит конституирование целостности человека, то есть то, что делает человека в самых разных жизненных состояниях и ситуациях единым, целым и одновременно способным к изменениям, внутренним и внешним преобразованиям и, что позволяет человеку адекватным образом идентифицировать себя.

Все это позволяет сформулировать объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объект исследования - человек и его самость

Предмет исследования - самость человека, ее структура, способы существования и функции

Цель исследования - выработать концепцию самости человека, раскрывающую ее смыслы, место, структуру и функции в социальном бытии человека. Для достижения поставленных целей необходимо решение следующих задач:

- проанализировать понятийный аппарат исследования: этимологию и опыт определения самости;

- проанализировать основные подходы в понимании самости в традициях западно-европейской философии;

- выявить и охарактеризовать основные типы самости;

- определить специфические черты самости в кризисном социуме;

- проанализировать способы проявления самости в различных типах самоидентификации человека;

- определить основания выделения структурных компонентов самости.

Степень разработанности проблемы

Собственно самость в качестве предельно общего понятия, выражающего индивидуальность человека, становится предметом исследования, начиная с философии Нового времени. В этой связи можно выделить несколько основных подходов к изучению феномена самости. Так в рамках классической философии Нового времени самость человека проблематизируется в виде решения вопроса о поиске предельно общего основания, которое позволяет человеку воспринимать себя в качестве самотождественного, неизменного, осознающего и сохраняющего свое собственное единство всегда и при всех обстоятельствах. Разработку концепции самости в подобном контексте мы находим в трудах Р. Декарта, Г. Лейбница, И. Канта, И. Г. Фихте, Г. Гегеля и др. мыслителей. Антропологическая тревога, проявившаяся в вопросах Б. Паскаля, сомнение относительно целостности человека, его самости, нашедшее свое отражение в скептицизме Д. Юма, для данного времени является скорее исключением из всеобщего достаточно оптимистичного воззрения на самость человека.

Постклассическое понимание самости, разрабатывающееся в философии и психологии 20 века, отказывается от того понимания самости, которое было присуще классической философии, полагавшей, что самость это самоочевидный и единственно несомненный феномен. Так в рамках психоанализа (А. Адлер, Ж. Лакан, А. Маслоу, К. Роджерс, Г. С. Салливан, 3. Фрейд, А. Фрейд, К. Хорни, К. Юнг, и др.) самость выступает как сложный и противоречивый феномен. Самость обозначает содержание психики (3. Фрейд), она рассматривается как «центральный архетип» (К. Юнг), как «организованный, устойчивый понятийный гештальт» (К. Роджерс). Психоанализ раскрывает в самости человека мотивационный феномен, основу которого составляют влечения и потребности.

Психоаналитическая трактовка самости вызывает множество возражений. Так, как справедливо полагал Ж.-П. Сартр, психоанализ« снимает ответственность с самости, предоставляя ей облегченный вариант осмысления своей сущности и вытекающего из нее способа действия. Экзистенциализм (С. Киркегор, М. Хайдеггер, К. Ясперс, X. Ортега-и-Гассет, Ж-П. Сартр, А. Камю, Н. Бердяев, Л. Шестов и др.) рассматривает самость человека как сущее, которое верифицирует собственное «я» и которое раскрывается в экзистенции (то, в чем самость хранит источник своего определения), реализуется в поступках и ответственном существовании. Экзистенциализм показал всю многогранность, уникальность бытия человека, его самости, ее неопределяемость только рациональными методами.

В отличие от философии экзистенциализма, философская антропология (М. Шелер, А. Гелен, X. Плеснер, X. П. Рикман, А. Сервера Эспиноза и др.), достаточно критически оценивая экзистенциализм, исходит из того, что самость человека проявляется не только в ее существовании, но и в сущности. Самость рассматривается как динамическая сущность человека. Человек непрестанно должен работать над собой, чтобы проявить свою глубинную сущность, свою самость. Философская антропология фиксирует внимание на эксцентричности (X. Плеснер), незавершенности (А. Сервера Эспиноза), недостаточности (А. Гелен) человека, который утратил свою самость и поэтому находится в перманентном ее поиске и самосовершенствовании.

Философия постмодерна (К. Батлер, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж. Делез, К. Джерджен, М. Фуко и др.) выступает за деконструкцию традиционных, сформировавшихся в рамках картезианской модели, представлений о самости. Согласно данной позиции происходит либо отказ от метафизической самости в пользу нарративной, файловой, «симулятивной», либо, вообще, самость отрицается и воспринимается в 8

I I ! качестве иллюзии, недостоверности. Основания постмодернистского дискурса о «смерти человека» отражают вполне реальные тенденции современного социокультурного положения человека, когда, находясь в ситуации разинтегрированного, функционально автомизированного социума, он теряет себя в качестве целостности, вследствие чего на первый план выдвигается проблема идентичности, аутентичности.

Помимо указанных подходов, самость человека, в той или иной степени, осмысливается в концепциях Л. Венцлера, У. Джеймса, Н. Лобковица, Г. Олпорта, К. Поппера, П. Рикера, Ю. Хабермаса и др. Из отечественных мыслителей здесь необходимо упомянуть Г. С. Батищева, Е. Вахромова, Б. П. Вышеславцева, П. П. Гайденко, Ф. И. Гиренка, В.Д. Губина, П. С. Гуревича, П. К. Гречко, В. Н. Дробышева, А. В. Дьякова, Э. В. Ильенкова, И. С. Кона, В. И. Красикова, А. Ф. Лосева, Л.А.Мясникову, Ю. М. Лотмана, А. Н. Леонтьева, Г. И. Петрову, В. М. Розина, А.Ю. Шеманова, С. Франка, Г. К. Чернявскую и др. Каждый подход представляет достаточно разнообразные вариации относительно понимания ее сущности. Самость рассматривается и как «феномен, который одновременно присутствует и ускользает от человека» (Л. Венцлер), и как «постоянство личности» (У. Джеймс), и как «самосознающее сознание» (К. Поппер), и как «способность обозначать себя в качестве автора своих слов и действий» (П. Рикер), и как «несомненная и незаменимая личность» (Ю. Хабермас), и как «трансцендентное и имманентное» (Б.П. Вышеславцев), и как «психофизиологическая, социальная, личная идентичность» (И. С. Кон), и как «неизмеримо-всеобъемлющее царство, некий космос» (С. Л. Франк), и как «принадлежность индивиду его собственной истории» (А. Ю. Шеманов) и т.д. Многообразие точек зрения относительно самости показывает всю проблематичность и многозначность трактовок данного понятия. В зависимости от контекста, исследовательских задач, методологических ориентаций самость описывается и как онтологическая сущность человека, 9 и как понятие, выражающее интериндивидуальность личности и как сложный конструкт, выражающий единство и преемственность жизнедеятельности человека.

Однако во всех этих подходах и точках зрения самость не рассматривается в качестве специального понятия, выражающего целостность человека. Более того, зачастую большинством исследователей понятие «самость» не используется в качестве самостоятельного, а через запятую с такими понятиями как «личность», «индивидуальность», «душа». Это говорит о том, что практически отсутствуют работы, в которых проблема самости человека является центральным объектом исследования и теоретический анализ сосредотачивается на феномене самости как таковой. Так же в этих работах крайне мало места уделяется собственно социально-философской проблематике самости.

Проблема понимания самости в контексте ее места и роли в современном социуме является одной из важных в настоящем исследовании. В современном обществе самость предстает в качестве сложного, полифоничного образования, в связи с чем вопрос об идентичности, аутентичности самости становится крайне актуальным. Проблема идентичности самости в интересующем нас контексте исследуется: П. Бурдье, П. Бергером, Э. Гоффманом, А. Гидденсом, Т. Лукманом, Э. Эриксоном, В. Хесле; из отечественных мыслителей: Л. С. Выготским, Т.С. Воропай, А. С. Зайцевой, В. С. Малаховым, М. В. Рагулиной, М.В. Сусоевым, Е. О. Труфановой, Г. Л. Тульчинским и др. В рамках этих исследований идентичность рассматривается через отношение самости к самой себе в процессе социальных взаимодействий. Идентичность определяется не только в качестве целостного образа самости относительно самой себя, но и в качестве соотнесенности самости с определенной социальной группой. Большое внимание уделяется кризису идентичности, причинам его возникновения.

Для'анализа, положения самости в ситуации современного • общества наше внимание было сконцентрировано^ на работах, в которых • рассматриваются вопросы взаимосвязи человека и социума, в интересующем1 нас ракурсе. К ним относятся труды 3:' Баумана, Э. Дюркгейма, Ж. Липовецки, К. Манхейма, К. Маркса, Г. Маркузе, С. Московичщ Р. Сеннета, Э. Фромма, Ю: Хабермаса, Б. Хюбнера и др. Из отечественных мыслителей здесь необходимо отметить работы В. С. Барулина, И.А. Гобозова, В. J1. Иноземцева, Н. Н. Козловой, К. Н. Леонтьева, A.C. Панарина, Ю. М. Резника, Н. М. Смирновой, В. Г. Федотовой и др. авторов. В данных исследованиях социум рассматривается с точки зрения его последствий и воздействий на самость, выявляются основные противоречия положения самости в мире социума.

Рассмотрение проблемы самости человека в социуме, становление ее феноменальной и аутентичной идентичности вызвало необходимость исследовать структурные параметры самости, позволяющие определить смысл ее существования. При разработке структурных параметров самости, выделения трансцендентных, герменевтико-коммуникативных, социальных аспектов мы обращались к многочисленным работам философов, в которых затрагивалась данная проблематика, и ценные положения которых оказали значительное влияние на наше исследование. Так при рассмотрении трансцендентного аспекта для нас большое значение имели труды А. Августина, Дионисия Ариопагита, Э. Левинаса, Н. О. Лосского, А. Маслоу, Э. Мунье, Ю.В. Петрова, В. Франкла, С. Л. Франка и др. В данных работах трансцендентное рассматривается в качестве важной имманентной характеристики самости, позволяющей ей преодолевать границы своего индивидуального существования. В раскрытии герменевтического аспекта нами были привлечены-работы М. Бахтина, В.В. Бибихина; 0:Ф. Больнова, М. Бубера, Г. Гадамера, X. Ортеги-и-Гассета, М. де Унамуно и др. В них исследуется проблема понимания самостью себя, философские аспекты

1Г проблемы понимания Другого. Социальный аспект формирования самости в интересующем нас контексте освящен в трудах А.Гелена, В. В. Давыдова, П. Козловски, Ч. Кули, Дж. Мида, С. Московичи, П. И. Новгородцева, Й. Хёйзинги, М. К. Эльконина и др. Данные мыслители рассматривают социум как внешнюю и самодостаточную реальность, определяющую и во многом детерминирующую существование самости.

Отмечая многоплановость, основательность, глубину и значительные достижения в изучении проблемы самости, вместе с тем, нельзя не констатировать практическое отсутствие обстоятельного философского осмысления данного феномена. В философских концепциях в отношении понятия самости, его структуры и функций в человеческом существовании не существует специального исследования по изучению ряда аспектов анализа: содержательного анализа рассмотрения самости в контексте феноменальной и аутентичной идентичности, проблематичности существования в рамках современной социальной реальности. Следовательно, требуется разработка понятия самости в контексте обозначенных проблем, исходя из накопленного к сегодняшнему времени философского опыта.

Методологическая основа исследования определяется спецификой объекта исследования, который может быть изучен и познан философским инструментарием теоретического мышления. Анализируя феномен самости, необходимо опираться на классические и постклассические подходы в понимании человека, его самости. Классический подход позволяет раскрывать в человеке, его самости различные стороны существования: рациональную, биологическую, психологическую, социальную и др. В нем самость рассматривается в контексте определенной имманентной характеристики, определяющей ее предзаданность, неизменную сущность, некую константу. Постклассический подход обращает внимание на новые стороны измерения человека, вводя новые понятия и категории, экзистенциалы», с помощью которых становится возможным рассматривать самость человека, взятую в ее собственно экзистенциальном, герменевтическом, полифоническом существовании.

Решение поставленных в диссертации задач потребовало применение следующих методов:

- диалектического метода анализа самости, позволяющего понимать самость в возможности сохранения ее непрерывности, целостности в соответствующих изменениях, в единстве своей структуры;

-феноменолого-герменевтического метода, позволяющего одновременно рассматривать самость, как поле значений и смыслов, тем самым открывающего возможность интерпретаций. Истолковывающее понимание, или понимающее истолкование выступает в качестве основного модуса существования самости, отсюда бытие самости предстает как изначально герменевтичное, предполагающее достижение взаимопонимания с другими;

- сравнительно- исторического метода, опора на который выявляет детерминированность понимания самости в различных историко-философских направлениях;

- конструктивистского метода, исходящего из понимания самости не только в качестве единой целостности, но и как множества динамичных, разноплановых самостей, объединяемых в совокупный индивидуальный опыт, основанного на смысловой феноменальной и аутентичной идентичности и способствующего созданию ее единства.

- метода логической рефлексии и экспликации, заключающегося в процедуре обоснований, дефиниций самости и выявлении существенных характеристик понятия самости человека.

Научная новизна исследования

1. Впервые в отечественной философской традиции произведена развернутая концептуализация понятия самости: дано его определение, разработана его типология; выявлены основания конституирования содержательных компонентов самости и ее место в социальном бытии человека.

2. Выявлены основные подходы осмысления проблемы самости в классической и постклассической философских традициях, опора на которые позволила построить типологию самости (выделить рациональный, экзистенциальный и постмодернистский типы самости) и определить их эвристические возможности.

3. Выделен новый тип самости - полифоническая самость в соответствии с социальными ожиданиями современного социума.

4. Раскрыты формы реализации самости человека в связи с проявлением самоидентификации: в условиях кризисного социума-феноменальная и аутентичная идентичность; в условиях личностной адаптации- аутентичная и неаутентичная самость.

5. Определены основания структурирования содержательных компонентов самости, на базе которых построена содержательная модель самости: трансцендентный, герменевтико-коммуникативный, социальный и их функции.

Положения, выносимые на защиту

1. Самость рассматривается в качестве фундаментальной основы человеческого бытия, обеспечивающего возможность целостного существования. Самость определяется как способность человека интериоризировать, усваивать в креативной и универсальной формах социокультурный опыт, являющийся основанием его самореализации в обществе. Самость представлена в виде интегрированной, качественной

14 характеристики человека, в которой одновременно сохраняются его неповторимо уникальные, самобытные, самодостаточные черты, и черты, характеризующие его безграничность, открытость.

2. Анализ философских традиций показал, что в зависимости от контекста, исследовательских задач, методологических ориентаций самость описывается и как онтологическая сущность человека, и как понятие, фиксирующее интериндивидуальность личности и как сложный конструкт, выражающий единство и преемственность жизнедеятельности человека. Вследствие чего сегодня можно говорить о многомерном понимании самости, наполненном различными смысловыми содержаниями, в которых раскрываются самые разные стороны проявления ее феномена: социальные, психологические, коммуникативные, метафизические и др.

3. На основании классических и постклассических подходов в понимании человека, его самости выделяются соответствующие им типы самости. Опора на классический подход позволяет выделить рациональный тип самости, в соответствии с которым человек предстает в качестве ответственного, нравственного, целерационального существа, опирающегося на принципы рационализма. Опора на постклассический подход позволяет выделить экзистенциальный и постмодернистский типы самости. В экзистенциальном типе находят свое выражение смысложизненные, неповторимо индивидуалистические вопросы бытия человека. Постмодернистский тип самости выражает самость человека, которая предстает в качестве разобщенного, несогласованного, «симулятивного», нарративного феномена, потерявшего свою тождественность и не знающего о своей аутентичности.

4. В современной социокультурной реальности самость человека предстает достаточно многогранным, сложным феноменом. Рациональный, экзистенциальный, постмодернистский типы самости не отображают в своей односторонности характерные особенности современного типа самости. В

15 соответствии с ожиданиями современного социума вводится новый тип самости-полифоничная самость. Это такой способ существования человека, который совмещает неоднородные, сложные, порой разнонаправленные самостные образы, но объединенные человеком в единый совокупный опыт, позволяющий обрести их гармонию и соответствие своей единой целостности.

5. В современном кризисном обществе выделяются следующие формы идентичности самости: феноменальная и аутентичная. Феноменальная форма раскрывает идентичность самости человека со стороны его сопричастности и соответствия определенным социокультурным параметрам. Она связана с формальной содержательностью самости, когда идентичность формируется в результате воздействия выработанных, определяющих для данного социума ценностей и норм. Аутентичная идентичность раскрывает восприятие самости человека себя вне зависимости от социокультурного контекста и выражает способность проникать к своим подлинным основаниям. Обосновано разведение терминов «аутентичная» и «неаутентичная» самость. Применительно к самости аутентичность означает тождество между тем, что мыслится и каким образом это эксплицируется в словесных выражениях и между тем, что преобладает в сознании и как это реализуется во внешнем поведении. Неаутентичность самости проявляется в смешении объективного содержания представлений с субъективными ощущениями, в утилитарно- упрощенном видении жизни, конформистском поведении.

6. В качестве оснований конституирования смыслового содержания самости как базы целостного существования человека выступают -трансцендентные, герменевтико-коммуникативные, социальные компоненты. Трансцендентные основания выражают духовно-нравственное развитие самости, способность к самотрансцендированию, преодолению границ собственного «я»; герменевтике- коммуникативные отражают понимание

16 человеком самого себя через Другого, что способствует самораскрытию, обретению, конструированию своей самости; социальные основания связаны с характером социального бытия самости, на который существенный отпечаток накладывает сама социальная реальность, влияющая на выбор ценностных ориентаций, а также социальных установок.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Материалы и выводы диссертации дают теоретическое представление о самости человека, позволяют по-новому поставить и понять философские проблемы бытия человека, смысла его жизни, раскрывают новые грани его существования, позволяют понять природу изменений, происходящих с человеком, его самостью и выяснить те последствия, которые следуют за подобными трансформациями. Теоретическое применение результатов исследования можег иметь место в развитии исследований по проблеме человека в философии, социальной философии, философии образования, психологии, педагогике, культурологии, социологии.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его методология, основные положения и выводы могут быть использованы в преподавании базового курса философии, ряда других гуманитарных дисциплин, а также при подготовке спецкурсов.

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в 40 научных публикациях. Результаты исследования апробированы в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, региональных, межвузовских конференциях. В том числе на II Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в

17 философском измерени». (Екатеринбург, 1999); на I Российском культурологическом конгрессе (Санкт-Петербург, 2006); на V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009); нaíBcepoccийcкoй научной конференции « I Кузбасские Философские чтения» (Кемерово, 2000); Международной научно-практической» конференции «Социокультурная герменевтика: проблемы и перспективы» (Кемерово, 2002); Всероссийской научной конференции «Образы толерантного мышления» (Кемерово, 2002); Всероссийской научной конференции «Религиозность в современной России и православие) (Кемерово, 2003); Международной научно-практической конференции «Социальная агрессивность» (Кемерово, 2004); Международной научно-практической конференции «Образование и устойчивое развитие коренных народов Севера» (Новосибирск, 2005); Международной научной конференции «Анализ феномена терроризма» (Кемерово, 2006); Международной иаучно-практической конференции «Устойчивое развитие и культура регионов» (Кемерово, 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Культурология в социальном измерении» (Кемерово, 2008); Всероссийской научной конференции «Философия науки и инновационные технологии в науке и образовании» (Томск, 2008); Всероссийской научной конференции «Образ русского человека в философской и социальной мысли» (Кемерово, 2008); Международной научной конференции «Российское общество в диалектике социума» (Иркутск, 2009); Всероссийской научно-практической конференции «Российская цивилизация в альтернативах развития» (Иркутск, 2010)

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Жукова, Ольга Ивановна

Заключение

В нашей работе была рассмотрена следующая проблема: в чем заключается сущность самости, каковы ее роль и способы проявления в социальном бытии человека. Мы исходили из того, что актуальность обращения к данной проблеме вызвана достаточно сложными и драматическими изменениями, происходящими с человеком сегодня, находящие свое выражение, прежде всего, в явлении неустойчивости, релятивности, размытости его собственного образа. Сегодня можно с достаточно полным основанием говорить о том, что современному человеку зачастую недостает связанности своей самости. Это проявляется в противоречивости самовосприятия, наличии не всегда синтезированных идентификаций, размытости образа собственной самости, недостаточной или вообще отсутствующей аутентичности. У человека возникает ощущение «потерянности» своей самости. Это состояние закрепляется в тенденции субъективного переживания внутренней пустоты, ненужности и, в конечном счете, приводит к кризису аутентичной идентичности. Сегодня человек все менее может определять тождественность своей самости с конкретными ролевыми установками, которые он приобретает, так как он принадлежит уже не себе, а во многом является зависимым от параметров задающихся социальными формами и проявляющихся в семейных, национальных или даже в групповых принципах. И только то, что у человека есть абстрактная способность «создавать полностью индивидуальный жизненный проект» (Ю. Хабермас), позволяет оставаться ему самим собой, находить пути из кризиса идентичности в условиях постоянной релятивности социальных ролевых ожиданий.

В контексте сказанного, подобное обращение к феномену человека, к его целостности, раскрывающейся в концепции самости, вызвано, прежде всего, осознанием тех острых и драматических проблем, возникающих в ситуации сегодняшнего его существования. В этом смысле, пожалуй, ни одно поколение людей не оказывалось в таком амбивалентном, и во многом даже лишенном- почвы под ногами положении, как нынешнее. Положении, в котором состояние потерянности- перед лицом бытия и беззащитности перед многими социальными процессами (которым человек зачастую просто не может дать какую-либо оценку, в силу утраты и релятивности аксиологических принципов), становится чем-то вполне естественным и не вызывающим протеста.

Нами было показано, что современные условия жизни, в которых находится человек, отражают проблематичность его положения в следующей ситуации: с одной стороны, он получает большие возможности самореализации, самостоятельности (отсюда рост индивидуализации), с другой, - обретает чувства внутренней несогласованности, разорванности собственной самости. Подобная «мазаичность», «файловость» человека, во многом затребованная социальной действительностью, приводит к отсутствию целостного представления человека о самом себе, где данная целостность и выражается в понятии «самость». Некогерентность своей самости, наличие ее множественных образов, когда человек живет словно бы в разных и не согласованных внутренне реальностях, в которых образы его самости друг с другом практически никак не связаны, в конечном итоге приводят к кризису идентичности.

Подобное понимание человека в качестве множественного, некогерентного, релятивного, не принадлежащего самому себе существа не может не осознаваться философским знанием как кризисное, а соответственно, не может не требовать своего определенного разрешения. Не случайно, одна из перспектив философии, - ее практическая функция, на наш взгляд, должна быть связана с возращением способности осмыслить возможности человеческого бытия как целостного. Именно поиском

295 целостности бытия человека, то есть его самости, и определялся общий замысел данной работы.

При этом мы исходили из того, что поворот в сторону самости, вызван так же и тем, что осмысление и понимание человека в философском дискурсе сегодня обретает новый контекст и новое звучание. Во многом это детерминировано тем, что современная эпоха предстает в такой временной картине, где самость открывается заново после различного рода объективирующих концепций человека, в которых утрачивался глубинный смысл его трансцендентной сущности. Отсюда, одной из ведущих проблем философии и становится проблема осмысления индивидуальности, самотождественности и неповторимости человека. Нами было зафиксировано: философская теоретическая мысль обращает внимание на то, что самое главное для человека - обретение своей самости, ее глубинного, уникальный смысл. И в этом контексте, тема самообретения, самонахождения самости рассматривается как поиск и установление человеком собственной сущности и представляет одну из актуальных и интересных проблем гуманитарного знания.

В диссертации мы рассматривали самость как объединяющее, интегральное формообразование, то есть то, что делает человека в самых разных жизненных состояниях и ситуациях единым, целым, а так же способным к изменениям, внутренним и внешним преобразованиям. Самость нами определялась как способность человека интериоризировать, усваивать в креативной и универсальной формах социокультурный опыт, являющийся основанием его самореализации в обществе. Так же мы исходили из того, что самость это основа квинтэссенции человека (в сущностном смысле, квинтэссенция обозначает соединение всех основополагающих черт, своеобразную «выжимку» из базовых характеристик), которая вбирает в себя черты индивида, личности, индивидуальности.

Анализируя феномен самости, мы придерживались идеи, что самость человека есть организованная, связанная целостность, включающая в свой контекст непрерывный процесс осознания, рефлексии и постоянно находящаяся в процессе формирования по мере изменения социальной реальности. Это и поставило перед нами необходимость выделения ведущих, основополагающих типов самости, которые выражали бы ее наиболее значимые и преобладающие черты, соответствующие той или иной социокультурной реальности, и меняющихся под влиянием изменения самой этой реальности. К таким ведущим типам самости мы отнесли следующие: рациональный, экзистенциальный, постмодернистский и полифоничный.

С нашей точки зрения, именно в данных типах самости фиксируются философской критической мыслью основополагающие парадигмальные изменения, происходящие с самостью человека, которые находят свое проявление не в отдельном, уникальном бытие единичной самости, а проявляются как типические, узнаваемые черты самости человека своего времени. Так в рациональном типе самость человека рассматривается в качестве ответственной, целерациональной сущности, опирающейся на принципы (т.е. исходные логические основы, предпосылки любого результативного размышления) рационализма, предполагающие оптимистическое отношение к реалиям и исходящие из возможности прозрачно вместить в свою субъективность все богатство действительности. В экзистенциальном типе самости человека выражается предельная уникальность ее бытия, поток переживаний, индивидуальных неповторимых чувств, истинная сокровенность. В нем фиксируется как переживающее, страдающее, трагическое, абсурдное, иррациональное существование самости, так и состояние, обладающее возможностью свободного выбора и ответственностью1 за свои поступки. В постмодернистском типе самости человека фиксируется проблематичность восприятия самостью себя в

297 качестве целостности, доминирует представление о себе самом как разобщенном, несогласованном, «симулятивном», феномене, потерявшем свою тождественность и не знающем о своей аутентичности, действующем в зависимости от выстраивающихся предпочтений социокультурной реальности.

Философское знание достаточно подробно проанализировало все сложные драматические изменения, произошедшие с самостью, начиная с эпохи Нового времени, времени, когда у человека и возникает рефлексия по поводу своей самости и до сегодняшнего дня. Анализ ключевых философских концепциях показал, что за этот период самость человека прошла долгий диалектический путь от состояния практически абсолютной убежденности в своих интеллектуальных силах, духовной мощи, уверенности в познании мира, до состояния полной опустошенности, ощущения своего бессилия и личной бесполезности. Всего лишь за четыре века развития человека «Бэкон и Декарт превратились в Кафку и Беккета» (Р. Тарнас). В этом полном противоречия пути развития самости явственно просматривается изменение ее мировоззренческой парадигмы: поворот от осознания и ощущения человеком своей определенной, неповторимой самости, до появления сомнения в ее существовании, да и вообще в необходимости такого существования. Философия не могла не отразить столь двусмысленный характер бытия самости человека, в котором, с одной стороны, присутствовало состояние убежденности в поступательном развитии познавательных способностей самости относительно самой себя и социального мира, с другой,- присущее ей ощущение тревожности, беззащитности, ведущее к апатии, нигилизму и потере свой идентичности.

Поэтому следующим шагом нашей работы и было исследование современной социальности с точки зрения ее последствий и воздействий на самость человека. Здесь нам было важно показать, что в практике социального бытия неустойчивое, амбивалентное положение приводит к

298 тому, что человек воспринимает себя« как соединение множественных самостей, соответствующих различным социальным ситуациям, требующих постоянного увеличения многоролевого, многофункционального социального поведения. Подобная многофукциональность, наряду с постоянным увеличением разнообразия форм социального поведения и деятельности самости, делает ее дезориентированной, ограниченной и беспомощной. Все это оборачивается для самости отсутствием целостного представления о самой себе и не возможностью воспринимать в качестве естественного ни одно из тех мест, которые она занимает в мире и обществе.

Такое положение самости человека, как нам представлялось, и делало необходимым выделение такого ее типа как полифоничная самость. В данном типе самость предстает как достаточно сложное образование, состоящее из множества самостных образов, объединенных в совокупный опыт, соответствующий ее единству. Полифоничная самость включает в свою структуру многогранную систему различных самостей, которые сменяют друг друга в процессе своего развития и актуализируются в зависимости от различных социокультурных контекстов, сохраняя, тем не менее, гармоничную целостность. Выделение полифоничного типа самости отражает сложность положения человека в современной социокультурной реальности, которая актуализирует именно подобный тип самости, способный достаточно быстро реагировать на перманентно меняющиеся социальные реалии и соответственно не терять себя в этом изменчивом, неустойчивом бытии, а всякий раз уметь собирать, сохранять, самонастраивать, центрировать себя в качестве целостности.

Отсюда следующей задачей нашей работы и являлась задача по осмыслению проблемы самости, ее целостности, идентичности в контексте современности, где социум рассматривался с точки зрения его социальных последствий и воздействий на самость человека. Нами было показано, что существование в перманентно релятивном, неустойчивом мире приводят

299 полифоничную самость к необходимости обращения к себе самой, сосредоточенности на нескончаемом поиске смысла и целостности своего бытия. Этот поиск целостности и согласованности актуализируется не на внешнем мире, а на своей самости, самоидентичности. Это и делает проблему определения собственной идентичности весьма актуальной, поскольку полифоничная самость не может воспринимать в качестве аутентичного ни одно из мест, которые она занимает в обществе. Поэтому следующим моментом нашей работы и было исследование проблемы идентичности самости, которая нами обозначается как непротиворечивый, личностно принимаемый образ самостью себя во всем спектре самых разнообразных взаимоотношений с окружающей реальностью, где самость поддерживает, открывает саму себя через диалектику своей самостоятельности и многочисленных зависимостей. Идентичность самости - это, прежде всего изменчивость при неизменной устойчивости.

Так же существенным здесь было исследование кризиса идентичности самости, который, несмотря на весь драматизм его прохождения, выступает нормой становления полифоничной самости. Кризис идентичности позволяет самости понять принцип собственного становления и его следует понимать, как желание самости осознавать себя в качестве единой целостности, как умение преодолевать разорванность, противоречивость своих образов и гармонично их соединять. Здесь нам было важно показать, что в самой проблеме идентичности самости необходимо выделять две формы ее существования: феноменальную и аутентичную, так как они выражают сущностные характеристики идентичности самости как таковой. Феноменальная раскрывает идентичность самости со стороны ее сопричастности и соответствия определенным социокультурным параметрам. Она связана с формальной содержательностью самости, где идентичность формируется в результате воздействия выработанных, окультивированных, определяющих для данного социума ценностей и норм. Аутентичную

300 идентичность мы рассматривали как способность самости человека вне зависимости от социокультурного контекста проникать к своим подлинным основаниям и понимать свою истинную сущность. Аутентичность * самости человека нами понимается как соответствие своей подлинной, действительной, адекватной сущности, нахождении гармонии со своей природой и окружающей реальностью. Аутентичная идентичность самости -это ее согласованное, целостное, взаимосвязанное проявление основных психосоматических процессов и механизмов, обуславливающих их гармоничное функционирование.

Так как бытие полифоничной самости человека представляет собой достаточно сложное, противоречивое существование, то вполне правомерно в диссертации было разведение терминов «аутентичный - неаутентичный» по отношению к самости. Под неаутентичной самостью нами понимается самость не соответствующая своей сущности, подлинности, самость, лишенная возможности и способности выстраивать свою жизнь руководствуясь индивидуальными, ответственными поступками и саморефлексией.

Все это логично подвело нас к важному основанию и условию, необходимому для проявления аутентичности в бытии полифоничной самости. И таким основополагающим условием оказывается смысл, который служит для самости и целью, и стимулом, и средством. Определить самости смысл своего существования, это значит, в определенной степени, и определить свою судьбу, осознать свою аутентичную идентичность. Таким образом, жизненное бытие самости - это не просто реализация ее физических и духовных сил, а непрерывное смыслообразование, созидание собственной жизни в качестве исполнения определенного смысла. Постоянное смыслоосознание как важная ценность имеет для самости огромное основополагающее значение, так как смысл основан на метафизической потребности самости и определяет ориентиры ее экзистенциальной направленности.

Нами было обращено внимание, что сегодня полифоничная самость находится в ситуации постоянного становления своей феноменальной и аутентичной идентичности, поэтому ее самоидентификация никогда не заканчивается и всегда связана с системой смыслосозидания. А это, как нам представлялось, вызвало необходимость анализа структурных параметров полифоничной самости, которые в своей целостной взаимосвязи и позволяют уловить смысл ее существования, и являются необходимыми условиями ее понимания в качестве феноменальной и аутентичной идентичности. Мы исходили из того, что целостность самости может быть обретена при гармоничном соединении определенных параметров, которые позволяют самости обрести смысл своего существования и разрешить проблему нарушенной целостности. Поэтому следующим моментом работы и было рассмотрение структурных параметров самости, т.е. совокупности таких ее устойчивых связей, позволяющих обеспечивать сохранение основных свойств, при различного рода внутренних и внешних изменений. Здесь необходимо учитывать, что по отношению к самости человека каждый из аспектов структуры обладает, с одной стороны, определенной самостоятельностью и самодостаточностью, с другой, взаимозависимостью и стремлением к объединению в единую целостность. Именно подобная амбивалентность и позволяет самости человека воспринимать себя в качестве непосредственно данной целостности своего бытия. К наиболее важным основаниям конституирования смыслового содержания самости нами были отнесены следующие: трансцендентные, герменевтически-коммуникативные и социальные. По нашему мнению, именно в данных основаниях отражаются ключевые, жизненные смыслы самости, способствующие ее развитию, самореализации и восприятия себя в качестве завершенной целостности. Так трансцендентные основания выражают духовно-нравственное развитие

302 самости, способность, к самотрансцендированию, преодолению границ собственной ограниченности; герменевтически-коммуникативные основания отражают понимание самости самой себя через «Другого», что способствует самораскрытию, обретению, конструированию своей самости; социальные основания связаны с характером социального бытия самости, на который существенный отпечаток накладывает сама социальная реальность, влияющая на выбор ценностных ориентаций, а также социальных установок. Нами было обосновано, что данные основания, раскрывающие сущность самости, внутренне взаимосвязаны и предполагают гармоничное единство. Уход в сторону одного из представленных параметров, в ущерб другим, зачастую приводит к искажению сущности самости, требующего определенного преодоления. Анализ оснований конституирования смыслового содержания полифоничной самости позволяет выявить смысл ее существования, смысл ее подлинности, осознания того, что, если ей и необходимо стремиться к изменениям, то только к таким, которые ведут не к уничтожению самости, а к ее обновлению и целостности.

Итак, обращение к проблеме самости, осмысление ее сущности позволяет человеку заново осознать и осмыслить свое существование, достаточно ясно для себя определив, что в собственном существовании должно быть обязательно устойчивым и незыблемым, а что необходимо менять и преодолевать. В диссертации мы пришли к выводу, что самость предстает устойчивым образованием, которое позволяет человеку воспринимать себя в качестве единой целостной сущности, поэтому она и является основой квинтэссенции человека. Но в то же время самость человека, это - подвижный, изменчивый феномен, отражающий результат развития социокультурного, исторического процесса, в силу чего не являющийся абсолютно устойчивой внутренней собственностью человека. Отсюда, мы исходили из того, что в контексте современных социальных реалий самость, которую мы обозначили как полифоничная, находится в

303 ситуации существования'множества разнопорядковых самостных состояний, позиций, объединяемых в совокупный индивидуальный опыт, который и соответствует в то же время единой целостной самости человека. Поэтому, как нам представляется, сегодня необходимо говорить не только о потери самости человека (хотя такая опасность присутствует), а о возможности гармонизировать разнопорядковые, многогранные самости, привести полифонию в гармонию. Таким образом, самость человека открывается через диалектику своей самодостаточности, самостоятельности и многочисленных зависимостей. Единая, целостная самость человека (в данном контексте полифоничная самость) включает в себя разнообразные самости, каждая из которых является носителем зачастую прямо противоположных интенций. Последнее особенно важно для понимания самости, существующей в ситуации постмодернистского релятивизма. Однако отношение самости с социокультурной реальностью предполагает ее умение в столкновении с разнопорядковыми, противоречивыми феноменами социального опыта не разрывать себя на взаимонесогласованные, «файловые» самости, а учитывать существование данной множественности как объективно неизбежной. Наличие полифоничной самости человека показывает не только то, что человек утратил себя в качестве единого, атомизированного, центрированного существа, но и то, что связано с поисками по обретению себя в качестве гармонизирующей сущности, соединяющей в единую целостность свои многогранные стороны. В этом контексте самость предстает как одновременно изменчивое и устойчивое образование, стремящееся увязывать разные самости друг с другом.

Итак, рассмотренная нами проблема самости человека настолько обширна, многогранна, что данное исследование не может претендовать на полное раскрытие и освящение всех тех проблем, которые, так или иначе, появляются при их осознании. Так к числу проблематичных вопросов, которые возникают при осмыслении обозначенной нами темы, можно

304 отнести следующие: анализ взаимоотношения между самостью и «я»; самостью и тождественностью человека; рассмотрение структурной модели самости человека и включенности дополнительных параметров, определяющих ее феноменальность; различение объективируемых и необъективируемых сторон самости; анализ самости как нарративного феномена и др. Все это предполагает, что данная проблема на сегодняшний день является открытой и требует своего дальнейшего изучения.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Жукова, Ольга Ивановна, 2010 год

1. Аванесов, С.С. Личность как синергийная конструкция / С.С. Аванесов //Философские науки 2008 № 2. С. 32-46.

2. Августин, А. Исповедь. / А. Августин; пер. с лат.- М.: «ГЕНДАЛЬФ», 1992.-544 с.

3. Агацци, Э. Человек как предмет философского познания./ Э. Агацци // О человеческом в человеке. -М.: Политиздат, 1991. С.59-80

4. Агеев, B.C. Социальная идентичность личности / B.C. Агеев // Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2000. С. 349-355

5. Адорно, Теодор В. Проблема философии морали. / Теодор Адорно. пер. с нем. М.: Республика, 2000. - 239 с.

6. Ананьев, Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Ананьев. М.: МГУ,1988. - 351 с.

7. Ансельм Кентерберийский. Сочинения./Кентерберийский А. М.: Канон, 1995.-400 с.

8. Анисимова, В.Е. Личность как способ бытия и проявления целостности человека./ В.Е. Анисимова. Автореф. дисс. канд. наук. М.:1996

9. Асмус, В.Ф. Экзистенциальная философия: ее замыслы и результаты./ В.Ф. Асмус. // Человек и его бытие как проблема современной философии М. : Наука, 1978. С. 222-252

10. Ю.Асмус, В.Ф. Лев Шестов и Киркегор. / В.Ф. Асмус // Философские науки. 1972 №4. С.70 -80

11. П.Баранов, Г.С., Куклина, В.А. Постмодерн и реклама./ Г.С. Баранов., В.А. Куклина-Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. — 177 с.

12. Барулин, В.С. Основы социально- философской антропологии / В. С. Барулин М.: ИКЦ «Академкнига», 2002 - 455 с.

13. Барт, Р. Воображение знака /Р. Барт. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. - С. 246-252.

14. Барт, Р. Критика и истина / Р. Барт. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.-М.: Прогресс, 1989. С. 319-374.

15. Барт Р. Смерть автора / Р. Барт. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс, 1989. С. 384-391.

16. Баткин, Л. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности./ Л. М. Баткин,- М., 1989

17. Батищев, Г. С. Введение в диалектику творчества / Г.С. Батищев. С-Пб.: Изд-во РХГИ, 1997,- 497 с.

18. Бауман, 3. Индивидуализированное общество./ З.Бауман; пер. с анг.-М.: Логос, 2002- 390 с.

19. Бахтин, М. М. Автор и герой в эстетической деятельности./ М.М.Бахтин. Эстетика словесного творчества М.: Искусство, 1979 -с.51

20. Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского. / М. Бахтин. М.: Советский писатель. - 1963 -364 с.

21. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну. / У. Бек. пер с нем. -М.: Прогресс Традиция, 2000. - 384 с.

22. Бергер, П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности/ П.Бергер., Т.Лукман. М.: Медиум, 1995- 323 с.

23. Бердяев, Н. А.Философия свободы /Н.Бердяев, Соч.- М.: Правда, 1989 с. 12-254

24. Бердяев, H.A. О рабстве и свободе человека / Н.Бердяев. Paris.: Ymca-Press, 1972-223 с.

25. Бердяев, H.A. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики / H.A. Бердяев // Мир философии: книга для чтения. В .2-х ч. 4.1. — М.: Политиздат, 1991. с. 97-117.

26. Бердяев, H.A. Лев Шестов и Киркегор. /H.A. Бердяев // Бердяев о русской философии Свердловск: Изд-во Уральского университета., 1991. с. 96-104

27. Бибихин, В.В. К столетию М.Хайдеггера. / В. В. Бибихин.// Историко -философский ежегодник 1989-М.: Наука, 1989. С.264-269

28. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры/ B.C. Библер - М.: Политиздат, 1990,- 413 с.

29. Богатырева, Е.А. Завершен ли «проект» постмодерна / Е.А. Богатырева // Вопросы философии, 2009 № 8. с.56-65

30. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Ж.Бодрийяр М.: Добросвет, 2000.-387 с.

31. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр М.: Рудомино, 1995. — 172

32. Больнов, О.Ф. Философия экзистенциализма /О.Ф.Больнов. СПб.: Издательство «Лань», 1999.-224 с.

33. Бубер, М. Я и Ты / М. Бубер. Два образа веры; пер с нем.- М.: Республика, 1995 с. 15-93

34. Бубер, С. Проблема человека / М.Бубер. Два образа веры; пер с нем.- М.: Республика, 1995 с. 157-233

35. Бурдье , П. Начала / П.Бурдье. пер. с фр. M.: Socio-logos. 1994/ - 288 с.

36. Буркхард, Я. Культура Возрождения в Италии. / Я.Буркхард. М.: Юрист, 1996.-591 с.

37. Быховский, Б.Э. Кьеркегор / Б. Быховский.- М.: Мысль, 1972,- 238 с.

38. Валлерстайн, И. Конец знакомого мира: социология XXI века. / И.Валлерстайн, пер. с анг М.: Логос, 2003.— 368 с.

39. Васильев, В.В. Кант и проблема оснований человеческой природы/ В.В. Васильев.//Трансцендентальная антропология и логика. Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VII Кантовских чтений Калининград, 2000.- С.41-49

40. Вебер, М. Избранные произведения. / М. Вебер. пер с нем. М.: Прогресс, 1990.-808 с.

41. Венцлер, Л. Феноменальность и нефеноменальность человеческой личности / Л. Венцлер // Историко -философский ежегодник 2006.- С.285-293

42. Виндельбанд, В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия./

43. B. Виндельбанд. // Избранное: Дух и история; пер с нем.- М.: Юрист,19951. C. 294-394 .

44. Вышеславцев, Б.П. Этика преображенного Эроса /Б.Л. Вышеславцев. -М.: Республика, 1994. 368 с.

45. Габитова, Г.М. Человек и общество в немецком экзистенциализме./ Г.М. Габитова. М.: Наука, 1972. - 222с.

46. Гадамер, X.- Г. Истина и метод./ Х.-Г. Гадамер; пер. с нем.- М.: Прогресс, 1988.-с. 315

47. Гайденко, П.П. Трагедия эстетизма./ П.П. Гайденко. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. С. 11203.

48. Гайденко, П.П. Человек и история в экзистенциальной философии К.Ясперса./ П.П. Гайденко. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. -М.: Республика, 1997. С. 290- 333

49. Гайденко, П.П. Философская герменевтика. От Ф. Шлейермахера к Г.Гадамеру. /П.П. Гайденко. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. -М.: Республика, 1997 с.391- 448

50. Гегель, Г. Феноменология духа./ Г.Гегель; пер с нем.— М.: Наука, 2000 -495 с.

51. Гегель, Г. Энциклопедия философских наук./ Г.Гегель; пер с нем.- Т.З Философия духа-М.: Мысль, 1977.—471 с.

52. Гегель, Г.Ф. Философия религии. В 2-х.томах Т.1./ Г. Гегель ; пер с нем-М.: Мысль, 1975. 532 с.

53. Гелен, А. О систематике антропологии./ А. Гелен // Проблема человека в западной философии-М.: Прогресс, 1988 с.152-201

54. Гелбрейт, Дж. К. Справедливое общество. Гуманистический взгляд /Дж. Гелбрейт // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология М.: Academia, 1999. С.223-245

55. Глинчикова, А.Г. Модернити и Россия / А. Глинчикова //Вопросы философии № 6 2007 С. 38- 56

56. Гобозов, И.А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма /И. Гобозов // Философия и общество №2 2000 с.80 -97.

57. Гречко, П.К. О мнимой смерти человека в постмодернизме. /П. Гречко // Личность, Культура, Общество. 2006.Вып. 1.(29) С.99- 115

58. Гречко, П.К. Интеллектуальный импорт, или о периферийном постмодернизме / П.Гречко //Общественные науки и современность. 2000 № 2 с.45-58

59. Губин В., Некрасова, Е. Философская антропология: Учеб. пособие для вузов / В. Губин, Е Некрасова М.:ПЕР СЭ;СПб.: Университет, кн. 2000. -240 с.

60. Гулыга, А.В. Немецкая классическая философия. / А.В.Гулыга. М.: Мысль, 1986.-334 с.

61. Гуревич, А .Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства./ А.Я.Гуревич-М.: Искусство, 1990.- 396 с.

62. Гуревич, П.С.Философская антропология. /П.С.Гуревич. Учебн. пособие для вузов.- М.: NOTA BENE.2001/ 456с.

63. Гуревич, П.С. Экзистенциализм Бубера. /Квинтэссенция: Философский альманах, 1991.-М.: Политиздат, 1992. с.371-378

64. Гуссерль, Э. Идея феноменологии / Э. Гуссерль // Фауст и Заратустра;пер с нем. СПб.: Азбука, 2001.- с. 160-207311

65. Гуссерль, Э. Кризис европейского человечества и философия/ Э. Гуссерль // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 297-330

66. Декарт, Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках / Р. Декарт // Сочинения в 2 т; пер. с лат и франц. Т. 1 -М.:Мысль, 1989. С. 179-250

67. Декомб, В. Современная французская философия /В. Декомб // пер. с франц. М.: Издательство «Весь мир», 2000. - 344 с.

68. Делез, Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях / Ж. Делез // Бергсонизм. Спиноза, пер с фр М.: ПЕРСЭ,2000. - 350с.

69. Делез, Ж. Ницше /Ж.Делез; пер. с франц. СПб.: Ахюта.2001. -182 с.

70. Делез, Ж. Различие и повторение / Ж.Делез; пер. с франц. М.: Академический проект, 1998

71. Делез Ж, Гваттари Ф. Симулякры и симуляция / Ж.Делез, Ф. Гватари // Философия эпохи постмодерна. Минск: Красико-Принт, 1996. - С. 32-46.

72. Делез, Ж.Логика смысла. М. Фуко. ТЬеагиш РЫЬБоЫсит. /Ж.Делез, М.Фуко. М.:Раритет;Екатеринбург: Деловая книга, 1998.

73. Деррида, Ж. Письмо и различие / Ж. Деррида // СПб.: Академический проект, 2000.-432 с.

74. Деррида, Ж. Письмо японскому другу / Ж.Деррида // Вопросы философии. 1992.-№4. -С. 53-57.

75. Деннет, Д. Почему каждый из нас является новеллистом / Д. Деннет // //Вопросы философии 2003 №2 с. 122-137

76. Деннет, Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно / Д. Деннет // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 93-100.

77. Деннет, Д. Виды психики (на пути к пониманию сознания) /Д. Деннет // -М.: Идея- Пресс, 2004.

78. Дериси, О.Н. Человеческая подлинность / О. Дериси // Это человек: Антология М.: Высшая школа, 1995 с.156-159

79. Деррида, Ж. О грамматологии / Ж.Деррида // M.:Ad Argentum,2000 .— 512 с.

80. Долгов, K.M. От Киркегора до Камю./ К.М.Долгов // М.: Искусство, 1990-388 с.

81. Дробницкий, О.Г. Теоретические основы этики Канта / О. Дробницкий //Философия Канта и современность. М.: Мысль - 1974. с. 103 -152

82. Дробницкий, О.Г. Проблема нравственности./ О. Г. Дробницкий //- М.: Наука, 1977.-335 с.

83. Дробышев, В.Н. Самость и различие /В. Дробышев // Философские науки 2008, №2 С. 46-67

84. Дубровский, Д.И. Постмодернистская мода / Д. Дубровский // Вопросы философии, 2001 № 8 С.34-42

85. Дьяков, A.B. Науки о человеке в эпоху постмодерна / А. Дьяков // Личность, Культура, Общество, 2006. Вып. 2(30) С.267 273

86. Дюркгейм, Э. Самоубийство: Социологический этюд / Э. Дюркгейм; пер, с фр.-М.: Мысль, 1994. 399 с.

87. Зотов, А.Ф, Смирнова, Н.М. Феноменология и самосознание человека европейской культуры / А.Ф. Зотов, Н.М. Смирнова // Вестник МГУ. Сер. № 7. 2000 № 4.

88. Зотов А.Ф, Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века /А.Ф.Зотов, Ю.К. Мельвиль.//-М.: ПРОСПЕКТ, 1998.-432 с.

89. Иконникова Н.И. Бытие человека как целостная система. Автореф. диссерт. доктора философе, наук. М.: 2004

90. Ильенков, Э.В. Что же такое личность?/ Э.В.Ильенков.// Философия и культура. -М.: Политиздат, 1991 С.387-415

91. Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И.П. Ильин // М.: ИНТРАДА, 1998. - 255 с.93 . Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П. Ильин // М.: ИНТРАДА, 1996. - 256 с.

92. Инглегарт, Р. Постмодерн: изменяющиеся ценности изменяющегося общества / Р. Ингельгард // Политические исследования. 1997. - № 4. - С. 6-32.

93. Инглегард, Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе / Р.Ингельгард //Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология -М.: Academia, 1999 С.245-261

94. Иноземцев, В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? / В. Иноземцев // Вопросы философии. — 1998. № 9.-С. 27-37.

95. Иноземцев, В.Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные и постэкономические тенденции в современном мире /В.Л. Иноземцев // М.: Academia- Наука, 1998. - 640 с.

96. Калашникова, Е.М. Личность и общность: проблемы идентификации / Е.М.Калашникова//-Пермь: Пермский университет, 1997, 152 с.

97. Кастельс, М. Могущество самобытности. / М. Кастельс // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология М. ¡Academia, 1999 -С.292-309

98. Камю, А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде./ А.Камю //.—М.: Политиздат, 1990. с.23-93.

99. Камю, А. Бунтующий человек /А.Камю II- М.: Политиздат, 1990, -^115 с.

100. Кант, И. Критика способности суждения. Собр. соч. в 6 т. т.5./И.Кант; пер. с нем.- М.: «Мысль», 1966 564 с.

101. Кант, И. Лекции по этике. /И.Кант; пер. с нем.-М.: Республика, 2000431 с.

102. Кант, И. Сочинения в 6 т./ И.Кант; пер с нем. т.4 М.: Мысль, 1964 -799 с.

103. Кант, И. Трактаты и письма./И.Кант; пер с нем.- М.: Наука, 1980 709 с.

104. Карсавин, Л.П. О личности. /Л. П. Карсавин // Религиозно-философские сочинения, т. 1.— М.: Ренессанс, 1992 С. 3-235

105. Кассирер, Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры / Э. Кассирер // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. с. 3-31

106. Кимелев, Ю. А. Философский теизм: типология современных форм / Ю. А. Кимелев// М.: Наука, 1993,- 128 с.

107. Козловски, П. Культура постмодерна. /П. Козловски; пер. с нем. М.: Республика, 1997.-240 с.

108. Комаров, C.B. Метафизика и феноменология субъективности: Исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания./ С.В.Комаров // СПб.: Алетейя, 2007- 736 с.

109. Кон, И.С. В поисках себя / И.С.Кон // М.: Полииздат, 1984 - 465 с.

110. Кон, И.С. Открытие «Я» / И.С. Кон //- М.: Политиздат, 1978, -367 с.

111. Коплстон, Ф. История философии. ХХвек. /Ф.Коплстон // М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. — 269 с.

112. Королев, Б.Н. Личность: стратегия исследования образа»Я»/ Б.Н.Королев. М.: Союз, 2004. - 257 с.

113. Коссак, Е. Экзистенциализм в философии и литературе. / Е.Коссак. М. Политиздат, 1980. - 359 с.

114. Крапивенский, С.Э. Фельдман, Э. Девальвация личности и современная персонология // Философские науки №4. 2003 с.26-46; №2. 2004 с. 24-47 .

115. Красиков, В.И. Явь беспокойства (предельные значения человеческого существования) /В.И.Красиков //-Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.- 164 с.

116. Краус, В. Нигилизм сегодня, или долготерпение истории. Следы рая. Об идеалах. Эссе./ В. Краус // М.: Радуга, 1994 - 256 с.

117. Критика немарксистских концепций диалектики ХХвека. Диалектика и проблема иррационального. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 478 с.

118. Крымский, С.Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации / С. Крымский //Вопросы философии №12. 1992. С.21-23

119. Кувакин В.А. Человек в мире действительностей / В. Кувакин //ВМГУ сер. №7 2005 №3

120. Куртц, П. Новый скептицизм: Исследование и надежное знание. /П.Куртц. пер с анг. М.: Наука, 2005. - 360 с.

121. Кутырев, В.А. Апология человеческого / В. Кутырев //Вопросы философии, 2003 № 1 с.35-43

122. Кутырев, В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия / В. Кутырев // Вопросы философии.2001 № 8 с.54-66

123. Кутырев, В.А. Полюбить жизнь больше смысла ее / В. Кутырев //Человек 4. 1992 . с.5-8

124. Кули, Ч. Социальная самость. / Ч. Кули // Американская социологическая мысль.- М.: Изд-во МГУ ,1994. с.316-237.

125. Кьекегор, С. Гармоничное развитие в человеческой личности эстетических и этических начал./ С.Киркегор // Наслаждение и долг; пер. с дат. Ростов н/Д: Феникс. С.201-380

126. Кьеркегор, С. Страх и трепет. /С.Кьеркегор. пер с дат М.: Республика, 1993.-383 с.

127. Лаклау, Э. Сообщество и его парадоксы: «либеральная утопия» Ричарда Рорти / Э.Лаклау // Логос №6 2004. с. 100-115

128. Левин, К. Разрешение социальных конфликтов / К. Левин, пер с анг. -СПб.: Речь, 2000.-408 с.

129. Левинас, Э. Время и другой. Гуманизм другого человека./ Э.Левинас. пер с фр. СПб., 1998

130. Левинас, Э. Философия, справедливость и любовь. / Э. Левинас // Избранное. Тотальность и Бесконечное; пер с фр- М.: СПб.: Университетская книга, 2000-с. 356-404

131. Левинас, Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное./ Э. Левинас; пер. с фр М.: СПб.: Университетская книга. 2000. - 416 с.

132. Лекторский, В.А. Умер ли человек?/ В.Лекторский // Человек №4 2004 с. 10- 16

133. Леонтьев, К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза /К.Н. Леонтьев// Республика, 1996.-799 с.

134. Леонтьев, К.Н. Цветущая сложность: Избранные статьи / К.Н. Леонтьев // М.: Молодая гвардия, 1992. - 318 с.

135. Лиотар, Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн?/ Ж.Лиотар // На путях постмодернизма М.: Инион РАН, 1995. - С. 168-184.

136. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Ин-т экспериментальной, социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

137. Липовецки, Ж. Эра пустоты. Очерки современного индивидуализма./ Ж. Липовецки; пер с фр.- СПб.: «Владимир Даль», 2001 332 с.

138. Лобковиц, Н. Что такое личность? / Н. Лобковиц // Вопросы философии, 1998 № 2. с.54-64.

139. Лосев, А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика) / А.Ф.Лосев // —М.: Искусство, 1967.-600 с.

140. Лосский, Н.О. История русской философии. /Н.Лосский // М.: «Советский писатель», 1991- 480 с.

141. Льюис, К.С. Любовь, Страдание, Надежда: Притчи, Трактаты. /К.С. Льюис, пер с анг. М.: Республика, 1992. - 432 с.

142. Мадди, Сальваторе Р. Теория личности: сравнительный анализ /С.Мадди. пер. с анг.- Спб: Издательство «Речь», 2002, 539 с.

143. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии (латинская патристика) /Г.Г.Майоров. М.: Мысль, 1079. - 431 с.

144. Малахов, B.C. Неудобства и идентичностью / В.С.Малахов // Вопросы философии № 2 1998. С.43-53

145. Малахов, B.C. Концепция исторического понимания Г. Гадамера. / Историко- философский ежегодник 1987 М. : Наука, 1987 с. 151 -165

146. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации / М. Мамардашвили // Квинтэссенция: Философский альманах, 1991. М.: Политиздат, 1992- С. 120-158

147. Мамардашвили, М.К. Проблема человека в философии / М. Мамардашвили //О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991.- С. 8-22.

148. Мамардашвили, М.К. Картезианские размышления. / М.Мамардашвили // М.: Издательская группа «Прогресс», Культура, 1993.-352 с.

149. Мамардашвили, М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990 -368

150. Манн Томас. Иосиф и его братья. Доклад./ Т.Манн. Иосиф и его братья. Т. 2. пер. с нем.- М.: Правда, 1991. с.702-715

151. Маркс К. Экономически философские рукописи 1844 года. /Маркс.

152. К. Энгельс Ф. соч.2-е изд, Т.42. С.41- 174319

153. Манхейм, К. Диагноз нашего времени /К.Манхейм // Диагноз нашего времени пер. с нем. М.: Юрист, 1994. - с.412-671

154. Манхейм, К. Человек и общество в эпоху преобразования. / К.Манхейм // Диагноз нашего времени пер. с нем. М.: Юрист, 1994. с.277 -412

155. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества /Г.Маркузе; пер. с анг.-М.: ООО «Издательство ACT»,2002. 526 с.

156. Маслоу, А. По направлению к психологии бытия./ А.Маслоу; пер с анг.-М.: «Эксмо-Пресс»,2002 158 с.

157. Маслоу, А. Новые рубежи человеческой природы./А,Маслоу; пер с анг.-М.: «Смысл», 1999-425с.

158. Маслоу, А. Дальние пределы человеческой психики. /А.Маслоу; пер с анг.- СПб.: Евразия, 1997.- 430 с.

159. Мертон, Р. Явные и латентные функции / Американская социологическая мысль. -М.: Изд-во МГУ ,1994. с.56-68

160. Мид, Дж. Интернализированные другие и самость / Американская социологическая мысль М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 224-238.

161. Мид, Дж. Азия / Американская социологическая мысль. Тексты. -М.,1996 .С.230- 238

162. Мистическое богословие Киев.: «Путь к истине», 1991-391 с.

163. Милтс, А. Гармония и дисгармония личности: Философско- этический этюд 2-е изд /А.Милтс // - М.:Политиздат, 1990 - 222 с.

164. Миненко, Г.Н. Эволюция и революция в культурно-исторической динамике человека / Г.Н. Миненко // Кемерово: Кузбассвузиздат,2004. -327 с.

165. Московичи, С. Машина, творящая богов. / С. Московичи //- М.: Центр психологии и психотерапии, 1998.-560с.

166. Мунье, Э. Персонализм./Э. Мунье; пер. с фр. М.: «Гнозис», 1993. -129 с.

167. Мясникова Л. А. Основания индивидуального бытия: взаимоотношения имманентного и трансцендентного. Автореф. дисс. доктора философ, наук. Екатеринбург, 1993. 38 с.

168. Назарчук, A.B. Осмысление коммуникации в современной французской философии / А. Назарчук // Вопросы философии. 2009 №8 с. 147-162

169. Налимов, В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности / В.В. Налимов // М.: Прометей, 1989.-288 с.

170. Налимов, В.В. Возможно ли учение о человеке в единой теории знания? //Человек в системе наук /ответ, ред. И.Т. Фролов. М.: Наука, 1989. с.82 - 91.

171. Нарский, И.С. Западно- европейская философия XVII века /И. С. Нарский // М.: Высшая школа, 1974. - 379 с.

172. Ницше, Ф. Собр.соч. в 2 т. Т. 1./ Ф.Ницше; пер с нем.- М.: Мысль, 1990 -с.735

173. Ницше, Ф. Собр. соч. в 2 т. Т.2 / Ф. Ницше; пер с нем.- М.: Мысль, 1990 -С.346

174. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999,- 640 с.

175. Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль, 2001

176. Новгородцев, П.И. Об общественном идеале / П.И. Новгородцев // М.: Пресса, 1991.-С.13-525

177. О человеческом в человеке / Под. общ. ред. И.Т.Фролова. М.: Политиздат: 1991. - 384 с.

178. Ортега- и -Гассет, X. Человек и люди / X. Ортега-и-Гассет // «Дегуманизация искусства» и другие работы. Эссе о литературе и искусстве; пер. с исп. Сб.- М.: Радуга, 1991. С.229-479

179. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс./ X. Ортега-и-Гассет // Эстетика.-Философия культуры. М.: Искусство, 1991. - С.309-350

180. Ортега- и Гассет, X. Что такое философия?/ Х.Ортега- и Гассет //- М.: Наука, 1991.-408 с.

181. Паскаль, Б. Мысли.// Ларошфуко. Максимы; Паскаль. Мысли; Лабрюйер. Характеры. М.,1974 (БВЛ Т.42)

182. Перов, Ю.В. Антропологическое измерение в трансцендентальной философии Канта // Перов Ю.В., Сергеев К.А., Слинин Я.А. //Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб.: Наука, 2000- с.268-341

183. Петров, Ю.В. Философия человека. / Ю.В.Петров // Томск: Изд-во НТЛ, 2002. - 1004 с.

184. Петров, Ю.В. Апология метафизики / Ю.В.Петров Томск: Изд- во НТЛ,2001.-300 С.

185. Петрова Г.И. Философская антропология и антропологическая проблематика в философии / Г.И. Петрова //- Томск: Издательство HTJI. 2002. 160 с.

186. Подорога, В.А. «Фундаментальная антропология» М.Хайдеггера / В. Подорога // /Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука, 1986. - с.34-49

187. Померанц, Г. Философия и культурология Карла Ясперса /Г. Померанц // Страстная односторонность и бесстрастие духа. СПб.: Университетская книга, 1998. - С.530- 533

188. Поппер, K.P. Открытое общество и его враги. /K.P. Поппер// М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Т.1 -с.448. Т.2—528 с.

189. Рассел, Б. Мудрость Запада: Исторические исследования западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами. /Б. Рассел, пер с анг.- М.: Республика, 1998.- 479 с.

190. Рикер, П. Герменевтика. Этика. Политика./ П.Рикер; пер.с фр-М.:ACADEMIA, 1995.- 159 с.

191. Рикер, П. Я сам как другой./П. Рикер; пер с фр — М.: Издательство гуманитарной литературы, 2008.-416 с.

192. Рикер, П. Какого рода высказывания о человеке могут принадлежать философам. / О человеческом в человеке.-М.:Политиздат, 1991, с.40 — 59

193. Рикер. П. Конфликт интерпретаций (Очерки о герменевтики) /П.Рикер. М.:ACADEMIA -Центр, 1995- 412 с.

194. Розин, В.М. Образ человека в контексте современности. От психологической личности к эзотерической? / В.М. Розин // Философские науки №1. 2000.- С.96-106

195. Роджерс, К. Взгляд на психотерапию. Становление человека / К. Роджерс //— М.: Прогресс, 1998.

196. Сартр, Ж-П. Бытие и ничто / Ж.-П.Сартр; пер с фр. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 2002 - с.396

197. Сартр, Ж-П. Экзистенциализм- это гуманизм / Ж-П. Сартр // Сумерки богов / -М.: Политиздат, 1990. С. 319- 345

198. Свенсен, JI. Философия скуки. /Л.Свенсен// М.: Прогресс -Традиция, 2003 -256 с.

199. Семенов, B.C. О перспективах человека в XXI столетии /B.C. Семенов // Вопросы философии № 9 2005 С. 32-44

200. Силичев, Д.А. Социальные последствия перехода от индустриализма и модерна к постиндустриализму и постмодерну / Д.А. Силичев // Вопросы философии. 2005 №5. С 126- 134

201. Слотердайк, П. Критика цинического разума. / П. Слотердайк; пер. с нем. Екатеринбург: У-Фактория, М.: 2008 - 796 с.

202. Смирнова, Н.М. Коммуникативный опыт современности и проблема теоретической репрезентации социального / Н.М. Смирнова // Грани познания: наука, философия , культура в XXI веке : в 2-х.кн. М.: Наука, 2007. кн 1. с.291-311.

203. Соколов, В.В. Средневековая философия /В.В. Соколов //-М.: Высшая школа, 1979.-448 с.

204. Сокулер, 3. Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени / 3. Сокулер // Фуко, М. История безумия в классическую эпоху.-СПб.: Университетская книга. С. 5- 20

205. Соловьев, B.C. Оправдание добра / B.C. Соловьев // Соч : в 2-хт. Т.1.-М.: Мысль, 1988. С.47 -580

206. Соловьев, Э.Ю. Прошлое толкует нас (Очерки по философии истории и культуры) /Э.Соловьев // М.: Политиздат, 1991. — 432 с.

207. Социальная идентификация личности. М.: Институт социологии РАН, 1993. - 478 с.

208. Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе: методология и методика измерения социальной идентичности. -М.: Наука, 1992. -250 с.

209. Стрельцова, Г.Я. Паскаль и европейская культура. /Г.Я. Стрельцова // -М.: Республика, 1994.-495 с.

210. Сумерки богов -М.: Политиздат, 1990. —396 с.

211. Сусоев, М.В. Социально- философский смысл и исторические типы идентичности. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук, 09.00.11.-социальная философия. Екатеринбург, 2005

212. Тарнас, Р. История западного мышления /Р.Тарнас; пер с анг.-М.: КРОН-ПРЕСС, 1995- 448 с.

213. Тоффлер, А. Футурошок / А.Тоффлер; пер с анг.- СПб. 1997 387 с.

214. Тойнби, А.Дж. Постижение истории / А. Тойнби; пер с анг- М.: Прогресс, 1991.-736 с.

215. Трубецкой, E.H. Смысл жизни. /Е.Н.Трубецкой // М.: Республика, 1994.-432 с.

216. Труфанова Е.О. Идентичность и Я / Е. Труфанова // Вопросы философии № 6, 2008 С.95- 105.

217. Тульчинский, Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. / Г.Тульчинский // СПб.: Алетейя, 2002. - 677 с.

218. Унамуно, М. Цивилизация и культура. / М. Унамуно. Избранное: В 2-х т. Т.2.-Л.: Худож. лит., 1981. С. 220-227

219. Федотова, В. Г. Апатия на Западе и в России / В.Г. Федотова //Вопросы философии 2005 №3 с.3-19

220. Федотова, В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России / В.Г. Федотова //Вопросы философии 2005 №11

221. Философия истории: учебное пособие/под ред. А.С.Панарина. М.: Гардарики, 1999.-432 с.

222. Фихте, И. Сочинения в 2- т. / И. Фихте; пер с нем. Т.2.- СПб.: Мифрил,1993- с.798

223. Фихте, И. Сочинения в 2-х.т./ И. Фихте; пер.с нем. тД.-СПб.: Мифрил,1993 -687 с.

224. Фома Аквинский. Учение о душе / Ф.Аквинский // СПб.: Азбука-классика, 2004. - 480 с.

225. Франк, С. Л. Непостижимое / С.Л.Франк. //Соч. М.: Правда, 1990-с.366

226. Франк, С.Л. Духовные основы общества / С.Л. Франк // М.: Республика, 1992.-511 с.

227. Франк, С.Л. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии /С.Л. Франк// М.: Факториал, 1998. - 256 с.

228. Франкл, В. Человек в поисках смысла / В.Франкл; пер с нем. М.: «Прогресс», 1990. - 368 с.

229. Фрейд, 3. Будущее одной иллюзии / 3. Фрейд // Сумерки богов М.: «Политиздат», 1999-с.94-143

230. Фромм, Э. Здоровое общество / Э. Фромм // Психоанализ и культура: Избранные труды К.Хорни и Э.Фромма.- М.: Юрист, 1995 С.273-565

231. Фромм, Э. Душа человека. /Э. Фромм //- М.: Республика, 1992- С. 13109

232. Фромм, Э. Человек для самого себя / Э. Фромм // Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. - с. 19-192

233. Фромм, Э., Хироу, Р. Предисловие к антологии «Природа человека»/ Э. Фромм., Р. Хироу // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. -М, 1990- С. 25-38

234. Фромм, Э. Сущность человека, его способность к добру и злу / Э. Фромм//Это человек : Антология-М.: Высшая школа, 1995 С.41-54

235. Фуко, М. Герменевтика субъекта / М. Фуко // Социо-логос: Социология. Антропология. Метафизика-М.: Прогресс, 1991

236. Фуко, М. Слова и вещи / М. Фуко; пер с. франц. СПб., А- сас!,1994 -405 с.

237. Фукуяма,Ф. Конец истории и последний человек / Ф.Фукуяма; пер. с анг М.:АСТ:Ермак, 2005 - 588 с.

238. Фукуяма, Ф. Доверие, Социальные добродетели и созидание благосостояния / Ф. Фукуяма // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология -М.: Академия, 1999. С. 123- 163

239. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность / Ю.Хабермас // М.: ACADEMIA, 1995.-244 с.

240. Хабермас, Ю.Понятие индивидуальности / Ю. Хабермас // О человеческом в человеке. — М.: Политиздат, 1991. С.195-207

241. Хабермас, Ю. Хайдеггер: творчество и мировоззрение / Ю. Хабермас // Историко- философский ежегодник -1989. -М.: Наука, 1989.- С. 327-353

242. Хабермас, Ю. Модерн незавершенный проект / Ю. Хабермас // Вопросы философии. - 1992. - № 4. - С. 40-52.

243. Хайде, JT. Нравственность и ирония. Гегелевская критика современной субъективности в «Основах философии права» /Л. Хайде // Судьбы гегельянства: Философия, религия и политика прощаются с модерном. М.: Республика, 2000. - С. 287-304.

244. Хайдеггер, М. Время и бытие: Статьи и выступления. / М.Хайдеггер; пер с нем.- М.: Республика, 1993.-447 с.

245. Хайдеггер, М. Бытие и время /М.Хайдеггер; пер.с нем.-М. :Ad MACENTUM. 1997 451 с.

246. Хайдеггер, М. О сущности истины./М.Хайдеггер. Разговор на проселочной дороге; пер с нем.-М.: Высш.шк., 1991. С.8-28.

247. Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме./М.Хайдеггер. Время и бытие; пер. нем.-М.: Республика, 1993. С.192-221

248. Хайдеггер, М. Разговор на проселочной дороге. /М.Хайдеггер- М.: Высшая школа, 1991.- 70 с.

249. Халипов, В. Постмодернизм в системе мировой культуры / В. Халипов// Иностранная литература. 1994. - № 1. - С. 235-240.

250. Хёйзинга, Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Й.Хёйзинга; пер. с нидерл.-М.: Прогресс-Академия, 1992.-459 с.

251. Хевеши, М.А. Нигилизм, его роль и влияние в XX веке / М. А. Хевеши //Философские науки, 1998 №1. С. 64-75

252. Хенгстенберг, Г.Э. К ревизии понятия человеческой природы / Г. Хенгстенберг // Это человек: Антология. М.: Высшая школа, 1995 с.211-250

253. Хёсле, В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности / В. Хёсле //Вопросы философии №10, 1994 с. 112-123

254. Хольцман, JI. Как сделать постмодернизм деятельностным / JI. Хольцман // Вопросы философии № 12. 2006 С. 58-67.

255. Хоружий, С.С. Конституция личности и идентичности в перспективы опыта древних и современных практик себя / С. Хоружий //Вопросы философии №1, 2007 с.75-85.

256. Хоружий, С.С. Неотменимый антропоконтур. Антиантропология классического немецкого идеализма / С. Хоружий // Вопросы философии 2007 № б.с.114-129. 2007. №7 с.113-126

257. Хоружий, С.С. Ницше и Соловьев в кризисе европейского человека / С. Хоружий //Вопросы философии 2002 № 2 с.52- 68.

258. Хоружий, С.С. Проблема постчеловека или трансформативная антропология глазами синергийной антропологии / С. Хоружий // Философские науки №2 2008, С. 10- 31.

259. Хюбнер, Б. Смысл в бес- СМБ1СЛЕННОЕ время./ Б.Хюбнер // Мн.: Экономпресс, 2006. -384 с.

260. Чернявская, Г.К. Самопознание и самореализация личности: методологические проблемы. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. 09.00.11. социальная философия. СПб. 1994 - 36 с.

261. Чешев, В.В. Человек как мыслящее существо, или Оправдание разума/ В.В. Чешев // Томск.: Изд-во Томского арх.-строит. ун-та. 1999. - 203 с.

262. Шелер, М. Положение человека в Космосе / М. Шелер // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988 С.31-96

263. Шелер, М. Формы знания и образование / Шелер М // Избранные произведения, пер с нем.- М.: Гнозис, 1994. с. 15-56

264. Шелер, М. Человек и история / М. Шелер. Избранные произведения: пер с нем.- М.:Гнозис, 1994. с.70-92

265. Шеманов, А.Ю. Самоидентификация человека и культура / А.Шеманов // М.: Академический Проект, 2007. - 479 с.

266. Шестов, JI. Киркегард религиозный философ / С. Кьркегор // Наслаждение и долг. - Ростов н/Д.:Феникс С.384-412

267. Шестов, JI. Киркегард и экзистенциальная философия. / Л.Шестов// М.: Прогресс - Гнозис, 1992. -304 с.

268. Шестов, Л. Достоевский и Ницше (философия трагедии) /Л.Шестов // -Париж- ИМКА- ПРЕСС, 245 с.

269. Шибутани, Т. Социальная психология /Т.Шибутани; пер с анг Ростов-н/Д :Феникс, 1998.- 544 с.

270. Шлейермахер, Ф. Речи о религии. Монологи./Ф.Шлейермахер; пер с нем.- М.:Киев «REFL- book «ИСА», 1994. 432 с.

271. Шохин, В.К. «Проект» персонологической антропологии и философии ценностей / В. Шохин // Вопросы философии. 2002 №6 с. 112-118.

272. Эко, У. Инновация и повторение между эстетикой модерна и постмодерна / У. Эко // Философия эпохи постмодерна. Минск: Красико-Принт, 1996.-С. 52-73.

273. Эко, У. Имя розы. Роман. Заметки на полях «Имени розы». Эссе / У. Эко; пер с итал. СПб.: «Симпозиум», 2001. с.635 -636

274. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию./ У.Эко //— ТОО ТК «Петрополис», 1998.-432 с.

275. Эпштейн, М. Н. Постмодерн в России: Литература и теория / М. Эпштейн // М.: Изд-во Р. Элинина, 2000. - 368 с.

276. Эпштейн, М.Н. К философии возможного, Введение в посткритическую эпоху / М. Эпштейн //Вопросы философии. 1999 № 6 с.59-72

277. Эпштейн, М.Н. Философия возможного. Модальности в мышлении и культуре. / М.Н.Эпштейн. СПб.:Алетейя, 2001 - 334с.

278. Эриксон, Э. Идентичность: юность и кризис./ Э.Эриксон; пер с анг. -М.: Флинта: МПСИ: Прогресс, 2006 342 с.

279. Эриксон, Э. Детство и общество. /Э. Эриксон. М.: Прогресс, 1996. -342 с.

280. Это человек: Антология М.: Высш. шк.,1995. - 320 с.

281. Юлина, Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма / Н.С. Юлина //Вопросы философии №8 2001.

282. Юлина, Н.С. Философия Карла Поппера: мир предрасположенностей и активность самости / Н.Юлина // Вопросы философии №10, 1995. С.45-57

283. Юлина, Н.С. Д. Деннет: самость как «центр нарративной гравитации» или почему возможны самостные компьютеры / Н. Юлина // Вопросы философии 2003. № 2 с. 104 -120

284. Юм, Д. Трактат о человеческой природе./ Д. Юм; пер с англ.- Минск.: ООО «Попурри», 1998.- 720 с.

285. Юнг, К. Настоящее и будущее. / К. Юнг // Аналитическая психология: Прошлое и настоящее М.: Мартис,1995. С.113-167

286. Юнг, К. Проблема души современного человека. /Юнг К // Проблемы души нашего времени М.: «Прогресс», 1994 С.293 - 317

287. Ядов, В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе / В. Ядов // Социальные исследования. 1994 № 1. С.35-52

288. Ядов, В.А. Социальные и социально- психологические механизмы формирования социальной идентичности / В.Ядов // Психология самосознания. Самара: Издательский дом «БАХ-РАХ-М»,2000. С.589-601.

289. Якимец, К.И. Слово «Я» / К. Якимец // Вопросы философии № 9,2004

290. Ясперс, К. Философская вера./ К, Ясперс // Смысл и назначение истории, пер с нем,-М.: «Политиздат», 1991 С.420- 524.

291. Ясперс, К. Духовная ситуация времени./К.Ясперс // Смысл и назначение истории; пер с нем.-М.: Политиздат, 1991. С.288-420

292. Ясперс, К. Хайдеггер / К.Ясперс // Фауст и Заратустра. пер с нем. -СПб.: Азбука, 2001. С.142-160

293. Ясперс, К. Ницше и христианство. /К.Ясперс; пер с нем.-М. :МЕДИУМ, 1994 114 с.

294. Bandura A. and Haig W.R. Social learning and personality development. N. Y. 1964

295. Butler Ch. After the wake: (An essay on the contemporary avant-gade). Oxford. 1980

296. Dirlick A. Global Modernity? Modernity in the Ade or Global Capitalism// European Jornal of Social Theory, 2003 6 (3)

297. Erikson E.N. Identity, psychosocial // International Encyclopedia of the Social Sciences .N.Y.: The Macmilan Company& The Free Press, 1968. Vol.7, p. 61-65

298. Gergen K.L. The Saturated Self: Dilemmas of Identity in Contemporary Life. N.Y.,1991

299. Giddens A. Modernity and Self- Identity. Stanford (Cal).1991

300. Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life. Garden City. N.Y.1959

301. Goffman E. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. Endlewood Cliffs. 1963

302. Kumar K. From post-idustrial to post-modern society // 2 nd. edition. Oxford, 2005 p. 9

303. Meyers. Diana T. Self. Society and personal chois. N.Y. Columbia University press, cop. 1989

304. Modernity: critical concepts // ed. Malcolm Waters. London, 1999. vol. 1-4. Vol 1. h.xix

305. Taylor Ch. Sourses of the Self: the Making Identity. Cambridge. 1989

306. Taylor Ch. Responsibility for Self // The Identities of Persons . Ed. By A.O. 1996

307. Titchosky T. Disability, self and society. N.Y. 2000

308. Handbook of personality disorders. N.Y. 2004

309. Hermans H.J., Kempen H.G.& van Loon R.J. The dialogical self: Beyond individualism and rationalism. American Psychologist. 47.1992

310. The Five factor model of personality across cultures / Ed by Robert R.MrCrab& Juri Allik. N.Y. 2002