Саморегулирование в промышленном секторе экономики региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Устюгова, Татьяна Валерьевна

• Устюгова, Татьяна Валерьевна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Устюгова, Татьяна Валерьевна

Введение.

1. Теоретико-методологические основы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

1.1. Теоретические основы саморегулирования в рыночной экономике.

1.2. Методологические аспекты саморегулирования в экономике региона.

1.3. Ключевые направления развития саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

2. Особенности саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

2.1. Социальные, экономические, экологические и институциональные особенности развития промышленного сектора экономики региона.

2.2. Особенности управления развитием промышленного сектора экономики региона на современном этапе.

2.3. Организационно-экономические предпосылки формирования системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

3. Внедрение саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

3.1. Концептуальные аспекты моделирования системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

3.2. Разработка модели системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

3.3. Методические рекомендации по внедрению системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Саморегулирование в промышленном секторе экономики региона»

В дореформенный период в России взаимоотношения государства и хозяйствующих субъектов строились посредством командно-административного управления. Новые формы, как результат научно-технической революции, в мировом хозяйстве и международное разделение труда явились объективной причиной для создания новых экономических условий и формирования новых хозяйственных отношений. В связи с этим в нашей стране был взят курс на радикальное реформирование существовавших принципов управления экономикой и переход на рыночные отношения хозяйствования.

Ключевым направлением развития экономики в настоящее время является реформа управления народным хозяйством, сокращение функций государственных органов управления, и передача этих функций субъектам предпринимательства, которые могут сами эффективно их осуществлять. При этом государство должно создавать правовую основу действия рыночного механизма и порядок его регулирования.

Конкретные меры по проведению административной реформы были определены указом Президента РФ в 2003 году. В том же году был принят Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в котором одним из важнейших направлений реформы признано развитие территориального самоуправления. Порядок территориального планирования «в целях обеспечения устойчивого развития территорий» был определен Градостроительным кодексом, принятым в 2004 году. Таким образом, государство прикладывает большие усилия для реализации административной реформы.

Знаковым событием стало принятие в конце 2007 года Федерального закона «О саморегулируемых организациях». С точки зрения этого закона правомочно и целесообразно говорить о саморегулировании в промышленном секторе экономики региона, как в организационной системе.

Рассмотрение саморегулирования в промышленном секторе экономики региона с точки зрения теории организации, теории систем и теории регулирования приводит нас к вопросам институционального управления организационными системами.

В этих условиях саморегулирование в промышленном секторе экономики региона представляет значительный научный и практический интерес.

Область исследования соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК:

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность) — 15.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности; 15.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий.

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) - 5.16. Управление экономикой регионов на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизм управления; разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления; 5.18. Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионах; рациональное использование природно-ресурсной базы.

Степень разработанности проблемы. Изучение теории и практики развития промышленности, в том числе на уровне региона, в рыночных условиях Ь России началось в 90-х годах, при осуществлении рыночных и демократических преобразований.

Активную работу в этой области ведут Ю.П. Алексеев, Е.Г. Анимица, С.С. Артоболевский, И.О. Боткин, О.И Боткин, В.Ю. Будавей, С.Д. Валентей,

A.Г. Гранберг, Г.Б. Клейнер, A.M. Макаров, А.С. Маршалова, Т.Г. Морозова,

B.И. Некрасов, А.Н. Пыткин, А.И. Татаркин, О.А. Романова, В.Ф. Уколов, А.Н. Швецов, Р.И. Шнипер и др.

Теоретические и методологические проблемы функционирования организаций в рыночной экономике представлены в исследованиях И. Адизеса, Л. Грейнера, Э. Даунса, П. Друкера, Р. Каплана и Д. Нортона, Д. Норта, Ф. Лидена, М. Портера, и многих других.

В области теории организации и теории управления необходимо выделить работы Б.З. Мильнера, А.И. Пригожина, труды Института проблем управления РАН.

Практические разработки в области саморегулирования хозяйственной деятельности ведут Д.О. Грачев, Д.К. Долотенкова, П.В.Крючкова, А.В. Молодчик, B.C. Плескачевский, Н.В. Ростовцева, Э. Талапина и др.

Обобщение опыта отечественных и зарубежных исследований и разработок, в той или иной степени связанных с совершенствованием управления развитием промышленного сектора экономики региона выяви;;э необходимость исследования проблем саморегулирования в промышленном секторе экономики региона как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Целью диссертационной работы является разработка теоретических положений и практических рекомендаций по внедрению системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона, функционирующей в рыночных условиях.

Поставленная цель потребовала решения ряда взаимосвязанных задач, а именно:

- исследовать и обобщить теоретико-методологические основы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона;

- определить ключевые направления развития саморегулирования в промышленном секторе экономики региона;

- выделить особенности саморегулирования в промышленном секторе экономики региона;

- обосновать организационно-экономические предпосылки формирования системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона;

- разработать модель системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона;

- предложить методические рекомендации по внедрению системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

Объектом исследования является промышленный сектор экономики региона. В качестве примера рассматривается субъект РФ - Пермский край, соответствующий российской специфике функционирования промышленности в рыночных условиях.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

Теоретической и методологической основой исследования являются научные труды и разработки отечественных и зарубежных авторов в области управления развитием промышленности и региональной экономики.

Основные методы исследования. Методической основой исследования являются организационно-структурное моделирование и метод сравнительного анализа, общенаучные методы управления и организации, экспертных оценок, методы прогнозирования и планирования.

Информационной базой диссертационной работы послужили данные органов статистики, информация органов законодательной и исполнительной власти Пермского края, федеральных органов власти, промышленных предприятий. В диссертации нашли отражение результаты научно-исследовательских работ, выполненных автором и при его участии.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке научно-методических подходов и методических рекомендаций по совершенствованию системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона. В процессе исследования получены следующие теоретические и практические результаты, определяющие научную новизну , и являющиеся предметом защиты:

- уточнено понятие «система саморегулирования промышленного сектора экономики региона», учитывающее дальнейшее развитие рыночных отношений и их современные особенности, связанные с требованиями устойчивого развития промышленности и региона;

- выделены особенности саморегулирования в промышленном секторе экономики региона, обусловленные спецификой социальных, экономических, экологических и институциональных составляющих развития промышленного сектора экономики региона;

- обоснованы концептуальные аспекты моделирования системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона;

- разработана модель системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона;

- предложены методические рекомендации по внедрению системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

Практическая значимость исследования определяется потребностью в теоретико-методическом обосновании и разработке методических рекомендаций по совершенствованию системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона как отдельных регионов России, так и для обеспечения методологического и управленческого единства развития промышленного сектора экономики в регионах и Российской Федерации в целом.

Материалы диссертации могут использоваться для подготовки и переподготовки специалистов органов законодательной и исполнительной власти региона, менеджеров и специалистов промышленного сектора экономики региона.

Результаты работы могут быть использованы для преподавания в высших учебных заведениях курсов «Экономика предприятия», «Региональная экономика», «Государственное и муниципальное управление».

Апробация исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертационной работе, докладывались в порядке обсуждения на теоретических семинарах и конференциях в Институте экономики Уральского отделения Российской академии наук (г. Екатеринбург, 2006-2008.гг.).

Отдельные теоретические и методологические результаты исследования отражены в научных разработках Пермского филиала Института экономики УрО РАН, в том числе по научному направлению «Региональная промышленная политика и экономическая безопасность регионов» в рамках научно-исследовательской работы «Разработка теории и методологии структурной модернизации промышленности региона» - 2007 г. Постановление Президиума РАН от 28.02.2003 № 61.

Методические и практические рекомендации диссертационной работы нашли применение при разработке концепций и проектов краевых целевых программ развития промышленности, лесопромышленного и строительного комплексов Пермского края, проектов законов Пермского края «О науке и научно-технической политике Пермского края», «Об инновационной деятельности в Пермском крае» в части вопросов формирования и реализации региональной промышленной политики, устойчивого развития промышленного сектора экономики региона.

Теоретические, методологические и прикладные результаты исследования используются при чтении курса лекций по дисциплинам «Экономика промышленности» и «Региональная экономика» в специальных программах повышения квалификации работников органов власти и промышленных предприятий в НОУ ДПО «Пермский академический учебный центр».

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Устюгова, Татьяна Валерьевна

Заключение

Современный период экономического развития России характеризуется сменой парадигмы пространственной организации производительных сил страны. Продолжительное время на общенациональном уровне провозглашался основной принцип территориальной политики государства — выравнивание уровней экономического развития. К началу XXI века такая политика себя исчерпала, поскольку страна вступила в новую фазу своего развития, основанную на смене экономических отношений, переводу их на рыночные принципы. В результате демократизации общества, сопровождавшей перестройку экономической модели, в стране началось формирование системы хозяйственных и социальных связей на основе локальных и региональных интересов проживающего на территории страны населения. В социально-экономическую жизнь вошли понятия региональных и местных рынков. Все это повлияло на территориальные пропорции в развитии экономики и породило целый ряд социальных и политических проблем, решение которых необходимо для устойчивого развития всех регионов и страны в целом.

Основной причиной возникновения проблем территориального развития страны является то, что регионы или субъекты Федерации, выйдя на уровень субъектов хозяйствования, вынуждены развивать и встраивать в общенациональные и мировые рынки хозяйственные структуры, созданные в плановый период без естественного наращивания экономического потенциала. Не все из них смогли успешно функционировать на открытом рыночном конкурентном пространстве.

В связи с этим все чаще говорят о необходимости саморегулирования экономической деятельности. Негосударственное регулирование выдвигается как один из основных принципов административной реформы. Среди ее основных направлений значатся разработка и принятие нормативных правовых актов, упраздняющих избыточные и дублирующие функции, осуществляемые органами исполнительной власти, позволяющих передавать ряд государственных функций саморегулируемым организациям

Анализ отечественной литературы, проведенный в исследовании, показывает, что под саморегулированием исследователи понимают регулирование определенных рынков и сфер самими экономическими агентами без вмешательства государства. В этом случае, участники имущественного оборота в определенных сферах деятельности создают саморегулируемые организации, которым делегируют часть своих прав. В рамках подобных организаций устанавливаются определенные правила и стандарты поведения на рынке, система контроля за соблюдением этих правил, порядок внесудебного разрешения конфликтов.

В юридической литературе указывается на ряд преимуществ саморегулирования по сравнению с государственным регулированием. В частности, нормы саморегулирования, как правило, гибче норм, устанавливаемых государством, легче адаптируются к изменяющимся обстоятельствам; участникам рынка легче воздействовать на политику организаций саморегулирования, чем на политику государственных органов; механизмы разрешения споров обычно дешевле для сторон и занимают меньше времени, чем судебное разбирательство. Кроме того, развитие системы саморегулирования позволяет государству экономить значительные бюджетные средства в случае передачи отдельных функций государственных органов саморегулируемым организациям, финансируемым самим бизнесом. Так, государство может осуществлять контроль не за каждым участником рынка, а за саморегулируемыми организациями, которые обеспечивают соблюдение их членами правил поведения на рынке. Именно по этому пути пошло законодательство США и Великобритании, где появились первые саморегулируемые организации (self-regulatory organization).

По мнению отечественных исследователей и практиков, ассоциацию бизнеса можно считать организацией саморегулирования, если ее участники делегировали ей право на выполнение следующих функций:

- разработку системы правил и стандартов деловой практики;

- осуществление мониторинга за соблюдением этих стандартов и правил;

- разработку и применение системы санкций за нарушение правил (как минимум - к членам организации, как максимум - ко всем участникам рынка);

- разработку собственной процедуры внесудебного разрешения споров как между членами ассоциации, так и с аутсайдерами (прежде всего, с потребителями).

При этом для российских условий в качестве важной задачи организаций саморегулирования указывают защиту законных интересов бизнеса во взаимоотношениях с государством.

В исследовании предлагается расширить последний тезис и говорит о задаче согласования интересов бизнеса и государства. Наиболее важными сферами пресечения интересов бизнеса и государства в условиях региона являются формирование ценовых цепочек в регионе с участием промышленного сектора экономики и региональной промышленной инфраструктуры.

Промышленный сектор экономики является основой хозяйственной системы региона. За последнее десятилетие на территории большинства регионов России промышленный сектор экономики формируется как организационная система, объединяющая группы промышленных предприятий и отраслей, характерной чертой которых является территориальная принадлежность к субъекту Федерации, и совместно с органами власти вырабатывающая и реализующая промышленную политику в целях повышения конкурентоспособности и устойчивого развития экономики предприятий и региона в целом.

Логическим развитием промышленного сектора экономики региона как организационной системы является внедрение элементов саморегулирования.

В этом случае, система саморегулирования промышленного сектора экономики региона представляет собой регулирующий элемент организационной системы, обеспечивающий согласование интересов устойчивого развития региона и промышленного сектора экономики региона за счет самостоятельного регулирования процессов формирования ценовых цепочек и обеспечивающей их функционирование промышленной инфраструктуры.

Как показывает исследование, особенности саморегулирования в промышленном секторе экономики с точки зрения устойчивого развития региона обусловлены необходимостью достижения организационно-экономического эффекта, который имеет, как основные, социальную, экономическую, экологическую и институциональную составляющие.

Организационно-экономический эффект саморегулирования в промышленном секторе экономики региона обусловлен совокупностью факторов. Это факторы: материальные, производственные, финансовые, человеческие, интеллектуальные и другие.

Организационно-экономический эффект саморегулирования в промышленном секторе экономики региона зависит от множества внешних факторов (внешней среды, насколько востребован производственный потенциал промышленного сектора экономики региона) и от внутренних, характеризующих возможность реализовать этот потенциал.

Организационно-экономический эффект саморегулирования зависит от производственного потенциала промышленного сектора экономики региона, который обусловлен совокупным состоянием средств труда, современностью основных фондов, их износом, технологической оснащенностью, прогрессивностью предметов труда, состоянием трудовых ресурсов, их возможностью обеспечивать нужную производительность и т.д.

Анализ совокупности факторов, обусловливающих организационно-экономический эффект саморегулирования в промышленном секторе экономики региона, указывает на возможность группировки их по социальной, экономической, экологической и институциональной категориям, что позволяет в рамках системы сбалансированных показателей на основе рекомендаций для открытой отчетности по устойчивому развитию отразить организационно-экономический эффект саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

Концептуальной основой моделирования системы саморегулирования в промышленном секторе экономики является то, что в процессе развития функциональной экономической системы системообразующим фактором является достижение цели - конкретного конечного состояния или желаемого результата. Всякий субъект экономики - предприятие, регион, государство -развивается в соответствии с поставленной перед ним целью. Цель любой экономической системы - ее устойчивое функционирование и развитие.

Моделирование системы саморегулирования в промышленном секторе экономики можно рассматривать как на примере отдельных саморегулируемых организаций, формируемых по отраслевому или кластерному принципу, так и в целом промышленный сектор экономики, как организационную систем у, использующую саморегулирование для своего функционирования и развития.

Вторым концептуальным аспектом моделирования системы саморегулирования в промышленном секторе экономики является то, что организованная система имеет большую производительность, чем нейтральная производственная система. В связи с этим в последнее время особенно актуальным становится исследование синергетических моделей управления социально - экономическими системами.

Процесс формирования системы саморегулирования в промышленном секторе экономики достаточно полно описывается терминами синергетики. Система саморегулирования имеет аттракторы, бифуркационные точки разрушения старых структур и возникновения веера возможностей для перехода системы в новое качество; ее вероятностное развитие может быть представлено диссипативными структурами как образованиями более высокой сложности, нежели разрушаемые предыдущие; она обладает свойствами нелинейности, т.е. многовариантностью и непредсказуемостью перехода системы из одного состояния в другое; она неустойчива и в значительной степени неравновесна, флуктуативна, открыта для развития и т.д.

Приводится пример применения синергетического подхода отечественными исследователями - формирование инвестиционной политики на основе принципов синергетики, что вполне применимо при моделировании инвестиционных процессов промышленного сектора экономики региона.

Третий концептуальный аспект моделирования системы саморегулирования в промышленном секторе экономики: эмерджентность -новое свойство, появившееся в результате объединения элементов в систему.

Свойство или качество определяется количеством и характером связей между элементами. Можно получить новое качество, не вводя в систему новых элементов, но организуя новые связи. При этом изменение в системе есть следствие совокупного изменения ее подсистем и элементов, но не является их простой суммой.

Эмерджентность, по определению отечественных исследователей, есть следствие проявления, как минимум, трех факторов:

- резкого нелинейного усиления ранее малозаметного свойства;

- следствием непредсказуемой бифуркации какой-либо подсистемы;

- следствием рекомбинации связей между элементами.

Это явление находится в рамках диалектического закона перехода количества в качество. Эффект синергии - составная часть эмерджентности. Эмерджентность больше относится к явлениям (организациям, объединениям, союзам и т.д.), а синергия - к процессам, происходящим в элементах организаций.

Исследование показывает, что эффекты синергии и эмерджентности наиболее полно отражаются в формирования ценовых цепочек и обеспечивающей их функционирование промышленной инфраструктуры. .в модели саморегулирования промышленного сектора экономики региона.

Из рассматриваемых в отечественной литературе методических подходов к моделированию организационных систем наибольшее практическое распространение имеет системно-целевой подход. Такой подход с ориентацией на конечные результаты деятельности промышленного сектора экономики региона требует, чтобы система саморегулирования отражала не совокупность сложившихся функций элементов, а соответствовала бы целям системы.

Соответственно, моделирование системы саморегулирования в промышленном секторе экономики связано с решением задач организации производства.

Как следует из самого понятия промышленный сектор экономики региона, объект саморегулирования осуществляет хозяйственную деятельность, будучи привязан к конкретной территории.

В случае моделирования системы саморегулирования в промышленном секторе экономики необходимо рассматривать саморегулирование в организационных системах имеющих как отраслевой, так и межотраслевой характер. В исследовании рассматривается промышленный сектор экономики региона в целом.

В рамках «экономического» (точнее - институционального) подхода саморегулирование определяется как институт, в рамках которого:

- группой экономических агентов создаются и изменяются легитимные (не противоречащие формальным, установленным государством) правила, регулирующие хозяйственную деятельность этих агентов,

- объекты контроля имеют возможность легитимно управлять поведением контролера-регулятора. В этом случае возникает замкнутый контур (замкнутая система с положительной обратной связью) из двух экономических субъектов (организация саморегулирования и член организации), каждый из которых по одному кругу отношений выступает в качестве исполнителя, а по другому — в качестве поручителя.

Функциональный» подход к определению саморегулирования (организации саморегулирования) - т.е. определение через набор функций — в наибольшей степени отвечает прикладным задачам. Саморегулирование в общем случае осуществляется через организации. Организация саморегулирования, во-первых, выполняет функцию контролера, а во-вторых, — центрального агента, с которым заключают контракты участники организации. Участники рынка создают/присоединяются к организации саморегулирования в том случае, если издержки, связанные с таким созданием/присоединением (как прямые - уплачиваемые членские взносы, так и косвенные издержки, связанные, с соблюдением правил организации), ниже выгод, получаемых от участия в подобной организации.

Отраслевой» подход (точнее - анализ различных видов предпринимательской деятельности) предполагает выделение критериев, при наличии которых создание СРО в тех или иных сферах оказания услуг является экономически оправданным.

Новация, предлагаемая в модели саморегулирования в промышленном секторе экономики региона, — это, наряду с перечисленными подходами, применение межотраслевого подхода, ориентированного на формирование ценовых цепочек и обеспечивающей их функционирование промышленной инфраструктуры для устойчивого развития предприятий промышленного сектора экономики и региона в целом.

Саморегулирование в промышленном секторе экономики на основе разработанной модели посредством формирования ценовых цепочек с оптимальным использованием ресурсов предприятий и региона позволяет выйти на качественно новый уровень конкурентоспособности продукции на внутреннем и внешнем рынках.

Это становится возможным при развитой промышленной инфраструктуре, которая обеспечивает эффект эмерджентности в форме развитой системы ценовых цепочек и эффект синергии за счет совокупности процессов функционирования промышленной инфраструктуры — это технологические связи, взаимодополняющие финансовые ресурсы предприятий с бюджетной поддержкой инвестиционных проектов, это оптимальное использование кадров и их соответствующая подготовка и переподготовка, совместное проведение НИОКР и использование их результатов для повышения эффективности производства, его экологизации.

Все это в совокупности дает организационно-экономический эффект с социальной, экономической, экологической и институциональной составляющими.

Модель системы саморегулирования промышленного сектора экономики региона как сеть контрактов, прежде всего, связывает между собой участников саморегулируемой организации, которые одновременно являются и объектами регулирования, и саму организацию, выступающую в качестве центрального агента. Кроме того, интерес представляют контракты между участниками организации саморегулирования и аутсайдерами, в которых сама организация выступает в качестве третьей стороны, а также контракт между организацией саморегулирования и государством.

Таким образом, модель системы саморегулирования промышленного сектора экономики региона, основываясь на базовых положениях федерального 4 закона о саморегулируемых организациях, вносит новое содержание в организацию хозяйственной деятельности промышленного сектора экономики региона.

Организационно-экономические предпосылки внедрения системы саморегулирования в промышленном секторе экономики рассматриваются на примере субъекта РФ - Пермского края.

Действующий закон о саморегулируемых организациях предусматривает саморегулирование по отраслевому признаку, в то же время в хозяйственную деятельность активно внедряются кластерные подходы, рассматриваются вопросы функционирования территориально-хозяйственных комплексов. Эти тенденции предполагают саморегулирование по результатам деятельности кластеров и хозяйственных комплексов. Что требует внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Рекомендуется ставить вопрос о межотраслевых организациях саморегулирования с внесением изменений в действующее законодательство.

При формировании ценовых цепочек системой саморегулирования в промышленном секторе экономики региона необходимо ориентироваться не только на ценности экономического ряда, но и на вновь создаваемые и воспроизводимые социальные, экологические и институциональные ценности.

Очевидно, что в развитие федерального закона «О саморегулируемых организациях» необходима разработка закона субъекта РФ «О саморегулируемых организациях в промышленном секторе экономики региона»,- который, в частности, должен описывать порядок создания и взаимодействия саморегулируемых организаций в промышленном секторе экономики с органами власти региона для достижения общих целой устойчивого развития, декларируемых уставом субъекта Российской Федерации. Данный закон должен закрепить положение о том, что взаимодействие предприятий промышленного сектора экономики региона и органов власти региона осуществляется в целях устойчивого развития предприятий и региона, соответственно тому, как это утверждается, например, в Уставе Пермского края.

Рекомендуется разработку и реализацию закона субъекта РФ «О саморегулируемых организациях в промышленном секторе экономики региона» осуществлять посредством региональной целевой программы развития промышленности. Такие программы имеются практически во всех субъектах РФ. Программа развития промышленности должна включать в себя следующие модули программных мероприятий, также направленные на внедрение модели саморегулирования:

- технологическая модернизация промышленного сектора экономики региона;

- экологическая модернизация промышленного сектора экономики региона;

- подготовка и переподготовка кадров для предприятий промышленности;

- совершенствование организационно-экономических механизмов управления развитием промышленного сектора экономики региона. у

Внедрение модели саморегулирования в промышленном секторе экономики региона позволяет реализовать предложенный системно-целевой подход для решения задач устойчивого развития промышленного сектора экономики и региона в целом.

Таким образом, в ходе исследования решен ряд взаимосвязанных задач:

- исследованы и обобщены теоретико-методологические основы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона;

- определены ключевые направления развития саморегулирования в промышленном секторе экономики региона;

- выделены особенности саморегулирования в промышленном секторе экономики региона;

- обоснованы организационно-экономические предпосылки формирования системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона;

- разработана модель системы. саморегулирования в промышленном секторе экономики региона;

- предложены методические рекомендации по внедрению системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

В результате достигнута цель исследования - разработаны теоретических положения и практические рекомендации по внедрению системы саморегулирования в промышленном секторе экономики региона.

•с

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Устюгова, Татьяна Валерьевна, 2009 год

1. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. - М., Магистр, 1998.

2. Аглиуллин И.А. Синергетическое представление социальных систем: концепция моделирования и управления // Анализ систем на пороге XXI века: теории и практика: Материалы между нар. конф. В 4 т. М., 1996. Т.2.

3. Анисимов В. Российские регионы как субъекты промышленной политики (опыт и проблемы субфедерального управления индустриальным развитием) // Российский экономический журнал. 2006. - № 7-8. - С.36-53.

4. Апарина Н. Курбатов М. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона // Вопросы экономики. -2003.-№ 11. С.110-119.

5. Бандман М.К. Исходные позиции методических положений по использованию моделей ТПК в предплановых исследованиях // Методы и модели регионального анализа / Под ред. B.C. Зверева. Новосибирск: ИЭиОПП, 1977.-С. 99.

6. Бандман М.К. Подход и основные этапы решения задачи оптимизации формирования ТПК. // Моделирование формирования территориально-производственных комплексов. Новосибирск: ИЭиОПП, 1971.

7. Баранский Н.Н. Становление советской экономической географии. — М.: «Мысль», 1980.

8. Барбаков О.М. Регион как объект управления // Социологические исследования. 2002. № 7. С. 96—100.

9. Бест Майкл X. Новая Конкуренция. Институты промышленного развития=ТЬе new competition. Institutions of industrial restructuring/ M. X. Бест; пер. с англ.: Е. Н. Калмычкова и др. М.:ТЕИС, 2002. '

10. Богачев В.Н. Динамические аспекты формирования ТПК в регионах пионерного освоения. // Методы и модели регионального анализа. / Под ред. B.C. Зверева. Новосибирск: ИЭиОПП, 1977. - С. 121.

11. Булатова Н.Н. Управление территориально-производственным комплексом региона в условиях экономической стабилизации: методология, оценка, эффективность. Дисс. д.э.н. Улан-Удэ, 2006.

12. Геращенко Т.Н. Формирование механизма стратегического планирования экономического развития хозяйствующих субъектов промышленности. Дисс. к.э.н., СПб., 2007.t

13. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

14. Горячева A.M., Липец Ю.Г. Статистические подходы к выделению территориально-производственных сочетаний: доклад на 40-ю сессию Международного статистического института (Варшава, 1-9 сентября 1975 г.). -М.: ЦЭМИ, 1975.

15. Гранберг А.Г. Соотношение точечных и пространственных моделей народного хозяйства // Методы и модели регионального анализа / Под ред. B.C. Зверева. Новосибирск: ИЭиОПП, 1977. - С. 11-12.

16. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2001.

17. Гранберг А.Г. Предмет исследования — производительные силы

18. России. К 90-летию Совета по изучению производительных сил. // Вестник Российской академии наук, т. 76, № 6, июнь 2006.

19. Гранберг А.Г. Регулирование регионального развития и региональная экономическая политика Российская Федерация. М.: СОПС, 2000.

20. Гранберг А.Г. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации. М.: Наука, 2004.

21. Грачев Д.О. Саморегулируемые организации: проблемы определения правового статуса // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 122.

22. Гуков В.П. Вопросы планирования развития территориально-производственных комплексов. // Методы и модели регионального анализа.;/ Под ред. B.C. Зверева. Новосибирск: ИЭиОПП, 1977. - С. 116.

23. Гутман Г.В., Мироедов А.А., Федин С.В. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2002.

24. Демидова JI.C. Система партнерских отношений: новые тенденции ,ч эффективность / Государство и бизнес: институциональные аспекты. М.: ИМЭМО РАН, 2006.

25. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. — СПб.: Изд-во СПб ГУЭФ, 1992.

26. Долгопятова Т.Г. (ред). Российская промышленность: институциональное развитие. М.: ТЕИС, 2002.

27. Долгосрочное прогнозирование территориального экономического развития России. Методологические основы и прогноз на период до 2015 года. -М.: СОПС, 2002.

28. Дрогобыцкий И.Н Системный анализ в экономике. М.: Финансы и статистика, 2007.

29. Егорова Н.Е., Котляр Э.А. Стратегии экономического роста предприятий в контуре регионального управления: реструктуризация, источники финансирования и механизмы привлечения инвестиций // Экономическая наука современной России. 2006. № 3. С.69-79.

30. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системно-синергетический подход Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999.

31. Есикова Т.Н. Отражение теории ТПК в работах ученых зарубежных стран. // Опыт моделирования структуры территориально-производственных комплексов. / Под ред. М.К. Бандмана. Новосибирск, 1979. - С. 153.

32. Иншаков О.В. Теория факторов производства в контексте экономики развития. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

33. Казанский Н.Н., Степанов П.Н. В.И. Ленин и территориальная организация производительных сил СССР // Территориальные производственные комплексы / Под ред. Н.Н. Казанского. М.: «Мысль», 1970. — С. 12.

34. Каплински Р. Распространение положительного влияния глобализации: анализ «цепочек» приращения стоимости // Вопросы экономики. 2003, № Ю, с. 4-26.

35. Каплински Р., Моррис М. Руководство по проведению исследования цепочек накопления стоимости. Перевод с англ. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.

36. Клейнер Г., Качалов Р., Сушко Е. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей // Вопросы экономики. 2005. № 9. С.67-80.

37. Князева Е. Н, Курдюмов С. П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация. Темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002.

38. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции. РФФИ. М.: КомКнига, 2007.

39. Колесников А.А. Синергетическая теория управления. М.: Энергоиздат, 1994.

40. Коломийченко О.В., РохчинВ.Е. Стратегическое планирование развития районов России. Методология. Организация. СПб.: Наука, 2003.

41. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.:«Мысль», 1969.

42. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.). Информационный обзор. Новосибирск: СО РАН, 1992.

43. Котилко В.В. Региональная экономическая политика: Учеб. пособие. -М.: Изд-во РДЛ, 2001.

44. Крючкова П., Обыденов А. Издержки и риски саморегулирования. -М.: ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2003.

45. Крючкова П.В. Саморегулирование как дискретная институциональная альтернатива регулирования рынков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 2005.

46. Крючкова П.В. Развитие саморегулирования и государственное вмешательство в экономику. М.: Бюро экономического анализа, 2004.

47. Кытманов А.В. Финансовая стратегия как фактор устойчивого развития предприятия. Дисс. к.э.н., Пермь, 2005.

48. Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики: Учеб. пособие. М.: Экономика, 1998.

49. Лейзерович Е.Е. Экономический подрайон как первичный территориально-производственный комплекс и его элементы (на примере Ивановской области). // Территориальные производственные комплексы. / Под ред. Н.Н. Казанского. М., 1970. - С. 206.

50. Лисицын Н.В., Веригин А.Н. Организационные системы. Методы исследовании. СПб.: Издательство СПбУ, 2007.

51. Ломовцева О. Планирование и прогнозирование региональной социоприродной системы. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998.

52. Лугачева Л.И. Институты регионального промышленного развития // ЭКО (Экономика и организация на промышленном предприятии). 2006. - № 6. - С.113-125.

53. Маклахов А.В. Программно-целевой метод промышленной деятельности в регионе // Промышленная политика в Российской Федерации. -2007.-№ 1.-С.101-106.

54. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства: Курс лекций. — Н.Новгород: НГАЭиУ, 1998.

55. Меморандум по вопросам создания промышленных округов на территории Российской Федерации с использованием итальянского опыта // Промышленная политика в Российской Федерации. 2004. №4. - С. 65-82.

56. Мескон М., Альберт М., ХеДоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. М.: Дело, 1992.

57. Митрофанов С.П. Групповая технология машиностроительного производства. В 2-х т. Т. 1 Организация группового производства/ С.П. Митрофанов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Машиностроение, Ленинградское отделение, 1983.

58. Митрофанов С.П. Научные основы групповой технологии / С.П. Митрофанов. СПб.: Лениздат. 1959.

59. Моделирование и управление процессами регионального развития. -М.: Физматлит, 2001.

60. Мурычев А.В. К вопросу о целесообразности создания саморегулируемых организаций в банковской сфере // www.asros.ru/html/documents/smi/muiych.htm.

61. Никифорова Т.Е. Совершенствование управления развитием промышленного сектора экономики региона. Дисс. к.э.н., Пермь, 2008.

62. Новиков Д.А. Институциональное управление организационными системами. М.: ИПУ РАН, 2004.

63. Новоселов А.С. Регион как исходное понятие теории регионального воспроизводства//Регион: экономика и социология. 2006. № 3. С.3-14.

64. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Начала, 1997.

65. Организация объединенных наций. Доклад Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию. Йоханнесбург, Южная Африка, 26 августа-4 сентября 2002. A/CONF. 199/20.

66. Осинцев А.Н. Современные подходы к организации группового производства/ А.Н. Осинцев, В.Н. Родионова // Организатор производству. 2005. №2.-С. 163.

67. Павлодский Е. Саморегулируемые организации. Мода или тенденции // Право и экономика. 2003. № 3. С. 48.

68. Паникарова С.В. Программно-целевой подход в региональной экономике // ЭКО. 2007. № 1. С. 101-112.

69. Петров А.В. Формирование инвестиционной политики компании на основе принципов синергетики. Дисс. к.э.н., Москва, 2007.

70. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. — Москва-Смоленск, 2005. С. 313.

71. Пилипенко И.В. Региональная модель геоэкономической стратегии повышения конкурентоспособности России: перспективы развития региональных инновационных систем в Томской и Новосибирской областях // «Безопасность Евразии» 2005. №2. - С. 418-429.

72. Попов Е.В. Рыночный потенциал предприятия. -М.: Экономика, 2002.

73. Попов Е.В., Татаркин А.И. Миниэкономика = Minieconomy. М.: Наука, 2003.

74. Портер М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов / Пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

75. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2000.

76. Портер М. Международная конкуренция. Пер. с англ. / Под ред. и предисл. В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993.

77. Пригожин И., Стингере И. Порядок из хаоса. М.: Иностр. литература, 1986.

78. Проблемы оптимального функционирования социалистической экономики. Под ред. Н.П. Федоренко. М.: Наука, 1972.

79. Рабкин С.В. Стратегические отрасли как институт государственного регулирования экономики региона в условиях системных преобразований. -Сыктывкар: Изд-во КРАГСиУ, 2005.

80. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: Экономика, 2000.

81. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. — М.: Росстат, 2006.

82. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат,2007.

83. Рекомендации Парламентских слушаний на тему «Саморегулируемые организации. Проблемы развития, законодательства и правоприменительной практики», Совет Федерации ФС РФ, 27 мая 2004 г., http://www.arpp.ru/020604-3.html.

84. Романихин А.В. Саморегулирование по-российски // Законодательство и экономика. 2004. № 3. С. 35.

85. Романова О., Чененова Р., Макарова И. Потенциал развития высокотехнологичного регионального комплекса // Общество и экономика. 2005. № 4. С.153-176.

86. Российский статистический ежегодник. 2007: Стат.сб. М., Росстат,2007.

87. Ростовцева Н.В. Правовое положение саморегулируемых организаций в Российской Федерации. // Журнал российского права, № 11, 2006.

88. Руководство по открытой отчетности для малых и средних предприятий. /Под ред. Дайман С.Ю., Молчанова Я.П., Заика Е.А. М.: Эколайн, 2003.

89. Руководство по отчетности в области устойчивого развития (GRI). Перевод с англ. РОО «Эколайн». М.: Эколайн, 2003.

90. Саморегулирование хозяйственной деятельности: институциональный анализ / П.В. Крючкова; Международная конфедерация обществ потребителей. — М.: ТЕИС, 2005

91. Саморегулирование: пособие для предпринимателей / Ред. Крючкова П.В. М.: ИНП «Общественный договор», - М.: ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2002.

92. Самофалова Е.В. Управление структурной динамикой экономики региона. Дис. к.э.н. Курск, 2002.

93. Семенов П.Е. Принципиальные подходы к разработке нового экономического механизма и проблемы формирования региональных производственных комплексов // Регулирование территориального развития в условиях перехода к рыночной экономике. М.: СОПС, 1991.

94. Семенов П.Е. Трансформация методов разработки и роли федеральных целевых программ в развитии производительных сил регионов // Методы обоснования перспектив развития регионов. М.: СОПС, 2004.

95. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2002.

96. Советов Б.Я., Яковлев С.А. Моделирование систем. М.: Высшая школа, 1998.

97. Статистический ежегодник Пермского края (1990, 1995-2007 гг.). -Пермь: Территориальный орган федеральной службы государственной статистики, 2008.

98. Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по собственности на тему «Правовые аспекты становления саморегулирования в различных областях экономики». — М., 14 апреля 2008 г.

99. Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по собственности на тему «Саморегулирование профессиональной деятельности как элемент гражданского общества». — М., 26 ноября 2001 г.

100. Стратегическое планирование: регион, город, предприятие / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Гранберга, А.П. Егоршина. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.

101. Сухарев О.С. Государственная промышленная политика: мировой опыт и Россия // Промышленная политика в Российской Федерации. 2006. - № 1. - С.10-18.

102. Талапина Э. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика. 2003. № 11. С. 32 33.

103. Тамбовцев В. (ред.) Введение в институциональный анализ. -М.: Теис, 1996.

104. Татаркин А.И. Системный подход к разработке и реализации промышленной политики России. Доклад / Материалы второго Дальневосточного международного экономического форума, 18-19 сентября 2007 г., г. Хабаровск.

105. Теория систем и системный анализ в управлении организациями: Справочник. / Под ред. В.Н. Волковой и А.А. Емельянова. М.: Финансы я статисти-ка, 2006.

106. Территориально-производственные комплексы: предплановые исследования / М.К. Бандман, В.В. Воробьева, В.Ю. Малов и др. Предисл. М.К. Бандмана. — Новосибирск: Наука, 1988.

107. Территориально-производственные комплексы: Нижнее Приангарье / М.К. Бандман, В.Д. Ионова, В.Ю. Малов и др. Новосибирск: Наука, 1992.

108. Территориально-производственные комплексы: планирование и управление / М.К. Бандман, Н.И. Ларина, М.Ю. Черевикина и др. -Новосибирск: Наука, 1984.

109. Территориально-производственные комплексы: совершенствование процесса формирования. Новосибирск: Наука, 1986.

110. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. В 2-х т. СПб.: Экономическая школа. 2002.

111. Титов К.А. Региональная промышленная политика: формирование и реализация. СПб.: Изд-во СПб ГУЭФ^ 2003.

112. Точеная Т.И. Основы и современные формы региональной промышленной политики. —Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

113. Трансформация роли государства в условиях смешанной экономики / Ин-т экономики РАН. М.: Наука, 2006.

114. Факторы экономического роста в регионах РФ / Дробышевский С. и др. -М.гИЭПП, 2005.

115. Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. -М.: Экономика, 2003.

116. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.

117. Харриет X., Симпсон Р. Компонент 5: Саморегулирование. Проект ТАСИС «Содействие Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации». 28 октября 2002 г. http://medt.strategypartner.ru/selfreg.htm.

118. Ходжон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. №2. С. 39—55.122: Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. —СПб: Экономическая школа, 1999.

119. Челноков И. В., Герасимов Б. И., Быковский В. В. Региональная экономика: организационно-экономический механизм управления ресурсами развития региона / Под науч. ред. Б. И. Герасимова. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2002.

120. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Экономика, 1996.

121. ШариповаВ.В. Формирование ценовых цепочек промышленного сектора экономики региона. Дисс. к.э.н., Пермь, 2008.

122. Шарыгин М.Д. Современные проблемы территориальной организации российского общества // Изв. Русск. геогр. об-ва. 2007. Т. 139, № 1. С.30-36.

123. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е издание. М.: ТЕИС, 2002.

124. Шеннон Р. Имитационное моделирование систем — искусство и наука. М.: Мир, 1978.

125. Шерер Д., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М., Инфра-М,1997.

126. Штангей Е.Т. Аналогии между экономическими районами разных стран. // Территориальные производственные комплексы. / Под ред. Н.Н. Казанского. М., 1970. - С. 252.

127. Энтов Р., Радыгин А., Межераупс И., Швецов П. Корпоративное управление и саморегулирование в системе институциональных изменений. — М.: ИЭПП, 2006.

128. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса: теория и экономический механизм. -М.: Экономика, 1998.

129. Яковлев А. Российская корпорация и региональные власти: модели взаимоотношений и их эволюция // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 124-139.

130. Enright M.J., Ffowcs-Williams I. Local Partnership, Clusters and SME Globalisation. OECD Workshop paper, 2001. P. 7.

131. M. Porter. Clusters and New Economy of Competition // Harvard Business Review. November-December, 1998.

132. National Consumer Council. Models of Self-Regulation, London, NCC,2000.

133. PricewaterhouseCoopers. Экологическая отчетность: мировые тенденции и факторы развития / K.JI. Лещинская, Т.В. Гринберг, Ш. Беннетт. Экология производства, № 2, 2005.

134. Williamson О. Legal Implication of Imperfect Information in Consumer Market. Journal of Institutional and Theoretical Economics, vol. 151, No 1, 1995, pp.49-51.