Самоорганизация традиционного сельского этнокультурного ландшафта Среднего Поволжья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Бубнова, Азима Рашидовна

• Бубнова, Азима Рашидовна
• кандидат географических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат географических наук Бубнова, Азима Рашидовна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТРАДИЦИОННЫЙ СЕЛЬСКИЙ ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ 8 ЛАНДШАФТ: ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМАТИКУ

1 1. Культурный ландшафт: изученность проблемы в зарубежной и 8 отечественной географии.

1.2. Исходные понятия и термины категорий ландшафт, этнос и 13 культура

1.3. Традиционный сельский этнокультурный ландшафт: идейная и 25 понятийная основы

Глава 2 СИСТЕМНЫЙ И СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ В ИЗУЧЕНИИ 30 ТРАДИЦИОННОГО СЕЛЬСКОГО ЭТНОКУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА

2.1 Системный и синергетический подходы: язык основных понятий

2.2. Системный и синергетический подходы в изучении этноса, 34 ландшафта и культуры: обзор литературы

2.3. Системология и синергетика традиционно! о сельского 41 этнокультурного ландшафта

2.3.1. Компоненты традиционного сельского этнокультурного 42 ландшафта

2.3.2. Соподчиненность основных компонентов традиционного 42 сельского этнокультурного ландшафта

2.3.3. Основные структурообразующие факторы традиционного 44 сельского этнокультурного ландшафта

2.3.4. Элементный состав основных компонентов традиционного 51 сельского этнокультурного ландшафта

2.3.5. Механизмы устойчивости традиционного сельского 53 этнокультурного ландшафта

2.4 Выводы

Глава 3. ЭТНОГЕОГРАФИИЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕРРИТОРИИ 55 ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Краткая этногео1рафическая характеристика Средневолжского 55 региона

3.1.1. Природно-географические особенности Среднего Поволжья

3.1.2. Этнографическая характеристика Среднего Поволжья.

3.1 2.1. Общая характеристика Средневолжской историко- 60 этнографической области

3.1.2.2. Общая характеристика этносов Средневолжской 60 историко-этнографической области

3.1.2.3. Историко-этногеографические особенности 69 заселения Среднего Поволжья

3.2. Этногеографическая характеристика Нижегородской области

3.2.1. Природные ландшафты

3.2 2. Историко-географические особенности заселения 74 территории Нижегородской области

3.2.3 Современные особенности этнической структуры населения 77 и этпическо1 о расселения в Нижегородской области

3.2.4. Внутренние этноконфессиональные различия

3.2.5. Краткая характеристика этноконтактных зон Нижегородской 82 области

3.3. Этногеографическое описание Межпьянского плато

3.3.1. Природно-ландшафтная характеристика

3.3.2. Характеристика Пьянской этноконтактной зоны

3.3.3. Природно-ландшафтные особенности этнического 90 расселения в пределах Пьянской этноконтактной зоны

3.4. Выводы

Глава 4. ТРАДИЦИОННЫЕ СЕЛЬСКИЕ ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ 95 ЛАНДШАФТЫ НА МЕЖПЬЯНСКОМ ПЛАТО: СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ПРОСТРАНСI ВЕННАЯ САМООРГАНИЗАЦИЯ

4.1. Жилище и усадьба 95 4 1.1. Жилище и усадьба русского мира

4.1.2. Жилище и усадьба тюркского мира

4.1.3. Жилище и усадьба финно-угорского мира

4.2. Поселение

4.2 1. Поселенческая структура русского мира

4.2 2. Поселенческая структура мордовско-эрзянского мира

4.2 3. Поселенческая структура татаро-мишарского мира

4.3. Расселение

4.3.1. Ареалы русского расселения

4.3.2. Ареалы расселения мордвы-эрзя

4.3.3. Ареалы расселения татар-мишарей

4.4. Природопользование

4.4.1. Система традиционного природопользования у русских

4.4.2. Система традиционного природопользования у татар- 131 мишарей

4 4.3. Система традиционного природопользования у мордвы- 133 эрзя

4 5. Этническая топонимия

4.5.1 Топонимия ареала компактно! о расселения татар-мишарей

4.5.2. Топонимия ареала расселения мордвы-эрзя

4.5.3. Топонимия ареала расселения русских

4.6. Этнические ландшафтные образы 152 4 6.1. Этнические ландшафтные образы татар-мишарей

4.7. Священные места поклонения

4.7.1. Мусульманский ареал

4 7 2. Православно-христианский ареал

4 8. Принципиальная схема самоорганизации традиционного 172 сельского этнокультурного ландшафта

4 9. Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самоорганизация традиционного сельского этнокультурного ландшафта Среднего Поволжья»

Актуальность темы исследования. В последнее время, по мере внедрения в исследовательскую практику системной и синергетической методологий, в географической отечественной науке стали подниматься проблемы самоорганизации традиционных сельских культурных ландшафтов этнических сообществ. Вопросы внутренней организации, становления, развития, выживания и воспроизводства традиционных сельских этнокультурных ландшафтов в современных условиях представляет собой не только важную теоретическую задачу, но имеет очевидное практическое значение. Исследования системных характеристик традиционных сельских этнокультурных ландшафтов позволит подойти к оценке потенциальной мобильности, конфликтности и характеру предпочтительной хозяйственной деятельности конкретных этнических сообществ. Очевидна актуальность исследований традиционной сельской культуры и традиционных сельских этнокультурных ландшафтов как составных частей историко-культурного наследия России с целью их сохранения и восстановления.

Цель и задачи исследования. Цель работы - выявление системных характеристик традиционных сельских этнокультурных ландшафтов, общих тенденций их самоорганизации и особенностей их географического распространения в пределах Средневолжского региона (на примере Межпьянского плато Нижегородской области). Для реализации этой цели представлялось необходимым решение следующих задач: 1) выявление и исследование элементного состава традиционных сельских культурных ландшафтов этнографических групп Среднего Поволжья, раскрытие основных структурообразующих факторов организации традиционных сельских этнокультурных ландшафтов, механизмов их устойчивости; 2) выявление характерных особенностей «сакральных» ландшафтов у различных этносов Среднего Поволжья; 3) Пространственно-географическое сравнение традиционных сельских этнокультурных ландшафтов в пределах Пьянской этноконтактной зоны Нижегородской области.

Объект исследования. - традиционные сельские этнокультурные ландшафты Межпьянского плато Среднего Поволжья.

Предмет исследований. - основные системные характеристики традиционных сельских этнокультурных ландшафтов, формы и принципиальная схема их самоорганизации.

Теоретическая база исследования. Основным теоретическим подходом в исследованиях традиционных сельских этнокультурных ландшафтов являлись системная и синергетическая методологии исследований В диссертации использованы труды отечественных и зарубежных ученых в области культурной, этнической и поведенческой географии, этнологии, этнической психологии, синергетики и теории систем. В идейном плане автор опирался на теоретические представления о культурных ландшафтах Л.С.Берга, Б.Б.Родомана, В.Л.Каганского, Ю А Веденина, В.Н.Калуцкова; учение об этносах С.М. Широкогорова и этиоценозе Л.Н.Гумилева; современные концепции культурологии, религиоведения, этнологии и этнопсихолоди (М.Элиаде, В.Н.Топоров, С.В.Лурье, Ю.М.Лотман), базовые концепции синергетики и общей теории систем (И.Пригожин, Г.Хакен, М.Эйген, Ю.А.Урманцев, Е.Н.Князева, С П.Курдюмов, А.А.Малииовский, С.В.Мейеи, В.Е.Хиценко), в том числе представления о самоорганизации природных и социальных систем (А.Д.Арманд, А.Ю.Ретеюм); учение о коллективном бессознательном и архетипах К.Г.Юнга. На общую идеологию работы большое влияние оказали труды В.П.Алексеева, Н.Н.Теребихииа, Э.Ю.Петри, Р.Г.Кузеева и выработанные русской общественной мыслью в XIX-XX в.в. идеи евразийства.

Методы исследования. Основным методом сбора материалов являлось комплексное этпо-культурноландшафтное обследование, включавшее в себя использование историко-географических, картографических, этнологических, социологических и статистических методов исследований.

Информационная база исследований В основу диссертационной работы легли материалы полевых исследований, собранные в ходе полевых работ 1998-2000 г.г. на юго-востоке Нижегородской области и северо-востоке республики Мордовия (Межпьянская возвышенность). В работе использованы материалы краеведческого характера, литературные источники, периодические издания и Internet, данные Госкомстата РФ, современные топографические карты региона исследований, а также карты народов, проживающих па территории Приволжского федерального округа и их традиционных религий.

Научная новизна. Представленная диссертация - первое исследование в отечественной культурной географии, в которой детально рассматриваются традиционные сельские этнокультурные ландшафты татар-мишарей, мордвы-эрзя и русских Среднего Поволжья и особенности их географического распространения в пределах Межпьянского плато. При изучении традиционных сельских этнокультурных ландшафтов были использованы системная и синер-гетическая методологии исследований, позволяющие получить принципиально новую интерпретацию знаний о структуре, механизмах устойчивости, генезисе, общих тенденций становления традиционных сельских этнокультурных ландшафтов и оценить их современное состояние.

Практическая значимость. Результаты исследований могут быть использованы при выработке государственной стратегии сохранения и развития традиционных сельских культурных ландшафтов коренных этносов России как основы ее единого полиэтнокультурного пространства.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на семинаре «Культурный ландшафт» (Москва, Географический факультет МГУ, 1998), на научном семинаре по исторической географии при ИГ РАН (Москва, 2004), заседании отделения истории географических знаний и исторической географии Московского центра Русского географического общества (Москва, 2006), на заседаниях Отдела экономической, социальной и политической географии ИГ РАН, 1998, 1999, 2003, 2006 г г. Кроме того, результаты исследований нашли отражение в тезисах, представленных на общественно-научную конференцию «Рекреационно-туристический потенциал Северо-запада России» (Псков, 2006) и на Международную научно-практическую конференцию «Социально-экономические особенности развития регионов: Проблемы и перспективы» в Великом Новгороде (2007). Результаты исследований отражены в трех публикациях и двух сданных в печать работах общим объемом 4 п л., в том числе одна публикация в ведущем рецензируемом издании, включенном в перечень ВАК России.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из Введения, 4-х глав и Заключения, изложенных на 189 страницах, включает в себя 4 таблицы, 46 рисунков и список литературы из 136 наименований. В приложении диссертации (25 стр.) изложены результаты опроса-анкетирования татар-мишарей Межпьянского плато.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Бубнова, Азима Рашидовна

4.9. Выводы

Системный и синергетический анализы традиционных сельских культурных ландшафтов славянских, финно-угорских и тюркских народов Межпьянской этноконтактной зоны Нижегородской области позволил установить, что традиционный сельский этнокультурный ландшафт является типичной иерархической системой, представляющей собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов.

Понятие «священное» есть базовый признак любой этнической традиции, логически выступающий основанием классификации традиционного сельского этнокультурного ландшафта. «Священное» в традиционных сельских этнокультурных ландшафтах, в подавляющем большинстве случаев, реализуется через «законы композиции», определяемые тремя основными отнообусловленными факторами (природно-ландшафтные архетипы, исторически сложившиеся типы первичной социальной организации и традиционные верования), которые отражают исторически сложившиеся устойчивые смысловые порядки этногенетических сообществ, что означает, в первую очередь, адекватное воспроизведение сакральных основ их бытия

Традиционный сельский этнокультурный ландшафт обладает фундаментальными условиями системы - «существование», «множество объектов», «единое», «единство» и «достаточность» (по Ю.А.Урманцеву)

Существование» традиционного сельского этнокультурного ландшафта, реализуется в трех его основных формах: пространственной (как природно-культурная среда развития этноса), временной (архаический, этнотрадиционный и современный слои) и динамической (выявленная способность традиционного сельского этнокультурного ландшафта к изменению и сохранению).

Условие «множество объектов» проявлено в наличии множества объектов - материальных («жилище и усадьба» и т.п.) и идеальных («этнические ландшафтные образы»).

Условие «единство» выявляется в тесном взаимодействии между различными подсистемами традиционного сельского этнокультурного ландшафта

Условие «единое» реализуется в законах композиции, ограничивающие отношения подобия между различными типами традиционного сельского этнокультурного ландшафта

Условие «достаточность» - бесспорное наличие статистически значимого множества элементов традиционного сельского этнокультурного ландшафта для построения и существования системы.

Предложена принципиальная схема самоорганизации традиционных сельских культурных ландшафтов этнографических групп Среднего Поволжья, которая может свидетельствовать о принципиальной возможности возникновения традиционных сельских этнокультурных ландшафтов в результате исторически выверенной самоорганизации открытых и нелинейных этно-социогеографических сред Сделано предположение, что, самоорганизация традиционных сельских этнокультурных ландшафтов начиналась с формирования автохтонных элементов его наиболее сакрализованных подсистем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенных исследований выявлены основные системные характеристики традиционных сельских этнокультурных ландшафтов, предложена принципиальная схема их самоорганизации (на примере Пьянской этноконтактной зоны Средневолжского региона), что имеет как теоретическое, так и непосредственное практическое значение. Проведен сравнительный географический анализ традиционных культурных ландшафтов этносов, проживающих на Межпьянского плато. Полученные результаты позволяют сформулировать выводы, которые составляют предмет защиты.

1. Традиционный сельский этнокультурный ландшафт - типичная иерархическая система, представляющая собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов с преимущественно нуклеарным механизмом информационных связей. Он состоит из семи основных подсистем названных нами основными компонентами традиционного этнокультурного ландшафта:

1) святые места поклонения;

2) этнические ландшафтные образы;

3) топонимическое пространство;

4) этническое природопользование;

5) расселенческая система;

6) поселенческая система;

7) система жилищ и усадеб.

Каждый компонент традиционного сельского этнокультурного ландшафта состоит из трех подсистем (названных нами слоями) - архаической, этнотрадиционной и современной Эти слои состоят в свою очередь из двух подсистем, названных нами автохтонными и аллохтон-ными элементами этнического мира.

Понятие «священное» есть базовый признак традиционной сельской этнической культуры, выступающий основанием классификации традиционного сельского этнокультурного ландшафта Данное понятие не только упорядочивает наши представления о составных частях традиционного сельского этнокультурного ландшафта, объединяя их в единое целое, но и определяет их композиционное своеобразие, их соподчиненность, а также находит отражение в разных типах информационных связей.

2 Уровень этнической наполненности смысловою пространства отдельных элементов традиционного сельского этнокультурного ландшафта определяется значимостью в них архаического и этнотрадициопного счоев

Чем больше в соответствующем его элементе доли архаического сюя, тем выше уровень его этнического наполнения и глубже его сакральная на!рузка.

Этнотрадиционный счой элементов традиционного сельского этнокультурного ландшафта - поле взаимодействия этнических культур. Эти взаимодействия могут быть реализованы как в форме комплементарного взаимопроникновения, так и противостояния, в первую очередь, сакральных доктрин не только различных культур (верований), но и архаических и этнотради-ционных пространств в рамках одной этнической культуры. Степень взаимообусловленности и взаимопроникновения архаических и этнотрадиционных слоев - наиболее сакрализованных составляющих традиционного сельского этнокультурного ландшафта - в целом определяет его целостность и внутреннюю гармоничность.

Современный счой обычно проявляется в десакрализации и внеэтничной унификации элементов традиционного сельского этнокультурного ландшафта. Это особенно явно выражено в селитебной системе (в первую очередь в особенностях жилищ и усадеб) и в природопользовании.

Автохтонные подсистемы - это типичные системы самоорганизации компонентов традиционного сельского этнокультурного ландшафта. Значимость автохтонной подсистемы в конкретном компоненте традиционного сельского этнокультурного ландшафта не только определяет уровень его этнической индивидуальности, но и отражает уровень его этнической сохранности и устойчивости к разнообразным внешним разрушающим воздействиям (урбанистическим, иноэтническим, техногенным и т.п.). Автохтонные подсистемы архаического и этнотрадиционного слоев определяют обычно степень «сакрализованности», «освященности» изучаемого компонента традиционного сельского этнокультурного ландшафта.

Аллохтонные подсистемы сформированы культурными традициями иного этнического мира. Значимость аллохтонной подсистемы в конкретном компоненте традиционного сельского этнокультурного ландшафта обычно определяет уровень взаимопроникновения различных этнических культур. Основной механизм взаимопроникновения: аллохтонный элемент посредством его сакрализации становится органичной частью культурной традиции этноса (архаические гидронимы на финно-угорской лексической основе и т.п.). Чем больше у этносов, развивающихся в едином географическом пространстве, сакрализованных аллохтонных элементов, заимствованных у иных этносов, тем более устойчивы внутренние связи между этническими культурами (в нашем случае между финно-угорской и славянской).

3. Три основных фактора, являющихся органичной частью коллективного бессознательного этноса: природно-чандшафтные архетипы, исторически счожившиеся типы социальной организации и традиционные верования устанавливают «законы композиции» традиционного сельскою этнокультурного ландшафта Факторы взаимообусловлены и определяют самоорганизацию и устойчивое развитие традиционных сельских культурных ландшафтов этнических сообществ на протяжении их исторического бытия.

4. Можно предполагать, что первая подсистема традиционного сельского этнокультурного ландшафта, вовлекающаяся в процессы самоорганизации - «святые места поклонения» -пространственные отражения, в первую очередь элементарных и народных иерофаний.

Подсистема «святые места поклонения» вовлекает в процессы самоорганизации подсистему «этнические ландшафтные образы», формируя совместно первичную объект-систему (первый уровень самоорганизации традиционного сельского этнокультурного ландшафта).

На следующем этапе в процессы самоорганизации вовлекается подсистема «топонимия» или имянаречение в первую очередь ландшафтных, и во вторую очередь - рукотворных объектов (поселения, жилища и усадьбы). На этом уровне самоорганизации подсистемы «святые места поклонения», «этнические ландшафтные образы» и «топонимия» образуют объект-систему, исторически выступающую как второй уровень самоорганизации традиционного сельского этнокультурного ландшафта. Последняя собственно и является отражением в традиционном сельском этнокультурном ландшафте сакрального ядра «этнического космоса».

После образования объект-системы второго уровня неизбежно идет самоорганизация остальных основных подсистем традиционного сельского этнокультурного ландшафта. Подсистема «жилище и усадьба» одной из последних вовлекается в процессы самоорганизации, но она одной из первых подсистем традиционного сельского этнокультурного ландшафта втягивается в межсистемные взаимодействия с традиционными сельскими культурными ландшафтами иных этносов.

5. Ландшафтное разнообразие Межпьянского плато позволило расселенным здесь народам освоить исторически, эстетически и духовно комплементарные им природные ландшафты. Этнографических группы татар-мишарей и мордвы-эрзя вместе со своими «вмещающими ландшафтами» образуют (в терминологии Л.Н.Гумилева) типичные этноценозы (степной и лесной соответственно), где бытие адаптированных в них народов исторически обусловлено природно-ландшафтными архетипами, соответственно «степь» и «лес». В отличие от этих этносов ландшафтные предпочтения русских базируются на первичном природно-ландшафтном архетипе «река».

6. Традиционные структуры сельского расселения - это структуры, в первую очередь отражающие исторически сложившиеся хозяйственные, ландшафтные, эстетические приоритеты этносов, сакральные и духовные основы их бытия

Для православного населения Межпьянского плато (русские и мордва-эрзя) базовым механизмом, обеспечивающим устойчивость традиционных структур сельского расселения, являлся нуклеарный механизм информационных связей; для мусульман (татары-мишари) - механизм, в большей степени основанный на корпускулярных связях.

У народов Межпьянского плато, среди которых ведущей конфессией выступает православие, функции координирующих центров в их локальных системах расселения выполняют ар-хаико-этнотрадиционные и этнотрадиционные места поклонения. Напротив, сакральные объекты татар-мишарей мало влияют на традиционные структуры их этнического расселения, но освящают и пространственно ограничивают их мусульманский мир.

7. Исторически сложившееся культурное единство этнографических групп Межпьянского нлато в значительной степени обусловлено близостью сакральных архаических представлений этих "лесостепных" народов, отраженных в их коллективном бессознательном комплементарными друг другу сложными ландшафтными архетипами. И эту сакральную связь народов не разорвали ни конфессиональные отличия, ни различия в типах этнотрадиционной социальной организации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Бубнова, Азима Рашидовна, 2007 год

1. Абрахам Ф.Д. Введение в теорию динамических систем: язык основных понятий; стратегия метамоделирования // Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 1. Методологические вопросы. / Ред. И.Н.Трофимова, В.Г.Буданов. М.: МСГУ «Союз» 1997. С. 248-261

2. Агафонов А.Ю. Человек как смысловая модель мира. Пролегомены к психологии теории смыслов. Самара: Бахрах. 2000. 336с.

3. Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. М.: Наука. 1989. 444с.

4. Алексеева A.A. Социальная синергетика. Постмодернисткая методология исследования этноса и этногенеза, //http: kuHchki.com/-gumilev/EVU/evu01.htm 2005. 7с.

5. Андреев А. Очерки русской этнопсихологии. СПб.: Тропа Троянова. 1998. 248с.

6. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. Избранные труды. М.: Наука. 1978.400с.

7. Арманд А.Д. Самоорганизация и саморегулирование географических систем. М.: Наука 1988. 264с.

8. Арманд А Д Жизнь на Земле и человеческая культура //Анатомия кризисов. Сборник. М.: Наука. 2000,. С. 83-106.

9. Арманд А.Д. Современный кризиз цивилизации //Анатомия кризисов. Сборник. М.: Наука 20002.С. 167-191.

10. Арманд А.Д. Иерархия информационных структур мира //Вестник Российской Академии наук. Том.71, №9. М.: Наука 2001, С. 797-805.

11. Арманд АД. Эксперимент "Гея". Проблема живой Земли. М.: Сиринъ садхана. 20012-192с.

12. Арманд А Д. Самоорганизация и геосистемы // Самоорганизация и динамика геоморфо-систем: Мат-лы XXVII Пленума Геоморфологической комиссии РАН. Томск: Издательство Института Оптики атмосферы Сибирского отделения РАН. 2003 С. 24-30.

13. Артамонов Г.А Общинный быт древней Руси // Русский язык, культура, история М.: Наука. 1997. С. 121-126.

14. Аршинов В И., Свирский Я.И. Синергетическое движение в языке // Самоорганизация и наука Опыт философского осмысления. М.: ИФ РАН. 1994. С.33-48.

15. Асов А.И , Коновалов М.Ю., Ильин П В. Древние арийцы. Славяне. Русь. М.: Вече. 2002. 144с

16. Багдасаров Р.В. Свастика священный символ. Этнорелигиоведческие очерки. М.: Белые Альвы 2000 432с.

17. Багдасаров Р В. Традиция и символ. //Волшебная Гора 1996. №5. С. 8-14.

18. Байбурин А К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л.: Наука. 1983. 191с

19. Баранцев Р.В. Имманентные проблемы синергетики. // Вопросы философии. 2002. №9. С. 91-101

20. Басилов В.Н. Культ святых в исламе. М: Мысль. 1970. 144с.

21. БергЛ.С. Предмет и задачи географии. Петроград: Тип. Стасюловича. 1915. 15с.

22. Берталанфи Л.фон. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс. 1969. С. 23-82.

23. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса М.: Наука. 1983.258с.

24. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М.: Наука. 1973.284с.

25. Бубнова А.Р. Историко-географические особенности этнического расселения Средне-волжья (на примере Межпьянского Плато) // Вестник исторической географии Вып. 3. / Под ред. Стрелецкого В.Н. М.: Эслан. 2006. С. 192-219.

26. Бубнова А.Р. Этническая структура расселения в Средневолжском регионе (на примере Межпьянского плато) // Известия РАН. Сер. Географическая. 2ОО63. № 5. С. 62-72.

27. Буровский A.M. Речные долины роль в генезисе цивилизации. //Природа и цивилизация. Реки и культуры. СПб.: Европейский Дом 1997. С. 13-16.

28. Бусыгин Е.П., Зорин Н.В. Этнография народов Среднего Поволжья. Казань: Изд-во Казанского ун-та 1984. 4.1. 97с.

29. Вавилин В.Ф. Формы сельских поселений мордвы в XVIII сер XX в в. //Научно-исследовательский институт языка, литературы, истории и экономики Труды. Вып. 62. Саранск 1978. С. 59-76

30. Вавилин В.Ф. Этнические аспекты современного сельского расселения в Мордовской АССР. //Мордовский НИИ языка, лит-ры, истории и экономики. Труды. Вып. 71. Саранск 1982. С. 128-147.

31. Веденин Ю.А. Очерки по географии искусства. М.: Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1997. 224с.

32. Веденин Ю.А. Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучения//Изв АН СССР. Серия географическая. 1990. № 1. С.5-17.

33. Великовский С.И. Культура как полагание смысла. //Одиссей. Человек в истории. 1989. М.: Наука. 1989. С. 17-20.

34. Визгин В.П. Онтологические предпосылки "генеалогической" истории Мишеля Фуко // Вопросы философии. 1998. № 1. С. 170-176.

35. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Изд-во СПб Университета. 1996. 152 с.

36. Гачев Г Д Национальные образы мира. Евразия космос кочевника, земледельца и горца. М.: Институт ДИДИК. 1999.368с.

37. Голенков С.И. Культура, смысл, сознание. Самара: Самарский государственный университет. 1996. 119с.

38. Громыко М М. Место сельской (территориальной, соседской) общины в социальном механизме формирования, хранения и изменения традиции //Советская этнография. 1984. №5. С. 70-80.

39. Гулыга А. Русская идея и ее творцы. М.: Соратник. 1995. 310с.

40. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко. 1992.512с.

41. Гумилев Л.Н. Сущность этнической целостности (ландшафт и этнос. XII) //Вестник Ленинградского Ун-та 1984. №24. С. 97-106.

42. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли М.: ТОО Мишель и К0. 1903. 503с.

43. Гумилев Л Н. Этносфера: История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. 544с.

44. Демек Я. Теория систем и изучение ландшафта. М.: Прогресс. 1977. 223с.

45. Дугин А.Г. Философия традиционализма М : Арктогея-центр. 2002. 624с.

46. Ермолаев В Ю. Самоорганизация в природе и этногенез // Изв. Всесоюзного географического общества. 1990 Т 122 вып. 1 С.26-32.

47. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. (в 14 томах). Г.4. Книга 1. Национальный состав и владение языками, i-ражданство М.: Статистика России. 2004. С 496-499.

48. Каганский В Л , Родоман Б.Б. Ландшафт и культура. //Наука о культуре: итоги и перспективы. Информационно-аналитический сборник. Вып.З. М.: Издательства Российской государственной библиотеки. 1995. 88с.

49. Каганский В Л., Родоман Б.Б. Ландшафт и культура. Семинар от 23 апреля 1997. Институт географии РАН.

50. Кайюм-Насыров. Поверья и обряды казанских татар, образовавшиеся мимо влияния на жизнь их суннитского магометанства //Записки императорского Русского Географического общества по отделению этнографии. Т.6. СПб • Тип В Безобразова. 1880. С. 241270.

51. Калуцков В.Н., Иванова А.А., Давыдова Ю.А. и др. Культурный ландшафт русского Севера. Пинежье. Поморье. М.: ФМБК. 1998. 136с.

52. Калуцков В.Н. Проблематика культурного ландшафта в Российской географии. Семинар от 9 апреля 1997. Институт географии РАН.

53. Калуцков В.Н. Проблемы исследования культурного ландшафта //Вестник Московского Университета 1995. Сер.5. Геогр. №4. С. 16-20.

54. Калуцков В.Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения: Учебное пособие. М.: Издательство Московского университета. 2000. 96с.

55. Ключников С. Восточная ориентация русской культуры. //Русский узел евразийства М.: Беловодье. 1997. С. 5-70.

56. Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. Этногенетический взгляд на историю. М.: Наука. 1992.344с.

57. Кузеев Р.Г., Бабенко В.Я. Этнографические и этнические группы (к проблеме гетерогенности этноса). // Этнос и его подразделения. 4.1. М.: Издательство РАН. 1992. С. 17-37.

58. Кузеев Р Г., Гарипов Т.М. Основные этапы формирования Волго-Уральской историко-этнографической области. //V МКФУ: доклады советской делегации. Уфа: Башкирский государственный университет. 1980 С 8-10

59. Левин М.Г., Чебоксаров Н.Н. ХКТ и ИЭО. (К постановке вопроса). // Советская этнография 1955. №4. С. 3-17.

60. Летников Ф А Синергетика геологических систем. Новосибирск: Паука. 1992. 230с

61. Лотман Ю.М. Семиосфера. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки. СПб.: Искусство СПБ. 2000. 704с.

62. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект-Пресс 1997.445с.

63. Малиновский А А. Общая теория систем в биологии и медицине // Природа. 1987. №7. С.5-15.

64. Малиновский А.А Теория структур и ее место в системном подходе // Системные исследования. Ежегодник 1970. М.: Наука, 1970. С 10-69.

65. Маретин Ю В. Опыт стадиально-генетической типологии общины // Проблемы аграрной истории (с древнейших времен до XVIII в.). Часть 1. Минск: Университетское 1978. С.110-118.

66. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции. //Советская Этнография. 1981, №2. С.78-96.

67. Массой В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л.: Наука. 1976. 191с.

68. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Прогресс. 1995. 464с.

69. Мильков Ф.Н. Среднее Поволжье, М.: Изд-во АН СССР. 1953. 263с.

70. Митина О.В., Петренко В.П. Синергетическая модель динамики политического сознания // Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 1. Методологические вопросы / Ред. И.Н.Трофимова, В.Г.Буданов. М.: Издательство МСГУ «Союз». 1997. С. 343-344.

71. Мифологический словарь. Гл. ред Мелетинский Е М. М.: Советская энциклопедия. 1991. 736с.

72. Мифы древней Волги. Мифы, легенды, сказания, быт и обычаи народов, обитавших берега великой реки с древнейших времен до наших дней. Саратов: Издательство Надежда. 1996 688с.

73. Мокшин Н.Ф. Дохристианские верования мордвы, Саранск: Мордовское книжное изд-во. 1968. 159с.

74. Мухамедова Р.Г. Татары-мишари. М.: Наука. 1972. 248с.

75. Надеждин Н. И. О русских народных мифах и сагах, в применении их к географии и особенно этнографии русской // Русская Беседа. 1857. Ч. Ш-1У. С. 1-20,19-63.

76. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс. 1998. 260с.

77. Налимов В.В. Спонтанность сознания. М.: Прогресс. 1989 287с.

78. Николис Дж. Хаотическая динамика лингвистических процессов и образование паттернов в поведении человека. Новая парадигма селективной передачи информации // Вопросы философии. 1997. №3. С.85-89.

79. Орфинский В П. Вековой спор Типы планировки как этнический признак (на примере Русского Севера) //Советская Этнография 1989. №2 С.55-70.

80. Петри Э Ю. Руководство по методике географии. Методы и принципы географии. СПб.: Ильсер 1892 317с.

81. Поздняков A.B. Основной закон развития рельефа // Структурная геоморфология горных стран. М.: Наука. 1976. С. 57-62.

82. Поздняков A.B., Черванев И.Г. Самоорганизация в развитии форм рельефа М.: Наука 1990. 220с.

83. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс. 1986 432 с

84. Ракитянский В. Аксиоматика традиционализма, http//рrometa/ш/рrojесts/ 15с.

85. Ретеюм. А.Ю. Физический монизм в географии. // Вопросы географии. Сб. 117. Геофизика ландшафта (теоретические аспекты, подходы к моделированию, результаты) М.: Мысль. 1981. С. 11-28.

86. Ретеюм А.Ю. К основаниям географической науки // Известия Академии наук СССР. Серия географическая. 1988. №6. Ноябрь-декабрь. С. 84-99.

87. Ретеюм А.Ю. Земные миры. М.' Мысль. 1988г. 266с.

88. Ретеюм А Ю. Контуры теории геосистем. // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М.: Наука 1991. С. 53-70.

89. Решетов A.M. Гетерогенность как перманентное состояние этноса. // Этнос и его подразделения. 4.1. М.: Изд-во Российской Академии Наук. 1992. С. 125-140.

90. Руденко А П. Самоорганизация и прогрессивная эволюция в природных процессах в аспекте концепции эволюционного катализа // Российский химический журнал. 1995. Т. 39. №2. С. 55-71.

91. Савицкий П Н. Степь и оседлость //На путях. Кн.2. Берлин: Евразийское издательство. 1922 С.341-356.

92. Савицкий П.Н . Евразийство. //Евразийский временник Кн 4. Берлин: Евразийское издательство. 1925. С. 5-23.

93. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М.: Наука. 1974 280с.

94. Самоор1анизация и динамика геоморфосистем: Мат-лы XXVII Пленума Геоморфологической комиссии РАН. Томск: Издательство Института Оптики атмосферы Сибирского отделения РАН. 2003. 366с.

95. Самоорганизующиеся системы: Сб. докладов / Под ред Т.П. Соколова. М.: Мир. 1964. 435с.

96. Семенов-Тянь-Шанский В.П. Город и деревня в Европейской части России. Очерк по экономической географии. // Записки Русскою географическою общества по отделению статистики. 'Г 10. Вып 7. СПб.: Типография Киршбаума 1910. 212с

97. Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 1. Методологические вопросы. / Ред. И.Н.Трофимова, В Г.Буданов М.: Изд-во МСГУ «Союз». 1997. 362с.

98. Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 2. Социальные процессы. / Ред. И.Н.Трофимова. М : Изд-во Янус-К «Союз». 1999. 272с.

99. Скрыльник Г.П. К вопросу о самоорганизации геосистем Земли // Самоорганизация и динамика геоморфосистем: Материалы XXVII Пленума Геоморфологической комиссии РАН. Томск: Издательства Института Оптики атмосферы Сибирского отделения РАН. 2003 С. 62-64.

100. Стрелецкий В.Н. Географическое пространство и культура: Мировоззренческие установки и исследовательские парадигмы в культурной географии. // Извести АН. Сер. географическая. 2002. № 4. С. 18-28.

101. Стрелецкий В.Н. Парадигмы геонространства и методология культурной географии // Гуманитарная география. / Научный и культурно-просветительский альманах. Вып.1. М.: Институт наследия. 2004. С. 95-119.

102. Стрелецкий В.Н. Этнические общности в геокультурном пространстве России (историческая динамика и региональная структура) //Вестник исторической географии. Выгг.1. Смоленск: Издательство Смоленского Гуманитарного Университета 1999. С.31-53.

103. Теребихин Н.М. Сакральная география Русского Севера: религиозно-мифологическое пространство. Архангельск: Изд-во Поморского международного пединститута. 1993. 220с.

104. Теребихин Н.М. Строительные обряды мордвы (по материалам полевых исследований. // Материалы к этнической истории Европейского Северо-Востока. Сыктывкар: Сыктывкарский Государственный Университет. 1985. С. 147-152.

105. Топоров В.Н. Эней человек судьбы М.:Радикс 1993.208с.

106. Трубе Л.Л. Как возникли географические названия Горьковской области. Горький: Горь-ковское книжное изд-тво. 1962. 191с.

107. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры (Этническая основа русской культуры). //Вестник Московского Университета. Сер.9. Филология. 1991. №8 С.74-98.

108. Ульмасвай Ф.С. Геологические основы расселения людей в бассейне Волги. //Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. 1996. Вып. 6. С. 84-92.

109. Урманцев Ю. А Начала общей теории систем // Системный анализ и научное знание Т. 39 М.: 1978. С. 7-41.

110. Урманцев Ю. А. Опыт аксиоматического построения общей теории систем // Системные исследования: 1971. М.: С. 128-152.

111. Ухмылина Е.В. Параллельные названия населенных пунктов Горьковской области. //Ономастика Поволжья. Вып. 3. Уфа: Башкирский государственный университет. 1973. С. 294-297.

112. Флоренский П.А. Из богословского наследия. Культ, религия и культура: Религиозно-философская лекция (май, 1918 года). //Богословские труды. Сб. 17. М.: Изд. Московской Патриархии. 1977. С. 101-199.

113. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир. 1980. 406с.

114. Харитонычев А.Т. Природа Нижегородского Поволжья. Горький: Волго-Вятское книжное издательство. 1978. 175с.

115. Харузин H.H. Очерк истории развития жилища у финнов //Этнографическое обозрение. 1896i. Кн.24. №1. С.35-78. Кн.25. №2. С.50-104.

116. Харузин Н. История развития жилища у кочевых и полукочевых тюркских и монгольских народностей России //Этнографическое обозрение. 1896г. Кп 28. №1. С.1-53. Кн.2-3 С.1-71

117. Хоруженко K.M. Культурология. Энциклопедический словарь Ростов-на-Дону: Феникс. 1997. 639с.

118. Чучин-Руссов А. Природа культуры // Общественные науки и современность. 1995 № 6. С 128-139.

119. Шенников A.A. Крестьянские усадьбы Среднего Поволжья с XVI по XX века. // Этнография народов Восточной Европы. JI : Географическое общество СССР 1977. С 3-38

120. Широкогоров С.М. Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. // Известия восточного факультета Государственного Дальневосточного университета. Вып. XVIII. Т. 1. Шанхай: Сибпресс. 1923. 134с.

121. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс 1987. 311с.

122. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. М.: Ладомир. 1999. 488с.

123. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ. 1994. 144с.

124. Юнг К.Г. Тэвистокские лекции. Аналитическая психология: ее теория и практика. Киев: Синто. 1995.228с