Самоидентификация личности в пространстве символов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Черепанов, Игорь Владимирович

• Черепанов, Игорь Владимирович
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Черепанов, Игорь Владимирович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МЕСТО СИМВОЛА В СИСТЕМЕ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

1.1. Сравнение символа с другими структурно-семиотическими категориями

1.2. Семиотическая структура символа

1.3. Свойства символической репрезентации

Выводы

ГЛАВА 2. САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ ЛИЧНОСТИ КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

1.1. Конструктивные и деструктивные формы самоидентификации

1.2. Интроекция и ассимиляция символов

1.3. Функции символической репрезентации в рамках самоопределения

личности

Выводы

ГЛАВА 3. СИМВОЛЫ КАК ФОРМЫ ЭКЗИСТЕНЦИИ

1.1. Дешифровка символического кода экзистенции

1.2. Символизация бытия и онтологизирование символов

1.3. Личность и миф

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самоидентификация личности в пространстве символов»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования.

Проблема самоидентификации человека и понимания им своего места в окружающем мире на протяжении всей истории человечества сохраняет важность, значимость и глубину. Рассматривая вопрос о понимании человеком своего собственного бытия, C.JI. Франк пишет: «Этот вопрос - не «теоретический вопрос», не предмет праздной умственной игры; этот вопрос есть вопрос самой жизни, он так же страшен, и, собственно говоря, еще гораздо более страшен, чем при тяжкой нужде вопрос о куске хлеба для утоления голода» [189, с. 4].

Исследование символа в проблемном поле философского анализа имеет богатую историю, начиная с эпохи античности, и не утрачивает своей актуальности до настоящего момента времени. Такое положение дел обусловлено, во-первых, присутствием «белых пятен» в понимании механизмов символической репрезентации, а, во-вторых, наличием существенно различающихся философских представлений о семиотических структурах познания, что не способствует созданию целостного учения символологии.

Гносеологическая сторона проблемы, касающаяся трансцендентальных оснований познания вообще, переводит исследование к поиску такой интеллектуальной сферы синтеза, которая, указывая единый смысловой корень, объединила бы различные философские теории, раскрывающие функции и структуру символов. Кроме этого, учение о символах имеет большую важность для построения прикладных теорий в области психологии и психиатрии, где результаты исследования символов уже на протяжении нескольких десятилетий используются для выработки эффективных техник, позволяющих изменять в благоприятном направлении индивидуальные особенности организации психического опыта личности. Например, Р. Дальке в своей книге «Болезнь как язык души», рассматривая всякий симптом в качестве символа, указывающего на какую-то неразрешенную проблему бытия, смещает сущность болезни из

физиологической сферы в экзистенциальную, утверждая, что правильно осмысленный «симптом станет незаменимым проводником, поможет обрести человеку то, чего ему не хватает, и снова преисполниться жизненных сил и здоровья» [54, с. 68].

Эмоции, мысли и поступки человека, с одной стороны, определяются воздействием символов, которые используются в актах познания для репрезентации окружающего мира, а, с другой стороны, сами являются символами, отсылающими к более глубоким слоям психики. С самого детства человек, оказавшись вовлеченным в пространство символов, испытывает на себе их воздействие как со стороны социокультурной среды, где он растет и воспитывается, так и из имманентной сферы психики, в которой символы генерируются на бессознательном уровне его собственной ментальной активностью. И поэтому для личности, совершающей экзистенциальный акт выбора своего бытия в окружающем мире, важно при погружении в пространство символов адекватным образом идентифицировать смысловое содержание, которое привносится в сознание человека ассоциативным полем символической репрезентации.

Согласно воззрениям большинства развивающихся в настоящее время психологических школ, таких, как гуманистическая психология, гештальтпсихология, психоанализ и аналитическая психология, необходимым условием достижения онтопсихологической целостности является ассимиляция тех символов, которые используются субъектом в экзистенциальных актах самоопределения. Это позволяет человеку, во-первых, сделать свое бытие конгруэнтным и преодолеть деструктивное влияние архетипов, которое К.Г. Юнг назвал психической инфляцией, и, во-вторых, благодаря своим собственным усилиям найти независимо от воздействия сложившихся в обществе социокультурных норм поведения тот экзистенциальный ориентир, благодаря которому он может самостоятельно определить, что для него в жизни является по-настоящему важным и ценным, а что разрушает его аутентичность и делает его бытие неподлинным.

Экзистенциальные конфликты, касающиеся поиска смысла жизни и самоидентификации личности в определенной социокультурной среде, обусловлены на уровне психологического генезиса активностью символов в репрезентативном опыте человека. Поэтому разрешение подобного рода конфликтов во многом зависит от процессов ассимиляции и индивидуации, которые, регулируя символическую репрезентацию, позволяют преодолевать деструктивное влияние ассоциативного поля символов на индивидуальное бытие личности.

Символы могут оказывать на личность как позитивное, так и негативное воздействие. В частности, с одной стороны, они формируют мифологическую составляющую жизни, только благодаря которой человек сохраняет свою экзистенциальную целостность и выстраивает всеобъемлющую картину мироздания, а, с другой стороны, они приводят к потере индивидуальности и растворению в коллективных нормах бытия. Для каждого времени характерна своя специфическая мифология, затрагивающая как макросоциальный, так и микросоциальный уровни бытия человека, без которой невозможно становление ни отдельной личности, ни всей человеческой культуры в целом.

Вопрос заключается лишь в том, что позитивного и что негативного привносят в бытие человека соответствующие данному месту и времени мифологические формы и сущности. Помимо включенности в пространство коллективных символов, каждый человек является творцом своего собственного мифа, который составляет одну из существенных сторон его личной индивидуальности, ибо как утверждает А.Ф. Лосев, «миф есть личностная форма, и личность есть миф» [107, с. 117]. Поэтому очень важно понимать социально-психологические механизмы как коллективного, так и персонального мифотворчества, чтобы, управляя ими, двигаться в конструктивном, а не в деструктивном направлении личностной самоидентификации.

С одной стороны, символы и мифы транслируют общечеловеческую

мудрость и способствуют духовному развитию личности, но, с другой стороны,

5

они делают человека одержимым, заставляют его совершать жестокие поступки, толкают на войну и развязывают межнациональные конфликты. Поэтому выбор правильной позиции в мифологическом пространстве и времени является важной экзистенциальной задачей в плане использования положительных аспектов индивидуальных и коллективных символов и нивелирования их отрицательного воздействия на психику человека. И именно поэтому очень важно разобраться в трансцендентальных механизмах воздействия символов на саморепрезентацию человека и научиться использовать их с целью позитивного преобразования общества.

Таким образом, актуальность темы, заявленной в диссертации, обусловливается необходимостью дальнейшего исследования механизмов символической репрезентации и их влияния на самоопределение личности, а также более углубленного изучения философских оснований психологических и социальных проблем, с которыми человек сталкивается, будучи включенным в коллективное пространство символов определенной социокультурной среды.

Степень теоретической разработанности проблемы.

Проблема символической и знаковой репрезентации окружающего мира занимала философов с древних времен. В античности субститутивная теория метафоры была построена Аристотелем. В Средневековье семиотическая теория знаков и символов была предложена Августином Блаженным. Беда Достопочтенный разграничивал фактический и вербальный аллегоризм, закладывая основания для лингвистического и экстралингвистического символизма. Св. Бонавентура говорил о превалировании символических связей над каузальными в рамках Святого Писания.

Символы изучались в рамках различных философских школ и направлений. Например, в герменевтической философии символам уделяли внимание такие мыслители, как Г.-Х. Гадамер и В. Дильтей, в структурализме -Г. Башляр, Р. Барт и Ж. Деррида, в философском психоанализе - Ж. Лакан, в культурной антропологии К. Леви-Стросс и М. Элиаде.

Среди отечественных исследователей символов можно указать JI.A. Абрамяна, Н.Д. Арутюнову, O.A. Донских, Э.В. Ильенкова, А.Ф. Лосева, Ю.М.Лотмана, Н.С. Нарского, А.Ф. Полторацкого, В.В. Полякова, А.Н. Портного, А.О. Резникова, Ю.С. Степанова, Э.А. Тайсину. Среди зарубежных исследователей, чьи работы посвящены семиотическим системам, можно выделить Р. Барта, С. Лангер, Ч. Пирса, А. Рене, Ф. де Сосюра, Д. Спербера, В. Тюрнера, Д. Фиске, Д. Чендлера, У. Эко.

Глубокое и обширное исследование символов принадлежит Э. Кассиреру, который в своем фундаментальном труде «Философия символических форм» провел их всесторонний феноменологический анализ. Смысловое содержание социокультурных мифов и архетипических образов, влияющих на бытие человека, детально раскрыто в работах Э. Ноймана, О. Ранка и М. Элиаде. Обусловленность психического опыта человека со стороны социокультурных символов и архетипов исследованы в трудах Д. Нормана и К. Юнга. Формированию мифологических форм и архетипических образов в бессознательной сфере психики посвящены работы С. Грофа, О. Ранка, К. Уилбера и К. Юнга.

Исследованием роли символов и метафорических образов в философском осмыслении реальности занимались Е.В. Золотухина-Аболина, Ц. Тодоров и B.C. Хазиев. Классификация символов была выстроена такими отечественными исследователями, как В.А. Колеватов, А.Ф. Лосев и С.Гг Сычева.

Рассмотрению символической репрезентаций в восточной традиции уделяли внимание А.И. Кобзев, B.C. Спирин, Т.Н. Снитко, М. Элиаде и К. Юнг, в западной - Н.С. Автономова, В.И. Антонов и Л.М. Грановская.

Решением проблемы, связанной с участием символов в понимании человеком своего собственного бытия, занимались такие зарубежные философы, как Ж. Бодрийяр, Р. Барт и Д. Норман. В нашей стране этой проблеме уделяли пристальное внимание такие отечественные мыслители, как В.И. Игнатьев, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман и В.В. Налимов.

Гносеологические аспекты воздействия символов "на процессы мышления и осознания окружающего мира глубоко раскрыты в работах М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорского и А.И. Кобзева. А.Ф. Лосев указывал на порождающую активность символов и их мифотворческий аспект. Социальной функции символа уделяли внимание такие западные исследователи, как Г. Кресс, Д. Фиске и Р. Ходж.

Онтологические аспекты символизируемой предметности отражены в работах Э. Гуссерля, Ж. Делеза, И.Т. Касавина, В.И. Кураева, А.Ф. Лосева, В.А. Подороги, А.Н. Портнова, М. Хайдеггера.

Самоидентификации личности уделяли внимание такие зарубежные исследователи, как Э. Гидденс, Д. Жоделе, Г. Зиммель, Д. Кэмпбелл, Ж.-П. Кодол, Дж. Марсиа, А. Маслоу, С. Московичи, К. Роджерс, Дж. Тернер, Г. Тажфель, 3. Фрейд, Э. Фромм, М. Шериф, Э. Эриксон. Среди отечественных исследователей, чьи работы посвящены проблеме самоидентификации личности, можно указать К.А. Абульханову-Славскую, Е.М. Авраамову, Б.Г.Ананьева, Л.И.Божович, Л.С. Выготского, В.И.Журавлева, Й.С. Кона, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, В.В. Столина, А.Н. Филиппова, П.Р. Чамату, И.И.Чеснокову, Е.В.Шорохову, В.А. Ядова.

Самоидентификацию личности на трех основных уровнях человеческого бытия - эмоциональном, когнитивном и поведенческом - рассматривали такие отечественные исследователи, как Н.И. Алексеева, A.B. Буров, Т.П. Гаврилова, Е.М. Дубовская, Т.И. Комисаренко, И.С. Кон, Р.Л. Кричевский, Т.А. Моджарова, В.А. Рахматшева, А.П. Соприков. В рамках символического интеракционизма представления о самоидентификации личности развивали И. Гофман, Ч. Кули, Д. Мид. Среди когнитивно ориентированных психологов, уделявших пристальное внимание самоидентификации личности как когнитивной структуре, которая регулирует поведение человека, можно указать Г. Брейкуэлла, Д. Тернера и X. Тэджфела. В контексте взаимоотношений с другими людьми самоопределение личности рассматривали Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн и Б.Ф. Поршнев.

Механизмы символической репрезентации окружающего мира впервые стали изучать родоначальники ассоциативной психологии Д. Гартли и Д. Юм, а затем данная область исследования нашла отражение в работах Г. Спенсера и У. Джемса. При этом главным законом, которому подчинялось взаимодействие символов и их влияние на психический опыт человека, считался закон ассоциирования идей и представлений. Однако для' осмысления глубинных механизмов самоидентификации личности в пространстве символов важно понимать не только то, чем является символ по своей гносеологической сущности, но также и то, каковы основные законы его трансцендентальной активности в сознании и мышлении человека, благодаря которой он наделяется также еще и определенной онтологической сущностью за счет отождествления образа и вещи, символа и бытия. В рамках такого подхода свои философские исследования проводили, например, А.Ф. Лосев, Д. Норман и М. Элиаде.

Мифологической репрезентации окружающего мира посвящены труды Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, А.Ф. Лосева, О. Ранка, 3. Фрейда, Д. Фрейзера, К. Юнга. Социальная мифология раскрыта в работах К. Армстронга, Д. Бигнела, Э. Смит, Д. Фриске, У. Эко.

3. Фрейд, опираясь на учение об ассоциативных механизмах символической репрезентации, разработал ассоциативный метод, посредством которого в психологическом плане анализируется символика неосознаваемой части психического опыта и, в частности, символика сновидений. Далее К. Юнг сделал прорыв в понимании этой проблемы, утверждая, что символы воздействуют на психику человека не только ассоциативно, но еще и социогенетически в процессе становления культуры и общества в целом. К. Юнг довел свою точку зрения до логического предела, полагая, что символика коллективного бессознательного, будучи результатом периодически повторяющегося опыта человечества, наследуется от поколения к поколению.

С. Гроф, опираясь на результаты экспериментальных исследований,

пришел к выводу, что базовые матрицы психического опыта личности не

наследуются, а формируется на пренатальных стадиях развития человеческого

9

эмбриона. По его мнению, поскольку эти стадии идентичны для представителей любой народности, независимо от их культурной и социальной обусловленности, то сфера коллективного бессознательного имеет универсальный и инвариантный характер.

М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорский, анализируя механизмы воздействия символов на самосознание человека, приходят к выводу, что символ представляет собой семиотический код некоего психического опыта, который становится доступным сознанию человека только в результате особого процесса декодирования. При этом возникает проблема критерия истинности такого декодирования, которая у М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорского решается посредством трансцендирования языка, которое «может в психотехническом порядке привести человека к следующей ступени, когда он начнет понимать, что любой язык, любое знание об этом языке есть только язык» [118, с. 104].

У К. Юнга декодирование символов бессознательной сферы психики получило название трансцендентной функции как способа символического включения вытесненного материала в целостность осознаваемого опыта. Ж. Лакан и П. Рикер решают эту проблему герменевтически, полагая, в отличие от М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорского, что символическая реальность не есть вещная реальность, и поэтому она не имеет своей субстанциальной определенности вне пространства интерпретации.

В рамках диссертации проблема декодирования символической

репрезентации рассматривается с позиции экзистенциальной философии и

экзистенциальной психологии, согласно которым формы бытия человека

определяются его пониманием своего собственного бытия, т.е., другими

словами, не только бытие определяет сознание, но и сознание определяет

бытие. Таким образом, экзистенциальный подход раскрывает динамические

отношения между означающим и означаемым, которые в зависимости от

установок мышления могут оказывать смысловое воздействие друг на друга.

Например, Л. Бинсвангер и М. Босс исследовали самосознание человека как

10

главный контитуирующий фактор бессознательных конфликтов и невротического поведения. Р. Лэнг рассмотрел патологические проявления самоидентификации посредством символов, обретающих статус форм бытия и экзистенциальных границ личности. А. Маслоу, Р. Мэй и К. Роджерс проанализировали способы и формы самоидентификации с точки зрения целостности личности и конгруэнтности бытия.

Однако ни в отечественной, ни в зарубежной литературе не делается акцент на исследовании конструктивных и деструктивных механизмов символической репрезентации, которые отождествляют формы самопознания с формами бытия и включают мифологические представления в структуру экзистенциальной реальности. Данное диссертационное исследование призвано восполнить существующий пробел и сформулировать методологические основания, опираясь на которые можно, с одной стороны, разобраться в сознательных и бессознательных механизмах символической репрезентации, а, с другой стороны, разработать способы трансформации личностного мифа из его деструктивной формы в конструктивную.

Указанная проблемная ситуация задает проблему исследования, которая заключается в определении характера и механизмов взаимосвязи символических форм субъективного бытия и форм бытия реальных вещей. Данная проблема находит разрешение в следующей гипотезе. Если рассматривать символическую репрезентацию бытия самой репрезентирующей личности в отношении ее онтопсихологического единства, то вышеуказанная проблема решается путем рассмотрения самоидентификации личности в пространстве символов как процесса формирования экзистенциальных оснований личностной идентичности.

Объектом исследования диссертации являются символы как формы познания и самопознания.

Предметом исследования диссертации выступает самоидентификация личности, осуществляемая в пространстве символов.

Цели и задачи исследования.

Основной целью диссертационного исследования является выявление специфических форм и механизмов самоидентификации личности в пространстве символов.

В соответствии с данной целью ставятся следующие задачи:

1. Рассмотрение символа как формы бытия и самопознания личности.

2. Выявление репрезентативных механизмов самоидентификации личности в пространстве символов.

3. Классификация конструктивных и деструктивных способов самоидентификации личности в пространстве символов.

4. Описание структуры экзистенциального слоя психики, контитуируемого символической репрезентацией.

5. Определение роли символов в самопознании и самоидентификации личности.

6. Рассмотрение интроекции и ассимиляции символов в рамках самоопределения личности с позиции семиотической онтологии.

7. Исследование механизмов символизации бытия и онтологизирования символов в рамках самоопределения личности.

8. Изучение мифологической составляющей познания как необходимой компоненты онтопсихологической целостности бытия самоидентифицирующегося субъекта.

Теоретико-методологические основания исследования.

Для сопоставления различных теорий символизации и выявления в них таких содержательных и формальных аспектов, которые позволяют отыскать общие корни символологии, используется критико-анаЛитический метод.

Исследование структурного устройства символа, который функционирует в познавательном акте благодаря ассоциативным полям означающего и означаемого, осуществляется посредством диалектического метода, поскольку в символе различные предметные данности интегрируются в единое смысловое целое.

Анализ непосредственных данностей психического опыта, репрезентируемого посредством символов, проводится за счет феноменологического метода Э. Гуссерля и М. Шелера, который благодаря редукции и идеации позволяет вскрыть собственно то, что субъект непосредственно переживает и осознает в акте самоидентификации.

Однако зона применимости феноменологического метода не распространяется на бессознательный опыт, который не только не дан непосредственно с аподиктической достоверностью, но и искажает психические данности, обнаруживаемые с помощью феноменологического описания. И поэтому далее при исследовании механизмов символической репрезентации, затрагивающих бессознательную сферу психики, используется метод символико-экзистенциального анализа, раскрытого, например, в работах С.С. Аверинцева и М.М. Бахтина.

Важное методологическое значение в рамках диссертационного исследования имеет положение о языковой структуре психического опыта Ж. Лакана, вероятностная модель смыслов В.В. Налимова, представление об экзистенциальной реальности и феноменальном поле К. Роджерса, а также релятивистская модель реальности В.В. Крюкова.

Научная новизна исследования определяется следующими положениями:

1. Выстроена отсутствующая в литературе классификация символов в отношении их воздействия на процесс самоопределения личности и ее феноменальную онтологию.

2. Расширено понимание структурного устройства символов в плане взаимодействия ассоциативных полей означающего и означаемого в познавательно-творческом процессе личности.

3. Описаны конструктивные и деструктивные типы смысложизненной и ценностной самоидентификации личности.

4. Показаны индуктивные механизмы символической репрезентации, благодаря которым формируются новые мировоззренческие смысловые горизонты самоопределения личности.

5. Проанализированы интроекция и ассимиляция не с позиций законов функционирования психики, как это было "сделано до настоящего момента времени, а с позиций семиотической онтологии и законов репрезентативного взаимодействия символов в структуре языка.

6. Показана роль символизации бытия и онтологизирования символов в формировании мифологических оснований мировоззрения в самоидентификации личности.

7. Описаны механизмы трансформации деструктивных форм мифологического самосознания и самоопределения личности в конструктивные формы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Символы в отличие от других репрезентативных форм имеют двустороннюю смысловую проводимость, т.е. не только означающее выражает означаемое, но и означаемое оцределяется ассоциативным полем означающего.

2. Конструктивные и деструктивные формы самосознания и самоопределения личности обусловлены конструктивными и деструктивными механизмами символической репрезентации в ее феноменальной онтологии.

3. Декодирование символического содержания бессознательного опыта осуществляется в определенном личностном пространстве интерпретации, задающем онтологические предпосылки понимания, что объясняет существование множества противоречащих друг другу психологических онтологий личности.

4. Символы, используемые в репрезентации психического опыта,

трансформируют сам этот психический опыт в соответствии с их

смысловым содержанием и структурным устройством, формируя слой

14

экзистенциальной реальности, которая определяет

самоидентификацию личности и ее поведение в окружающем социуме.

5. Понимание законов символической репрезентации бытия личности позволяет трансформировать мифологические представления, лежащие в основании целостной субъективной картины мироздания, таким образом, чтобы они способствовали конструктивной самоидентификации и формированию личностной и социальной целостности бытия самоидентифицирующегося субъекта.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость данного исследования заключается в разработке схемы структурного устройства символа с учетом ассоциативных полей означающего и означаемого. Кроме этого, в диссертации совершается попытка снять противоречие между позитивными и негативными концепциями символов за счет вскрытия трансцендентальных оснований познания, опираясь на которые, можно описать символ в его гносеологическом аспекте до возникновения дихотомии гармонии и хаоса.

Основные идеи теоретического исследования вносят вклад в понимание механизмов символической репрезентации и процессов декодирования смыслового содержания символов, отражающих бессознательный опыт личности.

Рассмотрение мифологизации бытия не как примитивного способа отражения реальной действительности, а как необходимой составляющей экзистенциального самоопределения личности позволяет разработать методы эффективного контроля коллективного и индивидуального мифотворчества, что важно в современной социально-психологической ситуации, которая характеризуется смещением акцента в сторону технологизации человека, понимаемого сейчас в большей степени как знак, с которым можно совершать определенные операции, а не как символ, обладающий свободой творческого самораскрытия, что лишает бытие человека экзистенциальной глубины и

превращает свободную личность в определенным образом функционирующий элемент общественной системы.

Практическая значимость данного исследования заключается в том, что вскрытие репрезентативных механизмов конституирования внутренней феноменальной реальности субъекта, самоопределяющегося в пространстве символов, расширяет методологические основания для профессиональной деятельности социологов, психологов и психиатров. Кроме этого, понимание индуктивностой природы символической репрезентации и знание механизмов экзистенциального самоопределения позволяют осознанно выбирать жизненные стратегии самореализации и формировать конструктивный миф, связывающий в единое целое различные стороны социального бытия личности. Апробация работы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Черепанов, Игорь Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

От того, как человек себя понимает, как он определяет свое место в окружающем мире и какими репрезентативными стратегиями пользуется для осмысления своей жизни, зависит формирование его онтопсихологической целостности, развитие его творческого потенциала, выстраивание взаимоотношений с другими людьми, осуществление определенных жизненных сценариев и утверждение определенных форм и способов социального бытия. Поэтому проблема самоидентификации личности - одна из самых важных и никогда не теряющих свою актуальность экзистенциальных проблем человечества.

Самопознание человека осуществляется посредством мышления, либо

рационального, либо образного, но как в первом, так и во втором случае, можно

выделить особую сферу символической репрезентации, которая, в отличие от

других способов осмысленного отражения окружающего мира, переносит

смысл с одного предмета на другой и задает определенную смысловую

динамику в рамках взаимодействия ассоциативных полей соответственно того

предмета, который осмысляется, и той репрезентативной формы, посредством

которой это осмысление становится возможным. Чем с более сложной

ситуаций человек сталкивается в своей жизни, чем более сложные и запутанные

переживания у него возникают, тем труднее ему становится описывать, как

внешний мир объективной реальности, так и внутренний мир субъективного

опыта, и в результате, чтобы справиться с экзистенциальной задачей и

завершить гештальт понимания, он прибегает к метафорам, аллегориям,

иносказаниям, мифологическим представлениям, архетипическим образам и

символическим картинам. Однако подобного рода символическая

репрезентация не только отражает определенную часть внешней или

внутренней реальности, но влияет и на сам психический опыт, за счет которого

такая символическая репрезентация осуществляется. Другими словами,

описание посредством символа обладает трансцендентальной активностью, ибо

166

трансформирует описываемый предмет, привносит в него специфические смысловые оттенки, которые изначально, до символической репрезентации, в нем не присутствовали. Таким образом, самоидентификация личности в пространстве символов обретает аспект закладывания экзистенциальных основ взаимодействия с окружающим миром, формирования целостности субъекта самопознания и совершения им экзистенциального выбора, который определяется не только свободой, но и ответственностью за свое собственное бытие и бытие других людей. И поэтому очень важно разобраться в механизмах символической репрезентации и понять, каким образом в процессе рефлексии можно не только отслеживать конструктивный и деструктивный ход самоопределения личности, но и контролировать его и совершать своевременную коррекцию.

В рамках диссертационного исследования, которое ставило перед собой цель вскрыть основные репрезентативные механизмы самоидентификации личности в пространстве символов и показать способы интеллектуального контроля над их функционированием в психическом опыте познающего субъекта, можно сделать следующие заключения:

1. Символ в отличие от других форм репрезентации обладает специфической структурой, которая делает его трансцендентально активным, т.е. он не просто пассивно отражает какую-то часть окружающей реальности, определяет ее и придает ей осмысленный вид, а именно творит ее, созидает и привносит в нее такие аспекты, благодаря которым она вписывается в некую целостную картину мировоззрения и обретает свою экзистенциальную значимость.

2. Структурно-семиотические категории образуют иерархическую

систему, в рамках которой знак эволюционирует в символ третьего рода,

эпифанический символ, т.е. в репрезентативную форму, обладающую наиболее

оптимальным (в плане формирования онтопсихологической целостности

личности) соотношением хаотизирующего (открывающего пространство

творческого самоопределения) и упорядочивающего (задающего

167

фиксированные формы осмысления и поведения) аспектов символической репрезентации.

3. Самоидентификация личности зависит от многих факторов как внешнего, так и внутреннего характера. На самоидентификацию личности влияют и условия окружающей среды, и социокультурный контекст, и взаимоотношения со значимыми людьми, и система личностных потребностей, и генетические предрасположенности личности, и ее ценностные ориентиры, но в рамках диссертационного исследования в фокусе внимания сконцентрирована проблема влияния на самоопределение личности именно способов символической репрезентации и специфики того сектора пространства символов, в котором осуществляется такая репрезентация. В диссертации определены конструктивные и деструктивные формы самоопределения личности в отношении формирования и закрепления ее онтопсихологической целостности и показана взаимооднозначная связь между этими формами самоопределения и конструктивными и деструктивными формами символической репрезентации, что позволяет сделать вывод о том, что управление репрезентацией, в конечном итоге, влияет на формирование и закрепление онтопсихологической целостности личности как важного фактора ее психического здоровья и социальной успешности.

4. В диссертации выделены и проанализированы десять основных функций символической репрезентации, которые оказывают существенное влияние на самоопределение личности: 1) амплифицирующая функция, 2) проективная функция, 3) ассоциирующая функция, 4) генеративная функция, 5) экзистенциальная функция, 6) креативная функция, 7) сакрализирующая функция, 8) трансцендирующая функция, 9) социализирующая функция и 10) проприотическая функция.

5. С одной стороны, чтобы быть психически здоровой личностью,

человек должен адекватно репрезентировать окружающую действительность

посредством знаковых структур, но, с другой стороны, чтобы быть творческой

и целостной личностью, а также чтобы выстраивать с людьми экзистенциально

168

значимые отношения, основанные на глубоких чувствах, принятии и взаимопонимании, он должен привносить в свое бытие мифологическую составляющую, которая устанавливает связь между различными онтологическими уровнями жизни и структурирует экзистенциальную реальность личности. Поэтому для конструктивной самоидентификации необходимо определенное соотношение знаковой и символической репрезентации, т.е. использование в определенной пропорции аналитических и герменевтических потенций языка. Перекос в ту или иную сторону приводит к психологическим проблемам, как это показано, например, в работах Р. Лэнга и К. Ясперса, когда происходит отрыв от реальности и погружение в символическое пространство экзистенции, или в работах К. Роджерса и Э. Шостром, когда, напротив, человек превращается в знак, с которым можно совершать определенного рода манипуляции, но который лишен своего глубинного экзистенциального смысла. В диссертационном исследовании сделана попытка определения такой «золотой середины», благодаря которой личность, с одной стороны, не теряет контакта с окружающей действительностью и может объективно оценивать происходящие вокруг нее события, а, с другой стороны, сохраняет способность творческого созидания собственной жизни и формирования своей онтопсихологической целостности.

6. В ряде психологических концепций и психокоррекционных

методологий, например, в психоанализе и дианализе, в экзистенциально-

гуманистической и трансперсональной моделях личности, в психодраме и

символдраме, симптом понимается как символ, указывающий на некое скрытое

в бессознательной сфере смысловое содержание. Каждая из психологических

концепций строит свою региональную онтологию психики, причем эти

онтологии противоречат друг другу и дают различное представление о

психической реальности, о ее сущности, устройстве и законах

функционирования. И, не смотря на эти сущностные противоречия, различные

психологические концепции выживают в современной науке, и на основании их

методологических принципов осуществляется психокоррекционная и

169

психотерапевтическая работа. Соответственно возникает, с одной стороны, гносеологический вопрос о критерии истинности теорий психической реальности, а, с другой стороны, онтологический вопрос о природе самой психической реальности. А отсюда напрямую вытекают аналогичные вопросы в рамках самоидентификации личности в пространстве символов, а именно: вопрос о критерии истинности символической репрезентации и вопрос о природе экзистенциальной реальности, которая конституируется в процессе символической саморепрезентации личности. В диссертационном исследовании ответы на эти вопросы даются в рамках экзистенциального и герменевтического подхода, но, в отличие от других авторов (например, Р. Мэя и К. Роджерса, которые придерживаются экзистенциального подхода, или П. Рикера и Ж. Лакана, которым присущ герменевтический подход), совершается попытка рассмотрения, с одной стороны, символизации бытия как необходимого условия самоопределения личности, а, с другой стороны, онтологизирования символов как механизма формирования экзистенциальной реальности.

7. В гносеологическом плане вероятностная модель смыслов В.В. Налимова, а в онтологическом плане релятивистская модель реальности В.В. Крюкова позволяют дать непротиворечивое обоснование возможности существования множества региональных онтологий психической реальности, которые опираются на разные (а порой и прямо противоположные) методологические принципы и парадигмальные концепции.

8. Психика человека подчиняется закону амплификации, согласно

которому в поле восприятия и осознания действуют силы, направленные на

завершения гештальта. Этому было найдено как теоретическое обоснование

(например, у М. Вейтгеймера и Ф. Перлза), так и экспериментальное

подтверждение (например, у К. Левина и Б.В. Зейгарник). Однако для

завершения гештальта в плане целостного мировоззрения необходимо некое

всеобщее знание, объединяющее картину мира на всех ее онтологических

уровнях в единое целое. Наука не может обеспечить такого всеобъемлющего

170

знания, и поэтому для завершения гештальта человек прибегает к мифологической интерпретации реальности. И, следовательно, в силу действия закона амплификации миф является неотъемлемой частью бытия человека и его самосознания. А поскольку связывание в единое целое различных уровней бытия и является личностной характеристикой познающего субъекта, то личность и миф оказываются взаимоопределяемыми понятиями. Другими словами, самоопределение личности в плане формирования ее онтопсихологической целостности с необходимостью имеет мифологическую составляющую, которая представляется в виде системы взаимосвязанных символов. В диссертационном исследовании вскрываются репрезентативные механизмы как коллективного, так и индивидуального мифотворчества и ставится проблема эффективных способов трансформации мифологической составляющей экзистенциальной реальности с целью конструктивной самоидентификации личности.

Таким образом, механизмы символической репрезентации оказывают существенное влияние на то, как; человек понимает себя самого и какие жизненные ценности формируются в процессе его самоопределения. А, следовательно, знание этих законов и умение ими пользоваться не только в психотерапевтической практике и практике психологического консультирования, но и в повседневной жизни человека позволяет ему сделать свое социальное бытие подлинным, аутентичным и конгруэнтным, что способствует формированию онтопсихологической целостности и укреплению душевного здоровья.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Черепанов, Игорь Владимирович, 2011 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Аверинцев С.С. Заметки к будущей классификации типов символа // Проблемы изучения культурного наследия. - М.: Наука, 1985. - 400 с. -С. 297-303.

2. Аверинцев С.С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1962 - 1978. Т. 7. - 1972. - С. 827.

3. Антонов В.И. Символ в обществе и культуре Востока. - М.: Луч, 1993. -51 с.

4. Антонов В.И. Символ, наука, культура. - М.: Луч, 1995. - 137 с.

5. Антонов В.И. Символика в познавательном и идеологическом процессе. - Улан-Удэ: Бурятское книжное издательство, 1991. - 124 с.

6. Антонова Н.В. Проблема личностной идентификации в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма и когнитивной психологии. // Вопросы психологии. 1996. № 1. - С. 131-143.

7. Антонян Ю.М. Миф и вечность. - М.: Логос, 2001. - 463 с.

8. Армстронг К. Краткая история мифа. - М.: Открытый мир, 2005. - 160 с.

9. Арутюнова Н. Д. Образ, метафора, символ в контексте жизни и культуры // Res philologica. Филологические исследования памяти акад. Г.В. Степанова (1919 - 1986). - М.; Л.: Наука, 1990. - 468 с. - С. 71-88.

10. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

11. Асмолов А. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. -М.: Смысл, 2002. - 480 с.

12. Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М., 1994.-243 с.

13. Барт Р. Мифологии. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2004. - 314 с.

14. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1986. -445 с.

15. Бедненко Г.Б. Боги, герои, мужчины. Архетипы мужественности. - М.: Класс, 2005.-315 с.

16. Бедненко Г.Б. Греческие богини. Архетипы женственности. - М.: Класс, 2005.-318 с.

17. Белик A.A. Психологическая антропология (культура-и-личность) // Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология. - М.: Смысл, 2001. - С. 7-30.

18. Белый А. Символизм как миропонимание. - М.: Республика, 1994. -528 с.

19. Бенуас Л. Знаки, символы и мифы. - М.: ACT, 2004. - 158 с.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М.: Московский философский фонд, 1995. - 322 с.

21. Бердяев H.A. Дух и реальность: основы богочеловеческой духовности. Я и мир объектов: опыт философии одиночества и общения. - М.: ACT, 2007.-381 с.

22. Бердяев H.A. О назначении человека. - М.: ACT; Хранитель, 2006. - 640 с.

23. Бердяев H.A. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Бердяев H.A. Диалектика божественного и человеческого. - М.: ACT; Харьков: «Фолио», 2005. - 620 с. - С. 339498.

24. Бибихин В. Узнай себя. - СПб.: Наука, 1998. - 577 с.

25. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. - М.: Добросвет, 2000. -389 с.

26. Бондаренко С.Б. Космология и культура. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. -176 с.

27. Бьюдженталь Д. Предательство человечности: миссия психотерапии по восстановлению нашей утраченной идентичности // Эволюция психотерапии. - М.: Класс, Т. 3, 1998. - С. 180-207.

28. Бычков В.В. Эстетика. - М.: Гардарики, 2004. - 556 с.

173

29. Вашкевич H.H. Симия. Раскрытие смысла слов, поступков, явлений. -М.: Белые альвы, 2002. - 141 с.

30. Вашкевич H.H. Системные языки мозга. Магия слова. Разгадка мифов и легенд. Язык и физиология. Пробуждение сознания. - М.: Белые альвы, 1998.-399 с.

31. Виноградов В.В. Из истории слова личность в русском языке середины XIX в. // Доклады и сообщения филологического факультета, Вып. 1. -М.: МГУ, 1946.-С. 46-58.

32. Виноградов В.В. Личность // Виноградов В.В. Из истории слов. - М.: ACT, 1994.-189 с.

33. Виппер Р. Символизм в человеческой мысли и творчестве // Русская мысль, 1905, № 2. - С. 110-114.

34. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. - 233 с.

35. Выготский Л.С. Мышление и речь // Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6 томах. - М.: Педагогика, 1982. - Т. 2. Проблемы общей психологии. - 504 с. - С. 5-361.

36. Выготский Л.С. Психология искусства. - М.: Изд-во Соврем, гуманитар, ун-та 2001.-209 с.

37. Волков А.Г. Язык как система знаков. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1966.-88 с.

38. Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии. - Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1954. - 298 с.

39. Вэленс А. де. Заметки о понятии страха в современной философии // Феномен человека: Антология. -М.: Высш. шк., 1993. - С. 297-307.

40. Гадамер Г.-Х. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

41. Гартман Н. Этика. - СПб.: Фонд «Университет», 2002. - 707 с.

42. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. -М.: Мысль, 1998. - 1067 с.

43. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. - М.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1938. - 472 с.

44. Геллнер Э. Слова и вещи. - М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1962. -344 с.

45. Гильяни Ж.-П. Алфавит человеческого тела. - СПб.: Меридиан-С, 2010. -172 с.

46. Голан А. Миф и символ. - М.: Русслит; Иерусалим: Тарбут, 1995. - 371 с.

47. Голосковер Я.Э. Избранное. Логика мифа. - М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2010. - 496 с.

48. Горелов И.Н. Избранные труды по психолингвистике. - М.: Лабиринт, 2003.-320 с.

49. Греймас А., Фонтаний Ж. Семиотика страстей. От состояния вещей к состоянию души. - М.: Изд-во ЖИ, 2007. - 336 с.

50. Гроф С. За пределами мозга: Рождение, смерть и трансценденция в психотерапии. - М.: ACT, 2001. - 497 с.

51. Гроф С. Холотропное сознание: Три уровня человеч. сознания и их влияние на нашу жизнь. - М.: ACT, 2002. - 267 с.

52. Гумбольт В. фон. Язык и философия культуры. - М.: Прогресс, 1985. -451с.

53. Гусев С.С. Наука и метафора. - Л.: Наука, 1984. - 152 с.

54. Дальке Р. Болезнь как язык души. Послание и смысл ваших заболеваний. - М.: ИГ «Весь», 2006. - 448 с.

55. Дейк Т.А. ванн. Язык. Познание. Коммуникация. - Благовещенск: БГК им. Бодуэна де Куртенэ, 2000. - 310 с.

56. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. - СПб.: Алетейя, 1999. - 190 с.

57. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998.-288 с.

58. Деррида Ж. Голос и феномен. - СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

59. Дешарне Б. Символ. - М.: ACT, 2006. - 190 с.

175

60. Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. - М.: Канон+, 2002. - 368 с.

61. Дьяков A.B. Жак Лакан. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010. - 560 с.

62. Дьяченко Г.В. Символ в философском дискурсе. - Диссертация на соискание кандидата философских наук: Луганск, 2008. - 258 с.

63. Ермоленко Г.А. Метафора в языке философии: автореф. дис. на соискание науч. степени канд. филос. наук: спец. 09.00.01 «Онтология и теория познания» - Краснодар, 2001. - 24 с.

64. Жан Ж. Знаки и символы. - М.: Астрель, ACT, 2003. - 207 с.

65. Завьялов В.Ю. Смысл нерукотворный. Методологиядианалитической терапии и консультирования. - Новосибирск: Издательский дом «Манускрипт», 2007. - 286 с.

66. Завьялов В.Ю. Что такое дианализ? Методические рекомендации. -Новосибирск: Издательский дом «Манускрипт», 2005. - 52 с.

67. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. - Ростов: СКНЦВШ, 1999. - 261 с.

68. Золотухина-Аболина Е.В. Философия как психотерапия: Терапевтические возможности философии // Экзистенциальная традиция: философия, психология, психотерапия. - 2003. - № 2. - С. 4 -13.

69. Иванов В. Две стихии в современном символизме // Иванов В. Родное и вселенское. - М.: Республика, 1994. - 428 с. - С. 143-169.

70. Иванов В. Заветы символизма // Иванов В. Родное и вселенское. - М.: Республика, 1994. - 428 с. - С. 180-190.

71. Иванов В. Мысли о символизме // Иванов В. Родное и вселенское. - М.: Республика, 1994. - 428 с. - С. 191-198.

72. Иванова В.В. Общие вопросы самосознания личности. - Доступ к интернет-ресурсу: http://psylib.org.ua/books/ivanvO 1/index.htm

73. Игнатьев В.И. Системно-генетическая динамика социума. -Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2007. - 296 с.

74. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. - М.: Логос, 2000. - 430 с.

75. Кабаченко В.Я. Мифы, символы, системы. Законы взаимодействия: символическая система категорий диалектической онтологии и элементы диалектической логики. - М.: Амрита-Русь, 2010 - 238 с.

76. Калинаускас И.Н. Игры, в которые играет Я. - СПб.: ИК «Невский проспект», 2003. - 288 с.

77. Кант И. Критика чистого разума. - М.: Наука, 1998. - 654 с.

78. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. - М.: Наука, 1987. -261 с.

79. Кармадонов O.A. «Теория символа» Норберта Элиаса // Социологический журнал. - 2006. - №4. - С. 35-54.

80. Карпенко Л.Б. Семиотический подход в изучении пространственного символизма // Вестник Самарского Государственного университета. -2006. -№1._ С. 65-78.

81. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. -М.: Фирма «Гардарика», 1998. - 779 с.

82. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык. - М.; СПб.: Университетская книга, 2001. - 271 с.

83. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. - М.; СПб.: Университетская книга, 2001. - 280 с.

84. Кобзев А.И. Учение и символах и числах в китайской классической философии. - М.: Наука, издательская фирма «Восточная литература», 1993.-432 с.

85. Коваленко Е.М. Концепции символа в философии культуры XX века. -Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ АПСН, 2006. - 147 с.

86. Колеватов В.А. Социальная память и познание. - М.: Мысль, 1984. -190 с.

87. Колобаева JI. А. Русский символизм. - М.: Издательство Московского университета, 2000. - 296 с.

88. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. - М.: Политиздат, 1984. - 335 с.

89. Кондратов А. Звуки и знаки. - М.: Знание, 1978. - 208 с.

90. Корнеев A.B. Шаманизм. - М.: «Мир книги», 2006. - 192 с.

91. Королева H.H. Семиосфера личности. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2005.- 159 с.

92. Короленко Ц.П., Дмитриева Н.В. Сексуальность в постсовременном мире. - Новосибирск: Издательство НГПУ, 2011. - 406 с.

93. Костенко Н.В. Ценности и символы в массовой коммуникации. - К.: Наукова Думка, 1993. - 130 с.

94. Крюков В.В. Материя и бытие в диахронической версии. -Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2008. - 168с.

95. Кузьмина Т.Л. Человеческое бытие и личность у Фрейда и Сартра // Проблема человека в современной философии. - М.: Наука, 1969. - 431 с.-С. 123-145.

96. Кулагина Н.В. Символ и символическое сознание // Культурно-историческая психология. - 2006. - № 1. - С. 3-10.

97. Кулагина Н.В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания: автореф. дис. на соискание науч. степени канд. филос. наук: спец. 09.00.01 «Онтология и теория познания» - М.: 2003. - 30 с.

98. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. - М.: Гнозис, 1995.-99 с.

99. Лакан Ж. Четыре основные понятия психоанализа. - М.: Гнозис; Логос, 2004. - 304 с.

100.Лангер С. Философия в новом ключе. Исследование символики разума, ритуала и искусства. - М.: Республика, 2000. - 287 с.

101. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. - М: Изд-во МГУ, 1980. - 140 с.

102. Леви-Строс К. Структурная антропология. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. -512 с.

103. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -М.: Смысл, 2005. -431 с.

104. Лесков Л.В. Космос: наука и мифы. - М.: Знание, 1991. - 63 с.

105. Липин H.A. Язык и миф. - М.: Архивная комиссия, 2002. - 103 с.

Юб.Лич Э. Культура и коммуникация. Логика взаимосвязи символов. К

использованию структурного анализа в социальной антропологии. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. - 141 с.

107. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. - М.: Мысль, 2001. - 558 с.

108.Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. - М.: Издательство Московского университета, 1982. - 480 с.

109. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М.: Мысль, 1993.-959 с.

1 Ю.Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М.: Искусство, 1995. - 320 с.

111. Лосев А.Ф. Философия имени. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 269 с.

112. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст - семиосфера -история. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 464 с.

113. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры// Избранные статьи. Т.1. -Таллинн, 1992.-533 с.

114. Лошаков P.A. Бытие языка и язык бытия // Вестник Поморского ун-та. -2004. - № 2 (6). - С. 44-49.

115. Лукьянова H.A. От знака к семиотическим конструктам коммуникативного пространства. - Томск: Изд-во Томского политехнического ун-та, 2010. - 224 с.

Пб.Лэнг Р. Расколотое Я. Анти-психиатрия. - М.: Изд. центр «Академия», 1995.-350 с.

117.Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М.: Прогресс, 1992. -414с.

118.Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 224 с.

119. Мантров A.B. Проблема самопознания: опыт онтологического анализа: автореф. дис. на соискание науч. степени канд. филос. наук: спец. 09.00.01 «Онтология и теория познания» - Оренбург: 2009. - 21 с.

120. Маритен Ж. Знание и мудрость. - М.: Научный мир, 1999. - 244 с.

121.Марков Б.В. Знаки бытия. - СПб.: «Наука», 2001. - 566 с.

122.Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. -СПб.: Изд-во «Лань», 1997. - 384 с.

123.Маслоу А. Мотивация и личность. - СПб.: Питер, 2008. - 352 с.

124.Мейзерский В.М. Философия и неориторика. - К.: Лыбидь, 1991. - 192 с.

125.Мечковская Н.Б. Семиотика. Язык. Природа. Культура. - М.: Изд. центр «Академия», 2007. - 432 с.

126.Мидор Б., Роджерс К. Личностно-центрированная терапия // Ежеквартальный научно-практический журнал электронных публикаций. - 2002. - № 4.

127. Миллер Д. Образы и модели, уподобления и метафора // Теория метафоры. - М.: Прогресс, 1990. - 511 с.

128.Молчанов В.И. Исследования по феноменологии сознания. - М.: Изд. дом «Территория будущего», 2007. - 456 с.

129. My схелишвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Семиотика молитвы // Философская и социологическая мысль. - 1992. - № 5.

130. Мэй Р. Открытие бытия. Очерки экзистенциальной психологии. - М.: Институт общегуманитарных исследований, 2004. - 200 с.

131. Мэй Р. Смысл тревоги. -М.: Независимая фирма «Класс», 2001. - 384 с.

132.Найссер У. Познание и реальность. - М.: Прогресс, 1981. - 230 с.

133. Налимов В.В. Вероятностная теория языка. - М.: Наука, 1979. - 303 с.

134. Налимов B.B. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. - М.: Изд-во «Прометей», 1989. -287 с.

135.Настин И.В. Символическая деятельность и ее субъект. - М.: ИМСГС, 2010.-279 с.

136.Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. - М. Рефл-бук; К.: Ваклер, 1998. - 462 с.

137. Норман Д. Символизм в мифологии. - М.: Ассоциация духовного единения «Золотой век», 1997. - 271 с.

138.Павиленис Р.И. Проблема смысла. - М.: Мысль, 1983. - 286 с.

139. Панов E.H. Знаки, символы, языки. -М.: Знание, 1983. - 248 с.

140. Петров М.К. Язык, знак, культура. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 328 с.

141. Пирс Ч. Избранные философские произведения. - М.: Логос, 2000. - 448 с.

142.Пирс Ч. Начала прагматизма. - СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2000. - 352 с.

143. Полторацкий А., Швырев Б. Знак и деятельность. - М.: Политиздат, 1970.-78 с.

144. Потебня A.A. Мысль и язык. - М.: Лабиринт, 1999. - 300 с.

145.Почепцов Г.Г. Очерки тоталитарного символизма и мифологии. - К.: Ваклер, 1996.-225 с.

146.Почепцов Г.Г. Семиотика. -М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 2002. - 432 с.

147.Ранк О. Миф о рождении героя. - М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 1997. - 249 с.

148. Расторгуев С.П. Архетипы судьбы. - М.: Яхтсмен, 1992. - 47 с.

149. Рикер П. История и истина. - СПб.: Алетейя, 2002. - 400 с.

150.Рикер П. Конфликт интерпретаций. - М.: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 2002. - 624 с.

151. Рикер П. Я-сам как другой. - М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2008.-416 с.

152. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. - М.: Эксмо-Пресс, 2001. - 414 с.

153.Розанов В.В. Люди лунного света. Метафизика христианства. - СПб.: Азбука-классика, 2008. - 269 с.

154.Розенберг А. Миф XX века. - Таллин: Shildex, 1998. - 515 с.

155.Розина Р.И. Человек и личность в языке // Логический анализ языка. Культурные концепты. - М.: 1991. - С. 52 - 56.

156. Рубинштейн М.М. Жизнепонимание - центральная задача философии // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. - М.: Политиздат, 1990. - 528 с. - С. 61 - 72.

157.Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. - СПб.: Питер, 2003. - 508 с.

158.Рубцов H.H. Символ в искусстве и жизни. Философские размышления. -М.: Наука, 1991.-174 с.

159. Руднев В.П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. -М.: Аграф, 2000.-432 с.

160. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология восприятия. - СПб.: Наука, 2001. - 319 с.

161.Свасьян К.С. Проблема символа в современной философии. - Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1980. - 226 с.

162.Свасьян К.С. Философия символических форм Э. Кассирера. - Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1989. - 238 с.

163. Семенова Е.Я. Знак и символ мифологической составляющей мировоззрения: социально-философский аспект: автореф. дис. на соискание науч. степени канд. филос. наук: спец. 09.00.11 «Социальная философия» - Ростов-на-Дону: 2004. - 22 с.

164. Сепир Э. Символизм // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. - М.: Прогресс; Универс, 1993. - 656 с. - С. 204-209.

165. Скляревская Т.Н. Структура личности сквозь призму языковой

метафоры // Russistik. - 1991. - № 2.

182

166. Соловей Т.Д. Русские мифы в современном контексте // Базовые ценности россиян. Социальные установки, жизненные стратегии, символы, мифы. - М.: Регино-Информ, 2003, - С. 97-112.

167.Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

168.Спивак Д.Л. Лингвистика измененных состояний сознания. - Л.: Наука, 1986.-92 с.

169. Спиноза Б. Этика. - СПб.: Азбука-классика, 2007. - 347 с.

170.Столин В.В. Самосознание личности. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1983.-288 с.

171. Сычева С.Г. Гносеология и онтология символа. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2005. - 243 с.

172. Сычева С.Г. Проблема символа в философии. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. - 197 с.

173.Тахо-Годи A.A., Лосев А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. - СПб.: Алетейя, 1999. - 717 с.

174. Телегин С.М. Миф и бытие. - М.: Компания «Спутник+», 2006. - 317 с.

175.Тиллих П. Избранное. Теология культуры. -М.: Юристь, 1995. - 479 с.

176.Тодоров Ц. Теории символа. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. -384 с.

177. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического: избранное. -М.: Прогресс, Культура, 1995. - 674 с.

178.Тэрнер В. Символ и ритуал. - М.: Наука, 1983. - 277 с.

179.Тюпа В.И. Фрейм-анализ и анализ символов // Базовые ценности россиян. Социальные установки, жизненные стратегии, символы, мифы. - М.: Регино-Информ, 2003. - С. 300-314.

180.Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие. - Томск: Водолей, 1999.-63 с.

181. Уваров Л. В. Образ, символ, знак. - Минск: Наука и техника, 1967. - 118 с.

182. Уваров JI. В. Символизация в познании. - Минск: Наука и техника, 1971.-123 с.

183.Уилбер К. Безграничное. Восточные и западные стратегии саморазвития человека. - К.: PSYLIB, 2004. - 236 с.

184. Фадеева И.Е. Символ в системе культуры: теория и феноменология. -СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2003. - 147 с.

185. Флоренский П. Иконостас // Флоренский П. Избранные труды по искусству. - СПб.: Русская книга, 1993. - С. 1-175.

186. Флоренский П. Символическое описание // Феникс: Сборник художественно-литературный, научный и философский. Кн. 1. - М.: 1922.-С. 80-94.

187. Флоренский П. У водоразделов мысли // Флоренский П. Имена. Сочинения. -М.: Эксмо, 2006. - 896 с. - С. 5-322.

188. Франк С.Л. Непостижимое: онтологическое введение в философию религии. - М.: ACT, 2007. - 510 с.

189. Франк С.Л. Смысл жизни. - М.: ACT, 2004. - 157 с.

190. Франкл В. Человек в поисках смысла. - М.: Прогресс, 1990. - 366 с.

191. Франц М.Л. фон. Психологический смысл мотива искупления в волшебных сказках. - СПб.: Б.С.К., 1998. - 245 с.

192.Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. - М.: 1977.-С. 181-210.

193.Фрейд 3. Толкование сновидений. - СПб.: Азбука-классика, 2003. - 597 с.

194. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии. -СПб.: Алетейя, 1997. - 221 с.

195. Фрейзер Д. Золотая ветвь. -М.: ACT, 1998. - 781 с.

196. Фромм Э. Бегство от свободы. -М.: ACT, 2009. - 284 с.

197. Фромм Э. Иметь или быть. -М.: ACT, 2010. - 314 с.

198. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - СПб: A-cad, 1994.-405 с.

199.Хайдеггер M. Бытие и время. - M.: AdMarginem, 1997.-451 с.

200. Хейзинга Й. Homo Ludens. - M.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 350 с.

201.Хомский Н. Картезианская лингвистика. Глава из истории рационалистической мысли. - М.: КомКнига, 2005. - 232 с.

202.Хомский Н., Миллер Д. Введение в формальный анализ естественных языков. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 64 с.

203. Хюбнер К. Истина мифа. - М.: Республика, 1996. - 447 с.

204. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. - М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1994.-236 с.

205.Чех А. Символ и миф: к проблеме генезиса// Образ человека в картине мира. - Новосибирск, 2003. - 467 с.

206.Шатин Ю.В. Миф и символ как семиотические категории// Язык и культура. - Новосибирск, 2003. - 465 с.

207.Шафоростов А.И. Вера как условие самоидентификации. - Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2007. - 248 с.

208.Шостром Э. Человек-манипулятор. Внутреннее путешествие от манипуляции к актуализации. - М.: Апрель Пресс, 2002. - 238 с.

209. Шюц А. Символ, реальность и общество // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - С. 456-532.

2Ю.Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М.: Изд-во Школы Культурной Политики, 1995. - 800 с.

211.Эдгертон Р.Б. Антропология, психиатрия и природа человека // Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология. -М.: Смысл, 2001.-С. 333-360.

212.Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.: Симпозиум, 2004. - 544 с.

213.Элиаде М. Аспекты мифа. - М.: Инвест-Ill 111, 1996. - 240 с.

214. Элиаде М. Священное и мирское. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 143 с.

185

215.Элиаде М. Миф о вечном возвращении. - М.: Ладомир, 2000. - 414 с. 216.Элиаде М. Мифы. Сновидения. Мистерии. - М.: Рефл-бук; К.: Ваклер, 1996.-288 с.

217.Эллис. Русские символисты: Константин Бальмонт. Валерий Брюсов. Андрей Белый. - Томск: Водолей, 1996. - 287 с.

218.Юнг К.Г. Архетип и символ. -М.: Ренессанс, 1991. - 287 с.

219. Юнг К.Г. Психология бессознательного. -М.: Канон, 1994. - 317 с.

220. Юнг К.Г. Человек и его символы. - М.: Серебряные нити, 2002. - 296 с.

221. Ял ом И. Экзистенциальная психотерапия. - М.: Независимая фирма «Класс», 1999. - 576 с.

222.Ясперс К. Общая психопатология. -М.: Практика, 1997. - 1053 с.

223. Assagioli R. Symbols of transpersonal experiences // Journal of Transpersonal Psychology. - 1969. - №1.

224.Bertalanffy L. von. Robots, men and minds: Psychology in the modem world. -New York: 1967.-159 p.

225. Firth R. Symbols public and private. - London: 1973. - 242 p.

226. Goodman N. Ways of Worldmaking. - Indianapolis: 1978. - 226 p.

227.Maslow A. Self-actualizing and Beyond // Challenges of Humanistic Psychology. - New York: 1967. - 314 p.

228. Palmer F. Semantics. A new outline. - Cambridge Mass., 1976. - 325 p.

229. Ritchie A.D. The natural History of the Mind. - London: 1936. - 192 p.

230. Searle J. The Construction of Social Reality. - New York: Free Press, 1995. -257 p.

231. Strawson P. F. Individuals. - London: 1971.-321 p.

232. Wartofsky M. Models. Representation and the Scientific Understanding. -Dordrecht: 1979.-234 p.