Рыночно-трансформационные функции бюджетных институтов и проблемы их реализации: На примере казначейства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Казахова, Тимина Александровна

• Казахова, Тимина Александровна
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Казахова, Тимина Александровна

Введение.

Глава 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ БЮДЖЕТНЫХ

ИНСТИТУТОВ В ПРОЦЕССЕ РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ

1.1. Институциональная природа бюджетного кризиса 15 в период становления рыночной экономики.

1.2. Специфика экономического статуса бюджетных 35 институтов в процессе рыночной трансформации производства.

1.3. Казначейство: проблемы институционально- 53 экономической характеристики.

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ТРАНСФОРМАЦИОННОГО

ПОТЕНЦИАЛА КАЗНАЧЕЙСТВА КАК ПРИОРИТЕТНОГО ИНСТИТУТА БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ.

2.1. Экономические функции казначейства в переходный к 68 рынку период.

2.2. Оперативное использование «инфляционного налога» - 80 специфическая функция казначейства в условиях бюджетного кризиса.

2.3. Казначейское управление движением бюджетных 90 ресурсов города.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рыночно-трансформационные функции бюджетных институтов и проблемы их реализации: На примере казначейства»

Актуальность темы исследования. Начальный этап рыночных преобразований административно-организованного производства характеризуется ускоренным созданием ранее отсутствовавших форм рыночной организации производства (приватизация значительной части государственных предприятий, либерализация цен, принятие антимонопольного законодательства, реализация процедуры банкротства и санации, возникновение коммерческих банков, рынка ценных бумаг, страховых компаний, общей инфраструктурой рынка). И лишь по мере реального укрепления названных основ рыночной экономики обнаруживается, что в еще большей степени и опережающими темпами в рыночной трансформации нуждаются формы, институты и инструменты государственного управления экономикой. Речь идёт прежде всего о рыночной реорганизации институтов бюджетной сферы, - в том смысле «рыночной», что эти институты уже на начальном этапе реформ столкнулись с неизвестными им ранее рыночными субъектами, рыночными формами организации производства, обмена и распределения, с новыми видами личных и корпоративных доходов.

К этим новым экономическим реалиям институты бюджетной сферы оказались не готовы; ситуацию усугубил и недостаточный интерес к названным вопросам со стороны экономистов-теоретиков, основное внимание которых было сконцентрировано на технологии рыночной реорганизации народного хозяйства. Однако практика показывает, что для рыночно-трансформационной системы приоритетной по-прежнему остается сфера формирования, распределения и использования бюджета, поскольку именно бюджет продолжает сохранять значение специфического расчетно-кассового центра для большинства рыночно-преобразуемых государственных предприятий, а также источника "оплаты" социальных издержек проводимых рыночных реформ. Этим объясняется постепенное перемещение бюджетной сферы в центр последних исследований отечественной экономической науки.

Теоретическая значимость и практическая необходимость темы исследования обусловлена тем, что за годы рыночных реформ налоговые доходы государства резко сократились вследствие объективного расстройства народнохозяйственной системы на начальном этапе ее рыночной перестройки; такое сокращение замедляет темпы рыночных преобразований, порождая "замкнутый круг" переходной экономики, в котором падение административной эффективности производства не компенсируется повышенной рыночной эффективностью. Все это означает, что научный анализ экономических процессов, происходящих в сфере формирования и распределения государственного бюджета, имеет не узкофискальный, а широкий теоретический и прикладной характер.

Причины катастрофического падения величины российского бюджета России в переходный период было бы ошибочно сводить исключительно к прямой зависимости между рыночными реформами и падением объема производства, вызвавшим сокращение налогооблагаемой базы бюджета. Специфика налоговой ситуации в рыночно-трансформационный период в том, что, сократив приток налоговых поступлений из административных источников, реформа породила рыночные источники этих поступлений и тем компенсировала образовавшуюся убыль. И чем быстрее продвигались бы рыночные реформы, тем более прочное и обновленное основание получал бы рыночно-трансформационный бюджет, тем более что в административной экономике практически отсутствовали самые доходоприносящие в рыночной экономике секторы (корпоративный, фермерский, предпринимательский).

Компенсация приростом рыночных налоговых поступлений сокращения административных поступлений требует теоретического осознания, что в переходный к рынку период объективно возрастает роль институциональных регуляторов процессов рыночной трансформации экономики - как адекватных инструментов рыночно-формируемого бюджетного процесса. А это, в свою очередь, требует специального изучения рыночно-трансформационных функций, выполняемых бюджетными институтами в механизме становления рыночной экономики. Необходимо понимание, что бюджетный кризис экономики рыночно-трансформационного типа - это проблема институционально-экономического характера и задача состоит в такой переориентации институциональных инструментов бюджетной сферы, которая позволила бы обеспечить максимальный сбор законнопределенных видов налоговых платежей.

Степень разработанности проблемы. В истории экономической науки теоретический анализ сущности, механизма и специфики бюджетного процесса всегда занимал центральное место в трудах классиков (В.Петти, А.Смита, С.Сисмонди, Д.Рикардо, К.Маркса, Дж.Кейнса, М.Туган-Барановского, М.Фридмена, Ф.Хайека; много внимания этим вопросам уделяют современные отечественные (Л.Абалкин, В.Андрианов, Е.Балацкий, Е.Гайдар, С.Глазьев, Г.Горский, А.Игудин, А.Илларионов, В.Лексин, А.Лившиц, И.Подпорина, Г.Попов, А.Швецов, А.Улюкаев, А.Федорова, А.Швецов, Г.Шмелев) и зарубежные (Р.Масгрейв, П.Самуэльсон, Дж.Стиглиц, Я.Корнай, С.Харрис, Н.Мэнкью) авторы.

Отечественная экономическая наука в силу историко-социальной специфики хозяйственной системы России традиционно уделяла особое внимание вопросам государственной организации производства, и только с началом рыночных преобразований приоритет приобрели проблемы рыночного механизма. Тем не менее в настоящее время усилиями названных ведущих экономистов страны разработаны концептуальные аспекты смешанной экономики, раскрывающие соотношение «государственных» и «рыночных» начал в экономике трансформационного типа. Благодаря этим разработкам стало возможным преодоление подчас противостоящих - отраслевого и теоретического подходов в изучении институциональной организации смешанной экономики транзитивного типа.

Однако изменению в переходный к рынку период экономического статуса институтов бюджетной сферы (и, в частности, - института казначейства) внимание уделяется явно недостаточное, хотя практика обнаружила, что в новой ситуации бюджетные институты не могут реализовать свои экономические функции, не преобразуясь в соответствии с рыночными принципами.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состояла в выявлении и классификации рыночно-трансформацион-ных функций институтов бюджетной сферы в транзитивной экономике и анализе проблем реализации их рыночного потенциала (на примере казначейства).

Реализация поставленной цели требовала последовательного решения следующей системы логически взаимосвязанных задач:

• выявление экономических функций институтов бюджетной сферы в процессе рыночной трансформации национального хозяйства России;

• определение институциональной природы бюджетного кризиса в период становления рыночной экономики;

• анализ специфики экономического статуса бюджетных институтов в процессе рыночной трансформации производства;

• раскрытие теоретических аспектов институционально-экономической характеристики казначейства;

• показ проблем реализации трансформационного потенциала казначейства как приоритетного института бюджетной системы;

• классификация экономических функций казначейства в переходный к рынку период;

• оценка оперативного использования «инфляционного налога» как специфической функции казначейства в условиях бюджетного кризиса;

• анализ механизма казначейского управления движением бюджетных ресурсов города.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются принципы и специфика функционирования экономических институтов бюджетной сферы в период рыночной трансформации хозяйственной системы России. Предметом исследования выступает подсистема институционально-экономических отношений, возникающая в процессе и результате обретения рыночного статуса бюджетными институтами.

Теоретико-методологическую основу работы составили труды ведущих отечественных и зарубежных экономистов, содержащие фундаментальный анализ принципов, закономерностей и механизма движения рыночной системы, специфики экономического статуса и рыночных функций институтов бюджетной сферы; результаты исследований, теоретически обобщивших практику рыночной перестройки административно-хозяйственного производства. В ходе исследования автор стремился реализовать синтез диалектической логики и системно-функционального анализа, сочетая общенаучные и частные приемы экономического познания (научное абстрагирование, метода многоуровневого моделирования, построение динамических рядов, сопоставительный анализ).

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют материалы деятельности институтов бюджетной сферы России (Центрального банка России, Министерства финансов РФ, Госкомстата РФ, органов налогового сбора, Федерального казначейства), соответствующие акты законодательства, монографическая литература по теме исследования, материалы региональных научно-практических конференций, а также публикации в центральной и местной периодической печати.

Концепция диссертационного исследования исходит из необходимости рыночной трансформации институтов бюджетной сферы как условия их адаптации к новой экономической реальности и - на этой основе - эффективного осуществления регулирующих функций в качестве необходимых элементов механизма стимулирования рыночных преобразований в системе национального хозяйства России.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

- по специальности 08.00.01 - политическая экономия:

1. Хозяйственная система рыночно-трансформационного периода характеризуется качественным изменением экономической природы государственных доходов: если «дорыночные» налоговые поступления в значительной массе представляли административное перераспределение эмиссионного покрытия бюджетного дефицита, то в трансформационной экономике в налогах (прежде всего - в налогах от негосударственного сектора) представлены реальные деньги, совершившие не принудительный, а фактический акт денежного обращения в ходе реального удовлетворения реальных народнохозяйственных и личных потребностей как величины рыночного спроса.

2. Бюджетная сфера экономики переходного к рынку периода характеризуется разнонаправленностью тенденций движения ее составляющих: при объективно ускоренном сокращении доходной части бюджета его расходная часть также объективно ускоренно возрастает; в результате возникают условия, не только порождающие, но и постоянно воспроизводящие ситуацию макроэкономического неравновесия (в форме бюджетного дефицита) и, далее, - препятствующие установлению бюджетного равновесия.

3. Специфика возникновения бюджетного кризиса рыночно-трансформа-ционной экономики заключается не в появлении частных (государственно-неконтролируемых) финансовых потоков - новых источниках налоговых поступлений, а в его институционально-экономической обусловленности неразвитостью рыночных институтов инфраструктуры, и, прежде всего, административной инерционностью традиционных институтов бюджетной сферы, - институтов, призванных в трансформационный период обеспечить "диверсификацию" источников налоговых поступлений и их максимальную бюджетную мобилизацию.

4. Секвестирована расходов, будучи главным институциональным инструментом преодоления бюджетного дефицита, способным приблизить ситуацию к макроэкономическому равновесию, на практике стало выполнять функцию инструментарного "тарана", разрушающего противоинфляционную и противодефицитную политику правительства, поскольку проводится под лоббированием представителей высокомонополизированных секторов (аграрно-промышленного, военно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, банковского и минерально-сырьевого секторов); рыночно-трансформационная практика показала, что антимонопольная политика актуальна не только для организации конкурентного рынка, но и для формирования оптимального по своим доходно-расходным параметрам бюджета.

5. Сфера государственного регулирования экономики сформировала особую подсистему «бюджетных институтов», функциональная значимость которых объективно меняется по мере изменения форм экономической организации общественного производства, отражая вызываемые этим последующие изменения в значимости источников бюджетных поступлений; кардинальные перемены присущи системе бюджетных институтов в период качественных изменений механизма функционирования экономической системы в целом; а это объективно влечет не только изменение функций отдельных элементов бюджетной системы, но и появление новых институтов.

6. В условиях тотальной государственности потребность в отделении потоков движения государственных и негосударственных средств практически отсутствовала и возникла только с началом реального перехода к реальной рыночной экономике; экономический приоритет казначейского института в системе федеративных институтов вытекает не только из мобилизационного характера бюджета периода рыночной трансформации, но и из специфических экономических последствий такого периода и, в частности, из возникновения так называемого «инфляционного налога". Казначейство - это институциональный инструмент, гарантированно обеспечивающий проведение государственной политики в сфере расходования бюджетных и установление жесткого контроля за ее проведением.

7. Уже начальная практика работы казначейства как института, ведущего лицевые счета распорядителей и получателей бюджетных средств, обнаружила его противоречие функциям других институтов бюджетной сферы и, прежде всего, - функциям Центрального банка, ранее монопольно занимавшимся этим; однако переход от системы «центробанковского» движения бюджетных средств к системе их «казначейского» движения знаменует не бюрократическое маневрирование числом учреждений-дублеров, а качественный скачок в изменении характера и росте эффективности движения расходной части бюджета страны.

- по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит:

1. Обособление и перемещение части обязанностей Центрального банка в пользу Казначейства означает усиление институциональных начал в проведении фискальной политики Российского государства; практически проблема сегодня представлена альтернативой: станет ли Казначейство своеобразным «филиалом» Центробанка или Центробанк станет своеобразным «филиалом» Казначейства? Центробанк, будучи единственным финансовым агентом правительства, обязан обслуживать все бюджетные счета, но только Казначейство должно проводить все бюджетные операции, поскольку лишь оно владеет полной информацией по формированию и исполнению бюджета; близость к бюджетным средствам и возможность распоряжения ими, - такова «финансово-кредитная» сущность конкурентных отношений институтов бюджетной сферы.

2. В основу институциональной модели построения института казначейства должна быть положена схема многоуровневого движения потоков средств федерального бюджета, что обусловливает необходимость и соответствующей многоуровневой организации формы контроля за этим движением, а также трехуровневой (общефедеральной, региональной, местной) структуры органов Казначейства

3. Чем больше размер бюджетного дефицита и чем ограниченнее источники его покрытия, тем ощутимее потребность в концентрации контроля над реальным расходованием бюджетных средств, - не через коммерческие, а именно бюджетные институты; приоритетный статус в структуре таких институтов занимает Федеральное Казначейство.

4. Принципиальное отличие «казначейской» проводки бюджетных счетов в том, что она по сути совпадает с контролем за использованием бюджетных средств - со счетов казначейства средства разрешено списывать только в момент действительной оплаты договоров, товаров и услуг, произведенных в пользу бюджетополучателей; кроме того, казначейство сможет осуществлять финансовый мониторинг целевого характера и объема текущего и реального финансирования бюджетных организаций благодаря тому, что Казначейство (его территориальный орган) имеет право получать информацию по каждой «единице бюджетного финансирования».

5. Поскольку органы казначейства осуществляют учет бюджетных доходов и распределение их между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации, а также контроль за прохождением платежей в банковской системе, то им уже недостаточен статус технических исполнителей централизованных реестров платежей из бюджета; для усиления должной оперативности, обеспечения целевого и экономного расходованию средств бюджета им целесообразно придать функции «бюджетного менеджера», исполняющего расходные реестры с учетом фактического положения дел на местах.

Научная новизна данной работы заключается в разработке и обосновании функциональной модели бюджетных институтов в процессе рыночной трансформации национального хозяйства России; наиболее существенными результатами, выражающими, по мнению автора, научную новизну исследования, являются следующие:

- по специальности 08.00.01 - политическая экономия:

- показано, что институциональный аспект (диапазон которого простирается от анализа институционального механизма формирования государственных доходов до анализа институционального механизма формирования государственных расходов) становится приоритетным в ходе теоретического исследования условий преодоления бюджетного дефицита в период рыночных преобразований российской экономики;

- выявлено, что основной институциональной причиной бюджетного кризиса является девиантный механизм бюджетного планирования, завышающий потенциальную величину ВВП и, соответственно, прогнозируемый объем налоговых поступлений; распределение фиктивных доходов по проектным статьям реальных расходов порождает необходимость последующего сек-вестирования, что сопровождается ростом неплатежей, дезорганизацией в управлении бюджетной сферой, падению финансовой (в том числе - налоговой) дисциплины, подрыву авторитета государственных институтов;

- раскрыто, что прогнозирование величины бюджетного дефицита выступает одновременно институциональным механизмом установления государством и величины "инфляционного налога", принципиальная особенность которого состоит в том, что он собирается не с налогоплательщиков, а с каждой денежной единицы (заданную часть покупательной способности все денежные знаки теряют одинаково);

- по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит:

- дана экономическая характеристика «единого казначейского счета» как основного элемента «казначейского способа» реализации бюджета, обеспечивающего ускоренное формирование предпосылок и условий эффективного управления государственными финансами; поскольку бюджетные средства способны принимать многообразное финансовое выражение (бюджетные средства, внебюджетные средства, внебюджетные фонды, различные виды авансов, депозитов и залогов), то необходимо создание механизма многоцелевого управления государственными финансами, включая применение современных банковских технологи;.

- показано, что хотя удельный вес объема казначейских операций по сравнению с операциями других государственных институтов бюджетной сферы может отличаться в различные периоды экономической истории национального хозяйства России, однако функциональная значимость казначейских «проводок» всегда многократно превышала технические параметры проходящей через казначейство денежной массы, что свидетельствует о приоритетной бюджетной функции института казначейства как основном инструменте фискальной политики государства;

- обнаружено, что инфляционный налог создает не только видимость сбалансированности государственного бюджета, но и видимость неизменившегося финансового положения налогоплательщиков, поскольку фидуциарная эмиссия обеспечивает их денежными средствами (хотя и с ослабленной покупательной способностью, неосознаваемой в границах краткосрочного периода); при этом происходит смещение налоговой шкалы в сторону менее зажиточных групп налогоплательщиков, что должно быть учтено при построении шкалы подоходного налога в период инфляционно-бюджетного кризиса.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Значимость осуществленного исследования заключается, по мнению автора, в том, что теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке концепции повышения функциональной эффективности институтов бюджетной сферы в рыночно-трансформационный период. Методологические положения, характеризующие рыночный статус бюджетных институтов (и, в частности, института казначейства), могут найти применение при подготовке общих и специальных учебных курсов по дисциплинам "Общая экономическая теория», «Деньги и кредит», «Функции бюджетных институтов в рыночном преобразовании административной экономики», «Казначейство как приоритетный институт бюджетной сферы». Прикладной аспект работы может быть использован при оптимизации механизма казначейского движения бюджетных ресурсов крупного города с целью повышения эффективности их использования.

Апробация работы. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях экономических факультетов Северо-Осетинского и Ростовского государственных университетов, на научно-практических совещаниях отраслевых министерств РСО-«Алания», посвященных вопросам повышения эффективности работы налоговой и казначейской службы республики; автором работы подготовлен и читается спецкурс студентам экономического факультета СОГУ по проблемам государственного управления бюджетными ресурсами.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Казахова, Тимина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В концепции рыночной трансформации российской экономики наибольшее внимание отечественных экономистов привлекают рыночные процессы, тогда как рыночный потенциал бюджетных институтов недооценивается, хотя именно институты бюджетной сферы обеспечивают эволюционный перевод государственных предприятий в статус рыночных предприятий.

Периоду становления рыночной экономики объективно присущ бюджетный кризис, который имеет институциональную природу в связи с появлением новых видов личных и корпоративных доходов, имеющих негосударственный характер происхождения, образования и присвоения.

Рыночной трансформации подвергаются не только административные формы организации производства, но и институты бюджетной сферы, которые благодаря этому приобретают «смешанный» функциональный статус: будучи органами административного управления экономикой, они способствуют ускоренному становлению рыночных форм производства.

Казначейский механизм движения бюджетных ресурсов означает реализацию принципа приоритета социальной целесообразности в использовании этих ресурсов, оттесняя на второй план принцип коммерческой выгоды.

Трансформационный" бюджетный кризис обычно характеризуется нарастающей инфляцией, порождающей специфический "инфляционный налог", оперативный сбор и использование которого является основной задачей казначейского института.

Необходимо ускорить реорганизацию муниципальной финансово-бюджетной сферы: в виде перехода от «нормативно-расчетного бюджета» (распределение бюджетных средств в системе стандартных ситуаций) к «целевому бюджету» (целевое управление бюджетным процессом). Подобная реорганизация обусловлена становлением рыночного механизма использования.

Казначейский" механизм управления движением городских бюджетных потоков способен обеспечить централизацию информации обо всех денежных (и неденежных) расчетах внутри бюджетной сферы, ускорение оборачивае мости финансовых потоков, начисление процентов по всему бюджету, а также осуществление прямого финансирования («финансовое управление — бюджетополучатель»). Необходимость замены существующей системы контроля исполнения и краткосрочного планирования бюджета вызывается переходом к «рыночному» использованию бюджетных средств, а самое главное - их острым дефицитом.

Единая казначейская система не может преодолеть различия на региональном уровне, хотя равенство требований к бюджетному процессу - основу федеративного устройства государству - благодаря казначейскому институту укрепляется. Вместе с тем создание казначейского института происходит без разработки соответствующей теории бюджетного процесса. Все это привело к тому, что не были созданы механизмы, надежно обеспечивающие верховенство федерального закона и соблюдение всеми субъектами Федерации общегосударственных интересов.

Одна из основных функций создания казначейства - содействовать достижению субъектами Федерации и муниципальными образованиями оптимального уровня бюджетного самообеспечения, финансовой самодостаточности при обязательном учете разности их экономических потенциалов. А это во многом связано с изменениями в налоговой системе и распределением финансовых ресурсов между различными уровнями и статьями бюджетов. Несмотря на крайнюю ограниченность бюджетных ресурсов, важно закрепить источники доходов за конкретными бюджетополучателями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Казахова, Тимина Александровна, 2000 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31.07.98. Российская газета, 12 августа 1998.

2. Закон Российской Федерации «О казначейской системе исполнения федерального бюджета Российской Федерации».

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 31.07.98. Российская газета, 6 августа 1998.

5. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон РФ. От 25.09.97. Местное самоуправление. М.1998.

6. Постановление Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 27.08.93 г. № 864 «О федеральном казначействе Российской Федерации».

7. Приказ МФРФ от 14.12.99 г. № 91 Н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации».

8. Приказ МФРФ от 30.12.99 г. № 106 Н «Об утверждении Инструкции о порядке открытия и ведения территориальными органами федерального казначейства МФРФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета».

9. Указ Президента Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.97 г. № 146 «О федеральном казначействе Российской Федерации по республике Северная Осетия».

10. Указ Президента Российской Федерации от 8.12.92 г. № 1586 «О федеральном казначействе».

11. Абалкина И. Регулирование финансовой устойчивости страховых компаний / / США-Канада: экономика-политика-культура.-1999.-N1 .-С. 112123.

12. Абрамов В. Становление местного самоуправления в России (заочный круглый стол): теория местного самоуправления на отечественной почве //Полис.-l 998.-N4.-C. 152-155.

13. Автономов В. Человек в зеркале экономической теории. М. Наука.1993.

14. Агаев С., Оганисьян Ю. О концепции государственной политики РФ в отношении российской диаспоры:По материалам обсуждения в ИСПРАН //Полис.-1998.-N1 -С.179-190.

15. Барский А. и др. Финансовая база местного самоуправления /Вопросы экономики.-1999.-N3.-С.33-41.

16. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Тезис, Т. 1. ML, 1993.

17. Беляев Ю.А. «Проблемы и практика казначейского исполнения бюджета муниципального образования»// Финансы. 1999. - № 11, стр. 61-62.

18. Большаков С.В. Казначейские обязательства: проблемы механизма// Финансы. 1995. - № 4, стр. 32-35.

19. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества//Тезис, Т. 1. М., 1993. Вып. 3: 51-72.

20. Бялкина Т., Карасева М. О предметах муниципального и финансового права//Журнал российского права.-1998.-N1 .-С.96-100.

21. Вавилов А. Пенсионная реформа в России: анализ переходного процесса //Вопросы экономики.-1999.-N2.-С.103-118.

22. Вайзе П. Homo economicus и homo sociologicus: монстры социальных наук. Тезис, Т. 1.М., 1993. Вып. 3: 115-130.

23. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма /Избранные произведения. М. 1990: 61-106, 136-207.

24. Веселов Ю. Экономическая социология: история идей. С.-Петербург. Изд-во СПб ун-та, 1995.

25. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт //Вопросы экономики.-1999.-N2.-С.75-84.

26. Гельман В. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики//Полис.-1998.-N1. С.87-105.

27. Гильманов А., Маволюдов А. Органы местного самоуправления: реальность и перспективы //Научный Татарстан.-1998. N3.-0.64-72.

28. Голубев М.Е. К вопросу об органах федерального казначейства// Финансы. 1995. - № 9, стр. 11-12.

29. Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления// Российский экономический журнал. 1996. - № 10, стр. 23-34.

30. Груздев Г. Управление как система деятельности: методологический аспект //Философия и общество. 1998.-N4.-C. 150-167.

31. Даниелов А. Научно-промышленная стратегия развития экономики США // США-Канада: экономика-политика-культура.-1999.-N2.-C. 104-114.

32. Дахин А., Распопов Н. Проблема региональной стратификации в современной России // Полис.-1998.-N4.-C. 132-144.

33. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации //Вопросы экономики.-1999.-N2.-С. 53-64.

34. Европейская Хартия местного самоуправления и ее значение. //Полис,-1998.-N4.-C. 168-172.

35. Зайцев В.К. Федеральное казначейство воссоздается поэтапно// Финансы. 1994. - № 8, стр. 15-23.

36. Заславская Т., Рывкина Р. Социология экономической жизни. Новосибирск. Наука. 1991, с. 18-29.

37. Захаров А. Народные образы власти // Полис.-1998.-N1 .-С.23-35.

38. Зотова 3. Оптимизация отношений между Центром и регионами //Полис.-1998.-N3.-0.204-207.

39. Иванович А. О западном образе российских реформ //Социологические исследования.-1999 .-N2.-С. 131-133.

40. Игнатюк Н. Система органов местного самоуправления // Журнал российского права.-1998.-N6.-C. 17-22.

41. Игнатюк Н. Соотношение органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления // Журнал российского пра-Ba.-1998.-Nl.-С.57-65.

42. Истомина В.В. Пути перехода на казначейскую форму исполнения бюджета// Финансы. 2000. - № 1, стр. 8-13.

43. Каспэ С. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России //Полис.-1999.-N2.-C. 32-43.

44. Колодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политика в постсоциалистических странах /Пер. с англ. Ю. Лащинской / Вопросы эконо-мики.-1999.-N1 .-С.64-76.

45. Комягин Д.Л. Федеральное казначейство из прошлого в будущее// Финансы. - 1998. - № 5, стр. 57-60.

46. Конюхова Т. Важный шаг на пути совершенствования бюджетных правоотношений //Журнал российского права.-1998.-N10/11.-С.83-89.

47. Костюченко В.Ф., Лазарева Н.В. Реализация принципов межбюджетных отношений региональными органами федерального казначейства// Финансы. 1999. -№ 11, стр. 7-10.

48. Кращенко С. О казначейской системе в дореволюционной России// Российский экономический журнал. 1997. - № 8, стр. 108-110.

49. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России //Вопросы экономики.-1999.-N3.-0.42-52.

50. Лужков Ю. Россия в XXI веке: процветание или прозябание? //Вопросы экономики,-1998.-Ы12.-С.4-11.

51. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов //Вопросы экономики.- 1999.-N3.-C21-32.

52. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов //Вопросы экономики.- 1999.-N3.-0.21-32.

53. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // Социологические исследования.- 1999.-N2.-C.3-14.

54. Маковник Т.Д. Казначейство в Новгородской области// Финансы. -1998. -№ 7, стр. 19-20.

55. Межбюджетные отношения и казначейство// Финансы. 1995.№ 9, стр. 12.

56. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М. Са1а1аху. 1994: 76-86.

57. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода//Вопросы эко-номики.-1999.-№.-С.85-89.

58. Нестеренко Т.Г. Завершается создание казначейской системы// Финансы. 1998. - № 12, стр. 3-6.

59. Нещадин А., Малютин М. 1999 год: попытка политического прогноза //Вопросы экономики,-1999.-N3.-С.4-20.

60. Олейник А. Социальная политика: пути достижения эффективности //Полис.-1998.-N5.-C. 139-144.

61. Оффердал О. Местное самоуправление в Скандинавии: достижения и перспективы //Полис,-1999.-N2.-C. 154-167.

62. Оффердал О. Политика и проблемы организационного дизайна в местном самоуправлении //Полис.-1998.-N1 .-С.52-67.

63. Павленко Ф., Новицкий В. Тенденции структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ //Вопросы экономики.- 1999.-Ы 1 С.105-124.

64. Пашков В.И. Муниципальное казначейство в Братске// Финансы. -2000. -№ 2, стр. 10-12.

65. Пашкус В. Банковский кризис в России: причины и уроки //Вестник Санкт-Петербургского университета.-1998.^ 4.-С.22-28.-(Сер.5. Экономика).

66. Перегудов С. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства//Полис.-1998. N1.-0.137-148.

67. Подовжняя Г. Становление местного самоуправления в России (заочный круглый стол): почему нам так необходимо местное самоуправление? //Полис.-1998.-N4.-С. 155-157.

68. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование// Финансы. 1999. - № 10, стр. 17-20.

69. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд земля и деньги // Тезис. М., 1993. Т. 1. Вып. 2: 10-17.

70. Радаев В. Два подхода к человеку в социальной теории // Российский экономический журнал. 1994. 8: 71-78.

71. Радаев В. Экономическая социология: курс лекций. М., 1997.

72. Романенков А.И. Реализация принципов бюджетного федерализма органами федерального казначейства// Финансы. 1998. - № 10, стр. 16-19.

73. Савина Т.И. Первые шаги казначейства// Финансы. 1996. - № 6, стр.

74. Скоробогатов А. Неоинституциональный подход к исследованию денежных суррогатов в России //Вестник Санкт-Петербургского университета.-1998.-N4.-C.116-120.-(Сер. Экономика).

75. Смирнов С., Исаев Г. Социальная политика: новый курс // Вопросы экономики.-1999.-N2.-C.65-73.

76. Смирнов, С.Поддержка российского предпринимательства // Вопросы экономики.-1999 .-N2. -С .29-39.

77. Сольский Б.В. Муниципальное казначейство Братска: организация, внедрение, развитие// Финансы. 2000. - № 3, стр. 10-12.

78. Сушкевич А. Кредитные союзы США //США-Канада: экономика-политика-культура. -1999.-N1 .-С.61 -73.

79. Федеральное казначейство: 5 лет работы (интервью с зам. министра финансов РФ начальником ГУФК РФ Нестеренко Т.Г.)// Финансы. - 1998. -№ 3, стр. 3-8.

80. Федеральному казначейству РФ 3 года (Интервью с начальником ГУФК Мин. финансов РФ A.B. Смирновым)// Финансы. - 1996. - №1, стр. 710.

81. Франчук В. Сможет ли менеджмент заменить социальное управление? //Социологические исследования.-1999. N2.-C.127-130.

82. Хурсевич С.Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит// Финансы. 1996. - № 4, стр. 8-12.

83. Чернова Г. Модель защиты страховых инвестиций на уровне региона //Вестник Санкт-Петербургского университета.- 1998.-N4.-C.81-86.

84. Шаститко А. Коммерческая концессия: теория и практика рыночных отношений / / США: экономика, политика, идеология.-1998.-N12.-С.60-70.

85. Шаститко А. Неоинституциональный подход к анализу средств индивидуализации продукции //Вопросы экономики.-1999.-N3.-0.61-73.

86. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982: 169-195.

87. Яковлев А.Отношение частных вкладчиков к различным формам и способам сбережений //Вопросы экономики.-1998.-N12, С.46-55.

88. Ясин Е. Поражение или отступление? (российские реформы и финансовый кризис) //Вопросы экономики.-1999.-N2.-С.4-28.