Русская власть и проблемы партийной идентичности в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Аванесян, Сеник Размикович

• Аванесян, Сеник Размикович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Аванесян, Сеник Размикович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА РУССКОЙ ВЛАСТИ

§1.1 Русская система как понятие концептологического анализа

§ 1.2 Концепт русской власти: историческое содержание и сущностные черты

§ 1.3 Идеальный тип русской власти и политика постсоветской памяти

ГЛАВА 2. ВОСПРОИЗВОДСТВО РУССКОЙ ВЛАСТИ И ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

§ 2.1 Государство и правительство: сходство и различия

§ 2.2 Память «русской власти» и особенности становления идентичности парламентских партий в современной России

§ 2.3 Основные тенденции формирования партийной идентичности в условиях развития политической системы в России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская власть и проблемы партийной идентичности в современной России»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В настоящее время российская политическая система проходит важный этап своего становления. Во-первых, можно вести речь о кризисных явлениях в процессе легитимации правящего режима, и связанных с этим поисках новых моделей легитимации. Во-вторых, значительная часть социологов согласна с точкой зрения, что в Российском обществе проходит этап индивидуализма, и на первый план выходят ценности, более ориентированные на коллективное самосознание и действие1.

В данных условиях естественно говорить об актуализации проблем политической идентичности и политического самосознания, об изменении принципов политического взаимодействия на институциональном и групповом уровне. Тем временем, тенденции развития как политической системы нашей страны в целом, так и отдельных ее акторов демонстрируют заметную связь с тем, как функционировала эта подсистема общества в прошлые десятилетия и даже столетия. Так, очевидным становится консерватизм сложившейся в России политической системы, консерватизм экспансионистского толка, который предполагает сдерживание политической системой развития других подсистем общества (экономики, гражданского общества, публичной сферы), их дифференциации посредством прямого подчинения2. Этот процесс препятствует отделению общества от государства, возникновению в обществе самостоятельных субъектов коллективного, а значит, политического действия.

1 Столичные протесты: общество жаждет перемен и захлебывается в эмоциях. Обзор РИА «Новости».

[Электронный ресурс] URL: http://ria.ru/analvtics/20111207/509444789.html (Дата обращения 22.02.2012)

2 Гудков Л. Природа «путинизма». Доклад на конференции «Российский альтернативы» (8 декабря 2009 г., г.

Москва). [Электронный ресурс] URL: http ://www.levada.ru/press/2009121600.html (Дата обращения: 25.01.2012 г.)

В настоящее время тема сохранения государственного порядка и стабилизации общества становится доминирующим лейтмотивом

л

политической борьбы . Однако всегда сохраняется опасность перерастания стабилизирующих усилий в стагнифицирующие: следование логике самосохранения в политике обладает известной инерцией. Таким образом, в практическом плане актуальность темы исследования заключается в том, что понимание тенденций развития российской политической системы в контексте парадигмы воспроизводства универсалий «Русской власти» и «Русской системы» позволяет предположить и оценить ряд социальных рисков, вытекающих из этого развития. В познавательном плане актуальность темы связана с попыткой приложения оригинальных российских теоретических разработок (концепты «Русской власти» и «Русской системы») к анализу реальных процессов развития российской политической системы.

Степень научной разработанности темы. В рамках анализа степени разработанности темы следует выделить три взаимосвязанных направления научных исследований, которые имеют относительное автономное по отношению друг к другу положение, но связаны с темой диссертационной работы: 1) общие теории политической власти; 2) исследования природы «русской власти» в рамках такого направления как политическая концептология; 3) исследования закономерностей и форм функционирования политической идентичности, а также роли данного феномена в политике. В каждом из этих направлений имеется свой набор исследовательских сюжетов, взимопересечение которых определяет постановку проблемы и предметную область исследования.

Устройство политической власти издавна было предметом интересов философов и мыслителей, выработавших значительное количество категорий

3 Кендалл Б. Беседы у камина: Путин прочитал лекцию о стабильности // Русская служба ВВС.

[Электронный ресурс] URL: http://www.bbc.co.uk/russian/mssia/2011/11/111112 putin stability talk kendall.shtml (Дата обращения 25.01.2012)

и концептов, связанных с понятием власти. В политической науке такими вспомогательными категориями выступают воля, гегемония, принуждение, господство (легитимное и нелегитимное), контроль и управление.

Знаковым для политической науки классического периода стало понимание политической власти как господства того или иного класса или социальной группы (К. Маркс). Другим подходом является анализ политической власти как множества альтернативных, но связанных вариантов доминирования политических субъектов, действующих в рамках определенной системы (распределение и перераспределение политических ресурсов). Сама ситуация властных отношений при этом рассматривается как результат асимметричности в обладании властными ресурсами, разнице доступа к ним индивидуальных и коллективных субъектов.

В целом, представителями данного подхода можно считать В.И. Ленина, М. Вебера, Э. Юнгера, X. Арендт и др. В современной политологии и политической социологии получили развитие бихевиористсткий (власть -поведение, способное изменить поведение других), прагматический (власть -реализация установок на достижение определенных целей), инструменталистский (власть - набор технологий, формирующих отношения подчинения), структурно-функционалистский (власть - это функция политической подсистемы) и конфликтологический (власть - деятельность по согласованию интересов сообществ) подходы к пониманию власти. В работах В.А. Пилипенко, А.Л. Стризое анализируется соотношение между данными подходами-парадигмами и определяется познавательный потенциал

4

каждого из них .

М. Фуко подчеркивается репрессивный характер любой власти, власть - это, прежде всего, сила подавления и подчинения, репрезентированная политическими институтами и государственным аппаратом. Дж. Батлер

предлагает рассматривать власть как интерсубъективную структуру социума, основной функцией которой является установление идентичности субъекта в рамках коллективных отношений.

В работах П. Бурдье политическая власть рассматривается в контексте теории политического поля и концепции социального капитала, также обращается внимание на игровой и конкурентный характер отношений между агентами власти. Э. Тоффлер выделяет универсальные источники политической власти - насилие, богатство и знание. А.И. Пригожин указывает на ключевое значение соперничества и борьбы между представителями различных групп - за «политическую собственность».

Вслед за М. Вебером Дж. Александер определяет власть как способность проводить собственную волю, не взирая на сопротивление, и подчеркивает различия форм власти - опирающейся на силу (power) и авторитет (authority). Однако, как считают многие российские исследователи, ставшая классической для западной науки концепция легитимности власти М. Вебера часто не срабатывает в приложении ее к анализу реальных событий российской истории5. Концептологический анализ, развиваемый российскими учеными является попыткой преодолеть данное противоречие. Так, В.Г, Ледяевым проанализированы эвристические возможности классического веберианского подхода не только к теоретическому объяснению российской власти, но и к ее эмпирическому исследованию, в связи с чем предложено решение ряда концептуальным проблем, вытекающих из различных трактовок власти элитистской, плюралистической и марксистской школами6.

5 См., напр.: Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов н/Д, 1998. С. 37,

46-47, 53 и др.; Давыдов Ю. Н. Современная российская ситуация в свете веберовской типологии капитализма // Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития. М., 1994.

6 Ледяев В.Г. Концептуальные основания эмпирического исследования власти // Политическая концептология. 2011. № 4; Ледяев В.Г. Власть, авторитет и господство в России: основные характериститки и формы // Политическая концептология. 2009. № 4.

Применительно к российской истории научный анализ политической власти был неотрывно связан с общими исследованиями российского государства и его влиянием на судьбы страны. Среди современных работ, затрагивающих специфику функционирования политической власти необходимо назвать работы А.Г. Здравомыслова - в них ставится проблема взаимодействия власти, общества и личности, а также тема иррационализации власти в современной России . A.A. Галкин исследует динамику политических процессов в современной России сквозь призму бюрократического перерождения демократических институтов в институты самовластия8. Анализ функциональной взаимообусловленности таких явлений как «власть», «элита» и «народ» осуществлен в работах известного социолога Ю.А. Левады9. Эволюция политической системы России с точки зрения взаимодействия двух ее уровней - официального и теневого -исследуется в работах В.А. Лепехина10.

С методологической точки зрения интерес представляют работы П.А. Фирсова, в которых власть рассматривается с позиций феноменологического подхода и принципов субъект-субъектных отношений11. Соотношение понятий власти, насилия и структурного насилия исследовано в работах Е.С. Алексеенковой12. В теоретическом плане, российскими ученым разработано достаточно много концепций, однако практически все они по своему научному языку восходят к каким-либо крупным западным теориям (марксизм, веберианство, структурализм и т.д.). Попыткой преодолеть эту

7 Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов // Общественные науки и

современность. 2000. № 6.

8 Галкин A.A. Власть, общество и политический процесс: российская модель // Полития. 2009. № 1. С. 5-21.

9 Левада Ю.А. Власть, элита и масса: параметры взаимоотношений в российских кризисах // Вестник

общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2006. № 1 (81). С. 8-13.

10 Лепехин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // Общественные

науки и современность. 1999. №. 1. С. 66-82.

11 Фирсов П.А. Власть с позиции феноменологического анализа // Вестник РУДН. 2005. № 8. С. 124-127.

12 Алексеенкова Е.С. О когнитивной природе власти // Полития. 2006. № 4. С. 6-21.

тенденцию является концептологический анализ власти, в рамках которого большое внимание уделяется исследованию непосредственно русской власти.

Среди ученых, активно работающих в данном направлении следует, назвать известного российского ученого В.П. Макаренко, одного из основателей отечественной школы политического концептологии, как направления метадисциплинарных исследований, предполагающего целостное восприятие объекта исследования без игнорирования ценностных коннотаций инструментов познания. В работах В.П. Макаренко уделяется значительное внимание как теоретико-методологическим аспектам исследования власти, так и выстраивается последовательная концепция «русской власти», универсальными чертами которой являются ориентация на насилие как способ самоутверждения, дистанционность, циклическая кризисность, мобилизационность и др.13

Широкую известность концептологический подход к анализу проблем русской власти, политического самосознания россиян получил благодаря работам Ю.С. Пивоварова и A.M. Фурсова. Этими учеными была предложена целостная концепция «Русской Системы» как цивилизационно-исторического контекста циклического воспроизводства специфической модели властных взаимоотношений в российском обществе14.

С позиций взаимодействия в критические моменты российской истории таких типов социального мышления как системоцентризм и персоноцентризм анализируются закономерности российской политической

13 См.: .: Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов н/Д, 1998; Макаренко В.П. «Свой чужой»: концепт русской власти // Политическая концептология. 2010. № 2; Макаренко В.П. Проблема дистанции при описании социополитической динамики России // Политическая концептология 2009. № 1; Макаренко В.П. Политическая концептология: первые итоги разработки // Политическая концептология. 2010. № 1, и др.

14 Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система // Политическая наука. М., 1997. Вып. 11; Пивоваров Ю.С.,

Фурсов A.M. Русская Система: генезис, структура, функционирование (тезисы и рабочие гипотезы) // Русский исторический журнал. 1998. Том I. №3; Пивоваров Ю. Полная гибель всерьез. М., 2004; ; Пивоваров Ю. Русская политическая традиция и современность. М., 2006.

жизни A.B. Оболонским15. Активно развивается концепт русской власти A.B. Лубским - преимущественно через анализ различных подходов и выявление их эвристических возможностей в русле концептологической методологии, как методологии метафорического дискурса о политике16.

Ценным с методологической точки зрения являются работы о «русской власти» А.Н. Олейника, в которых в диалоге с веберовской методологией идеального типа выделяются универсальные черты русской власти, и анализируются возможности их эмпирической верификации17.

На основе ряда концептологических категорий И.И. Глебова анализирует конструкцию современного российского государства («дворцовое государство»), российской политической власти и аппарата ее осуществления, а также специфику партийной системы России18. Ученый подчеркивает как основополагающее качество российской власти и элиты ее противопоставление народу как общности - на уровне жизненных стратегий и коллективной солидарности. Из данного положения выводятся следствия о виртуальном характер большей части политических институтов. Через категории исторической памяти И.И. Глебова связывает проблему русской власти и политической идентичности. Данный сюжет также развивается в публикациях В.А. Шнирельмана19.

15 Оболонский A.B. Человек и власть: перекрестки российской истории. М., 2002.

16 Лубский A.B. Политическая концептология как «захват мира политики» и приглашение к дискурсу // Политическая концептология. 2009. № 1; Лубский A.B. Концепт «Русская власть»: метафорические возможности интеллектуального дискурса// Политическая концептология. 2010. № 2.

17 Олейник А.Н. Русская власть: конструирование идеального типа // Политическая концептология .2010. №

1; Олейник А.Н. Таксономия властных отношений // Политическая концептология. 2009. № 2.

18 Глебова И.И. «Дворцовое государство» в современной России // Политическая концептология. 2011. № 2;

Глебова И.И. Память русской власти: проблемы хранения, трансляции, актуализации // Политическая концептология. 2009. № 3; Глебова И.И. Русская власть и ее партии// Политическая концептология. 2011. №3.

Таким образом, российским научным сообществом предлагается целый спектр методологических подходов и ключевых понятий для анализа специфики функционирования политической системы как в настоящий период, так и в историческом масштабе. Тем не менее, на наш взгляд, востребованным является системный анализ воздействия российской модели властных отношений на процессы политической идентичности, и, наоборот, специфика опосредования воспроизводства «Русской системы» через механизмы политической идентификации с учетом институционального аспекта (партийно-политическая идентичность).

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является политическая система российского общества, предметом исследования выступает специфика взаимодействия российской цивилизационно-исторической модели властных отношений и процессов партийно-политической идентификации на индивидуальном и институциональном уровнях.

Цель диссертационного исследования. Целью работы является установление специфики взаимодействия устойчивых образцов воспроизводства системы властных отношений (фиксируемых с помощью концепта «русская власть») и процессов партийно-политической идентификации в современном российском обществе.

Задачи исследования. Достижение указанной цели требует постановки и решения следующих исследовательских задач:

- рассмотреть понятие «Русская система» как категорию концептологического анализа, выявив ценностные и когнитивные универсалии данного концепта, являющегося категорией методологического значения в свете анализа способов воспроизводства «русской власти»;

- проанализировать историческое содержание и цивилизационные механизмы воспроизводства властных отношений в России и их

влияние на конституирование всей политической системы в различные исторические периоды, включая современный;

- исследовать идеально-типические черты русской власти, механизмы их трансляции в социуме на уровне коллективной, институциональной и межпоколенческой памяти;

- проанализировать формы и механизмы воспроизводства системы отношений, процессов символической, идеологической и политической идентичности в условиях современного политического режима в России;

- исследовать воздействие символических и ценностных инвариантов концепта русской власти на становление идентичности парламентских партий, как элементов института народного представительства;

- определить тенденции формирования политической и партийной идентичности в условиях трансформации политической системы России с учетом влияния на этот процесс ценностных, структурных и символических составляющих «русской власти».

Теоретико-методологическая база. Основу теоретико-методологической базы работы составляет концептологический подход, развиваемый рядом российский исследователей (Макаренко В.П., Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И, Глебова И.И., Лубский А.В. и др.) как метадисциплинарная исследовательская модель, ориентирующая на целостное восприятие политических категорий с учетом их ценностной, феноменологической, культурологической и идеологической составляющих. С использованием понятий и интерпретаций, развиваемых данными исследователями также связана критика концепции легитимности М. Вебера.

Базовыми понятиями теоретического и практического анализа в работе выступают такие категории как «русская система», «русская власть»,

идеально-типические черты (инварианты) русской власти, механизмы социальной памяти.

Кроме того, в работе используются общенаучные методы анализа и синтеза, индуктивный и дедуктивный методы, типологии и систематизации.

Эмпирическая база. Эмпирическую базу работы составляют опубликованные данные политологических, исторических и социологических исследований, программные документы, интервью и выступления политических и партийных деятелей России.

Новизна диссертационного исследования. Новизна

диссертационного исследования связана с применением концептологического подхода к анализу процессов политической и партийной идентичности в современной России и заключается в следующем:

- определены ценностные и когнитивные универсалии концепта «Русская система», его эвристические возможности к описанию долгосрочных закономерностей, механизмов взаимодействия верховной власти и иных субъектов политической системы в России, определяемых условиями воспроизводства ее цивилизационно-исторических особенностей;

- проанализировано историческое содержание, сценарии и факторы воспроизводства структуры властных отношений в России, а также их влияние на конституирование всей политической системы в различные исторические периоды, включая современный;

- определены идеально-типические черты русской власти (инварианты), способы их трансляции на индивидуальном, групповом и институциональном уровне в периоды стабильности и трансформации политической системы общества;

- исследованы формы, факторы и тенденции воспроизводства системы властных отношений в условиях постсоветской

трансформации в их взаимосвязи с процессами политического участия, влияния и идентичности;

- проанализировано воздействие символических и ценностных инвариантов русской власти на становление партийно-политической идентичности как значимого фактора политического участия и аспекта функционирования политической подсистема общества;

- определены тенденции формирования политической и партийной идентичности в условиях трансформации политической системы России с учетом сценариев, предполагаемых моделями развития властных отношений в «русской системе».

Положения, выносимые на защиту:

1. Любые политические взаимоотношения в России необходимо рассматривать в рамках системы взаимоотношений и исторических детерминант, институтов и ценностей, духовных идей и бюрократических учреждений. Данные взаимосвязи обозначены в концепте «Русская система», которая включает в себя четырех основных субъектов - а) власть, б) посреднический слой, в) население и г) маргиналов. Данная система характеризуется устойчивостью взаимоотношений, в которых воспроизводятся черты моносубъектности власти, ее дистанционности и чрезвычайности. Основным лейтмотивом ее функционирования является закрепощающая стратегия - формирование властью не только политической, но и социальной структуры «под себя».

2. Процесс формирования государственной власти как формы социальной власти в целом связан с тенденцией политического отчуждения, элементами которого выступает создание и трансформация форм мышления, общностей людей (идентичностей), институционализация государственности и др. В этом контексте «русская власть» является продуктом исторического периода, который может быть определен как «великая самодержавная

революция». Как модель социального господства «русская власть» была обусловлена политически отчуждением посредством формирования посреднического социального слоя, играющего роль транслятора, медиатора и опоры верховной политической власти (дворянство-чиновничество-номенклатура-бюрократия) .

3. Социальная память оказывает непосредственное воздействие на механизмы трансляции и воспроизводства власти, устойчивость властной системы. Концепт русской власти лежит в основе главного социального мифа русского общества. Главными инвариантами русской власти являются: а) принцип самодостаточности как главный принцип самоутверждения (власть находит обоснование в себе самой, в факте реализации власти); б) атрибутивным качество русской власти, вытекающим из первого является непрерывное стремление к социальной экспансии; в) в системе русской власти доминируют насильственные техники навязывания воли; г) асимметричность в распределении прав и обязанностей в системе русской власти доходит часто до крайних форм; д) излишний характер обратных связей с социумом.

4. Правильная идентификация универсалий Русской Власти в современном российском государстве не может быть осуществлена без должного анализа взаимосвязи между функционированием государства и функционированием бюрократического аппарата этого государства. Политическая активность бюрократии в переходный период, когда происходит активное формирование институтов, с одновременным увеличением роли и влияния государства, позволила ей стать новым посредническим классом в рамках системы русской власти. С этим статусов связаны как легитимирующие стратегии бюрократии, жизненные ценности, так и последствия для жизни общества в целом.

5. Действующие в России партии с большим трудом осуществляют

свои основные функции по артикуляции и агрегации социальных интересов,

выработке политического курса, во многом проигрывая в этом плане другим

14

политическим институтам, например правительству, президенту или лоббизму. Лишенные возможностей реального участия в принятии политических решений, формирования правительства и региональных органов исполнительной власти, политические партии превратились в своеобразные знаки и символы, обозначающие существование нового политического пространства российского общества. Основными мотивами, которые определяют поддержку той или иной партией сегодня в России, являются поддержка или оппозиция власти.

6. Активное воздействие правящей власти на возникновение новых политических партий и структурирование партийной системы, указывает на её попытки организации и контроля партийной идентичности граждан, что, не может объективно отражать те политические интересы, потребности, которые существуют у населения, способствует стагнации политической системы и депривации практик гражданской активности.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы связана с тем, что ее основные положения и выводы позволяют уточнить закономерности воспроизводства партийно-политической идентичности как важного элемента политического процесса в России. Результаты работы могут быть использованы специалистами, работающими в сфере политической деятельности, прогнозирования социально-политических процесса. Кроме того, материалы диссертации найдут применение в разработке учебных курсов по политологии, спецкурсов по политической социологии.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждены на региональных и межрегиональных, международных конференциях. Содержание работы отражено в публикациях, общим объемом 3,6 п.л., в том числе в двух статьях в журналах из перечня ВАК Минобрнауки РФ (в совокупности 1,0 пл.).

Диссертационная работа в целом была обсуждена на заседаниях

кафедры теоретической и прикладной политологии факультета социологии и

15

политологии ЮФУ. С 2010 года в преподавательской работе диссертанта были апробированы отдельные положения диссертационного исследования в рамках читаемых курсов в экономическом колледже ЮФУ и в Институте экономики и внешнеэкономических связей ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Аванесян, Сеник Размикович, 2012 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Автономное плавание // Newsweek. - Москва, 2010. - 11-16 мая. Агапова Т.А. Экономический кризис в России и результативность государственной антикризисной политики // Россия и современный мир. -М, 2010.-№2(67).

2. Активисты «Справедливой России» делают партии ручкой. // Единая Россия. Мурманское региональное отделение. 11.02.2010 // www.erS 1 .ru/news/other-news/339—q-q-.html

3. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1998.

4. Алексеенкова Е.С. О когнитивной природе власти // Полития. 2006. № 4. С. 6-21.

5. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М., 2000.

6. Афанасьев М.Н. Невыносимая слабость государства. - М.: РОССПЭН, 2006.

7. Беспалова Т. В., Свиридкина Е. В., В. Ю. Шпак. Политический процесс. Р-н-Д, 2008.

8. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2006.

9. Бунин И.М., Макаренко Б.И., Макаркин A.B. Российская партийная система: нынешнее состояние и перспективы развития // Доклад «Центра политических технологий». Фонд Ф. Эберта. 2005.

10. Бурбулис Г. «Не думаю, что в новой Думе будет реализована вредная схема политической монополии «Единой России»». [Электронный ресурс] URL: http ://viperson .ru/wind. php? I D=303624&soch^ 1. (Дата обращения 17.01.12)

11. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

12. Бызов Л. Бюрократия при В. Путине - субъект развития или его тормоз? //Социс. 2006. №3.

13. Бюрократия и власть в новой России / Институт социологии РАН. Центр комплексных социальных исследований // Полития. 2006. Весна. № 1 (40).

14. Василенко И.А. Политическая философия. М., 2004.

15. Виттенберг Е.Я. Социальная ответственность бизнеса: широкий взгляд // Россия и современный мир. - М., 2007. - № 3(56).

16. Власть, бизнес и гражданское общество: Материалы дискуссий. - М.: ОГИ, 2003.

17. Вольчик В.В. Эволюция российского института власти-собственности // Политическая концептология. 2009. № 1.

18. Г.Бурбулис. Не думаю, что в новой Думе будет реализована вредная схема политической монополии «Единой России». 12.03.2007 [Электронный ресурс] URL: http://viperson.ru/wind.php?ID^303624&soch:::::l (Дата обращения 15.01.2012)

19. Галкин A.A. Власть, общество и политический процесс: российская модель // Полития. 2009. № 1.

20. Галкин A.A. Смутные времена: Последствия и уроки // Полития. - М., 2009. - № 3(54).

21. Гаман-Голутвина О.В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: Отечественный и зарубежный опыт // Полис. - М., 2007. - № 4.

22. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты современной России: Портрет в изменившемся интерьере // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. - М.: РОССПЭН, 2004.

23. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии // Полис. - М., 2008. - № 5.

24. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики // Россия и

современный мир. - М., 2007. - № 3(56).

168

25. Глебова И.И. «Дворцовое государство» в современной России // Политическая концептология. 2011. № 2.

26. Глебова И.И. Память русской власти: проблемы хранения, трансляции, актуализации // Политическая концептология. 2009. № 3.

27. Глебова И.И. Российская идентичность в социологическом измерении: Аналитический доклад Рабочей группы ИС РАН // Полис. - М., 2008. -№ 1.

28. Глебова И.И. Русская власть и ее партии // Политическая концептология. 2011. №3.

29. Говоров П. Н., Матвеева 3. К. Модернизация политической сферы. Институциональные аспекты // Политика. 2009. №12.

30. Горшков М.К. Российское общество в социологическом измерении // Мир России. -М., 2009. - № 2 (Т. XVIII).

31. Госотказ: Спасутся не все // Итоги. - М., 2010.-8 марта.

32. Гудков JI. Природа «путинизма». Доклад на конференции «Российский альтернативы» (8 декабря 2099 г., г. Москва). [Электронный ресурс] URL: http://www.levada.ru/press/2009121600.html (Дата обращения: 25.01.12)

33. Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Левинсон А.Г. Фоторобот российского обывателя // Мир России. - М., 2009. - № 2 (Т. XVIII).

34. Давыдов Ю. Н. Современная российская ситуация в свете веберовской типологии капитализма // Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития. М., 1994.

35. Дахин A.B. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. 2006. № 3

36. Дахин A.B. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. 2006. № 3.

37. Двойной стандарт // Профиль. - М., 2010. - 21 июня. - № 23. 16. Иноземцев В. Призыв к порядку // Свободная мысль. - М., 2008. - № 10.

38. Делягин M. «Справедливая Россия» создана для тех, кому не хватило высоких постов // LentaCom.ru. Всероссийская общественно-политическая интернет-газета. 31.10.2006 [Электронный ресурс] URL: www.lentacom.m/comments/8598.html (Дата обращения 19.01.12)

39. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

40. Доронин П. С. Политические партии в современной России. М., 2010.

41. Дьюи Д. Демократия и образование. М., 2000.

42. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

43. ЕдРо в региональном разрезе. 03.12.2007 // Агентство политических новостей. [Электронный ресурс] URL: www.apn.ru/news/article 185 82.htm (Дата обращения 19.01.12)

44. Елисеев С. М. Выйти из «бермудского треугольника»: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций. // Полис. 2002. № 6.

45. Елисеев С. М. Проблемы эффективности федеральных выборов в России: когнитивно-неоинституциональные аспекты. [Электронный ресурс] URL:

http://www.mdem.rU/IDD2000/conf/4/Predloieniva/EliseevSPB2.htm (Дата обращения 19.01.12)

46. Елисеев С.М. Политические партии России как агенты и симулякры национального поля политики. // Вестн. С.-Петерб. ун-та.2004. Серия 6. №2.

47. Ермаков C.B., Ким И.Е., Михайлова Т.В., Осетрова Е.В., Суховольский С. В. Власть в Русской языковой и этнической картине мира. М., 2004.

48. Журбин H. Е. Политические партии в современном дискурсе. М., 2008.

49. Закатнова А. Клик - и в партии. «Единороссы» себя сосчитали // Российская газета. 2010. 19 мая.

50. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов //

Общественные науки и современность. 2000. № 6.

170

51. Зелянская H., Подтихова Е. Интернет-Россия о «Единой России», или Власть без любви [Электронный ресурс] URL:

http://smi2.ru/konbel/cl88462/7comm id=234511 (Дата обращения 19.01.12)

52. Игнаци П. Партии и демократии в постиндустриальную эру.// Политическая наука. 2010. №4.

53. Ильин И.А. О сущности правосознания. Соч., в 2-х томах. Т. 1. М., 1993.

54. Иноземцев B.JI. История и уроки российских модернизаций // Россия и современный мир. - М., 2010. - № 2(67).

55. Итоги 2004 г.: Что дальше? // Экономическое возрождение России. - М., 2005. -№ 1(3).

56. Кагарлицкий Б. Записки постороннего: КПРФ перед выбором. 21.04.2003 [Электронный ресурс] URL: http://www. 1917.com/Politica/CPRF/l 050943640.html (Дата обращения 19.01.12)

57. Кагарлицкий Б. Записки постороннего: КПРФ перед выбором. 21.04.2003 [Электронный ресурс] URL: http://www.pravda.ru/society/21 -04-2003/32070-0 (Дата обращения 19.01.12)

58. Казанцев А. Суверенная демократия: противоречия концепции // Политический журалъ. [Электронный ресурс] URL: http://www.politiomml.m/index.php?action=Articles&dirid=77&tek=6686&i ssue=187 (Дата обращения 22.01.2012)

59. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

60. Карл Т., Шмиттер Ф. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе. // Международный журнал социальных наук, 1991. № 1.

61. Кендалл Б. Беседы у камина: Путин прочитал лекцию о стабильности // Русская служба ВВС. [Электронный ресурс] URL:

http://www.bbc.co.uk/mssiaii/russia/2011/11/111112 putin stability talk kendall.shtml (Дата обращения 25.01.2012)

62. Кирдина С. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2000.

63. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций в трех книгах. -Кн. З.-М.: Мысль, 1993.

64. Клямкин И. Постмилитаристское государство // Российское государство: Вчера, сегодня, завтра. - М., 2007. - С. 11-28.

65. Кольжанов М. Г. Россия в цифрах. Социологическое измерение жизни россиян. 2000-2010. М., 2010, С.199.

66. Копылов А. Н. Партийная и гражданская идентичность в современной России. // Социс. 2006. №2.

67. Коргунюк Ю. Г., Заславский С. Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996.

68. Коргунюк Ю. Динозавры российской многопартийности. Либерально-демократическая партия России [Электронный ресурс] URL: http://old.polit.ru/documents/l 61477.html (Дата обращения 19.01.12)

69. Коргунюк Ю. Закат второй партийной системы. // Полития. 2008. №2.

70. Коргунюк Ю. Закат второй партийной системы. Перспективы российских партий в свете итогов избирательного цикла 2007-2008 гг. // Полития. 2008. №2.

71. Коргунюк Ю. Закат второй партийной системы. Перспективы российских партий в свете итогов избирательного цикла 2007-2008 гг. // Полития. 2008. №2.

72. Коргунюк Ю. Система «Джекил-Хайд». // Полития. 2007 г. №1

73. Коргунюк Ю. Стабильность тихого омута и секреты подполья // Полития. 2006. №3.

74. Коргунюк Ю.Г. Уничтожение субъектности: «Единая Россия» как партийная организация: Становление и инволюция // Полития. - М., 2009. -№ 1(52).

75. Кордонский С. Россия: Поместная Федерация. - М.: «Европа», 2010.

76. КПРФ / Фонд «Общественное мнение». Опрос населения. 08.03.2007 [Электронный ресурс] URL:

http://bd.fom.ru/report/cat/polit/pol par/kр rf/d071020: (Дата обращения 19.01.12)

77. Кризис в головах: Интервью с гендиректором ВЦИОМ В. Федоровым // Итоги. - М., 2008. - 15 дек.

78. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005.

79. Кудимова И. М. Партии в России. Социологические очерки. М., 2010, С.254.

80. Кулик А. Трансформация партий в постиндустриальном обществе: Кризис легитимности и ориентиры для политической системы России.// Политическая наука. 2010. №4.

81. Кулинченко A.B. Политические партии и развитие демократии: Опыт России и Германии // Полис. 2004. № 2. С. 156-157.

82. Кулинченко A.B. Политические партии и развитие демократии: Опыт России и Германии // Полис. 2004. № 2.

83. Кулинченко A.B. Политические партии и развитие демократии: Опыт России и Германии // Полис. 2004. № 2.

84. Кынев А. Диагноз - партийная недостаточность. Русский Журнал. Политика. 7 марта 2003 [Электронный ресурс] URL: http://old.russ.ru/politics/20030307-kynev-pr.html (Дата обращения 19.01.12)

85. ЛДПР / Фонд «Общественное мнение». Опрос населения 09.10.2003. // http://bd.fom.ru/report/cat/poljpar/ld_pr/dd034025

86. Лебедева М.М. Мировая политика: тенденции развития // Полис. - М., 2009. - № 4.

87. Левада Ю.А. Власть, элита и масса: параметры взаимоотношений в российских кризисах // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2006. № 1 (81).

88. Левичев Н. И. Маркетизация политической реальности // Социальная политика. 2009. №2.

89. Ледяев В. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

90. Ледяев В.Г. Власть, авторитет и господство в России: основные характериститки и формы // Политическая концептология. 2009. № 4.

91. Ледяев В.Г. Концептуальные основания эмпирического исследования власти // Политическая концептология. 2011. № 4.

92. Лепехин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // Общественные науки и современность. 1999. №. 1.С. 66-82.

93. Липатов С.А. Политическая идентичность. Кто правит? // Коммерсант-власть. 2009. 21 октября.

94. Лубский A.B. Концепт «Русская власть»: метафорические возможности интеллектуального дискурса // Политическая концептология. 2010. № 2.

95. Лубский A.B. Политическая концептология как «захват мира политики» и приглашение к дискурсу // Политическая концептология. 2009.

96. Макаренко В.П. «Свой чужой»: концепт русской власти // Политическая концептология. 2010. № 2.

97. Макаренко В.П. Политическая концептология: первые итоги разработки // Политическая концептология. 2010. № 1.

98. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // Социс. 1999. № 2.

99. Макаренко В.П. Проблема дистанции при описании социополитической динамики России // Политическая концептология 2009. № 1.

100. Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов н/Д, 1998.

Ю1.Макаркин А. «Единая Россия» - гарантированный победитель. Ежедневный журнал. 2007 г. 17 июля.

102. Макаркин А. ЛДПР - в пятый раз в Думе. // Ежедневный журнал. 20 июня 2007г. // www.politcom.ru/article.php7icN5487

103. Макаркин А. Проблемы «Единой России». [Электронный ресурс] URL: Политическая экспертная сеть Кремль.о^ / www.kreml.org/interview/165978755 (Дата обращения 19.01.12)

104. Макаркин А.И. «СР» смогла взять электорат, который ушёл от КПРФ. // Новая политика. Интернет-журнал. 12.03.2007 [Электронный ресурс] URL: vvww.novopol.ru/--sr-smogla-vzvat-elektorat-kotorviv-iishel-ot-kprf-textl7312.html (Дата обращения 19.01.12)

105. Малева Т. Социальные страты и социальная политика: от уроков прошлого к будущему развитию // Россия: Ближайшие десятилетия: Сб. ст. - М., 2004.

106. Мелешкина Е.Ю. Доминирование по-русски или мировой феномен? // Политическая наука: Политические партии и партийные системы в современном мире: Сб. науч. трудов. М., 2006.

107. Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Полис. М., 2004. № 2.

108. Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Макаренко Б.И., Мелешкина Е.Ю., Миронюк М.Г., Сергеев В.М., Тимофеев И.Н. Российская внешняя политика глазами экспертного сообщества // Полис. - М., 2009. - № 4(112).

109. Министерство страха // Профиль: Деловой еженедельник. - М., 2010. -21 июня. -№23

110. Молодёжь России. Мировоззренческие и политические установки накануне выборов в государственную думу РФ. Аналитический отчет. Федеральный Молодежный Избирательный Штаб Партии «Единая Россия». Москва, октябрь 2007 // Передовая газета. 6.11.2007.

111. Молодёжь России: мировоззренческие и политические установки накануне выборов в Государственную Думу РФ. Федеральный молодежный избирательный штаб партии «Единая Россия». М., октябрь 2007 // Передовая газета. 6.11.2007. С.5-7.

112. Молодёжь России: мировоззренческие и политические установки накануне выборов в Государственную Думу РФ. Федеральный молодежный избирательный штаб партии «Единая Россия». М., 2007.

113. Награда недели // Коммерсантъ Власть. - М., 2010. - 5 апр.

114. Некоммунистические левые отказывают в доверии КПРФ / Всероссийский центр изучения общественного мнения: 15 июня 2005 [Электронный ресурс] URL: wwvv.revkom.com/index.htm?/lenta6/05062710.htm (Дата обращения 19.01.12)

115. Няня в законе // Итоги. - М., 2010.-8 марта.

116. Оболонский A.B. Человек и власть: перекрестки российской истории. М., 2002.

117. Образ парламентских партий / Фонд «Общественное мнение». Опрос населения. 09.01.05. [Электронный ресурс] URL: http.y/bd.fom.m/report/cat/pol par/dd050108 (Дата обращения 19.01.12)

118. Образы власти в постсоветский России: Политико-психологический анализ / Под ред. Е.Б. Шестопала. М., 2004.

119. Олейник А.Н. Русская власть: конструирование идеального типа // Политическая концептология .2010. № 1.

120. Олейник А.Н. Таксономия властных отношений // Политическая концептология. 2009. № 2.

121. оловляницина Е.Б. Инновационен ли российский средний класс? Особенности профессиональной структуры и трудовых ценностей среднего класса накануне кризиса // Мир России. - М., 2009. - № 4 (Т. XVIII).

122. Павлова Т.А. Партийно-политические практики в России в контексте формирующегося политического порядка. // Форум 2003: Социум и власть. М., 2003, С.61.

123. Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М.: Независимая газета, 1993.

124. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001.

125. Панин И. Самоопределение как ресурс модернизации. Для консолидации общества необходима позитивная идентичность.// НГ-Сценарии. 2010. 30 марта.

126. Панов П.В. Выборы в России: Институциональная перспектива // Полис. -М., 2008.-№5(107).

127. Пастухов В.Б. Медведев и Путин: Двоемыслие как альтернатива двоевластию. Послесловие политического циника к дискуссии о либеральном повороте // Полис. - М., 2009. - № 6(114).

128. Патрикеев М.Н., Юдина Р.Э. Политико-правовые особенности функционирования партийной системы в современной России. М., 2007. С.65.

129. Патрушев C.B. Власть и народ в России: Проблема легитимации институциональных изменений // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции. Ежегодник. 2004. - М., 2004.

130. Пацар Е. Парламент на троих. // Взгляд. Деловая газета. 2007. 14 ноября.

131. Пацар Е. Парламент на троих. // Взгляд. Деловая газета. 2007. 14 ноября.

132. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. - М.: Наука, 2003.

133. Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Полис. - М., 1994. - № 5.

134. Перегудов С.П. Политическая система России: Опыт коллективного проектирования. По материалам доклада ИНОП // Полис. - М., 2009. -№6(114).

135. Петрова A.C. Причины провала ЛДПР // Новая политика. 2007. №3.

136. Пивоваров Ю. Полная гибель всерьез. М., 2004.

137. Пивоваров Ю. Русская политическая традиция и современность. М., 2006.

138. Пивоваров Ю. Русская политическая традиция и современность. М., 2006.

139. Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. - М: РОССПЭН, 2006.

140. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система // Политическая наука. М., 1997. Вып. 11.

141. Пивоваров Ю.С., Фурсов A.M. Русская Система: генезис, структура, функционирование (тезисы и рабочие гипотезы) // Русский исторический журнал. 1998. Том I. №3.

142. Пилипенко В.А., Стризое A.J1. Политическая власть и общество: контуры методологии исследования // Социс. 1999. № 6.

143. Политическая концептология. 2011. № 1.

144. Полищук J1. Бизнесмены и филантропы // Pro et Contra. 2006. № 1.

145. Поляков JT. «Суверенная демократия»: политический факт как теоретическая предметность. // Общественные науки и современность, 2007. №2. С. 63.

146. Попов Г.Х. О проблемах кризиса 2008 г. // Полития. - М., 2009. - № 3.

147. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. - М.: Наука, 1991.

148. Пшизова С.Н. Res publica Corporationum: Заметки на полях книги С.П. Перегудова «Корпорации, общество, государства: Эволюция отношений» (М.: Наука, 2003) // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. - М.: РОССПЭН, 2004.

149. Пшизова С.Н. Политика как бизнес: Российская версия // Полис. - М., 2007. -№3.

150. Рогожников М. Что такое «суверенная демократия» // Эксперт. 14 ноября 2005. № 43 (489).

151. Родин П., Самарина А. Премьер за стабильность - но и за демократию // Независимая газета. 14 ноября 2011 г. [Электронный ресурс] URL:

http://www.ng.ru/politics/2Q 11-11-14/3 premier.html (Дата обращения 18.01.2012)

152. Российская ментальность: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994. № 1.

153. Россия в цифрах // Коммерсантъ Власть. - М., 2010. - 19 апр.

154. Ростовский М. «Вертикаль власти» // Московский комсомолец. 5 июня 2006 г.

155. Рогцин А. Системный просчет Кремля. 18.04.2007 [Электронный ресурс] URL: www.viborunfo/news/article.php?id=3721 (Дата обращения 19.01.12)

156. Рыжков В. Партии в четвертой республике. М., 2000, С. 101.

157. Савченко И. А., Шпак В.Ю., Юрченко В. М. Технология политического действия. Краснодар, 2007, С.94.

158. Сморгунов JI. В. Сравнительная политология. СПб., 2002. С.81.

159. «Справедливая Россия» становится системообразующей партией России. // Молодёжное движение «Лига справедливости» // www.ligaspr.ru/articles/129/27-07-2007

160. Соловьев А.И. Институциональные эксперименты в пространстве политической культуры: реалии российского транзита // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. М., 2004. С.321-328.

161. Соловьев А.И. Институциональные эксперименты в пространстве политической культуры: реалии российского транзита // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник-2004. М. 2004.

162. Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России. Власть. 2005. № 1.

163. Средние классы в России: Экономические и социальные стратегии / Под ред. Т.М. Малеевой. - М.: Гендольф, 2003.

164. Станишкис Я. Посткоммунизм: попытка социологического анализа / Пер. с польск. Макаренко В.П. Ростов н/Д, 1997.

165. Стулья из дворца // Профиль. - М., 2010.-21 июня. - № 23.

179

166. Тамаш П. Потерянное десятилетие России: От капитализма-1 к капитализму-2 // Конец ельцинщины. - Будапешт, 1999..

167. Терентьева О. Коммунистическая Партия Российской Федерации на современной политической арене. [Электронный ресурс] URL: http://asp-mnenie.narod.m/partvs/compartvnow.htm (Дата обращения 19.01.12)

168. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

169. Уссурийские игры // Русский Newsweek. - М., 2010. - 14-20 июня. - № 25(293).

170. Филлитов Б.М. Дегуманизация социума. Проблемы контрверсии. М., 2010, С.162.

171. Фирсов П.А. Власть с позиции феноменологического анализа // Вестник РУДН. 2005. № 8.

172. Фурман Д. Возвращение партии. // Независимая газета.2006. 24 марта.

173. Хабермас Ю. Политическая теория. М., 2009.

174. Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.

175. Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.

176. Холодковский К.Г. Антикризисные меры и общество // Полития. - М., 2009. -№3(54).

177. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // Полис. 2009. № 2.

178. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // Полис. - М., 2009. - № 2(110).

179. Черняев A.C. Совместный исход: Дневник двух эпох. 1972-1991 годы. -М.: РОССПЭН, 2008.

180. Шевцова Л. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката // Pro et Contra. М., 2004. Том 8. № 3.

181. Шелов-Коведяев Ф.В. Природа кризиса в России и в мире: Общее и особенное // Полития. - М., 2009. - № 3.

182. Шмерлина И. Отношение к «Единой России» // Россияне о «Единой России», Путине во главе партии и религиозной идентичности. Еженедельный бюллетень социологических сообщений. Выпуск 16 от 24 апреля 2008 г. [Электронный ресурс] URL: Ц www.polit.ru/research/2008/04/24/foml6.html:

183. Шнирельман В.А. Идентичность и политика постсоветской памяти // Политическая концептология. 2009 № 2.

184. Шувалов Ю.П. Кризис идентичности. Политика современной России. М., 2008. С.199.

185. Экспериментальный диалог на заданную тему // Западники и националисты: Возможен ли диалог? Материалы дискуссии. - М.: ОГИ, 2003.

186. Энергии не занимать (Выговор) // Newsweek. - M., 2010. - 1-7 марта.

187. Gellner Е. Nations and Nationalism. Ithaca, N. Y., 1983.

188. Merton R. The Thomas Theorem and the Matthew Effect. - Social Forces, vol. 74, №2. 1995.

189. Noble T. Social theory and social change. N.Y., 2000.