Русская православная проповедь: соотношение канонического и вариативного: лингвоперсонологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Барышева, Евгения Леонидовна

• Барышева, Евгения Леонидовна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Барышева, Евгения Леонидовна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ГОМИЛЕТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ

1Л. Проповедь: о границах понятия

1.2. Проблема определения гомилетического правила

1.2.1. Основные источники теории христианской проповеди

1.2.1.1. Конструктивная гомилетика

1.2.1.2. Практическая гомилетика

1.2.2. Соотношение константного и временного в каноне

1.2.3. Исторические формы проповеди

1.3. Экстралингвистические характеристики вариативности канонических гомилетических колебаний

1.4. Принципы и приемы исследования русской православной проповеди

1.4.1 .Общий подход к анализу объекта

1.4.2. Терминологический аппарат исследования

Выводы по главе 1

ГЛАВА 2. ЛИНГВОПЕРСОНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

ГОМИЛЕТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ

Вводные замечания

2.1. Текстовые особенности проповедей митрополита Филарета и архиепископа Иннокентия

2.1.1. Способы реализации различных коммуникативных стратегий и тактик авторов гомилетических текстов в аспекте их вариативности

2.1.1.1. Композиционно-речевые тактики как экспликаторы вариативности гомилетических текстов: структура и содержание

2.1.1.1.1. Композиционно-речевые тактики проповедей Иннокентия

2.1.1.1.2. Композиционно-речевые тактики проповедей Филарета

2.1.1.2. Вариативность толкований текстов Священного Писания: интерпретационный аспект

2.1.2. Интертекстуальные стратегии и тактики авторов гомилетических текстов в аспекте их вариативности

2.1.2.1. Способы функционирования межтекстовых взаимодействий в проповедях митрополита Филарета и архиепископа Иннокентия

2.1.2.2. Стилистический аспект функционирования проповеди. Принципы комбинации разностилевых языковых средств в гомилетических текстах

2.1.2.3. Риторический аспект функционирования проповеди. Особенности употребления риторических приемов в гомилетических текстах

2.1.2.4. Модусный аспект функционирования проповеди. Способы выражения субъектной и объектной акцентуализации в гомилетических текстах

2.1.2.5. Формулы обращений в панегирических проповедях

2.2.1. Особенности языковой репрезентации основных образов в гомилетических текстах в аспекте лингвоперсонологических различий

2.2.2. Особенности организации образных систем текстов двух авторов: сопоставительный аспект

Выводы по главе 2

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская православная проповедь: соотношение канонического и вариативного: лингвоперсонологический аспект»

ВВЕДЕНИЕ

Настоящее диссертационное исследование посвящено лингвистической проблеме соотношения канонического и вариативного в гомилетических текстах XIX века.

Объектом исследования являются гомилетические тексты митрополита Московского и Коломенского Филарета (Дроздова) и архиепископа Херсонского и Таврического Иннокентия (Борисова).

Предметом исследования является лингвоперсонологическое варьирование гомилетических текстов, детерминированное различием языковых личностей их авторов.

В последние годы многими исследователями разрабатываются вопросы, связанные с явлением вариативности в языке и тексте, что обусловлено антропоцентризмом всех гуманитарных дисциплин. В современной лингвистической науке отмечается разнообразие подходов и аспектов анализа данного феномена. Основные принципы описания данной категории разработаны в трудах Л. А. Вербицкой, Л. П. Крысина, Л. А. Глинкиной, В. Г. Гак, В. М. Солнцева, В. Н. Ярцевой, Г. В. Степанова, Е. Н. Флауэр, Л. Г. Зубковой, Ю. В. Доманского, Н. Д. Голева, Л. Г. Ким и др.

В настоящей работе проблема вариативности гомилетических текстов рассматривается как проявление языковой способности языковой личности проповедника. Определение понятия языковой личности как «совокупности способностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений», предложенное Ю. Н. Карауловым, стало уже классическим в лингвистике [Караулов, 1989].

Изучению феномена языковой личности посвящены многочисленные исследования, направленные на выявление особенностей языковой способности конкретной языковой личности (К. Ф. Седов, 2000; Т. В. Кочеткова, 2001; Е. В. Иванцова, 2002), коллективной языковой личности (М. Н. Панова, 2004; Е. И. Голованова, 2001), языковой личности определенной

возрастной или социальной группы (Е. Н. Гуц, 1995), народной языковой личности (Ю. Н. Караулов, 1989).

Настоящее исследование феномена вариативности выполняется в русле антропоцентрической лингвистики и осуществляется в рамках научного направления лингвоперсонологии. Гипотезу лингвоперсонологической вариативности языка сформулировал Н. Д. Голев. Согласно этой гипотезе язык, обслуживая разные типы языковой личности, функционирует каждый раз определенным образом. Потребности разнообразных типов языковой личности реализуются в языковом многообразии внутрисистемных порождающих и интерпретационных моделей (Н.Д. Голев, 2004). Лингвоперсонологический аспект анализа гомилетических текстов предполагает описание их вариативности посредством характеристик личности проповедника.

Обращение к изучению гомилетического канона как антипода вариативности является необходимым в настоящей работе. Сведения о нем зафиксированы в богословской литературе. Этим определяется необходимость изучения данной литературы как источника канонического в текстах проповедей.

Проблема критериев проповеднического канона остается нерешенной до настоящего времени. Стремление исследователей прояснить его сущность обнаруживается в целом ряде теоретических разработок данного вопроса. Весь разнородный поток концепций разделяется на два магистральных русла: а) формальная (конструктивная) гомилетика - сторонники этого направления описывают принципы внешнего оформления гомилий, дающие представление об основных компонентах, элементах, структурных частях проповеди (М. А. Поторжинский, 1901; М. А. Чепик, 1893); б) практическая гомилетика - последователи данной теории приводят множество практических рекомендаций для создания гомилий посредством конкретных примеров (Я. К. Амфитеатров, 1846; Н. И. Барсов, 1888; В. Ф. Певницкий,

1908; И. В. Толмачев, 1899; М. Тареев, 1903; А. Юрьевский, 1903; Н. Фаворов, 1914; Г. Булгаков, 1916; А. Ветелев, 1949).

Исследованию феномена проповеди в лингвистическом ключе посвящены работы многих современных ученых. В конце XX века Н. Б. Мечковская подняла проблему соотношения языка и религии (Н.Б. Мечковская, 1998). Проповедь в лингвистике новейшего времени анализируется в психолингвистическом, лексико-семантическом, фонетическом, орфоэпическом аспектах (Э. А. Саракаева, 2000; А. А. Моллаева, 2003; Ю. В. Лапатухина, 2000; Со Ын Ен, 2000; Н. Ю. Ивойлова, 2003; Т. В. Ицкович, 2007; Ю. Т. Листрова-Правда, 2001; О. А. Прохватилова, 1996; А. К. Михальская, 1996); выявляются особенности композиционного построения христианской проповеди (С. Т. Оноприенко, 1997; Г. А. Агеева, 1998), а также особенности стилистики православной проповеди (М. Б. Расторгуева, 2005; О. А. Масурова, 2008).

Актуальность настоящего исследования определяется тем, что в отечественной лингвистике проповедь как специфический речевой жанр русского языка в лингвоперсонологическом аспекте исследована не в полной мере и не системно, что является препятствием на пути более глубокого осмысления феноменологии христианского восточнославянского гомилетического дискурса, находившегося вне поля исследовательского интереса в эпоху советской власти. Наряду с другими работами, настоящее исследование, посвященное анализу языковых средств, репрезентирующих соотношение традиционного и оригинального в гомилетических текстах, способствует восполнению образовавшейся лакуны в изучении данного явления.

Цель настоящей работы состоит в анализе соотношения канонических и вариативных языковых элементов в проповедях митрополита Филарета и архиепископа Иннокентия и в интерпретации выявленных фактов вариативности в лингвоперсонологическом аспекте.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Сформировать теоретическую и методологическую базу исследования: рассмотреть основные положения по проблемам «канон» и «вариативность» и различные точки зрения на их решение применительно к гомилетическим текстам, изучить методы анализа данных проблем.

2. В опоре на теоретические разработки теории гомилетики определить критерии гомилетического канона и сформулировать сориентированное на исследуемую проблему определение данного понятия.

3. Сформировать эмпирическую базу исследования, в качестве которой выступают ключевые лексемы, составляющие базу гомилетического творчества митрополита Филарета и архиепископа Иннокентия.

4. Выявить параметры лингвоперсонологических различий гомилетических текстов.

5. Выявить и описать соотношение канонических и вариативных элементов текстов проповедей в зависимости от личности гомилета.

6. Выявить и описать средства и способы реализации основных коммуникативных стратегий авторов гомилетических текстов.

Проблема настоящего исследования связана с требованием канонической регламентации гомилетических текстов и их реального бытия, характеризующемся вариативностью.

Материалом диссертационного исследования послужили письменные гомилетические тексты митрополита Московского и Коломенского Филарета (Дроздова) и архиепископа Херсонского и Таврического Иннокентия (Борисова), опубликованные в Сборнике проповеднических образцов (проповеди святоотеческия и церковно-отечественныя в 2-х частях) - СПб, 1912 г. и в сборнике «Рождественские проповеди "Приготовьте путь Господу"» - М, 2006 г.

Всего в ' качестве источника материала используется 20 текстов различной тематики: праздничные, злободневные, панегирические

(проповеди-оды). Количественное соотношение текстов двух проповедников одинаковое - 10 из них принадлежит авторству Филарета Дроздова («Слово в неделю 3-ю по Пятидесятнице», «Слово в день коронования Государя Императора Александра Павловича»; «Слово в день воскресный и святителя Алексия», «Беседа на сырной неделе против невоздержания», «Слово о молитве за усопших», «Слово в день Пасхи 1845 года», «Слово в Великий Шток», «Беседа в день Вознесения Господня и обретения мощей святителя Алексия», «Слово в неделю 29-ю по Пятидесятнице», «Речь благочестивейшему Государю Императору Николаю Павловичу») и соответствующее количество текстов принадлежит перу Иннокентия Борисова («Слово в день Рождества Христова», «Слово на день Сретения Господня», «Слово на день Святыя Троицы», «Слово в день Благовещения Пресвятыя Богородицы», «Слово во вторник первой недели Великого поста», «Слово в пяток первой недели Великого поста», «Слово в неделю православия», «Слово в Великий Пяток», «Слово в Великий Пяток», «Слово о весне первое»).

Выбор материала производился, с одной стороны, на основе отчетливой проявленности канонических гомилетических колебаний в текстах, и на основе особенностей соблюдения канонических предписаний у каждого автора, с другой стороны.

Научная новизна исследования состоит в том, что предметом системного лингвистического (лингвоперсонологического) изучения является языковая личность гомилета XIX века, которая описывается с позиций ее языковых характеристик. В качестве факторов, обусловливающих реализацию вариативного потенциала гомилетического текста, рассматриваются факторы лингвоперсонологического характера, восходящие к особенностям языковой способности языковой личности гомилета.

Методологической основой исследования стали работы М. А. Поторжинского, М. А. Чепика, Я. К. Амфитеатрова, Н. И. Барсова, В. Ф. Певницкого, И. В. Толмачева, М. Тареева, В. И. Глотова, Г. Дьяченко, Н.

Фаворова, Г. Булгакова, А. Ветелева, А. Таушева - по теории проповеди; Н.Д. Голева, Н.В. Мельник, К. Ф. Седова, Т. В. Кочетковой, Е. В. Иванцовой, М. Н. Пановой, Е. И. Головановой, Е. Н. Гуц, Т. И. Ерофеевой - по лингвоперсонологии; JI. А. Вербицкой, JI. П. Крысина, JI. А. Глинкиной, В. Г. Гак, В. М. Солнцева, В. Н. Ярцевой, Г. В. Степанова, Е. Н. Флауэр, Л. Г. Зубковой, Ю. В. Доманского, Н. Д. Голева, Л. Г. Ким - по теории вариативности.

Методы исследования. В качестве основных в работе используются следующие методы: описание материала, наблюдение за языковыми фактами, их классификация, типизация, количественная характеристика; сопоставительный метод; статистический метод, заключающийся в компьютерной обработке переведенных в формат Word текстов посредством использования функции «статистика».

Теоретическая значимость работы. Настоящее исследование способствует углублению научных представлений о содержании и функционировании таких категорий, как «канон» и «вариативность» в гомилетическом дискурсе, а также конкретизации основных понятий, связанных с реализацией данных категорий в гомилетическом тексте. Работа расширяет теоретическую и практическую базу исследований в области теории гомилетики и теории вариативности. В теорию лингвоперсонологии вводится новый аспект, связанный с оппозицией канонического и вариативного. Для ее изучения гомилетические тексты представляют собой эффективный полигон, так как по своей сути они допускают в религиозные тексты личностное начало.

Практическая значимость выполненного исследования определяется возможностью использования его основных положений в процессе профессиональной подготовки гомилетов, при разработке вузовских методик обучения языку в рамках реализации личностно-ориентированного подхода. Идеи проведенного исследования могут быть использованы в разработке различных концепций современной межрелигиозной коммуникации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Реализация вариативного потенциала гомилетических текстов обусловливается разной степенью проявленности в них канонических , установок авторов.

2. Лингвоперсоно логическая вариативность гомилетических текстов обусловлена качеством языковой способности языковых личностей проповедников, создающих тексты.

3. Вариативность гомилетических текстов может быть описана с помощью таких оппозиционных лингвоперсонологических различий, как «субъективный - объективный», «эмоциональный - рациональный» типы языковых личностей проповедников.

4. Тексты, принадлежащие авторству субъективного . эмоционального типа, персонифицированы в большей степени, чем тексты, авторство которых принадлежит объективному рациональному типу языковой личности гомилета.

5. Проявления канонической вариативности текстов, принадлежащих к субъективному эмоциональному типу являются ядерными в отличие от текстов объективного рационального типа, вариативность которых определяется периферийной.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования обсуждались на IX и X Всероссийских . конференциях молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения» (Томск, 17 апреля 2009 г., 2 апреля 2010 г.); на IV Международной научно-практической конференции «Общетеоретические и типологические проблемы языкознания» (Бийск, 14-15 октября 2010 г.); на XXXVII научно-практической конференции студентов и молодых ученых КемГУ (Кемерово, апрель 2010 г.); на Российской научно-практической конференции с международным участием «Русское слово в культурно-историческом контексте» (Кемерово, 22 октября 2010 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Письменная русская речь в вузе и ,

школе: теория и практика» (Кемерово, 1-3 ноября 2010 г.); на Международной заочной научно-практической конференции «Наука без границ» (Екатеринбург, 2010); на II Международной научно-практической конференции «Наука и современность - 2010» (Новосибирск, 2010); на Всероссийской научной конференции «Русская литература в литургическом контексте» (Кемерово, октябрь. 2011 г.); на III Международной научно-практической заочной Интернет-конференции «Славянская филология: исследовательский и методический аспекты» (Кемерово, 7-13 декабря 2011 г.).

Результаты исследования отражены в 9 публикациях автора, в том числе в двух статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

ГЛАВА 1.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГОМИЛЕТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ

Настоящий раздел посвящен проблеме определения гомилетических правил, что обусловлено необходимостью решения вопроса отклонений от этих правил в текстах русских православных проповедей посредством лингвистического анализа.

Описание конкретного материала предварим теоретическими , установками, на которых строится наше исследование. Прежде всего, считаем необходимым остановиться на определении понятия «проповедь».

1.1 Проповедь: о границах понятия

Проблема определения сущности гомилетического текста до сей поры остается нерешенной. Теологи различных религиозных направлений приводят порой противоречивые характеристики данного феномена. В этой связи представляется целесообразным сделать акцент на классификации иеромонаха Сергия (Данкова), который условно выделяет три подхода к , определению сущности проповеди:

1. Согласно первому подходу, произнесение гомилий определяется как ораторское искусство. В данном случае ведущим фактором, влияющим на безусловный успех проповеди, является ораторское мастерство гомилета.

2. Второй подход основывается на постулате о посредничестве пастыря-гомилета между Богом и людьми. Это особый дар, приобретаемый пастырем при рукоположении во священный сан. В данном случае успех проповеди детерминируется уровнем духовного развития гомилета.

3. Третий подход заключается в определении проповеди как голоса . гомилета, призывающего людей ко спасению. Успех проповеди, таким образом, определяется степенью любви пастыря к пасомым и ревностью об их спасении.

Представленные подходы к определению естества гомилии С. Данков предлагает представить в следующем обобщенном варианте:

1) ораторский;

2) харизматический;

3) пастырский [Данков 1999].

Проповедь в широком смысле представляет собой сложное многоуровневое явление, с трудом поддающееся какому-либо определению. Христианству присуще следующее понимание данного феномена: «проповедь - это речь религиозного характера, произносимая священнослужителем в церкви по определенному поводу, и имеющая своей задачей поведать и разъяснить слушателям учение Иисуса Христа» [Таушев 2001]. Тем не менее, приведенное определение представляется в достаточной мере узким, так как оно не охватывает всех прочих форм проповеди. Так, например, оно исключает различные виды поучений, существующих с ветхозаветного периода. Основой совокупного мнения подавляющего большинства ученых-теологов является гипотеза о существе проповеди как о явлении сугубо христианском, берущем свое начало с момента произнесения Нагорной проповеди Иисусом Христом. Однако проповедь имеет более глубокие корни и начинает функционировать с дохристианского периода, являясь, по существу, профетической. Кроме того, данное определение исключает наставления, преподаваемые в иных формах, отличных от устной. В связи с этим представляется необходимым привести прочие, традиционно выделяемые, формы проповеди:

1. Проповедь как письменное слово;

2. Проповедь как музыкальное слово (пение как форма проповеди);

3. Проповедь как рисованное слово (икона - проповедь в красках);

4. Проповедь жизнью (поведение и поступки праведников);

5. Проповедь смертью (свидетельства мучеников, крещение кровью);

6. Проповедь с помощью предметов материального мира (одежда, архитектура и др.) [Гриценко 2007].

Проповедь во всей совокупности своих форм (устной, письменной, музыкальной и проч.) представляет религиозное, философское, морально-этическое явление.

Настоящая работа посвящена исследованию проповеди, реализованной в письменной форме. Правила произнесения гомилий не будут являться объектом нашего внимания, т.к. это относится к теории звучащей проповеди, основывающейся на риторике.

Мы рассматриваем письменные варианты проповедей и ограничиваемся правилами создания письменных гомилетических текстов, обращенных к абстрактному адресату, способных сохраняться и воспроизводиться

1.2 Проблема определения гомилетического правила

Проблема критериев православного гомилетического канона остается нерешенной до настоящего времени, несмотря на многовековое богатейшее проповедническое наследие, отсюда появилась необходимость квалификации понятия «канон».

Результаты мониторинга богословских информационных источников по теории русской пастырской проповеди позволяют прийти к следующему выводу: границы проповеднического канона настолько размыты, что их можно назвать в достаточной мере условными.

Детальному анализу с целью определения критериев гомилетического правила были подвергнуты многочисленные исследования по данной проблеме. Однако все многообразие концепций можно разделить на два основных направления: формальная и практическая гомилетика. Источники, описывающие принципы внешнего оформления гомилий, дающие представление об основных компонентах, элементах, структурных частях проповеди, относятся к первому направлению теории гомилетики. Источники, содержащие практические рекомендации для создания гомилий посредством конкретных примеров - образцов слов, поучений, бесед на

основные темы всего годичного церковного круга и на всевозможные случаи пастырской деятельности, относятся ко второму направлению теории гомилетики. Приведем ряд источников теории христианской проповеди в хронологической последовательности их возникновения.

1.2.1 Основные источники теории христианской проповеди 1.2.1.1 Конструктивная гомилетика

1. «Христианская наука или Основания св. герменевтики и церковного красноречия» Августина Блаженного.

Блаженный Августин (1У-У вв.) большое внимание уделяет внешней стороне проповеди. Он детально разбирает требование ясности и вразумительности речи проповедника. К внешней стороне проповеди относится также учение о видах проповеднического слога [Гриценко 2007].

2. «Наука о сложении казаний» архимандрита Иоанникия Галятовского.

До XVII века в России не было специальных трудов, посвященных вопросам церковной проповеди. Первой попыткой систематизации гомилетических правил явился труд И. Галятовского, представлявший собой руководство для гомилетов. Однако данное руководство было ориентировано на традиции схоластической латинской гомилии и готовых правил ее создания. И. Галятовский дают наставления, каким образом можно использовать пастырям проповеднический материал, составленный самим автором. Краткое содержание данных наставлений можно изложить следующим образом: текст одной и той же проповеди можно использовать многократно, на дни разных святых (св. Димитрия или св. Прокопия), необходимо лишь менять имена. Или текст проповеди, написанной в день памяти того или иного святого, можно «приспособить» к Господскому или Богородичному празднику. Концептуальных перемен в данном случае не требуется. Таким образом, автор ограничивается лишь указанием способов формального составления проповедей [Гриценко 2007].

3. «Краткая гомилетика» М. А. Поторжинского содержит, как и все последующие источники в данном разделе, требования, предъявляемые к структуре гомилий [Поторжинский 1862].

4. «Опыт полного курса гомилетики» М. А. Чепика [Чепик 1893].

5. «Русская проповедь в XIX столетии (метод построения и способ изложения)»И. Гопалова [Гопалов 1973].

6. «Курс лекций по гомилетике» Н. Вознесенского [Вознесенский 1896].

7. «Тематика и методика проповеди на основе святоотеческих и лучших образцов русской проповеди» Е. Смирнова [Смирнов 1967].

1.2.1.2 Практическая гомилетика

1. Священное Писание.

Наибольшие разногласия в теории проповеди породил вопрос о традиции-первооснове. На наш взгляд, неоспоримым является утверждение о том, что безусловным «прародителем» христианской проповеди является текст Нагорной Проповеди.

Иисус Христос является идеалом для каждого из пастырей и предметом христианской проповеди. Первенствующее значение для построения теории христианской проповеди имеют наставления Христа Апостолам при отправлении их на проповедь (1. Мф. 10: 1-42). Здесь содержится учение о предмете пастырской проповеди (2. Мф. 10: 7,12), ее цели, условиях (3. Мф. 10: 13-15, 32). Заповеди о прохождении Апостолами проповеднического служения содержатся и в других местах св. Евангелия, например, о благодатной помощи Духа Святого проповедникам (4. Ин. 14:26), о значении проповеди для слушателей (5. Ин. 8:32).

Ближайшее отношение к вопросам теории христианской пастырской проповеди имеют также притча Христа Спасителя о Добром Пастыре (6. Ин. 10: 1-16), обличительная речь Христа в адрес книжников и фарисеев (7. Мф. 23), содержащие учение об условиях проповеди.

В качестве источника теории христианской проповеди можно рассматривать также апостольские писания. Например, послания Ап. Павла содержат учение о цели проповеди (8. 1 Тим. 1:4-5; Тит 1:4; 3:8), ее предмете, об отношении пастыря к неблагоприятным внешним условиям служения (9. 2 Тим. 3).

2. Творения святых отцов и учителей Церкви:

• Ориген (III в.) полагает, что гомилету необходимо иметь хорошую предварительную подготовку в деле наставничества. Он считает необходимым «всестороннее изучение светских наук с целью применения их к задачам христианского богословия» [Гриценко 2007].

• Киприан Карфагенский (III в.) говорит о благодати Божией как источнике гомилетического красноречия. В данном случае усматривается связь его учения с апостольскими принципами проповедничества, господствовавших в древней Церкви [Гриценко 2007].

• В трудах св. Григория Богослова (IV в.) интерес с позиций теории проповеди представляет высказывание о «синергизме двух сил в проповедничестве» [Гриценко 2007] (сила св. Духа и духовные устремления пастыря).

• Иоанн Златоуст (IV в.) в своих творениях говорит о личностных свойствах гомилета, определяющих успех проповеди. Однако это учение изложено не системно, а рассредоточено в сочинениях. Значительная часть данного учения содержится в 4-м и 5-м Словах о священстве [Златоуст 2005].

• Труды св. Григория Двоеслова (VI в.) способствовали активному прогрессированию теории гомилетики. В некоторых из них автор приводит перечень обязательных требований, предъявляемых к тем, кто принял подвиг пастырского служения: 1. Безупречная в нравственном отношении жизнь; 2. Соответствующее образование; 3. Тщательное изучение Св. Писания [Гриценко 2007]. Впервые в его трудах поднимается вопрос об ориентации на адресата речи: «поскольку в Церкви находятся слушатели разных категорий,

то лучший способ избежать затруднений - избегать крайностей» [Гриценко 2007].

3. В канонических постановлениях Вселенской Церкви содержится юридическая формулировка святоотеческих наставлений о дидактической составляющей деятельности пастыря. Так, Константинопольский Собор (681 г.) определяет канонически пастырскую обязанность проповедания слова Божия: «Предстоятели церквей должны во вся дни поучать народ, избирая из Божественного Писания разумения истины, и если будет исследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающего. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избирания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение» [Аверинцев 1995]. Карфагенский Собор (419 г.) постановил лишать епископа общения с паствой, в случае если он «не возвещает правильного учения догматов» (правило 137) [Аверинцев 1995].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Барышева, Евгения Леонидовна, 2012 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Дударев П. Сборник проповеднических образцов (проповеди святоотеческия и церковно-отечественныя) в 2-х частях. - Второе издание, исправленное и дополненное. - изд-во Тузова И. Д. «Гостиный двор 45», СПб 1912.-717 с.

2. Рождественские проповеди «Приготовьте путь Господу». - Артос-медиа, М. 2006. - 207 с.