Российское правосознание: специфика, структура, динамика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Науменкова, Кристина Вячеславовна

• Науменкова, Кристина Вячеславовна
• кандидат философских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат философских наук Науменкова, Кристина Вячеславовна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Социально-философские и методологические основания исследования отечественного правосознания

1.1. Генезис понятия права в правосознании дореволюционной, советской и современной России

1.2. Субъекты права и виды правосознания

Глава 2.Стуктура правосознания

2.1.Обыденно-психологический уровень правосознания

2.2.Рационально-идеологический уровень правосознания

2.3. Ценностно-ориентационный уровень правосознания

Глава 3. Особенности формирования современного российского правосознания

3.1 Генезис правосознания в России

3.2. Специфика отечественного правового сознания в условиях становления гражданского общества

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российское правосознание: специфика, структура, динамика»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. В современной России и других государствах постсоветского пространства происходят динамичные изменения, связанные со структурной перестройкой всей системы общественных отношений и форм общественного сознания. В связи с этим одной из актуальных проблем, настоятельно требующих своего исследования в области социальной философии, теории права, социологии и психологии, является правосознание, так как оно напрямую связано с практикой построения гражданского общества и правового демократического государства.

Проблемы формирования и развития правового сознания граждан сегодня особенно актуальны, поскольку в настоящее время процесс становления гражданского общества совпал с мировым финансовым кризисом. Охвативший в разной степени большинство стран, мировой финансовый кризис с юридической точки зрения - это прежде всего результат отступления от приоритета права в экономике в каждом отдельном государстве и на глобальном уровне. Неэффективные нормативные правовые акты, непрофессиональные и неправомерные действия чиновников, должностных лиц и транснациональных корпораций, включая незаконные финансовые пирамиды, как внутригосударственные, так и международного уровня, - все это, вместе взятое, привело к неадекватной конкретизации правовых принципов применительно к сфере регулирования современной экономики и финансов, к деформации прав и обязанностей субъектов экономических отношений, включая государства и международные финансовые институты.

Глобальный финансовый кризис, по существу, означает также кризис современного правового государства, который порождает самый опасный из возможных социальных кризисов - кризис доверия, - а вместе с ним и новую мощную волну правового нигилизма, позволяющую нам говорить сегодня и о существующем кризисе современного правосознания. По мнению автора, состояние правового сознания связано с процессом становления гражданского общества в

России: выступая инструментом формирования гражданского общества, оно несомненно и само меняется под воздействием его институтов.

Одним из важнейших условий создания правового государства является высокий интеллектуальный уровень развития общества, его развитая политическая и правовая культура. Диссертант считает, что успешное формирование правового сознания граждан во многом зависит от понимания и философского обоснования фундаментальных правовых категорий. Решение данной проблемы в настоящее время возможно лишь на основе социально-философского анализа, пересматривающего многие важнейшие теоретико-правовые аксиомы. Для нашего исследования таковыми являются прежде всего проблемы структуры правосознания и правопонимания, определяющие содержание и принципы основополагающих правовых категорий в духе демократических ценностей формирования гражданского общества.

Важным аргументом в пользу выбора данной темы исследования выступает и то, что современный период развития России характеризуется небывалой социальной динамикой, позволяющей манипулировать правосознанием общества в интересах определенных социальных групп и индивидов, в результате чего возникают различные деформации правового сознания.

Таким образом, актуальность проблемы социально-философского анализа правосознания современной России обусловлена следующими причинами.

Во-первых, современная Россия находится в процессе становления правового государства и демократического гражданского общества, что влечет за собой масштабные преобразования как в общественно-политической жизни страны, так и в сознании каждого гражданина, субъекта права. В таких условиях коренным образом меняется характер отношений между государством и личностью: с одной стороны, статус гражданина России предполагает получение гарантированных возможностей реализовать себя как личность, с другой стороны, значительно возрастает ответственность гражданина за свою судьбу и условия жизни.

Во-вторых, рыночные отношения диктуют необходимость развития таких жизненно важных качеств личности, как предприимчивость, деловитость, умение быстро и правильно ориентироваться в системе принципов и норм права.

В-третьих, от уровня и характера направленности правосознания населения государства в целом, его отдельных групп, граждан в значительной степени зависит состояние правопорядка в стране. Мало, чтобы законотворчество было на высоком уровне, - важно точное, неуклонное соблюдение и реализация законов.

В-четвертых, возрастание влияния социальных факторов - духовных и нравственных - на общественный прогресс определяет важность изучения самих этих факторов, условий их возникновения, существования, развития и воздействия на различные отношения в обществе. Правосознание относится к числу важнейших социальных факторов и форм общественного сознания, воздействующих на функционирование общества как единого организма: оно влияет на развитие личности, гражданского общества, различных общественных отношений, взаимодействуя с другими формами общественного сознания.

Степень научной разработанности проблемы. Правосознание современной России как социально-философская проблема настоятельно требует изучения внедрения в практику общественной жизни. Отдельные аспекты правосознания как самостоятельной формы общественного сознания в философской и специальной литературе уже исследовались, однако целостная концептуальная теория до сих пор отсутствует.

Отечественные ученые дореволюционного периода и начала XX века занимались проблемами правосознания на фоне социальных потрясений и общественных трансформаций. В этот период правосознание, как правило, не являлось предметом непосредственного анализа; о нем говорили в связи с изучением происхождения и сущности государства, его роли. Среди исследований данного периода следует отметить вклад таких философов и правоведов, как Л. Е. Владимиров, А. Д. Градовский, Л. Дюги, Г. Елиннек, Р. Иеринг, Б. А. Кистяковский,

Н. М. Коркунов, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, И. А. Покровский, М. А. Рейснер, Е. Н. Трубецкой, Г. Ф. Шершеневич, П. К. Анохин, В. Ф. Басин, В. К. Дружинина, А. Г. Ковалева, К. К. Платонов, С. Л. Рубинштейн К. П. Победоносцев, Л. А. Тихомиров, К. Н. Леонтьев и др.

Противопоставляли господствующему до их времени позитивизму идеализм такие философы как, П. И. Новгородцев, П. Б Струве и Е. Н. Трубецкой, а также ученые-правоведы Б. А. Кистяковский, И. А. Покровский, М. А. Рейснер.

К началу XX века в России сложилось несколько ведущих направлений в изучении правового сознания. Существовала естественно-правовая школа (П. И. Новгородцев, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, Е. Н. Трубецкой, И. А. Покровский и др.) обосновывающая положение о том, что естественное право не соответствует праву положительному, выступая как идеал для последнего. Консервативное направление философской мысли (К. П. Победоносцев, Л. А. Тихомиров, К. Н. Леонтьев и др.) выступило как сознательная оппозиция способу мышления, развивающемуся на основе естественного права, которое, по их мнению, не могло быть идеалом позитивного права. Также в рассматриваемый период выделилось совершенно особое направление философской мысли, которое было представлено «петербургской школой философии права» Л. И. Петражицкого. Данное направление подчеркивало необходимость опытно-психологического исследования права, противопоставляя себя «идеалистической» московской школе во главе с П. И. Новгородцевым.

Следует отметить религиозно-философское направление И. А. Ильина, В. С. Соловьева и Н. А. Бердяева, в трудах которых была наиболее развита идея нравственных основ правосознания и его роли в жизни общества.

Работы предреволюционного периода сложно классифицировать, так как многие авторы занимались не только правовой проблематикой. Кроме того, на протяжении жизни их взгляды иногда претерпевали различные серьезные изменения. Так, П. Б. Струве и Н. А. Бердяев были вначале марксистами, однако впоследствии придерживались религиозно-философского консервативного направления. Наибо-

лее всестороннему анализу феномен правового сознания в первой половине XX века, по мнению диссертанта, подвергся в философских трудах И. А. Ильина.

После революции, особенно в работах середины 30-х годов двадцатого века, исследователи рассматривали право в основном как систему норм, связанных со становлением нового социалистического государства. Видными представителями данного направления были А. Я. Вышинский и М. С. Строгович. В этот период правовое сознание как разновидность общественного исследовалось в рамках марксистского подхода и идеологии. Советские исследователи до середины 50-х годов описывали то, что было достигнуто в этой области ранее, обосновывая систему детерминации правового сознания на экономических факторах.

С середины 50-х годов появляются работы, в которых активно обсуждались вопросы взаимосвязи правосознания с другими формами общественного сознания, экономическим базисом, революционной законностью и, в частности с правом. Например, А. А. Ушаков утверждал, что право и правосознание являются разными формами общественного сознания: правосознание включает в себя обыденное сознание, правовую идеологию, научное мышление, а право - это правосознание законодателя. В. Б. Никитин полагал, что экономический строй общества отражается в праве, а затем правовая сфера порождает правосознание, понимаемое как отношение людей к праву, правовым требованиям, законам.

Тематика работ, посвященных правосознанию, не только становилась все более разнообразной, но все чаще ориентировала на интеграцию правового и философского подходов. В методологическом плане особое значение имела монография А. К. Уледова «Структура общественного сознания», в которой доказывалось, что широко используемая категория «формы общественного сознания» не соответствует ее значению.

Проблемы теории и методологии правосознания подробно представлены в трудах таких российских мыслителей, как А. В. Аверина, С. С. Алексеева, Р. С. Байниязова, Ю. Я. Баскина, Е. А. Белканова, А. В. Трошева, К. Е. Игашева, В. П. Казимирчука, Д. А. Керимова, Н. И. Козюбра, В. В. Лазарева, Р. 3. Лившица, Е. А. Лукашовой, В. П. Малахова, А. В. Малько, Н. И. Матузова,

В. С. Нерсесянца, И. Ф. Покровского, Д. А. Потопейко, Ф. Л. Рабинович, И. Ф. Рябко, В. А. Сапуна, А. П. Семитко, Н. Я. Соколова, Ю. А. Тихомирова, В. А. Туманова, И. Е. Фарбера, А. С. Черданцева, Е. А. Чефранова, В. А. Ще-горцева, Л. С. Явича, А. М. Яковлева и др. Достижением является то, что Н. И. Матузов и Д. А. Керимов четко разделили право и правовое сознание, указав на ошибочность сведения права к правосознанию и наоборот. В. С. Нерсесянц, по нашему мнению, наиболее полно показал в своих трудах место и роль правового сознания в правовой и социальной культуре, четко разграничив данный вид социальной регуляции с иными.

В настоящее время исследовательские подходы к изучению сущности правового сознания еще более дифференцированы. При всем многообразии авторских позиций по философским и социологическим проблемам правосознания важно подчеркнуть значимость работ В. Г. Афанасьева, В. С. Барулина, В. Н. Белова, Л. П. Буевой, В. Н. Гореловой, В. В. Давыдова, В. А. Демичева, В.И. Дубровского, В. В. Журавлева, И. С. Кона, Ю. А. Левады, И. П. Маликовой, Т. В. Мельниковой, Г. Я. Нестеренко, А. Г. Спиркина, М. Б. Туровского и др.

Исследования О. Г. Дробницкого, Л. А. Ясюковой, В. А. Чефранова, Г. Г. Пацация, посвящены анализу правового сознания по субъектному основанию.

Структура правового сознания и ее уровни являются темой исследований в трудах таких авторов, как Г. М. Гак, А. К. Уледов, Б. А. Чагин, А. Н. Леонтьев, Б. А. Парыгин, Г. Ф. Шершеневич, Л. И. Петражицкий, М. А. Рейснер, Б. А. Кистяковский, И. А. Ильин, П. И. Новгородцев. Е. А. Белканов акцентирует внимание на влиянии бессознательного на правовое сознание.

Среди авторов, занимающихся изучением проблемы специфики отечественного правосознания, следует отметить Е. А. Лукашеву, А. П. Прохорова, А. А. Шапошникова, а также работы юристов и государственных деятелей, которые оставили важные теоретические исследования и практические выводы: М. М. Сперанского, П. Я. Чаадаева, А. С. Хомякова. С. А Муромцева, К. П. Победоносцева.

Вопросы специфики становления отечественного правосознания в условиях трансформации гражданского общества раскрываются в работах О. В. Мартыши-на, А. Я. Погадзе, Н. В. Щербакова, К. Касьянова, В. В. Петухова, на статистические данные в разработке данной проблемы опираются Н. Е. Тихонова, Р. Роуз, И. С. Шушпанова, Г. П. Бессокирная, О. А. Короткова, В. В. Глущенко. Нравственное обоснование должного содержания правового сознания и легитимности права с точки зрения справедливости дано Дж. Ролзом. Традиции религиозного-философского подхода к определению сущности и специфики изучаемого нами явления в настоящее время придерживаются С. С. Оганесян и Д. А. Паршенцев.

Несмотря на довольно большой список авторов, занимающихся изучением предмета настоящей работы, следует отметить, что эти исследования, как правило, касаются различных аспектов правового сознания без системной разработки всех сторон его структуры и динамики.

Объект исследования: правосознание как форма общественного сознания.

Предмет исследования: специфика и структура российского правосознания в условиях становления гражданского общества.

Цель диссертационного исследования: выявить философские основания и основные структурные компоненты правового сознания как социального феномена в процессе становления гражданского общества в России.

Поставленная цель диссертационной работы потребовала решения следующих задач:

1 .Выявить и исследовать специфику трактовки феномена правосознания в дореволюционной, советской и постсоветской исследовательской школе.

2,Определить понятие и сущность феномена современного российского правового сознания.

3.Провести социально-философский анализ правового сознания по субъектному основанию.

4.Выявить структуру и основные уровни правового сознания.

5.Провести социально-философский анализ особенностей правосознания в России.

6.Исследовать специфику становления отечественного правосознания в условиях гражданского общества.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Выявлено, что в отечественной философии, социологии, психологии и юридической науке нет единства мнений по вопросу о дефиниции «правосознание». Трактовка данного феномена в дореволюционный, советский и постсоветский периоды имеет различия и зависит в основном от исследовательского методологического подхода к его изучению. В трудах дореволюционных исследователей подчеркивалась необходимость приведения устанавливаемого позитивного права в соответствие морально-этическим или религиозным регуляторам поведения с целью придания позитивному праву характера легитимности, т. е. обоснования в правосознании его справедливости. В настоящее время ученые пытаются актуализировать данный подход.

2. На основе изучения составных элементов понятия правового сознания и учета проанализированной теоретической базы диссертантом предложена уточненная дефиниция понятия «правосознание», отражающая новейшие аспекты и явления сущности данной формы общественного сознания. Правосознание - это знание о системе права, оценка действующей системы права и мысли о желаемых или предполагаемых изменениях в ней с позиций индивидуальной справедливости, которая имеет важное значение для большей части общества.

3. Показано, что существуют следующие виды правового сознания: общественное, групповое, индивидуальное. Диссертантом выделена особая разновидность индивидуального правосознания: правосознание гражданина, которое выражается в осознании правого статуса лицом, состоящим в устойчивой правовой связи с государством. Государство оказывает значительное влияние на формирование правового сознания гражданина; этот факт обуславливает отличие правового со-

знания граждан от правосознания лиц без гражданства и граждан иных государств.

4. Установлено, что структура правового сознания представляет собой единство трех диалектически взаимосвязанных уровней: обыденно-психологического, непосредственно отражающего правовые отношения людей в их повседневной жизнедеятельности; рационально-идеологического, связанного с исследованием круга явлений, познание которых необходимо для решения правовых проблем; ценностно-ориентационного, определяющего готовность личности к правомерному поведению. Обосновано, особенности становления правового сознания личности обусловлены системой общественных отношений, сложившимся традиционным укладом жизни, влиянием сферы бессознательного, социальной позицией субъекта, а также внутренними факторами, в качестве которых выступают психологические особенности личности.

5. Показано, что правосознание россиян постсоветского периода является конформно-лояльным и испытывает влияние личностного и коллективного бессознательного. Ему свойственны такие противоречивые черты, как этикоцентризм и нигилизм.

6. Выявлено, что процесс трансформации правового сознания в современной России находится в диалектической взаимосвязи с процессом построения гражданского общества: анализируя уровень развития гражданского общества, мы получаем данные о состоянии правосознания россиян, вовлеченных в его формирование и демократическое становление. Установлено, что в настоящее время низкий уровень доверия граждан к органам власти препятствует формированию высокого уровня правового сознания и гражданской активности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Материалы диссертационного исследования имеют мировоззренческое, методологическое и практическое значение. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при изучении теоретических и методологиче-

ских проблем, затрагивающих состояние и перспективы становления гражданского общества и правового государства в современной России.

Выводы, полученные в ходе исследования, могут способствовать оптимизации взаимодействия органов государственной власти с общественными организациями.

Основные теоретические положения диссертации целесообразно использовать в преподавании школьных и учебных дисциплин, таких как «Обществозна-ние», «Право», «Социальная философия», «Философия права», «Теория государства и права», «Культурология» и др.

Методологическая основа исследования определяется структурой диссертационной работы и связана с категориальным аппаратом и принципами социальной философии. Для нашего исследования важно, что изучение специфики, структуры и динамики российского правового сознания исследуется с социально-философских позиций, так как социально-философское знание является интегра-тивным знанием и представляет собой способ теоретического осмысления общих выводов по рассматриваемой проблеме, сделанных в рамках социальных и гуманитарных наук.

Методология исследования включает диалектический, системно-структурный, социально-культурный и сравнительно-исторический методы.

В исследовании широко использовались общенаучные и общефилософские методы: восхождение от абстрактного к конкретному, метод систематизации, гипотетико-дедуктивный метод, методы аналогии, обобщения, формализации, экстраполяции. Для более детального анализа сущности общественных представлений о праве в отдельных случаях использовался научно-методологический и категориальный аппарат близких к социальной философии дисциплин: истории, права, политологии, социологии, социальной психологии. Кроме того, в диссертации используются данные конкретных социологических исследований.

Положения, выносимые на защиту:

1.Трактовки феномена правового сознания в советский и постсоветский периоды имеют различия и зависят в основном от подхода к его изучению. В трудах дореволюционных исследователей подчеркивалась необходимость приведения устанавливаемого позитивного права в соответствие морально-этическим или религиозным регуляторам поведения.

2.Правосознание - это знание о системе права, оценка действующей системы права и мысли о желаемых или предполагаемых изменениях в ней с позиций индивидуальной справедливости, которая имеет важное значение для большей части общества.

3.Правосознание гражданина - особая разновидность индивидуального правосознания, которая выражается в осознании правого статуса лицом, состоящим в устойчивой правовой связи с государством, формируется под воздействием государства.

4.Структура правового сознания представляет собой единство трех диалектически взаимосвязанных уровней: обыденно-психологического, рационально-идеологического и ценностно-ориентационного. Становление правового сознания личности обусловлено системой общественных отношений, сложившимся традиционным укладом жизни, влиянием сферы бессознательного, социальной позицией субъекта, а также внутренними факторами, в качестве которых выступают психологические особенности личности.

5.Правосознанию россиян постсоветского периода свойственны такие черты, как этикоцентризм и нигилизм; оно является конформно-лояльным, носит характер преемственности и испытывает устойчивое влияние коллективного бессознательного.

6.Процесс трансформации правового сознания в России находится в диалектической взаимосвязи с процессом построения гражданского общества. Низкий уровень доверия граждан к органам власти препятствует формированию высокого уровня гражданской активности.

Апробация работы. Основные результаты исследования нашли отражение в докладах на следующих международных, всероссийских и региональных научных форумах: Всероссийской научно-методической конференции «Совершенствование качества подготовки специалистов» (Красноярск, 2004); Межрегиональной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Интел-лект-2004» (Красноярск, 2004); Международной научно-технической конференции «Наука и образование» (Мурманск, 2004); V Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция научно-методической работы и системы повышения квалификации кадров» (Челябинск, 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (Тамбов, 2004); Всероссийской научно-методической конференции «Преподавание философии в вузе: проблемы, цели, тенденции» (Магнитогорск, 2005); Международной научно-практической конференции «Современные трансформационные экономические и социально-политические процессы» (Абакан, 2009); Международной заочной научно-практической конференции «Вопросы современного права» (Новосибирск, 2012), VI Международной научно-практической конференции «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире» (Краснодар, 2012), неоднократно обсуждались на теоретических семинарах кафедры глобалистики и геополитики Гуманитарного института ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

Структура диссертации обусловлена логикой исследования, направленной на достижение поставленной цели и решение задач. Работа состоит из введения, основной части, содержащей три главы, заключения и библиографического списка, включающего 232 наименования.

Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ

Термин "право" - в юридической и социально-философской литературе многозначен и имеет различное толкование. Его часто употребляют в общесоциальном смысле, этим же термином обозначается и определенная правовая возможность субъекта, под правом понимают юридический инструмент, связанный с государством и состоящий из целой системы норм, институтов и отраслей.

В данной работе мы принимаем за основу подход к определению понятия права A.B. Малько. В рамках такого понимания «право есть система общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих консолидированную волю общества (конкретные интересы различных классов, социальных групп, слоев), устанавливаемых и обеспечиваемых государством, и направленных на урегулирование общественных отношений» [106, с. 30]. Это так называемое позитивное право.

Общество в целом, все сферы общественной жизни, образующие их виды деятельности и институты в той или иной степени регулируются нормами права, что фиксируется в основных законах стран. Например, в Конституции Франции 1791 фиксирована норма: «все, что законом не запрещено, не может быть пресекаемо». Подобное положение содержит и Конституция России 1993, где говорится, что каждый может использовать свободно свое имущество и способности для любой не запрещенной законом деятельности.

Право по своей природе в первую очередь государственный регулятор общественных отношений. Однако, сущность права не ограничивается данным аспектом, чтоб познать ее необходимо ответить прежде всего на следующий вопрос: чьи интересы обслуживает данный регулятор в приоритетном порядке?

История показывает, что право может использоваться в различных целях, но, в конечном счете, является отражением классовых, общественных, религиозных, национальных, расовых и других интересов.

Право является основой формирования правового сознания. A.B. Малько верно отмечает, что «Современную правовую действительность стало трудно отражать с помощью старых, подчас слишком узких конструкций. Требуются более широкие построения (комплексы), позволяющие производить соответственно и более гибкие и адекватные научные операции, достигать более высоких уровней обобщения, абстракции. Одна из таких категорий - правовая система, которая дает возможность анализировать и оценивать всю правовую реальность в целостном виде, а не отдельные ее компоненты» [106, с.62]. Правовая система - более широкая реальность, нежели право, охватывающая собой совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств и явлений, с помощью которых официальная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей.

Таким образом, правовая система - это интегрирующая категория, отражающая всю правовую организацию общества и правовую действительность в целом. Правовая система включает в себя множество слагаемых: правотворчество, правосудие, юридическую практику, нормативные, правоприменительные и право-толкующие акты, правоотношения, субъективные права и обязанности, правовые учреждения (суд, прокуратура, адвокатура), законность, ответственность, механизмы правового регулирования, юридические доктрины и другие, в том числе и правовое сознание. По мнению диссертанта, лишь признав предметом отражения правового сознания правовую систему в целом (а не только право, как делают многие современные авторы, в том числе A.B. Малько) мы сможем понять сущность правового сознания. Право, являясь частью правовой системы как целого, испытывает непрерывное воздействие других составляющих системы. Право доминирует в правовой системе, выполняя функцию консолидирующего фактора, все другие ее элементы являются фактически производными от него. Право отражается в правосознании индивидов как часть системы права. Таким образом, правовое сознание состоит из идей, представлений и чувств, переживаний, взглядов, эмоций, установок выражающих отношение людей к действительным или

желаемым явлениям правовой действительности. Правосознание находит свое выражение в виде таких правовых понятий, как правомерное, неправомерное, законное и т.п.

Правосознание предполагает осознанную ориентацию индивидуума на правовые отношения как основу его взаимоотношений внутри конкретного коллектива.

Каждая форма общественного сознания оказывает активное влияние на поведение людей, специфика же правосознания состоит в том, что нормативный, волевой момент в нем выражен наиболее ярко. Регулирующая роль правосознания обусловлена еще и тем, что закон отражает не все стороны социальных отношений, а лишь основные и существенные. Человек может выбрать в рамках закона вариант поведения, который больше всего соответствует его интересам и потребностям. Если выбор выходит за рамки предлагаемые законом, это ведет к несовместимости общественных и личных интересов, а так же к наступлению негативных для индивида последствий в виде наказания за несоблюдение предписаний права. Из всех регуляторов социальных отношений только право подкреплено таким механизмом реализации, как государственное принуждение.

В первой главе диссертации анализируются концептуальные и методологические основания правосознания на базе исследования генезиса сущности правосознания в дореволюционный, советский и постсоветский период, а также предпринимается социально-философский анализ различных видов правосознания.

§ 1.1.Генезис понятия права в правосознании дореволюционной, советской и современной России

Задача параграфа состоит в исследовании генезиса и специфики трактовки феномена правосознания в дореволюционной, советской и постсоветской исследовательской школе, а так же определении понятия и сущности феномена правосознания.

Решение указанной задачи предполагает уточнение автором дефиниции понятий «право» и «правосознание», а также исследование социального взаимодействия права и правосознания.

В любых общественных явлениях «участвует» общественное сознание, являющееся отражением общественного бытия. Общественное бытие и общественное сознание различаются как определенные стороны человеческой деятельности, а так же как ее результаты. Общественное сознание зависит не только от объекта отражения, но и от конкретного носителя сознания, субъекта.

Общественное сознание имеет сложную структуру, взаимосвязанную с деятельностью людей и ее движущими силами.

Как форма общественного сознания правосознание формируется в процессе правовой социализации и имеет сложную структуру. Система правовой социализации действует в обществе на нескольких уровнях. Официальные власти, демонстрируя уважение к праву, оказывают влияние на индивида на социальном уровне, в обществе существуют национальные традиции, исторический опыт предшествующих поколений так же влияющие на социализацию. На личностном уровне доминирует неосознанное копирование базовых ценностей права, которое позволяет идентифицировать себя с определенной культурой и обществом. Внут-риличностный механизм правовой социализации включает в себя: потребности, интересы, ценностные ориентации, убеждения, самосознание (мотивы, установки, цели).

В единстве форм общественного сознания наличествуют гносеологические, аксиологические и практические моменты. В каждой форме общественного сознания они соотносятся специфическим образом.

Подлинная оценка роли и специфики того или иного вида общественного сознания может быть дана лишь с учетом его тесного взаимодействия с сочлененными видами. Ни один из видов общественного сознания не действует изолированно от других; все они усиливают и дополняют друг друга и, выступая в качестве единой системы, оказывают воздействие на деятельность людей, на развитие общественных отношений в направлении, значимом для общества в целом.

Известны два уровня общественного сознания - обыденное и теоретическое. «Обыденное сознание есть осознание действительности, связанное с повседневными потребностями и интересами людей, это познание на уровне явлений». [125, с. 543] Теоретическое сознание выступает как принципиально более высокий уровень сознания, направленное на постижение сущности явлений. Теоретическое сознание образует высший уровень отражения общества, оно является важнейшим аспектом духовного производства (производства духовных ценностей). «Теория, как систематизированное сознание, представлена наукой и идеологией». [125, с. 457] Обыденное сознание определяется непосредственными практическими условиями жизни людей. Оно представляет собой совокупность взглядов (суждений), умозаключений, понятий, соответствующих им способов мышления, обмена мнениями, присущих данному сообществу людей и напрямую зависит от условий их бытия, уровня развития мышления людей, их образования и культуры.

Обыденное и теоретическое сознание взаимодействуют между собой, не существуют в чистом виде и противопоставляются как таковые преимущественно в специальных целях. Обыденное и идеологическое сознание образует массовое сознание, присущее большим массам людей.

В соответствии со структурой общественных отношений выделяются отдельные формы общественного сознания, такие как: «нравственное, эстетическое, философское, религиозное, научное, политическое, экономическое, правовое». [203, с. 388] Структуре и видам общественного сознания, а также их взаимосвязи в научной литературе уделено немало внимания [См., например, 6, 199], и диссертант считает возможным не останавливаться подробно на данных вопросах. Однако необходимо отметить, что сущность правосознания не может быть познана без учета существующей веками его ценностной взаимосвязи с нравственным и религиозным сознанием, так как ценность права всегда отождествлялась с его нравственным и религиозным значением проявляющимся в таких оценочных категориях относительно к законодательству, как «хороший», «справедливый», «правильный», «богоугодный» и т.п.

Среди всех этих оценочных категорий ведущей можно назвать «справедливость» так как, по нашему мнению, она является наиболее близкой к праву. На латинском justitia (справедливость) происходит от jus (право). Веками справедливость выступала как мера и закон. У древних часто одни и те же боги были защитниками права, правды и справедливости, например, в Риме - Юстиция, в Греции - Дике, выходит, еще в древности в сознании людей понятия право и справедливость часто сопоставлялись.

В настоящее время в философии права существует такое понятие как легитимность власти, оно неразрывно связано с категориями «право» и «справедливость». «В философии права та власть, которая принимается народными массами и опирается на их добровольное согласие подчиняться, а не навязывается им силой, называется легитимной. Такая легитимная (от лат. legitimus - законный) власть воспринимается населением как правомерная и справедливая». [46, с. 302]

Сущность правосознания может быть раскрыта через его содержание, в котором, доминантное положение отведено категории «справедливость». Данная категория, несмотря на множество трудов посвященных ей, как и право является дискуссионной в определении сущности и природы. Не принимая религиозного или морального ее обоснования как истинных, ввиду отсутствия серьезной доказательной базы подобных суждений, считаем возможным присоединится к материалистическим современным теориям относящимся к типу договорных. Исходя из этого подхода, «Справедливость - общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной главным образом под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей; способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства...». [203, с. 537] По нашему мнению, именно социальные конфликты делают необходимым наличие признаваемых всеми правил в отношении основных прав и свобод. Дж.Ролз [165] утверждает, что если в государстве каждый человек будет иметь равные права в отношении основных прав и свобод, а социальные и экономические неравенства будут устроены так, что от них можно будет разумно ожидать преимущества для всех, такая система отношений призна-

ется участниками взаимовыгодной и справедливой. В этом случае человек будет выполнять свои права и обязанности, и реализовывать интересы в рамках определенных законодателем. Таким образом, назначением справедливости традиционно считается поддержание и воспроизведение равновесия или равной меры. Она применима как для критической оценки поведения человека с позиции определенных правил, так и для критики самих этих правил и их применения.

Главный субъект справедливости это государство, распределяющее выше обозначенные права и свободы, от данного распределения зависит справедливость всей социальной системы. Правление закона тесно связанно с понятием свободы, так как правовая система является обязывающей иерархией общественных правил адресованных рациональным индивидам с целью регулирования их поведения и создания рамок для социальной кооперации. Найти меру социальной справедливости одна из важнейших задач законодателя, на эту тему к настоящему времени написано множество работ, начиная с Платона и Аристотеля и заканчивая современными учеными-исследователями такими как, Дж.Ролз .

Можно выделить два аспекта справедливости (содержательный и формальный) которые отражают две стороны проблемы справедливости в праве, касающиеся критерия оценки справедливости или несправедливости закона, с одной стороны, и его применения в конкретных делах — с другой. Но независимо от того, одобряем мы или нет содержательную концепцию справедливости, на которой базируется закон, мы всегда рассматриваем правовую систему с точки зрения формальной справедливости. Суть формальной справедливости заключается в последовательном (то есть беспристрастном, объективном) применении правил. Соблюдение формальной справедливости обеспечивают базисные категории права:

- подобное трактуется подобным образом (закон должен быть изложен ясным и определенным языком делающим невозможным неоднозначное толкование) -беспристрастность судей (никто не может быть судьей в своем деле)

- равноправие всех перед законом и судом (запрещение дискриминации в зависимости от пола, национальности и расы)

-презумпция невиновности (никто не может быть признан виновным пока не доказана вина)

- необратимость наказания (никто не может быть осужден дважды за одно и то же преступление)

- устойчивость основного закона страны закрепляющего основания для взаимных притязаний людей (если границы таких притязаний неустойчивы не устойчивы и гарантии свободы человека) и т.д.

Приведенные выше категории являются базовыми принципами системы права. Не вызывает сомнения, что совпадение ценностных оснований религиозного или нравственного сознания с основаниями действующей системы права дает последней легитимность и приближает ее значение в правосознании к идеалу.

В развитие нашего тезиса о ценностном восприятии правовым сознанием явлений правовой действительности, а так же в целях более глубокого постижения сущности изучаемого нами явления обратимся к историческому опыту.

В России социально-философский анализ правосознания зародился в 19 в. и имеет свою историю. Она включает три периода: дооктябрьский, советский и постсоветский.

Консервативное направление социально-правовой мысли (К.П.Победоносцев, Л.А.Тихомиров, К.Н. Леонтьев и др.) выступило как сознательная оппозиция способу мышления развивающемуся (школа П.И.Новгородцева) на основе естественного права, которое, по их мнению, не могло быть идеалом позитивного права.

Несмотря на то, что правосознание не было предметом непосредственного внимания российских консерваторов, тем не менее, они выявили его особенности и охарактеризовали основные идеи. Законы, по их мнению, развиваются из психического источника, представляющего собой сложное и многогранное образование, представленное законами природного бытия, в том числе законами психической деятельности от сознательной до бессознательной. Верховная власть понимается консерваторами как олицетворение Божественной воли, проявлявшейся в государственной власти, а высшая правда соответственно выражается государством в праве. Логика суждений консерваторов позволяет предположить, что пра-

восознание они рассматривали на основе не только правовых, но и государственных идей, что оно имело в их представлении формально-юридическую, а главным образом государственно-правовую направленность. Взгляды консерваторов базируются на идее народности, которая понимается как выражение властью потребностей народа и соответствие власти его обычаям и традициям, а также как повиновение народа этой власти, поскольку она от Бога [47, с. 26]. Правовые нормы, таким образом, в идеале должны быть закреплением, на государственном уровне, норм социальных, являющихся религиозными нормами морали. По мнению представителей этого течения, основные черты правового сознания этико-центризм и исключительно этическая ориентированность.

С начала 1900-х г.г. большое влияние на развитие идеи права оказала естественно-правовая школа (П.И.Новгородцев, И.А.Ильин, Б.А.Кистяковский, Е.Н.Трубецкой, И.А. Покровский и др.). Согласно мнению представителей данного направления естественное право не соответствует праву положительному, выступая как идеал для последнего. Естественное право существует в неразрывной связи с нравственностью. Как синоним нравственно (должного) в праве, естественное право выполняет двоякую роль. С одной стороны, естественное право представляет собою необходимую нравственную основу права положительного, так как всякая норма положительного права нуждается в нравственном оправдании; с другой стороны, в качестве нравственного критерия над правом положительным, оно является необходимым фактором усовершенствования, прогрессивного развития последнего. Нормы позитивного права должны соответствовать и быть продолжением нормам естественного права [см, например, 57,58,59,126,127,128,73,74,29,154].

Необходимо отметить выдающийся вклад в изучение правового сознания представителя данного направления философа и правоведа И.А. Ильина. Его труды по философии права до настоящего времени лежат в основе многих исследований на эту тему. И.А. Ильин [57] выделял две категории позитивного права: «права», как соответствующего естественному праву и «неправовое право», искажающее идею естественного права.

В соответствии с выделением двух категорий права появляются и категории правового сознания: естественное правосознание, как знание о «нормальном» праве и правосознание положительное не совпадающее с ним по содержанию, которое появляется тогда, когда естественное правосознание утверждает не то, о чем говорит знание положительного права. Естественное правосознание всегда борется за «правовое право» как восстановление единства души. Естественное правосознание по И.А. Ильину[58] это инстинктивное правочувствие (воля к духу, к справедливости, ко всяческому добру) дарованное индивиду Богом. Быть человеком, значит иметь сознательную или бессознательную волю к правовому праву.

Несомненно, выделение выше обозначенных категорий является неоднозначно определенным, так как отражение правовых явлений происходит в комплексе, независимо от сознательного деления по вышеуказанному основанию, однако важным моментом является то, что исследователь показывает «должные» и «нормативные» компоненты правосознания и описывает механизм превращения «нормативного» в «должное». По мнению И.А.Ильина, для того чтобы сознание человека могло признать право и совершить его духовное приятие, право должно быть обосновано. Обоснование права есть механизм превращения «нормативного» содержания правового сознания в «должное», так как цель обоснования показать, что позитивное право практически необходимо на пути человека к осуществлению верховного блага.

В трудах исследователей естественно-правовой школы, так же как и у консерваторов, прослеживается мысль о должном этикоцентризме права и правового сознания, однако в отличии философской мысли консервативного направления данная группа исследователей считала, что право в идеале является закреплением не религиозно-моральных норм, а естественно-правовых. Однако, по нашему мнению, по сути, исследователи обоих школ ведут речь об одних и тех же нормах, которые должны лежать в основании позитивного права, имея различия лишь в обоснованиях их значимости.

Взгляды представителей вышеуказанных школ на протяжении жизни иногда претерпевали серьезные изменения, так например, П.И. Новгородцев [126] к концу жизни писал, что естественно-правовые нормы являются закреплением норм религиозных.

Следует отметить, что ряд религиозных мыслителей дореволюционного периода так же активно высказывались о праве и законе. Наиболее четко отношение к закону выразил еще митрополит Илларион [133] в X веке разделив понятия земной «закон» и «благодать» (новозаветный закон), указав, что с приходом Иисуса Христа земной закон отошел и воцарился небесный, кроме которого нет пути к спасению. Понятно, что для христианина земной закон не являлся главной ценностью и принимался постольку, поскольку соотносился с религиозными догматами.

Таким образом, диссертант считает, что этикоцентризм выступает сущностной чертой философских учений о праве в дореволюционной России. Процесс формирования российской правовой культуры развивался в рамках оппозиции права и морали, причем доминирующее место, в отличие от западноевропейских традиций имела мораль.

Вот что писал по этому поводу В. Соловьев: «Правосознание нельзя понимать как простое отражение господствующих законов и установлений, как повседневную «юридическую компетентность». Правосознание существует до и независимо от наличных законоуложений. Оно обладает достоинством правовой совести, активным, нормологическим, идеально-критическим темпераментом «естественного права» [178, с.116].

Совершенно особое направление философской мысли рассматриваемого периода представляет «петербургская школа философии права» Л.И. Петражиц-кого. Данное направление подчеркивало необходимость опытно-психологического исследования права, противопоставляя себя «идеалистической» московской школе во главе с П.И. Новгородцевым. Представители этой школы рассматривали право как регулятор человеческого поведения, а правовую политику как силу, совершенствующую человеческую психику в сторону

общественного идеала, например, Л.И. Петражитский утверждал: «я осознаю в себе право, стало быть-я существую» [147, с.252] Свою трактовку феномена права сам автор называл «психологической», сущность права он видел в содержащемся в праве психическом переживании (эмоции), которое представлялось как субстанция юридического. В данной связи ученый выделяет два вида права: позитивное (императивно-атрибутивные переживания, содержащие в себе представления нормативных актов в качестве обязательств, т.е. правовые эмоции) и интуитивное (автономные правовые эмоции, возникающие без опосредования нормативными актами, например справедливость). С нашей точки зрения, интуитивное право Л.И. Пет-ражицкого коррелирует к естественным правам. Соотношение интуитивного и официального права представляет собой вариант трактовки соотношения правосознания и позитивного права (закона). Если официальное право неадекватно выражает интуитивное, это становится причиной социальных потрясений.

Ученик Л.И Петражитского М.А. Рейснер, попытался решить теоретические вопросы правосознания, делая акцент на идеологии. М.А. Рейснер [162], как и его учитель, утверждал, что право может устанавливаться по произволу законодателя в зависимости от его правосознания и доказывал решающую роль права в смене общественно-экономических формаций.

Относительно теорий М.А. Рейснера, диссертант согласен с И.П. Разумовским, который также изучал философские вопросы правовой жизни общества, но при этом, исходил из принципа: искать основы общественного сознания в общественном бытии и критиковал М.А. Рейснера за отождествление права и правосознания. Однако и труды И.П. Разумовского [160] в которых он совершенно отделяет правовую идеологию, которую он считал правом, от правовой психологии, существенно отличаются от сегодняшних представлений о соотношении права и правового сознания.

В этот период в России зарождалось и марксистское направление исследований права и правосознания, материалистическое по своим основам, отвергавшее клерикальные идеи и ориентированное на классовый подход и марксистскую

идеологию: доказывали, что «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, бытие определяет сознание» [109].

В середине 30-х годов утвердился в качестве доминирующего материалистический марксистский, классовый подход к праву и правосознанию приобретал ригористический характер, были утрачены или ослаблены некоторые важные направления исследования правосознания.

Так, М.С. Строгович считал необходимыми исследования психологической стороны правового сознания и в соответствии с этим давал его определение, как «совокупность правовых воззрений людей, т. е. убеждений относительно правомерности и неправомерности поступков людей, прав и обязанностей членов данного общества, справедливости или несправедливости тех или иных законов» [180, с. 105].

Активно обсуждались вопросы соотношения правосознания с экономическим базисом и, в особенности, с правом [см., например, 181, 200]. A.A. Ушаков [200] утверждал, что право и правосознание суть разные формы общественного сознания; правосознание включает в себя обыденное сознание, правовую идеологию, научное мышление, а право есть правосознание законодателя.

Существовали и иные подходы, например, В.Б. Никитин [124] полагал, что экономический строй общества отражается в праве, а затем правовая сфера порождает правосознание, понимаемое как отношение людей к праву, правовым требованиям, законам. Предпринимались попытки определить правосознание через другие научные понятия, такие, как система , правила поведения [см., например, 214] . Такие дефиниции схватывали важные черты правосознания, но не четко разделяли его с другими видами общественного сознания.

В советский период, тематика работ, посвященных правосознанию, становилась не только все более разнообразной, но все чаще ориентировала на интеграцию правового и философского подходов [см., например, 103,168] . В методологическом плане особое значение имела монография А.К.Уледова «Структура общественного сознания» [198] в которой он показал, что правосознание это вид,

а не форма общественного сознания, однако четкого разграничения этих понятий автор не дает.

В «эпоху застоя» 60-80 г.г. и последующей тенденции реформирования возможности полноценного синтеза наиболее ценного из того, что было наработано на первых двух этапах развития права, правосознания, их философского осмысления оказались ограниченными. Получили широкое распространение заимствования из обществоведения и правоведения стран Запада, возрождение консервативных и откровенно реакционных взглядов и широкое искажение марксистского учения.

В соответствии с «человекоцентристским» подходом, «правосознание сегодня является интегральным феноменом, отражающим результаты процессов массовой правовой социализации граждан, состояние законности и правопорядка в обществе, нормативные требования формально-юридического и неправового характера, потребности в изменении отдельных элементов или всей системы сложившегося права, и исполняет роль важнейшего критерия в правотворчестве и правоприменении» [182, с.7].

Ряд авторов в настоящее время занимаются в той или иной мере изучением правового сознания, в трудах практически каждого из них есть важные теоретические и методологические положения раскрывающие сущность изучаемого нами явления которые должны и будут учтены нами при дальнейшем раскрытии темы. Так, В.Н. Хропашок [209] пишет, что правосознание представляет собой совокупность идей, взглядов, чувств, традиций, переживаний, которые выражают отношение людей к правовым явлениям общественной жизни. Это представления о законодательстве, законности, правосудии о правомерном или неправомерном поведении. Однако, В.С.Нерсесянц [121] и В.П. Малахов [104] указывают, что правовое сознание не только форма осознания права как специфического явления социальной действительности, но и правовое самосознание. Дополнением к этим высказываниям, А.Б. Венгеров [27] показывает обратную связь права и правового сознания. А.Ю. Мордовцев [190] считают, что правосознание выражает отношение не только к действующему, но и к желаемому праву,

А.Ф. Черданцев [212] обосновывает, что правосознание - это совокупность идей, взглядов, представлений о том, каким должно быть право с точки зрения справедливости, а также целесообразности, эффективности в утверждении ценностей, признанных в обществе и складывающихся на их основе оценок и чувств.

B.C. Нерсесянц [122] критикует естественное право как некий ценностносо-держательный, нравственно-правовой комплекс, с позиции которого выносится то или иное, как правило негативное, ценностное суждение о позитивном праве и позитивном законодателе (государственной власти). Уже в силу такого смешения в естественно-правовой концепции материально-содержательной и формальнологической конструкции: естественно-правовые концепции справедливости-вопреки их претензии на нравственную (или смешанную нравственно-правовую) всеобщность и абсолютную ценность-на самом деле имеют относительную ценность и выражают релятивистские представления о нравственности вообще и нравственных ценностях права в частности, - отмечает В. С. Нерсесянц [122].

Современный подход к определению правового сознания получил отражение в концепции С. С. Алексеева [4]. Он анализирует естественное право, которое понимает как обусловленные природной и социально-естественной средой требования и идеалы, которые, преломившись через правосознание и его культурные коды, приобретают правовой облик и в соответствие с этим выступают в виде правовых требований и прообразов (или в ином словесном эквиваленте-первообразов) юридических норм - норм позитивного права.

Следует отметить, что некоторые исследователи и в настоящее время продолжают придерживаться марксистских позиций, например, С.А. Комаров [83] считает, что правосознание есть осознание права. Оно имеет общую природу с правом, и в силу этого вторично по отношению к существующим экономическим отношениям, формируется под непосредственным воздействием объективно обусловленных потребностей и интересов общества, различных социальных групп; развивается под влиянием меняющихся условий общественной жизни; является частью общественного сознания и испытывает на себе влияние философских, идеологических и политических воззрений.

На наш взгляд, трудно согласится с точкой зрения Н.Я. Соколова [176], что правосознание - это совокупность представлений, взглядов, убеждений, оценок, настроений и чувств людей к праву и государственно-правовым явлениям. Мы считаем, что не следует расширять предметную область правового сознания до включения всех государственно-правовых явлений т.к. эти образования являются предметом иной формы общественного сознания.

Своеобразного подхода в вопросе понятия правосознания придерживается Е.А. Белканов [16,17], утверждающий, что правосознание — одна из наиболее рациональных форм сознания, вместе с тем оно постоянно в той или иной степени испытывает на себе влияние бессознательного.

При наличии влияния бессознательного на правовое сознание в общественном сознании должна присутствовать если не развитая правовая мифология, то значительное число правовых мифологий. Причем само вербальное содержание мифов является частью религиозного или культурного сознания, а на правосознание воздействует его скрытое, бессознательное содержание. Думаем, стоит согласиться с тем, что в современном культурном и религиозном сознании присутствует немало мифов, которые хотя и не носят сакрального характера мифов древности, но играют важную роль в общественном сознании, их содержание несомненно может влиять на формирования правового сознания индивидов. По мнению диссертанта это прежде всего христианская мифология.

Начиная с 2010 г. в научной литературе все чаще стала обсуждаться идея необходимости сохранения правовой традиции для целостности и прогрессивного развития общества [см., например, 133,145]. Придерживающиеся данной позиции авторы заявляют, что правовое сознание должно в основе оценки правовых явлений иметь в виду справедливость с точки зрения религии, а не целесообразность и естественные права. «Рассуждая о праве исключительно с точки зрения его эффективности ... не обращая достаточного внимания на религиозные аспекты права, мы тем самым лишаем его способности вершить справедливость, и возможно даже лишаем его будущего» [ 145,с. 171] По мнению С.С. Оганесяна [133], все факторы формирования правового сознания граждан России, кроме религиозного,

являются второстепенными. Данная тенденция имеет некоторое сходство с дореволюционными консервативными теориями о сущности права и является прямым продолжением теорий митрополита Иллариона о которых мы говорили ранее. Религиозный подход к сущности права и правового сознания существовал на протяжении всей российской истории внутри разрабатывающей и охраняющей его христианской церкви прямое подтверждение этому труды многих теологов настоящего времени повторяющих и развивающих дореволюционные религиозные догматы. Так, один из последних христианских святых, особо почитаемый в настоящее время, св. Николай Сербский [170] , в своем труде «Мысли о добре и зле» пишет о том, что факты и законы ограничивают и скрывают истину, мораль долга является моралью раба, долг предполагает вечное разделение на добро и зло и только любовь через Бога рождает законы, делающие человека счастливым, истинные, ведущие к жизни вечной и делающие человека свободным.

Таким образом, повторяется тезис о том, что позитивное право не может быть истинным, если государство не клерикальное, истинно только право религиозное.

Выход из церкви в массовое сознание подобного подхода и его популяризация по нашему мнению совпало с началом активного участия деятельности христианской церкви в жизни прихожан и общества в целом, обусловленного новой стратегией миссионерской деятельности. Думается, правосознание верующих «воцерквленных» индивидов, несомненно обусловлено религиозной составляющей, но называть ее доминантной, а тем более переносить данное положение на всех было бы ошибочно.

Среди факторов детерминации правосознания индивида могут быть природные и социальные, внешние и внутренние, так как правосознание является идейным выражением объективных общественных отношений, отражающих в свою очередь господствующие в обществе экономические и социальные отношения. Чтобы понять механизм детерминации, следует в каждом конкретном случае анализировать масштабы этих факторов, силу их воздействия и доминанту текущего момента.

При изучении результатов нашего исторического исследования несомненно возникнет вопрос о причине отсутствия исследований иностранных авторов по данной теме. Это не случайно. Во-первых, мы изначально не включали данный аспект в предмет нашего исследования, во-вторых, исследовательская база российских ученых представляется нам весьма солидной и самодостаточной, в-третьих, изучая труды отечественных ученых, мы так же изучаем посредством их правовое сознание соответствующего периода т.к. каждый исследователь является последователем той или иной философской школы (подхода) а следовательно и носителем правового сознания определенного временного периода. В-четвертых, хотелось бы отметить, что труды зарубежных авторов, даже имеющих богатые архивные материалы в своем основании, часто содержат абсолютно несвязанные с ними выводы, например, P.C. Уортман в своем труде «Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России неоднократно указывает на критику Царями существующей судебной системы, попытки проведения различных мер для повышения эффективности права (таких как обучение дворянства, судебная реформа и т.п.), но так же неоднократно повторяет, что позиция самодержцев по отношению к суду и юристам была враждебной, как к угрозе существования самодержавия, и система профессиональных независимых судов сознательно не поддерживалась Царями, [см. 199, с.с. 14, 55, 66 и т.д.]. Думается, что выводы иностранных исследователей часто заранее обусловлены их мировоззрением предвосхищающем выводы работ. Исходя из вышеизложенного, мы сочли возможным в данной работе использовать только общетеоретические и социологические исследования зарубежных авторов, если подобных исследований Российскими учеными не проводилось.

Анализ литературных источников показал, что в современной философии, социологии, психологии и юридической науке до сих пор нет единства мнений по вопросу содержания понятий «правосознание», «право» и их соотношения. По мнению диссертанта, трактовка этих категорий в различные периоды имеет существенные различия, и зависит в основном от исследовательского методологического подхода к его изучению. Однако, несомненно, что в трудах дореволюцион-

ных исследователей подчеркивалась необходимость соответствия устанавливаемого позитивного права морально-этическим или религиозным регуляторам поведения, с целью придания позитивному праву характера легитимности, т.е. обоснования в правосознании его справедливости. В настоящее время некоторые ученые снова пытаются актуализировать данный подход. Учитывая «Теорию справедливости» Ролза [165], диссертант считает, что подобная тенденция позитивна, так как повышение уровня доверия граждан к государству и его установлениям может стимулировать темпы построение гражданского общества.

На основании проведенного нами исследования правового сознания как формы общественного сознания и части правовой системы, а так же анализа позиций разных авторов по данному вопросу, диссертант считает возможным в целях исследования дать собственную дефиницию правового сознания.

По нашему мнению, правосознание - это знание о системе права, оценка действующей системы права и мысли о желаемых или предполагаемых изменениях в ней с позиций индивидуальной справедливости, которая приобрела глубокий жизненный смысл и значение для большей части общества.

Так же результатом работы проведенной в данном параграфе является вывод о том, что в отечественной философии, социологии, психологии и юридической науке нет единства мнений по вопросу об определении понятия «правосознание». Трактовка данного феномена в дореволюционный, советский и постсоветский периоды имеет различия, и зависит в основном от исследовательского методологического подхода к его изучению. В трудах дореволюционных исследователей подчеркивалась необходимость соответствия устанавливаемого позитивного права морально-этическим или религиозным регуляторам поведения, с целью придания позитивному праву характера легитимности, т.е. обоснования в правосознании его справедливости. В настоящее время ученые пытаются актуализировать данных подход.

§ 1.2. Субъекты права и виды правосознания

Задачей параграфа является социально-философский анализ правосознания по субъектному основанию.

Правосознание как форма общественного сознания зависит от множества различных духовных и материальных факторов. В один и тот же период в зависимости от выбранного исследовательского подхода представления о сущности правового сознания значительно отличаются друг от друга.

Исходя из вышеизложенного, мы считаем необходимым уточнить роль субъекта в процессе познания права и роль правового сознания в процессе формирования социальной активности личности.

В тех случаях, когда точка зрения ученого не представляет собой только аспект исследования или конкретизацию метода, возникает вопрос, что она отражает и чем она определяется? Ответ на этот вопрос является определяющим для дальнейшего хода нашего исследования и состоит он в том, что правовое сознание зависит не только от его объекта и используемых методов и теорий, от точки зрения познающего, но и еще от одного компонента, - социальной позиции субъекта познания.

В рамках нашего исследования, социальная позиция субъекта - это занимаемое им положение в определенной общественной системе.

Любое общество - это взаимодействие индивидов, их больших и малых групп. В процессе такого взаимодействия возможно столкновение разнонаправленных интересов и воль индивидов. Общество не сможет существовать, без системы норм и институтов, регулирующих поведение его членов. Такая институа-лизация общественной жизни является способом осуществления социального контроля за деятельностью членов общества, а так же является необходимым условием реализации ими прав.

Под влиянием ценностно-нормативной базы общества, вырабатываемой общественным сознанием, происходит становление личности, ее социализация, обуславливающая социальную позицию. «За явлениями ценности,— правильно

подчеркивает О. Г. Дробницкий, — часто скрывается проблема личности и общества, проблема включения жизнедеятельности индивида в движение социального целого» [48, с.75]. Общество это продукт взаимодействия людей. В рамках этих отношений и формируются специфические отношения субъекта к объекту познания. Роль социальной позиции определяется прежде всего тем, что не все в объекте социального познания становится конкретным предметом исследования, а лишь то, что интересует субъекта. Так, право регулирует непосредственно, как мы знаем, не все общественные отношения, а только те, что выделены законодателем в основном законе страны Конституции в качестве основных и значимых.

При изучении системы Российского права, исходя из ее содержания, можно сделать некоторые выводы о субъекте ее формирующем, к примеру, о его отношении к форме государственного устройства. Однако, данное утверждение верно не для всех случаев, так личное мнение лица обладающего законодательными полномочиями (например, Президента, министра и т.п.) может не совпадать с закрепляемыми им в нормативных актах правилами, например, в том случает, когда закрепление последних с необходимостью обуславливается государственной политикой или ходом исторического развития общества.

Можно выделить критерии типизации правосознания:

1 .по носителям - субъектам правосознания;

2.по глубине отражения правовой действительности.

По критерию субъектов (индивид, общественные группы, общество) правосознание подразделяют на индивидуальное, групповое и общественное. Данная классификация имеет условный характер, поскольку нет общественного и группового правосознания без и вне индивидуального, однако, диссертант считает возможным проведение исследования на представленной основе т.к. данный критерий показывает со всей ясностью социальную сущность правосознания.

Индивидуальное правосознание оказывает влияние на общественное, как частное на общее и наоборот, что в свою очередь непосредственно отражается на жизни общества и государства.

Индивидуальное правосознание принадлежит субъективному миру индивидуума как общественного существа, однако оно не есть прямая проекция, миниатюрный вариант правосознания общества в целом. Оно формируется специфически у каждого члена общества, включенного в общественные отношения, в различные движения, партии, структуры. Например, члены движения «зеленых» (экологические движения) имеют свою систему правовых взглядов, оказывающих влияние на индивидуальное правосознание.

Личные потребности и интересы, социальное положение, практикуемые индивидом стереотипы правовой деятельности, конкретно-неповторимые черты восприятия, мораль, самооценка - таков неполный перечень тех факторов в жизни индивида, под совокупным влиянием которых складывается его правосознание. Л.А. Ясюковой в работе «Правовое сознание в структуре ментальности россиян» [231] путем социологических исследований удалось установить зависимость формирования правового сознания от социально-психологических факторов и профессиональной ориентации.

Индивидуальное правосознание может отражать уровень социальной зрелости. Он зависит от того, насколько точно индивид воспринимает действующее в обществе право; степени его информированности о нормах, процедурах, институтах, которые связаны с реализацией права и внутреннее отношение индивида (позитивное или негативное) к данным явлениям.

Каналы формирования индивидуального правосознания самые различные. Это и средства массовой информации, и сведения о праве, которыми делится сосед, рассказы отбывших наказание в местах лишения свободы людей, и представления, идущие из глубины веков. Индивидуальное правосознание имеет широкий диапазон: от конформизма до нонконформизма, т. е. от приспособленчества, законопослушания до протеста, отрицания действующего законодательства, до надежды на правовые перемены. В идеальном варианте индивидуальное правосознание - это фактор формирования активности личности, предприимчивости, стимулирования использования прав, свобод и исполнения обязанностей, в настоящий момент, к сожалению, судя по темпам построения гражданского общества и

сообщениям СМИ, это не соответствует действительности. Например, правосознание должностного лица, должно быть всегда ориентировано на исполнение закона, на активное продвижение правовых требований в жизнь, но как сообщают СМИ, государственные чиновники, пользуясь пробелами в законодательстве, в личных интересах нарушают законодательство повсеместно.

Правовое сознание как форма общественного, может так же быть рассмотрено по уровням.

Правовые представления, чувства, эмоции не совпадают полностью у различных людей. На это обратил внимание еще Ф. Энгельс [227], когда назвал «смешным» требования совершенно одинакового мнения по одному вопросу всех членов суда присяжных. Правосознание - сложноуровневое образование. С точки зрения глубины отражения правовой деятельности, В.А. Чефранов [214] выделяет два уровня правосознания: обыденное (эмпирическое), научное (теоретическое).

По аналогии с соответствующими уровнями общественного сознания, обыденное правосознание - это необходимые в повседневной жизни знания правовых норм и правовых ограничений непосредственное отражение действительности в сознании человека, а теоретическое (научное) правосознание, являющееся по содержанию отражением той же действительности, по форме выступает как продолжение и развитие имеющегося материала, содержит результаты и процессы научного исследования права с точки зрения его политического содержания и соответствия задачам рационального общественного устройства.

Обыденное правосознание свойственно основной массе членов общества чаще всего оно складывается под влиянием конкретных условий жизни, личного жизненного опыта и правового образования, доступного населению. «Для людей с этим уровнем правосознания характерно знание общих принципов права, здесь правовые воззрения тесно переплетаются с нравственными представлениями» [188, с.337].

Научное правосознание, в отличие от обыденного, формируется на базе широких и глубоких правовых обобщений, знания закономерности социально-правовой действительности и специальных исследований в области права. Имен-

но научное правосознание должно быть непосредственным источником правотворчества, служить совершенствованию юридической практики, так как «нет ничего более практичного, чем хорошая теория» [144, с. 18].

Следует сделать оговорку, что данное деление является весьма условным так как обыденное правовое сознание в ряде случаев взаимодействует с научным. Например, идеология как вид теоретического сознания, соединяясь с обыденным правосознанием, формирует массовое правовое сознание, тогда как наука, обобщая существующие знания о правовой сфере и общественной жизни, формирует новые идеологические основы.

Таким образом, каждый человек как биосоциальное существо, участник общественных отношений является носителем определенной совокупности взглядов, идей, представлений относительно права и его роли, что представляет собой «правосознание индивидуума», так как человеческая деятельность немыслима вне сознания индивидов.

Следует различать правосознание человека и правосознание гражданина. Гражданство, но нашему мнению, наиболее важный фактор, обуславливающий социальную позицию субъекта правового сознания.

Чтобы понять важность данного фактора мы предлагаем сравнить правовое сознание человека и гражданина. По нашему мнению правосознание человека является родовым понятием по отношению к правовому сознанию гражданина. Соответственно они обладают рядом общих черт: присутствует психическое отношение к праву; могут быть рассмотрены на уровне индивидуального правосознания; подпадают под действие законов государства, иных нормативно-правовых актов и сообразуют свое поведение с правовыми установлениями государства проживания; ориентированы на восприятие системы правовых ценностей, правовых средств.

Несмотря на наличие многих общих характеристик правосознания человека и гражданина, их следует отличать друг от друга. Так, в характеристике социальной сути гражданина принципиально важным является его правовая принадлежность к тому или иному государству. Гражданство характеризует взаимные права

и обязанности человека и государства. Гражданин - это человек, взятый в его соотношении с государством, политической властью в обществе и законом, основанном на государственно-правовом признании конкретного индивида носителем субъективных прав и юридических обязанностей.

Организация жизнедеятельности граждан в государстве создает для них особые условия по сравнению с лицами без гражданства и гражданами других государств. Это находит отражение в строго регламентированных требованиях взаимных прав и обязанностей государства, с одной стороны, и граждан этого государства - с другой. Граждане постоянно связаны также с организующим воздействием определенных государственных структур.

Правовое сознание гражданина находится во взаимосвязи с профессиональным правосознанием. Эта взаимосвязь прослеживается, например, посредством возможности гражданина занимать государственно-властные посты.

Таким образом, правовой статус гражданина обуславливает особенности его правового сознания, его отличие от лиц без гражданства, которые обладают менее широким спектром прав и обязанностей на территории данного государства и граждан иных государств, у которых на территории данного государства может быть в чем-то меньший, а в чем-то и больший спектр прав и обязанностей. По нашему мнению, так же как правовой статус гражданина влияет на его правовое сознание, правовое сознание может побудить человека к отказу или приобретению статуса гражданина, например, гражданина иного государства, осознавшего преимущества статуса гражданства территории проживания.

Любое индивидуальное правовое сознание включено в правовое сознание группы, а возможно и нескольких групп. Групповое правосознание имеет сложную структуру: классовое, иных социальных групп, общественных организаций, партий и т.д. Этот вид правосознание чаще всего формируется вокруг тех или иных конкретных законопроектов либо законов, затрагивающих интересы данной группы.

Особо стоит отметить правосознание этнической группы, всегда имеющее свои социокультурные традиции. По нашему мнению, оно, так же как и граждан-

ство, существенно влияет на социальную позицию субъекта. Чем традиции самобытней и устойчивей, тем более резко отличие правосознания одной этнической группы от другой. Тем не менее, любая социальная группа так или иначе включена в состав общества, поэтому в её правосознании всегда присутствуют оценки, императивы, схемы правосознания общества.

Правосознание общества проявляет себя в ходе общенациональных акций типа референдума, голосования за тех или иных кандидатов в депутаты, на должность президента и т. п. Понятие общественное правосознание появляется тогда когда возникает необходимость узнать мнение общества в целом, без учета его дифференциации. Это весьма сложный феномен, который изучают и измеряют разными способами. Анкеты, опросы и другие социологические приемы позволяют измерять содержание правосознания на различных уровнях в научных и практических целях. Измерение уровня правосознания способствует прежде всего объективной общественной оценке состояния правовой системы, обоснования необходимости ее изменения.

Изучая правосознание, можно определить конкретные правовые требования тех или иных групп, всего общества, выявить пробелы в законодательстве, недостатки правоприменения, роль суда в жизни и развитии общества и т. д. Немалую роль играет и знание зарубежного правового опыта, когда в правосознании формируется представление «у них» и «у нас». Такое правосознание также может в определенных исторических условиях выступать фактором правового развития. Однако при этом всегда надо исключать механическое копирование чужого опыта, сопоставлять его с национальными традициями, собственным правовым опытом.

В последнее время усилилось значение дискуссии о типах общества, ее приверженцы считают, что необходимость выделения и различения типов общества обусловлена социальной практикой. В современной российской действительности навязывается доминирование положительно зарекомендовавших себя в условиях западного образа жизни духовных и социальных ценностей, при одновременном принижении и пренебрежении отечественного социального опыта. Со-

гласно этому подходу, различаются индивидуалистические и коллективистические типы общества. Еще в конце позапрошлого века Э.Дюркгейм [50] выделял две противоположные формы общественной организации - «архаическое общество», основанное на «механической солидарности» членов общества, которая заключается в том, что они похожи друг на друга, испытывают одинаковые чувства, подчиняются императивам, навязываемым каждому из них обществом, основной принцип которого - коллективизм и «капиталистическое общество», основанное на «органической солидарности» свободных членов общества, каждый из которых рассматривается как самостоятельный субъект - индивид, а в совокупности эти индивиды образуют общество, ведущим принципом которого является индивидуализм. Следует подчеркнуть, что хотя подобная социальная типология является определенной научной идеализацией. На наш взгляд, любое реальное общество можно отнести к тому или иному типу в зависимости от преобладающих в нем цивилизационно-культурных традиций, ценностей и характеристик. В частности, Россию, Китай, Японию исследователи относят к типу коллективистических обществ, а США - индивидуалистических [217].

Для нашего исследования подобный подход интересен тем, что сторонники данного подхода считают, каждому типу общества соответствует определенный тип общественного сознания, а, следовательно, и свой тип правосознания. Коллективистское правосознание формируется по принципу совершенства, проявляя свою противоречивость, ибо оно имеет в своей основе не только правовые, но и моральные, религиозные и др. нормы, которые выступают как выражение законченности норм права. «Каждая социальная норма в коллективистском правосознании раскрывается специфически, внутри него нет ничего лишнего, и вместе с тем за рамками этого правосознания отсутствуют составляющие, необходимые для привнесения в его содержание» [113, с.12]. Исходя из вышеизложенного, коллективистское правосознание возникает как завершение единства морали, религии и других форм общественного сознания, опосредующего правосознание. Индивидуалистическое правосознание - это форма общественного сознания, опосре-

дующая содержание принципа свободы воли автономного общества и его правовых форм.

И. Кант отмечал, что «всякое законодательство... может различаться по мотивам. То законодательство, которое делает поступок долгом, а этот долг мотивом, есть этическое законодательство; то законодательство, которое не включает это условие в закон и, стало быть, допускает и иной мотив...есть юридическое законодательство» [67, с. 126]. С этих позиций, согласно мнению исследователей придерживающихся обозначенной выше типологии обществ, индивидуалистическое правосознание соответствует «этическому» законодательству, которое означает, что закон устанавливает не только нормы права, но и нормы морали. При этом моральные нормы должны не только соответствовать нормам права, но и следовать им. В индивидуалистическом обществе морально все, что не противоречит праву. Если же принять за основу коллективистское правосознание, согласно которому право выступает как завершение внеправовых социальных норм, в том числе и норм морали, то «нормы морали в коллективистическом обществе в определенной мере опосредуют нормы права» [113,с.21].

Хотя обозначенные выше исследования и являются весьма интересными, однако существуют сомнения в истинности их выводов, т.к., по нашему мнению, правотворчество и правоприменение всегда оценивается с точки зрения добра, зла, справедливости и прочих этических начал, именно эти категории лежат в основе оценочной функции правосознания независимо от типа общества.

По мнению диссертанта, И. Кант в цитате данной выше описывал возможность перехода (или совпадения) «нормативного» содержания правового сознания в «должное» и показал, что в случае совпадения формального (знаний о законе) и социального (социальной позиции субъекта) появляется мотивация как одна из основ правоактивной деятельности.

По мере адаптации, сопровождающейся познанием и усвоением связей, которые регулируют отношения человека в коллективе, происходит своеобразная идентификация его интересов с интересами коллектива, что создает благоприятные условия для социально-правовой активности. Вхождение в коллектив обу-

словливает расширение и упрочение круга связей; взаимодействие личности с окружающими его людьми приобретает регулярный и разносторонний характер.

Взаимодействие человека с новой для него социальной средой осуществляется при постоянном обращении его к своим знаниям, прошлому опыту социально-правового поведения. Причем этот процесс сопровождается постоянным анализом новых для него требований коллектива, сравнением их со сложившимися у него прежними представлениями и установками на этот счет. Правовое сознание субъекта по своему содержанию может находиться на одном уровне с сознанием коллектива, но может и существенно отличатся. Это обстоятельство обычно служит объективной основой для столкновения интересов, целей и ценностных ориентации человека с доминирующими в коллективе установками и социально-правовыми требованиями. Возникающее в таких случаях противоречие преодолевается в ходе взаимодействия индивидуального правосознания с правовым сознанием коллектива. Происходит это не только и не столько за счет подавления собственных установок и пассивного приспособления к требованиям коллектива, хотя это и имеет место как определенный момент во взаимоотношениях с коллективом, сколько за счет сложного взаимопроникновения интересов, правовых ценностей государства, с одной стороны, и личности - с другой.

Взаимопроникновение и соответствующая перестройка социальных ценностей и правовых установок, с неизбежностью происходящих в процессе адаптации субъекта в коллективе и составляет сущность процесса формирования правосознания человека.

Содержание и уровень развития правового сознания субъекта в определяющей степени зависит от того, что он сам в результате своего активного, деятельного отношения к социальной среде может взять от нее и что он принимает за социально-нравственные и правовые ориентиры своей деятельности. Кроме того, наряду с теми стандартами и аспектами социально-правового поведения, с которыми гражданин сталкивается в процессе постоянного взаимодействия в коллективе, он усваивает еще и ценности, не связанные с ближайшим его окружением, с коллективом. Неоднородное по своей структуре социальное окружение предъяв-

ляет и гражданину подчас противоречивые, исключающие друг друга требования. По мнению В.А. Туманова [197], с которым мы полностью согласны, в подобных ситуациях при отсутствии у гражданина жизненного опыта, способности к критическому осмыслению явлений, умения анализировать и давать правильную оценку собственным поступкам, он не в состоянии оказать сопротивления возможному негативному влиянию. По нашему мнению, исходя из вышеизложенного, формирование правового сознания граждан должно стать целенаправленным процессом формируемым на государственном уровне и это будет являться залогом всеобщего и повсеместного соблюдения законодательства.

Сознание формирует свое собственное творчески активное отношение к различным видам деятельности, дает им оценку с точки зрения занимаемой гражданином социальной позиции. И здесь большую роль в формировании гражданской позиции играют самосознание и мировоззрение. В данной связи важно подчеркнуть, что самосознание есть способ оценки поступков человека и в этом качества являет собой меру осознания своего положения в системе тех или иных отношений, в которые человек объективно включен. Поэтому самосознание возникает лишь на определенном этапе развития личности и связано с самостоятельностью носителя индивидуального сознания. Самосознание возникает в ходе развития сознания личности, по мере того, как она реально становится самостоятельным субъектом. Степень самосознания человека определяется тем, насколько его сознание соответствует объективной действительности, насколько им освоена закономерность ее развития. Самосознание есть более глубокий уровень проникновения человека в существо объекта, самостоятельное, активное познание его.

Результатом самопознания является знания субъекта о себе. Если сознание есть субъективное условие ориентации человека в окружающем мире, то самосознание есть ориентировка его в собственной личности. Вследствие этого в сознании индивида накапливаются знания о самом себе, о своих способностях, возможностях и т. д. Объективным критерием истинного самосознания субъекта является его деятельность, общественные действия, в которых реализуется соотнесенность человека с существующими социальными отношениями. Формируясь

под влиянием общества, самосознание определяет способности и возможности в решении теоретических, практических и общественных задач.

Правосознание личности тесно связанно с мировоззрением, которое характеризует другую сторону индивидуального сознания. Под мировоззрением принято понимать систему обобщенных представлений о мире в целом, о совершающихся в нем природных и социальных процессах, об отношении человека к окружающей действительности. Мировоззрение немыслимо без знаний, но одни знания еще не составляют мировоззрение, которое начинается там, где появляется отношение человека к этим знаниям, истолкование сущности мировоззрения, ценностей жизни. Н.Г. Кузнецова [96] делает вывод о том что, если самосознание субъекта есть свое собственное отношение к объекту, то мировоззрение человека определяет его социальную позицию по тому или иному вопросу, а также выражает характер и настрой мышления.

Обладая научным мировоззрением, субъект способен к самовоспитанию, к сознательному и целенаправленному развитию, к способности вырабатывать самостоятельные решения, правильно оценивать собственные поступки и явления окружающей действительности. Правоактивный образ жизни, система идейно-воспитательной работы с гражданами формируют научное мировоззрение и индивидуальность гражданина. Однако не всегда научное мировоззрение и гражданская индивидуальность гармонически сочетаются. Есть граждане, которые обладают научным мировоззрением, но не проявляют себя активно в обществе, а если и активны, то только в каком-то определенном виде деятельности; или же граждане очень активны, но не имеют прочных правовых убеждений, в результате чего их активность и самостоятельность часто приносит вред, а не пользу.

Таким образом, анализируя самосознание и мировоззрение, мы наблюдаем определенную зависимость гражданской индивидуальности от состояния и степени развитости сознания человека. Сознание отдельного гражданина и его различные аспекты участвуют в формировании и проявлении гражданской индивидуальности, составляя ее духовную основу, поскольку без осознания материального мира, себя, своих поступков и своего отношения к окружающему миру ни о какой

гражданской индивидуальности речи быть не может. Оказывая воздействие на сознание гражданина, мы тем самым можем воздействовать на его индивидуальность, формируя ее в нужном для общества направлении. Гражданское правосознание личности может воздействовать на правовое сознание группы, которое может воздействовать на государство вплоть до изменения формы государственного устройства. Государство имеет возможности воздействия на индивидуальное и групповое правосознания, более того, мы считаем что данный процесс должен длится всю жизнь человека, что позволит достичь высокого уровня развития гражданского общества и становления правового государства.

В зависимости от того, как общественное сознание соотносится с общепринятыми нормами, требованиями к человеческой индивидуальности, так оно и будет формировать его гражданскую активность. Например, если в обществе сознание коллективов полностью воплощает в себе требования гражданского общества к индивидуальности гражданина, то коллектив при помощи своих специфических средств будет внушать своим членам целесообразность творчески заниматься не только основным видом деятельности, но и общественно-политической деятельностью, спортом, художественной самодеятельностью и т.д. С другой стороны, если в коллективе будет уделяться недостаточно внимания развитию других способностей, кроме узкопрофессиональных, то и формироваться индивидуальность будет односторонне. А если учитывать, что на гражданина оказывает воздействие коллектив, членом которого он является, то при отрицательном влиянии из гражданина может сформироваться крайний индивидуалист.

Если становление правового сознания гражданина обусловлено системой общественных отношений и исторически определенной средой, это означает, что нормативная система как внешний по отношению к гражданину фактор воздействует на него через посредство внутренних условий, в качестве которых выступают психологические характеристики и особенности его личности. В.Вичев [32], как и мы, считает, что эффективность воздействия таких условий при этом определяется не самими нормами и правовыми связями, выступающими в качестве отдельно взятых и самостоятельных причин, а прежде всего, причинами, прелом-

ляющимися сквозь призму окружающих гражданина условий и специфических особенностей его внутреннего мира.

На основании исследования проведенного нами в данном параграфе можно сделать следующие выводы:

-показано, что по субъектному составу правосознания в целях исследования можно выделить следующие виды: общественное, групповое, индивидуальное.

-диссертантом выделена особая разновидность индивидуального правосознания - правосознание гражданина, которая выражается в осознании правого статуса лицом, состоящим в устойчивой правовой связи с государством. Государство оказывает значительное влияние на формирование правового сознания гражданина, этот факт обуславливает отличие правового сознания граждан от правосознания лиц без гражданства и граждан иных государств.

По нашему мнению, особенность формирования правосознания индивидуума проявляется при рассмотрении его структуры в разрезе содержания основных элементов: рационально-идеологических, эмоционально-психологических и поведенческих.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Науменкова, Кристина Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении диссертант на основе проведенного исследования специфики, структуры и динамики российского правосознания обобщает выводы, полученные в ходе изучения предмета исследования и определяет перспективы дальнейшей научной деятельности в рамках выбранного направления.

Правосознание - отражение правовой жизни общества и роли правовых установлений в сознании личности, это форма осознания права как специфического явления социальной действительности. Однако, правовое сознание, не только осознание права, но и самосознание т.е. постижение себя в правовом измерении, определение своего места и значения в мире права, выбор своей правовой роли, своих юридически значимых целей и действий. Работа правосознания - это постоянный чувственный и мысленный эксперимент по проверке и перепроверке субъектом правосознания различных юридически значимых моделей и вариантов своего поведения в окружающем мире.

Проанализированный нами в данной работе материал позволил сформулировать выводы, наиболее существенные из которых изложены в следующих положениях:

1. Выявлено, что в отечественной философии, социологии, психологии и юридической науке нет единства мнений по вопросу о дефиниции «правосознание». Трактовка данного феномена в дореволюционный, советский и постсоветский периоды имеет различия и зависит в основном от исследовательского методологического подхода к его изучению. В трудах дореволюционных исследователей подчеркивалась необходимость приведения устанавливаемого позитивного права в соответствие морально-этическим или религиозным регуляторам поведения с целью придания позитивному праву характера легитимности, т. е. обоснования в правосознании его справедливости. В настоящее время ученые пытаются актуализировать данный подход.

2. На основе изучения составных элементов понятия правового сознания и учета проанализированной теоретической базы диссертантом предложена уточненная дефиниция понятия «правосознание», отражающая новейшие аспекты в данной области знания. Правосознание - это знание о системе права, оценка действующей системы права и мысли о желаемых или предполагаемых изменениях в ней с позиций индивидуальной справедливости, которая имеет важное значение для большей части общества.

3.Показано, что по субъектному составу правосознания в целях исследования можно выделить следующие виды: общественное, групповое, индивидуальное. Диссертантом выделена и исследована особая разновидность индивидуального правосознания - правосознание гражданина, которая выражается в осознании правого статуса лицом, состоящим в устойчивой правовой связи с государством. Государство оказывает значительное влияние на формирование правового сознания гражданина, этот факт обуславливает отличие правового сознания граждан от правосознания лиц без гражданства и граждан иных государств.

4.Установлено, что структура правового сознания представляет собой единство трех диалектически взаимосвязанных уровней: обыденно-психологического, непосредственно отражающего правовые отношения людей в их повседневной жизнедеятельности; рационально-идеологического, связанного с исследованием круга явлений, познание которых необходимо для решения правовых проблем; ценностно-ориентационного, определяющего готовность личности к правомерному поведению.

5.Обосновано, что становление правового сознания личности обусловлено системой общественных отношений, сложившимся традиционным укладом жизни, влиянием сферы бессознательного, социальной позицией субъекта, а таюке внутренними факторами, в качестве которых выступают психологические особенности личности. б.Выявлено, что правосознание россиян постсоветского периода является конформно-лояльным и испытывает устойчивое влияние личностного и коллективного бессознательного. Ему свойственны такие противоречивые черты, как этикоцентризм и нигилизм.

7 .Показано, что процесс трансформации правового сознания в России сегодня находится в диалектической взаимосвязи с процессом построения гражданского общества: анализируя уровень развития гражданского общества, мы получаем данные о состоянии правосознания россиян, вовлеченных в его формирование и демократическое становление. Установлено, что в настоящее время низкий уровень доверия граждан к органам власти препятствует формированию высокого уровня правового сознания и гражданской активности.

Исходя из вышеизложенного, диссертант считает, что важнейшая задача государства сегодня состоит в создании такой правовой системы, которая бы служила фактором социального прогресса и стимулировала позитивную социальную активность граждан (поднимая уровень их правового сознания и ведя информационную поддержку пропаганды институтов гражданского общества), а так лее признавалась большинством общества легитимной. При данных условиях гармонично развивающееся гражданское общество на основе действующего права, само сможет контролировать государство, объединяясь в организации создающие противовес возможному произволу власти, а так же оперативно влиять на изменения действующего законодательства. Что позволит стабилизировать ситуацию в обществе и избежать девиаций правового сознания граждан

Успешное формирование правового сознания граждан зависит от правильного понимания и философского обоснования фундаментальных правовых категорий, что возможно лишь на основе социально-философского анализа пересматривающего многие важнейшие теоретико-правовые аксиомы с учетом новейших разработок в данной области исследования. «Строить право - не значит придумывать новые законы и подавлять беспорядки; но значит воспитывать верное все углубляющее и крепнущее правосознание» [58, с. 25]. Осмысление правового сознания как социального феномена даст возможность успешной коррекции, с целью оптимизации, Основ государственной политики в сфере развития правовой грамотности. Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым дальнейшее исследование трансформации отечественного правосознания в условиях становления гражданского общества, с учетом полученных в данной работе выводов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Науменкова, Кристина Вячеславовна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абрамитов, С.А. Исследование правосознания: Онтологический аспект/ С.А. Абрамитов // Сибирский Юридический Вестник. — 2001. — № 1. — С. 11 — 13.

2. Аверин, A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики / A.B. Аверин. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.

— 306 с.

3. Алексеев, H.H. Русский народ и государство / H.H. Алексеев. — М.: Аграф, 1998, — 640 с.

4. Алексеев, С.С. Право. Законы, правосудие, юриспруденция в жизни людей / С.С. Алексеев. — Екатеринбург: Сократ, 1999. — 159 с.

5. Алексеев, С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху / С.С. Алексеев. — М.: Инфа-М, 1998. — 410 с.

6. Анищенко, А.И. Общественное сознание и его структура / А.И. Анищенко—М.: Высшая школа, 1974. — 280 с.

7. Анохин, И.К. Философские аспекты теории функциональной системы / И.К. Анохин. — М.: Наука, 1978. — 400 с.

8. Артемьева, Т.И. Развитие личности и ее способностей / Т.И. Артемьева.

— М.: Наука, 1982. —243 с.

9. Афанасьев, В.Г. Системность и общество / В.Г. Афанасьев. — М.: Политиздат, 1980.— 368 с.

Ю.Афанасьев, В.Г. Человек в управлении обществом / В.Г. Афанасьев—М.: Политиздат, 1977.— 384 с.

П.Бабенко, А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве / А.Н. Бабенко // Государство и право. — 2002. — № 12. — С. 92 - 97.

12.Байниязов, P.C. Правосознание: Психологические аспекты / P.C. Байния-зов// Правоведение. — 1998. — №3. — С. 16-21.

1 З.Барулин, B.C. Соотношение материального и идеального в обществе/В.С. Барулин. — М.: Политиздат, 1977. — 143 с.

М.Баскин, Ю.Я. Вопросы теории правосознания / Ю.Я. Баскин, И.А.Чудинов// Правоведение. — 1972. — № 2. — С. 18-24.

15.Бассин, Ф.В. Проблема «бессознательного» / Ф.В. Бассин. — М.: Медицина, 1968.—468 с.

16.Белканов, Е.А. Базовые стереотипы правосознания / Е.А. Белканов// Российский юридический журнал. —1998 —№2. —С.51-58.

17.Белканов, Е.А. Структура и функции правосознания: автореф. дис. канд. юрид. наук: 09.00.11 / Е.А. Белканов. — Екатеринбург, 1996.

— 24 с.

18.Вельский, К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания / К.Т. Вельский. — М.: Высшая Школа, 1982. — 183 с.

19.Бердяев, H.A. Судьба России / H.A. Бердяев. - М.: Изд. МГУ, 1990. -

256с.

20.Бессокирная, Г.П. Социальное самочувствие рабочих / Г.П. Бессокирная // Социологические исследования.— 2008.— №3. С. 34-37.

21 .Бойков, В.Э. Конституционная власть и народ / В.Э. Бойков // Социологические исследования. — 2009. — №1. С.62-67.

22. Бойко,Л.II. Эффектность права под углом национального правового менталитета /Л.Н.Бойко // Журнал российского права. — 2009. — №5. — С.134-141.

23.Большой энциклопедический словарь. — М.: ACT: Астрель, 2006. — 1247 с.

24.Буева, Л.П. Социальная детерминация и активность личности / Л.П.Буева. — М.: Мысль, 1979. — 58 с.

25.Валицкий, A.B. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX-начала XX века / A.B. Валицкий // Вопросы философии. — 1991. — № 8,— С. 25-40.

26.Васильев, В.Л. Юридическая психология / В.Л. Васильев. — СПб.: Питер, 2000. —612 с.

27.Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для вузов. 3-е изд /А.Б. Венгеров. — М.: Юриспруденция, 2000. — 528с.

28.Вергазова, Е.Г. Философские взгляды B.C. Соловьева: Учебное посо-бие/Е.Г. Вергазова. — СПб.: ПИИТ, 1993. — 17 с.

29.Вернадский, Г.Г. Евгений Николаевич Трубецкой / Г.Г. Вернадский — СПб.: Сова, 1998. — 193 с.

30.Вестник общественного мнения. —2009. — №1(99). С.47-56.

31 .Взаимодействие форм общественного сознания. — М.: Изд-во МГУ, 1964. —310 с.

32.Вичев, В. Мораль и социальная психика / В. Вичев. — М.: Прогресс, 1978. —358 с.

33.Володин, A.M. А.И. Герцен / A.M. Володин. — М.: Мысль, 1970. — 216

с.

34.Волошина, Т.А. Языческая мифология славян / Т.А. Волошина, С.Н. Астапов. — Ростов-на-Дону.: Феникс, 1996. — 448 с.

35.Воронина, A.M. Ценности (Проблема обоснования): автореф. дисс. канд. филос. наук. 09.00.11 \ A.M. Воронина, — М., 1994.— 21 с.

36.Выготский, Л.С. Проблемы эмоций / Л.С. Выготский // Вопросы психологии. — 1958. - № 3. — С. 125 — 134.

37.Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.2-е изд., перераб. и доп. / Ред. В.П. Усков. — М.: Юрид. Изд-во МЮ СССР, 1946. — 248 с.

38.Гак, Г.М. Учение об общественном сознании в свете теории познания / Г.М. Гак. — М.: Академия общественных наук , 1960. — 200 с.

39.Гачев, Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций / Г.Д. Гачев. М.:Академия, 1998. — 429 с.

40.Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. // Собрание сочинений - Т.VII. — М.: Соцэкгиз, 1934. - 384 с.

41.Гельвеций, К. Об уме / К. Гельвеций. —М.: Наука, 1988. — 560 с.

42.Герцен, А.И. Собрание сочинений / А.И. Герцен. — М.: Академия наук СССР, 1960. — Т.20. — Кн.2. — 493 с.

43.Глущенко В.В. Коррупциология. / В.В. Глущенко.Д.И.— М.: ИП Глу-щенко В.В., 2012 — 230 с.

44.Гоголь, Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями / Гоголь Н.В. Собр. соч. Т.6. — М.: Художественная литература, 1986. — 328 с.

45.Гумбольдт, В Язык и философия культуры. / В.Гумбольдт. — М,.: Прогресс, 1985.— 452 с.

46.Данилян, О.Г. Философия права: Учебник / О.Г. Данильян. — М,.: Эксмо, 2005. — 416 с.

47.Демченко, Т.И.Древнерусское правосознание во взглядах российских консерваторов конца XIX -начала ХХв. / Т.И. Деменко // Российский юридический журнал. —2009. —№2. —С.26-28.

48.Дробницкий, О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей/О.Г. Дробницкий. — М.: Наука, 1966. — 244 с.

49.Дубровский, Д.И. Проблема идеального / Д.И. Дубровский. — М.: Мысль, 1983.—230 с.

50.Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм.- М.: Канон, 1996.-431 с.

51.Егоров, В.И. Ценностный аспект сравнительного изучения правосозна-ния/В.И. Егоров. — Ниж.Новгород: Нижегород.гос. университет, 1994. - 22 с.

52.Ефремова, Г.Х. Эмпирическое исследование правосознания: реальное содержание и задачи формирования / Г.Х. Ефремова, H.JI. Гранат // Психологический журнал. — 1988. — Т.9, № 6. — С. 92 - 102.

53.Ефремова, Г.Х. Изучение правосознания и общественного мнения о преступности и деятельности правоохранительных органов / Г.Х. Ефремова, А.Р. Ратинов: Пособие по методологии и методике исследования.

- М.: Изд-во ВНИИ пробл. укрепления законности и правопорядка , 1989. - 112 с.

54.Заславская , Т.И. Избранное: В 2 т. / Т.И. Заславская. — М.:ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. — Т.2. — 591с.

55.Ивин, A.A. Введение в философию истории: уч. пособие / A.A. Ивин. — М.: ВЛАДОС, 1997. — 288 с.

56.Игашев, К.Е. О содержании и структуре психологии социалистического правосознания / К.Е. Игашев. — М.: Наука, 1971.— 137 с.

57.Ильин, И.А. Основные задачи правоведения в России. / И.А. Ильин// Русская мысль. — 1992. —№8-12. — С.162-188.

58.Ильин, И.А. О сущности правосознания / И.А. Ильин. — М.: Рарогъ , 1993, — 235 с.

59.Ильин, И.А. Собрание сочинений: В Ют. / И.А. Ильин. — М.: Русская книга, 1994. Т.4. — 624 с.

60.Ильин, И.А. Философия права / И.А. Ильин. — М.: Республика, 1995. —

341 с.

61.Иоффе, О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский.

— М.: Госюриздат, 1961. — 380 с.

62.Исаев, И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. - М.:

Юрист, 1997.-272с.

63.Казимирчук, В.П. Социальный механизм действия права / В.П. Казимирчук // Советское государство и право. — 1970. — № 10. — С. 37 - 44.

64.Каминская, В.И. Правосознание как элемент правовой культуры / В.И. Каминская, А.Р. Ратинов // Правовая культура и вопросы правового воспитания. — М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности 1974. — 67 с.

65.Камкин, A.B. Правосознание государственных крестьян второй половины XVIII века: на материалах Европ. Севера / A.B. Камкин // История СССР. — 1987. —№2. —702с.

66.Кант, И. Критика практического разума / И. Кант. Соч.: В 6 т. - М.: Мысль, 1966. Т.5.- 564 с.

67.Кант, И. Сочинения. В 6 т. / И. Кант. — М.: Мысль, 1965. Т.4., 4.2. —

478 с.

68.Каратаев, О.Г. Проблемы восстановления национального правосознания русского народа как основа для формирования государственно-правовых отношений на территории России : автореф. дис. д-ра, юрид. наук / О.Г. Каратаев. — М., 2000, — 25 с.

69.Касьянова, К. О русском национальном характере / К. Касьянова. — М.: Институт национальной модели экономики, 1994. — 267 с.

70.Кемеров, В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл / В.Е. Кемеров. — М: Политиздат, 1977. - 256 с.

71.Кемеров, В.Е. Структура общественного сознания / В.Е. Кемеров. — Свердловск: УПИ, 1975. — 183 с.

72.Керимов, Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. — М.: Мысль, 1972. — 472 с.

73.Кистяковский Б.А. В защиту права. Интеллигенция и правосознание / Б.А. Кистяковский // ВЕХ: российская интеллигенция в XX веке / Материалы Всероссийской науч. конф., 16-17 марта 1990 г. - М.: Молодая гвардия, 1991. — 462 с.

74.Кистяковский, Б.А. Социальные науки и право / Б.А. Кистяковский. — М.: М. и С. Сабашниковы, 1916. — 704 с.

75.Кичигина T.JI. Социологическая аспекты исследования правосознания / Т.Л. Кичигина // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права Академии наук СССР. — М., 1990.

76.Ключевский, В.О. Краткое описание по русской истории / В.О. Ключевский. — Репринт. Изд. 1906г. — М.: Прогресс-пангея, 1992. - 196 с.

77.Кобляков, В.П. Этическое сознание: Историко-теоретический очерк взаимодействия морального сознания и этических воззрений / В.П. Кобляков. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. — 223 с.

78.Ковалёв, А.К. Психические особенности человека / А.К. Ковалёв,В.Н. Мясищев. Т. I. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. — 264 с.

79.Ковалев, А.К. Психология личности / А.К. Ковалёв. 3-е изд., переработ, и доп. — М.: Просвещение, 1970. — 391 с.

80.Кожевников, С.Н. Советский образ жизни и правовая активность лично-

сти как фактор его совершенствования / С.Н. Кожевников//Вопросы теории государства и права: личность, право, правовая система. — Саратов.— 1988. — № 3 — С. 43-51.

81.Козловский, A.B. Правовое воспитание / A.B. Козловский, В.В. Алькименко. — М.: Московский рабочий, 1985. — 95 с.

82.Козюбра, Н.И. Правовое воспитание молодежи / Н.И. Козюбра. — Киев: Наук думка, 1985. — 319 с.

83.Комаров, С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / С.А. Комаров. —М.: Манускрипт, 1996. — 312 с.

84.Кон, И.С. В поисках себя: личность и ее самопознание / И.С. Кон. — М.: Политиздат, 1984. — 335 с.

85.Кон, И.С. Социология личности / И.С. Кон. — М.: Политиздат, 1967. —

383 с.

86.Константинов, Ф.В. Формы общественного сознания / Ф.В. Константинов.— М.: Высшая партийная школа, 1951. — 91 с.

87.Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. — СПб.: Сова, 1914, — 519 с.

88.Короткова, O.A. Дефицит доверия к государственной власти как одна из центральных проблемв построении нравственно здорового общества. / O.A. Ко-роткова / / Государство. Право. Власть. — 2012. — №9. — С.3-7.

89.Кравец, И.А. Конституционное правосознание личности / И.А. Кравец.— Новосибирск: ЮКЭА, 2001. — 326 с.

90.Кравец, И.А. Конституция и правосознание личности / И.А. Кравец. — Барнаул.: Изд-во Алт. Ун-та, 2000. — 277 с.

91.Красавчикова, Л.О. Юрист XXI века: реальность и перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (19-20апреля 2001 года) / Л.О. Красавчикова. — Екатеринбург, УрГи, 2002. —68

92.Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н.Бурлакова, В.П.Сальникова— СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 1999. —608 с.

93.Криминология: Словарь / Под общ. Ред. В.П. Сальникова. — СПб.: Роза мира, 1999. —256 с.

94.Кудрявцев, В.Н. Право и поведение / В.Н. Кудрявцев. — М: Юрид. лит., 1978. — 191 с.

95.Кузнецова, Н.Г. Правовое сознание как формирующий фактор мировоззрения / Н.Г. Кузнецова // Мировоззрение в структуре общественного сознания. — 1992. — 176 с.

96.Кузнецова Н.Г. Взаимосвязь правового сознания и правовых отношений / Н.Г. Кузнецова — Укрепление правовой основы государственной и общественной жизни. — 1984. — 142 с.

97.Куприянов, А. Библейские корни правосознания россиян / А. Куприянов //Российская юстиция. — 1998. — № 1. — С. 6 - 18.

98.Лазарев В.В. Становление философского сознания нового времени/ В.В. Лазарев. — М.: Наука, 1987. — 135 с.

99.Ланге, H.H. Психология / H.H. Ланге. — М: Мир, 1914.— 346 с.

100. Леонтьев, А.Н. Деятельность, сознание, личность / А.Н. Леонтьев.— М.:Политиздат, 1977. — 274 с.

101. Леонтьева, Т.Н. Вопросы деятельности трудовых коллективов в свете современной теории права / Т.Н. Леонтьева. — М.: Наука, 1976. — 235 с.

102. Лившиц, Р.З. Теория права /Р.З. Лившиц. — М,: Бек, 1994. — 289 с.

103. Лукашева, Е.А. Социалистическое правосознание и законность /Е.А.Лукашева. — М.: Юрид. лит, 1973. — 342 с.

104. Малахов, В.П. Правосознание: природа, содержание, логика / В.П. Малахов.—М.: Логос, 2001. —246 с.

105. Малышев, В.А. Правовая культура современности. / В.А. Малышев / / Вопросы культурологи. — 2007. — №10. — С.51-53.

106. Малько, A.B. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие / A.B. Малько. — М.: Юрист, 2001. — 776 с.

107. Манов, А.Г. Правопонимание и правовая культура: проблемы теории и практики / А.Г. Манов. — М.: ВЮЗИ, 1989. — 260 с.

108. Маркарян, Э.С. Очерки теории культуры / Э.С. Маркарян. - Ереван: АнАрмССР, 1969. —228 с.

109. Маркс, К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 37 / К. Маркс и Ф. Энгельс. — М.: Политиздат, 1965. — 600 с.

110. Маркс, К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Госполитиздат, 1956. — 686 с.

111. Мартышин, О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры / О.В. Мартышин // Государство и право. — 2003. — № 10. —С. 24- 30.

112. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права / Н.И. Матузов. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. — 292 с.

113. Мельникова, Т.В. Основные типы общества и правосознание / Т.В. Мельникова. — Красноярск: CAA, 2001. — 103 с.

114. Мельникова, Т.В. Теория юридического лица / Т.В. Мельникова. — Красноярск: СибГАУ, 2002. - 165 с.

115. Митин, А.Н. Почему в России нет страха нарушать закон? /

A.Н.Митин / / Политика и право. — 2011. —№4. —С.663-669.

116. Михайловская, И.Б. Права человека в массовом сознании / И.Б. Михайловская, Е.Ф. Кузьминский, Ю.Н. Мазаев. — М.: Проект, гр. по правам человека, 1995 - 55 с.

117. Моральная философия: Избран, труды /сост.Р.Г.Апрексян. — М.: Гардарики, 2002. — 521 с.

118. Мурашин, А.Г. Роль институтов непосредственной демократии в повышении политической и правовой активности / А.Г. Мурашин/УПроблемы правоведения. — Киев.: Высшая школа, 1988. — С. 7 - 11.

119. Мялкин, В.А. Взаимосвязь правосознания с нормой права /

B.А. Мялкин // Власть силы, сила власти. — М.: Юрист, 1996. — 117 — 121с.

120. Недбайло, П.Е. Объективное и субъективное в праве / П.Е. Недбайло. //Правоведение. — 1974. — № 1. —С. 14-25.

121. Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / B.C. Нерсесянц. — М: Норма, 2000. — 832 с.

122. Нерсесянц, B.C. Философия права: Учебник для вузов /

B.C. Нерсесянц. Академический правовой университет при Институте государства и права РАН. — М.: НОРМА - ИНФРА. 1998. — 656 с.

123. Нестеренко, О.Г. Общественное сознание и его формы / О.Г. Несте-ренко. — М.: Высшая школа, 1959. — 154 с.

124. Никитин, В.Б. О структуре правосознания / В.Б. Никитин, [и др.]. // Человек и общество. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. — 123-183 с.

125. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. - Мн.: Книжный Дом. 2003. - 1280 с.

126. Новгородцев, П.И. Кризис современного правосознания / П.И. Новгородцев. —М.: И. II. Кушнерев и Ко., 1909. —407 с.

127. Новгородцев, П.И. Об общественном идеале / П.И. Новгородцев. — М.: И. Н. Кушнерев и Ко, 1917. - 522 с.

128. Новгородцев, П.И. Сочинения / П.И. Новгородцев. — М.: Раритет, 1995.-448 с.

129. Новый Энциклопедический Словарь / Издательство Брокгауз-Ефрон, 1911-1915. — Т.18. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993. — 799 с.

130. Оболонский, A.B. На пути к новой модели бюрократа и.Запад и Рос-сия/А.В.Оболонский//Общественные науки и современность. — 2011. —№6. —

C.98-100.

131. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т.2 Теория права. — М.: Зерцало, 2000. - 458 с.

132. Общественное сознание и его формы / Предисл. и общ. ред.

B.И.Толстых. — М.: Политиздат, 1986. — 336 с.

133. Оганесян, С.С. Об истоках правового нигилизма нашего народа/С.С.Оганесян // Представительная власть. — 2011. —№5-6. —С. 14-21.

134. Одинцова, A.B. Гражданское общество: прошлое, нстоящее и будущее / A.B. Одинцова / / Социально-политические науки. — 1991. — №12 . —

C.40-48

135. Оль, П.А. Нация (генезис понятия и вопросы правосубъектности) / П.А. Оль, P.A. Ромашов. — М.: СПбЮИ, 2001. — 144 с.

136. Орлова, О.В. Автономия личности и автономия гражданского общества/О.В. Орлова//Государство и право.— 2006. — №1.— С. 12-18.

137. Основы государственной политики в сфере развития правовой грамотности. — М.: ACT, 2011,— 16С.

138. Очерки по историческому материализму / Под ред. В.Н. Морозова.

— М.: Наука, 1981. —358 с.

139. Павлов, И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности / И.П. Павлов. —М.: Медгиз, 1951. — 384 с.

140. Павлов, Т. Избранные философские произведения / Т. Павлов. Т.З.

— М.: Изд-во иностр. лит., 1963. — 854 с.

141. Палий, М.Л. Становление правовой системы современной России: проблемы и перспективы. / М.Л. Палий // Философия права. — 2011. —№5(48). —

С.16-21.

142. Пайпс, Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. — М.: Независимая газета ,1993.с. — 385 с.

143. Парыгин, Б.Д. Социальная психология как наука / Б.Д. Парыгин. - Д.: Изд.-во ЛГУ, 1965.-208 с.

144. Пацация, Г.Г. Теоретические проблемы социального познания /Г.Г.Пацация. — Тбилиси: Мецниереба, 1986. — 256 с.

145. Пашенцев, Д.А. Роль религии в формировании российской правовой традиции /Д.А.Пашенцев //Правоведение. — 2010. —№6. —С. 168-173.

146. Пендикова, И.Г. Особенности правосознания русской интеллигенции / И.Г. Пендикова // Вестн. Омск, отд-ния Акад. гуманит. наук. — Омск. — 1998.

— №3.— С. 144- 156.

147. Петражицкий, Л.И. Теория права государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. — Т.1. — СПб.: Тип. М. Меркушева, 1909.

— 768 с.

148. Петражицкий, Л.И. Введение в изучение права и нравственности / Л.И. Петражицкий. — СПб.: Тип. Ю.Н. Эрлих, 1908. — 271 с.

149. Петражицкий, Л.И. Очерки философии права / Л.И. Петражицкий. — СПб.: Тип. Ю.Н. Эрлих, 1900. — 138 с.

150. Петухов,В.В. Гражданское участив в контексте политической модернизации России. / В.В.Петухов // Социологические исследования. — 2012. —-№1. С. 48-60.

151. Платонов, К.К. О системе психологии / К.К. Платонов. — М.: Мысль, 1972. —216 с.

152. Побежимова, Н.И. Актуальные проблемы юридического образования в России/ Н.И. Побежимова. // Юридическое образование и наука. — 2003. — № 4. — С. 2-4.

153. Погарадзе, А .Я. Правовая культура как фактор эффективности функционирования правовой системы / А.Я. Погарадзе // Образование и право: Сборник научных трудов. — Новосибирск: Наука, 2001. — С. 10.

154. Покровский, И.Ф. Формирование правосознания личности / И.Ф.Покровский.— Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. — 152 с.

155. Поляков, A.B. Общая теория права: Курс лекций / A.B. Поляков. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 624 с.

156. Попов, В.Д. Экономическое сознание: сущность, формирование и роль в социалистическом обществе / В.Д. Попов. — М.: Мысль, 1981. — 237 с.

157. Потопейко, Д.А. Правовое воспитание и социальная активность населения / Д.А. Потопейко. — Киев: Думка, 1979. — 252 с.

158. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред.

B.С.Нерсесянца. — М.: Норма, 2002. — 423 с.

159. Рабинович, П.М. Право как явление общественного сознания / П.М.Рабинович // Правоведение. — 1972. — № 2. — С. 106 - 116.

160. Разумовский, И.П. Детские и старческие болезни правовой теории / И.П. Разумовский // Под знаменем марксизма. — 1925. — № 5. —

C. 20-31.

161. Ребрин, В.А. Некоторые методические проблемы общественного сознания / В.А. Ребрин. —Новосибирск: Наука, 1970. —225 с.

162. Рейснер, М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право / М.А.Рейснер. — М.: Госиздат, 1925. —276 с.

163. Ростовщиков, И.В. К вопросу о гарантиях прав личности в современной России/ И.В.Ростовщиков// Правовая политика и правовая жизнь. — 2011. —№4.—С.8-17.

164. Роуз, Р Реакция на трансформации: тенденции в российском общественном мнении. / Р.Роуз / / Вестник общественного мнения. — 2009. — №1. — С.28

165. Ролз, Дж Теория справедливости. /Дж. Ролз. — М.: ЖИ, 2010. —

596 с.

166. Рябко, И.Ф. Правосознание и правовое воспитание масс / И.Ф. Рябко. — М.: Прогресс, 1989. — 191 с.

167. Самсонов, P.M. Социальная психика и идеология / P.M. Самсонов. — Ереван: Айастан, 1970. —220 с.

168. Сапун, В.А. Социальная структура правосознания и реализация права: автореф. дис... канд. юрид. наук: код/ В.А. Сапун. — Свердловск, 1978. — 26 с.

169. Семитко, А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс /

A.П. Семитко. — Екатеринбург: Изд-во гуманитарного университете, 1996. — 313 с.

170. Сербский Николай. Мысли о добре и зле / Николай Сербский. — Белоруссия: Издательство белорусского Экзархата , 2011. — 239 с.

171. Скрипилев, Е.А. О юридическом образовании в дореволюционной России (XVIII - начало XX вв.). / Е.А. Скрипилев // Государство и право. — 2000.

— №9. —С. 81 -89.

172. Словарь психолога-практика / Сост. С.Ю. Головин. 2-е изд., перераб. и доп. — Минск: Харвест, 2003. — 971 с.

173. Словарь русского языка в 4-х томах. Т. 1. — М.: ATICCCP, 1981. — 696 с.

174. Смирнов, Г.Л. Человек как комплексная проблема / Г.Л. Смирнов //Вопросы философии. — 1983. — № 10. — С. 37 - 48.

175. Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: А.М.Прохоров (пред.). — М.: Советская энциклопедия, 1981. — 1600 с.

176. Соколов, Н.Я. Профессиональное сознание юристов / Н.Я. Соколов.

— М.: Наука, 1988. — 224 с.

177. Соловьев, B.C. Оправдание добра / B.C. Соловьев. — М.: Республика, 1996.—479 с.

178. Соловьев, B.C. Право и нравственность: Очерки прикладной этики. /

B.C. Соловьев. — СПб.: Изд.Я Канторовича, 1899. — 187 с.

179. Сочнев, Д.В. Информационное и правовое воздействие на современное состояние правосознания молодежи / Д.В. Сочнев // Юридическое образование и наука. — 2003.— №4.— С. 16-24.

180. Строгович, М.С. Избранные труды: В 3 т. / АН СССР, Ин-т государства и права / М.С. Строгович. — М.: Научная литература, 1990. — 165 с.

181. Стучка, П.И. Избр. произв. по марксистско-ленинской теории права / П.И. Стучка. - Рига: Современник, 1964. - 527 с.

182. Тапчанян, Н.М. Правосознание и правовая культура личности в условиях обновления России: автореф. дис. д-ра юрид. наук. 12.00.01. / Н.М. Тапчанян. — M., 1999. — 22 с.

183. Теория и методология формирования сознания: Межвузовский тематический сборник. — Барнаул: Изд-во АлтГУ, 1986. — 458 с.

184. Теория государства и права / Под ред. проф. Манова. — М.: БЕК, 1996. —336 с.

185. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Зерцало ТЕИС, 1997. — 476 с.

186. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и

A.В.Малько. — М.: Юристъ, 1999. — 672 с.

187. Теория государства и права: Учебник / Ред. В. К. Бабаев. — М.: Юрист, 1999. —592 с.

188. Теория государства и права: учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Карельского и проф. В. Д. Перевалова. 2-е издание. — М: Спарк, 2000. — 616 с.

189. Теория государства и права: Учебник для юридических ин-тов /Н.Г.Александров, И.С. Самощенко, A.B. Мицкевич и др. Изд. 2, доп. и перераб. — М.: Юрид. лит., 1974. — 664 с.

190. Теория государства и права: Учебное пособие /

B.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошенко. —Ростов-на-Дону: Феникс, 2002, — 512 с.

191. Тимошина, Е.В .Право как справедливость: концепция интуитивного права Л.И. Петражицкого /Е.В. Тимошина// Правоведение. —2010. —№6. —

C.179-195.

192. Тихомиров, Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное / М.Ю. Тихомиров, Л.В. Тихомиров — М.: Книжный дом «Университет», 2002. — 952 с.

193. Тихомиров, Ю.А. Теория закона / Ю.А. Тихомиров. — М.: Наука, 1982. —257 с.

194. Тихонова, Н.Е. Динамика нормативно-ценностной системы российского общества( 1995-2 Югоды) / Н.Е.Тихонова// Общественные науки и современность. — 2011. — №4. — С.5-19.

195. Толковый словарь русского языка / Под ред. С. Ожегова — М.: Азбуковник, 1997. — 944 с.

196. Толстой, Л Письмо студенту о праве. / Л.Толстой — М.: Мамонтов-ский дом, 1994. — 198с.

197. Туманов, В.А. Учения о праве // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева / В.А. Туманов. — Ниж. Новгород: Буква, 1993. — 376 с.

198. Уледов, А.К. Структура общественного сознания. / А.К. Уледов. — М.: Мысль, 1986. — 330 с.

199. Уортман, P.C. Властители и судьи : развитие правового сознания в императорской России. / Р.С.Уортман. — М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 520 с.

200. Ушаков, A.A. Проблема сознания в праве / A.A. Ушаков // Правоведение. — 1973. - № 2. — С. 93 - 102.

201. Файзуллин, Г.Г. Юридическое образование - важное условие формирования гражданского общества и правового государства в России / Г.Г. Файзуллин // Государство и право. — 2001. — № 3. — С. 112- 118.

202. Фарбер, И.Е. Правосознание как форма общественного сознания / И.Е. Фарбер. — М.: Юрид. лит, 1963. — 205 с.

203. Философский словарь под ред. И.Т. Фролова. — М.: Республика, 2001. —919 с.

204. Философский словарь. — М.: Политиздат, 1972. — 608 с.

205. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983. — 1812 с.

206. Формы общественного сознания. — М.: Изд-во МГУ, 1960. — 280 с.

207. Франк, C.JI. Непостижимое. Сочинения / C.JL Франк. — М.: Правда, 1990, —560 с.

208. Халенский, А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью / А.Э. Халенский. — М.: Тривола, 1998. — 252 с.

209. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права / Под ред. проф.

B.Г.Стрекозова. —М: Изд-во «Интерстиль», 2002. — 463 с.

210. Худяков, С.С. Современное состояние гражданского общества в России. / С.С. Худяков / Правовая политика и правовая жизнь. — 2008. — №3 . —

C.98.

211. Чагин, Б. А. Общественное сознание и его формы / Б. А. Чагин. — М.: Наука, 1986, —314 с.

212. Черданцев, А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов / А.Ф. Черданцев. — М.: Юрайт, 2000. — 432 с.

213. Черниловский, З.М. Гражданское общество : опыт исследования. / З.М. Черниловский / / Государство и право. — 1992. —№6 — С. 142-150.

214. Чефранов, В.А. Правовое сознание как разновидность социального отражения: философско-методологический очерк / В.А. Чефранов. — Киев: Высшая школа, 1976. — 210 с.

215. Чуринов, Н.М. О государстве и идеологии / Н.М. Чуринов // Теория и история. — 2003. — № 3. — С. 3 - 15.

216. Чуринов, Н.М. Политическая теория и политическая история / Н.М.Чуринов // Россия - СССР - Россия: Материалы науч. конф. — Красноярск.: СибГАУ, 1997. —315 с.

217. Чуринов, Н.М. Совершенство и свобода: Философские очерки / Н.М. Чуринов. — Красноярск: CAA, 2001. — 432 с.

218. Шадриков, В.Д. Духовные способности / В.Д. Шадриков. — М: Магистр, 1996. — 189 с.

219. Шайхова, Х.А. Структура и способы регуляции нравственных отношений /Х.А. Шайхова//Вопросы философии. — 1985. — № 1. — С. 89 - 97.

220. Шерпитите, Р.В. Роль правосознания в развитии общества: автореф. дис. канд. филос. Наук./ Р.В. Шерпитите. — Вильнюс, 1988. —

С\

до

157 с.

221. Шершеневич, Г.Ф. История философии права / Г.Ф. Шершеневич. —Казань: Типо-литография Императорского университета, 1904. — 210 с.

222. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. Выпуск 2, —М.: Наука, 1991. —308 с.

223. Шушпанова, И.С. Гражданское общество в социологическом измерении. / И.С.Шупанова / / Социологические исследования. — 2008.—№11. — С.

224. Щегорцов, В.А. Социология правосознания / В.А. Щегорцев. — М.: Мысль, 1981. — 174 с.

225. Щербакова, Н.В. Правовая установка и социальная активность личности / Н.В. Щербакова. — М.: Юрид. лит-ра, 1986. — 128 с.

226. Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. - Т. 21 — М.: Политиздат, 1965. — 127 с.

227. Энгельс, Ф. Диалектика природы / Ф. Энгельс. — М.: Госполитиздат, 1948, —293 с.

228. Юнг, К.Г. Сознание и бессознательное: Пер. с англ.: Сборник / Вступ. ст. A.A. Алексеева / К.Г. Юнг. — СПб.: Университетская книга, 1997. — 544 с.

229. Юнг, К.Г. Архетип и символ. Юнг, К.Г. Сознание и бессознательное: Пер. с англ./ К.Г. Юнг. — СПб.: Ренессанс, 1991. — 400 с.

230. Яковлев, A.M. Преступность и социальная психология (Социально-психологические закономерности противоправного поведения) / A.M. Яковлев. — М.: Юриздат, 1971. — 245 с.

231. Ясюкова, Л.А. Правовое сознание в структуре ментальности россиян / Л.А.Ясюкова. — СПб.: СПбГУ, 2008. — 167 с.

232. Kihlstrom J. F. Conscious versus unconscious cognition / J.F. Kihlstrom // The nature of cognition / Ed. by R. J. Sternberg. - Cambridge, MA: MIT Press, 1999. P. 173-204.

59-62.