Российское крестьянство второй половины XIX - начала XX вв.: исторический дискурс литературных источников тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Елуфимова, Наталья Михайловна

• Елуфимова, Наталья Михайловна
• кандидат культурологии
• 2005

Оглавление диссертации кандидат культурологии Елуфимова, Наталья Михайловна

Введение.

Глава 1. Традиции изучения российского крестьянства второй половины XIX - начала XX вв.

1.1.Аспекты, подходы и проблемы изучения крестьянства в отечественной и мировой гуманитарной науке.

1.2.Место литературных текстов в корпусе источников изучения крестьянства.

Глава 2. Российское крестьянство второй половины XIX - начала XX вв. в литературно-художественном и теоретико-историческом освещении.

2.1. Крестьянство в литературных текстах русских писателей-реалистов второй половины XIX - начала XX вв.

2.2. Концепт «крестьянство» в научных и литературных текстах.

Глава 3. Российское крестьянство в период между двумя реформами в культурном поле политекстуального нарратива.

3.1. Крестьяне и крестьянство в литературных текстах и теориях доиндустриальных обществ.

3.2. Современные крестьяноведческие концепции в контексте литературных источников второй половины XIX - начала XX вв.

Глава 4. Уникальная историческая информация о крестьянстве на страницах литературных текстов.

4.1. Поведенческая стратегия крестьян по отношению к денежным накоплениям.

4.2. Процесс «эволюции» кулака

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российское крестьянство второй половины XIX - начала XX вв.: исторический дискурс литературных источников»

Наиболее яркими определяющими характеристиками современного состояния мира являются «лавинообразная модернизация» (В.А. Шнирельман), создание и развитие мирового рынка, а также урбанизация, которая приобретает черты всеобщности и ведет к интегративным национально-этническим процессам. Подобные явления, вопреки прогнозам ранних либералов и социалистов, которые предполагали некую унификацию культуры, обнаруживают стремление национально-этнических образований сохранить свою идентичность, а в некоторых случаях возродить ее или обрести. Такое положение стимулирует развитие нетрадиционных подходов ко многим вопросам истории и теории культуры, отечественной истории; одним из них становится вопрос социокультурного своеобразия, являющийся предметом изучения и обсуждения теоретиков культуры, этнографов, историков, социологов, лингвокультурологов.

Национально-культурное своеобразие России во многом определяется многовековой аграрной доминантой: до недавнего времени крестьяне составляли большинство ее населения и имели такие социокультурные особенности, которые многим исследователям дали основание говорить о двух культурах1 (разных уровнях культуры2), двух цивилизациях3 в рамках национальной российской, выделять крестьянскую («народную») культуру в качестве одного из ее «срезов»4. Не удивительно, что именно крестьянский вопрос в стране нередко становился главным вопросом эпохи. Однако отношение к «аграрному вопросу» прочно сопровождалось эпитетом «нерешенный»: после попытки решения в 1861 г. он был усложнен в конце

1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

2 А.Я. Гуревич считает, что необходимо говорить о культуре в целом, но распознавать в ней различные уровни, которые в чистом виде тоже не существовали. - Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990. С. 12.

3 Зимин А.А. О книгах, театре и прочем (из творческого наследия) // Отечественная история. 2002. № 1. С. 6 - 40. Толстой Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М., 1995. С. 16.

1880 - начале 1890-х гг., а в первые годы XX века приобрел особую остроту, обусловленную ростом социальной напряженности в деревне, настоятельной потребностью экономической и политической модернизации страны.

Положение пореформенной деревни представляло собой разительный контраст сравнительно с грандиозными переменами в городе, где становление буржуазных отношений шло бурно и поступательно. Но традициональные сельские устои отличались удивительной прочностью и в то же время эластичностью. Такое образование, как сельская община, смогло сохраниться в некоторых регионах России вплоть до 30-х гг. XX века, несмотря ни на какие государственные реформы1. Между тем игнорирование особенностей крестьянства как социокультурного феномена, вера в неограниченные возможности модели капиталистического развития, их абсолютизация - одна из причин чрезмерного сокращения численности крестьян, которое стало серьезной проблемой для ряда европейских стран, в том числе и России, где сегодня до 30 - 40% сельских жителей трудоспособного возраста в результате «противоестественного отбора» (М.А. Коробейников) превратилось в люмпенов, практически не имеющих и не стремящихся иметь собственность. К началу XXI века объем производства валовой продукции сельского хозяйства по стране уменьшился на 40%, произошла деградация материально-технической базы, так как в последние годы в сельском хозяйстве выводилось из эксплуатации техники в 4 - 6 раз больше, чем приобреталось. Масштабы аграрного кризиса, существование которого в России признается политиками, социологами, экономистами, по многим показателям превзошли сокращение производства, последовавшее за Первой мировой и Гражданской войнами, коллективизацией и Второй мировой войной. Крестьянская государственная политика в истории России была «виртуальной» (М.А. Коробейников), хаотичной, нарушающей традиции, а поэтому и реакционной. В этом многие исследователи видят причину противоречий и неэффективности всех

1 См.: Берлинских В.А. Крестьянская цивилизация в России. М., 2001; Голоса крестьян: сельская Россия XX в крестьянских мемуарах. М., 1990. реформ, проводимых когда-либо в России. Реальное изменение в российской государственной политике в аграрной сфере можно отнести лишь к рубежу XX- XXI веков, когда были приняты важные (при всей их противоречивости) документы по государственной поддержке крестьянина, признана роль и определено место государства в этом важном деле1.

Необходимость модернизации влечет за собой настоятельную потребность многоаспектного изучения крестьянства и уточнения некоторых положений современного крестьяноведения и современных теорий культуры доиндустриальных обществ, так как до настоящего времени наши представления об этом социальном слое остаются во многом противоречивыми в силу сложности и недостаточной изученности вопроса.

Содержание образа жизни крестьян в эпоху формирования буржуазных отношений в России, разнообразные проявления (константные и конкретно-исторические) крестьянского менталитета, какими они запечатлены в литературных текстах современников, - проблема, мало изученная. Между тем русская литература о крестьянстве «охватывала все важнейшие направления общественной и научной мысли конца XIX - начала XX века. была частью мировой аграрной литературы, отвечающей самым высоким требованиям и пользовавшейся признанием»2. В связи с этим возникает необходимость рассмотрения первых литературных публикаций о крестьянстве как самостоятельных художественно-социологических исследований, поскольку вплоть до 1850-х годов крестьянская тема как отдельная в отечественной литературе не рассматривалась. Такое положение было характерно не только для России: современные крестьяноведы и культурологи

См.: Земельный кодекс, Федеральный закон «О землеустройстве», «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», отдельные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, целевая программа «Основные направления агропромышленной политики Правительства Российской Федерации на 2001 - 2010 годы» (07, 2000), Постановление Правительства Российской Федерации № 404 «О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе». При этом следует признать, что земельное законодательство и сегодня находится в эмбриональном состоянии, поскольку отсутствует кадастр земель.

2 Данилов В.П. Наконец-то крестьяноведение издастся в России! // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. М., 1992. С. 5. определяют взгляд на крестьянство со стороны «образованных сословий» как «замалчивание» и даже «враждебность»1.

Такая область крестьянской жизни, как повседневность, в большей степени, чем любая другая, до недавнего времени нередко оказывалась периферийной среди других, более «важных» вопросов в исследованиях традиционной культуры в силу устоявшейся (привычной) ориентированности научного интереса на «событийное» в истории и культуре. Современный этап развития истории, культурологии, крестьяноведения характеризуется активизацией антропологического принципа в организации исследований. Интегрирующей позицией и является рассмотрение вопросов повседневного бытия «безмолвствующего большинства», связанных во многом с особенностями менталитета самой многочисленной в недавнем прошлом социальной группы.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется, во-первых, настоятельной потребностью комплексного изучения самого социокультурного феномена крестьянства и уточнения некоторых положений современного крестьяноведения и современных теорий культуры, во-вторых, недостаточной разработанностью вопроса о принципиальной возможности и пределах использования литературных текстов второй половины XIX -начала XX вв. в качестве носителя историко-культурной информации о русском крестьянстве; в-третьих, незавершенностью реформирования аграрных отношений в современной России; в-четвертых, объективной необходимостью извлечения уроков из отечественного исторического опыта.

Цель исследования: изучить художественное осмысление крестьянства как социокультурного феномена в России пореформенного периода.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1 По словам А.Я. Гуревича, крестьянин был «словно вынесен за скобки». - Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. - М., 1990. См. также: Шанин Т. Перспективы исследования крестьянства и проблема восприятия параллельности общественных форм // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. Под ред. В.Данилова. Т.Шанина. М„ 1996. С. 12. выработать критерии отбора литературных текстов, имеющих потенциальную возможность быть используемыми в качестве исторических источников изучения российского крестьянства второй половины XIX - начала XX вв.;

- выявить общие закономерности, специфические особенности, полноту и глубину отражения в литературных источниках историко-культурных процессов, происходивших в пореформенной деревне;

- обнаружить в литературных текстах русских авторов описание фактов и явлений, обогащающих наши представления об истории огромного большинства российского народа, подкрепляющих и уточняющих теории доиндустриальных обществ и основные концепции аграрного развития и таким образом вписывающих родную историю в контекст всеобщей истории крестьянских стран, прошедших, идущих или вступающих на путь модернизации;

- выявить историко-культурную информацию в рамках заявленной темы, не содержащуюся в традиционных источниках, соотнести ее с известной;

- систематизировать литературные тексты в соответствии с темами, предметом и характером изображенных явлений крестьянской жизни указанного времени.

Объект исследования - константные черты и исторически обусловленные изменения ментальной и материальной жизни российского крестьянства в пореформенный период через отражение в литературных источниках.

Предмет исследования - исторический дискурс литературных источников о российском крестьянстве второй половины XIX - начала XX вв.

В настоящей работе исследуются тексты прозаических жанров, т. к. из-за обширности литературного материала и многообразия вопросов, встающих при его анализе и интерпретации, возникла необходимость в подобном ограничении с целью более глубокого рассмотрения проблемы.

Поскольку нами изучается не общий художественный язык эпохи, а определенные сообщения, переданные на этом языке, то целесообразно было обратиться к литературным текстам произведений как классиков, так и русских писателей так называемого «второго ряда».

Хронологические рамки исследования определены периодом возникновения и становления буржуазных отношений в России (формально период ограничен временными рамками крестьянских реформ - реформы 1861г. и столыпинской). В отдельных случаях для проведения сравнительного анализа привлекались литературные источники, по времени написания выходящие за данные хронологические рамки.

Научная гипотеза исследования состоит в следующих положениях:

- Особенности крестьянства как социокультурного феномена явились основанием для художественно-социологического осмысления и научной рефлексии.

Ускользающая от рефлексии» (Л.Г. Ионин) повседневность крестьянского бытия нашла яркое многоаспектное воплощение и отражение в очерковой журнальной прозе второй половины XIX - начале XX вв. в силу ее специфических особенностей, в отличие от литературных текстов предшествующего периода, где крестьянская тема освещалась тенденциозно односторонне или вообще «замалчивалась».

- Эмпирический материал, зафиксированный в литературных источниках, позволяет проверить справедливость тезиса об универсальности современных крестьяноведческих аналитических концепций и теорий доиндустриальных обществ в контексте историко-культурного процесса, обусловленного реализацией правительственных аграрных реформ и становлением буржуазных отношений в России.

- Литературные тексты, в силу их способности аккумулировать в себе «функции множества явлений культуры» (И.В. Кондаков), содержат информацию историко-культурного характера, не зафиксированную в других письменных источниках изучения пореформенного крестьянства.

Методология исследования представляет собой сочетание герменевтического, системно-функционального и диалогического подходов к предмету исследования с использованием приемов сравнительного и семантического анализа.

Методологические подходы к исследуемой проблеме основаны на теоретической базе, включающей в себя концепции и приемы различных гуманитарных дисциплин, таких как: культурология и лингвокультурология (М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, А.Я. Гуревич, И.В. Кондаков, Л.Г. Ионин,

A.А. Велик, Б.С. Ерасов, В.А. Маслова); отечественная история (И.Д. Беляев,

B.П. Данилов, В.Г. Тюкавкин, A.M. Анфимов, А.А. Корнилов, Э.М. Щагин, Б.Г. Литвак); теория литературы и литературоведение (Д.С. Лихачев, А.С. Бушмин, А.Б. Есин, Е.С. Добин,); крестьяноведение (В.П. Данилов, Т. Шанин, Д. Скотт, Д. Филд, Р. Сиви); история литературы (Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман, Л.М. Лотман, С.М. Петров, А.А. Жук, Ю.В. Лебедев); источниковедение (С.О. Шмидт, Л.Н. Пушкарев, И.Д. Ковальченко, О.М. Медушевская, А.А. Курносов, Б.Г. Литвак, С.С. Минц, С.В. Воронкова); семиотика и теория интерпретации текста (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский, Г.Г. Почепцов).

Заявленная тема предполагает использование и контекстуального подхода к поставленной проблеме.

Сочетание методов позволило системно представить специфику изучаемой темы, провести исследование в соответствии с требованиями научности.

Степень разработанности проблемы. Исследовательское поле, определяемое рамками заявленной темы, предполагает обращение к широкому кругу научных работ исторического, источниковедческого, культурологического, крестьяноведческого, литературоведческого и лингвистического характера.

В ходе исследования мы обращались: - к исследованиям историко-культурного и социолого-культурного плана, содержащим анализ культуры изучаемого периода или теоретические вопросы «историзма повседневности» (И.В. Кондаков, Л.Г. Ионин);

- к выводам библиопсихолога Н.А. Рубакина, подтвердившего тесную связь, существующую между понятиями и эмоциями в научных текстах при условии их глубины и талантливости авторов;

- к историографическим исследованиям крестьянской тематики (И.Д. Беляев, В.Г. Тюкавкин, A.M. Анфимов, В.П. Данилов);

- к аналитическим концепциям крестьяноведов Т. Шанина, Дж. Скотта, Д. Филда, Р. Сиви, обосновавших функционирование «крестьянства» как научного термина, рассматривавших вопросы «рационализма пропитания», «обыденных форм сопротивления» в крестьянской среде;

- достижениям отечественных источниковедов, особенно работам С.О. Шмидта, в течение долгого времени пропагандировавшего активное привлечение литературных текстов в практику профессиональных историков;

- специальным работам исследователей, изучавших и изучающих проблемы ментальности и менталитета, в том числе и крестьянского (А.Я. Гуревич, А.А. Вилков, И.В. Мостовая, А.П. Скорик, В.А. Маслова).

Литературные факты в общекультурном контексте рассматривали такие отечественные исследователи, как М.М. Бахтин, Д.С. Лихачев, М.А. Алексеев, А.И. Белецкий, Н.И. Конрад, Ю.Я. Барабаш, В.Р. Щербина, И.Г. Неупокоева.

Как правило, литературные тексты прошлого так или иначе оценены литературной критикой, проанализированы литературоведами и историками литературы. К рассматриваемым нами текстам это относится в разной степени: если творчество классиков является объектом самого пристального внимания исследователей, то работ обзорного характера, рассматривающих произведения крестьянской тематики, или специальных исследований, содержащих анализ всего творчества и отдельных произведений писателей «второго ряда», явно недостаточно. Первым, кто обратился к изучению их творчества, был Г.В. Плеханов, который отметил правдивость и демократизм произведений писателей народнического направления («Народники-беллетристы»); в конце XIX - начале XX вв. С.А. Венгеровым был предпринят опыт составления биографического словаря писателей и ученых, в котором содержатся статьи об отдельных писателях «второго ряда»; творчество братьев Успенских,

A.И. Левитова, В.А. Слепцова рассматривается в докторской диссертации историка литературы В.В. Шахова, создано несколько диссертационных работ о Е.Н. Чирикове и Н.Д. Телешове. Однако единственная крупная научная работа А.А. Мокрушина о творчестве Н.Н. Златовратского датируется 1949 годом; недостаточно разработаны литературоведами и темы, связанные с творчеством А.И. Эртеля, Н.Г. Гарина-Михайловского, А. А. Потехи на,

B.В. Селиванова, С. Каронина, Н.И. Наумова и др.: существующие немногочисленные работы носят характер или литературного портрета, или очерка жизни и творчества (публикации А.П. Спасибенко, Б.С. Вальбе, Ю.П. Пищулина, Г.М. Миронова, JI.K. Корольковой).

В целом можно утверждать, что анализ состояния изученности темы, с одной стороны, свидетельствует о ее значимости в истории и культуре, а с другой - создает импульс к ее исследованию в предложенном нами ракурсе.

На наш взгляд, научная новизна исследования выразилась в том, что:

- сделана попытка выработать критерии отбора литературных текстов для использования их в качестве носителя информации о крестьянстве в России второй половины XIX - начала XX века в историческом и социокультурном аспектах;

- привлечены новые информационные источники для многоаспектного изучения российского крестьянства в период между двумя реформами;

- на основе полученных результатов подтверждены, а в отдельных случаях и уточнены некоторые положения современных концепций аграрного развития и теории культуры повседневности;

-выявлена уникальная историческая информация о крестьянстве России второй половины XIX -начала XX вв., содержащаяся в литературных текстах.

Теоретическая значимость исследования заключается в выработке критериев отбора литературных текстов для использования их в качестве информационного источника историко-культурного характера в исследованиях крестьянской проблематики в историческом, культурологическом и крестьяноведческом аспектах рассмотрения. Изучение крестьянства как социокультурного феномена, обладающего двуядерностью как структурно-организующей доминантой менталитета, базируется на интегративном подходе и позволяет констатировать, что история российского крестьянства в своих главных, определяющих чертах не противоречит современным концепциям мирового аграрного развития и теориям доиндустриальных обществ.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее материалов в научной практике при изучении крестьянства России в историческом и социокультурном аспектах, отдельных вопросов источниковедения, а также для дальнейшей разработки положений современного аграрного развития; в сельскохозяйственных и педагогических вузах - при организации и проведении спецкурсов, спецсеминаров, при подготовке курсовых и дипломных работ. Содержание приложений в качестве справочных материалов может найти применение и в филологических и литературоведческих работах. Представленный опыт исследования обладает также потенциалом быть экстраполированным на изучение литературных источников другой историко-культурологической темы.

Личный вклад. Нами осуществлен опыт выявления, истолкования и понимания содержательных аспектов литературных нарративов, являющихся носителями историко-культурной информации о материальной и ментальной жизни русского крестьянства в период между двумя реформами, в сопоставлении с научными текстами. Активно привлечены новые литературные источники изучения крестьянства, в том числе и ранее не использовавшиеся.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Исследование феномена российского крестьянства требует интегративного подхода, поскольку только в таком случае возможна реконструкция материальных и ментальных сторон жизни крестьян в их органическом единстве.

2. Исторический дискурс литературных источников позволяет подтвердить и уточнить некоторые положения крестьяноведения и современных теорий доиндустриальных обществ, вписывающих историю российского крестьянства в общую аналитическую концепцию крестьянских обществ.

3. Литературные источники дают основание утверждать, что реформа 1861г. не создала благоприятных условий и стимулов для активного саморазвития основной массы крестьянства.

4. Особенности крестьянского менталитета России в изучаемый период объясняются неизбежностью для крестьянской общины адаптации к новым тенденциям в развитии российского общества в целом.

Структура работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка литературы и трех приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Елуфимова, Наталья Михайловна

Социокультурная история России отличается нестабильностью общественной системы, «несбалансированностью социальных реалий и культурных значений», их изменчивостью, «текучестью и непредсказуемостью» . Тем удивительнее необыкновенная устойчивость многих специфических черт крестьянского образа жизни и менталитета на протяжении многовековой истории, поэтому этот вопрос находится сегодня в фокусе острых дискуссий «в контексте переосмысления исторических концепций и интерпретации фактов истории»^. Проблема приобрела особую актуальность на фоне изменений сознания современного человека, теряющего под воздействием «глобалистских» моделей и технологий свою «укорененность», о которой писал философ-экзистенциалист М. Хайдеггер: «Сейчас под угрозой находится сама укорененность (выделено автором - Н.Е.) сегодняшнего человека. Более того: потеря корней не вызвана лишь внешними обстоятельствами и судьбой, она не происходит лишь от небрежности и поверхностности образа жизни человека. Утрата укорененности исходит из самого духа века, в котором мы рождены»^. Художественно-социологическое осмысление духовной и материальной жизни крестьянства, их взаимообусловленность и нерасторжимое единство во всей их полноте и неоднозначности нашли яркое отражение в литературных текстах второй половины XIX - начала XX вв. Проделанная работа позволила с уверенностью констатировать актуальность заявленной проблемы для исследований историко-культурного характера.В настоящем исследовании, наряду с текстами русских классиков, впервые были привлечены новые источники изучения русского крестьянства второй половины XIX - начала XX вв. В их число вошли литературные тексты произведений писателей, творчество которых недостаточно изучено ' Кондаков И.В. Указ. соч. 528.' Сел}'нская Н.Б. Концепция аграрного строя России в пореформенную эпоху // Исторические записки. М., 1999. 189.^ Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества.М., 1991. 106.отечественной наукой, - В.А. Слепцова, В.В. Селиванова, А.А. Потехина, Н.И. Наумова, П.В. Засодимского, Ф.Д. Нефедова, А.И. Эртеля и др.; теоретически обоснованы положения, позволяющие использовать подобные литературные тексты в качестве носителей историко-культурной информации; предпринята попытка выработать критерии отбора литературных текстов с целью извлечения исторически значимой информации, проведена их «каталогизация» по тематическому признаку; на основе этого выявлены наиболее информационно емкие и значимые тексты.Литературные источники, в разной степени обладая таким качеством, как политекстуальность, убеждают в том, что история российского крестьянства в своих главных, определяющих чертах не противоречит современным концепциям мирового аграрного развития и теориям доиндустриальных обществ, а в некоторых случаях они уточняют и корректируют устоявшиеся представления о русском крестьянстве в период возникновения и становления буржуазных отношений.Не употребляя понятия «менталитет», авторы литературных текстов изучали его константные составляющие и исторически обусловленные изменения в их органическом единстве. Проведенное исследование позволило уточнить, как изменялись и в чем оставались неизменными ценностные ориентации, коллективные представления, традиции, обряды русского крестьянства в пореформенное время.Реформа 1861 года мало затронула базовые черты крестьянского менталитета, детерминирующим структурно-образующим элементом которого является архетип выживания и «рационализма пропитания», и всего образа жизни русского крестьянства, проявлявшиеся в устойчивой дихотомичности, сохранении «помочей», наследственном профессионализме, стремлении к «равнению», отношении к «чужим». Однако государственным аграрным реформам не предшествовали ментальные изменения русского крестьянства; поэтому проводимые преобразования воспринимались основной массой крестьян не как необходимые и полезные для государства и для них самих, а как нечто чуждое и враждебное, не соответствующее представлениям крестьян о социальной справедливости. Община, «встроенная» в систему государственных экономических отношений, вынуждена была адаптироваться к новым историческим условиям: вовлекаться в рыночные отношения, выходя за рамки натурального производства; применять различные формы кооперации; расширять сферу промыслов. Это обстоятельство оказало существенное влияние на представление крестьян о различных формах собственности: неэффективное по сравнению с частнособственническим общинное уравнительное землепользование все еще воспринималось как справедливое, организованное «по равнению». В то же время создавалась почва для усиления индивидуалистической составляющей, увеличивалась значимость утилитарных ценностей. При этом главный орган крестьянского самоуправления - сельский сход — начинает терять былой нравственный авторитет у сельского населения, поскольку постепенно становится орудием власти местной верхушки, нередко принимает несправедливые по отношению к членам общины решения.Мы далеки от преувеличения историко-культурной значимости рассмотренных литературных текстов: не все вопросы они аккумулировали, несмотря на «всемирную отзывчивость» (Ф.М." Достоевский) русской литературы. Так, за их рамками остался, например, вопрос поликонфессиональности крестьян на территории России. Дискуссионным является и вопрос об агрономических умениях крестьян: Н.Г. Гарин Михайловский писал о невежестве крестьян в этом отношении, а Г.И. Успенский - об их «искусстве все измерять» (курсив наш - Н.Е.), А.Н. Энгельгардт же, высоко ценя земледельческие навыки крестьян, высказал идею составить курс агрономии только по пословицам и поговоркам, отражающим крестьянский взгляд на сельское хозяйство.В целом, проведенное исследование продемонстрировало, на наш взгляд, высокий эвристический потенциал изучения вопросов крестьянской тематики с привлечением литературных текстов в качестве носителей историко культурной информации и подтвердило целесообразность и эффективность использования подобных текстов в культурологических разработках историко филологического характера при условии отбора текстов с учетом специфических особенностей художественной литературы и «коррелята на автора», интерпретации текстов с опорой на их семантическую составляющую в историко-культурном контексте, сопоставлении текстов с другими историческими источниками с целью дальнейшего синтеза. На наш взгляд, оно еще раз доказало справедливость мысли М.М. Бахтина о том, что «...нет ничего абсолютно мертвого: у каждого смысла будет свой праздник возрождения» .Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С 373.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Елуфимова, Наталья Михайловна, 2005 год

1. Гарин-Михайловский Н.Г. Указ. соч. С. 21.

2. R. Е. Seavoy. Famine in Peasant Societies. N. Y. L., 1986.

3. Энгсльгардт А.Н. Указ. соч. С. 146-236.

4. Селиванов В.В. Указ. соч. С. 28.

5. Селиванов В.В. Указ. соч. С. 311.

6. Поведенческая стратегия крестьянства по отношению к денежнымнакоплениямВопреки широко бытующему мнению, крестьяне в силу своей неоднородности, региональных природно климатических условий, исторически сложившихся социальных отношении и личностных

7. Энгельгардт А.Н. Указ. соч. С. 371.

8. Наумов Н.И. У перевоза // Указ. изд. С.28.

9. Златовратский Н.Н. Красный куст // Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир. М., 1988. С. 440 -441.

10. Нефедов Ф.Д. Иван Воин // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М. 1986. С. 128- 129.

11. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000. С.32.

12. Гоголь Н.В. Мертвые души // Поли. собр. соч. Т. 6. М., 1951. С.104.

13. Эртель А.И. Два помещика // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 104.Эртель А.И. От одного корня // Эртель А.И. Записки Степняка М., 1989. С. 60.

14. Эртель А.И. Серафим Ежиков// Эртель А.и. Записки Степняка. М., 1989. С. 191.

15. Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 353.2 Там же3 Там же.А Златовратский Н.Н. Деревенские будни // Указ. изд. С. 238.

16. Энгельгардт А.Н. Указ. соч. С. 179.

17. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993. С.400.Каронин С. Куда и как они переселились // Указ. изд. С. 88.

18. Засодимский П.В. Указ. соч. С.475.

19. Эртсль А.И. Под шум вьюги // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 39.

20. Более подробно об остроте вопроса в это время, в частности, см.: А. Солопов. Кого считали кулаком в 1924-1925 годах?//Трудные вопросы истории. М., 1991. С. 83 -101.

21. Романов П.С. Кулаки // Романов П.С. Детство: Повесть. Рассказы. Тула, 1983. С. 262, 264.

22. Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации, 1927 -1932 годы. М„ 1989.

23. Кондаков И.В. Указ. соч. С. 528.

24. Селунская Н.Б. Концепция аграрного строя России в пореформенную эпоху // Исторические записки. М„ 1999. С. 189.

25. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С 373.Библиографический список литературыИсточники

26. Вересаев В.В. Лизар // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 148 - 154.

27. Вольнов И. Е. Юность // Вольнов И.Е. Круги жизни. Повести и рассказы. М., 1991. С.15-148.

28. Гарин-Михайловский Н.Г. Несколько лет в деревне // Гарин-Михайловский Н.Г. Рассказы и очерки. М., 1975. С. 19 139.

29. Гарин-Михайловский Н. Г. Волк // Гарин-Михайловский Н.Г. Избранное. Куйбышев, 1980. С. 378 397.

30. Гоголь Н.В. Мертвые души // Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений. М., 1951. Т. 6.

31. Горький М. Ма-а-аленькая // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 89 - 93.

32. Зайцев Б.Г. Священник Кронид // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 140 - 147.

33. Засодимский П.В. История одной уставной грамоты // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 484-492.

34. Засодимский П.В. Терехин сон // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 410 - 428.

35. Засодимский П.В. Пропал человек // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 429 - 454.

36. Засодимский П.В. От сохи к ружью // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 454 - 471.

37. Засодимский П.В. Черные вороны // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 471 - 484.

38. Златовратский Н.Н. Авраам // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 204 - 225.

39. Златовратский Н.Н. Горе старого Кабана // Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир. М., 1988. С. 388-417.

40. Златовратский Н.Н. Деревенские будни // Письма из деревни. Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века. М., 1987. С. 236 380.

41. Златовратский Н.Н. Золотые сердца // Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир. М., 1988. С. 137 321.

42. Златовратский Н.Н. Красный куст. Из истории межобщинных отношений // Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир. М., 1988. С. 418-447.

43. Златовратский Н.Н. Крестьяне-присяжные // Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир. М., 1988. С. 9 136.

44. Каронин С. Безгласный // Каронин С. Повести и рассказы. Горький, 1983. С. 26-43.

45. Каронин С. Куда и как они переселились // Каронин С. Повести и рассказы. Горький, 1983. С. 87 102.

46. Каронин С. Ученый // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60- 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 342 354.

47. Каронин С. Светлый праздник // Каронин С. Повести и рассказы. Горький, 1983. С. 17-26.

48. Левитов А.И. Бесприютный // Левитов А.И. Сочинения: в 2 томах. М. -Л., 1933. Т. 2. С. 408 452.

49. Левитов А.И. Насупротив // Левитов А.И. Избранные произведения. М., 1988. С. 106-121.

50. Левитов А.И. Расправа // Левитов А.И. Избранные произведения. М., 1988. С. 155- 163.

51. Левитов А.И. Степная дорога днем // Левитов А.И. Избранные произведения. М., 1988. С. 122 154.

52. Левитов А.И. Степная дорога ночью // Левитов А.И. Избранные произведения. М., 1988. С. 70 83.

53. Муйжель В.В. Возвращение // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 538 - 546.

54. Наумов Н.И. Мирской учет // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 156 - 178.

55. Наумов Н.И. У перевоза // Наумов Н.И. Паутина. Очерки. Рассказы. Кемерово, 1988. С. 23 -35.

56. Наумов Н.И. Умалишенный // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 179 - 203.

57. Некрасов Н.А. Отрывки из путевых записок графа Гаранского // Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем в 15 тт. JL, 1981. Т. 1. С. 123- 126.

58. Нефедов Ф.Д. Иван Воин // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 125 - 142.

59. Потапенко И.Н. Редкий праздник // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С.94 -129.

60. Потехин А.А. Крестьянские дети // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 226 -311.

61. Пришвин М.М. В краю непуганых птиц // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 366-409.

62. Пришвин М.М. Заворошка // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 410- 428.

63. Решетников Ф.М. Подлиповцы // Решетников Ф.М. Избранные произведения в 2 тт. М., 1956. Т. 1. С. 3 134.

64. Решетников Ф.М. Тетушка Опарина // Решетников Ф.М. Избранные произведения в 2 тт. М., 1956. Т. 1. С. 324 372.

65. Романов П.С. Святая милостыня // Романов П.С. Детство: Повесть. Рассказы. Тула, 1983. С. 156 158.

66. Романов П.С. Дым // Романов П.С. Детство: Повесть. Рассказы. Тула, 1983. С. 261 -264.

67. Романов П.С. Кулаки // Романов П.С. Детство: Повесть. Рассказы. Тула, 1983. С. 261 -264.

68. Салтыков-Щедрин М.Е. Современная идиллия // Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 20-ти тт. М., 1973. Т. 15. Кн. 1. С. 7 -283.

69. Салтыков-Щедрин М.Е. Хозяйственный мужичок // Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. в 20-ти тт. М., 1974. Т. 16. Кн. 2. С. 45 52.

70. Салтыков-Щедрин М.Е. Мироеды // Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. в 20-ти тт. М., 1974. Т. 16. Кн. 2. С. 77 85.

71. Салтыков-Щедрин М.Е. Господа ташкентцы // Собрание сочинений в 20-ти томах. М., 1970. Т. 10.

72. Селиванов В.В. Год русского земледельца // Письма из деревни. Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века. М., 1987. С. 24 145.

73. Семенов С.Т. Алешка // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 509 - 515.

74. Скиталец (С.Г. Петров). Лес разгорался // Скиталец. Избранное. М., 1988. С. 244-261.

75. Скиталец (С.Г. Петров). Полевой суд // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 205-217.

76. Слепцов В.А. Питомка // Слепцов В.А. Избранные произведения. Л., 1970. С. 330-344.

77. Слепцов В.А. Свиньи // Слепцов В.А. Избранные произведения. Л., 1970. С. 361 -377.

78. Телешов Н.Д. Самоходы // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 130 - 139.

79. Толстой Л.Н. Три дня в деревне // Толстой Л.Н. Собрание сочинений в 22-х тг. М., 1983. Т. 14. С. 320 338.

80. Успенский Г.И. Крестьянин и крестьянский труд // Успенский Г.И. Сочинения: в 2 тг. Т. 2. С. 5 90.

81. Успенский Г.И. Власть земли // Успенский Г.И. Власть земли. М., 1988. С. 213-218.

82. Успенский Г.И. Чудак-барин // Успенский Г.И. Власть земли. М., 1988. С. 200-212.

83. Успенский Н.В. Пропажа // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 37 - 40.

84. Успенский Н.В. Обоз // Успенский Н.В. Издалека и вблизи. Избранные повести и рассказы. М., 1986. С. 147 154.

85. Успенский Н.В. Зимний вечер // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 33 - 36.

86. Чапыгин А.П. Мирская няня // Чапыгин А.П. Собрание сочинений в 5 т. М., 1967. Т. 1.С. 314-322.

87. Чехов А.П. Из Сибири // Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30. М., 1978. Т. 14 15. С. 5 - 38.

88. Чириков Е.Н. Добрый барин // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 176 - 188.

89. Шишков В.Я. Колдовской цветок // Шишков В.Я. Собрание сочинений в Ют. М, 1974. Т. 1.С. 196-205.

90. Шмелев И.С. Росстани // Шмелев И.С. Сочинения в 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 277-340.

91. Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем (1872 1887). М., 1987.

92. Эртель А.И. Два помещика // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 85- 104.

93. Эртель А.И. Визгуновская экономия // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 105- 143.

94. Эртель А.И. Степная сторона // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 24-28.

95. Эртель А.И. Под шум вьюги (Ночная поездка) // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 29 54.

96. Эртель А.И. От одного корня // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 55 84.

97. Эртель А.И. Барин Листарка // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 144- 167.

98. Эртель А.И. Идиллия // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 318-354.

99. Эртель А.И. Серафим Ежиков // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 168-202.

100. Эртель А.И. Земец // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 203-213.

101. Эртель А.И. Криворожье // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 214-245.

102. Эртель А.И. Поплешка // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 267-274.

103. Эртель А.И. Жолтиков // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 246 266.

104. Эртель А.И. Липяги // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 275 -317.

105. Эртель А.И. Иностранец Липатка и помещик Гуделкин // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 355 380.

106. Эртель А.И. Офицерша // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 381 -402.

107. Эртель А.И. Последние времена // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 403-438.

108. Эртель А.И. Крокодил // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 439-456.

109. Эртель А.И. Гарденины, их дворня, приверженцы и враги. М., 1987.161Научные публикации

110. Алфимов A.M. Новые собственники (из итогов столыпинской реформы)// Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М., 1996. С. 60-95.

111. Анфимов A.M. Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997. № 5. С. 49 72; № 6. С. 41 - 67; № 7. С. 81 - 99.

112. Артемов В.А. Образ жизни сельского населения (тенденции 80-х -начала 90-х годов) // Регион. 1994. № 4. С. 84.

113. Ахиезер А.С. Самобытность России как научная проблема // Отечественная история. 1994. №4. С. 3 25.

114. Бабашкин В.В. Крестьянская революция в России и современные аграрные концепции // Общественные науки и современность. 1998. № 2. С. 84 95.

115. Бабашкин В.В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // Общественные науки и современность, 1995. № 3. С. 99-110.

116. Балязин В.Н. Профессор Александр Чаянов. М., 1990. 302 с.

117. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Русская словесность. М.,1997. С. 227-244.

118. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 423 с.

119. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М.,1998.-239 с.

120. Белинский В.Г. Речь о критике. Статья I // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: в 13-ти тт. М., 1955. Т.6, с. 267 287.

121. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М., 2002. 419 с.

122. Бельчиков Ю.А. Г. Успенский. М., 1979. 151 с.

123. Берлинских В.А. Крестьянская цивилизация в России. М., 2001. 427 с.

124. Бердников Г.П. С. Каронин (Н.Е. Петропавловский) // Бердников Г.П. Над страницами русской классики. М., 1985. С. 199 245.

125. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма // Бердяев Н.А. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1994. С. 245-412.

126. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. Субъективные заметки об истории советского общества. М., 1991. 350 с.

127. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки. М., 1981. 399 с.

128. Буздалов И.Н. Аграрные преобразования в России и других странах СНГ (стратегия и тактика) // Общественные науки и современность. 1998. №6. С. 27-39.

129. Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. 334 с.

130. Бялый Г.А. Русский реализм. От Тургенева к Чехову. М., 1990. 637 с.

131. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). СПб., 1889 1895.

132. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. J1., 1940. -619с.

133. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс: Дис. . док-pa политолог, наук. Саратов, 1998. 363 с.

134. Вдовина JI.H. Что есть «мы» (Русское национальное самосознание в контексте истории от Средневековья к Новому времени) // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1993. №5. С. 6 12.

135. Бовина Лебедева В.Г. К вопросу о методах исследования нарративных текстов //Отечественная история. 2002. № 4. С. 124 - 135.

136. Воронкова С.В. Проблемы источниковедения истории России периода капитализма. М., 1985. 160 с.

137. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Курс лекций. М., 1998. 432 с.

138. Гордон А.В. Тип хозяйствования образ жизни - личность // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993. С. 113 - 135.

139. Горький М. Варвары // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. Сост. Т. Шанин. М., 1992. С. 343 346.

140. Горяинов В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации // Социс. 1997. №3. С. 60-67.

141. Гуляев Н. А. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе XVII XIX веков. М., 1983. - 144 с.

142. Гумилев Л.Н. Может ли произведение изящной словесности быть историческим источником? // Русская литература. 1972. №1. С. 73 82.

143. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981. -359 с.

144. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990. 395 с.

145. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993. -328с.

146. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы исторического познания. М., 1996. С. 11 24.

147. Данилов В.П. Наконец-то крестьяноведения издается в России! // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. М., 1992. С. 5-7.

148. Данилов В.П. О русской частушке как источнике по истории деревни // Советская культура: 70 лет развития, М., 1987. С. 376 392.

149. Данилов В.П. Русская революция в судьбе А.В. Чаянова // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М., 1996. С. 96 133.

150. Данилов В.П., Шанин Т. А.И. Хрящева и динамические исследования российской деревни (1920 1929 гг.) // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М., 1997. С. 17-20.

151. Данилова Л.В. Место общины в системе социальных институтов // Проблемы аграрной истории. Минск, 1978. Ч. 1. С. 118-128.

152. Дворянская и купеческая усадьба в России XVI XX вв. Исторические очерки // Авт. коллектив: Я.Е. Водарский, JI.B. Иванова, Э.Г. Истомина. М., 2001.-782 с.

153. Дергачев И.А. Открытия Решетникова // Дергачев И.А. Книги и судьбы. Страницы литературной жизни Урала. Свердловск, 1973. С. 4 23.

154. Димони Т.М. История колхозной деревни в романном творчестве Ф. Абрамова. // Отечественная история. 2002. № 1. С. 123 135.

155. Добин Е.С. Сюжет и действительность. Искусство детали. Л., 1981. -432с.

156. Добролюбов Н.А. Повести и рассказы С.Т. Славутинского // Добролюбов Н.А. Собрание сочинений в 9-ти тт. М. Л., 1962. Т. 6. С. 49 - 64.

157. Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации, 1927 1932 годы / Сост. В.П. Данилов и др. - М., 1989. -525 с.

158. Дружинин Н.М. Влияние аграрных реформ 1860-х гг. на экономику русской деревни // История СССР. 1975. №5. С. 22 41.

159. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861 1880. М., 1978. -287 с.

160. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997. 591 с.

161. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. Учебное пособие. М., 2003. 247с.

162. Есин Б.И. История русской журналистики (1703 1917). М., 2000. -464 с.

163. Жук А. А. Русская проза второй половины XIX века. М., 1981. 254 с.

164. Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М., 1958.-470 с.

165. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968. -368 с.

166. Захарова Л.Г. Крестьянская община в реформе 1861 г. // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1987. №5. С. 36 42.

167. Зверев В.В. Новые подходы к художественной литературе как историческому источнику// Вопросы истории. 2003. № 4. С. 161 166.

168. Зимин А.А. О книгах, театре и прочем (из творческого наследия) // Отечественная история. 2002. № 1. С. 6 40.

169. Злотникова Т.С. Человек хронотоп - культура. Ярославль, 2003. -172 с.

170. Зубкова Е.И., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода // Вопросы истории. 1995. № 7. С. 153 160.

171. Ивонин Ю.Е. Альбрехт Валленштейн // Вопросы истории. 2003. № 1. С. 48 77.

172. Ивонина Л.И. Джон Черчилль, герцог Мальборо // Вопросы истории. 2003. №6. С. 72.

173. Ионин Л.Г Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учебное пособие. М., 2000.-432 с.

174. Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества. Курс лекций. М., 1997.-375 с.

175. Карагодин А.В. Изучение пореформенного российского крестьянства в современном западном россиеведении: основные концепции, подходы и перспективы: Дис. . канд. ист. наук. М., 2001.

176. Ковальченко И.Д., Бородкин Л.И. Два пути буржуазной аграрной эволюции в европейской России // Аграрная эволюция России и США в XIX -начале XX века. М., 1991. С. 18 47.

177. Ковальченко И.Д., Бородкин Л.И. Структура и уровень аграрного развития районов Европейской России на рубеже XIX XX вв. // История СССР. 1981. №1. С. 76- 100.

178. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России! Курс лекций. М., 2003.- 616 с.

179. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993. 446 с.

180. Костин Г.А. Эртель А.И. Критико-биографический очерк. Воронеж, 1951.-89 с.

181. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса// Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 134 143.

182. Крестьянское движение в 1861 г. после отмены крепостного права. М. -Л., 1949.-367 с.

183. Коробейников М.А. Аграрная реформа: крестьянство и власть. М., 2002.-360 с.

184. Кузнецов В.И. Свет в сумерках // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 3-13.

185. Кулешов С.В. Смешное в истории: опыт социокультурной реконструкции // Отечественная история. 2002, № 3. С. 163 169.161. «Культура повседневности» в новейших социологических теориях. (Общие проблемы культуры). Выпуск 1. М., 1988. 32 с.

186. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. 288.

187. Курильски-Ожвен, Шанталь. Русская культурная модель и эволюция нормативного регулирования семьи // Общественные науки и современность. 1995. №5. С. 155- 168.

188. Курносов А.А. К вопросу о природе и значении понятия «разновидность исторических источников» // Источниковедение, историография Восточной Сибири. Иркутск, 1982.

189. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М., 1988. 188 с.

190. Кушкова А.Н. Ссора в традиционной крестьянской культуре: структурно-типологический анализ (вторая половина XIX начало XX вв.): Автореф. дис. . канд. истор. наук. СПб., 2003. -23 с.

191. Ланщиков А.П. Г.И. Успенский // Успенский Г.И. Власть земли. М., 1988. С. 5-22.

192. Лебедев Ю.В. Реформа 1861 года и крестьянские судьбы в творчестве русских писателей-демократов // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С, 5 - 25.

193. Лебедев Ю.В. Русская литература XIX века: 2 половина. М., 1990. -285 с.

194. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861г. Черноземный центр 18611895 гг. М., 1972.-423 с.

195. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовались реформаторская альтернатива. М., 1991. 300 с.

196. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX -начала XX вв. М., 1979. 294 с.

197. Литвинов В.П. Контуры герменевтики // Вопросы методологии. 1991. №1. С. 89-96.

198. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. №8. С. 74 87.

199. Лихачев Д.С. Бунт «кромешного мира» // Семиотика и художественное творчество. М., 1977. С. 253-264.

200. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб., 1999.- 191 с.

201. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. Л., 1974.-350 с.

202. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. 384 с.

203. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. М., 1999.-464 с.

204. Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. -560 с.

205. Лурье С.В. Как погибла русская община // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993. С. 136- 173.

206. Майкова А.Н. Интерпретация литературных произведений в свете теории архетипов Карла Юнга: Дис. .канд. филолог, наук. М., 2000. 168 с.

207. Маймин Е.А. Проблема общественного романа в русской пореформенной литературе // Вопросы литературы. 1973. № 2. С. 108 128.

208. Макина М.А. Семен Подъячев. Литературный портрет. М., 1981. -149 с.

209. Малкина В.Я. Поэтика исторического романа: (Проблема инварианта и типология жанра; на материале русской литературы XIX начала XX века): Дис. .канд. филолог, наук. М., 2001. -216 с.

210. Малютина А.И. Елпатьевский в Енисейской ссылке // Вопросы истории. 1973, №2. С. 206-209.

211. Марасинова Е.Н. Сельская усадьба и русская литература // Отечественная история. 2002. №5. С. 49.

212. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве. М., 1976. Т. 1.

213. Маслова В.А. Лингвокультурология. М., 2001. 204 с.

214. Медушевская О.М. Теоретические проблемы источниковедения. М., 1977.-264 с.

215. Минц С.С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера (К постановке проблемы) // История СССР. 1979. № 6. С. 55 70.

216. Миронов Б.Н. «Сыт конь богатырь, голоден - сирота»: питание, здоровье и рост населения в России второй половины XIX - начала XX века // Отечественная история. 2002. № 2. С. 30 - 43.

217. Миронов Г.М. Поэт нетерпеливого созидания. Н.Г. Гарин-Михайловский. Жизнь. Творчество. Общественная деятельность. М., 1965. -159 с.

218. Михайлова С.Б. Н. Златовратский и Л. Толстой (идейные искания Н.Н. Златовратского в 80-е годы) // Русская литература. 1969. № 4. С. 136 -147.

219. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Полис. 1995. № 4. С. 69 76.

220. Назарова Л.Н. Тургенев и русская литература конца 19 начала 20 вв. Л., 1979.-201 с.

221. Неженец Н.И. Поэтика жанровой зарисовки П.В. Орешина // Неженец Н.И. Поэзия народных традиций. М., 1988. С. 176 195.

222. Никуличев Ю.В. К социальной истории русской литературы // Вопросы литературы. 1998. № 6. С. 154 177.

223. Никуличев Ю.В. Непрочитанная литература: век девятнадцатый // Отечественная история. 2002. № 1. С. 49 60.

224. Павленко Н.И., Кобрин В.Б., Федоров В.А. История СССР с древнейших времен до 1861 года. М., 1989. 558 с.

225. Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М., 2004. -775 с.

226. Петров М.Т. Итальянская новелла эпохи Возрождения как исторический источник // Проблемы источниковедения западноевропейского средневековья. Л., 1979. С. 148- 170.

227. Петров С.М. Русский исторический роман XIX века. М., 1984. 374 с.

228. Поляков Ю.А. Союз муз // Отечественная история. 2002. № 1. С. 4-5.

229. Почепцов Г.Г. Семиотика. М., 2002. 432 с.

230. Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

231. Редкие слова в произведениях авторов XIX века. Словарь-справочник. Отв. Ред. Р.П. Рогожникова. Сост. Рогожникова Р.П., Логинова К.А., Пономаренко С.А. и др. М., 1997. 572.

232. Рейсер С.А. Основы текстологии. Л., 1978. 176 с.

233. Розин В.М. Научное познание и художественное постижение как явления культуры // Социально-политический журнал. 1993. №8. С. 28 34.

234. Рубакин Н. А. Психология читателя и книги. М., 1977. 264 с.

235. Секиринский С.С. В несовпадающих ракурсах? // Отечественная история. 2002. № 1. С. 191 -195.

236. Селунская Н.Б. Концепция аграрного строя России в пореформенную эпоху // Исторические записки. М., 1999.

237. Сенчакова Л.Т. Крестьянское движение в революции 1905 1907 гг. М., 1989.-262 с.

238. Сенявская Е.С. Военно-историческая антропология новая отрасль исторической науки // Отечественная история. 2002. № 4. С. 135 - 145.

239. Сенявская Е.С. Литература фронтового поколения как исторический источник// Отечественная история. 2002. № 1. С.101 109.

240. Скотт Дж. Оружие слабых: обыденные формы сопротивления // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. М., 1996. С. 26 59.

241. Скотт Дж. Моральная экономика крестьянства как этика выживания // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Т. Шанин. М., 1992. С. 202 210.

242. Сноу Ч.П. Две культуры. М., 1973. 142 с.

243. Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар // Отечественная история. 1995. № 4. С. 3 34.

244. Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар // Отечественная история. 1997. № 2. С. 139 160.

245. Солопов А. Кого считали кулаком в 1924-1925 годах? // Трудные вопросы истории. М., 1991. С. 83 -101.

246. Соттири Ю.Г. Очерк распространения в крестьянском хозяйстве Тульской губернии улучшенных земледельческих машин и орудий // Экономическая программа Тульского губернского земства. С. 77 113.

247. Спасибенко А.П. Писатели-народники. М., 1968. -429 с.

248. Степанова Е.С. Становление капиталистической формации в рязанской деревне // Актуальные проблемы новой и новейшей истории России XIX XX вв. Сборник научных трудов. Рязань, 2002. С.61 - 76.

249. Сушилина И.К. Романов П.С. // Романов П.С. Яблоневый цвет: Повести и рассказы. М., 1991. С. 3 -10.

250. Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (1917 начало 1930 годов).-Исторические записки. 1968. Т.78. С. 31 - 62.

251. Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (конец 1930-х первая половина 1950-х годов) // Исторические записки. 1969. Т. 83. С. 196 - 221.

252. Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. М., 1990.-290 с.

253. Тартаковский А.Г. Некоторые аспекты проблемы доказательности в источниковедении// История СССР. 1973. № 6. С. 54 80.

254. Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения // История СССР. 1983. №3. С. 112-130.

255. Тюкавкин В.Г., Скрябин В.И. Применение машин в сельском хозяйстве России в конце XIX начале XX века // Аграрная эволюция России и США в XIX - начале XX века. М., 1991. С. 270 -293.

256. Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. Крестьянство в России в период трех революций. М., 1987. 207 с.

257. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001.-304.

258. Уайт Хейден. По поводу «нового историзма» // Новое литературное обозрение. 2000. № 42. С. 37 46.

259. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М., 1970.

260. Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии. М., 1983. 231 с.

261. Февр JI. Бои за историю. М., 1991. 629 с.

262. Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.). М., 1996. С. 7-21.

263. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. 269 с.

264. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986. 238 с.

265. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. М., 1991. 190 с.

266. Хализе& . В.Е. Теория литературы. М., 1999. 398 с.

267. Цимбаев Н.И. Военная проза В. Кондратьева // Отечественная история. 2002. № 1. С. 110-123.

268. Чаянов А.В. Бюджетные исследования. История и методы // Чаянов А.В. Избранные труды. М., 1991. С. 25 341.

269. Чупина Г.И., Суровцева Е.В. Современное цивилизационное мышление и российский менталитет // Социально-политический журнал. 1994. № 9 10. С. 21 -30.

270. Шанин Т. Перспеюгивы исследования крестьянства и проблема восприятия параллельности общественных форм // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. Под ред. В.Данилова, Т.Шанина. М., 1996. С. 8-25.

271. Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. М., 1992. С. 8-19.

272. Шаповалов В.Ф. Археология гуманитарного знания и образы России // Общественные науки и современность. № 3. С. 111-121.

273. Шелгунов Н.В. Литературная критика. Л., 1974. 415 с.

274. Щербань Н.В. Раздумья о недавнем прошлом: поиски новых подходов // Отечественная история. 2002. № 3. С. 100 114.

275. Шепелев Л. Е. Изучение делопроизводственных документов XIX -начала XX вв. М., 1989.

276. Шмидт С.О. Современные проблемы источниковедения // Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 21 -63.

277. Шмидт С.О. О разработке методологических вопросов истории // Путь историка. Указ. изд. С. 13-20.

278. Шмидт С.О. Историографические источники и литературные памятники// Путь историка. Указ. изд. С. 92-97.

279. Шмидт С.О. Памятники художественной литературы как источник исторических знаний // Отечественная история. 2002, №1. С. 40 49.

280. Redfield R. The Little community and Peasant society and culture. Chicago, London, 1973.

281. Seavoy R. E. Famine in Peasant Societies. N. Y. L., 1986.