Российский крестьянский двор на этапе реформ и изменений: Социологические проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Ножкина, Ирина Александровна

• Ножкина, Ирина Александровна
• кандидат социологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ножкина, Ирина Александровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Эволюция крестьянского двора:

социологический анализ оценки респондентов

I

1.1. Крестьянский двор доколхозной деревни

1.2. Изменение функций и роли крестьянского

двора в условиях раскрестьянивания

1.3. Позднеколхозный двор: сущностные характеристики

1.4. Крестьянский двор в условиях

радикально-либеральных реформ: поиски путей развития

ГЛАВА 2. Хозяйственно-экономический и социально-культурный

потенциал крестьянского двора: состояние и перспективы

2.1. Производственно-экономический

потенциал крестьянских дворов

2.2. Социально-культурные функции

крестьянского двора

2.3. Взаимодействие крестьянского

двора и иных форм хозяйствования

2.4. Аналитическая модель развития

современного крестьянского двора

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЯ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ

ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российский крестьянский двор на этапе реформ и изменений: Социологические проблемы»

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время российская деревня переживает один из самых сложных периодов своей истории. Развал общественного сектора аграрного производства и нереальность быстрого формирования широкого слоя фермерских хозяйств создают угрозу скатывания России в число продовольственно уязвимых государств. Во всяком случае, быстро растет зависимость страны от импорта продовольственных товаров при ежегодно расширяющихся площадях не возделываемых, заброшенных полей. Крестьянство, оказавшись под жесточайшим прессом тяжелых финансово-экономических условий, безудержного разгула чиновничьего самоуправства, не в состоянии обеспечить хозяйственного подъема аграрной сферы. Большая часть самостоятельных крестьянских хозяйств фактически ведет натуральное хозяйство, лишь минимально связываясь с рынком, ассоциированные же хозяйства обычно терпят финансовый крах. Крестьянские коллективы разных форм хозяйствования все чаще попадают в финансовую зависимость от банков, торгово-посреднических фирм и даже от иностранного капитала. Дальнейшая судьба сельского хозяйства и крестьянства России неясна. Нарастает вероятность трагедии окончательного разрушения национального сельского хозяйства и самостоятельного крестьянского хозяйствования.

По нашим представлениям, в советском обществе крестьянство выделялось из других социальных групп главным образом тем, что жило в сельской местности, трудилось в сельском хозяйстве, получало доходы от реализации сельскохозяйственной продукции. Место жительства, сфера приложения труда, источник

доходов - сумма трех этих признаков определяет специфическое положение крестьянской социальной группы.

Содержание и перспективы современной аграрной реформы немыслимы без точного социально-экономического знания того, что происходит с сельским крестьянским хозяйством, которое в русле традиций российского крестьяноведения удобно назвать крестьянским двором. Крестьянский двор - это, по сути, одна из тех немногих принципиально не упраздняемых социально-экономических, демографических и культурно-нравственных форм социальной организации, которые создают достаточно сильное и широкое гравитационное поле, способное на свой лад воспринять и «искривить» многие идущие сверху властные импульсы и инициативы.

Сама постановка вопроса о необходимости срочного проведения в России широкомасштабной аграрной реформы, на наш взгляд, неудачна и несвоевременна, поскольку тезис о безусловном и стремительном реформировании аграрной сферы настраивает сознание людей на очередное перелопачивание сложившегося жизненного уклада. А опыт последних семи десятилетий показывает, что в ходе реформ потерь обычно бывает больше, чем приобретений.

Существенным недостатком современных аграрных преобразований является заметное расхождение между проводимыми мероприятиями и ценностными ориентациями крестьянства, что обуславливает слабость социальной базы реформы, то есть социальных групп, поддерживающих реформу и активно участвующих в ее проведении. Между тем формирование этой базы - ключевая проблема нынешнего этапа преобразований. Главная трудность, которую здесь приходится преодолевать, состоит в том, что к их началу в деревне не было определенной социальной группы с

большим реформаторским потенциалом. Социальная база преобразований формировалась за счет представителей различных категорий населения, которые в силу имевшихся у них или приобретаемых в ходе реформы социальных качеств поддерживали реформаторские усилия правительства. Однако эта поддержка была очень слабой, имелось определенное противоречие между реформаторскими планами правительства и устремлениями большинства крестьян.

Крестьянство выступает главным образом в качестве объекта, а не субъекта аграрной политики. Большинство решений, определяющих жизнь конкретного сельского территориального сообщества, принимается вне сельских социумов или представителями сельской элиты. У крестьянства, особенно рядовых сельских работников, нет конкретных политических механизмов влияния на процесс принятия управленческих решений на федеральном и региональном уровне.

Адекватная теория развития деревни и крестьянства как субъекта аграрных отношений, в основу которых была бы положена внутренняя логика их воспроизводства, а не урбанистские закономерности, по существу, еще не разработана.

Вышеизложенное достаточно объясняет крайнюю сложность и болезненность происходящего сейчас обновления общественных представлений.

На данном этапе общество вынуждено искать новые ресурсы экономического выживания и социальной стабильности. Это заметно во всех областях социально-экономической реальности, в том числе и в существовании крестьянства. К тому же время заметно перестраивает стратегию и тактику крестьянской повседневности и заставляет сельских жителей изобретать новые, комбинационные и мультисистемные способы взаимодействия кресть-

янского семейного двора и рынка, новые формы производства, потребления, организации труда, а также поиска мест и способов приложения производственных усилий. При этом "новое", появляющееся как бы ниоткуда, часто оказывается прочно забытым "старым", уже испробованным, но остановленном в своем нормальном, эволюционном развитии. В этой ситуации обращение к опыту прошлого - не столько интересная в познавательном отношении экскурсия, сколько возможность практически поднять полезные и сегодня пласты исторического времени, проанализировать процессы, происходящие реально в социально-исторической практике российского крестьянства. История в живом соединении ее различных обстоятельств, разумеется, не воспроизводима. Но нереализованные возможности, заложенные в историческом опыте, продолжают ждать условий для своего творческого развертывания. Они живы именно как возможности, как потенциал будущих сценариев развития.

Крестьянский двор является основной ячейкой крестьянского общества. Природа крестьянского двора составляет самую важную общую характеристику крестьянства как специфического социального феномена и является важнейшим источником типовых черт, свойственных любому крестьянскому обществу мира. Крестьянский двор характеризуется степенью слияния жизни крестьянской семьи с ее крестьянским трудом. Крестьянская семья представляет собой основную рабочую силу, занятую в хозяйстве, а хозяйство в основном направлено на удовлетворение основных потребностей семьи и на выполнение повинностей, налагаемых обладателями политической и экономической власти. Те существенные различия, которые существуют между крестьянством разных стран и внутри самого крестьянства, не затрагивает сути этой классификации.

Аграрная реформа, без сомнения, затрагивает судьбы крестьянского двора. Действуют на него и те социально-политические силы, которые можно назвать векторами изменения. Двор эволюционирует под воздействием этих сил и одновременно как-то переиначивает их.

Все эти процессы, будучи исследованными и систематизированными с помощью методов социологической науки, весьма важны для понимания как истории, так и возможных перспектив эволюции двора.

Актуальность научного исследования крестьянского двора обусловлена не только с точки зрения исторического интереса или эмоционально-социологического выявления его типичных черт и региональных особенностей, но и прогностическими задачами: определением возможных путей дальнейшего развития человеческой цивилизации, судьбы самого крестьянина, выработкой наиболее рациональной политики государства в деревне.

Актуальность указанных проблем, их недостаточная изученность, большая теоретическая и практическая значимость определили выбор темы исследования.

В 20-е годы в агрономической науке получила развитие организационно-производственная школа. Учеными-аграрниками этой школы были рассмотрены вопросы крестьянского труда и крестьянского хозяйства как особого вида сельскохозяйственного производства, который, согласно теории А. В. Чаянова, отличается симбиозом биологических и социальных факторов процесса воспроизводства, сочетанием всех слоев крестьянской жизни. Школа эта сформировалась еще перед первой мировой войной. Ее представители, помимо уже названного А. В. Чаянова, - Н. П. Макаров, А. Н.

Челинцев, А. А. Рыбников, А. Н. Минин, Г. А. Студенский*. Уже тогда выявился интересный феномен: многие формы крестьянской жизни не укладывались в марксистскую схему расслоения деревни и были не объяснимы законами рыночных отношений. Углубленным изучением этих вопросов и занялась названная группа ученых. Предметом их внимания был широкий круг вопросов сельской экономики: методы районирования, бюджетные исследования, организация агрономической помощи населению, монографическое описание различных форм кооперации, оптимальные размеры предприятий, экономика мелиорации, сельские промыслы. Но прежде всего изучалось крестьянское хозяйство, в котором затраты труда превышали расчетный выход продукции, а арендная плата за землю была выше выручки. Мотивация труда в таком хозяйстве - это не мотивация предпринимателя, получающего «в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее мотивация рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение своей работы»2. Организационно-производственная школа отвергает концепцию «фиктивного двоедушия крестьянина», являющегося якобы одновременно и предпринимателем и рабочим, нанимающем самого себя. Она стоит на позиции семейного трудового хозяйства с указанной выше мотивацией труда. Эта организационная форма существует при различных общественных формациях: феодальной (натурального быта), капиталистической. В последнем случае на-

1 Чаянов A.B. Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации. 2-е изд. М.: Книгосоюз, 1927.; Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос?. М. 1917.; Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. Том 1. М. 1920.; Макаров Н. Крестьянское хозяйство России начала века и его интересы. // Великий незнакомец. Хрестоматия. М. 1992

2 Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. М.: Коопер. Изд-во, 1925. С.10-11.

ряду с семейно-трудовыми существуют и полукапиталистические и полупролетарские хозяйства. Трудовое семейное хозяйство - одна из организационных форм частнохозяйственного предприятия. Оно не капиталистическое, и нельзя его включать в ряд капиталистических категорий.

Теорию крестьянского хозяйства и всю организационно-производственную школу нещадно критиковали как справа (либералы), так и слева, (марксисты). Первое обвинение состоит в том, что школа Чаянова рассматривает крестьянское семейное хозяйство оторванно от окружающей обстановки. Это неверно, поскольку, например, Н. П. Макаров провел исследование и издал монографию «Крестьянское хозяйство и его эволюция»3. Но тем не менее школа сосредоточивает свое внимание не на истории, а на организационной структуре хозяйства.

Критики заявляют, что семейное трудовое хозяйство себя изживает, является анахронизмом. Трудно согласиться и с этим. По крайней мере таких хозяйств в 20-е годы было очень много, они, возможно, преобладали. И это в работах отражено.

Упрек в идеализации «распыленных, пропитанных мелкобуржуазным духом крестьянских хозяйств» также несправедливо. Чаянов пишет, что, «изучая современное сельское хозяйство как оно есть, мы изучали прежде всего тот исходный материал, из которого, по нашему мнению, исторически должна в ближайшее десятилетие вырасти новая деревня, превратившая часть своего хозяйства в формы общественно-организованного производства, деревня, индустриализованная во всех областях технической переработки, механизированная и электрифицированная, деревня, использовавшая все завоевания агрономии и техники»4 .

3 Макаров Н. П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М. 1920.

4 Чаянов А. В. Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации. 2-е изд. М.: Книгосоюз, 1927. СЛ.

Работы Чаянова по кооперации заполнили существовавший в теории пробел. Чаянов оптимистически смотрел на кооперацию, видел в ней спасителя и организатора крестьян. При самых трудных экономических условиях - писал он, - есть один путь их преодоления, - «переложить часть удара на плечи того Атланта, которым держится вся наша работа - на плечи крестьянского хозяйства, на его десятки миллиардов капитала, на его рабочую сопротивляемость, на его сознательность»5.

Мы берем крестьянское семейное хозяйство (крестьянский двор) в качестве основной многомерной единицы социальной организации крестьянства. Основные функции крестьянского двора - обеспечить выживание и воспроизводство членов крестьянской семьи, передать следующему поколению социально и регионально детерминированную норму собственности, выполнить ряд обязательств по отношению к экономическим и политическим властям, сохранить и по возможности повысить внутридеревенскую репутацию (престиж) данного крестьянского рода. Такое определение ухватывает сущностные черты крестьянства, вообще крестьянского семейного хозяйства как центральной единицы аграрной социальной организации. И, как всякая дефиниция, это определение характеризует преимущественно «среднюю линию», инвариант возможных измерений крестьянского двора.

Но, судя по крестьянским рассказам и оценкам, а также собственным впечатлениям, - есть двор и двор. Даже в пределах одной деревенской улицы неповторимость каждой семейной единицы - налицо. Причем можно говорить не только о различии социально-культурных и социально-политических деталей повседневной крестьянской практики, но и о несхожести неких основных принципов выживания той или иной семейной структуры. Данные

5 Чаянов А. В. Указ. соч. С. 1.

принципы систематически реализуются в повседневном существовании двора, в его актуальных действиях. При этом формы и стереотипы крестьянской социально-экономической тактики раскрываются как некие привычные, повторяющиеся, из сезона в сезон возобновляющиеся ходы - каждый двор имеет свою жизненную «ухватку» и этим-то прежде всего и известен среди односельчан.

Исходя из этого, формулирование различных правил выживания двора, использование крестьянским семейным хозяйством доступных ему ресурсов требует подробнейшего анализа крестьянской повседневности. Однако не менее плодотворен дополнительный аналитический путь - изучение того, каким образом крестьянские дворы представляют собой более или менее длинный план собственной жизнедеятельности и, что особенно важно и интересно, - фигурирует ли в этих планах некая необычность и новизна, корректирующая привычный крестьянский опыт существования. Поэтому в анализе эволюции двора важно не только видеть систему совершаемых и возобновляемых социально-экономических и иных действий, но и понимать схему намерений, замыслов, жизненных планов и мечтаний. Нужно одновременно видеть и структуры повседневности крестьянского семейного двора, и моменты «взламывания», изменения данных структур (воплощаемые как в реальных действиях, так и в системе представлений о желаемом будущем).

Необходимость подобного двойного подхода к формированию аналитической стратегии диктуется еще и тем, что крестьянский двор начал заметно, особенно в последние три-четыре года, меняться под влиянием, с одной стороны, новых социально-политических условий и, с другой стороны, отвечая изменениям внутренней логики его собственной эволюции. В определенном смысле можно утверждать, что нынешний крестьянский двор не-

предсказуем. А это свидетельствует о заключенной в этой семейной хозяйственной и социально-культурной единице энергии выживания, систематически и в разных формах преодолевающей давление внешних обстоятельств.

Крестьянский двор, как правило, был и остается герметичным, автономным, - в том смысле, что рассчитывает прежде всего на себя.

Ответ на вопрос о формах и степени «закрытости» двора базируется на двух классических концепциях: теории трудового крестьянского хозяйства А. В. Чаянова и концепции моральной экономики Дж. Скотта.

Трудовое крестьянское хозяйство, по А. В. Чаянову, живет заботами прокорма семьи и обеспечения трудоустройства ее активным членам. Здесь почти нет расчета, присущему капиталистическому хозяйству, - максимизировать свой доход путем эффективного использования трудовых и иных ресурсов, выбора наиболее прибыльного для производства продукта, что свойственно фермерскому хозяйству. Крестьянское хозяйство такого типа в периоды «высшей нужды» (особенно в те этапы жизненного цикла семьи, когда давление «нетрудоспособных» особенно велико - дети маленькие, работать некому) способно на высшую меру самоэксплуатации, не считаясь с почти самоубийственным напряжением своих трудовых усилий. И это же хозяйство, когда трудный этап пройден, автоматически уменьшает свою трудовую нагрузку, не стремясь максимизировать свой доход. Думается, что современный этап развития крестьянского двора (его весьма высокая натурализация и достаточно малая ориентация на рынок) создают предпосылки для привлечения подходов этой теории А. В. Чаянова к анализу ситуации.

Другим концептуальным элементом является теория «моральной экономики» Джеймса Скотта6. Дж. Скотт рассматривает модель выживания для крестьянского общества, постоянно существующего на грани между жизнью и смертью. Так, крестьяне Юго-Восточной Азии (хозяйствующие в зоне рискованного земледелия), помимо постоянной опасности остаться без урожая, несут еще и бремя обязательных выплат налогов государству и собственнику земли, у которого они арендуют землю. В таких условиях основной ориентир направлен на элементарный каждодневный «прокорм», а не на риск ради наживы.

Экономика выживания подразумевает поведение крестьян, избегающих любого риска и стремящихся всеми силами обеспечить стабильность своего существования. Первый принцип безопасности - минимизировать возможности катастрофы, но не максимизировать свои средние доходы. Это сильно перекликается с теорией «трудового крестьянского хозяйства» и весьма актуально для периодов советской и постсоветской истории, которые неоднократно ставили крестьянскую семью на грань выживания. Задача такой экономики - дать возможность выжить всем (пусть даже и на самом низком уровне: как говорится, «не до жиру, быть бы живу...»). На это были нацелены институты общины, запускающие механизмы перераспределения, помощь и обмены (между семьями, внутри сельской общины, в отношениях с представителями власти), принципы моральности и уважения по отношению к жертвующим. Получая такую помощь (от другой семьи, от общины, от власти, от государства), семья становится обязанной: от нее требуется «оплатить» эту помощь в будущем. Эта помощь семье, оказанная селом, становится товаром и обязывает ее нести

6James С. Scott. The Moral Economy of the Peasant. Rebellion and Subsistence in Southeast Asia. 1976.

трудовую повинность по отношению к селу. И тот же механизм действует в отношениях между семьей и ее патроном (благодетелем), между семьей и государством (при получении государственных субсидий). Этика выживания - это нормативное моральное понятие, которое заложено как принцип в структуру внутрисельской обменности, социального выбора предпочтительных систем аренды земли и в установках по отношению к налогообложению.

Дж. Скотт выделяет два моральных принципа устройства описываемой им крестьянской жизни: 1)нормы обменности и 2)право на выживание. Эти нормы присущи крестьянскому сообществу и действуют также в его отношениях с внешней средой. Традиционные сельские институты формируют ценности для защиты бедных сельчан от кризиса, обеспечивая таким образом общее благосостояние сельского сообщества на минимальном уровне. Эта схема представляется работоспособной для понимания сои и рп

циальных механизмов русской сельской общины. Теперь колхоз взял на себя часть забот обеспечения выживания сельской семьи, на нем «повисла» основная социальная инфраструктура села. В первую очередь колхоз обеспечивал право занятости всех жителей села (данное социальное право является сейчас большим препятствием на пути экономической реформы на селе - и в этом видится столкновение принципов рыночной и «моральной» экономики).

Автор обширной монографии «Голод в крестьянских обществах» Р. Сиви задался вопросом, почему голод, на противостоянии которому (если верить теории «моральной экономики») и основан сам общинно-крестьянский уклад, определяющий жизнь аграрных обществ имеет свойство периодически в них повторяться. Обработав огромное количество источников, исследователь пришел к поразительному ответу: «Крестьянские общества являются

частью культуры, в которой естественен и желателен минимальный уровень материального благосостояния и продовольственных запасов, поскольку это простейший способ снижения трудозатрат. Я называю такое поведение «рационализмом пропитания»»7. Бесконечное воспроизводство из поколения в поколение вырабатывает особый ценностный ориентир, который был обозначен исследователем как «этика праздности», - стремление к минимизации трудозатрат и убеждение в том, что ничегонеделание есть высшее жизненное благо. С одной стороны, это реакция на адский, двужильный труд в страдную пору, с другой - отклик на право распоряжаться своим страховым запасом, уничтожающее стимул создания запаса сверх определенного минимума8.

Широкая трактовка понятия крестьянства, которой мы будем придерживаться на протяжении всего диссертационного исследования, строится не на отношениях собственности, ибо в советском обществе они были надуманы, а на основе признака приложения своего труда, ибо этот признак был реальным. В крестьянство мы включаем все социально-профессиональные группы, трудившиеся в аграрном секторе огромного государственного хозяйства. Этой точки зрения придерживались отдельные советские ученые, считавшие, что ни одна из этих групп не имела производственной собственности, а если исходить из этого признака, то в советском обществе вообще крестьянства не существовало в классическом виде. «Трудового» признака придерживаются и зарубежные авторы.9

7 Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар. // Отечественная история. 1995. № 4. С. 6.

8 Бабашкин В. В. Крестьянская революция в России и концепции аграрного развития // Общественные науки и современность. 1998. № 2. С. 88.

9 Шанин Т. Понятие крестьянства// Великий незнакомец: Хрестоматия. М., 1992. С. 14-16.

Современная наука основной доминантой, формирующий крестьянский менталитет признает земледельческий труд. Один из основателей западного крестьяноведения Р. Редфилд в своей работе «Крестьянское общество и культура»10 обращает внимание на то, что крестьянский труд не просто вид занятости и источник дохода, образ жизни, а главный признак, отличающий крестьянина как тип человека.

Т. Шанин, детально проанализировавший историю крестьянства в нашей стране, пришел к выводу, что российский крестьянский двор на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков почти в точности соответствовал этому общему типу11. В «Новом энциклопедическом словаре» Брокгауза и Эфрона сказано, что «русское крестьянство в главной своей массе ведет потребительско-трудовое хозяйство, целью которого является удовлетворение потребности хозяйствующей семьи, средство - рабочие силы той же семьи. Без эксплуатации или с очень ограниченной эксплуатацией наемного труда».12

В принципиальном смысле эта общая характеристика, на наш взгляд, вполне применима и к современному крестьянскому семейному двору: его цели и средства остались в основном теми же, что и сто лет назад.

Крестьянский двор в России, как правило, объединял кровных родственников двух или трех поколений и их супругов. Однако, основным показателем принадлежности к данному двору было не фактическое родство, а полная включенность в жизнь хозяйства. Это единство подразумевало совместное проживание под патриархальной

10 Redfield R. Peasant society and culture.- Redfield R. The Little community and culture. Chicago, London, 1973 P. 41-42.

11 Шанин Т. Крестьянский двор в России // Великий Незнакомец: Хрестоматия. М., 1992. С. 29.

12 Там же. С. 29.

властью главы семьи, совместный ежедневный труд, «общий кошелек», а также то, что каждый член семьи осознавал себя частью единого целого. Таким образом, каждый, кто входил в семью путем брака или усыновления и удочерения, становился ее полноправным членом, включая право на собственность, в то время как кровный член семьи, который отделился и начинал жить свои домом, считался посторонним, «самостоятельным», «живущим от себя», как говорят в деревне.

Крестьянское хозяйство функционировало как тесно спаянная единица социальной организации, в которой действовало традиционное патриархальное разделение труда, власти и почета. Обычно главой крестьянского хозяйства был отец семейства или самый старший член семьи мужского пола. Его власть над остальными членами семьи и над всем хозяйством означала как право самолично всем распоряжаться, так и обязанность защищать и опекать семью. Крестьянский двор был основной единицей производства, потребления, владения, политических союзов, социализации, общения, моральной поддержки и взаимопомощи. Общественное положение и самооценка крестьянина внутри его общины в решающей мере определялись общественным положением двора, к которому он принадлежал, и его положением в нем13.

Типичное крестьянское хозяйство в России представляло собой небольшое сельскохозяйственное предприятие, основанное главным образом на вековых способах обработки земли и сельскохозяйственных орудиях, на общинном севообороте, семейном труде и конной тяге. Крестьяне занимались преимущественно выращиванием зерновых. Крестьянская жизнь и труд были основной формой профессиональной подготовки молодого поколения, а обычаи - его главными учебниками и справочниками. Объем ры-

13 Шанин Т. Указ.соч. С. 30.

ночных и денежных отношений ограничивался объемом производства, которое определялось уровнем потребления, небольшим количеством излишков, а также слабым развитием профессиональной специализации сельского населения. С другой стороны, этот объем постепенно повышался под давлением налогов, арендных плат и выкупных платежей, с появлением в деревне промышленных товаров и дополнительной занятостью в отхожих и кустарных промыслах, которые приобретали все большую роль в качестве дополнительных или альтернативных источников доходов для крестьян. К тем же результатам вел постепенный рост производства и появление новых рынков для сельскохозяйственных товаров.

Деятельность внутри большинства крестьянских хозяйств была направлена прежде всего на то, чтобы свести концы с концами - то есть заплатить подати и не дать семье голодать. Чертами, резко отличающими крестьянское хозяйство как производственную единицу от капиталистического предприятия, были преобладающее использование семейного труда, высокая доля внутреннего потребления, «традиционные» методы производства, относительно низкая товарность и отсутствие явно выраженного счетоводства в денежном выражении.

Работы хозяйства складывалась в соответствии с демографическими циклами семьи, а повседневная жизнь определялась потребностями и сезонностью традиционного сельскохозяйственного производства14. Природа и типическая семейная история обусловили своеобразно ускоренный циклический ритм повседневной, годовой и многолетней жизни в крестьянских хозяйствах, который часто имел большее непосредственное значение, чем великие циклы внутренних и международных рынков товаров и труда.

14 Шанин Т. Указ. Соч. С.32

Бюджетные исследования - крупнейший российский вклад в современную методологию исследований по крестьянскому вопросу - представляют собой богатый источник дополнительной информации о том, как функционировали крестьянские хозяйства. Суть этой методологии состояла в детальном представлении и анализе отношения «затраты-выпуск» внутри выборочно взятых крестьянских дворов на протяжении одного сельскохозяйственного года. В бюджетных исследованиях ясно дана сложная, но компактная картина моделей производства, включая обработку земли и животноводство, сбор урожая и переработку сельскохозяйственной продукции, а также отхожие промыслы. Результаты этих исследований последовательно продемонстрировали, что в крестьянском хозяйстве основная доля затраченного труда приходится на семейный труд, что наблюдается физическое разделение источников дохода на сельскохозяйственное производство, направленное на собственное потребление и на деятельность с целью извлечения денежных доходов, характер которых был неодинаковым в различных регионах. Зависимость благосостояния от экономической стратегии крестьянского двора может быть эксплицирована в виде параболы: для самых бедных дворов наблюдается тенденция к большей доле в общем доходе семьи от отхожих промыслов, для большинства «середняков» доход в основном обеспечивался работой в собственном хозяйстве - опять повышается доля дохода от некрестьянского труда.

Денежные доходы повторяют эту картину, однако необходимо иметь в виду, что заработки и продажа продукции на рынке давали менее половины среднего крестьянского дохода. В потреблении самая большая доля приходится на еду (особенно зерновые и картофель), очень маленькая доля на мануфактуру, чай и керосин, практически ничего на «культуру» (например, книги) и очень

немного вкладывается на покупку сельскохозяйственных орудий. Оказалось также, что практически не наблюдается различий в качестве и ассортименте товаров, потребляемых различными слоями крестьянства.

Бюджетные исследования и параллельно проводившиеся исследования миграций сельского населения продемонстрировали также, что сезонные и даже постоянные работы в городе были зачастую связаны с функционированием российского крестьянского хозяйства и определялись его потребностями. Один и то же человек мог одновременно заниматься крестьянским трудом весной и осенью, плотничать в городе летом и рубить лес зимой. Однако в России сельский труд был менее гибким, чем, скажем, в современной Латинской Америке, большинство российских крестьян занимались только сельскохозяйственным трудом.15

Все эти характеристики, относящиеся к крестьянству начала века, сегодня, разумеется, несколько устарели. Но если заменить отхожие крестьянские промыслы на труд в коллективном хозяйстве и проследить оставшуюся сумму характеристик крестьянского двора, то можно утверждать, что за прошедшие десятилетия не произошло никаких радикальных изменений. Исключением являются годы, когда вследствие укрупнения коллективных хозяйств и ликвидации разветвленной социально-инфраструктурной сети деревню начали покидать молодые члены крестьянских дворов и последний на время потерял свою демографическую полноценность и способность к воспроизводству. К настоящему времени эта ситуация заметно изменилась - сохранившиеся крестьянские дворы растят детей, которые не столь решительно, как раньше, рвутся из деревни в город.

15 Шанин Т. Указ. соч. М„ 1992. С. 35.

Работы, посвященные крестьянским семейным хозяйствам как основным ячейкам жизнедеятельности, были центральными для крестьянских исследований 60-70-х годов. Эта проблема рассматривалась на все более обширных региональных материалах и на разных уровнях обобщения. Гибкое использование семейного труда (в отличие от труда наемного) объясняло многое в жизнеспособности и конкурентоспособности крестьянства в сравнении с более крупными и лучше оборудованными предприятиями. Возрастающее внимание уделялось семейной стратегии, комбинациям использования форм семейного труда, особенно феномену крестьянина-рабочего.

Во многих работах 80-90-х годов анализировались проблемы, поставленные в 70-х годах. Крестьянские хозяйства, т. е. производства, основанные на семейном труде, оставались в центре крестьянских исследований. И это позволило сделать выводы, касающиеся комбинирования и увязывания семейных функций и производственной деятельности, производства рыночной продукции и внерыночных услуг.

Исследованиям крестьянства как специфического общественного слоя, характеризующегося его положением в общественном производственном процессе, особенностью производственной деятельности, тесным общением с природой, посвящены работы ученых-аграрников, современных крестьяноведов В.Б. Островского, A.A. Никонова, В.Г. Виноградского, В. А. Зубкова, П.П. Великого, Н.Д. Кондратьева, В.Г. Власова, H.A. Миненко, С.А. Никольского, A.B. Петрикова, Е.В. Серовой, Т.И. Заславской, П.И. Си-

муша, О.П. Фадеевой, P.A. Москвитиной, и других авторов16.

Широкое исследование современных социокультурных проблем села проведено в различных регионах страны под руководством Ю.В. Арутюняна, Т.И. Заславской, И.И. Лукинова, JI.B. Никифирова, В.Б. Островского, В.И. Староверова17.

В последнее время проблема социально-психологических особенностей крестьянства, его ментальности стали предметом анализа ученых. Крестьянскому менталитету посвятили свои статьи В.П. Данилов и J1.B. Данилова, A.B. Гордон, Б.А. Энгел, О.Ю. Яхшиян, Д. Рэнсел, И.Н. Слепнев и другие авторы сборника материалов международной научной конференции «Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.)»18.

16 Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов. Изд-во СГУ. 1967.; Власов В.Г., Петриков A.B. Два года аграрной реформы в России // Сельский мир. 1994.; Виноградский В.Г. Крестьянские сообщества сегодня (южнороссийский вариант)//Социологические исследования. 1996, № 6.; Великий П.П. Сельская действительность (социологический ракурс//Социс. 1996. № 10.; Великий П.П. Российское село на пороге XXI века. Приволжск. кн. изд-во. 1996.; Кондратьев Н.Д., Макаров Н.П. О крупно-крестьянских хозяйствах. СПб., 1917.; Миненко H.A. Русская крестьянская община в Западной Сибири. ХУШ- первая половина XIX века. Новосибирск., 1991.; Никольский С. Сознание крестьянства и аграрные модернизации России.// Свободная мысль. 1993. № 9.;Никольский С.А. «Аграрная реформа» 1991-1995гг. и проблема модернизации российской деревни. Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М. 1996.; Никольский С.А. Коллективизация и деколлективизация: сравнительный анализ процессов, .последствий, перспектив. Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М. 1997.; Петриков А. Социальная база реформы в России //АПК: экономика и управление. 1993. № 1 -12.;Петриков А. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М.: Энциклопедия российских деревень. 1995.; Симуш П.И. Мир таинственный. Размышления о крестьянстве. М., 1991.; Москвитина P.A. Социокультурные процессы российского села. Саратов, 1998.

17 Арутюнян Ю. В. Социальная структура сельского населения СССР. М.: Мысль, 1971; Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социс. № 3. 1995.; Никифоров JI. Аграрный кризис и аграрная реформа.//Вопросы экономики. 1991. № 3.; Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов. Изд-во СГУ. 1967.; Староверов В.И. Должна ли Россия голодать? // Обозреватель. 1995.

18 Данилов В.П., Данилова Л.В. Крестьянская ментальность и община. // Менталитет и аграрной развитие России (Х1Х-ХХ вв.); Данилова Л.В. Природное и социальное в крестьянском хозяйстве. Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М. 1997.; Данилов В. Аграрная реформа и аграрные революции в России. // Великий незнакомец. Хрестоматия. М. 1992.

Стратегический вопрос преобразования крестьянского мира отечественными учеными решается различно. Условно можно выделить три основные точки зрения: 1) будущее российской деревни связано с господством в аграрном секторе общества форм организации коллективного сельского хозяйства; 2) в обозримой перспективе на селе будут сочетаться при равных стартовых условиях коллективные и индивидуально-семейные (частные, фермерские) способы хозяйствования; 3) насущная задача переустройства села - это ограничение централизованной системы управления сельским хозяйством с тем чтобы отдать предпочтение крестьян-ско-фермерским хозяйствам, основанным на частной собственности на землю.

Пути и способы преобразования крестьянского мира на современном этапе ищут и западные ученые аграрники: Т. Шанин, Дж. Скотт, Р. Редфилд, Ф. Бэйли, Дж. Берджер, X. Фридман, Б. Галенски, Г. Дюрфельд, Г. Айрот, В. Томас Ф. Знанецкий, К. По-ланьи и другие19. Складывается целое направление социологических и исторических исследований процесса формирования посттрадиционного мира крестьян на месте крестьянской общины (peasant Community), деревенской общины (Dorfgemeinschaft) естественной общины (Gemeinde, Gemeinwesen), крестьянского сооб-

19 Шанин Т. Понятие крестьянства// Великий незнакомец. Хрестоматия. М. 1992.; Шанин Т. Перспективы исследования крестьянства и проблема восприятия параллельности общественных форм (1989)// Крестьяно-ведение Теория. История. Современность. Ежегодник М. 1996.; Шанин Т. Крестьянский двор в России // Великий незнакомец. Хрестоматия. М. 1992.; Шанин Т. Крестьянство как политический фактор // Великий незнакомец. Хрестоматия. М. 1992.; Шанин Т. Четыре модели развития советского сельского хозяйства // Великий незнакомец. Хрестоматия. М. 1992.; Шанин Т. Формы хозяйства вне систем.//Вопросы философии. № 8. 1990.; Скотт Дж. Оружие слабых обыденные формы сопротивления крестьян (1985). Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М. 1996.; Редфилд Р. Крестьянство как социальный тип. // Великий незнакомец. Хрестоматия. М. 1992.

щества (peasant society), крестьянской части общества (part societies).

Специфичность исследуемой темы состоит прежде всего в том, что она требует довольно глубокого погружения в социально-экономическую историю крестьянского двора. Сделать это непросто, поскольку традиции досконального анализа крестьянской семейной жизни и экономики была прервана с уходом из науки в 30-е годы выдающегося русского крестьяноведа Александра Чаянова и прекращением систематических полевых исследований (прежде всего - бюджетных) крестьянской семейной экономики20.

После А.Чаянова последняя изучалась не столько как самостоятельная полиструктурная институция, сколько как подчиненная интересам коллективного аграрного хозяйства, вспомогательная, маргинальная хозяйственная практика. И не случайно сами понятия «крестьянский двор», «крестьянская экономика» и т.п. на целых 60 лет почти совершенно исчезли из научного словаря социологов и экономистов, заменившись стыдливым и узким термином «личное подсобное хозяйство».

Поэтому первые научные усилия в развертывании темы диссертации должны по необходимости состоять в том, чтобы восстановить главные контуры эволюции крестьянского семейного двора с начала 30-х годов по настоящее время.

Объектом исследования является крестьянский двор, становление и развитие крестьянских семейных хозяйств, рассматриваемые во всем их многообразии как процесс формирования на селе полнокровного субъекта общественных отношений.

Предметом исследования является повседневная социально-экономическая практика типичных крестьянских дворов семи ре-

20 Чаянов А. В. Организация крестьянского хозяйства. М.: Кооперативное издательство, 1925.

гионов России.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе материалов экспедиций социологов и собственных полевых исследований попытаться выявить социологически значимые пути выживания крестьянского двора в период развертывания аграрной реформы в России.

Задачи исследования:

- изучить теоретико-методологические и исторические проблемы исследования эволюции российского крестьянского двора как специфической социальной организации;

- определить социально-исторические особенности повседневной трудовой и поведенческой практики крестьянского двора на основе периодизации его исторической эволюции;

- проанализировать производственно-экономический потенциал крестьянских дворов (1993-1998 гг.), доказать, что раздробленный и малоуправляемые крестьянские дворовые хозяйства невольно вышли на первый план продовольственной политики государства;

- определить социокультурные функции крестьянского двора, который в период кризиса выступает культурным, воспитательным и образовательным центром крестьянского общества;

- изучить процессы взаимодействия крестьянского двора с другими формами хозяйствования, показать роль многостороннего кооперирования в развитии крепкого крестьянского двора;

- выявить и изучить интенсивный процесс налаживания временно игнорированных горизонтальных, кооперативных, межсемейных, внутриобщинных, социальных и экономических связей и контактов;

- показать важность использования этого позитивного процесса в целях более безболезненной адаптации хозяйствующего сельского населения к рыночной социально-экономической среде.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются работы отечественных и зарубежных исследователей по социологии, философии истории, экономике, посвященные крестьяноведению.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются также данные социологических исследований, проведенных при участии автора лабораторией социальной структуры и духовной жизни села ИАП РАН в 1992-1997 гг. При обработке данных применялся метод математической статистики, используемый для построения типообразующих признаков и многомерных распределений.

Автором использована информационно-эмпирическая база, на основе которой предпринята попытка формирования некоторых «социально-экономических правил», касающихся стратегии и тактики полноценного реформирования региональных агросистем - это примерно двести устных семейных крестьянских историй, записанных в течение 36 месяцев в семи регионах России, проводимых по научно-исследовательскому проекту «Трансформация социальной структуры советского и постсоветского села (19901994 гг.)», осуществленного Центром крестьяноведения и сельских реформ, созданного в составе Интерцентра под руководством Т. Шанина при Московской высшей школе социальных и экономических наук.

В социологии метод семейных историй был впервые применен Томасом Знанецким, который собирал рассказы о жизни семейных польских эмигрантов, приехавших в США в начале века. Широко известны также работы Оскара Льюиса: «Дети Санчес»,

«Педро Мартинес» и «Ла Вида», целиком построенные на материалах устных семейных историй латиноамериканской бедноты. Как ни странно, но в российской социологии метод семейных историй или биографий употреблялся крайне редко, скорее всего потому, что считался исключительной прерогативой писателей, публицистов и журналистов и был совершенно не похож на уже ставшие традиционными выборочные опросы, контент-анализы документов или вычисления количественных индексов - процедуры, с которыми в первую очередь связано представление о «современной» социологии21.

В качестве основного объекта исследования был выбран «нижний уровень» - уровень отдельной семьи, родственного клана, села в целом. Через изучение их истории планировалось проследить характер революционных и эволюционных изменений в селе в советский период и их последствия, проявляющиеся сегодня, в стремлении понять влияние истории семьи (как минимум трех поколений) на современных представителей, систему их предпочтений и планы на будущее22.

Самое главное достоинство интенсивного биографического изучения отдельных семей - возможность «снизу» понять то, что для отдельных людей означают социальные институты, с которыми они соприкасаются в своей повседневной жизни, и как, исходя из этого знания, они строят свое поведение.

Изучение семейных историй может служить и для описания социальных сетей, посредством которых члены семей связаны друг с другом и с соседними семьями.

21 Шанин Т. Перспективы исследования крестьянства и проблема восприятия параллельности общественных форм (1989)//Крестьяноведение Теория. История. Современность. Ежегодник. М. 1996. С. 286.

22 Фадеева О. П. Историко-социологические исследования сельской жизни в России (1990-1995 и 1995-1996 гг.) // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1996. С. 302-303.

Исследование семейных биографий позволяет также соединить два концептуальных полюса исторической социологии: культуру и человеческую индивидуальность. Метод семейных историй позволяет сохранить особенности крестьянской речи, ее язык, архаизмы и диалекты.

Вероятно, метод семейных историй не может претендовать на универсальность и имеет свои недостатки и ограничения, которые, как правило, проистекают из их достоинств. Самым главным недостатком семейных историй является селективность, выбороч-ность тех воспоминаний, которые остаются у респондентов к концу их жизни. Прожитые годы, а иногда даже целые десятилетия, множество важных персонажей, сюжетов, мнений, деталей и подробностей навсегда исчезают из памяти и почти не поддаются восстановлению.

Еще одно ограничение - субъективность автобиографа, его естественное и по-человечески понятное стремление приукрасить, присочинить или умалить свои собственные ошибки. Это обстоятельство делает необходимой внутреннюю критику источника в том смысле, как ее понимает современная историография. Впрочем, эти искажения также представляют самостоятельный интерес для исследователя, и зондаж крестьянских «мифов», «штампов», часто навязанных сельским сообществом или средствами массовой информации, выявление ментальных образов и структур как полноправных реалий крестьянской культуры столь же обязательны для социолога, как и сбор реальных фактов.23

Тем не менее полученные результаты следует признать чрезвычайно важными и не имеющих аналогов в возрождающемся российском крестьяноведении. На наш взгляд, «составление семейных историй как метод исследования попало точно в цель: мы

ощутили удовлетворение и облегчение, с которыми люди вместе с нами, по нашим вопросам восстанавливали историю жизни своей семьи и села. Один из наших коллег сказал об этом так: «Крестьяне ждали нас 50 лет. Первые 30 лет они молчали, потому что боялись. А еще 20 лет молчали, потому что их никто не слушал». Мы пришли вовремя: поколение крестьян, переживших самые трагические и малоизученные моменты сельской истории, уходят из жизни - многих из наших недавних респондентов уже нет в живых»24.

Для решения проблемы реконструкции социальных структур прошлого, которой занимается историческая социология, метод семейных историй обладает рядом несомненных преимуществ. Отвечая на вопросы, заложенные в программу интервью и возникающие в процессе живого общения, крестьяне выстраивают в ходе беседы некую информационную систему. Анализ этой системы дает возможность вычленить некоторые региональные социально-исторические привычки крестьянства и рассмотреть их как материал для осуществления полноценной аграрной реформы.

Использовались данные статистических сборников Госкомстата России и статистических бюллетеней Саратовского областного комитета государственной статистики.

Методологической основой изучения темы явились исторический, структурно-системный, статистический методы познания. В ходе работы применялся и метод актуализации, что давало возможность через призму исторического опыта выходить на современную практику.

23 Ковалев Е.М. Истории крестьянских семей: методика и первые результаты. // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М. 1996., С. 389.

24 Фадеева О. П. Указ. Соч. С. 302-303.

Основные положения работы, выносимые на защиту:

- крестьянский двор - одно из немногих устойчивых, принципиально не упраздняемых социально-экономических, демографических и культурно-нравственных форм социальной организации. Перемены не смогли принципиально поколебать двор как систему производственно-экономических и социально-культурных отправлений.

- семейные дворовые хозяйства, играют традиционно важную социально-экономическую роль в общегосударственной организации продовольственной безопасности страны на низовом уровне, так как оно утратило подсобный характер и стало решающим источником выживания.

- крестьянский двор выступает культурным, воспитательным и образовательным центром всего крестьянского сообщества, является основой, базисом и источником возрождения крестьянской духовности, культуры и нравственности.

- без многостороннего кооперирования существование крепкого крестьянского двора крайне затруднительно. Тесная корреляция между состоянием крестьянского двора и базой коллективного предприятия ярко проявляется в моменты глубокого кризиса и нарушения дел в крупном хозяйстве.

- следует всесторонне поощрять появившиеся горизонтальные связи. Если горизонтальная кооперация разовьется, это будет предпосылкой формирования местных продовольственных рынков.

- в своей эволюции крестьянский двор прошел все стадии процесса институционализации Крестьянский двор как социальный институт характеризуется наличием цели совместной деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими достижение этой цели, набором типичных социальных позиций и ролей.

- в качестве «центра» для крестьянского семейного хозяйства выступает оно само, встроенное в систему родственных социально-экономических структур. Деревне необходимо предоставлять режим наибольшего благоприятствования с точки зрения самоуправления и постепенного, начиная снизу, строительства элементов гражданского общества.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе результатов социологических исследований:

1. Применен оригинальный авторский подход к решению поставленных в исследовании задач, заключающийся в сочетании методов массового социологического опроса, качественных исследований (метод включенного наблюдения, интервью) и исторического экскурса.

2. Предложена периодизация эволюции российского крестьянского двора на основании существующих этапов истории государства, которые оказывали непосредственное влияние на его эволюцию и с точки зрения смены крестьянских поколений.

3. Предпринят анализ такого вида социального института как крестьянский двор, недостаточно разработанный и изученный в общественной литературе, проведено обобщение методологических подходов к данной категории, выработан собственный концептуальный подход к проблеме на уровне диссертационного исследования.

4. Исследованы производственно-экономический потенциал и социокультурные функции современного крестьянского двора.

5. Получена новая социологическая информация о формах поведения крестьянского двора в кризисной ситуации. Показаны современные способы взаимодействия крестьянского двора и других форм хозяйствования.

6. Выявлен инстинктивный процесс налаживания временно игнорированных горизонтальных, кооперативных связей и контактов.

7. Выявлены отношения, связи, конфронтации двух важнейших полюсов жизненной активности сельских социумов и семейных крестьянских дворов.

8. Показан путь более безболезненной адаптации хозяйствующего сельского населения к рыночной социально-экономической среде через организацию форм местного самоуправления при поддержке властных структур.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что исследованы основные формы, функциональные особенности, место крестьянского двора в реформаторский период. Намечены пути взаимодействия с другими формами хозяйствования и государством. Отмечена его стабильность, традиционность. Доказана его функциональная особенность как выживание и приспособляемость к изменившимся социально-экономическим и политическим условиям в обществе. Все это представляет определенный интерес для разработки концепции развития агросистем, форм собственности и рыночных отношений, Важно это и для практических работников.

Теоретические и прикладные раздела диссертации могут войти в содержательную часть лекционных курсов по социальной структуре, духовной жизни общества, крестьяноведению.

Полученные в результате исследования выводы могут быть учтены при принятии управленческих решений, направленных на повышение эффективности реформирования общественных отношений в аграрной сфере экономики, развитие предпринимательской активности крестьянства в целях вовлечения широких масс сельского населения в процессы адаптации к новым реалиям.

Изучение современного крестьянского двора поможет выработать наиболее рациональную политику государства в деревне.

Апробация диссертационной работы. На конференциях, в статьях и записках в законодательные органы предложено обоснование необходимости и более полного учета в практике управления аграрной сферой. Материалы диссертации использованы в отчетах научно-исследовательской работы лаборатории социальной структуры и духовной жизни села ИАП РАН за 1996 и 1997 годы.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Ножкина, Ирина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование эволюции социального пространства крестьянского двора - тема прежде всего историко-экономическая. Но социологический ее аспект состоит в том, насколько эта эволюция может лежать в русле процессов становления гражданского общества в России. Эта проблема на данном этапе развития нашего общества важна и актуальна. Ведь именно в условиях гражданского общества гарантирована социальная и личная свобода человека, и он становится свободным в выборе экономических, социальных, политических и мировоззренческих предпочтений и решений. Экономической основой гражданского общества является, во-первых, частная собственность как способ и форма присвоения результатов текущей деятельности, возможности ее воспроизводства и развития; во-вторых, наличие общественных (или государственных) средств, необходимых для формирования общей среды жизнеобеспечения, для общественной защиты положения человека как свободного гражданина.

И именно в этом аспекте судьба (экономическая и социальная) крестьянского двора предстает как «история и теория» унижений, третирования, подозрений и тому подобных действий и эмоций, исходящих от государства как «центра». Незащищенность семейного хозяйства и произвольность в действиях центра выработали привычку к уклонению от прямых взаимодействий с экономикой государственной системы. Крестьяне предпочитают (и это происходило постоянно - как раньше, так и в последнее время) контактировать либо между собой, либо с надежными снабженчески-сбытовыми посредниками.

На базе воспоминаний сельских семей рельефно прослеживается их модель выживания: в первую очередь за счет своего семейного хозяйства вплоть до 1960-х годов, когда на смену трудодням пришла система гарантированной оплаты труда. Сельская семья, которой вменялась обязанность трудиться на полях колхоза, была лишена денежной оплаты за свой труд, натуроплаты также не всегда хватало - и в этой ситуации основой для выживания становилось свое хозяйство, которое к тому же обкладывалось существенными налогами. В своих историях респонденты вспоминают о том, как они помогали друг другу сдавать налоги, продавать свою продукцию в городе и пр. Здесь также действовали моральные принципы выживания.

Все сказанное выше в достаточно большой степени относится и к нынешней экономической практике. Первая половина 90-х годов характеризуется тем, что год от года нарастает мощность и разнообразие «горизонтальных» ресурсных потоков. Отношения между членами сельского сообщества, между семейными дворами насыщаются, наряду с экономическими моментами, требующими расчета и эквивалентности, такими качествами, которые в состоянии обеспечить безусловную гарантию выживания того или иного двора при любых драматических поворотах жизни. Паутина связей тонка и для постороннего глаза не всегда заметна. Но она достаточно прочна, чтобы не порваться даже в самых слабых участках. Сельское хозяйство всегда мультицентрично и во многом замкнуто на себя. Поэтому можно говорить, что «центром» для крестьянского семейного хозяйства становится не рынок и не государство. В качестве «центра» для крестьянского семейного хозяйства выступает оно само, встроенное в систему родственных социально-экономических структур1. Такая ситуация существенно меняет стратегию и тактику отношения федерального центра к аграрной сфере в целом.

В отношениях с крупным хозяйством отражаются те связи семейной экономики, которые существуют в условиях формального приложения труда к различным сферам производства. Главная сфера производства на селе - это, как правило, крупное сельскохозяйственное предприятие (колхоз, АО, ТОО и др.). Участие в работе крупхоза (помимо заработной платы), предоставляет семейной экономике следующие возможности:

- получение денег в виде беспроцентных ссуд;

- получение кормов;

- получение удобрений;

- получение продуктов питания за символическую цену (мука, мясо, молоко, масло, крупы и пр.);

- использование производственной техники (транспорт, трактора, культиваторы и пр.);

- использование производственного оборудования (помол зерна, обдирка круп, бетономешалки, пилорамы, кирпичные заводы и пр.);

- присвоение материалов, ресурсов, продуктов и т.п. Проще говоря, воровство. Последняя из указанных возможностей составляет криминальный тип отношений. Однако этот тип не тотален и не равнодоступен. Чтобы воровать безнаказанно и систематически, необходимо иметь на это негласное право. Воровать в деревне позволено не всем. Поэтому получение кормов, удобрений, продуктов, транспортных и производственных услуг на условиях бесплатно

1 Виноградский В. Г. Крестьянские сообщества сегодня (южно-российский вариант). // Социологические исследования . 1996., № 6. С. 127. сти (то есть кража всего этого) развертывается на основе ряда неписаных, но очень жестких правил. Семейное хозяйство должно это право как-то заслужить, оплатить лояльностью, верной службой, родственными услугами и т.п. Оценка доли уворованного в бюджете семьи, в частности по кубанским данным доходит до 1920%. Но это, на наш взгляд, та цифра, которая выражает лишь минимум.

При выборе тактики региональной политики по отношению к семейным сельским хозяйствам необходимо учитывать, что централизованно выработанные программы возрождения российской деревни, развития агросистемы и социального обустройства сельских территорий, а также федеральные законы, касающиеся проблем регулирования социально-экономических процессов на селе оказались в значительной мере несостоятельными потому, что в них в полной мере не отражалась региональная специфика функционирования крестьянский дворов, их роль в сфере муниципальных продовольственных рынков и социальной организации региональных агросистем. В Постановлении Правительства РФ № 224 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году» семейные крестьянские хозяйства вообще не упомянуты.

Отстранение государства от регулирования социально-экономических процессов в сфере крестьянского двора является, на наш взгляд, стратегической ошибкой. На переходном этапе в бифуркационной точке развития России сохраняются реальные возможности итеративного влияния государственных органов и институтов местного самоуправления на крестьянский двор и всю мелкогрупповую организацию сельского хозяйства в соответствии с социально ориентированной парадигмой экономического развития страны. Стратегической целью развития крестьянского двора в обозримой перспективе является обеспечение государством и социальными институтами общества функционирования семейных хозяйств в режиме продовольственной безопасности страны и повышения качества народной жизни в рамках единого социально-экономического пространства России. При этом центр тяжести властно-управленческих функций в отношении крестьянского двора должен переместиться в сферу местного самоуправления, а за центральными органами государства целесообразно оставить координационно-идеологическую роль на межрегиональном уровне. Таким образом, крестьянский двор и его хозяйство станет предметом совместного ведения органов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления при приоритетной роли последних.

Тактика в отношении семейного крестьянского хозяйства заключается в привлечении средств предпринимательских структур и самого населения в рамках различных социально-экономических программ, создании специальных фондов поддержки индивидуально-жилищного строительства на селе и программы газификации сел с целевым использованием товарного потенциала крестьянского двора.

Потенциально до 15-20 % крестьянских дворов служат хорошей «стартовой площадкой» для развития крестьянско-фермерс-кого хозяйства во всех отношениях - социально-экономическом, семейно-бытовом, расселенческом, идеологическом, культурно-воспитательном. В настоящее время этот потенциал крестьянского двора реализуется слабо.

Чтобы объяснить нынешнюю тенденцию натурализации экономики крестьянского двора и вялый процесс его преобразования в крестьянско-фермерское хозяйство надо отметить, что проводимая с начала 1992 года реорганизация совхозов и огосударственных в прошлом колхозов - это неудачная попытка активизировать бесспорно необходимый и сложный по своему социально-экономическому механизму процесс свободного выбора крестьянами тех форм собственности и хозяйствования (укладов), которые соответствуют их жизненным интересам. В регионах не сложилась еще новая рыночная культура управления и самоуправления, позволяющая активизировать формирование многоукладных региональных агросистем.

Социальными ориентирами региональной политики в трудовой сфере хозяйств сельского населения на обозримую перспективу служат категории семей, которые способствуют выходу агро-сферы и всего сообщества российских регионов из текущего кризиса или, напротив, нуждаются в социальной защите. К таким категориям относятся семьи : 1) обладающие относительно высокими денежными доходами разного происхождения и состоящие в основном из работающих членов; 2) обладающие средними денежными доходами разного происхождения и имеющие в своем составе членов, работающих в коллективных хозяйствах; 3) имеющие с своем составе пенсионеров; 4) обремененные детьми, безработными, иждивенцами.

Первая категория весьма малочисленна (3-5 % всех крестьянских дворов на селе), сравнительно слабо занята в семейном хозяйстве, но по ряду объективных и субъективных предпосылок может через 5-10 лет стать социальной базой фермерского уклада региональной агросистемы. Вторая категория (примерно 50 % крестьянских дворов) состоит из сельских семей, чьи члены наиболее активно трудятся в акционерных обществах, товариществах, колхозах и одновременно в домохозяйствах, являясь социальной базой для традиционных крестьянских дворов. Для третьей категории (15-20 % крестьянских дворов) пенсии являются наиболее значимым источником дохода, в силу недостаточной работоспособности члены таких крестьянских дворов не могут интенсивно трудиться в своих дворовых хозяйствах, нуждаясь в активной материально-технической поддержке со стороны коллективных хозяйств. Наконец, четвертая категория (около четверти крестьянских дворов) в буквальном смысле выживает сейчас за счет своих семейных дворовых хозяйств, не получая в достаточной мере социальной помощи со стороны государства и местных властей. В отношении каждой выделенной категории крестьянских дворов требуется особая регионально дифференцированная социальная политика, основанная на программно-целевых методах местного самоуправления.

Сформулированные стратегическая цель и тактические задачи по отношению к крестьянскому двору в центре и на местах реализовать трудно. Необходимо считаться с серьезными нарушениями российских систем государственного управления АПК2.

Решающими предпосылками налаживания новых государственно-рыночных форм организации ведения крестьянских хозяйств в российских регионах могут стать:

- идеологическое обоснование федерального курса на безотлагательное преодоление повсеместно нарастающих эксполярных, теневых и криминальных тенденций развития крестьянских дворов:

- координация соответствующими федеральными органами управления АПК межрегионального рыночного обмена продукции крестьянских дворов с учетом региональной специализации крестьянских семейных хозяйств и потребностей муниципально-продовольственных рынков;

2 Постановление Государственной Думы «О катастрофическом положении в агропромышленном комплексе Российской Федерации» от 21 марта 1997 г.

- включение в новую редакцию Федерального закона «О социальном развитии села» и соответствующее законодательство субъектов РФ разделов и статей о регулировании значимых для продовольственной безопасности страны и регионов процессов ведения семейного дворового хозяйства;

- фиксация в Уставах субъектов РФ и Уставов районных муниципальных образований предметов ведения и организационной структуры социально-экономического регулирования крестьянского хозяйства;

- предоставление владельцам семейных крестьянских хозяйств самых широких возможностей на законных основаниях входить в рыночные отношения с потребительской кооперацией и другими агентами материального обеспечения и реализации своей продукции.

Таким образом, хорошо видно, что в зависимости от специфических черт каждого экономического региона России, семейные крестьянские хозяйства в них достаточно различаются по удельному весу производства различных видов сельскохозяйственной продукции. Следовательно, для того чтобы добиться успешного развития и функционирования крестьянских дворов и их хозяйств во всех экономических районах страны и обеспечить наиболее полное и равномерное удовлетворение потребностей населения этих экономических районов, необходимо проводить четкую и обдуманную политику в отношении крестьянского двора как центра производства сельскохозяйственной продукции с учетом всех специфических черт данных экономических районов страны. т ' с» чу

Таким образом, крестьянское семейное хозяйство сегодня структура гораздо более плотно «закрытая», чем раньше, когда наблюдалась и продразверстка, и продналог, и другие ограничения и контрольные акции центра по отношению к крестьянскому хозяйству. У этой закрытости есть свои причины. Во-первых, факт преобразования крупных сельхозпредприятий в акционерные общества существенно ограничил возможности официальной и неформальной «подпитки» семейной экономики. Значительно ослабли финансово-ресурсные потоки от колхоза к двору, уменьшились относительные размеры денежных выплат, премии исчезли напрочь, в связи с сокращением производства убавились и льготы. Во-вторых, перестроилось и само крестьянское хозяйство. Оно стало активно впитывать внешние ресурсы ради увеличения количества продуктов питания, производимых членами двора. Товарное же производство снизилось из-за трудностей и дороговизны сбытовых операций. Поэтому семейное хозяйство стремительно нарастило сеть горизонтальных, стихийно-кооперативных связей с родственниками и односельчанами, создав тем самым некую самодельную гарантийно-страховую систему, цель которой -физическое и социальное выживание.

В ходе исследования мы пришли к выводу, что в своей эволюции крестьянский двор прошел все стадии процесса институ-ционализации. Одним из необходимых условий появления социального института служит соответствующая социальная потребность. Крестьянский двор исторически возник, организовывая совместную деятельность сельчан в целях обеспечения повседневного физического и социального выживания крестьянской семьи. Крестьянский двор гарантирует сходное поведение людей, согласовывает и направляет в русло их определенные стремления, устанавливает способы удовлетворения их потребностей, разрешает конфликты, возникающие в процессе повседневной жизни, обеспечивает процесс социализации сельского населения, состояние равновесия и стабильности в рамках всего крестьянского сообщества. Крестьянский двор как социальный институт характеризуется наличием цели совместной деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими достижение этой цели, набором типичных социальных позиций и ролей.

Таким образом, деревне, как низовому звену территориальной организации общества, необходимо предоставлять режим наибольшего благоприятствования с точки зрения самоуправления и постепенного, начиная снизу, строительства элементов гражданского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ножкина, Ирина Александровна, 1999 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1.Абалкин Л.И. Социокультурные предпосылки возрождения российской экономики // Материалы первой Всероссийской конференции «Культура, нравственность, экономика». Ульяновск, 1997.

2.Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. Казань, 1997.

3. Аграрная эволюция России и США в XIX - начале XX века. М.: Наука, 1991.

4.Алаев А.Б. Проблема сельской общины в классовых общест-вах//Вопросы истории. 1977. № 2.

5. Александров В.В. Сельская община в России (ХП-нач. XIX в.). М., 1976.

6.Анисков В.Т. О бедной деревне замолвите слово... 1941-1945: Социальная жертвенность и судьбы крестьянства: Науч. публицистика. Вологда: Ярославль: Б.и., 1996.

7.Анфимов A.M. Новые собственники (из итогов столыпинской аграрной реформы)//Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1996.

8.Арон Раймон. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

9. Артемов В.А. Образ жизни сельского населения (тенденции 80-х - начала 90-х годов)//Регион: экономика и социология. 1994.№4.

Ю.Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М.: Мысль, 1971.

П.Арутюнян Ю.В. Советское крестьянство в годы Великой Отечественной войны. М.: Наука, 1970.

12.Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Социокультурный словарь. М., 1991. Т. 3.

13.Бабашкин В.В. Крестьянский менталитет: наследие России царской и России коммунистической/Юбщественные науки и современность. 1995. № 3.

Н.Бабашкин В.В. Крестьянская революция в России и концепции аграрного развития // Общественные науки и современность. 1998. №2.

15.Бабашкин В.В. Современные концепции аграрного. развития: теоретический семинар// Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1996.

16.Бородай Ю.М. Специфика аграрного труда как философская проблема//Человек и земля. М., 1988.

П.Буздалов И.Н. Аграрные преобразовании в России и других странах СНГ (стратегия и тактика) // Социс. 1998. № 6.

18.Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и ев-роазиатство: их сущность и общественно-политический строй. Социс//№ 5. 1996.

19.Вебер М. Исследования по методологии науки. М., 1980.

20.Великий П.П. Российское село на пороге XXI века. Приволжское книжное изд-во, 1996.

21.Великий П.П. Сельская действительность (социологический ракурс//Социс. 1996. № 10.

22.Великий П.П. Экономика и нравственность. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1992.

23.Виноградский В.Г. Крестьянские сообщества сегодня (южнороссийский вариант) //Социологические исследования. 1996.№6.

24.Виноградский В.Г. Российский крестьянский двор: эволюция повседневного существования //Волга. 1995. № 7.

25.Власов В.Г., Петриков A.B. Два года аграрной реформы в России // Сельский мир. 1994.

26.Вылцан М.А. Индивидуализм и коллективизм крестьян // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.). М., 1996.

27.Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.

28.Галенски Г. Семейное сельское хозяйство как профессия // Великий незнакомец: Хрестоматия. М., 1992.

29.Гегель Г.В. Философия духа. Энциклопедия философских наук. Том 3. М.: Мысль, 1977.

30.Гордон A.B. Тип хозяйствования - образ жизни - личность // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993.

31.Громыко М.М. Мир русской деревни. М., 1991.

32.Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян. М., 1986.

33.Данилов В. Аграрная реформа и аграрные революции в России // Великий незнакомец. Хрестоматия. М., 1992.

34.Данилов В.П., Данилова Л.В. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрной развитие России (Х1Х-ХХ вв.) М., 1996.

35.Данилова Л.В. Природное и социальное в крестьянском хозяйстве// Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1997.

36.Демьяненко В.М. Земля как объект купли-продажи: российская действительность и зарубежный опыт. М., 1998.

37.Демьяненко В.М. Аграрная реформа в современной России: правовые вопросы // Аграрные реформы в России: опыт, проблемы, перспективы. Саратов, 1995.

38.Доклад президента АККОР Башмачникова В.Ф. на 1У съезде фермеров России. М., 1993.

39.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Метод социологии. М.: Наука, 1991.

40.Дюрфельд Г. Стабильность семейного фермерства и действительности современного мира // Великий незнакомец. Хрестоматия. М., 1992.

41.Егоров Ю. Аграрная реформа: уроки прошлого и современ-ность//Свободная мысль. 1993. № 6.

42.Ежегодник по аграрной истории. Проблемы истории русской общины. Вологда, 1976. Вып. У1.

43.Елагин В.И. Социально-экономические проблемы фермеров// Факторы становления социального облика молодого российского предпринимателя. Н. Новгород, 1995.

44.Заславская Т.Н. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социс. № 3. 1995.

45.3волинский В. Аграрную политику надо ориентировать на со-зидание//Экономист. 1995. № 2.

46.Зотова О.И., Новиков В.В., Шорохова Е.В. Особенности психологии крестьянства (прошлое и настоящее). М., 1983.

47.Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. М., 1992.

48.Ильин И.А. Наши задачи: историческая судьба и будущее России. М.: МП Рарог, 1992.

49.Исследования Центрального экономико-математического института РАН, проведенные в 1997-1998 годах.

50.Кабанов В.В. Октябрьская революция и кооперация / 1917 -март 1919/ М.: Наука, 1973.

51.Кабытов П.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М., 1988.

52.Казовский С. Земля тревоги нашей // Российская кооперация. 1998. 17 янв.

53.Касьянова К. О русском национальном характере. М., Институт национальной модели экономики, 1995.

54.Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

55.Климова С.Г., Дунаевский Л.Г. Новые предприниматели и старая культура // Социс, 1993. № 5.

56.Клопыжникова Н. Настроения крестьянства и аграрное реформирование // Свободная мысль. 1995. № 5.

57.Клямкин И.М., Лапкин В.В. Русский вопрос в России // Полис. 1995. № 5.

58.Ковалев Е.М. Истории крестьянских семей: методика и первые результаты // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1996.

59.Коган Л.Н. Духовный потенциал провинции вчера и сегодня. // Социс. 1997. № 4.

60.Козин Н.Г. Бегство от России. К логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов: Надежда, 1996.

61.Козлов М.П. Проблемы развития фермерства в России: аргументы, противодействия, источники конфликтов // Малый бизнес и общество, 1993, № 1-4.

62.Кондратьев Н.Д., Макаров Н.П. О крупнр-крестьянских хозяйствах. СПб., 1917.

63.Кондрашин В.В. Голод в крестьянском менталитете // Менталитет и аграрной развитие в России (Х1Х-ХХ вв.). М., 1996.

64.Кондрашин В.В. История села Лох // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1997.

65.КПСС в резолюциях. 9-е изд. М.: Политиздат, 1984.Т.3.

66.Крамник В.В. Имидж реформ: психология и культура в России. - Спб.: Изд-во института экономики и финансов, 1995.

67.Кузник H.П. Тенденции развития личного подсобного хозяйства в условиях аграрного кризиса// Сб. Аграрная экономика и политика: история и современность. М.: Изд-во «Энциклопедия российских деревень», 1996.

68.Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1993. № 5.

69.Лезина М. Современные особенности структуры сельского хозяйства. // Вопросы статистики 1997. № 9.

70.Личное подсобное хозяйство и система социалистического сельского хозяйства. М.: Наука, 1982.

71.Лурье C.B. Как погибла русская община // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М.: Наука, 1993.

72.Макаров Н. Крестьянское хозяйство России начала века и его интересы // Великий незнакомец: Хрестоматия. М., 1992.

73.Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. Том 1. М., 1920.

74.Материалы международного научно-исследовательского проекта «Трансформация социальной структуры советского и постсоветского села (1990-1994 гг.)», осуществленного Центром кре-стьяноведения и сельских реформ.

75.Милов Л.В. Если говорить серьезно о частной собственности на землю // Свободная мысль. 1993. № 2.

76.Милосердов В. Прыжок в рынок // АПК: экономика и управление. 1992. № 3.

77.Миненко H.A. Русская крестьянская община в Западной Сибири. ХУШ- первая половина XIX века. Новосибирск., 1991.

78.Модернизация России и конфликт ценностей. М., 1994.

79.Москвитина P.A. Социокультурные процессы российского села. Саратов, 1998.

80.Назаренко В., Шмелев Г. Государственная политика в аграрной сфере//Вопросы экономики. 1996. № 9.

81.Никифоров JI. Аграрный кризис и аграрная реформа. // Вопросы экономики. 1991. № 3.

82.Никольский С. Сознание крестьянства и аграрные модернизации России // Свободная мысль. 1993. № 9.

83.Никольский С.А. «Аграрная реформа» 1991-1995гг. и проблема модернизации российской деревни//Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1996.

84.Никольский С.А. Коллективизация и деколлективизация: сравнительный анализ процессов, последствий, перспектив.//Кресть-яноведение. Теория. История. Современность. М., 1997.

85.Никонов A.A. О земле и науке на фоне политики//Свободная мысль. 1992. № 18.

86.Никонов A.A. Альтернативы реформе нет // Хозяин. 1994. № 5-6.

87.Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (ХУШ-ХХ вв.). М., 1995.

88.0 сельскохозяйственной кооперации. Федеральный закон РФ от 8 декабря 1995. // Экономика и жизнь. 1996. № 1.

89.Орлов Г.М., Уваров В.И. Село и российские реформы // Социс. 1997. № 5.

90.0сокина В.Я. Социалистическое развитие в деревне и община. М., 1978.

91 .Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов, Изд-во СГУ. 1967.

92.Першин П.Н. Аграрная революция в России. М., 1966.

93.Петриков А. Социальная база реформы в России // АПК: экономика и управление. 1993. № 1-12.

94.Петриков А. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.

95.Полищук В.Д. Личное подсобное хозяйство и его роль в экономике колхозной семьи // Экономика, культура и быт колхозного крестьянства. Саратов, 1960.

96.Постановлений правительства РФ от 12 марта 1997 г. № 292.

97.Прауст Р.Э. Сельские товаропроизводители в условиях рыночной экономики (материалы комплексного обследования сельхозпредприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан пыталовского района Псковской области за 1992-1995 гг.) Сб.'Аграрная экономика и политика: история и современность. М., Изд-во «Энциклопедия российских деревень», 1996.

98.Проект среднесрочной программы за 1997-2000 гг. «Структурная перестройка и экономический рост». М., 1996.

99.Радугин Н. Катастрофа аграрного сектора экономики // Обозреватель. 1997. № 3-4.

ЮО.Редфилд Р. Крестьянство как социальный тип//Великий незнакомец: Хрестоматия. М., 1992.

101.Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1.

102.Рогалина Н.Г. Реформаторство XX века и крестьянский менталитет // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.). М., 1996.

103.Российская ментальность // Вопросы философии. 1994., № 1.

104.Россия у критической черты: возрождение или катастрофа: социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году. Анализ и прогноз. М., 1997.

105.Руденко Л. Социальное содержание современной эволюции российского крестьянства. Саратов, СГУ, 1997.

106.Савельев С.И. Раскулачивание: как это было в Нижне-Волж-ском крае. Саратов, 1994.

107.Сазонов С.Н. Современные тенденции в развитии фермерского движения в России: иллюзии и реальность. Крестьяноведе-ние. Теория. История. Современность. М. 1996.

108.Самсонов В.Б. Организация сельского быта в СССР. Саратов. 1991.

109.Сельское хозяйство в России в 1996 году // Экономика сельского хозяйства в России. 1997. № 1.

1 Ю.Серова Е.В. Экономическое содержание аграрной реформы в России: 1992-1995 гг. // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1996.

111.Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (социологический очерк). М., 1996.

112.Симуш П.И. Крестьяне и правители на распутье // Власть. 1997. № 5.

ПЗ.Симуш П.И. Мир таинственный. Размышления о крестьянстве. М., 1991.

114.Скотт Дж. Оружие слабых обыденные формы сопротивления крестьян (1985)//Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1996.

115.Слуцкий Е.Г., Староверов В.И. и др. Возрождение российской деревни: социально-экономические проблемы. М.: СПб., 1992.

116.Советское крестьянство. Краткий очерк истории (1917-1969 гг.) М. 1970.

117.Советское крестьянство. Краткий очерк истории (1917-1975 гг.). 2-е изд. Доп. М. Политиздат. 1973.

118.Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар. Зас. 1 // Отечественная история. 1995. № 4.

119.Состояние социальной трудовой сферы в сельском хозяйстве Самарской области во втором полугодии 1997 года (доклад о результатах анализа данных мониторинга). Самара, 1998.

120.Социальная эволюция крестьянства в 60-80-е годы. На материалах областей Поволжья / Под ред. Д-ра ист. Наук В. М. Долгова. Саратов, 1993.

121.Староверов В.И. Должна ли Россия голодать? // Обозреватель. 1995.

122.Статистический бюллетень. № 7, 1997.

123.Статистический ежегодник Саратовской области. 1996.

124.Столыпин П.А. Полное собрание сочинений в Государственной Думе и Государственном совете. М.: Мол. Гвардия., 1991.

125.Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины. Париж, 1967

126.Судаков Г. «Шесть принципов русскости» //Российская газета. 17 сент. 1996г.

127.Сусоколов A.A. Русский этнос в 20-м веке: этапы кризиса экстенсивной культуры // Мир России. 1994, № 2. Т. 3.

128.Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., Политиздат, 1989.

129.Тихонова Н. Жизненные ценности россиян: меняется ли наш менталитет? // Власть. 1996. № 5.

130.Томас В., Знанецкий Ф. Крестьянская семья: Польша начала столетия. // Великий незнакомец. Хрестоматия. М. 1992.

131.Троицкий Е.С. О русской идее: Очерк теории возрождения нации: В 2 ч.- М., 1994.

132.Троцкий JI. Особенности развития России. // Социологические исследования. 1990.

133.Указ Президента РФ от 16 апр. 1996. № 565 «О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе».

134.Успенский Г. Крестьянин и крестьянский труд. // Соч. Т. 5. 1956.

135.Фадеева О.П. Историко-социологические исследования сельской жизни в России (1990-1995 и 1995-1996 гг.) // Крестьянове-дение: Теория. История. Современность. М., 1996.

136.Фадеева О.П. Стратегия выживания сельских семей в кризисном обществе//Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1997.

137.Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ»/ Экономическая газета, июнь № 25, \/ 1995.

138.Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.) Материалы международной конференции. М., 1996.

139.Филиппов Ф.Ф. От поколения к поколению: социальная под- V вижность. М., 1994.

140.Фурсов А.И. Крестьянство в общественных системах... // Крестьянство и индустриальная цивилизация.

141.Хомяков A.C. О сельской общине // О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1988.

142.Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. М.: Кооперативное издательство, 1925.

143.Чаянов A.B. Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации. 2-е изд. М.: Книгосоюз, 1927.

144.Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос?. М. 1917.

145.Человек и земля. По материалам 1-й научно-практической конференции философов. - М.: Агропрмиздат, 1988.

146.Чичерин Б.О настоящем и будущем положении помещичьих крестьян // Атеней. 1856. № 8. Т. 1.

147.Чичерин Б. Обзор исторического развития сельской общины в России // Русский вестник. 1856. Т. 1. кн. 2.

148.Чугров C.B. Россия между Востоком и Западом? // Мировая экономика и международные отношения. 1992, № 7.

149.Шанин Т. Крестьянский двор в России. // Великий незнакомец. Хрестоматия. М. 1992.

150.Шанин Т. Крестьянство как политический фактор. // Великий незнакомец. Хрестоматия. М. 1992.

151.Шанин Т. Перспективы исследования крестьянства и проблема восприятия параллельности общественных форм (1989)/^Кре-стьяноведение Теория. История. Современность. Ежегодник М. 1996.

152.Шанин Т. Понятие крестьянства. // Великий незнакомец. Хрестоматия. М. 1992.

153.Шанин Т. Формы хозяйства вне систем. // Вопросы философии. № 8. 1990.

154.Шанин Т. Четыре модели развития советского сельского хозяйства. // Великий незнакомец. Хрестоматия. М. 1992.

155.Шаповалов В.Ф. Как поднять Россию? (Этюды о «российской экзотичности») // Общественные науки и современность, 1998, №1.

156.Шмелев Г.И. ЛПХ и его связь с общественным производством. М. Мысль. 1971.

157.Шмелев Г.И. Наемный работник или хозяин на земле? М.: Знание, 1990.

158.Шмелев Г.И. Требуется новая тактика в аграрной сфере. // Аграрная экономика и политика: история и современность. Ма-

териалы международной научно-практической конференции. Москва. 8-9 октября 1996 года. М., 1996.

159.Энгельгардт А.Н. Письма из деревни. М., 1987.

160.James С. Scott. The Moral Economy of the Peasant. Rebellion and Subsistence in Southeast Asia. 1976.

161.Redfield R. Peasant society and culture. Redfield R. The Little community and culture/ Chicago, London, 1973.

162.Duijker H. P., Freida N. H. National character and national stereotypes. Amsterdam, 1960.

163.Braudel F. Civilization and capitalism. Т. 1 (The Struktures of Everi Life). Chicago, 1964.

164.1nkeles A., Levinson D. J. National character; The studi of modal personaliti and sociocultural sistems. Handbook of social psychology / Ed. by Lindzery. Vol. 2. Cambridge, 1954.

165. Jacques Le Goff. Mentalites : A Histori of Ambiguities. Paris, 1974

166.Kardiner. The concept of basic personality structure os on operational tool in the social sciences // The sciences of men in the world crisis. NY. 1967.

167.Levy-Brule L. Les fanctione mentales dans les socities inferienres. Paris. 1910.

168.Making America: The Society and culture of the United States/ Ed. by L.S. Luedtke.-2nd ed.-Washington: United States Inform. Agency. 1992.

169.Making America: The Society and culture of the United States: A Reader's guide/ Ed. by L.S. Luedtke.-2nd ed.-Washington: United States Inform. Agency. 1992.

170.Polanyi K. The Great transformation. Boston. 1957.

171.Spenser H. Peusons of disserting from the philosophi of A. Comte//Essogs: Scientific. Political and Speculative. L., 1891.